Справа № 165/3711/21
Провадження № 1-кп/156/26/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

02 травня 2023 року смт. Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції).

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000043 від 01.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі подання голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_9 ухвалою Волинського апеляційного суду від 16.02.2023 у справі № 165/3711/21 була визначена територіальна підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України, за Іваничівським районним судом Волинської області.

До Іваничівського районного суду Волинської області 23.02.2023 надійшов з Волинського апеляційного суду обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000043 від 01.02.2021.

У підготовчому судовому засіданні 02.05.2023 прокурор ОСОБА_5 запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне (на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 16.02.2023 у справі № 165/3711/21) саме Іваничівському районному суду, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисників.

Представник потерпілої юридичної особи - Виконавчого комітету Нововолинської міської ради - ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора. Крім того, потерпілою юридичною особою ще на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000043 від 01.02.2021 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , позивач просить стягнути з обвинуваченого на користь Виконавчого комітету Нововолинської міської ради майнову шкоду в розмірі 846344,97 грн.. Клопотання про вчинення певних процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, представником потерпілої юридичної особи заявлені не були.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 під час підготовчого провадження наголосила, що змісту обвинувального акта не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, зауважила, що в згаданому документі не вказано місце вчинення протиправних діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 , не визначені належним чином потерпілі особи в кримінальному провадження (з огляду на те, що обвинуваченому інкриміновано протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету та коштами гранту Європейського Союзу). Водночас захисник не заявляла на підготовчому засіданні клопотання щодо повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Крім того, захисник ОСОБА_8 02.05.2023 через систему «Електронний суд» подала до суду скаргу на дії (бездіяльність) слідчого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000043 від 01.02.2021. Адвокат у скарзі зазначила, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування їй стало відомо про зупинення кримінального провадження слідчим з 24.03.2021 (з причини захворювання ОСОБА_7 на COVID-19), при цьому слідчий не виконав свого обов`язку та не повідомив сторону захисту про таке процесуальне рішення. На думку захисника, слідчий у подальшому також безпідставно зволікав з відновленням досудового розслідування, ухвалив відповідне процесуальне рішення лише 01.07.2021. Адвокат просила визнати протиправними дії (бездіяльність) ст. слідчого ОСОБА_10 щодо неповідомлення сторони захисту про зупинення досудового розслідування, неповідомлення про відновлення досудового розслідування, несвоєчасному відновленні досудового розслідування.

Клопотання щодо виклику свідків, витребування певних речей чи документів, про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, захисником ОСОБА_8 заявлені не були.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 , також наполягав на задоволенні скарги, поданої стороною захисту. Клопотання про вчинення певних процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, обвинуваченим заявлені не були.

Другий захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 була належним чином повідомлена про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, для участі в засіданні не прибула, надала до суду засобами електронної пошти клопотання, в якому просила здійснювати підготовче провадження без її участі, але за умови участі захисника ОСОБА_8 .. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти здійснення підготовчого засідання без участі захисника ОСОБА_11 , але за умови за умови участі захисника ОСОБА_8 .. Інші присутні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання адвоката ОСОБА_11 .. З огляду на таке, на підставі ст. 45,46,324 КПК України суд враховує одностайну думку присутніх учасників кримінального провадження та здійснює підготовче засідання без участі другого захисника - адвоката ОСОБА_11 ..

Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000043 від 01.02.2021 відносно ОСОБА_7 , додатки до обвинувального акта, суд дійшов таких висновків.

Щодо можливості призначення судового розгляду кримінальної справи

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та за своїм змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, у ст.291 КПК України чітко визначені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При складанні обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021 дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, зокрема, стороною обвинувачення здійснено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, наведено формулювання обвинувачення. З урахуванням доказів, які зібрані на досудовому розслідуванні, обвинувачення сформульовано з достатньою повнотою, що дозволяє суду здійснити судовий розгляд кримінального провадження, здійснити оцінку та аналіз доказів (у тому числі щодо встановлення місця скоєння протиправних діянь), за результатом такого дослідження ухвалити виправдувальний чи обвинувальний вирок.

Варто зауважити, що за змістом обвинувального акта ОСОБА_7 інкриміновано протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету та коштами гранту Європейського Союзу. При цьому згідно з п. 10 Порядку підготовки та реалізації проектів у рамках програм прикордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства та партнерства, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 № 1111 (зі змінами) грант, одержаний розпорядником бюджетних коштів, включається відповідно до законодавства до доходів державного або місцевого бюджету і використовується в порядку, встановленому бюджетним законодавством та рішенням про місцевий бюджет. Відтак, є передбачені законом підстави для залучення саме Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (а не будь-якої іншої особи) як потерпілої юридичної особи в розглядуваному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України до обвинувального акта додані цивільний позов потерпілої юридичної особи, розписки підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 про отримання копії обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне (на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 16.02.2023 у справі № 165/3711/21) Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо поданої стороною захисту скарги на дії (бездіяльність) слідчого

Наведену вище скаргу, подану захисником ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000043 від 01.02.2021 суд вирішує таким чином.

Сторона захисту просить визнати протиправними дії (бездіяльність) ст. слідчого ОСОБА_10 щодо неповідомлення сторони захисту про зупинення досудового розслідування, неповідомлення про відновлення досудового розслідування, несвоєчасному відновленні досудового розслідування.

Натомість прокурор ОСОБА_5 , заперечуючи проти поданої скарги, надав до суду копії документів кримінального провадження: супровідного листа від 24.03.2021 вих. № 146/2, адресованого ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 , про направлення копії постанови слідчого від 24.03.2021 щодо зупинення досудового розслідування; постанови слідчого від 24.03.2021 щодо зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021 (у зв`язку з хворобою підозрюваного); медичної довідки КП «ЦПСМД м. Червоноград» від 24.03.2021 щодо захворювання ОСОБА_7 на COVID-19; медичної довідки КП «ЦПСМД м. Червонограда» від 05.04.2021, згідно з якою ОСОБА_7 на той час продовжував лікування в умовах медичного стаціонару; медичної довідки КП «ЦПСМД м. Червонограда» від 13.05.2021, згідно з якою ОСОБА_7 на той час продовжував лікування амбулаторно; медичної довідки КП «ЦПСМД м. Червонограда» від 03.06.2021, згідно з якою ОСОБА_7 на той час продовжував лікування амбулаторно; листка непрацездатності ОСОБА_7 за період з 24.04.20211 по 27.05.2021; листа з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 11.06.2021 № 08-10 вих. 3291, згідно з яким ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.06.2021 по 11.06.2021; листа з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 17.06.2021 № 16-07 вих. 3394, згідно з яким ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.06.2021 по 11.06.2021, виписаний з покращенням стану здоров`я (згаданий лист надійшов до Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) 01.07.2021, зареєстрований за вх. № 1809/2021); супровідного листа від 01.07.2021, адресованого ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 , про направлення копії постанови слідчого від 01.07.2021 щодо відновлення досудового розслідування; постанови слідчого від 01.07.2021 щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021; постанови керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_12 від 06.07.2021 щодо продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021 до трьох місяців (до 08.08.2021); рапорта ст. слідчого ОСОБА_13 від 03.08.2021 вих. № 21/043/11 щодо неприбуття підозрюваного ОСОБА_7 для участі в слідчих (процесуальних) діях з причини раптового погіршення стану здоров`я (з додатком); супровідного листа від 03.08.2021 вих. № 3924/52/1/24-21, адресованого ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 , про направлення копії постанови слідчого від 03.08.2021 щодо зупинення досудового розслідування; постанови слідчого від 03.08.2021 щодо зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021 (у зв`язку з хворобою підозрюваного); супровідного листа від 04.08.2021 вих. № 40, адресованого ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 , про направлення копії постанови слідчого від 04.08.2021 щодо відновлення досудового розслідування; постанови слідчого від 04.08.2021 щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021; ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06.08.2021 у справі № 165/443/21, якою було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021 до п`яти місяців (до 08.10.2021).

Зміст цих документів спростовує твердження сторони захисту щодо безпідставного зупинення слідчим досудового розслідування ( ОСОБА_7 дійсно переніс захворювання легень, тривалий час лікувався в умовах медичного стаціонару), щодо неповідомлення сторони захисту про ухвалені слідчим процесуальні рішення з приводу зупинення та відновлення досудового розслідування (копії відповідних постанов та супровідних листів про направлення цих постанов на адресу підозрюваного, його захисника надані стороною обвинувачення).

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (котрі не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За змістом ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя / суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки доказами, наданими прокурором, були спростовані твердження, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_8 , суд відмовляє в задоволенні поданої стороною захисту на підготовчому провадженні скарги на дії (бездіяльність) слідчого.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу до обвинуваченого

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.02.2021 відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.

Зокрема, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 розд. ІІ КПК України. Згідно із ч.1 ст. 176 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Як зазначено у ч.4 ст. 176 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 184,193 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу має бути ініційоване саме прокурором, копія такого клопотання має бути надана підозрюваному, обвинуваченому заздалегідь, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувається за обов`язкової участі прокурора.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Під час підготовчого засідання від сторони обвинувачення до суду не надійшло письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу; стороною обвинувачення не було надано до суду доказів, які давали б достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Конституційним Судом України в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017 висловлені правові позиції, згідно з якими «…продовження судом застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади…».

Вбачається, що те ж саме стосується і питання «автоматичного залишення без змін» під час судового розгляду кримінальної справи інших запобіжних заходів за відсутності обґрунтованого клопотання сторони обвинувачення.

За таких обставин суд не обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на час судового розгляду кримінальної справи № 165/3711/21.

Щодо складання досудової доповіді на обвинуваченого

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_7 висунуті обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, котрі підлягають судовому розглядові в межах одного кримінального провадження. Нижня межа санкції ч.5 ст. 191 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, чинній на час скоєння інкримінованого діяння) становить сім років позбавлення волі.

Отже, в розглядуваному випадку у суду відсутні передбачені законом підстави для надання уповноваженому органу з питань пробації доручення скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 ..

Щодо цивільного позову потерпілої юридичної особи

Представником Виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_14 на стадії досудового розслідування заявлено цивільний позов у межах кримінального провадження до обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_7 , представник потерпілої юридичної особи просить стягнути з обвинуваченого на користь Виконавчого комітету Нововолинської міської ради матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, на суму 846344,97 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ст.187,190 ЦПК України, прийнявши позовну заяву до розгляду, суд надсилає учасникам справи відповідну ухвалу, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відтак, цивільним позивачем була дотримана процедура подання цивільного позову у кримінальному провадженні, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказаний цивільний позов у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11.05.2023 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 16, смт. Іваничі, Володимирський район, Волинська область.

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 01.02.2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на час судового розгляду кримінального провадження за № 0000043 від 01.02.2021 року не обирати.

Справа розглядатиметься колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст цієї ухвали буде складено, проголошено та надано учасникам кримінального провадження для ознайомлення о 14 год. 00 хв. 08.05.2023.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3