Справа № 182/7022/21
Провадження № 1-кп/0182/1113/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000688 від 22.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Брянківського району Луганської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 (залученого на окрему процесуальну дію)

в с т а н о в и л а:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме переховування від суду, вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, ніде офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 (залучений на окрему процесуальну дію) заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки вважають зазначені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені, і просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , дане домоволодіння належить ОСОБА_8 , який є знайомим обвинуваченого та не заперечує проти цього. Крім того, послались на необхідність оформлення продовження призначеної групи інвалідності.

4.Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляду кримінального провадження за його відсутності.

5.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

7.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

8.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений до 16 грудня 2021 року.

9.Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

10.Згідно із вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

11.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

12.В ході розгляду даного клопотання колегія суддів дійшла висновку, що встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

13.Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або виняткова міра покарання - довічне позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність місця працевлаштування, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду.

14.Оцінюючи можливість впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, колегія суддів виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст. 23, ст.224 КПК України), в данному кримінальному провадженні свідки та потерпілий ще не допитані. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого продовжує існувати.

15.Щодо посилання сторони захисту на те, що знайомий обвинуваченого - ОСОБА_8 не заперечує проти перебування ОСОБА_5 під час домашнього арешту за адресою його місця мешкання, то колегія суддів зазначає, що під час розгляду заявленого клопотання стороною захисту не надано жодного належного доказу на підтвердження думки власника зазначеного домоволодіння та можливості там перебування обвинуваченого.

16.За сукупності вказаних обставин, на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

17.На підставі викладеного колегія судів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

18.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, колегія судів

п о с т а н о в и л а:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 04 лютого 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2