Справа № 296/5318/23
УХВАЛА

Іменем України

про надання дозволу на обшук

06 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла в межах кримінального провадження № 0000007 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінальних правопорушень, предметів та документів (оригіналів та копій), які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: листи до благодійних організацій про отримання гуманітарної допомоги, чеки, квитанції, акти приймання-передачі гуманітарної допомоги, документи на гуманітарну допомогу, документи, які містять відомості про подальший продаж гуманітарної допомоги, грошові кошти отриманні в результати незаконної діяльності; записні книжки, блокноти, електронні та паперові носії інформації, на яких може зберігатися інформація або міститися відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, тощо.

Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000007 від 15.06.2022 за фактом незаконного використання військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 під час воєнного стану, від імені посадових осіб бригади з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги, які на облік в бригаді не ставились та фактично не надходили. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Посилаючись на наявність підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадження, слідча просила надати дозвіл на обшук цього приміщення з метою відшукання речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий своє клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СВ ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 000007 від 15.06.2022 за фактом незаконного використання військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 під час воєнного стану, від імені посадових осіб бригади з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги, які на облік в бригаді не ставились та фактично не надходили. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Факт можливого вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується в совокупності доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме наступним:витягомз наказу від 26.03.2022 № 24; - листами зверненнями В/Ч НОМЕР_1 до Благодійного фонду "волонтерський штаб - Перемога", "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЯНГОЛИ АРМІЇ" про надання допомоги; - витягами з наказів В/Ч А4014 №23,24; запитами до Міністерства інфраструктури, доповіддю від 17.06.2022, Актом службового розслідування від 15.06.2022, наказом від 17.06.2022 № 255; актом огляду та вилучення боєприпасів від 30.12.2022; протоклдами допиту свідків Струтинського, Лапіна,Жабінського, БоханаМожарівського, ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предметів від 12.08.2022,11.08.2022; видатковими накладними від 21.04.2022,19.04.2022

Згідно повного витягу з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб ОСОБА_6 . 17.08.1996 року уклав шлюб з ОСОБА_8 місцем проживання якої є АДРЕСА_1 .

Враховуючи в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.201-2 КК України, а в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись відшукувані предмети та речі вказані в клопотанні та за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому в клопотанні наявні вимоги щодо відшукання не конкретизованих речей та документів, що містять формулювання "тощо", з цього приводу слідчий суддя зазаначає наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.234,235 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, предметів та документів (оригіналів та копій):

- листи до благодійних організацій про отримання гуманітарної допомоги, чеки, квитанції, акти приймання-передачі гуманітарної допомоги, документи на гуманітарну допомогу, документи, які містять відомості про подальший продаж гуманітарної допомоги, записні книжки, блокноти, електронні та паперові носії інформації, на яких може зберігатися інформація або міститися відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу України.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 05.07.2023 року

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до вказаної квартири лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1