У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного місця мешкання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 130 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає підозру необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку захисника прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років, свідки вже допитані на досудовому розслідуванні, а ризик продовження вчинення кримінального правопорушення нічим не підтверджений.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2023 р. приблизно о 12.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, шляхом подолання перешкоди, а саме паркану, проник на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав: 3 алюмінієві диски 7Jx15H2 № 27528, загальною вартістю 7 497 грн., які виніс за межі подвір`я, чим міг заподіяти потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця щодо розпорядження викраденим майном, оскільки з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

31.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не має постійного місця мешкання, офіційно не працює, раніше судимий, зокрема за вчинення насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відбував реальне покарання, однак належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, незважаючи на докази у вигляді пояснень свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні свою провину не визнає, обізнаний про місця мешкання потерпілого та свідків, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 20.04.2023 р., строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів становить до 25.04.2023 р., проте апеляційна скарга захисником подана 01.05.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 призначений підозрюваному ОСОБА_5 в день розгляду клопотання слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу, участі у судовому засіданні не приймав, ознайомився з матеріалами клопотання слідчого 26.04.2023 р. За наведеного, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2023 р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, доводи захисника стосовно недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_5 апеляційний суд оцінює як безпідставні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, зокрема за вчинення насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, постійного місця мешкання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3