КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0002830.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова від 21.01.2023 року відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми і змісту, зокрема у постанові дізнавачем зазначені встановлені обставини події, що сталася 06.11.2022 року, проведено допит потерпілого та ОСОБА_7 , проведено необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин, надано аналіз здобутих доказів та наведено обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення, а тому слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги від 01.05.2023 року, поданої адвокатом ОСОБА_5 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі та у відповідності до вимог КПК України, оскільки дізнавачем не вчинено необхідних процесуальних дій для з`ясування усіх обставин даного кримінального провадження, зокрема: не допитано потерпілого; не вжито заходів для з`ясування даних про особу ОСОБА_7 , які б могли його охарактеризувати щодо реальності погроз вчинення останнім вбивства; не долучено до матеріалів кримінального провадження в якості доказу наданий компакт-диск із записом розмови працівників ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» з особою, яка погрожувала фізичною розправою, на якому можна ідентифікувати цю особу ( ОСОБА_7 ); не вжито заходів щодо встановлення характеру попередніх відносин між ОСОБА_7 та Товариством; не перевірено дій ОСОБА_7 , які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень та не встановлено, чи могли вказані дії зі сторони останнього свідчити, що у потерпілого були реальні підстави побоюватися вчинення вбивства співробітників.

На думку апелянта, вищенаведені обставини викликають сумніви щодо законності дій дізнавача, дотримання ним вимог КПК України щодо вжиття всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова дізнавача від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0002830 не може вважатися законною і обґрунтованою.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 року, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, а її копію отримала тільки 05.06.2023 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/753/1549/23 (справа №753/7315/23) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого (дізнавача) на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем дотримані не були, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою №1-кс/753/1549/23 (справа №753/7315/23), відділом дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002830,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 06.11.2022 року.

21.01.2023 року дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за результатом розгляду матеріалів даного кримінального провадження винесла постанову про закриття кримінального провадження №0002830 з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові від 21.01.2023 року дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та зазначив, що відібравши пояснення у ОСОБА_7 , на якого вказував ОСОБА_8 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні докази, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач обмежився загальними фразами щодо ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, проте не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, не перевірив в повному обсязі доводи ОСОБА_8 щодо вчинення ОСОБА_9 протиправних діянь, не допитав співробітника ТОВ «Павутина.НЕТ» якому ОСОБА_9 погрожував фізичною розправою, а також не дослідив і не долучив до матеріалів кримінального провадження в якості доказу наданий компакт-диск із записом розмови працівників ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» з особою, яка погрожувала фізичною розправою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0002830 є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки усіх доводів заявника.

Однак, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 рокуі ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 та скасуватипостанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0002830, а матеріали даного кримінального провадження направити до ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві для подальшого проведення дізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0002830- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 та скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0002830 направити до ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3