Провадження № 1-кс/202/5844/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000239, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у 2022 році в м. Жовті Води Дніпропетровської області було створено стійке об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними». Організатором та керівником вказаної злочинної організації, на думку органу досудового розслідування, є ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 21.07.2023 р.. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також у створенні злочинної організації та керівництві нею, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив продовжити тримання під вартою строком на два місяці без застосування застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що воно має розглядатись Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за місцем реєстрації ГУНП в Дніпропетровській області як юридичної особи, на підтвердження чого посилалась на практику Верховного Суду. Додатково вказувала на необґрунтованість підозри, оскільки докази, додані до клопотання жодним чином не вказують на ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що ризики, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання не доведені. Підозрюваний має родину, місце мешкання, раніше не судимий, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання, у разі продовження запобіжного заходу просила визначити цілодобовий домашній арешт, а у разі продовження строків триманням під вартою - визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Щодо посилань захисників про порушення правил територіальної підсудності, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно до пункту 1 «Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України» слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції. Слідчими підрозділами є , зокрема, слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 №1843 від 19 квітня 2018 року визначено, що службові приміщення в адміністративній будівлі ГУНП, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 40 визначити (фактичне місце розташування) за слідчим управлінням ГУНП.

Оскільки СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Індустріальному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

28 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2023 р. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 21.07.2023 р.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадженні № 0000239 продовжено до 28 вересня 2023 року.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювався аудіо- та відео-контроль осіб, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушенням, протоколи контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок. Вказані докази в їх сукупності (переговори між підозрюваними суб`єктами, факти реалізації учасниками переговорів психотропної речовини відповідно до узгоджених ролей) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_6 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Слід окремо звернути увагу на протоколи контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та протоколи аудіо- та відео-контролю за особою, щодо можливої безпосередньої участі відповідних осіб у реалізації наркотичних та психотропних речовин, які за часом узгоджуються з протоколом негласних слідчих (розшукових) дій щодо можливої роли ОСОБА_6 як організатора відповідної діяльності. При цьому, вказаний протокол навіть до часу, який викликає сумнів у його достовірності дозволяє дійти відповідних висновків. Решта відповідного протоколу потребує докладного вивчення безпосередньо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій для з`ясування того, чи міститься в протоколи помилка відносно дати (року) його складання, чи йдеться про проведення дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є метою подальших стадій досудового розслідування та судового розгляду.

При розгляді клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, створив злочинну організацію з цією метою та керував нею, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний та організований характер. Кількість епізодів можливої протиправної діяльності, роль підозрюваного створює настільки значний ризик продовження протиправної діяльності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути цей ризик. В цьому зв`язку наявність міцних соціальних зв`язків не є достатнім запобіжником від вказаного ризику. Так само згуртованість дій можливих співучасників, яка може бути попередньо визначена на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вказує на ризик незаконного впливу на інших підозрюваних.

Зважаючи на необхідність завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 307 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 19 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1