ЄУН № 337/183/23
Провадження № 1-кс/337/348/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна - автомобілю MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2023 року у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №507/05/8047/16 від 21.04.2016 року набула право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на підтвердження чого 22.04.2016 року ТСЦ МВС України в м. Києві №8047 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У 2019 році під час примусової зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні повідомили ОСОБА_3 , що належний їй транспортний засіб MERCEDESBENZ,модель CL500, об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відображається у відповідному реєстрі як такий, що перебуває у розшуку. Враховуючи, що у правоохоронців були відсутні підстави для вилучення транспортного засобу, автомобіль не був арештований, а у ОСОБА_3 було при собі дійсне (не скасоване) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 після тривалої перевірки надали можливість продовжити рух автомобілем.

Як було встановлено згодом, до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУПН в Запорізькій області надійшла заява від невідомої позивачу особи, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне заволодіння транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , фактичним та добросовісним власником якого є ОСОБА_3 , адже вказаний транспортний засіб був придбаний нею на законних підставах шляхом укладання договору купівлі-продажу.

У зв`язку з тим, що право власності ОСОБА_3 на автомобіль вочевидь не визнавалось ОСОБА_5 , яка вважала, що автомобіль належить їй, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Свої позовні вимоги мотивувала, зокрема, положеннями статті 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року у справі № 368/69/19 позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Після вирішення спору судом ОСОБА_3 продовжила користування автомобілем без перешкод.

Однак, 09 січня 2023 року під час користування знайомим заявника зазначеним автомобілем, що належить ОСОБА_6 , транспортний засіб був зупинений працівниками УПП у м. Києві ДПП, якими було встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 перебуває у розшуку.

Згодом на місце зупинки транспортного засобу прибули працівники Печерського УП ГУНП у м. Києві, які повідомили, що транспортний засіб MERCEDESBENZ,модель CL500, об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , перебуває у розшуку у зв`язку зі здійснення Хортицьким відділенням поліції Дніпровського відділу ГУПН в Запорізькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 .

В подальшому автомобіль ОСОБА_3 було вилучено працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві та переміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, а ОСОБА_3 була позбавлена прав користування своїм майном.

У відповідь на адвокатський запит Печерське УП ГУНП у м. Києві своїм листом від 01.03.2023 рокуповідомило, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в розшуку ВП №5 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області (ЄРДР №0002006 від 01.07.2016 року). У зв`язку з чим матеріали ЄО №675 від 10.01.2023 року були направлені до ВП №5 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області.

Слід відзначити, що в ході розгляду судової справи № 368/69/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 представником ОСОБА_5 надана копію листа прокуратури Запорізької області від 16.05.2018 року №04/2/2-627-17.

Листом повідомляється, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в області 29.10.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, а саме транспортного засобу «MERCEDES-BENZML500», який належить ОСОБА_5

Підслідність у цьому кримінальному провадженні 07.04.2017 визначена за СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ НП в області.

Окрім того, СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ НП в області 01.07.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002006 за ч. 3 ст. 289 КК України щодо заволодіння автомобілями «MERCEDES-BENZ ML500» та «MERCEDES-BENZ CL500», які належать ОСОБА_5 .

Вказані кримінальні провадження 13.04.2018 року об`єднано в одне під номером №0004923.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ CL500», вибув з володіння ОСОБА_5 на підставі підроблених документів. У зв`язку з цим, зазначеним вище органом 17.05.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В цей же день вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0004923.

З огляду на викладене вбачається, що транспортний засіб належний ОСОБА_3 на підставі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004923 (об`єднане з кримінальним провадженням №0002006) перебуває у віданні СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області (нині - ВП №5 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області).

17.04.2023 року шляхом аналізу відомостей з ЄДРСР було виявлено ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у справі №337/183/23, з якої вбачається, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 - транспортний засіб MERCEDES- BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слід відзначити, що ухвала від 07.03.2023 року є такою, що виправляє описку в ухвалі від 12.01.2023 року про арешт майна.

З урахуванням відомих обставин справи вважає, арешт на майно ОСОБА_3 було накладено безпідставно, за відсутності необхідності та об`єктивних підстав для цього.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року триває більше семи з половиною років (90 місяців). За наявною в заявника інформацією за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру та не спрямовано до суду жодного обвинувального акту.

Вважає, що здійснення досудового розслідування з відповідною кваліфікацією протягом 90 місяців без результатів вочевидь порушує встановлений КПК України «розумний строку» для здійснення досудового розслідування. Відсутність транспортного засобу в правоохоронного органу жодним не унеможливлювала завершення досудового розслідування в частині правової кваліфікації за стст. ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України. Відзначає, що строк притягнення до відповідальності за вказані правопорушення вже сплинув.

Станом на дату звернення до суду ОСОБА_3 володіє арештованим майном на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Право власності ОСОБА_3 на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , не було скасовано в судовому порядку ні в межах кримінальної, ні в межах цивільної справи. Договір купівлі-продажу автомобіля, на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на транспорт, не скасований, не визнаний нікчемним або неукладеним. Протягом періоду володіння вказаним майном до ОСОБА_3 жодна особа, в тому числі ОСОБА_5 , не зверталась з вимогою, претензією або позовом. З огляду на викладене, заявник є належним та добросовісним володільцем майна, здійснюючи своє право на законних підставах.

Також звертає увагу суду, що хоча за правовою кваліфікацією та заявою ОСОБА_5 належний ОСОБА_3 може підпадати під поняття «предмет злочину», вказаний автомобіль сам по собі не містить сліди злочину, не є знаряддям злочину, за його участі не відбулося ДТП. Таким чином, обмеження ОСОБА_3 у користування належним їй транспортним засобом шляхом його арешту та поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання автомобілів є необґрунтованим та не переслідує легітимних цілей, не сприяє досудовому розслідуванню та вочевидь порушує баланс прав та інтересів сторін. В даному випадку держава непропорційно та за відсутності об`єктивної необхідності втрутилась у право власності (володіння, користування, розпорядження) ОСОБА_3 , шляхом обмеження такого права.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, зазначену в клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, заступником начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 надано до суду заперечення щодо скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року та клопотання щодо розгляду клопотання про скасування арешту з майна без участі представника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року без його участі, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до вимог п.4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до матеріалів справи у фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що в період часу з 23.06.2016 по 30.06.2016 року невстановлена особа, знаходячись на території Хортицького району міста Запоріжжя, незаконно заволоділа автомобілем «Меrcedes-Веnz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобілем «Меrcedes-Веnz ML-500», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальні збитки. Також зазначено, що договір згідно якого право власності на транспортний засіб перейшло іншій особі ОСОБА_5 не підписувала.

Крім того,ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

Приймаючи рішення суд ураховує положення статті 174 КПК України, яким визначено види рішення суду за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день кримінальне провадження №0004923 від 29.10.2015, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль не закрите, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, досудове розслідування триває.

Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання про скасування арешту майна суд розцінює як передчасне.

Враховуючи,що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба,так як досудове розслідування кримінального провадження №0004923 від 29.10.2015 року не завершено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0004923,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1