У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000389 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000389 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, українець за національністю, громадянин України, з повною середньою освітою, студент 3 курсу ВСП «Ужгородського торговельно-економічного фахового коледжу ДТЕУ», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Як вказано у клопотанні: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.03.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_3 , протоколом затримання від 31.03.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 31.03.2022 та висновками експертів.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на ч.ч.1,2 ст. 177, с. 178, п.4 ч.1 ст. 184 КПК України.

Прокурор вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того прокурор зазначає, що 02 квітня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2022 року. У подальшому ухвалами Ужгородського міськрайонного суду строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався та наразі діє до 30.06.2023.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3 курсу ВСП «Ужгородського торговельно-економічного фахового коледжу ДТЕУ», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що таке підлягає поверненню у зв`язку із наступним:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000389 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, визначено головуючим суддею ОСОБА_7 , вилученні суді ОСОБА_8 .

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці, Пункт 20-5 Перехідних положень КПК України.

Відповідно до 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження…

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 199 главою 18 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, звертаючись до суду із вказаним клопотання, прокурором окрім самого клопотання, та вступної та регулятивної частини ухвали суду від 04.05.2023 року, інших матеріалів не додано.

До клопотання не додано матеріалів кримінального провадження, при цьому прокурор вказує на те, що упровадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, у клопотанні вказано на те, що 02 квітня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2022 року та що ухвалами Ужгородського міськрайонного суду строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався та наразі діє до 30.06.2023.

Разом із тим, матеріалами клопотання не містять вказаних ухвал, натомість до клопотання додано лише вступну та резолютивну частину копії ухвали суду від 04.05.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вказане позбавляє суд можливості з`ясувати які саме ризики були встановлені при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку із наведеним, а саме відсутністю відповідних матеріалів до поданого клопотання, встановити обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, не надається за можливе. Вказане в свою чергу унеможливлює розгляд такого клопотання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (продовження такого).

Так, в додатку до клопотання відсутні докази, якими підтверджено ту обставину, що обвинуваченому та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується останнього право на захист. Крім цього як вбачається зі змісту самого клопотання обвинуваченим є неповнолітня особа.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Відповідно до частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Проте, прокурором, не додано до клопотання витягу з ЄРДР, обвинувального акту, постанови про призначення (визначення) групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Вказане позбавляє суд можливості встановити повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

КПК України не передбачено наслідок подання слідчим, прокурором клопотання про застосування запобіжних заходів без додержання вимог статті 184 КПК України.

Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пунктів 2, 15 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині першій статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частин першої, другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу подано без додержання вимоги пункту 3 частини третьої статті 184 КПК України, що на підставі засад законності та змагальності сторін кримінального провадження є перешкодою для розгляду клопотання, то клопотання слід повернути прокурору.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 20, 26, 184, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000389 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1