Провадження № 1-кс/947/9655/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргf адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

10.04.2023 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Одеської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, зі змісту якої вбачається, що 08.04.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на Київському шосе у м. Одесі працівники патрульної поліції УПП в Одеській області зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 та протиправно винесли Постанову серії ЕАС №6798112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті, згідно якої ОСОБА_4 керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України/ Ппрацівники патрульної поліції здійснювали вимірювання швидкості транспортного засобу, за межами населеного пункту (перед в`їздом до населеного пункту), де дозволена швидкість руху більша, ніж в межах населеного пункту (перед в`їздом до населеного пункту), де дозволена швидкість руху більша, ніж в межах населеного пункту, а власне зупинка водія була здійснена приблизно за 80 метрів після початку населеного пункту. Працівники патрульної поліції розташувались так, що їх не було помітно при русі по трасі, вони не були одягнені в однострій, а їх спеціальні жетони були у неналежному вигляді, більше того, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та винесення Постанови про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції не взяли до уваги пояснення водія та вели себе агресивно, хапали водія за руки, погрожували йому складенням протоколу про адміністративне правопорушення за хуліганство чим перевищили межі своїх повноважень. 09.04.2023 року ОСОБА_4 звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та у останнього було виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (про що скаржник долучив до матеріалів скарги відповідний висновок фахівця в галузі судово-медичної експертизи).

10.04.2023 року Одеською обласною прокуратурою було направлено заяву ОСОБА_4 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві за належністю.

25.04.2023 року ОСОБА_4 отримано Лист від старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яким заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте від останнього до суду надійшла заява про розгляд даної скарги за відсутності скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Так слідчим суддею встановлено, що строк звернення з вказаною скаргою не є пропущений, так як заявник подав вказану скаргу в передбачений строк до Малиновського районного суду м. Одеси у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 05.05.2023 року Малиновським районним судом винесено ухвалу про закриття провадження, та роз`яснення заявнику, право звернення до суду за місцем територіальної юрисдикції другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві. 19.07.2028 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 року скаргу повернуто заявнику та зазначено, що на теперішній час, Територіальне управління ДБР розташоване в м. Миколаєві змінило розташування органів досудового розслідування. Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві розташовується у м. Одесі, по вул. Ак. Корольова, 9. Враховуючи те, що вперше скарга була подана 28 квітня 2023 року, строк її подання дотриманий.

Так як встановлено під час дослідження скарги з додатками, ОСОБА_4 звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості зазначені у його заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення, також заявник долучив висновок судово медичної експертизи, який вказує на той факт, що під час огляду встановлено наявність тілесних пошкоджень у заявника.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду який викладеній в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що відомості викладені заявником та долучений висновок судово медичної експертизи вказує на відомості, щодо можливого вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, тобто необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 , поданої 10.04.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1