04.05.2023 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлена особа Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування заборони відчуження майна, накладеного на особу в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, -

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд скасувати усі арешти та заборони, а також відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, стосовно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , скасувати інші вжиті під час примусового виконання вироку заходи.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 25.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглянуто справу №644/10363/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі та додатково призначено покарання у вигляді конфіскації усього належного обвинуваченому майна у дохід держави. 06.10.2020 року Харківським апеляційним судом вирок суду був залишений без змін, у строк покарання зараховано термін попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України та ОСОБА_3 було звільнено з-під варти в залі суду, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання. На день звернення до суду в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна міститься запис, що на майно ОСОБА_3 державним виконавцем Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), накладено заборону. Вважає, що заборона не скасована всупереч приписам діючого кримінально-процесуального законодавства. Зазначав, що ОСОБА_3 звертався до адміністративного суду із позовом та вимогою про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, але судами першої та апеляційної інстанції було винесено рішення про закриття провадження у справі та рекомендацією звернутись до районного суду із відповідною заявою в порядку КПК України.

Суд, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 25.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглянуто справу №644/10363/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та постановлено вирок. ОСОБА_3 було визнано винуватим за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. 06.10.2020 року Харківським апеляційним судом вироку суду був залишений без змін, у строк покарання зараховано термін попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України та ОСОБА_3 було звільнено з-під варти в залі суду, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання. На підставі вироку, в порядку виконання, було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З листа Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.12.2022 убачається, що на виконанні у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження № 63939783 з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/10363/16-к від 25.06.2020 про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на користь держави. В межах вказаного ВП державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2020 року. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем внесені відомості щодо ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників. Крім того, з метою забезпечення реального виконання рішень в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника від 17.12.2020 року. Про що внесені дані до відповідних реєстрів. 29.01.2021 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа №63939783 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом. Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що витрати виконавчого провадження у розмірі 170. 96 грн. божником сплачені в повному обсязі. Вказаний виконавчий документ повторно не надходив.

Згідно ч.1, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 537 КПК України урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку про конфіскацію майна як вид покарання.

Крім того, положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, розгляд питання скасування арешту на майно, накладеного як додаткове покарання у виді конфіскації майна в порядку виконання вироку, не передбачений за правилами КПК України, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що у Михайлівському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/10363/16-к від 25.06.2020 про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на користь держави, відтак ОСОБА_3 як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Тотожна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року справа № 383/493/18,Провадження № 14-237цс19.

За правилами ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд вважає, що подана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до адміністративного суду. При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про повернення заяви про скасування арешту майна, накладеного на особу в порядку виконання.

Окрім того, в порядку виконання вироку розглядаються не заяви до зацікавленої особи, а клопотання за участю всіх учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе повернути заявнику подану заяву, що не позбавляє його можливості звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлена особа Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування заборони відчуження майна, накладеного на особу в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1