overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевірши матеріали кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2023 р. справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 у 2023 році увійшов до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_6 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 0001428 від 17.10.2020 року (судовий № 509/3121/21) з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2843/23

Номер провадження: 1-кс/511/1396/23

13.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить:

- визнати дії службових осіб Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а саме: закриття кримінального провадження №0000046 від 14.08.2023 року відкритого на підставі заяви ОСОБА_2 - протиправним;

- скасувати постанову від 28.08.2023 року про закриття кримінального №0000046 від 14.08.2023 року відкритого на підставі заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на закриття кримвнального провадження .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 15 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин (зал судового засідання №3).

Викликати в судове засідання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , представника ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, матеріали кримінального провадження №0000046- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000102 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000102 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13-00 годині 14.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4619/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

12.09.2023 на електронну адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 , подана в порядку ст.206 КПК України, на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

На момент звернення до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 , останній перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 2), яка по територіальній підсудності не відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 на момент подачі скарги перебуває поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, тому скаргу слід повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/2014/23
Провадження № 1-кп/497/124/23
УХВАЛА

12.09.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491 від 18.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 12.10.2023 року об 11.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/245/23
Провадження № 1-кп/163/59/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

23.08.2023 року судове засідання було відкладено за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її бажанням залучити захисника.

В судовому засіданні 12 вересня 2023 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення їй захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки самостійно знайти та укласти договір з адвокатом не має можливості.

Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечили.

Вирішуючи таке клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст.193 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо … суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, з огляду на встановленні обставини вбачаються підстави для призначення обвинуваченій захисника для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження, а судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.49, 193, 372, 376 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Головне Ковельського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000019 та забезпечити прибуття адвоката на 11:30 годину 27 вересня 2023 року для участі в судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду за адресою: вулиця Івана Франка, буд.1, місто Любомль Волинської області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11:30 годину 27 вересня 2023 року з викликом учасників провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 939/899/22
УХВАЛА

13 вересня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

В Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою обгрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, 13 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику, в тому числі електронною поштою.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Черкаси СПРАВА № 712/9733/23

Провадження № 1-КП/712/759/23

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 України.

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні; до обвинувального акта також додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Згідно з ч.1,2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 розгляду на 09-50год. 13 серпня 2023 в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/6400/16-к
Провадження №: 1-кп/755/1035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003324 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Баришівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх синів, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївка, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0003324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Положеннями ст.335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 та 07 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_2 були оголошені у розшук та дозволено затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судове провадження зупинене.

ВКП встановлено, що ОСОБА_2 затриманий та перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що дає можливість відновити, у цій частині, провадження у справі.

Оскільки обставини, які викликали зупинення судового провадження, у частині обвинуваченого ОСОБА_2 , відпали, суд вважає за необхідне, у цій частині, його відновити та призначити судовий розгляд.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження №0003324, у частині обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - відновити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 травня 2023 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000184 від 01.10.2020 року - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000184 від 01.10.2020 року - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000184 від 01.10.2020 року - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1