У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000053

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII), зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 08.03.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 08.03.2021.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз в розмірі 4 413,15 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що судом було порушено його право на справедливий суд. Обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які могли надати важливі для справи показання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

08.01.2021, приблизно у період часу з 21:00 год. по 05:00 год. 09.01.2021, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , проник до приміщення квартири, де проживає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi 8", вартістю 2500 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду.

Крім того, 29.01.2021 приблизно у період часу з 23:00 год. по 00:30 год. 30.01.2021, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , проник до приміщення квартири, де проживає потерпіла ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки "ZTE Blade А510 Black" вартістю 964,33 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду.

У подальшому, у ОСОБА_7 , який викрав мобільний телефон марки "ZTE Blade А510 Black" , належний потерпілій ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , які перебували на її банківському рахунку в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_7 , 30.01.2021 приблизно о 00:50 год. приїхав до магазину "АТБ", розташованому за адресою: пp. Героїв України, 20-д, м. Миколаїв, де розташований банкомат, який належить ПАТ КБ "ПриватБанк" та, використовуючи мобільний телефон "ZTE Blade А510 Black", належний потерпілій ОСОБА_11 , скориставшись послугою безкарткового зняття коштів за допомогою телефону та номеру телефону потерпілої ОСОБА_11 , здійснив операцію по зняттю грошових коштів з рахунку банківської картки, в сумі 1600 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду.

Приблизно в кінці лютого 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в мікрорайоні "Північний" в м. Миколаєві, познайомився з потерпілим ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_7 отримав від невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи флеш-носії у вигляді карток пам`яті MicroSD, на яких зберігалися інтимні фотографії ОСОБА_12 , та у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 . З метою реалізації свого протиправного умислу, 08.03.2021 приблизно о 09:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе "Порт Рояль", розташованого в мікрорайоні "Північний" в м. Миколаєві, повідомив потерпілого ОСОБА_12 , що має знімки інтимного характеру за його участі та продемонстрував їх ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , з метою учинення шантажу та психічного насильства над потерпілим ОСОБА_12 , почав обвинувачувати потерпілого у педофілії та погрожував йому розповсюдженням вищевказаних фотознімків. ОСОБА_7 , використовуючи надуманий привід, вказав ОСОБА_12 на боргове зобов`язання перед невідомими особами у розмірі 5000 грн, яке начебто виникло внаслідок того, що невідомі особи ознайомились зі змістом його особистих інтимних фото, та запропонував йому вирішити це питання шляхом передання ОСОБА_7 власного майна, а саме мобільного телефону марки "Samsung-М10" та телевізору марки "Hisense".

Сприймаючи погрози як реальні, а також те, що ОСОБА_7 може розповсюдити ці фотографії, які ОСОБА_12 не бажав розголошувати, потерпілий погодився передати своє майно, а саме: мобільний телефон та телевізор. Після чого, ОСОБА_7 , подзвонив ОСОБА_8 , якому, не повідомляючи про свій справжній намір, повідомив, що спіймав "педофіла" та йому потрібна допомога в перенесенні речей, належних ОСОБА_12 , який віддає йому свої особисті речі для подальшого продажу.

В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом пішли до помешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 передав на вимогу ОСОБА_7 , з метою нерозголошення останнім, відомостей, які ОСОБА_12 бажав зберегти в таємниці, свій мобільний телефон марки "Samsung-М10" вартістю 2000 грн., та телевізор марки "Hisense" вартістю 4582,50 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6582,50 грн.

Крім того, у ОСОБА_7 , який 08.03.2021 приблизно о 09:40 перебував в приміщенні квартири ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , у цей час виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung-A31". З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_12 передати йому мобільний телефон марки "Samsung-А31", але потерпілий ОСОБА_12 відповів на вимогу ОСОБА_7 відмовою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном та іншим майном потерпілого, ОСОБА_7 дістав зі своєї куртки предмет, схожий на револьвер сірого кольору, яким погрожував потерпілому, що виразилось у направленні стволу револьвера в бік потерпілого, а також словесно погрожував ОСОБА_12 застосуванням до нього фізичного насильства.

Потерпілий ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_7 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, розуміючи, що останній може здійснити по відношенню до нього насильницькі дії, передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Samsung-А31" вартістю 5600 грн. В подальшому, ОСОБА_7 з однієї кімнати в помешканні незаконно заволодів електроінструментом, а саме: шуруповертом марки "Світязь", вартістю 600 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6200 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла (за епізодом від 08.01.2021), та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла (за епізодом від 29.01.2021), та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (за епізодом від 30.01.2021), та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;

- у вимозі передачі чужого майна (вимагання) із погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому повторно (за епізодом від 08.03.2021) та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України;

- у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (за епізодом від 08.03.2021) та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка, , клопотання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав. Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу.

Представник потерпілої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Потерпілий ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд дійшов таких висновків.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в суді доказам.

Щодо обвинувачення у вчиненні крадіжок майна потерпілої ОСОБА_11 , апеляційний суд встановив таке.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 у вину не визнав та пояснив, що він був знайомий із потерпілою ОСОБА_11 , яка зверталась до нього із проханням допомогти зняти грошові кошти з її банківської картки, оскільки вона через хворобу не мала змоги ходити. Він знімав грошові кошти з рахунку ОСОБА_11 за допомогою її мобільного телефону, який вона сама йому давала, та банківської картки. Крім того, вона повідомляла йому пароль від банківської картки та мобільного телефону, який змінювала на телефоні кожного разу після зняття готівки з її рахунку. Щодо викрадення мобільних телефонів ОСОБА_11 йому взагалі нічого невідомо та вважає, що потерпіла його просто обмовляє.

Однак, його вина підтверджується доказами, дослідженими та перевіреними судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2021, прийнято усну заяву від ОСОБА_11 , відповідно до якої невстановлена особа, перебуваючи у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом проникнення до квартири здійснила крадіжку її майна. Потерпіла заявила, що у вчиненні крадіжки підозрює саме ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2021, також прийнято усну заяву від ОСОБА_11 , яка повідомила про крадіжку її майна: двох мобільних телефонів, паспорту та ідентифікаційного коду платника податків, вчинену таємно, шляхом проникнення у її квартиру через балкон.

З виписки ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.02.2021 по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_11 , вбачається, що 30.01.2021 з її рахунку були списані грошові кошти в сумі 1600 грн, у зв`язку зі зняттям готівки в банкоматі: Маркет АТБ, Миколаїв, пр. Героїв України, 20 Д.

Згідно заяви ОСОБА_10 від 02.03.2021, він добровільно видав слідчому мобільний телефон марки "Redmi 8", який приблизно на початку січня 2021 року йому віддав ОСОБА_15 .

З відповіді на запит ПТ "Ломбард Капітал" від 21.05.2021 вбачається, що проведеною перевіркою у період часу з 30.01.2020 на час запиту, фактів звернення ОСОБА_7 до ломбарду не встановлено. Разом з тим, проведеною у вказаний період часу перевіркою встановлено, що 30.01.2021 до ломбарду (відділення №438) за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 51, звертався ОСОБА_9 , яким було закладено майно: мобільний телефон ZTE Blade.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 25.05.2021, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 , проведено огляд флеш-картки "SanDisk Micro SD" об`ємом 16Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду (відділенні №438) по вул. 3 Слобідська, 51 в м. Миколаєві (в період часу з 01:00 год 30.01.2021 по 03:00 год. 30.01.2021), який було надано у відповідь на запит адміністрацією ПТ "Ломбард Капітал".

Під час проведення даного огляду судом першої інстанції у вироку детально описані дані, що містилися на цьому відеозапису, та встановлено, що саме особа 1 з ОСОБА_7 здали у ломбард мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , що підтвердила остання, та саме цей мобільний телефон ОСОБА_7 у неї вкрав. Також, потерпіла ОСОБА_11 впізнала на відеозапису саме ОСОБА_7 , який був одягнутий у такий самий одяг, як на фотознімках з банкомату при знятті останнім грошових коштів з її банківської карти, надані нею під час проведення досудового розслідування.

Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано о "01:30:51", як в приміщенні ломбарду "Капітал" знаходився чоловік схожий на ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_11 , вказаний чоловік їй не відомий, але на його куртці на правій стороні у верхній частині є емблема, яка схожа на емблему на куртці особи, яка на фотографіях з банкомату перебуває поруч із ОСОБА_7 , коли той знімає грошові кошти з її банківської картки.

Щодо доводів ОСОБА_7 про те, що суд не допитав ОСОБА_9 як свідка, то під час судового розгляду, що відбувся 06.02.2023 прокурор заявив клопотання про відмову від допиту свідків, а обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора, не наполягали на допиті свідка.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 на відеозаписі як особу, що разом зі свідком закладали в ломбард мобільний телефон, який їй належить, що доводить причетність ОСОБА_7 до викрадення її майна.

Доводи ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_11 його обмовила є надуманими, та суд розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Таким чином, докази, на які послався суд першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки мобільних телефонів у потерпілої ОСОБА_11 та зняття коштів з її банківської картки, є послідовними та узгоджуються між собою, та у суду немає сумнівів у їх достовірності.

Окрім того, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 за обвинуваченням у вимаганні та розбої, вчинені щодо потерпілого ОСОБА_12 , також є правильними та підтверджуються дослідженими судом доказами.

З приводу викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 в суді пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_12 у барі в мікрорайоні "Північний" в м. Миколаєві, де той запропонував йому придбати пістолет, на що він погодився. Також, ОСОБА_12 повідомив йому, що має переоформити у нотаріуса якісь документи, але у нього немає грошей. Він запропонував йому допомогти, на що ОСОБА_12 погодився. Пізніше, йому стало відомо про те, що його розшукує поліція. Під час проведення обшуку за місцем його проживання, працівниками поліції було знайдено пістолет, який він раніше придбав у ОСОБА_12 . Стверджував, що вказаним пістолетом він ОСОБА_12 не погрожував, оскільки той взагалі був в неробочому стані. Вважає, що ОСОБА_12 його обмовляє, однак причини йому невідомі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчинених злочинах, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 та наступними доказами, на які у оскаржуваному вироку послався суд першої інстанції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 08.03.2021 зранку, він у барі "Порт Рояль" зустрів своїх знайомих, потім до них підійшов ОСОБА_7 , який відвів його у сторону та почав показувати на телефоні фотографії інтимного характеру за участю потерпілого. ОСОБА_7 почав погрожувати йому, що розповсюдить вказані фотографії по всьому місту. Також, комусь дзвонив та говорив, що зараз під`їдуть якісь хлопці і розмова буде зовсім іншою. Потім, ОСОБА_7 почав говорити, що потерпілий нібито винен йому 5000 грн, а потім запропонував йому домовитись та передати належний потерпілому телевізор і два мобільних телефони в обмін на мовчання, на що той погодився.

Після цього, ОСОБА_7 зателефонував своєму другові на ім`я ОСОБА_16 , який через деякий час підійшов до них і вони всі утрьох пішли за місцем проживання ОСОБА_12 .

Він погодився віддати обвинуваченому телевізор та мобільні телефони. Знаходячись за місцем його проживання, вони зайшли до зали, де знаходився телевізор, і ОСОБА_7 наказав ОСОБА_12 зібрати телевізор до коробки разом із пультом та документацією до нього, що той і зробив. Потім, ОСОБА_7 забрав належний потерпілому мобільний телефон марки "Самсунг М10" та наказав йому віддати і інший мобільний телефон. ОСОБА_12 попросив залишити хоча б один мобільний телефон йому, на що ОСОБА_7 дістав револьвер сірого кольору із чорним барабаном та почав погрожувати ним, розмахувати та наводити на потерпілого. В цей момент, хлопець на ім`я ОСОБА_16 , знаходився біля вхідних дверей до вказаної кімнати та був свідком вказаних подій. В той момент, коли ОСОБА_7 наводив на нього револьвер, він дуже злякався та відчував страх за своє життя, після чого погодився та передав ОСОБА_7 ще один мобільний телефон марки "Самсунг А31" синього кольору. ОСОБА_7 дістав із вказаних мобільних телефонів сім-картки та карту пам`яті і все викинув. Потім, ОСОБА_7 пішов далі по квартирі, подивитись, що можна було ще забрати, а він залишився разом із його товаришем у кімнаті. ОСОБА_7 знайшов новий акумуляторний шуруповерт, який знаходився у чемоданчику з-під нього, та також забрав його із собою. Потім, ОСОБА_7 викликав таксі, вони винесли вказані вище речі у двір будинку та поїхали у невідомому напрямку. Завдану потерпілому шкоду так ніхто і не відшкодував.

Ці показання потерпілого є послідовними та узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2021, від ОСОБА_12 було прийнято усну заяву, якою потерпілий повідомив, що троє невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 1, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки заволоділи майном потерпілого.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2021, за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виявлено мобільний телефон марки "Samsung" синього кольору, який зі слів учасника огляду ОСОБА_7 він отримав у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , точних анкетних даних якого йому не відомо, який мешкає по АДРЕСА_5 , за 1000 грн. 08.03.2021.

Даний мобільний телефон з картою мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_1 було вилучено. Також у ОСОБА_7 на балконі в сундуку виявили та вилучили револьвер НОМЕР_2 , з набоями 7 шт. системи "Флобер". ОСОБА_7 повідомив, що був у сірій куртці з білими вставками, яка була вилучена в ході огляду. Крім того, в кімнати на столі виявлено флеш картку марки, на якій зі слів ОСОБА_7 , є фото інтимного характеру за участю чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який мешкає по АДРЕСА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2021 вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 08.03.2021 приблизно об 11:10 год., знаходячись в приміщенні ПТ "Євро Ломбард "Євро Фінанси ЛТД і Компанія" за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 55, та спільно з іншим молодим чоловіком заклали під займ два мобільних телефони марки "Samsung" та телевізор "Hisence". ОСОБА_7 був присутній з другим чоловіком, що заклав вищевказане майно на своє ім`я.

З відповіді на запит ломбарду, ОСОБА_19 закладав наступні предмети: 08.03.2021 об 11:07:07 - мобільні телефони Samsung-A31 ; 08.03.2021 об 11:08:27 - телевізори LCD/LED-та Hisense; 08.03.2021 об 11:09:34 - дриль акумуляторну «Світязь».

Окрім того, у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , який детально викладений у вироку, вбачається, що саме на прохання ОСОБА_7 закласти майно, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_12 у ломбард на його паспорт, він відмовився, на що ОСОБА_7 йому відповів, що тоді майно закладе ОСОБА_19 , що він і зробив. Також під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_8 повідомив всі події, що відбувались 08.03.2021, що також узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_12 щодо обставин вчинених у відношення нього злочинів.

Відносно протоколу, складеного за результатами проведеного слідчого експерименту, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надійшло.

Окрім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні щодо потерпілого ОСОБА_12 злочинів підтверджується також даними протоколу огляду відеозапису від 26.05.2021 з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду ПТ "ЕВ.РО. ЛОМБАРД "ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" (відділенні №99) по пр. Героїв України, 55 в м. Миколаєві. На цьому відеозаписі потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 з речами, якими той незаконно заволодів, знаходячись за місцем його проживання.

Потім, до приміщення ломбарду зайшов інший чоловік, якого ОСОБА_12 впізнав як ОСОБА_20 , який приїхав під будинок потерпілого та забрав ОСОБА_7 на таксі із викраденими речами. Потім, ОСОБА_7 забрав з віконця приймання товару документи та грошові кошти, і разом із ОСОБА_21 вийшли з приміщення ломбарду.

Відповідно до заяв потерпілого ОСОБА_12 від 23.04.2021 та 26.05.2021, останнім добровільно були надані слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження документи на підтвердження належності йому майна, що було викрадено у нього 08.03.2021. Ці документи детально викладені у вироку.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_12 надав блокнот, у якому він зазначив характерні ознаки мобільних телефонів, які у нього відібрав ОСОБА_7 , і які він особисто зробив на випадок втрати телефонів, що детально зафіксовано у протоколі огляду предмета від 26.05.2021.

Також було проведено огляд паперової брошури, на восьми аркушах разом з обкладинкою, на якій наявний напис "Паспорт Револьверу калібру 4 мм для відстрілу патронів "Флобера", "Зроблено в Україні ТОВ (ЛАТЕК)" та фотозображення револьверів різної моделі", який було добровільно надано потерпілим ОСОБА_12 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Під час огляду, потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що вказаний револьвер у нього взяв ОСОБА_7 для подальшого продажу, а у подальшому саме ним ОСОБА_7 погрожував йому 08.03.2021 за місцем його мешкання, що детально зафіксовано у протоколі огляду предмета від 26.05.2021 із фототаблицею до нього.

Згідно протоколу огляду предмета від 26.05.2021 із фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , об`єктом огляду є револьвер системи "Флобер" та 7 набоїв системи "Флобер». Потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що вказаний револьвер дійсно належить йому, оскільки має характерні ознаки, про які він зазначав під час свого допиту в якості потерпілого 09.03.2021. Також зазначив, що саме цим револьвером ОСОБА_7 погрожував йому 08.03.2021 у присутності чоловіка на ім`я ОСОБА_16 в його помешканні.

Згідно протоколу огляду предмета від 26.05.2021 із фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , оглянуто мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M-10", синього кольору. Потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що мобільний телефон належить йому, який було відібрано у нього ОСОБА_7 08.03.2021 за місцем його проживання.

Оглянуто фотографії, щодо яких потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що саме ці фотографії ОСОБА_7 демонстрував йому на вулиці 08.03.2021 та погрожував, що їх розповсюдить, якщо він не передасть йому майно. Стосовно відеозапису від 08.03.2021 потерпілий пояснив, що це він на відеозаписі та говорив про нібито добровільність передачі свого майна (два мобільних телефони, шуруповерт та телевізор в коробці) за вказівкою самого ОСОБА_7 , який у свою чергу знімав вказане відео на свій мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду предмета від 26.05.2021 із фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , оглянуто флеш-носій картка марки "Transcend-MicroSD", та потерпілий зазначив, що інформація на носії належить йому, і саме цей флеш носій ОСОБА_7 викрав у нього, коли перебував за місцем його проживання приблизно у лютому 2021 року.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення його права на захист, оскільки суд не допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , то в цій частині доводи апелянта не відповідають дійсності, оскільки це питання вирішено судом, з урахуванням думки обвинуваченого. Так, в судовому засіданні 06.02.2023 прокурор заявив клопотання про відмову від допиту свідків, а обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та не наполягали на допиті свідків.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду докази є узгодженими між собою та доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.189 КК України, за обставин, встановлених судом.

Всупереч доводам апелянта, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив докази, надав їм належну оцінку.

ОСОБА_7 покарання призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкого злочину), обставин його вчинення.

Враховані дані про особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке перебуває на розгляді в Новобузькому районному суді Миколаївської області, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що мотиви та спосіб вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про те, що обвинувачений є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Вирок є законним та обґрунтованим, а тому суд не вбачає підстав для його скасування, про що просить апелянт.

Тому, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_22