Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1368/23
Провадження № 1-кс/689/87/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка була визначена відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває кримінальне провадження №0000547, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

16 червня 2023 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід на підставі ст. 75-79 КПК України. В заяві зазначив, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості він заявляє самовідвід, оскільки в його провадженні також перебувала цивільна справа № 689/419/21 (2/689/257/21) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності. Рішенням від 01.12.2021 року позов ОСОБА_7 задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності №10629594, вчинену 23.07.2015 р. держаним реєстратором Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 24.08.2007 р., припинивши право власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна: гараж, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1548,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58. У даній справі досліджувалась правомірність набуття ОСОБА_4 , права власності на це майно, документи на підставі яких це право оформлялось, із наданням правової оцінки їх законності.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи суддею було сформовано думку щодо обставин даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Обвинувачена та її захисник вважали, що не слід задовольняти заяву про самовідвід, суддя може об`єктивно та неупереджено розглятути кримінальне провадження.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 689/1368/23; провадження №1-кп/689/114/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали цивільної справи № 689/419/21 (2/689/157/21) за за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Рішенням Ярмолинецького районного суду (суддя ОСОБА_6 ) у справі №689/419/21 (2/689/257/21) від 01.12.2021 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_8 , Хмельницької районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності №10629594, вчинену 23.07.2015 р. держаним реєстратором Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 24.08.2007 р., припинивши право власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна: гараж, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1548,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58.

Отже, суддя ОСОБА_6 в судовому рішенні надав оцінку фактичним обставинам, що склались мід ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Рішення є чинним. Суддя пов`язаний на майбутнє своїми висновками. У кримінальному провадженні 689/1368/23 ці ж учасники суспільних відносин та ці ж обставини.

У даній справі головуючим суддею було сформовано думку щодо обставин даного кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_6 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником у своїй заяві про самовідвід наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_6 не може бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішувати на підготовчому судовому засіданні клопотання учасників кримінального провадження щодо тих чи інших доказів тощо, оскільки до початку підготовчого судового засідання він добре обізнаний з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язаний з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1368/23 (провадження №1-кп/689/114/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України задовольнити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9