ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивами відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що заявник ставить питання про повернення коштів за будівельні роботи, що є цивільно-правовими відносинами та окрім того, скаржником не вказано, яке саме вчинене кримінальне правопорушення щодо нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Апелянт звертає увагу, що подану ним заяву до Луцької окружної прокуратури про вчинене кримінальне правопорушення було скеровано за належністю для організації розгляду до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, тобто до того ж органу, яким відмовлено попередньо у внесенні відомостей до ЄРДР. На переконання апелянта уповноваженими службовими особами Луцької окружної прокуратури порушено вимоги закону, що потягло невнесення відомостей на підставі поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до ЄРДР у визначені строки та про це не повідомлено заявника.

Також апелянт акцентує увагу, що слідчий суддя залишив поза увагою, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури ним вказувалося не лише про повернення коштів, а й про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, слідчий суддя у своєму рішенні посилається на узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, відповідно до якого, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Однак, у своєму рішенні суд прийшов зовсім до іншого висновку та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену службову особу Луцької окружної прокуратури Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 18.07.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності вказаної особи, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, зокрема повідомлення фактів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст, як скарги стосовно доводів заявника, так і зміст заяви про вчинений злочин, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 17 травня 2023 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції у Волинській області про внесення відомостей до ЄРДР з підстави вчинення правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та просив визнати його потерпілим від вказаного кримінального правопорушення.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_6 разом з скаргою було надано копію квитанцій про переказ коштів, копії квитанції про купівлю будівельних матеріалів, скріншот екрану додатку «Viber» з перепискою.

Тобто, у заяві ОСОБА_6 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). А тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях особи є завданням досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає такому критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, доводи слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки в ній не наведено даних, які вказують яке саме вчинене кримінальне правопорушення та наявність в поданій заяві ознак цивільно-правового спору є неспроможними.

Всі інші обставини, зокрема, наявність або відсутність цивільно-правових відносин пов`язані виключно із встановленням обставин за наслідками проведеного досудового розслідування, а на даній стадії такі висновки слід визнати передчасними.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Луцької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушенняза заявою ОСОБА_6 , що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року, - скасувати

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Луцької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:50 годині 14 серпня 2023 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: