ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12785/23

Провадження № 11-сс/4820/252/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що аргументи скарги представника заявника про можливе вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінальних правопорушень ґрунтуються на суб`єктивній незгоді скаржника із діями представників сторони обвинувачення та проведеною, у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, слідчою дією. Проте, процесуальна діяльність вищевказаних суб`єктів владних повноважень, в межах їх посадової дискреції, не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР України, розташованому у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 365 КК України за письмовим повідомленням ОСОБА_6 від 12 травня 2023 року про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги всі фактичні обставини провадження, оскільки не надано належної оцінки діям працівників правоохоронних органів, під час проведення слідчої дії обшуку та вилучення речей.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві не надались їх посвідчення та ухвала на проведення слідчої дії (обшуку), перед початком проведення слідчої дії, що стало підставою для виклику місцевої поліції, при цьому власнику квартири ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження даними працівниками, оскільки останні поводили себе зухвало і некоректно.

Крім цього, працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві було вилучено речі, які не входять до списку речей, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, їх вилучення не зафіксовано на відеозаписі, під час проведення обшуку, тому їх вилучення є незаконним. Також дані речі не відносяться до носіїв електронної (цифрової) інформації.

Апелянт звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчої дії (обшуку) зазначено, що надано дозвіл на проведення обшуку виключно слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але обшук проводили інші особи, тобто ті, які не мали на це повноважень.

Стверджує, що слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що працівникам поліції було надано дозвіл на копіювання інформації, яка буде знайдена на електронних (цифрових) носіях, але останніми були вилучені (техніка), тобто проігнорована вказівка слідчого судді, що є суттєвим порушенням закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника заявника адвоката ОСОБА_5 , на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся 12.05.2023 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

У заяві зазначив, що 22 квітня 2023 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Київ ОСОБА_9 , разом із працівниками поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи умисно, з явним перевищенням влади та службових повноважень, не надавши документи що підтверджують їх повноваження та не запитуючи дозволу на вхід до квартири, використовуючи силу і чисельну перевагу, незаконно проникли у приміщення квартири, де, не надавши власникам квартири копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, якою суд надав дозвіл на проведення обшуку, зазначеної квартири, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ігноруючи прохання надати копію рішення суду та зв`язатись із адвокатом та дочекатись його прибуття, ігноруючи запит надати для ознайомлення свої службові посвідчення та вийти з приміщення квартири у коридор загального користування, де з`ясувати спочатку всі ці обставини, поводилися зухвало і агресивно, на вимоги власників квартири не реагували, а навпаки, незаконно почали?погрожувати і застосовувати фізичне насильство до власників квартири, що призвело до отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Після приїзду працівників поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, дані працівники оголосили ухвалу суду про проведення обушку в повному обсязі.

Крім того, вказівка в ухвалі суду щодо копіювання інформації була проігнорована і останні, незаконно, заволоділи та вилучили з квартири майно ОСОБА_6 і його батька ОСОБА_12 , що не було вказане в ухвалі суду, та призвело до спричинення майнової шкоди в сумі близько 604040,0 грн.

26.05.2023 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, представнику заявника ОСОБА_13 було направлено листа № 1130зкп/14-01-01-2389/2023, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, у зв`язку із тим, що заява не містить обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заяву направлено для розгляду, в межах повноважень, до Київського міського управління ДВБ НП України.

Такі обставини стали підставою для звернення представника заявника адвокати ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві про злочин не міститься вказівка на обставини, які б указували на суспільно-небезпечний характер дій працівників поліції і у тій її частині, де скаржник указує, що слідчими була проігнорована вказівка суду щодо копіювання інформації та незаконно вилучено з квартири майно як заявника ОСОБА_6 так і його батька ОСОБА_12 , що не було вказане в ухвалі суду, оскільки дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки було надано, однак за певної умови - неможливості копіювання інформації через необхідність подолання систем логічного захисту. До того ж, ч. 7 ст. 236 КПК України надає право слідчому та прокурору, при обшуку, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Окрім того, у подальшому на вилучене, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 1-кс/759/2425 23 (провадження № 759/7266/23), яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було накладено арешт.

Твердження заявника про нанесення йому тілесних ушкоджень об`єктивно не підтверджується, оскільки, незважаючи на зазначення у повідомленні про проведення обшуку про те, що вказаний факт підтверджується судово-медичною експертизою, доказів цього, до повідомлення про вчинення злочину долучено не було, а отже оцінити вказані обставини був позбавлений як представник органу досудового розслідування, так і слідча суддя при розгляді скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_6 від 12.05.2023 року, оскільки аргументи скарги про можливе вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінальних правопорушень, ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення та проведеною у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 слідчою дією.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві не надались їх посвідчення та ухвала на проведення слідчої дії (обшуку), перед початком проведення слідчої дії, було вилучено речі, які не входять до списку речей, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, їх вилучення не зафіксовано на відеозаписі, були предметом розгляду слідчим суддею першої інстанції та надані відповіді, які є обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта про те, що слідча дія (обшук) проводилась особами, які не мали на це повноважень, також були предметом розгляду слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ, ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, і, слідчим суддею правильно зазначено, в оскаржуваній ухвалі, що питання визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук та проведення обшуку невідомими особами, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується, в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що працівникам поліції надано дозвіл на копіювання інформації, яка буде знайдена на електронних (цифрових) носіях, але останніми були вилучені (техніка), тобто проігнорована вказівка слідчого судді, що є суттєвим порушенням, не приймаються до уваги, оскільки, у даному випадку, є незгода заявника із слідчою дією, оцінку якій зможе дати суд при розгляді кримінального правопорушення по суті, крім того, на вилучене в ході проведення обшуку, за вказаною адресою майно, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 1-кс/759/2425 23 (провадження № 759/7266/23), яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було накладено арешт.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3