Справа № 579/858/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000105 від 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Кролевець, Сумська область, вул.Козинська, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.04.2023 року до ЧЧ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ОСОБА_5 про те, що ним по вул.Козинській в м.Кролевець, Конотопського р-ну було зупинено автомобіль марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пісок без відповідних документів. В подальшому, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок та дві штикові лопати.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000105 від 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.17).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.18).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000105 від 25 квітня 2023 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події, 25.04.2023 року у період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 45 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме грунтової дороги по вул. Козинській в м. Кролевець, під час якого навпроти домогосподарства №25 по вище вказаній вулиці було виявлено та вилучено до ВП №1 (м.Кролевець) автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться пісок біля кабіни якого маються дві штикові лопати (а.с.5-6).

Фактичним володільцем автомобіля марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 та штикових лопат є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який також є фактичним володільцем піску завантаженого в автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2023 року, автомобіль марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок та дві штикові лопати визнані речовим доказом (а.с.7).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2). Спеціальній конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені: автомобіль марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться пісок та дві штикові лопати, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1