Справа № 686/8244/23
Провадження № 1-кп/686/906/23
06 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куйбишівка, українки, громадянка України, із базовою середньою освітою, не працююча, не одружена, на утриманні малолітніх дітей не маюча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , дані про судимість відсутні,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
31 березня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 20.02.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинений за попередньою змовою группою осіб.
Тоді ж, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, узгодженою між собою, невстановле на досудовим розслідуванням особа зателефонувала, 20.02.2023 близько 12 год. 00 хв., на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_6 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що її донька ОСОБА_7 потрапила у дорожно транспортну пригоду та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін.
Дані дії органом досудового розслідування кваліфіковано, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 1900 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, сторони угоди примирилася. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 2 рік та із застосуванням статті 75 КК України шляхом встановлення іспитового строку та обов`язків передбачених статтею 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор, захисник вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор, не заперечує проти затвердження вказаної угоди, вважає що ОСОБА_4 заслуговує покарання виказане угодою.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України. Дана угода відповідає вимогам КПК України та КК України, визначене в ній покарання призначено відповідно до вимого статей 50, 51, 63, 65, 69-1, 75, 76 КК України не суперечить інтересам суспільства та закону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, злочин передбачений частиною 2 статті 190 КК України, за який належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання. Відповідно угоди встановлені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступень суспільної небезпеки обвинуваченої: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, примирення обвинуваченого з потерпілою, обставин, які обтяжують покарання не виявлено. А також зобов`язання ОСОБА_4 відшкодувати потерпілій завдану шкоду у розмірі 1515 грн. 01 коп. кожного 15 календарного дня щомісячно , починаючи з затвердження угоди судом до повного розрахунку.
Дані обставини є істотними і такими що відповідають дійсності та вимогам угоди і підставою для примирення обвинуваченого з потерпілим.
Долю речових докази: лазерний диск із відеозаписами відео спостереження, залишити при справі.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не має, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місці і на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: лазерний диск із відеозаписами відео спостереження, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1