Справа № 591/1115/20
Провадження № 1-кс/591/2674/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Технологія», про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000007,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2020 року на автомобіль «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.03.2016, належить АТ «Технологія» та тахограф «Scania» серійний номер НОМЕР_4 , належний АТ «Технологія», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Курська, 147А. Мотивувала вказане клопотанням тим, що арешт накладено більше трьох років назад та з майном проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, тому, на її переконання, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий вважав, що допоки триває досудове розслідування не доцільно скасовувати арешт із зазначеного у клопотанні майна. Тому просив залишити застосований захід забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів, з 08.01.2020 року СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000007 за ч.3 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яке відбулось за участі автомобілів: «Scania R440», який належить АТ «Технологія», та Шевроле, який належить ОСОБА_5 , що призвело до загибелі водія та пасажира автомобіля Шевроле.

У вказаному провадженні до цього часу підозра нікому не оголошувалась.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.01.2020 року на вказані автомобілі було накладено арешт з метою їх збереження як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.02.2020 року арешт з автомобіля «Scania R440», який належить АТ «Технологія», було скасовано, оскільки усі експертні дослідження з вказаним автомобілем вже було проведено.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2020 року на автомобіль «Scania R440» та тахограф «Scania», які належать АТ «Технологія», було знову накладено арешт, оскільки про необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження клопотав представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що на автомобілі залишилися сліди кримінального правопорушення, характерні для зіткнення, які несуть доказову інформацію.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування ще у 2020 році відносно вказаного автомобіля, що належить ПАТ «Технологія», проводились слідчі дії, як-то: огляди, у тому числі за участі експерта, та відповідні експертизи. До того ж, відповідні відомості щодо участі вказаного автомобіля у події, а також слідова картина та інформація про пошкодження автомобілів, були зафіксовані у протоколі огляду місця події.

Крім того, слідчим у судовому засіданні підтверджено те, що арешт на автомобіль, який належить ПАТ «Технологія», було накладено тільки шляхом заборони відчуження, але з можливістю його використання.

До того ж, слідчий зазначив, що у вказаному провадженні залишилось провести слідчий експеримент за участі водія автомобіля «Scania», але останній ще до війни виїхав за кордон, що унеможливлює проведення такої слідчої дії.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що спосіб обтяження, який було застосовано відносно автомобіля, а саме: лише заборона відчуження, надає власникам можливість відремонтувати автомобіль, а, відповідно, за результатами проведеного ремонту зникнуть і сліди кримінального правопорушення, характерні для зіткнення. Водночас, як зазначалось вище, усі вихідні дані, у тому числі які стосуються пошкоджень автомобіля та які несуть доказову інформацію, вже зафіксовано у відповідних процесуальних документах, у тому числі за участі експерта.

За таких обставин, вважаю, що недостатнім є одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі і доки триває досудове розслідування, то потрібно, щоб майно, яке належить третій особі АТ «Технологія», перебувало під арештом.

Так, ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав

Водночас, в даному випадку факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власників, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

А з урахуванням вищезазначених обставин, вважаю, що безпідставне обмеження права власності АТ «Технологія» у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Законом передбачений судовий контроль у вигляді можливості в порядку ст.174 КПК України переглядати потребу органів досудового розслідування у накладенні арешту на майно. Тягар доведення необхідності застосування цього заходу покладений на сторону обвинувачення.

Водночас, в даному випадку, як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що після накладення арешту на майно пройшло вже більше 3 років, жодних процесуальних чи слідчих дій з автомобілем на цей час не проводиться і слідчим не доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування все ще виправдовують застосований ступінь втручання у права і свободи власника майна АТ «Технологія», як це було і на початковому етапі розслідування. Крім того, слідчим не доведено, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи викладене, наслідки арешту автомобіля для його власника, тривалість, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведення проведення слідчих та інших процесуальних дій з автомобілем на цей час, розумні строки, суд визнає слушними доводи представника власника майна про те, що у сторони обвинувачення відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту з автомобіля в повному обсязі.

Тобто, клопотання представника власника майна в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю, що у застосування арешту до тахографу не відпала потреба.

Так, цифровий тахограф це пристрій, призначений для контролю швидкості і пройденого шляху транспортного засобу, часу праці та відпочинку водія. Тахограф поєднує в собі функції годинника і спідометра. Вмонтований у транспортний засіб, тахограф фіксує швидкість транспортного засобу і час його руху та простою.

В даному випадку, вилучений під час огляду автомобіля тахограф є речовим доказом, зафіксовані даним приладом цифрові дані мають істотне значення для кримінального провадження і можуть бути предметом безпосереднього дослідження як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, якщо справу врешті решт буде направлено до суду.

Тому у застосуванні до такого приладу арешту не відпала потреба і, відповідно, у задоволенні клопотання представника власника в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Технологія», - задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.03.2016 належить АТ «Технологія», що був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.04.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1