Провадження № 1-кс/641/1289/2023 Справа № 641/5445/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000347 від 06.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 06.09.2022 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 ХРУП № 1, де за фактами вказаними у заяві були внесені відомості до ЄРДР за № 0000347 від 06.09.2022 року та розпочато досудове розслідування. Вона, як потерпіла, була викликана та допитана як потерпіла., до неї ставились уважно та обіцяли допомогти з викриттям шахрая. Однак в подальшому вказані матеріали кримінального провадження було передано до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, куди ОСОБА_3 жодного разу не викликали та не спілкувались. 23.08.2023 року заявниця дізналась про те, що дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 28.06.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000347 від 06.09.2022 року в зв`язку з в діях можливого підозрюваного складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак заявниця з вказаною постановою дізнавача не погоджується в зв`язку з тим, що дізнавачем ОСОБА_4 не проведено жодних належних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Єдиною процесуальною дією, яки виконали поліцейські ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП за весь час досудового розслідування, це виїхали за адресом: АДРЕСА_1 , опитали гр. ОСОБА_5 , яка начебто повідомила, що вірогідний підозрюваний десь поїхав ще з початку вторгнення російської федерації. Жодних інших дій для встановлення істини не проводили. Не встановили місце перебування ОСОБА_6 , навіть не відвідали вказану заявником адресу. Також відсутні дані про встановлення місця перебування ОСОБА_6 шляхом запиту трафіку стільникового зв`язку та тріангуляції. Достеменно відомо, що на момент укладання договору ОСОБА_6 не мав права займатись підприємницькою діяльністю, укладати договір як підприємець.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, вимоги скарги підтримала.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000347, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 06.09.2022 року з кримінального провадження № 0000347, у реєстр внесені відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача від 28 червня 2023 року кримінальне провадження № 0000347 від 06.09.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження містять доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 09.05.2023 року, в якому дізнавачем у строк до 30.05.2023 року доручено оперативним підрозділам встановити особу ОСОБА_6 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) та доставити до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановити можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, допитати можливих свідків, встановити, чи знаходяться біля місця вчинення кримінального правопорушення які-небудь комерційні, адміністративні та інші будівлі з метою встановлення на них зовнішніх камер відео спостереження, перевірити на причетність до вчинення вказаного правопорушення осіб, раніше засуджених за аналогічні правопорушення. З матеріалів виконання доручення № 62/302 від 09.05.2023 року встановлено, що в ході виконання доручення був проведений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , двері будівлі відчинила гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_6 з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації до України за місцем реєстрації не проживає, де він може бути вона не знає, та контактних даних з ним вона не має. Про виконання інших слідчих (розшукових) дій, які перелічені у дорученні дізнавача не зазначено. Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме з заяви ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, при виконанні доручення було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, дізнавачем, окрім допиту потерпілого, свідка, надіслання запиту Начальнику Головного управління ДПС в Харківській області та надання доручення, взагалі не було вчинено жодних слідчих дій.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 06.09.2022 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 від 06.09.2022 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1