Справа № 991/7058/23
Провадження 1-кс/991/7083/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представників володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000791,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, яке погодив Генеральний прокурор ОСОБА_9 .

2.За змістом клопотання детектив просить з метою забезпечення конфіскації накласти арешт на таке майно:

1.1. право власності, на яке зареєстровано за ОСОБА_10 :

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0765 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0766 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0770 площею 0,5566 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0767 площею 0,5567 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0771 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0772 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0769 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0768 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 1/2 частину автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

1.2. право власності, на яке зареєстровано за ОСОБА_11 :

- 1/2 частину житлового будинку площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 15244434);

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер 060);

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0069 площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0088 площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0072 площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0013 площею 0,22 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

- 1/2 частину житлового будинку площею 585,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину автомобіля легкового «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_5 , д.н.з.

НОМЕР_6 . Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з огляду на викладені у ньому обставини.

4. Представники володільця майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на таке: (1) підозра в частині кваліфікації дій ОСОБА_10 є необґрунтованою, з огляду на те, що ОСОБА_10 як голова Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях Національної академії аграрних наук України не наділений спеціальними повноваженнями, які б надавали можливість приймати рішення щодо передачі земельних ділянок, а також впливати на прийняття такого рішення; призначення директорів дослідних господарств належить до компетенції Національної академії аграрних наук України; (2) відсутня постанова про контроль за вчиненням злочину, яка в даному випадку є обов`язковою; (3) стороною обвинувачення не надано даних на підтвердження того, що ОСОБА_10 отримав неправомірну вигоду; (4) накладення арешту на майно ОСОБА_10 , унеможливить внесення ним застави, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, а тому будуть порушені норми ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; (5) у разі накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, права ОСОБА_11 будуть порушені, а також вона не зможе відчужити це майно, щоб внести заставу за ОСОБА_10 ; (6) перелічене в клопотанні майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя, однак детектив просить накласти арешт на частку майна, не надавши підтвердження виділення майна в частки.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

10.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).

11.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

12.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

13.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

14.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

17.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 67 СК дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

19.У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ч. 1 ст. 70 CК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

20.Заслухавши доводи детектива та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

22.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

23.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

24. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР від 09.08.2023 (а.с. 11) та повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 08.08.2023 (а.с. 12-18).

26. Детальні обставини, що є предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, викладені у клопотанні прокурора та у зазначеному повідомлені про підозру від 08.08.2023.

27. На підтвердження вказаних обставин, прокурор посилався на фактичні дані, які містяться у таких документах (їх копіях):

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2023, який повідомив про те, що 12.05.2023 приблизно о 16:45 він, перебуваючи в ресторані «Фенікс», за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки 30А, познайомився з народним депутатом України ОСОБА_10 , який під час зустрічі висловив завуальовану пропозицію надати для обробку земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН. Водночас, ОСОБА_10 зазначив, що умови надання земельних ділянок він озвучить у подальшому (а.с. 40-43);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2023, який пояснив, що 26.06.2023 він мав зустріч з ОСОБА_13 , під час якої останній познайомив його з довіреною особою ОСОБА_10 ОСОБА_14 . Під час зустрічі ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 був одним з ініціаторів створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для вирішення багатьох питань, що стосуються НААН. Окрім того, ОСОБА_14 повідомив, що вони з ОСОБА_10 можуть забезпечити надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, які знаходяться у віданні НААН, та територіально розміщені на території Одеської області. Також ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_10 з партнером сам займається обробітком земель державних підприємств на території Черкаської, Вінницької та Чернігівської областей (а.с. 50-54);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2023 відповідно до якого, 10.07.2023 він зустрічався з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в ресторані «Меркато», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1А, під час якої ОСОБА_10 висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 130-150 доларів США за забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» на території Рівненської області. Водночас, ОСОБА_10 зазначив, що частину коштів з вказаної суми він має надати працівникам правоохоронних органів, а також голові місцевого органу місцевої виконавчої влади. Окрім того, 18.07.2023 між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знову відбулася зустріч в офісному приміщенні ТРЦ «Гулівер», під час якої останній уточнив, що він забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» за результатами призначення директором підприємства підконтрольної йому людини. Разом із тим, ОСОБА_10 зазначив на необхідності передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США з розрахунку за 1 га земельної ділянки, з яких 50 доларів США мають бути сплачені авансом перед обробітком землі, а решта після збору врожаю (а.с. 55-59);

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 24.07.2023, відповідно до якого зафіксоване листування між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за допомогою програмного додатку Telegram в період часу з 10.07.2023 по 21.07.2023, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18.07.2023 в ТРЦ «Гулівер» (а.с. 60-63);

- протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_10 висловлював ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду за надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, віднесених до сфери управління НААН та озвучував інші умови надання неправомірної вигоди. Зокрема, зафіксовані такі висловлювання ОСОБА_10 у спілкуванні з ОСОБА_12 : за 10.07.2023: «Тобто, 100 на підприємство офіційно і 150 нам з силовиками. Ну можна 130 вот, так вот.»; «ми зазвичай, як тільки заходите в обробіток, там 50-30 відсотків. Можна 30, 50 з гектара. А там далі. Силовикам дам, щоб одразу менше бігали»; за 18.07.2023: «50 це аванс, там все 150 доларів, там менти і ми, і все закривається. Губернатор, там всі» (а.с. 147-162);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2023 відповідно до якого, 03.08.2023 у нього відбулася зустріч з юристом ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_15 (ідентифікований як ОСОБА_16 ), а також самим народним депутатом України, під час якої ОСОБА_16 повідомив йому, що на ДП «ДГ «Тучинське» призначена директором підконтрольна ОСОБА_10 особа, та орієнтовна площа земельних ділянок, яка може бути передана в обробіток складає близько 2000 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_16 зазначив, що формальною умовою передачі земельної ділянки для обробітку буде укладення з державним підприємством договору на обробіток землі або на поставку продукції. У подальшому, ОСОБА_10 на аркуші паперу написав, що умовою надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаних підприємств, а ДП «ДГ «Корделівське» - неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі державного підприємства. Окрім цього, ОСОБА_10 написав на аркуші паперу про необхідність передачі частини озвученої ним неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства як аванс до початку обробітку земель, а решту після збору врожаю (а.с. 163-168);

- протоколі огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, згідно з яким детективи здійснили вручення ОСОБА_12 коштів в сумі 85000 доларів США, попередньо провівши їх ідентифікацію (а.с. 131-135);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2023, відповідно до якого свідок повідомив обставини одержання ОСОБА_10 08.08.2023 в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США (а.с. 64-65);

- протоколі обшуку від 8-9.08.2023, згідно з яким в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», та який, зокрема, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_10 , детективами було вилучено кошти, купюрами по 100 доларів США на загальну суму 85000 доларів США (а.с. 123-130).

28.На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані є вагомими та вони свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

29.Так, на переконання слідчого судді зафіксовані під час НСРД розмови, які відбувалися за участі ОСОБА_10 , та зміст яких ним не заперечувався, а також фактичні дані, які містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_12 містять конкретні факти та інформацію, які переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду народного депутата України та голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, міг діяти з використанням наданої йому влади та службового становища, та висловити представнику сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_12 прохання щодо надання неправомірної вигоди за забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_12 земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а у подальшому одержати таку неправомірну вигоду.

30.Водночас, слідчий суддя зазначає, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК полягає в одержанні особою неправомірної вигоди за виконання чи невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або службового становища. Це кримінальне правопорушення, вважається закінченим з моменту, коли службова особа одержала неправомірну вигоду або її частину.

31.При цьому, вчинення або не вчинення самих дій, обумовлених неправомірною вигодою, знаходиться поза межами об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, отже, кримінальна відповідальність настає незалежно від того, зокрема, чи були фактично вчинені ці діяння, чи мала особа намір їх вчиняти, за виконання (невиконання) яких саме дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.

32.Окрім того, враховуючи мету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, яка випливає з диспозиції вказаної статті, службова особа, користуючись своїм загальним службовим становищем, та маючи намір одержати неправомірну вигоду, також може вчинити діяння з виходом за межі власних повноважень, що, в свою чергу, перебуває поза межами об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

33.Отже, ймовірне вчинення ОСОБА_10 дій щодо забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_12 земельних ділянок державного підприємства, навіть за умови, що це виходить за межі його повноважень, не може свідчити про помилковість кваліфікації його діяння за ч. 4 ст. 368 КК. У цьому зв`язку, важливим також є те, що зміст зафіксованих під час НСРД розмов ОСОБА_10 вказує на те, що він мав реальний намір здійснити дії щодо забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_12 земель саме з використанням свого службового становища.

34.З цих підстав, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо очевидної помилкової кваліфікації кримінального правопорушення згідно з пред`явленою підозрою через те, що до повноважень ОСОБА_10 не належали питання щодо передачі в обробіток земель чи керівництво діяльністю державних підприємств, що належали до сфери управління НААН.

35.Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_10 отримав неправомірну вигоду.

36.Так, згідно з доданим до клопотання протоколом обшуку від 8-9.08.2023, кошти, які за версією сторони обвинувачення є предметом неправомірної вигоди, в сумі 85 000 доларів США були виявлені в офісі, яким користувався ОСОБА_10 (а.с. 123-130).

37.Окрім того, обставини передачі зазначених коштів ОСОБА_10 зафіксовано у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2023 (а.с. 64-65).

38.Водночас, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

39.Далі, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах клопотання детектива постанови про контроль за вчиненням злочину не є підставою для відмови у такому клопотанні, оскільки детективом надано достатньо інших доказів, які доводять як обґрунтованість підозри. Також, відсутність відповідної постанови не має своїм наслідком недопустимість наданих детективом доказів.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання

40.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

41.Згідно з ч. 4 ст. 368 КК за вчинення відповідного кримінального правопорушення ОСОБА_10 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

42. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.08.2023 (а.с. 21-25) ОСОБА_10 на праві власності належать:

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0765 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0766 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0770 площею 0,5566 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0767 площею 0,5567 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0771 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0772 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0769 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0768 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне.

43. Окрім того, згідно з реєстраційних карток транспортного засобу (а.с. 26-27) ОСОБА_10 є власником автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

44.Також з доданого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.08.2023 (а.с. 28-30) встановлено, що ОСОБА_11 є власником такого майна:

- з 29.11.2012 - житлового будинку площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 15244434);

- з 20.09.2021 - квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер 060);

- з 16.02.2018 - земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0069 площею 0,08 га (детектив у клопотанні помилково вказав розмір ділянки 0,8 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з 16.02.2018 - земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0088 площею 0,08 га (детектив у клопотанні помилково вказав розмір ділянки 0,8 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з 16.02.2018 - земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0072 площею 0,08 га (детектив у клопотанні помилково вказав розмір ділянки 0,8 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з 16.02.2018 - житлового будинку площею 585,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 .

АДРЕСА_5 . Згідно з Поземельної карти Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (а.с. 32-39) з 14.07.2016 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0013 площею 0,22 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 .

46.Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 31) вбачається, що з 18.07.2018 ОСОБА_11 набула права власності на транспортний засіб марки «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_7 .

47.Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0 від 16.06.2013 (а.с. 19-20) підтверджується, що між ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) був укладений шлюб, про що зроблений актовий запис про шлюб № 442 від 19.10.1996.

48.Отже, зазначений вище транспортний засіб, є спільною власністю подружжя.

49.Оскільки ОСОБА_10 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, та має вищенаведене майно (частина на праві спільної власності подружжя), яке за вироком суду може бути конфісковане, наявні підстави для арешту відповідного майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

50. Водночас слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності виділення за належною правовою процедурою 1/2 розмір частки ОСОБА_10 у спільній сумісній власності подружжя, з огляду на те, що згідно з положеннями ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Водночас накладення арешту на майна спрямоване на максимально допустиме, за наявних обставин, дотримання майнових інтересів особи, що не є учасником кримінального провадження, проте має право на визначення своєї частки у спільному майні або його поділ у встановленому законом порядку.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

51.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

52.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні детектива майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

53.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

54.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

55.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна ОСОБА_10 , щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно може підлягати конфіскації за вироком суду, в разі визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

56.Доводи сторони захисту про те, що накладення арешту на майно ОСОБА_10 , унеможливить внесення ним застави, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки такий арешт не позбавляє підозрюваного права на розпорядження наявними у нього коштами та іншим рухомим майном. Окрім того, застава за ОСОБА_10 може бути внесена іншими близькими йому особами, майно яких не обтяжено арештом.

Щодо існування ризиків

57.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно ОСОБА_10 може призвести до вжиття ним заходів щодо його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб з метою уникнення конфіскації.

Щодо наслідків арешту майна

58.Внаслідок арешту майна ОСОБА_10 , як власник, буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

59.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.

60.Окрім того, задовольняючи клопотання детектива слідчий суддя цією ухвалою застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту щодо майна ОСОБА_10 , який суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

61.Детектив обґрунтовує потребу в арешті майна необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

62.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК.

63.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування або втрати коштів, рухомого та нерухомого майна, щодо яких детективом подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_10 є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно ОСОБА_10 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження), а саме:

1.1. право власності, на яке зареєстровано за ОСОБА_10 :

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0765 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0766 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0770 площею 0,5566 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0767 площею 0,5567 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0771 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0772 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0769 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0768 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 1/2 частину автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

1.2. право власності, на яке зареєстровано за ОСОБА_11 :

- 1/2 частину житлового будинку площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 15244434);

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер 060);

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0069 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0088 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 605:00:0072 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0013 площею 0,22 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

- 1/2 частину житлового будинку площею 585,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 .

- 1/2 частину автомобіля легкового «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_7 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1