ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/929/23
Провадження №1-кс/477/468/23
УХВАЛА

про арешт майна

30 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000295 від 18 листопада 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 18 травня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи нежитлових об`єктів, за місцем здійснення господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», за адресою: місто смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вулиця Берегового, 37.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000295, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що представники ТОВ «Ойл Ультра» та ТОВ «Ойл Ультра плюс», незаконно транспортують, зберігають з метою збуту та здійснюють збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

18 травня 2023 року в ході проведення обшуку іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром», та належать на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС», , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0004, яка на праві власності належить ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС», було виявлено та вилучено майно, а саме: бірки, пломби, зразки рідини та жорсткі диски.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що був здійснений на підставі ухвали слідчого судді може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речового доказу.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_3 у своїх запереченнях на клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, прокурором не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України; обшук в ході якого було вилучено дане майно було проведено з порушеннями норм КПК; діями працівників поліції, щодо вилучення указаного у клопотанні майна було паралізовано роботу підприємства; клопотання подане з порушенням строку визначеного процесуальним Законом; ризики передбачені частиною першою статті 170 КПК України у цьому клопотання слідчим не наведено, що свідчить про їх відсутність, а отже і підстав для накладення арешту на майно немає.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, зокрема в частині накладення арешту на жорсткі диски, оскільки через їх вилучення підприємство не має можливості належним чином здійснювати господарську діяльність. Також вказував, що арешт на частину з переліку майна, що зазначено прокурором накладено в межах іншого кримінального провадження, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за частиною другою статті 364-1 КК України (кримінальне провадження №0000295) за фактом умисного з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою, такої юридичної особи, своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статі 364-1 КК України, здобуто докази, щодо вчинення дій посадовими особами суб`єкта господарської діяльності недержавної форми власності направлених на незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та подальший збут підакцизних товарів, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 204 КК України, про що 03 квітня 2023 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що представники ТОВ «Ойл Ультра» та ТОВ «Ойл ультра плюс», умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, здійснюють використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам; та незаконно транспортують, зберігають з метою збуту та здійснюють збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що керівництво ТОВ «Ойл Ультра», директором та власником якого є ОСОБА_5 , налагодив схему реалізації пального за готівкові кошти з використанням різних видів палива, керосину, домішок та інших хімічних елементів. Так, ОСОБА_5 використовуючи водіїв ТОВ «Ойл ультра плюс» та вантажні автомобілі які належать йому, ОСОБА_6 , та іншим особам, здійснює поставку оливи, керосину та абсорбенту газоконденсатного до належних йому АЗС, де здійснюється змішування зазначених компонентів з метою їх реалізації під виглядом палива дизельного «Євро-5», який таким фактично не являється.

23 грудня 2022 року органом досудового розслідування проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки, в ході якої на АЗС підконтрольній ТОВ «Ойл Ультра» закуплено рідину з характерним запахом дизельного палива, об`ємом 5 літрів, яку було поміщено до пластикової ємності об`ємом 5 літрів, яка в свою чергу була опечатано пломбою №ХТН А 463507.

Того ж дня, проведено аналогічний контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки, в ході якого на іншій АЗС підконтрольній ТОВ «Ойл Ультра» закуплено рідину з характерним запахом дизельного палива, об`ємом 5 літрів, яку було поміщено до пластикової ємності об`ємом 5 літрів, яка в свою чергу була опечатано пломбою №ХТН А 463508.

З метою ідентифікації зазначеної рідини 10 лютого 2023 року постановою слідчого призначено дослідження фізико-хімічних показників речовини (рідини), виконання якого було доручено ДП «Державна паливна компанія «МАСМА» Міністерства енергетики України.

Згідно висновку експерта №59 та №60, рідина яка знаходиться в пластиковій ємності з пломбою №ХТН А 463507 та в пластиковій ємності з пломбою №ХТН А 463508 не може бути ідентифікована, як паливо дизельне відповідно до ДСТУ, та є середнім дистилятом.

Відповідно до договорів поставки №94/22 від 28 березня 2022 року, 404/22 від 26 вересня 2022 року та товаро-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №РН-1635 від 16 грудня 2022 року, №РН-1635 від 21 грудня 2022 року, №РН-1635 від 25 грудня 2023 року відпуск нафтопродуктів ТОВ «Ойл Ультра» та ТОВ «Ойл ультра плюс» здійснювався безпосередньо ТОВ «Алекспром», за адресою здійснення підприємницької діяльності останнього в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37, що може свідчити про походження неякісного/фальсифікованого пального та його розповсюдження зокрема й указаним підприємством.

18 травня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром», та належать на праві власності ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС», , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0004, яка на праві власності належить ТОВ «ПРОМАГРОСЕРВІС» було виявлено та вилучено майно, згідно переліку, зокрема: дві бірки D48908084, D39890817; пломба А96473385, пломба А96473405; по 3 зразки рідини з резервуарів умовно позначених номерами 1, 4, 9, 11, 16, 17; жорсткі диски з комп`ютера №11200196, 11200192, 11200156 та двох дисків з приміщення станції охорони.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 18 травня 2023 року, майно, вилучене в ході обшуку нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Алекспром», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000295 від 18 листопада 2022 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_4 22 травня 2023 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, а також з урахуванням заперечень третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення статті 64-2 КПК України у сукупності з положенням частини третьої статті 170 КПК України, спів ставляючи дані норми з нормами статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Алекспром» може бути накладено арешт, що спростовує заперечення адвоката ОСОБА_3 , щодо неможливості накладення арешту на майно товариства за відсутності ознак його причетності до вчинення інкримінованого правопорушення, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України, які полягають у незаконній діяльності спрямованій на незаконне придбання та реалізацію підакцизних товарів, а також придбання та реалізацію пального низької якості (фальсифікованого пального).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями частини третьої статті 170 КПК не містить таку вимогу її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості. Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі описаних у клопотанні обставин кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження та за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що за описаних фактичних обставин могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене відповідною нормою особливої частини Кримінального Кодексу.

Матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетне ТОВ «Алекспром», яке здійснювало відвантаження нафтопродуктів за договорами поставки ТОВ «Ойл Ультра» та ТОВ «Ойл Ультра плюс», та відносно яких 23 грудня 2022 року органом досудового розслідування проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки, шляхом закупівлі на АЗС підконтрольній ТОВ «Ойл Ультра» рідини з характерним запахом дизельного палива, яка згідно висновку експерта №59 та №60 є середнім дистилятом.

На даному етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення злочину, їх роль у придбанні, реалізації підакцизних товарів, а також придбанні та реалізації пального низької якості (фальсифікованого пального).

У відповідності до частини сьомої статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина перша статті 167 КПК України).

Згідно частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вилучені в ході обшуку речі, зокрема жорсткі диски, можуть містити серед іншого відомості щодо діяльності ТОВ «Алекспром»: дати, часу, кількості відпущених нафтопродуктів, відомості про агентів та контрагентів за договорами поставки, тощо, та на думку слідчого судді відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як можуть підтвердити чи спростувати обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, доводи власника вилученого майна та його захисника про те, що в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалів не доведено, що зазначене вище майно використовувалося в злочинній діяльності чи набуте злочинним шляхом, не можуть бути підставою для відмови у накладенні арешту на майно, з наведених вище обставин та у зв`язку з тим, що перевірка використання вилучених при обшуку речей на предмет їх можливого використання в ході протиправної діяльності, наявності в них ознак речових доказів, тощо можлива лише в ході проведення відповідних слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження. Тому, твердження про відсутність належності вказаного майна до кримінального провадження, враховуючи стадію кримінального провадження, вбачається передчасним.

Тому, слідчий суддя вважає належними доводи прокурора, що на даному етапі досудового розслідування існує потреба у накладені арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею відхиляться доводи представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_3 , щодо недопустимості долучених до клопотання доказів, як таких, що отримані з порушенням вимог процесуального закону при проведенні слідчих дій, зокрема обшуку, з огляду на те, що оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, доводи представника не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи адвоката про неналежний відбір зразків рідини під час проведення обшуку слідчий суддя також вважає необґрунтованими, оскільки зазначені порушення, якщо і були допущені не відносяться до порушень, пов`язаних з істотним та очевидним порушенням прав та свобод людини, та не може ставити під сумнів достовірність результатів такої слідчої дії, а може лише бути підставою для оспорювання отриманих на підставі цих зразків висновків експерта, тож підстав для визнання доказів, здобутих в результаті обшуку на цій підставі на етапі досудового розслідування не вбачається. При цьому, представник власника майна не ставив під сумнів достовірність результатів обшуку та не вказав яким чином допущені порушення КПК при проведенні обшуку, про які він зазначав, спричинили істотних та очевидних порушень прав та свобод людини.

З урахуванням зазначеного, підстав, передбачених статтями 87-89 КПК щодо визнання доданих до клопотання доказів недопустимими під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, а тому на стадії досудового розслідування зазначені доводи є передчасними.

Що стосується доводів представника, щодо тієї обставини, що на майно, вилучене у ході обшуку раніше накладено арешт в межах іншого кримінального провадження, то стаття 172 КПК передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про арешт майна у встановлений законом строк та не містить жодних виключень чи обмежень щодо повторного звернення із клопотанням про арешт того ж майна, яке було арештоване в минулому. Отже, доводи представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_3 у цій частині також не беруться слідчим суддею до уваги.

Посилання представника третьої особи на ту обставину, що внаслідок вилучення майна жорстких дисків серед іншого було припинено господарську діяльність підприємства, слідчий суддя також сприймає критично, з огляду на те, що під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 вказував, що основною діяльністю підприємства є саме відпуск нафтопродуктів, з приводу якості якого зокрема і було внесено відомості до ЄРДР за фактом реалізації пального низької якості (фальсифікованого пального), тому в даному випаду накладення арешту на це майно сприятиме також у запобіганні подальшого його відчуження та припинення ймовірного вчинення кримінального правопорушення, тобто завданням арешту у цьому випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відносно доводів представника щодо пропуску прокурором строку звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, слідчий суддя звертає увагу на необґрунтованість такої обставини, що спростовано матеріалами клопотання.

Так, зі змісту протоколу обшуку від 17 травня 2023 року вбачається, що обшук на підставі ухвали слідчого судді було розпочато цього ж дня о 10.06 годині та закінчено наступного дня 18 травня 2023 року о 17.52 годині. Майно, що було вилучене під час проведення обушку, набуло статусу тимчасово вилученого майна після завершення слідчої дії 18 травня 2023 року.

Згідно абзацу 2 частини п`ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За вищевикладених обставин, клопотання прокурора мало бути подане слідчому судді не пізніше 17.52 години 20 травня 2023 року.

Відповідно до накладної служби поштового відправлення ТОВ «Нова пошта», вказане клопотання направлено органом досудового розслідування 20 травня 2023 року та відповідне поштове відправлення зареєстровано о 10.44 годині цього ж дня, тобто без пропуску установленого частиною п`ятою статті 171 КПК України 48-годинного терміну.

На переконання слідчого судді, додані до клопотання прокурора матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для забезпечення збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, знищення або перетворення. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що вилучене в ході обшуку майно є фактично речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи року частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2023 року іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0004 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром», , а саме:

дві бірки D48908084, D39890817, які поміщені до спеціального експертного пакету PSP1343294; пломба А96473385, яка поміщена до спеціального експертного пакету PSP1343295, пломба А96473405, яка поміщена до спеціального експертного пакету PSP1343328; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №1 (1212), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029031 та 1 в експертному пакеті SUD2001268, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №4 (11862), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029035 та 1 в експертному пакеті SUD2001267, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №9 (1148), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті № PSP3065737 та 1 в експертному пакеті SUD2001281, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №11 (1081), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті № PSP3065738 та 1 в експертному пакеті SUD2001283, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №16, 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті № PSP3029034 та 1 в експертному пакеті SUD2001257, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №17, 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029033 та 1 в експертному пакеті SUD2001284, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; жорсткий диск чорного кольору, з комп`ютера №11200196 (004), розташованого у приміщенні лабораторії, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054123; жорсткий диск білого кольору, з комп`ютера №11200192, розташованого у приміщенні лабораторії, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054122; жорсткий диск «V NAND SSD» з комп`ютера розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054117; жорсткий диск «VORTEX» з комп`ютера розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054118; жорсткий диск «SAMSUNG», з комп`ютера №11200156, розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054116

із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7