Справа № 128/1286/20
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні поставлено на вирішення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, при цьому зазначив, що обвинувачені не довіряють експертам, які виконували експертизи під час досудового слідства, оскільки потерпілий також є лікарем, як і його батько, а також вказав, що вважає виконані експерті заключення суперечливими між собою та неповними. Також суду вказав, що на стадії досудового слідства за ухвалою слідчого судді слідчого було зобов`язано виконати додаткову експертизу за клопотанням обвинувачених, однак вказана ухвала суду виконана не була, так як слідство було завершено, а справу направлено до суду.

Обвинувачені клопотання свого захисника підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив та зазначив, що підстави наведені стороною захисту не спростовують законності та повноти виконаних експертиз, а клопотання направлене до суду лише з метою затягування розгляду справи.

Потерпіла сторона підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Так, згідно з абзацом 7 даної статті, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленума Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Первинне дослідження тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 було проведено 31.08.2018р. та зафіксовано у акті судово-медичного дослідження №1031 від 31.08.2018р. 04.09.2018р. без додаткових медичних досліджень.

Додаткова комісійна експертиза була проведена в межах досудового розслідування за №107-к 13.11.2019р. 10.12.2019 р. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. З правами та обов`язками ознайомлені.

Також по справі було проведено експертне дослідження №76-к від 17.07.-26.09.2019р. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. З правами та обов`язками ознайомлені.

При проведенні експертиз вивчалася медична документація, потерпілий був оглянутий нейрохірургом, хірургом, ЛОРом, окулістом, травматологом, неврологом. Було проведено ультразвукове дослідження колінного суглобу. Оглянуто медичну карту амбулаторного хворого б/н Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили правильність, обґрунтованість та повноту наданих ними висновків.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові №8від 30.05.1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертиз №76-к від 17.07.-26.09.2019р. та №107-к 13.11.2019р. 10.12.2019 р. на які посилається захисник обвинувачених, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Не надано доказів і наявності підстав для відводу експертам.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи з означених питань, головним з яких є визначення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, та їх походження, судом є дослідженими інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1