Номер провадження: 11-сс/813/1103/23
Справа № 522/7191/23 1-кс/522/3790/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто з 12.06.2023 року до 10.08.2023 року, включно.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , яки діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- пред`явлене повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки докази, додані до клопотання, зібрані з порушенням вимог КПК України;

- сторона обвинувачення не довела існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а рішення слідчого судді не містить посилань на докази, які обґрунтовують встановлені ризики;

- слідчий суддя не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в аспекті існуючих обставин справи.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 , участь якого була забезпечена апеляційним судом в режимі відеоконференції, однак ДУ «Одеський слідчий ізолятор» немала технічної можливості вийти на зв`язок, тому з метою забезпечення дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду скарги на застосування заходів забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд вважав за можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного.

Захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, ухвалу суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.

Відповідно до клопотання у провадженні УСБУ в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України.

Як вбачається з клопотання, після початку широкомасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України, в лютому 2022 року (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) у громадянина України ОСОБА_8 , який був невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, був прихильником приєднання території України до Російської Федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, підтримував збройну агресію Російської Федерації проти України, визнавав її правомірною і підшукував способи сприяти їй, усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, виник злочинний умисел, направлений на сприяння державі-агресору - Російській Федерації - у веденні агресивної війни проти України, досягнення нею поставлених цілей повалення державної влади в Україні, приєднання частини або всієї території України до Російської Федерації або створення на її території проросійського псевдодержавного утворення (утворень), влада у якому мала підпорядковуватись вищому військово-політичному керівництву Російської Федерації і бути керованою ним.

Маючи досвід журналістської діяльності, перебуваючи з 2019 року у складі Національної спілки журналістів України, яка є національною всеукраїнською творчою спілкою, що об`єднує журналістів та інших працівників засобів масової інформації, які професійно займаються журналістською, публіцистичною діяльністю, ОСОБА_8 обрав способом сприяння Російській Федерації у веденні агресивної війни проти України - створення і поширення пропагандистського інформаційного продукту, спрямованого на підтримку держави-агресора - Російської Федерації - шляхом дискредитації Збройних Сил України, інших сил оборони; демотивації громадян України до військової служби у складі Збройних Сил України, інших Сил оборони, до участі у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації.

На виконання свого злочинного умислу, в січні - на початку лютого 2023 року (точні дата, час і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_8 , перебуваючи і постійно проживаючи в м. Одесі, в ході спілкування за невстановлених обставин засобами електронного зв`язку через мережу Інтернет з невстановленим представником російського державного пропагандистського телеканалу " ОСОБА_11 ", одержав від вказаного представника пропозицію і вказівки створити і передати телеканалу " ОСОБА_11 " для подальшого публічного розповсюдження серед необмеженого кола осіб засобами масової інформації телеканалу " ОСОБА_11 " та іншими засобами масової інформації пропагандистський інформаційний продукт - аудіовізуальний твір, інтерв`ю співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про обставини мобілізації в м. Одесі громадян України до складу Збройних Сил України, інших Сил оборони у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації і введенням в Україні воєнного стану. При цьому, згідно з вказівками представника російського державного пропагандистського телеканалу "РЕН ТВ", під виглядом співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який інтерв`юється, мала виступати стороння особа, яка мала грати роль співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 і в ході інтерв`ю висловити думку, яка не відповідає дійсності, щодо виключно примусового характеру мобілізації; виключно негативних наслідків для тих, хто мобілізується (неминуча загибель в ході військових дій); незаконності і аморальності дій співробітників органів ТЦК та СП в ході виконання ними своїх службових обов`язків по забезпеченню заходів мобілізації; безперспективності і недоцільності спротиву державі-агресору; прагнення більшої частини громадян України уникнути мобілізації; покладання провини за війну в Україні на країни-партнерів України, які надають Україні фінансову, матеріальну допомогу, без якої настане швидше досягнення Російською Федерацією своїх цілей і закінчення війни; відсутності в Україні свободи слова.

Виконуючи вказівку представника російського державного пропагандистського телеканалу "РЕН ТВ", на початку лютого 2023 року (точні дата, час і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_8 звернувся до знайомого йому громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з пропозицією взяти участь у створенні зазначеного пропагандистського аудіовізуального твору, інтерв`ю співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 про обставини мобілізації в м. Одесі громадян України до складу Збройних Сил України, інших Сил оборони у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації і введенням в Україні воєнного стану, при цьому запропонував ОСОБА_12 грати роль такого співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 і в ході інтерв`ю висловити вищевказані думки, які не відповідають дійсності, на підтримку держави-агресора - Російської Федерації. На вказану пропозицію ОСОБА_12 відповів згодою, тим самим ОСОБА_8 вступив з ОСОБА_12 у злочинну змову, направлену на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором - Російською Федерацією, спрямованої на підтримку держави-агресора.

У подальшому, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 за невстановлених обставин самостійно визначив місце запису інтерв`ю - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , час його створення - 09.02.2023, а також зміст питань і відповідей, які мають бути висловлені протягом інтерв`ю. Крім того, ОСОБА_8 вирішив при створенні інформаційного продукту виступати як інтерв`юер, а також знімати хід інтерв`ю на відеозапис за допомогою власної відеокамери марки CANON, модель XA 40, серійний номер НОМЕР_1 . Про час, місце і деталі запису інтерв`ю ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12

09.02.2023, у період з 13-37 год. до 15-55 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ним, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на підтримку держави-агресора - Російської Федерації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді сприяння державі-агресору - Російській Федерації - у здійсненні збройної агресії проти України, загрози інформаційній безпеці України, створив пропагандистський інформаційний продукт - аудіовізуальний твір, інтерв`ю співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 про обставини мобілізації в м. Одесі громадян України до складу Збройних Сил України, інших Сил оборони у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації і введенням в Україні воєнного стану. При цьому, ОСОБА_8 грав роль інтерв`юера (з фіксацією в кадрі його голосу), а також знімав хід інтерв`ю на власну відеокамеру марки CANON, модель XA 40, серійний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 , попередньо загримувавшись - грав роль співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з фіксацією в кадрі його зображення і голосу). В інтерв`ю ОСОБА_12 , діючи за вказівкою представника російського державного пропагандистського телеканалу "РЕН ТВ", одержаною і доведеною йому ОСОБА_8 , висловив, серед іншого, наступні фрази:

- "И вот в один прекрасный момент, начальник ТЦК пришел и сообщил, что: "Ребята у нас для вас радостная новость аж с самого Киева". И теперь мы вот, вот план не менее семидесяти душ в месяц по приводам. То есть отловить, привезти, а иначе сами на Донбасс. А у меня дети…" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "А вот скажите, вот такая спокойная жизнь в один момент и закончилась, как оно произошло, ну я имею в виду после 24-го, после военного конфликта?");

- "Абсолютно, по всей стране" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "Такие команды были по всем военкоматам?");

- "Вы знаете, если поначалу как-то стеснялись, то в дальнейшем, учитывая ухудшающуюся ситуацию, с нас же тоже спрос увеличили. Уже стало не 60 или 70, а 120 человек в месяц и крутись как хочешь. Ну и соответственно приходиться включать смекалку. Если раньше так отлавливали только призывников и уклонистов, бегали за ними по газонам, теперь приходиться и по городу. Законно это да нет конечно. Но в стране война, кому до закона" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "А методы, которыми Вы должны пользоваться, никто вам как бы, или все дозволено по умолчанию?");

- "Ну да, а что я могу сделать? Тут или-или. Или я ловлю и привожу или я сам уезжаю" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "Понятно, а вот, на сегодняшний момент, если говорить в данное время, то это уже попахивает беспределом вы согласны с этим?");

- "Как нас только народ не называет: и охотниками и жнецами смерти, по-всякому… но это правда. Это правда, мы действительно отлавливаем, извините за выражение "мясо" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "То есть, можно сказать, что это грубо, но наверное правильно, что получается, что жизнь за жизнь, грубо говоря. Таким образом вы выкупаете свои жизни?");

- "Ну как вы думаете, если вот меня например забрали бы туда, человека без мотивации абсолютно, стал бы я хорошо выполнять приказы, стал бы я, ну скажем более мотивирован? Конечно нет. Другое дело, что, когда от выполнения приказа зависит твоя жизнь это, тут приходится крутится. Скажем так, уже самых мотивированных уже перемололи, перелопатили, остальные вот такие вот "бегунки" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "Вы считаете, что люди, которые, как вы считаете с точки зрения логики, те люди, которые насильно попали на фронт, это, от них будет толк? Это продуктивная как бы единица?");

- "Сейчас 2 месяца на учебку дается, тут вопрос удачи на самом деле" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "А учебка, учебка дает?");

- "Ну за кого людям умирать" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "А скажите, как вы считаете, подобная ситуация, она не является консолидирующей, не разъединяет общество на сегодняшний день, когда в стране война и казалось бы, должно быть объединение?");

- "Если бы западные страны не подливали масла в огонь в виде финансов и техники, то скорее всего это уже давно закончилось бы" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "Как вы считаете, по вашим ощущениям может быть, есть какие-то внутренние у вас предположения, долго ли будет продолжаться такой беспредельный по большому счету призыв? Мобилизация?");

- "На украинском телевидении я бы ничего подобного не сказал" (у відповідь на запитання ОСОБА_8 : "Павел, вот скажите, вот мы с вами так говорим, вы говорите очень серьезные острые вещи, не боитесь ли вы так откровенно об этом говорить?").

Хід інтерв`ю ОСОБА_8 , використовуючи власну відеокамеру марки CANON, модель XA 40, серійний номер 24, записав на карту пам`яті, відеофайли "MVI_2372.MP4", "MVI_2373.MP4", "MVI_2374.MP4", "MVI_2375.MP4", "MVI_2376.MP4", "MVI_2377.MP4", "MVI_2378.MP4", "MVI_2379.MP4", "MVI_2380.MP4".

При цьому, створюючи вказаний пропагандистський аудіовізуальний продукт, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 передбачали, що у подальшому він буде публічно розповсюджений серед необмеженого кола осіб засобами масової інформації телеканалу " ОСОБА_11 " та іншими засобами масової інформації з метою підтримки держави-агресора - Російської Федерації - шляхом дискредитації Збройних Сил України, інших сил оборони; демотивації громадян України до військової служби у складі Збройних Сил України, інших сил оборони, до участі у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації. Крім того, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 усвідомлювали, що висловлені ОСОБА_12 в ході інтерв`ю думки про обставини мобілізації в м. Одесі громадян України до складу Збройних Сил України, інших сил оборони, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації і введенням в Україні воєнного стану, не відповідають дійсності.

У подальшому, 09-10.02.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись в м. Одесі у невстановленому досудовим розслідуванням місці, завершуючи спільні протиправні дії щодо здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором - Російською Федерацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, через мережу Інтернет відправив невстановленому представнику російського державного пропагандистського телеканалу "РЕН ТВ" відеофайли "MVI_2372.MP4", "MVI_2373.MP4", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", " ІНФОРМАЦІЯ_11 " із попередньо знятим ним спільно з ОСОБА_12 відеозаписом інтерв`ю, для його подальшого публічного поширення серед необмеженого кола осіб засобами масової інформації телеканалу " ОСОБА_11 " та іншими засобами масової інформації.

ІНФОРМАЦІЯ_12 , о 14-22 год., у російському пропагандистському засобі масової інформації - інформаційному порталі "РЕН-ТВ" в мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_13 представниками російського державного пропагандистського телеканалу " ІНФОРМАЦІЯ_14 " для публічного доступу необмеженого кола осіб було розміщено статтю "Жнецы смерти": как на ІНФОРМАЦІЯ_15 " (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 в якій, серед іншого, опубліковано відеозапис "Ловим мясо": ІНФОРМАЦІЯ_17 " (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 ) з фрагментом інтерв`ю, попередньо записаного ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , з відтворенням вищевказаних фраз, промовлених ОСОБА_12 , і з редагованими запитаннями ОСОБА_8 , викладеними в іншій редакції і озвученими іншою невстановленою особою - представником російського державного пропагандистського телеканалу "РЕН ТВ". У подальшому, вказаний відеозапис був поширений на інших сайтах в мережі Інтернет, внаслідок чого став доступним для невизначеного, але значного кола осіб.

В інтерв`ю, створеному ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , висловлено думку, яка не відповідає дійсності, щодо виключно примусового характеру мобілізації; виключно негативних наслідків для тих, хто мобілізується (неминуча загибель в ході військових дій); незаконності і аморальності дій співробітників органів ТЦК та СП в ході виконання ними своїх службових обов`язків по забезпеченню заходів мобілізації; безперспективності і недоцільності спротиву державі-агресору; прагнення більшої частини громадян України уникнути мобілізації; покладання провини за війну в Україні на країни-партнерів України, які надають Україні фінансову, матеріальну допомогу, без якої настане швидше досягнення Російською Федерацією своїх цілей і закінчення війни; відсутності в Україні свободи слова. Психологічний зміст інтерв`ю спрямований на підтримку держави-агресора шляхом пропаганди таких ідей: не можна йти до лав ЗСУ, тому що є ризик загинути; влада України відправляє мобілізованих на смерть; українське суспільство не бажає брати участь у відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації; військовослужбовців Збройних Сил України, інших Сил оборони мобілізують виключно примусово. Поширення таких ідей призводить до зниження в українському суспільстві мотивації мобілізуватися до складу Збройних Сил України, інших Сил оборони і послаблює їхню боєздатність.

12.06.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України (колабораційна діяльність), за кваліфікуючими ознаками: здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, за відсутності ознак державної зради.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення № 65/5/Т/11-3092 від 08.06.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_12 кримінального правопорушення; повідомленнями ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/Т/11-2411 від 09.05.2023, № 65/5/Т/11-2718 від 18.05.2023, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_12 кримінального правопорушення; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, вилучено відеокамеру марки CANON, модель XA 40, серійний номер НОМЕР_2 використану ОСОБА_8 в ході запису інтерв`ю; карту пам`яті, на якій записані відеофайли "MVI_2372.MP4", "MVI_2373.MP4", "MVI_2374.MP4", "MVI_2375.MP4", "MVI_2376.MP4", "MVI_2377.MP4", "MVI_2378.MP4", "MVI_2379.MP4", "MVI_2380.MP4" з відеозаписом інтерв`ю; посвідчення Національної спілки журналістів України на ім`я ОСОБА_8 ; поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за обставинами протиправної діяльності ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 10.05.2023, згідно з яким оглянуто відеозапис "Ловим мясо": военком рассказал о насильственной мобилизации в Одессе" (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 ), розміщений на інформаційному порталі "РЕН-ТВ" в мережі Інтернет (https://ren.tv); протоколом огляду від 10.05.2023, згідно з яким оглянуто відеозаписи у відеофайлах "MVI_2372.MP4", "MVI_2373.MP4", "MVI_2374.MP4", "MVI_2375.MP4", "MVI_2376.MP4", "MVI_2377.MP4", "MVI_2378.MP4", "MVI_2379.MP4", "MVI_2380.MP4", виявлених на вилученій в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 карті пам`яті; повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/Т/11-2949 від 31.05.2023, а також протоколом огляду від 29.05.2023, згідно з яким відеозапис "Ловим мясо": военком рассказал о насильственной мобилизации в Одессе" був поширений на інших інформаційних порталах в мережі Інтернет; висновком експерта зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління СБ України в Одеській області № 229 від 05.06.2023 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи, згідно з яким зміст інтерв`ю, записаного ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , спрямований на підтримку держави-агресора - Російської Федерації; висновком експерта Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 23-2801 від 30.05.2023 за результатами проведення судової психологічної експертизи, згідно з яким зміст інтерв`ю, записаного ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , спрямований на підтримку держави-агресора - Російської Федерації.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, які узгоджуються з наведеними рішеннями ЄСПЛ, слідчий суддя, не вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, доведеність його вини, належність та допустимість наданих стороною обвинувачення доказів, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, тобто про його причетність до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у разі направлення обвинувального акту до суду, а відтак слідчий суддя як і апеляційний суд позбавлені можливості надавати оцінку доказам причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені наступним:

- останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, крім того, підозрюваний є уродженця м. Одеси, де зареєстрований і проживає, яке розташоване поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою, тобто має можливість перетнути державний кордон України з метою переховування від слідства та суду;

- створення пропагандистського аудіовізуального твору, який не відповідають дійсності, та використання під час участі у розслідуваних подіях мережу Інтернет, свідчать про високу ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на приховування, спотворення чи знищення відомостей, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження і можуть викривати його участь у розслідуваному злочині чи причетність до них інших осіб;

- враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у значній мірі підтверджується показаннями свідків, анкетні данні якого відомі підозрюваному, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що: на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину; у ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх; інкримінований підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки, або за їх вказівками вчиняти такий вплив на інших осіб, ), та доходить стійокого переконання про існування достатньої ймовірності ризику впливу на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, дають достатні підстави вважати, що дії підозрюваного, які виразились у наданні представникам країни агресора допомогу у проведенні підривної діяльності проти України під час відкритої збройної агресії, нашкодили інформаційній безпеці держави та безпеці кожного громадянина, а суспільство не може терпіти злочинні дії, якими намагаються поставити нашу країну на коліна перед нашими ворогами. Тому на підставі викладеного, апеляційний суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

На переконання колегії суддів, належна процесуальна поведінка підозрюваного, з урахуванням трьох ризиків, які були встановлені слідчим суддею, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у колабораційній діяльності, що тягне за собою, в розумінні приписів ч.6 ст.176 КПК України, обрання безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3