Справа № 489/1112/22
Провадження № 1-кс/489/1084/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

10 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000012 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням, у провадженні СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців невстановленими особами, які, діючи за попередньою змовою групою осіб, на території Миколаївської області протягом 2019-2021 років вчинили умисні дії, пов`язані із підробленням документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, з метою використання в подальшому таких суб`єктів господарювання, які мають ознаки ризикових і транзитних, для пособництва в умисному ухиленні від сплати податків суб`єктам господарювання легального сектору економіки, шляхом формування «фіктивного» податкового кредиту з ПДВ з використанням так званих «скруток», зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, які здійснили вказане кримінальне правопорушення, та проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Слідчий надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та підтримання клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі дізнавача, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

За такого, слідчий суддя саме на етапі вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ зобов`язаний відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України перевірити чи дотримана при зверненні до слідчого судді територіальна юрисдикція такого клопотання, з метою унеможливлення обрання стороною кримінального провадження суду на власний розсуд.

З клопотання вбачається, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців невстановленими особами, які, діючи за попередньою змовою групою осіб, на території Миколаївської області протягом 2019-2021 років вчинили умисні дії, пов`язані із підробленням документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, з метою використання в подальшому таких суб`єктів господарювання, які мають ознаки ризикових і транзитних, для пособництва в умисному ухиленні від сплати податків суб`єктам господарювання легального сектору економіки, шляхом формування «фіктивного» податкового кредиту з ПДВ з використанням так званих «скруток», зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України (в редакції Закону №1888-ІХ від 17.11.2021) детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 205-1 та 212 КК України.

Згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ Закону України №1888-ІХ від 17.11.2021, який набрав чинності 25.11.2021, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, але не раніше дня оголошення Кабінетом Міністрів України про початок діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 . Досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до набрання чинності цим Законом та які перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на день набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

24.11.2021 КМУ прийнято Розпорядження № 1493-р «Про початок діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого погоджено з пропозицією ІНФОРМАЦІЯ_3 про початок його діяльності та можливість виконання зазначеним Бюро функцій та завдань щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Вказане розпорядження набрало чинності 08.12.2021.

Таким чином, системний аналіз положень зазначених нормативних актів вказує на те, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1 та 212 КК України, здійснюють детективи органів ІНФОРМАЦІЯ_3 після початку його діяльності 08.12.2021, в тому числі у кримінальних провадженнях щодо розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до початку його діяльності.

До початку діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема під час внесення 03.03.2021 та 08.04.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення по вказаному кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1 та 212 КК України, належало до виключної підслідності слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

При цьому положеннями ст. 216 КПК України до підслідності слідчих органів Національної поліції не віднесено ні станом на час внесення відомостей до ЄРДР, ні на час звернення з клопотанням до слідчого судді здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1 та 212 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, можна дійти висновку, що підставою подання такого клопотання саме до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 став той факт, що у наявному в матеріалах витягу з ЄРДР від 03.08.2023 зазначено, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований в межах територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якого і подане вказане клопотання.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що при складанні клопотання про тимчасовий доступ та зверненні до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1 та 212 КК України, досудове розслідування за якими нормами КПК України не віднесене до підслідності органів Національної поліції, всупереч положенням ст. 216 КПК України органом досудового розслідування було визначене ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою його подання саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування, що свідчить про обрання на власний розсуд стороною кримінального провадження конкретного суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

Варто зауважити, що підсудність кримінальних проваджень та відповідних клопотань на досудовому розслідуванні визначається виключно законом та не може залежати від волі учасників кримінального провадження, оскільки визначена законом підсудність нерозривно пов`язана з такою категорією, як суд, визначений законом, яка, у свою чергу, є обов`язковим елементом права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання не було додано відповідного процесуального рішення Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників, прийнятого в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, про доручення проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню саме СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області через неефективне досудове розслідування слідчими органами, до виключної підслідності яких положеннями ст. 216 КПК України віднесене розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1 та 212 КК України.

Натомість відповідно до висновку, сформованого у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 , вбачається, що «належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови. Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування».

Таким чином, наявність певних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності може бути встановлена відповідним прокурором на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі й на початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і за вимогами ч. 5 ст. 36 КПК. У кожному конкретному випадку існування таких підстав має бути обґрунтовано у відповідному процесуальному рішенні - постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 10 КПК, у тому числі бути вмотивованою, містити обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення. Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості (постанова Верховного Суду від 25.10.2021 у справі №159/1383/17).

Також відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до клопотання, підставою для надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , є наявність відомостей про те, що у володінні вказаної особи перебуває реєстраційна справа щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, клопотання та додані матеріали не містять жодних відомостей, які б підтверджували, що проведення державної реєстрації вказаної особи проводилося саме ІНФОРМАЦІЯ_7 та у її володінні знаходиться вказана реєстраційна справа.

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000012 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1