Справа № 473/508/23
Номер провадження1-кп/473/148/2023
ВИРОК

іменем України

"06" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000954 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Анастасіївка Хабаровського району Хабаровського краю РФ, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

19.11.2022 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебували в крайній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязнених особистих відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, правою рукою схопила кухонний ніж, який знаходився на столі, та нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 . Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке супроводжувалось пошкодженням брижових судин, попереково-ободової кишки, шлунку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6 вийшов із житлового будинку та, перебуваючи на території подвір`я за вищевказаною адресою, помер від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різанного поранення передньої черевної стінки, яке супроводжувалось пошкодженням брижових судин, попереково-ободової кишки, шлунку.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнала частково та пояснила, що 19.11.2022 року вона перебувала вдома зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 . Приблизно о 16-17 год. до них прийшов ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли за горілкою. Вони придбали 750 мл. горілки та повернулись. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цей час вже спали. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випили горілки, але допивати горілку ОСОБА_5 відмовилась. ОСОБА_6 почав вимагати, щоб вони продовжували пити. ОСОБА_5 погодилась та, стоячи біля столу, почала ножем, який вона тримала у руці, різати сало. ОСОБА_6 знову почав обурюватись. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та почав говорити про те, що в нього нічого не має і обхопив ОСОБА_5 руками за плечі та притиснув до себе. Вона відштовхнула його лівою рукою, продовжуючи тримати ніж у правій руці, прижатій до боку. Коли ОСОБА_5 відштовхнула ОСОБА_6 він повернувся і вийшов з будинку, а ОСОБА_5 лягла спати. Вранці ОСОБА_5 вийшла на вулицю та побачила, що в неї на подвір`ї лежить ОСОБА_6 . Вона зайшла до хати, а коли знову вийшла, то побачила, що у ОСОБА_6 відкриті очі і зрозуміла, що він помер. Після чого, ОСОБА_5 сама пішла до поліції і повідомила про те, що сталось. Зазначає, що в неї не було наміру спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, все трапилось випадково.

Але винність ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він проживає з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 був їх знайомим. Він приходив до них і бувало залишався ночувати. В той день ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили горілки, прийшли додому до ОСОБА_7 та випили її. ОСОБА_7 заснув, а вранці його розбудила ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_6 спить у них на подвір`ї під дощем. ОСОБА_7 відповів ОСОБА_5 , що його потрібно розбудити. ОСОБА_5 вийшла на вулицю другий раз та, повернувшись, повідомила, що ОСОБА_6 помер.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона проживає через три хати від будинку ОСОБА_5 . Обвинувачена співмешкає з ОСОБА_7 . Вона знала ОСОБА_6 , так як він приблизно місяць проживав у ОСОБА_5 влітку. Напередодні, перед смертю ОСОБА_6 , вона його бачила біля їх будинку.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона проживає по сусідству з обвинуваченою. ОСОБА_5 співмешкає з ОСОБА_7 . Напередодні вона бачила ОСОБА_6 , якого також знала. ОСОБА_6 приходив до ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_11 була понятою при огляді місця події. Вони у дворі бачили ОСОБА_6 , який лежав біля порогу ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що проживав по сусідству з ОСОБА_5 з 2010 року. Обвинувачена проживала з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 .

Згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 20.11.2022 року інспектора-чергового Вознесенського РУП ОСОБА_15 , 20.11.2022 року о 09.34 год. надійшло повідомлення по телефону про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї виявлений труп ОСОБА_6 , т.1 а.с.68.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2022 року з таблицею зображень та відеозаписом огляду місця події, працівниками поліції, з дозволу ОСОБА_5 , оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 . На відстані 4,5 метри від вхідної хвіртки на землі, в положенні лежачи на правій боковій поверхні живота, знаходиться труп чоловіка. На передній черевній стінці трупу, більше зліва, є рана веретеноподібної форми довжиною 2,5 см. Поряд з трупом знаходиться пляма РБК, змив якої поміщений до пакету №1. В подальшому здійснено огляд житлового будинку, під час якого в кімнаті №2 на столі виявлено та вилучено два ножі. На столі знаходяться три чарки. В кімнаті №3 на столі виявлено та вилучено ніж. Також на занавісці, на дверях з кімнати №2 до кімнати №3 виявлено плями РБК. Занавіска вилучена. Поряд, на підлозі, наявна пляма бурого кольору. Відеозапис огляду місця події переглянутий в судовому засіданні. Флешнакопичував з відеозаписом огляду місця події визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадження, т. 1 а.с.72-92, 93.

Згідно протоколу огляду предметів від 22.11.2022 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянутий одяг трупу ОСОБА_6 , який видав експерт Вознесенського бюро СМЕ ОСОБА_16 , а саме: куртку з тканини в клітку сірого з чорним кольору; чоловічі кросівки чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивні штани сірого кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору; спортивну куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; футболку блакитного кольору на якій в лівому боці мається поріз тканини 2,3 см. та плямами речовини бурого кольору; футболку чорного кольору, на якій в лівому боці є поріз тканини 2,3 см. та плями речовини бурого кольору; кофту темно-синього кольору на якій в лівому боці мається поріз тканини 2,3 см. та плями речовини бурого кольору; спідню білизну; дві пари шкарпеток; шматок марлевої тканини із зразком сухої крові трупу ОСОБА_6 ; клаптик шкіри з раною трупу ОСОБА_6 , т.1 а.с.98, 106-116.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2022 року, під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 в неї виявлена та вилучена кофта в`язана жіноча чорного кольору з білим візерунком, в яку, за словами ОСОБА_12 вона була одягнена 19.11.2022 року, кофта волога, на ній наявні сліди бурду, т.1 а.с.135-138.

Згідно протоколів про відібрання зразків для експертизи від 20.11.2022 року у ОСОБА_5 відібрано венозну кров об`ємом 5 мм., зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки, зразок букального епітелію, т.1 а.с.143-145.

Згідно висновків експерта №340 від 03.01.2023 року та №340/1 від 10.02.2023 року, смерть ОСОБА_6 , настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке супроводжувалось пошкодженням брижових судин, попереково-ободової кишки, шлунку, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При експертизі трупу виявлена рана в 105 см від підошви лівої стопи та в 5 см від умовної серединної лінії тіла зліва по біля грудинній лінії. Раневий канал від рани проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину лівого прямого м`яза живота, очеревину, черевну порожнину, великий сальник, попереково-ободову кишку, брижу кішківника, брижові судини, стінку шлунку на великі кривизні, сліпо закінчується в порожнині шлунку. Направляється раневий канал зпереду назад, знизу вверх, зліва направо. Довжина раневого каналу 13 см. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок дії вістря та леза клинка ножа, т.1 а.с.151-156, 158-163. Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу трупу ОСОБА_6 та підтвердив висновки викладені ним в експертизах №340 від 03.01.2023 року та №340/1 від 10.02.2023 року.

Згідно висновку експерта №156-МК від 23.01.2023 року на препараті шкіри трупа ОСОБА_6 з передньої черевної стінки зліва, виявлено одне колено-різане пошкодження, яке утворилось внаслідок дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клінка ножа, яке має вістря, обух та лезо. Можливість утворення пошкодження від дії клінка ножа з рукояткою чорного кольору, який був вилучений при огляді місця події 20.11.2022 року, не виключена. На предметах одягу ОСОБА_6 виявлено: на куртці в клітину сірого кольоу два колено-різаних пошкодження, розташованих в нижній третині лівої поли та спинки ліворуч, на куртці чорного кольору чотири колено-різаних пошкодження, розташованих в верхній третині правої поли, в нижній третині лівої поли та спинки ліворуч, на сорочці верхній з довгим рукавом чорного кольору- п`ять колено-різаних пошкоджень, розташованих в верхній третині правої поли, в нижній третині лівої поли та спинки ліворуч, на сорочці верхній з коротким рукавом блідо-блакитного кольору - чотири пошкодження, розташованих в верхній третині правої поли, в нижній третині лівої поли та спинки ліворуч, на фуфайці з коротким рукавом чорного кольору - п`ять пошкоджень, розташованих в верхній третині правої поли, в нижній третині лівої поли та спинки ліворуч. Пошкодження утворились внаслідок дії плаского колюче-ріжукого предмета, який має вістря, обух лезо. Можливість утворення пошкоджень на наданих предметах одягу від дії клинка ножа з рукояткою чорного кольору не виключена. Пошкодження на предметах одягу ОСОБА_6 , які розташовані в нижній третині передньої поверхні ліворуч та на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_6 відносно співпадають за локалізацією та конструктивними особливостями травмуючого предмету, т.1 а.с.168-188.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/10292-БД від 29.12.2022 року встановлено генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_5 , т.1 а.с.194-200.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/10290-БД від 28.12.2022 року встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , т.1 а.с.206-214.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/10275-БД від 20.01.2023 року, на кофті підозрюваної ОСОБА_5 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на кофті збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , т.1 а.с.200- 228.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/268/БД від 26.05.2023 року, на занавісці, вилученої при огляді будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові людини виявленої на занавісці (об`єкт №1.1, 1.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 , т.2 а.с.43-52.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2022 року з відеозаписом слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_8 показав та пояснив про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту було встановлено, в якій кімнаті будинку, де поживала ОСОБА_5 перебували учасники та очевидці події. ОСОБА_8 зазначив, де саме розташовувались він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також ОСОБА_8 вказав, де саме ОСОБА_5 взяла ніж та зазначив, що самого удару він не бачив, але бачив, що ОСОБА_5 махнула рукою з ножем знизу вверх, після чого ОСОБА_6 відразу вийшов з будинку. Дані встановлені під час слідчого експерименту відповідають фактичним обставинам справи, т.2 а.с.23-24.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2022 року з відеозаписом слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_7 показав та пояснив про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту було встановлено, в якій кімнаті будинку, де поживали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували учасники та очевидці події. ОСОБА_7 зазначив, де саме розташовувались він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 вказав, де саме ОСОБА_5 взяла ніж та яким чином нанесла удар ножем. Дані встановлені під час слідчого експерименту відповідають фактичним обставинам справи т.1 а.с.100-105.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №16, ОСОБА_5 є осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує, т.1 а.с.230-232.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд, вважає, що висновок експерта №СЕ-19/115-23/266-БД від 29.05.2023 року (т,2 а.с.57-63) є не належним доказом, оскільки він ніяким чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Cуд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те, що протоколи про відібрання зразків для експертизи від 20.11.2022 року є недопустимими доказами, так як постанова про відібрання зразків, винесена не прокурором, а слідчим. Так, частиною 1 статті 245 КПК України, передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. Згідно ч.1, 2 ст.241 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. Отже, виключно на підставі постанови прокурора відібрання зразків для проведення експертизи здійснюється у випадку відмови особи від відбрання зразків. Але в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_5 від 20.11.2022 року (т.1 а.с.142) про те, що вона надає добровільну згоду на відібрання в неї зразків венозної крові, букального епітелію, зразків нігтів та дактилоскопіювання.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначено, що висновок експерта №156-МК від 23.01.2023 року та висновок експерта №СЕ-19/115-22/10275-БД від 20.01.2023 року, є недопустимими доказами. Так, захисник зазначив, що експертизи речей з трупу ОСОБА_6 була призначена слідчим і не зрозуміло, де слідчий взяв речі з трупу ОСОБА_6 , а також зазначив, щодо експертизи кофти ОСОБА_5 , про те, що цю кофту ОСОБА_5 надав слідчий. Суд не приймає дані доводи до уваги в зв`язку з наступним. Згідно протоколу огляду предмету від 22.11.2022 року (т.1 а.с.106-116) за участю експерта ОСОБА_16 та його заяви від 22.11.2022 року (т.1 а.с.98), саме експерт ОСОБА_16 , видав слідчому речі з трупу ОСОБА_6 , які були оглянуті 22.11.2022 року та направлені на експертизу. Що ж стосується кофти обвинуваченої ОСОБА_5 , то згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 20.11.2022 року, слідчою ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 був проведений особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено кофту в`язану жіночу чорного кольору з білим візерунком, в яку за словами ОСОБА_5 вона була одягнена 19.11.2022 року. Зауваження та доповнення до протоколу з боку учасників слідчої дії були відсутні.

Також, суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він не бачив, як ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , так як заснув, так як дані пояснення протирічать даним, отриманим при проведенні слідчого експерименту зі свідком 21.11.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 добровільно розповідав та показував про обставини спричинення тілесних ушкоджень, показував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Крім того слід зазначити, що слідчою, під час слідчого експерименту, були роз`ясненні ОСОБА_7 його права, в тому числі не свідчити щодо близьких родичів та членів сім`ї, а також право скористатись послугами адвоката.

Також, суд звертає увагу на те, що дані отримані під час слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 співпадають між собою, ніхто зі свідків під час слідчого експерименту не зазначав, що він не бачив обставин події, а навпаки однаково зазначили місце знаходження учасників і очевидців події, взаєморазташування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спричинення тілесних ушкоджень, місце, де ОСОБА_5 взяла ніж, механізм спричинення тілесних ушкоджень та дії ОСОБА_6 , після отримання тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер (т.2 а.с.20)

Отже, дані отриманні внаслідок слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21.11.2022 року, суд вважає логічними, послідовними, такими що відповідають обставинам справи, сумніву в своєй належності та допустимості не викликають. Дані слідчі експерименти проведенні у відповідності до вимог ст. 240 КПК України.

Суд не приймає до уваги дані слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 31.01.2023 року стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , так як вони протирічать даним слідчих експериментів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.11.2022 року. Також ці дані протирічать висновкам експерта №340 від 03.01.2023 року та №340/1 від 10.02.2023 року, згідно яких при експертизі трупу ОСОБА_6 виявлена рана в 105 см від підошви лівої стопи та в 5 см від умовної серединної лінії тіла зліва по біля грудинній лінії, раневий канал направляється зпереду назад, знизу вверх, зліва направо. Довжина раневого каналу 13 см. ( т.1 а.с.151-156, 158-163). Отже, тоді, як при слідчому експерименті ОСОБА_5 тримає ніж прямо та паралельно підлозі, то неможливо утворення раневого каналу у ОСОБА_6 при обставинах, вказаних ОСОБА_5 , зліва направо та знизу вверх. Дане тілесне ушкодження могло утворитись саме при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при слідчих експериментах з даними свідками від 21.11.2022 року.

Що ж стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про те, що тілесні ушкодження, які були спричинені потерпілому, були спричинені випадково і ОСОБА_5 не мала жодного умислу на спричинення ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, то суд не приймає їх до уваги в зв`язку з наступним.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 року (провадження №51-2944км22) Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію з приводу відмінності складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 119 КК, зазначаючи, що їхнє розмежування здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень. У цьому контексті необхідно ретельно проаналізувати не лише об`єктивні, а й суб`єктивні ознаки складу злочину, оскільки саме суб`єктивна сторона складу злочину становить основний критерій розмежування вбивства через необережність (ст. 119 КК) та умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК).

Так, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваних ним дій (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винуватого, відвернуть настання смерті, однак такий розрахунок є легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть бути як його власні сили і можливості, так і діяльність інших людей, тощо. Тобто винний переконаний у ненастанні злочинного наслідку.

При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від учинюваних ним дій (бездіяльності), але повинен був і міг би її передбачити, діючи з більшою обачністю.

З установлених судом обставин справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 схопила кухонний ніж, який знаходився на столі, та нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_6 , згідно висновків експерта №340 від 03.01.2023 року та №340/1 від 10.02.2023 року, проникаюче колото-різаное поранення передньої черевної стінки, яке супроводжувалось пошкодженням брижових судин, попереково-ободової кишки, шлунку, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою горстру крововтрату, від якої настала смерть ОСОБА_6 .

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_5 умисно нанесла один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_6 . ОСОБА_5 розуміла такі наслідки своїх дій, як поранення потерпілого, від якого його здоров`ю буде спричинена шкода, і хоча могла не бажати, але свідомо припускала такі наслідки. При цьому тяжкість цих наслідків у свідомості ОСОБА_5 не була конкретизована, тобто вона діяла з непрямим умислом. Щодо спричинення смерті ОСОБА_6 , то має місце необережна форма вини, оскільки, завдаючи потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , повинна була та могла передбачити наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 .. У таких випадках, особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження чи вбивства через необреженість.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, який спричинив загибель людини, відсутність обставин, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те, що вона раніше не судима, посередньо характеризується за місцем мешкання, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, звідси суд вважає за необхідне, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.121 КК України .

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття її під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2023 року до виконання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк тримання її під вартою з 20 листопада 2022 року до 04 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 8345 (вісім тисяч триста сорок п`ять) грн. 14 коп.

Арешт на змив з грунту під тілом ОСОБА_20 , паперовий фільт від цигарки, ніж із дерев`яною рукояткою та ніж із чорною полімерною рукояткою, одну полімерну та дві скляні рюмки, занавіску фіолетового кольору, ніж із рожевою рукояткою, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон невідомої марки рожевого кольору, мобільний телефон марки «Sony Eriesson» та дві акумуляторні батареї марки «Nokia», в`язану кофту, накладений слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду 23.11.2022 року, скасувати.

Речові докази по справі: змив РБК з грунту, поміщений до паперового конверту №1, паперовий фільт від цигарки, який поміщений до паперового конверту №2, ніж із дерев`яною рукояткою та ніж із чорною полімерною рукояткою, які поміщені до сейф-пакету №ВУМ 2002011, ніж із рожевою рукояткою, який поміщений до сейф-пакету №1395919, змив РБК з підлоги, який поміщений до паперового конверту №3, занавіску фіолетового кольору, яка поміщена до сейф-пакету №WAR1541368, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон невідомої марки рожевого кольору, мобільний телефон марки «Sony Eriсsson» та дві акумуляторні батареї марки «Nokia», кофту в`язану, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_5 , як власниці. Куртку з тканини в клітку сірого з чорним кольору; чоловічі кросівки чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивні штани сірого кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору; спортивну куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; футболку блакитного кольору на якій в лівому боці мається поріз тканини 2,3 см. та плямами речовини бурого кольору; футболку чорного кольору, на якій в лівому боці є поріз тканини 2,3 см. та плямами речовини бурого кольору; кофту темно-синього кольору на якій в лівому боці мається поріз тканини 2,3 см. та плямами речовини бурого кольору; спідню білизну; дві пари шкарпеток; шматок марлевої тканини із зразком сухої крові трупу ОСОБА_6 ; клаптик шкіри з раною трупу ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Зразок венозної крові ОСОБА_5 в полімерному шприці об`ємом 5 мл., ватну паличку зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя