Справа № 442/2830/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/534/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 19.07.2018; кінець строку 19.07.2023.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2023 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 проумовно-дострокове звільнення від відбування покарання. ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 2 місяці 9 днів.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 проумовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу, що головною умовою для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є достовірність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Наведене, на думку прокурора, вказує на обов`язковість врахування характеристики засудженого протягом усього терміну відбування покарання.

Звертає увагу, що судом не враховано характеристику засудженого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 ініціативи щодо працевлаштування на виробництві установи не проявляє, хоча згідно з вироком суду наявний позов на суму 154268 грн, які він не сплатив та не вжив заходів до відшкодування завданої шкоди; стосовно представників адміністрації установи допускає випадки нетактовної поведінки, в розмові веде себе зверхньо; не завжди має охайний зовнішній вигляд вигляд, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням; до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість; участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, передбачених ст. 123 КВК України, не приймає.

Зазначає, що згідно з протоколом № 22 від 25.11.2021 рішенням комісії ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України, як такому, що не довів своє виправлення, а також ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2.022 засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України, як такому, що не довів своє виправлення.

Вважає, що наведені вище обставини вказують, що ОСОБА_5 за час відбуття покарання не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу прокурора заперечили, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованим та вмотивованим.

Необхідною умовою застосування положень ст. 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що може свідчити, зокрема, дотримання засудженим правил розпорядку дня колонії, відсутність порушень встановленого порядку відбування покарання, виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, заняття суспільно корисною працею. Умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправленню засудженого і запобігання вчинення нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину покарання, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться задовільно, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, хоча не завжди має охайний зовнішній вигляд, намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, хоча достатніх навичок для самостійного їх виконання не має, намагається дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого ОСОБА_5 , який відбув більше двох третин призначеного судом покарання у виді позбавлення та у якого виражено негативне ставлення до вчиненого ним злочину, часткове визнання провини, те, що засуджений, перебуваючи в місцях позбавлення волі, фактично здобув 3 робітничі професії, його намагання довести своє виправлення, яке суд оцінює як стабільне та послідовне, ставлення останнього до праці, участь в суспільно-корисному житті колонії, програмах диференційованого впливу засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення й підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання, й з таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними й колегія суддів їх до уваги не бере.

Усі обставини, які, на думку прокурора, виключають можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, були враховані судом під час ухвалення рішення та їм надана відповідна оцінка.

Колегія суддів також враховує, що станом на день ухвалення рішення апеляційним судом, засудженому ОСОБА_5 залишилося відбути 22 дні призначеного судом покарання.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального законів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4