Справа № 133/3327/21
Ухвала

Іменем України

06 червня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд повторно заявленого ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 08.05.2023 року надійшла заява судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд повторно заявленого ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді від 15.05.2023 року була передана на розгляд судді ОСОБА_6 .

Розглянувши доводи поданої заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 02.11.2021 року у справі № 133/3327/21 (провадження № 1-кп/133/489/21), призначено підготовче судове засідання з розгляду цього клопотання на 31.03.2022 року на 08год.50хв.

Потерпіла особа в кримінальному провадженні № 0000343 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаного клопотання про закриття кримінального провадження, яку ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 19.10.2022 року було залишено без задоволення.

20.04.2023 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла повторна заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000343, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_5 , яка своєю ухвалою від 20.04.2023 року у справі № 133/3327/21 (провадження № 1-кс/133/204/23) прийняла її до провадження та призначила до розгляду на 27.04.2023 року на 10год.20хв.

У судовому засіданні 27.04.2023 року, ОСОБА_4 завлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддею та керівником апарату суду йому не надано посвідчення судді, а також через розгляд цією ж суддею попередньої заяви про відвід.

На підставі ухвали судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 27.04.2023 року, вказану заяву ОСОБА_4 про відвід судді передано до канцелярії суду для проведення її автоматизованого розподілу.

В результаті автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_4 про відвід судді, вона була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , яка 28.04.2023 року заявила самовідвід від її розгляду посилаючись на вимоги ч.1 ст.81 КПК України.

Вирішуючи питання щодо підстав для самовідводу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , якій на розгляд передано заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд повторно заявленого ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як самовідвід, який може бути заявлений суддею виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Заявляючи самовідвід від розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 посилається на положення частини 1 статті 81 КПК України, згідно яких у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проте, заявлення самовідводу суддею, який розглядає відвід іншому судді цього ж суду, а отже не здійснює судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 04.05.2016 року, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у судовому провадженні, КПК України не передбачає.

При заявлені самовідводу, заявником не враховано положення частини 1 статті 9 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження, зокрема суд, суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами частини 1 статті 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід лише за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Наведена суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у поданій заяві обставина, як підстава для самовідводу, не знайшла свого підтвердження.

За вищенаведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки заява подана за відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Слід також зауважити, поведінка осіб, які під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді, не узгоджується з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою.

Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 81 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд повторно заявленого ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя