Справа № 591/113/23
Провадження № 1-кс/591/1960/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника володільців майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаними клопотаннями, які обґрунтовані тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000167 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги під час воєнного стану.

31.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході яких вилучено майно за переліком у клопотанні, яке 31.05.2023 визнано речовими доказами, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою збереження.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що протиправних дій не вчиняв, вилучене майно містить особисту інформацію, тому заперечив проти накладення арешту.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що протиправних дій не вчиняв, вилучений системний блок належить його батьку. Пояснив, що проживає з дівчиною у квартирі, де був проведений обшук, а власником квартири є мати дівчини, з якою він проживає.

Представник володільців майна адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що майно вилучене з грубим порушеннями вимог КПК, а майно не відповідає критеріям речових доказів; слідчим не доведено наявність складу злочину в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні; житло, в якому проведені обшуки, не належать останнім та про вказану слідчу дію не повідомлялись власники майна. Також вказав, що ухвала слідчого судді виконана особами, які не мають повноважень на проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить наступних висновків.

Перш за все слід зазначити, що з огляду на те, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи за клопотанням слідчого про арешт майна в межах одного кримінального провадження, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день, представником володільців майна є одна й та ж особа, суд об`єднав їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/113/23, провадження 1-кс/591/1960/23.

З поданих клопотань та доданих до них матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000167 від 25.10.2022 за ч. 3 ст. 201-2 КК України, за фактом привласнення групою осіб за попередньою змовою під час дії воєнного стану в Україні благодійні пожертви на потреби ЗСУ з використанням благодійної організації.

У ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявлені та вилучені речі за переліком у клопотанні.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання маткріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а саме засобом та знаряддям його вчинення.

Так, у даному кримінальному провадженні з`ясовуються обставини привласнення благодійної допомоги, в тому числі, шляхом оголошення збору коштів від імені благодійної організації в соціальних мережах.

Тому, вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості.

З огляду на вищевикладене, доводи представника та володільців майна щодо порушень під час проведення слідчих дій, відсутності складу злочину в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також невідповідності вилученого майна критеріям речових доказів, є необґрунтованими.

Спростовуються наданими ОСОБА_7 пояснення в судовому засіданні його ж доводи про те, що комп`ютер належить його батьку, а отже не несе доказового значення у справі.

За таких підстав, з метою збереження вилученого майна як речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

При цьому слід звернути увагу володільців майна на те, що вони вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про накладення арешту на майно №591/113/23, провадження №1-кс/591/1960/23 зі справою №591/113/23, провадження №1-кс/591/1961/23 присвоївши справі номер справи №591/113/23, номер провадження №1-кс/591/1960/23.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000167 від 25.10.2022, на майно, вилучене 31.05.2023 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Iphone 11 Pro» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

-сім картка оператора «Водафон» НОМЕР_3 ;

-системний блок «ARTLINE GAMING X 55» s/n AL157850;

-банківські картки АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_6 .

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000167 від 25.10.2022, на майно, вилучене 31.05.2023 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Рахунок на оплату ТОВ «Дніпро-М» № 152964 від 09.06.2023 на 1 арк.;

- Видаткова накладна ТОВ «Дніпро-М» № 52669 від 09.06.2023 на 1 арк.;

- Три екземпляри листа БО БФ «Хелп Суми» до Львівської митниці № 1 від 20.10.2022 на 3 арк;

- Протокол № 1 учасників зборів засновників БО БФ «Хелп Суми» від 06.06.2022 на 1арк.;

- Рішення про відмову у державній реєстрації БО БФ «Хелп Суми» № 91 від 26.05.2022 на 1 арк;

- Копія паспорту ОСОБА_9 на 2 арк.;

- Копія паспорту ОСОБА_4 на 1 арк.;

- Заява щодо державної реєстрації юридичної особи БО БФ «Хелп Суми» на 6 арк.;

- Копія статуту БО БФ «Хелп Суми» на 12 арк.;

- Мобільний телефон «IPhone 12» серійний номер НОМЕР_7 , ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1