Справа № 538/1415/23
Провадження № 1-кп/538/213/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000101 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погарщина, Лохвицького району, Полтавської області,

громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

15.07.2023 приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні гаражної майстерні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом із сином своєї співмешканки ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з останнім, в ході якої усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв до правої руки молоток, який знаходився на столі в гаражній майстерні, де вони перебували, перебуваючи позаду ОСОБА_5 , з прикладанням незначних зусиль, наніс даним молотком один удар в верхню тім`яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти останнього, наніс йому два удари кулаком правої руки в ділянку лівого ока та в ділянку нижньої щелепи зліва. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: перша група - підшкірна гематома в ділянці верхнього та нижнього повік лівого ока, яка, виходячи з її морфологічних характеристик, утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, або будь-який інших предмет з подібними характеристиками, та може бути оцінена, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; друга група- неправильно-квадратної форми садно шкіри в центрі тім`яно- потилиної ділянки, яке, виходячи з його морфологічних характеристик, могло утворитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і металева частина молотка, або будь який інший предмет з подібними характеристиками, яке може бути оцінене, як легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, суду пояснив, що 15.07.2023 р. близько 21 год перебував в гаражній майстерні, лагодив ліхтарик, в цей час зайшов ОСОБА_6 і став сваритися за електроенергію, вирвав розетку, де був включений паяльник, під час сварки вони зчепилися боротися, під час чого він вдарив ОСОБА_6 , зокрема, і молотком несильно по голові ззаді між тім`ям та потилицею. Майже відразу підбігла співмешканка, стала кричати, і було викликано швидку.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2023 р. з друзями вживав алкоголь, коли повернувся ввечері , співмешканець його матері щось робив в майстерні, між ними виникла сварки та бійка, проте, як і що саме відбувалося, він точно не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, пізніше усвідомив, що в нього в результаті бійки була рана на голові. Жодних претензій до обвинуваченого не має, пробачив того, просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є не судимим в силу ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання посередньо, як особа схильна до вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2010 з д/з ППРА.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся, крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, враховуючи, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра він не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря нарколога, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи також думку потерпілого, незважаючи на наявність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металевий молоток з дерев`яною рукояткою зеленого кольору, який упаковано до сейф-пакету WAR 1240628,

- червону футболку зі слідами РБК, яку упаковану до сейф-пакету WAR 1240627,

що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Гоголя, 19 м. Лохвиця (номер книги обліку речових доказів № 370, порядковий номер 32), знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1