Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/2386/2021 Єдиний унікальний № 756/3771/21
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року,

за участіпрокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0011851 від 31 грудня 2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 220 КПК України, було розглянуто прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0011851 і постановою від 09 березня 2021 року відмовлено у його задоволенні, з огляду на що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Що стосується вимог адвоката ОСОБА_6 викладених в тому ж клопотанні в частині зобов`язання в порядку ст. 220 КГІК України керівника Київської місцевої прокуратури № 5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то як зазначив слідчий суддя і в цій частині вимоги скаржника не підлягають до задоволення, оскільки порушення заявником процедури ініціювання обов`язкових дій не свідчить про наявність бездіяльності прокурора, можливість оскарження якої у формі та спосіб прямо передбачено спеціальними нормами кримінального процесуального закону, зокрема Главою 26 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить в зазначеній частині скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Оболонської окружної прокуратури міста Києва впродовж 24 годин з моменту отримання рішення суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 (Оболонської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України, викладені в клопотанні від 02 березня 2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що відповідно до положень ст. 220 КПК України потерпілий має право клопотати перед прокурором про вчинення будь-якої процесуальної дії, а оскільки внесення відомостей до ЄРДР є процесуальною дією, то положеннями КПК України прямо передбачено право потерпілого на звернення в порядку ст. 220 КГІК України до слідчого або прокурора з вимогою внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що, відповідно, породжує перед прокурором обов`язок негайно, але у строк не більше 24 годин, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_10 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій, одночасно, оскаржував як бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0011851 від 31 грудня 2014 року, яка полягала у не розгляді клопотання від 02 березня 2021 року у визначений ст. 220 КПК України строк, так і бездіяльність цього прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», викладеного в тому ж клопотанні в порядку ст. 220 КПК України від 02 березня 2021 року, про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Проте, як зазначив слідчий суддя, вказана у скарзі адвоката ОСОБА_10 бездіяльність прокурора, яка ним оскаржувалась, відрізняється між собою не лише за своїм характером, а й за порядком вирішення цих питань у відповідності до положень КПК України, оскільки розгляд клопотань під час досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні регламентований ст. 220 цього Кодексу, а внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передбачений ст. 214 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5, про яку зазначалось у скарзі адвоката ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Оболонського районного суду м. Києва, повинна була оскаржуватись окремо, у зв`язку з чим слідчий суддя, за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність задоволення вимог заявника, в тому числі і в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки оскарженню іншої бездіяльності, а саме бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинно передувати звернення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а не з клопотанням про вчинення будь-яких процесуальних дій в межах конкретного кримінального провадження, відомості про яке вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та яке повинно розглядатись в порядку ст. 214 КПК України, а не ст. 220 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, - є незаконною та необґрунтованою.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить у собі достатніх даних для висновку про наявність законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали та постановления в цій частині нової ухвали, оскільки у скарзі, з якою адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва та доданих до неї документах, зокрема клопотанні від 02 березня 2021 року, не наведено належного обґрунтування для оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме по собі посилання на невнесення таких відомостей до ЄРДР не може слугувати підставою для задоволення скарги в цій частині.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0011851 від 31 грудня 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4