Справа 366/1361/23
Провадження 1-кп/366/165/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000469, внесене в ЄРДР 08.03.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Горностайпіль Іванківського району Київської області, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, через військову агресію рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указами Президента України, строк дії воєнного стану продовжений та ще не скасований.

07.03.2023 року, в період часу з 06 год. по 07 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, поки за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електродриль марки «Sturm» моделі «ID 2070», вартістю 325 грн., яка знаходилась в шафі та кутову шліфувальну машинку марки «Real» моделі «L SM 4-125», вартість якої не встановлено, яка знаходилась в серванті.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив його власнику, ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 325 грн.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та просив застосувати відносно нього покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, при цьому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та її співмешканцем (потерпілим у справі). 07.03.2023 року, зранку, він в одній з кімнат будинку взяв речі (дриль та болгарку), які належать ОСОБА_6 і «пропив» їх, продавши сторонній особі за 200 грн. Чому так зробив пояснити не може навіть собі особисто, запевняє, що такого більше не повториться, просить вибачення у потерпілого і суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання та мінімальний іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судових дебатах просив покарати обвинуваченого по закону та повернути йому його речі, оскільки вони необхідні для роботи.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги ту обставину, що прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, після допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. У досудовій доповіді орган з питань пробації також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/14212-ТВ від 23.03.2023 року), у розмірі 566,34 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 110, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та призначити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/14212-ТВ від 23.03.2023 року), у розмірі 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки.) Реквізити для оплати: державна казначейська служба України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998.

Речові докази:

електродриль марки «Sturm» моделі «ID 2070» та кутову шліфувальну машинку марки «Real» моделі «L SM 4-125», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, повернути власнику, ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1