Єдиний унікальний № 371/539/23
Номер провадження № 1-кс/371/218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"19" липня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000116 від 17.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000116 від 17.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що у ході досудового розслідування ОСОБА_5 03.07.2023 повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 03.07.2023, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, останнього разу 05.12.2014 вироком Миронівським районним судом за ст. 69, 70, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, та 06.10.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 12.04.2023 у ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 та № 254/2023 від 01 травня 2023) виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2023 року о 14 год. 29 хв. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вул. Соборності, 18/1 м. Миронівка Обухівського району Київської області.

Цього ж дня приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «ТЗ Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах неочевидності, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажів з товарами ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках, ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках металевий, запальничка-пальник турбо KDR 2027, термометр для духовки «tempa» механічний.

Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , завдав юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 316,86 гривень.

Указані обставини узгоджуються наданими до клопотання доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2023, відповідно до якого було проведено огляд місця вчинення злочину;

- висновком товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду предмета від 21.04.2023 відповідно до якого було проведено огляд в ході якого вилучено викрадене майно;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який послідовно надав покази, та повідомив про відомі обставини вчинення крадіжки майна;

- протоколом огляду інформації яка знаходиться на оптичному диску;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який послідовно надав покази та визнав свою вину у вчиненні злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Оскільки законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінального провадження.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор та слідчий зазначали, що в цьому кримінальному провадженні існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Так, слідчий суддя врахував, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 , винним, дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор та слідчий зазначали, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не припинить свою злочинну діяльність і продовжить вчинення нових умисних злочинів, проти власності, бо підозрюваний ніде не працює і не бажає працевлаштуватись, не має постійного джерела доходів, та раніше судимий, 07.08.2007 за ст. 15, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 ст. 70 КК України Миронівським районним судом Київської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, та останнього разу 05.12.2014 Миронівським районним судом за ст. 69, 70, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, 06.10.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також, довів наявність ризику, визначеного ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням даних про особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000116 від 17.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою відповідно до ст. 135 КПК України.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 18.09.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1