ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3671/23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/656/23 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та заявника ОСОБА_6 , з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників поданій справі, а саме прокурора та заявника належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою повернуто скаржнику скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 12 2014 про закриття кримінального провадження № 0006100 від 23 01 2023, за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вищевказану ухвалу представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , скасувати постанову слідчого від 21 12 2014 про закриття кримінального провадження № 0006100 від 23 01 2023, за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та заявник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.135, 136 КПК України.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15 05 2023 року представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21 12 2014, посилаючись на ту обставину, що 21 12 2014 було закрито кримінальне провадження №0006100 від 23 01 2023, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, проте копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику надіслана не була, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.1-2).

Повертаючи представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 його скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя зазначив, що з доданих до скарги матеріалів встановлено, що скаржник дізнався про закриття кримінального провадження №0006100 з листа заступника начальника ГУНП в Харківській області Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_8 , але коли саме зі скарги та доданих до неї доказів, встановити неможливо. При цьому, скаргу представник заявника подав 15 05 2023 та не порушив питання про поновлення строку, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст.304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст.116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , що він оскаржує постанову слідчого від 21 12 2014. У скарзі заявник не зазначає дату отримання постанови слідчого від 21 12 2014. Скарга подана представником заявника до суду 15 05 2023, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку не просить, а тому суд першої інстанції прийшов правильного висновку щодо повернення його скарги.

Тобто, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду 15 05 2023, вказавши, що стало відомо з листа заступника начальника ГУНП в Харківській області Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_8 про те, що 21 12 2014 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.1), проте коли саме заявник отримав зазначений лист чи копію постанови скаржник не вказав та не надав ані до слідчого судді, ані апеляційному суду фактичних відомостей на підтвердження часу отримання вказаної постанови.

Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Враховуючи, що заявник та його представник не надали відомостей про час отримання вказаної постанови від 21 12 2014, встановити строк, з якого почався перебіг строку на оскарження неможливо, у зв`язку з чим, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, за наявності фактичних та процесуальних підстав, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 304, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року про повернення представнику заявника ОСОБА_6 його скарги на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3