Дата документу 13.09.2023Справа № 554/9468/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна слідчого Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 16 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 . В котрому прохали : накласти арешт, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 , на майно суб`єкта - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме на: нежитлові приміщення (магазин промислових товарів загальною площею 1039,8 м2; складські приміщення, бокси діагностики, ремонту і мийки автомобілів загальною площею 640.7 м2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання власник ОСОБА_6 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

До суду 13.09.2023 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду від адвоката ОСОБА_7 . В котрому він прохав : судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , котре призначено на 11.30 годин на 13.09.2023 відкласти. Оскільки власник майна ОСОБА_6 з поважних причин не може прибути у дане судове засідання. Про вказане судове засідання йому, адвокату ОСОБА_7 , стало відомо близько 08.30 годин в день судового засідання (13 вересня 2023 року). Близько 10.00 годин цього ж числа між ним, адвокатом ОСОБА_7 та власником майна ОСОБА_6 укладено угоду про надання правової допомоги при розгляді клопотання слідчого.

При цьому до клопотання не додано доказів поважності неявки до суду ОСОБА_6 та не додано угоду про надання правової допомоги при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146, через що суд критично відноситься до даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На виконання вимог .1 ст.172 КПК України, суд розглядає клопотання без учасників процесу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову про задоволення клопотання.

Встановлено, що ПРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування №0000146 від 16.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом будівництва комплексу з продажі обслуговування автомобілів заволодів грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків, сума яких встанолюється. В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що між ним та ОСОБА_6 у 2004 році прийнято спільне рішення по будівництву комплексу з продажу і обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 . Перед початком будівництва комплексу, беручи до уваги багаторічне товаришування з ОСОБА_6 , останній створив уявлення про його порядність і ОСОБА_5 , надав згоду на фінансування будівництва, оскільки ОСОБА_6 завірив, що після завершення будівництва всі вкладені гроші поверне. В подальшому ОСОБА_5 , почав надавати грошові кошти ОСОБА_6 , як в національній так і в іноземній валюті. Фактичну передачу коштів здійснював ОСОБА_5 особисто або його довірені особи зазвичай у м. Полтава. Перші декілька передач коштів ОСОБА_6 відбувались вдома у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності дружини ОСОБА_8 . У подальшому, передача коштів ОСОБА_6 відбувалась як у м. Полтаві ОСОБА_5 або його фінансовим директором ОСОБА_9 , так і в інших містах ОСОБА_10 . У 2007 році будівництво комплексу закінчено та за проханням ОСОБА_6 юридична реєстрація об?єкта зареєстрована на останнього. Сума коштів інвестована ОСОБА_5 в даний об`єкт та відповідно сума боргу ОСОБА_6 станом на момент введення об`єкта в експлуатацію склала 833 003, 84 доларів США. Проектно-кошторисна документація на будівництво комплексу, яку замовив ОСОБА_5 та виготовив ФОП « ОСОБА_11 » на даний час залишилась у ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, після оформлення вищевказаного об`єкта на себе повідомив, що ніяких грошових коштів він повертати не збирається та він нічого не брав, а будівництво здійснив за власний кошт. Тобто відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинив шахрайські дії, що завдали матеріального збитку в особливо великих розмірах. Так, в подальшому в ході досудового розслідування проведено санкціонований обшук за місцем розташування ТОВ «Атохімкомплект Кременчук», а саме за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 119, в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування, а саме: системний блок у корпусі чорного кольору з наклейкою на правій стороні корпусу блоку з позначенням «Lotus»; чорнові записи; які в подальшому визнано речовими доказами та на які накладено арешт. В подальшому, допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка є працівником на підприємстві ОСОБА_5 , та відповідала за проведення взаємозвірок між підприємствами останнього та ОСОБА_6 , повідомила, що звірки проводились нею систематично, під час проведення таких відповідальною особою від підприємства ОСОБА_6 була ОСОБА_12 , яка займала посаду бухгалтера у ТОВ «Атохімкомплект Кременчук». Також, ОСОБА_9 вказала, що обмін файла взаємозвірок проводився з ОСОБА_13 шляхом надсилання листів електронною поштою на електронну скриньку підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такий файл звірки і був направлений на вказану електронну пошту 29.07.2020 та мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до акту звірки заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 , станом на вказану дату становила 612 875, 42 доларів США, але сума була відкорегована ОСОБА_12 до наступного значення 597 875, 42 доларів США. Неодноразово допитана в якості свідка ОСОБА_13 , факти проведення звірок виключає як такові. В подальшому з метою підтвердження чи спростування вказаних вище подій в рамках кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якого визначено вказаний вище вилучений в ході обшуку системний блок. Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/8698-КТ, на жорсткому диску наданого на дослідження системного блоку, у явному стані виявлено 3 файли з іменем « ОСОБА_14 ». У видаленому стані виявлено 4 файли з іменем « ОСОБА_14 ». Проведення даної експертизи підтверджено факти проведення звірок між підприємствами. Окрім того встановлено, шо ОСОБА_6 періодично після завершення будівництва повертав грошові кошти ОСОБА_15 так як сума боргу умовно зменшилася від 800 тис. доларів США до 600 тис. доларів США, що свідчить про визнання ОСОБА_6 наявності грошових зобов`язань перед ОСОБА_5 . Окрім того, опитаний в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 не визнає наявності грошових боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 , що суперечить стенограмам аудіозаписів між останнім та ОСОБА_5 , які були долучені захисником ОСОБА_5

08.09.2021 до Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину (у порядку ст.ст. 128, 129 КПК України) до громадянина України ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), про відшкодування майнової та моральної шкоди, на загальну суму 16 144 370, 17 грн.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 є засновником та керівником ТОВ "АВТОХІМКОМПЛЕКТ КРЕМЕНЧУК" КОД , що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 119. Дата запису: 17.04.2007 номер запису: 0005530.

Також ОСОБА_6 від 18.06.2003 є фізичною особою підприємцем та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Дата запису: 16.01.2006 номер запису: 0004810.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 277640679 від 01.10.2021, власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частина 10 вказаної статті передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання. Накласти арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів загальною площею 1039,8 м2; складські приміщення, бокси діагностики, ремонту і мийки автомобілів загальною площею 640.7 м2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Керуючисьст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна слідчого Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 16 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів загальною площею 1039,8 м2; складські приміщення, бокси діагностики, ремонту і мийки автомобілів загальною площею 640.7 м2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Копію ухвали для виконання надіслати Управлінню державної реєстрації Департаменту з питань реєстрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідному відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання повного тексту ухвали до апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1