ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8697/23
провадження № 1-кс/753/1819/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не заміжня, раніше судимої: 01.10.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 16.03.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років, не працює, зареєстрована у АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 25.05.2023 року приблизно о 14 год. 44 хв., тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні ТЦ «Клевер», розташованого по просп. М. Бажана б. 38 у м. Києві, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнилась у таємному характері своїх дій, після чого викрала зі стойки з продажу парфумів належний ОСОБА_8 гаманець з грошовими коштами, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1 600 гривень.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами затримання підозрюваної, допиту потерпілого та свідків, огляду відеозапису.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчинити інший злочин. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Захисник підозрюваної та ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 не мала умислу на викрадення чужого майна. Представники сторони захисту зазначили, що ОСОБА_4 , побачивши гаманець, взяла його собі з наміром повернути власнику.

Прокурор, підтримуючи клопотання, заперечив проти доводів сторони захисту, вказавши, що дії ОСОБА_4 свідчать про умисний характер її дій, направлений на заволодіння чужим майном, що свідчить про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами затримання підозрюваної, під час якого у неї було вилучено майно потерпілого, зокрема гаманець та частина грошових коштів, допиту потерпілого та свідків, огляду відеозапису з камери спостереження, установленої у приміщенні ТЦ «Клевер».

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини можуть переконати стороннього спостерігача у наявності події злочину та ймовірній причетності до його вчинення ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки дії підозрюваної, а саме розпорядження частиною грошових коштів потерпілого на свій розсуд, не повідомлення на місці виявлення гаманця про зазначену подію працівників поліції або охорони торгівельного центру з метою встановлення власника та повернення йому знайденого майна, спростовують такі твердження.

При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, у тому числі і за вчинення корисливого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, неповнолітню дитину.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце. На переконання слідчого судді ризик переховування підозрюваної має місце, однак носить невисокий ступінь вірогідності, в той час як ризик вчинення іншого злочину має високий ступінь вірогідності з огляду на факти притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та вчинення інкримінованого діяння у період іспитового строку, встановленого вироком суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 27 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1