Провадження № 1-кс/185/1652/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжня, яка на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПСМ «FSformscaffolding&formwork» на посаді машиніст крана, має повну середню освіту, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання 05.08.2023 приблизно о 05:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 прийшла до квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився її колишній чоловік ОСОБА_9 , взявши при цьому з собою споряджену зброю, а саме: пістолет невстановленого зразка.

Так, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 розпивала алкогольні напої разом з колишнім чоловіком ОСОБА_9 та під приводом поспілкуватися, з метою з`ясування особистих відносин, запропонувала останньому пройти з нею до вулиці Травневої м. Павлоград Дніпропетровської області.

05.08.2023 приблизно о 07:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. №22 по вул. Травнева м. Павлоград, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловила ОСОБА_9 свій намір про вбивство останнього.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 смерті, у вказаний час, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. №22 по вул. Травнева м. Павлоград, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістала з правої кишені своєї куртки споряджену зброю, а саме: пістолет невстановленого зразка після чого, утримуючи його в правій руці, знаходячись навпроти ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього, дослала патрон у патронник вищезазначеної зброї та здійснила один постріл в тулуб ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення черевної порожнини, за тим ОСОБА_5 здійснила ще два постріли поціливши у життєво - важливий орган - голову останнього, але ОСОБА_9 побоюючись за своє життя завчасно пригнувся та підніс руку до голови, тим самим закривши ділянку голови, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя.

Таким чином ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 , до кінця, проте смерть потерпілого від отриманих поранень не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_10 вдалося втекти, побоюючись за своє життя та в подальшому звернутися до закладу охорони здоров`я, де останньому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

05.08.2023 о 13:00 год. ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України.

05.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженню приховала речовий доказ, а саме зброю з якої здійснила постріл у потерпілого, також після вчинення злочину ОСОБА_5 випрала одяг, в якому перебувала в момент скоєння злочину, з метою приховування доказів, які викривають її. Окрім того, ОСОБА_5 надає суперечливі покази з метою ухилення від відповідальності, а саме щодо способу спричинення тілесних ушкоджень.

Також, слідство вважає що, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час обшуку її житла були виявлені та вилучені предмети схожі на бойові припаси у кількості 16 штук, просить врахувати спосіб скоєння злочину, а саме застосування зброї до особи, використання та зберігання не зареєстрованої зброї, яка може в подальшому бути використана щодо інших учасників кримінального провадження, які викривають протиправну поведінку ОСОБА_5 . Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не вважають можливим застосувати, так як він не зможе запобігти заявленим ризикам, підозрювана не співпрацює зі слідством, надає суперечливи покази, не встановлено місцезнаходження зброї, у підозрюваної були знайдені набої, що становить ризик подальшого застосування зброї, перебуваючі під домашнім арештом підозрювана зможе чинити тиск на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, враховуючі те, що свідок ОСОБА_12 дає свідчення, якими укриває підозрювану.

Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що має відношення до інкримінованого злочину, вона не збиралася вбивати, в ході сварки потерпілий дістав зброю, вона схватила за пістолет і випадково здійснила постріли. Просила застосувати домашній арешт з можливістю працювати для забезпечення дитини, яка зараз знаходиться у бабусі, батько дитини про неї не піклується, його місцезнаходження не відомо. Зазначає, що батьки за станом здоров`я не зможуть піклуватись про її дитину.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт, з можливістю працювати. Вважає що прокурор та слідчий не довели обґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків, підозрювана має малолітню дитину, має постійне місце проживання, роботу, тобто має міцні соціальні зв`язки, дає покази, тому співпрацює зі слідством, кому належить зброя не встановлено, слідчий експеримент не проведено.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрювана, могла вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрювана працює, заміжня, має на утриманні малолітнього сина, тобто має певні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Враховуючи дані про підозрювану та те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані ризики, слідчий суддя, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрювана буде мати доступ до засобів зв`язку, іншого спілкування та зможе вчиняти вплив на свідків, потерпілого, також на момент розгляду клопотання не знайдено пістолет, з якого здійснювались постріли, а за місцем мешкання підозрюваної були знайдено предмети схожі на набої, що свідчить про неможливість запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваної, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства відносно потерпілого, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 194 КПК України, так як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може залишитися без батьківського піклування, так як батько не встановлений, а бабуся з дідусем мають проблеми з здоров`ям, слідчий суддя зобов`язує прокурора в разі неможливості здійснення бабусею з дідусем обов`язків щодо батьківського піклування, повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 05.08.2023 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 жовтня 2023 року 13:00 год.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 13:00 год. 05.08.2023.

Строк дії ухвали - до 13:00 03 жовтня 2023 року включно.

Зобов`язати прокурора в разі неможливості здійснення бабусею з дідусем обов`язків щодо батьківського піклування над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1