Справа №295/4922/23
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

08.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 двічі зверталась з заявами про його відвід, як слідчого судді, від участі в розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2023 р. та від 01.05.2023 р. в задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено.

Посилаючись на наявність підстав для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що скаржник двічі висловила недовіру слідчому судді, двічі їй було відмовлено, разом з тим, з метою усунення звинувачень в необ`єктивному та упередженому розгляді скарги та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду, виходячи з морально-етичних міркувань, вважає неможливим розгляд скарги під своїм головуванням.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2023 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була прийнята до провадження, розгляд якої був призначений на 25.04.2023 року.

25.04.2023 року ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка була мотивована порушенням суддею ОСОБА_3 правил відводу, незаконного утримання, умисного затягування під час розгляду цивільної справи № 295/12287/22, а також посилалась на порушення порядку розподілу скарги.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2023 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено, скарга передана для продовження розгляду, судове засідання призначене на 28.04.2023 року.

Водночас, 28.04.2023 року на електронну адресу суду заявник повторно направила заяву, в якій зазначила про недовіру слідчому судді ОСОБА_3 .

Скарга повторно з дотриманням вимог КПК України була передана іншому слідчому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 року в задоволенні заяви про відвід повторно відмовлено у зв`язку із невстановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що заявник ставить під сумнів можливість об`єктивного розгляду поданої нею скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , неодноразово висловлюючи недовіру, незважаючи на відмови в задовленні заяв про відвід, що фактично унеможливлює розгляд скарги по суті, а тому з метою виключення будь-яких сумнів в безсторонності та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , його зацікавленості в результатах розгляді скарги, з метою нівелювання недовіри заявника до здійснення правосуддя, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1