Справа № 756/9671/21
Номер провадження № 1-кп/756/570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору в судовому провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

1.2. Захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Заяву про відвід захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що прокурор приховує докази від суду, зокрема, що потерпіла ОСОБА_6 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що потерпіла визнавала, що саме через її поведінку сталась дорожньо-транспортна подія. Окрім цього, на думку захисника, свідок ОСОБА_7 дала завідомо неправдиві показання суду.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора, просив її задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А отже прокурор, як сторона обвинувачення, має право надавати ті докази (документи), які вважає за потрібно задля доведення свої правової позиції.

3.3. При цьому, як свідчить журнал судового засідання, потерпіла не заперечувала того що перебувала в стані сп`яніння. Однак слід зауважити, що цім обставинам, зокрема показанням, суд може надати оцінку лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, у порядку ст. 374 КПК України.

3.4. Щодо тверджень захисника, що свідок ОСОБА_7 надала завідомо неправдиві показання, то наразі, суд не може констатувати факт того, чи стверджувати, що свідком надано завідомо неправдиві показання, що є категорією учинення кримінального правопорушення, але в даному судовому провадженні суд не наділений такими повноваженнями, а буде вирішувати питання цього доказу з точки зору вимог ст. 94 КПК України.

3.5. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника ОСОБА_5 , про відвід не знайшли підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не виявлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 75-82, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1