Справа № 357/5394/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотанняслідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

про накладання арешту на майно,-

У С Т А Н О В И В:

09.05.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111 від 21.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, із забороною його відчужувати як власнику так іншим третім особам, що заявляють право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ Нп в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 21.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29.04.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В результаті вчинення кримінальних правопорушень потерпілому ТОВ «Транскомгруп» завдано майнової шкоди у зв`язку з чим 05.05.2023 останнім в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 604 573.55 грн

Разом з тим, 05.05.2023 до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення позовної заяви та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2013 належить об`єкт житлової нерухомості , а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50.2 кв.м.

Зазначає, що на даний час у сторони обвинувачення наявні обгрунтовані підстави вважати, що усвідомлюючи необхідність відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 може відчужити належний йому об`єкт нерухомості.

Таким чином, для досягнення мети арешту майна, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), можливо лише за умови забезпечення можливості не дати ОСОБА_4 відчужити належний йому об`єкт нерухомого майна.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні 29.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50.2 кв.м.

За вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, клопотання не містить посилання на докази, якими слідчий обгрунтовує підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та не долучено вказаних доказів до матеріалів клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обгрунтованість пред`явленої підозри.

Також до матеріалів клопотання не додано висновку про вартість об`єкта оцінки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , з метою перевірки співмірності позовних вимог заходам забезпечення кримінального провадження.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладання арешту на майно повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6