У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4833/23

№ 1-кс/183/1679/23

24 квітня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2023 року за №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернулась до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 16.04.2023 близько 17-30 год. на автодорозі поблизу смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажирці автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження.

17.04.2023 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000313 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв`язку з цим, 16.04.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з.: НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 .

17.04.2023 автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з.: НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідно до свідоцтва реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з.: НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , яка відповідно до довіреності від 10.11.2022 уповноважила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 експлуатувати та розпоряджатись вищевказаним автомобілем.

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: 1) автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 , розбите переднє лобове скло з лівої сторони, деформоване та частково відірване переднє ліве крило, розбита передня ліва фара, пробита автомобільна шина на лівому передньому колесі, відсутній задній бампер, зазнав деформації кузов з правої сторони; 2) «Volkswagen Tiguan», д.н.з.: НОМЕР_5 , відірвано капот, зігнутий корпус автомобіля з лівої сторони, деформоване ліве переднє колесо, розбите лобове скло, відірваний передній бампер, вибиті обидві передні фари.

Таким чином прокурор зазначає, що з метою збереження вищевказаних речових доказів, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті: автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з.: НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 . Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану транспортного засобу та інших).

У судове засідання прокурор не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 , інший володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника, іншого володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З витягу з ЄРДР від 17 квітня 2023 року вбачається, що ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 квітня 2023 року за №0000313 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України з коротким викладом обставин: 16.04.2023 близько 17-30 год. на автодорозі поблизу смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажирці автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження.

16 квітня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , у період часу з 19:00 до 20:40 годин проведено огляд місця дорожнього транспортної пригоди, у ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з.: НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2023 року автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з.: НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з.: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313 Визначено місце зберігання речових доказів на майданчику тимчасового вилученого майна ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки ВАЗ 21101, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Також згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , яка відповідно до копії довіреності від 10 листопада 2022 року уповноважила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 експлуатувати та розпоряджатись вищевказаним автомобілем.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події, майно, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ВАЗ 21101, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора визначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

накласти арешт із забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 16 квітня 2023 року, майно, а саме на:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21101, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_6 );

- транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_7 ).

Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 17 квітня 2023 року за №0000313.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 24 квітня 2023 року о 14:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1