Справа № 686/9203/22
Провадження № 1-кс/686/4863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2022 року в рамках кримінального провадження №0000010 від 06.04.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)», що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 380,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250) та який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження вказаного майна.

Указує, що кримінальне провадження №0000010 від 06.04.2022, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрите, однак арешт не скасовано. У зв`язку з чим звертається із клопотанням.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою. Подав до суду заяву, у якій виклав заперечення щодо скасування арешту майна з тих підстав, що досудове розслідування триває.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000010, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що посадові особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, діючи умисно, у 2020 році без відома та погодження з органом управління державним майном Державним агентством лісових ресурсів України, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 10-11, ч. 6 ст. 12, ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 21, ч. 4 ст. 22, ч. 6 ст. 26, п. 5 Розділу V «Прикінцеві та Перехідні Положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 15 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст. 19 Лісового кодексу України, ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 у вигляді придбання за заниженою ціною об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)», що по АДРЕСА_1 та обліковувався на балансі Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство, прийняли рішення про приватизацію та уклали із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного об`єкта незавершеного будівництва з умовою його добудови на земельній ділянці лісогосподарського призначення та природно заповідного фонду, яка є обмежено оборотоздатною та щодо якої встановлено законодавчу заборону на здійснення будівництва, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави. В результаті вказаних дій посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях спричинено майнову шкоду інтересам держави на суму 942 361 грн, що більш як у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на об`єкт незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)», що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 380,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться, що власником об`єкта незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)», що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 380,8 кв. м, є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Правовою підставою для накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження, та забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Досліджені матеріали кримінального провадження указують на те, що рішення про його закриття не приймалося, а отже викладена заявником у клопотанні інформація, якою мотивована відсутність необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не підтверджується.

Таким чином, потреба у арешті об`єкта незавершеного будівництва, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, а тому підстави для задоволення заявлеого клопотання відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя