Справа №672/422/23
Провадження №1-кп/672/31/23
ВИРОК
27 квітня 2023 року м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клинове, Городоцького району. Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, освіта професійно-технічна, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимої
за ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17.03.2023 о 14 год. 24 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , на полиці прилавку з косметичними товарами виявила залишений без нагляду мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1908C31G2» (Redmi8), що належить ОСОБА_6 , який вирішила викрасти.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з полиці прилавку з косметичними товарами належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1908C31G2» (Redmi8) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 705,00 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 50 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 150 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 заховала у рюкзак, який мала із собою та залишила приміщення магазину.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 3 905,00 гривень.
Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому злочині визнала, однак вказала що просто взяла телефон, вважаючи його загубленим, з метою повернути в подальшому власнику за винагороду. В подальшому, під тиском доказів (зокрема показань потерпілої), ОСОБА_5 визнала, що телефон вона бажала саме викрасти та привласнити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла у своїх показаннях підтвердила факт викрадення телефону з полиці із товаром в магазині, де вона працює. Потерпіла зазначила, що на момент крадіжки телефон був увімкнений і достатньо заряджений, оскільки вона напередодні по ньому розмовляла. Потерпіла не наполягає на суворому покарання обвинуваченої.
Вина обвинуваченої у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами:
рапортом про отримання заяви про вчинення злочину, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та витягом з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину та опис викраденого телефону (а.с.45,48-49); протоколом огляду місця події від 18.03.2023 з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), із зображенням полиць із товаром, з яких було викрадено телефон, а також доданий письмовий дозвіл на огляд місця вчинення злочину (а.с.50-55); письмовою заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого телефону (а.с. 60); протоколом огляду викраденого телефону з фототаблицями від 18.03.2023 (а.с.61-63); висновком експерта від 24.03.2023, у відповідності до якого визначено ринкову вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «M1908C31G2» (Redmi8) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - 3 705,00 грн. (а.с.67-72); довідкою ФОП ОСОБА_7 про вартість бувшого у використанні силіконового чохла до мобільного телефону марки Redmi8 50 грн. (а.с. 80); довідкою ФОП ОСОБА_8 про вартість стартового пакету «Київстар» 150 грн. (а.с. 81); протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.03.2023, у відповідності до якого з комп`ютера керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено запис відеозапису з камер спостереження, які розміщені в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 (а.с.84-85); протоколом огляду документів від 22.03.2023 з додатком у вигляді ком пакт диску із відеозаписом, у відповідності до якого було оглянуто відеозапис з камер спостереження, які розміщені в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де зображений момент викрадення телефону потерпілої саме обвинуваченою ОСОБА_5 . Також чітко видно, як в момент заволодіння телефоном обвинувачена вимикає його, а потім оглядаючись, щоб не бути викритою, ховає його у рюкзак (а.с.87-96).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненому злочині.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із такого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Суд не вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття, оскільки в судовому засіданні об`єктивно було встановлено його відсутність у обвинуваченої. Так, ОСОБА_5 первинно даючи показання в суді зазначала, що вона заволоділа телефоном, оскільки вважала його загубленим та мала намір повернути власнику за винагороду. При цьому, в результаті досліджених доказів з`ясувалось, що обвинувачена в момент вчинення крадіжки завбачливо його вимкнула, та оглядаючись з метою не бути викритою будь-ким приховала викрадений телефон у свій рюкзак. Дані факти, зокрема щодо того, що саме обвинувачена вимкнула викрадений телефон, щоб перешкодити його швидко відшукати власниці, ОСОБА_5 в судовому засіданні тривалий час заперечувала і лише під тиском доказів визнала.
За таких обставин, суд не вбачає в діях обвинуваченої ознак щирого каяття.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалася. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває. Є матір`ю малолітньої дитини.
Також, судом при обранні виду і розміру покарання обвинуваченій враховується, що згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_5 становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення. Виправлення її без позбавлення волі не певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (а.с.38-41).
За таких обставин по справі, з врахуванням вартості викраденого майна, яка не є значною, позицію потерпілої, яка претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати, враховуючи пом`якшуючу покарання та характеризуючі особу обвинуваченої обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, однак звільнити її від його відбування із встановленням іспитового строку.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власниці.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в два роки.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1908C31G2» (Redmi8) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» - залишити власниці ОСОБА_6 .
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1908C31G2» (Redmi8) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у відповідності до ували слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2023 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведеної судової товарознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: