ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1075/23 Справа № 183/4390/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту скарги ОСОБА_4 , яка не має жодного додатку, не вбачається, що останній звернувся до уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та отримав відмову, а тому слідчим суддею не встановлено бездіяльності, яка би підлягала оскарженню.

В апеляції:

- ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю.

Вказує, що слідчий суддя не вказала на вимоги, відповідно до яких скаржник зобов`язаний подати і які саме додатки до своєї скарги чим переклала обов`язок зі слідчого на скаржника надання доказів.

ОСОБА_4 , надав суду заяву про слухання справи без його участі, інші сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, які надійшли з суду першої інстанції, перевірив доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх частково слушними з огляду на таке.

За частиною 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, у нашому випадку слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вказані приписи також кореспондуються до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція).

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи зобов`язання передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції, щодо забезпечення доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте, як слідує з матеріалів наданих із суду першої інстанції, скарга ОСОБА_6 розглянута за його відсутності, що є порушенням приписів зазначеної вище норми закону ( ч.3 ст. 306 КПК) і підставою для скасування такого судового рішення.

Також слід зауважити, що вищезазначена норма встановлює додаткові гарантії для скаржника, забезпечує реалізацію ним своїх прав безпосередньо в судовому засіданні. Втім небажання користуватися цими правами ніяким чином не позбавляє слідчого судді обов`язку забезпечити розгляд скарги.

Однак, будь-яких достовірних даних, які б свідчили про належне повідомлення скаржника про дату, час і місце розгляду його скарги в матеріалах справи відсутні.

За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтування рішення, у даному випадку, це аналіз усіх зібраних у цьому провадженні матеріалів, тобто всіх фактичних даних, які долучені до скарги та які стверджують чи спростовують вимоги цієї скарги.

Суд зобов`язаний саме після всебічного, повного і об`єктивного розгляду, надати оцінку цим доказам і даним з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для ухвалення судового рішення.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя мотивував відмову в задоволенні скарги посилаючись лише на те, що зі змісту скарги ОСОБА_4 , яка не має жодного додатку, не вбачається, що останній звернувся до уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та отримав відмову, тому слідчим суддею не встановлено бездіяльності, яка би підлягала оскарженню.

Проте, за вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, для прийняття одного з перелічених вище рішень, слідчий суддя повинен розглянути скаргу по суті.

Однак, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги фактично є неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, яка на думку слідчого судді не має даних про звернення скаржника з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ("Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв відповідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про розгляд його скарги, та не розглянувши фактично скаргу по суті за його відсутності, слідчий суддя позбавив його права на належний судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на їх правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою і вмотивованою, тобто такою, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п.2 ч.3 ст.407 КПК України). Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та матеріали скарги ОСОБА_4 слід повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та матеріали скарги ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3