ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/2/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/74/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційні скарги прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Шумського районного суду від 13 грудня 2022 року в кримінальному провадженні №0000194,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдано за відсутністю в його діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:

14 липня 2021 року близько 13 години 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , виконуючи службові обов`язки та керуючи службовим автомобілем «УАЗ-3909» р.н., НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Тернопільобленерго», рухався проїзною частиною дороги вул. Шевченка, с. Цеценівка, Шумської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області. Під`їхавши до входу на територію дитячого садка вищезазначеного населеного пункту, ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль та вимкнув двигун.

В цей час, із території власного господарства, що знаходиться навпроти дитячого садка с. Цеценівка Кременецького району, вийшов малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підійшов до автомобіля «УАЗ-3909» та пригнувшись просунув верхню частину тіла між дорожнім покриттям та днищем автомобіля.

Простоявши деякий час, приблизно о 13 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_7 , запустив двигун у автомобілі «УАЗ-3909» р.н., НОМЕР_1 та будучи не достатньо уважним і не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР), а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух від місця стоянки, що по вул. Шевченка, с. Цеценівка, Шумської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області у напрямку центру с. Цеценівка Кременецького району в процесі якого допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_11 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці пригоди.

В ході апеляційного розгляду представник потерпілої заявила клопотання про призначення судово-фототехнічної експертизи для з`ясування питання про мінімальний розмір ширини плечей малолітнього потерпілого ОСОБА_11 .

Необхідність проведення такої експертизи представник потерпілої мотивувала тим, що в ході проведення судово-медичної експертизи трупа був виміряний лише зріст ОСОБА_11 , а інші антропометричні дані не вимірювалися. Тому представник потерпілої вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для справедливого судового рішення, а тому необхідно призначити експертизу.

Також, представник потерпілої заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи для з`ясування таких питань:

- у якому саме положенні перебував потерпілий ОСОБА_11 на момент первинного контактування з автомобілем УАЗ-3909, яким могло бути їх взаємне розташування у цей момент;

- якими саме частинами автомобіля УАЗ-3909 утворені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_11 у момент первинного контакту цього транспортного засобу з тілом потерпілого ОСОБА_11 ;

- чи виступала якась частина тіла потерпілого ОСОБА_11 за зовнішній край арки колеса автомобіля УАЗ-3909 під час первинного контакту цього автомобіля з тілом потерпілого ОСОБА_11 .

Необхідність проведення такої експертизи представник потерпілої мотивувала тим, що під час досудового розслідування і судового розгляду не були досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для справедливого судового рішення, а саме не з`ясовано положення тіла потерпілого ОСОБА_11 на момент первинного контакту із автомобілем УАЗ-3909.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти призначення експертиз, думку обвинуваченого і його захисника, які заперечили проти призначення таких експертиз, проаналізувавши наведені у клопотаннях представника потерпілої доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення у зв`язку з наступним.

Питання про мінімальний розмір ширини плечей малолітнього ОСОБА_11 (27 см) було встановлено судом на підставі наданих потерпілою речових доказів і сторона захисту такий розмір не заперечує.

З метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень малолітньому та його розташування на момент первинного контактування з автомобілем УАЗ-3909 під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, висновки яких були досліджені в суді першої інстанції, а саме судово-медичної експертизи № 57 від 25.11.2021р., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/12693-ІТ від 15.12.2021р., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/10733-IT від 23.11.2021р., судової медичної експертизи № 581 від 15.07.2021р., судово-медичної цитологічної експертизи № 245 від 03.09.2021р.

Вказаними висновками експертів було встановлено, зокрема, наступне.

Відповідно до висновку експерта №581 від 15.07-16.08.2021р., на підставі судово-медичної експертизи трупа малолітнього ОСОБА_11 , даних судово-токсикологічної (Висновок експерта № 949 від 20.07.2021), судово-імунологічної (Висновок експерта № 317 від 16.07.2021), судово-гістологічної (Висновок експерта № 775 від 03.08.2021) експертиз, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, встановлені такі травматичні зміни:

-відкриту черепно-мозкову травму у виді: багатоуламкового перелому кісток мозкового та лицевого черепа, ушкоджень оболонок головного мозку та часткового руйнування його речовини; із зовнішніх ушкоджень виявлено просторе садно на виступаючих частинах обличчя, рану лівої надбрівної ділянки, два садна на потиличній ділянці, внутрішньо-шкірні крововиливи правої завушної ділянки;

-просторі садна на передній поверхні ділянки правого плечового суглоба, грудей і живота; внутрішньо-шкірні крововиливи та садна на спині з поширенням їх на задню поверхню шиї; садна ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки та стопи; переломи 6, 7-го правих ребер по біляхребтовій лінії.

Морфологічні властивості ушкоджень (поверхні саден підсохлі, гладкі, червоно-коричневі, нижче рівня оточуючої шкіри; темно-червоне забарвлення крововиливів у м`які тканини з їх набряком; темно- та світло-червоне забарвлення крововиливів над і під оболонки головного мозку; відсутність ознак загоєння рани та зрощення переломів кісток), дані мікроскопічного дослідження (деструкція та крововиливи в м`які тканини голови без видимих реактивних змін, ділянки деструкції твердої мозкової оболонки з свіжим крововиливом в її товщу) вказують, що описані вище травматичні зміни утворилися незадовго до настання смерті.

Вид цих ушкоджень (садна, крововиливи, переломи, розриви), морфологічні особливості та локалізація рани вказують на те, що всі ушкодження спричинені значною за силою дією тупих предметів.

Масивність, множинність та різноманітний характер тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.

Характер ушкоджень та їх розташування на діаметрально протилежних поверхнях тіла (спереду - просторі садна на обличчі, а також передній поверхні грудей і живота, ззаду - садна на потиличній ділянці, садна і внутрішньо-шкірні крововиливи на спині, наявність переломів 6,7-го правих ребер по біляхребтовій лінії; сплощення голови у передньо-задньому напрямку; наявність крововиливів у сполучних оболонках очей), відсутність значних ушкоджень внутрішніх органів чи їх переміщення, особливості крововиливів та саден на спині, що відображають малюнок протектора шини (зигзагоподібні, паралельні між собою смуги тощо), в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мало місце стиснення тіла між двома площинами, не виключено між конструкційними елементами автомобіля (між шиною колеса та частиною кузова).

Лише за даними судово-медичної експертизи стверджувати про конкретне положення потерпілого по відношенню до транспортного засобу немає можливості.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 слідів волочіння його тіла по дорожньому покритті, не отримано.

Вказані вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту (на площині).

Зазначені вище травматичні зміни голови належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.1. а) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України. Київ, 1995). Переломи 6, 7-го правих ребер належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я (п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2. цих "Правил"). Всі інші ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. вказаних вище "Правил").

Смерть малолітнього ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток мозкового та лицевого черепа, ушкодженням оболонок головного мозку та частковим руйнуванням його речовини. Викладений підсумок про причину смерті підтверджуються виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа вказаних вище масивних травматичних змін голови, а також даним мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів і тканин (деструкція та крововиливи в м`які тканини голови, ділянки деструкції твердої мозкової оболонки з крововиливом в її товщу, субарахноїдальний крововилив в головному мозку та мозочку, крововиливи в речовину головного мозку та мозочка). Таким чином, між виникненням вказаної черепно-мозкової травми та настанням смерті ОСОБА_11 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп рівномірно охолоджений; трупне заклякання добре виразне у всіх звичайно досліджуваних трупах м`язів; трупні плями, при натискуванні на них пальцем в проекції кісткових виступів бліднуть та відновлюються у попередньому забарвленні впродовж 30-ти хвилин; відсутність ознак гниття), смерть малолітнього ОСОБА_11 настала приблизно за 16-24 години до розтину його трупа.

Згідно Висновку експерта №245від 11.08-03.09.2021р. при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів (тампонів змивів із коліс автомобіля«УАЗ-3909») виявлено, що в експертизі тампонів змивів з поверхні заднього лівого колеса знайдено мікрозалишки крові, видову належність якої встановити не вдалося через її мізерну кількість. В тампонах змивах з поверхні переднього правого колеса, заднього правого колеса, переднього лівого колеса та малюнка протектора заднього лівого колеса крові не виявлено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/120/21/7522-ІТ від 19.08.2021 року встановлено, що під час огляду зовнішніх виступаючих частин кузова та днища автомобіля «УАЗ3909», слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), характерних для контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду (переїзду) не виявлено. Оскільки під час безпосереднього огляду автомобіля УАЗ слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), характерних для контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду (переїзду) не виявлено, то відповісти експертним шляхом на питання: «Якою частиною контактував при наїзді (переїзді) на пішохода автомобіль «УАЗ-3909», із пішоходом ОСОБА_11 .?» -в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

Також, оскільки під час безпосереднього огляду автомобіля «УАЗ 3909» слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), характерних для контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду (переїзду) не виявлено, та встановити якою частиною контактував із пішоходом автомобіль УАЗ під час наїзду (переїзду) на (через) пішохода - не надається можливим, то відповісти експертним шляхом на питання: «В якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд (переїзд) автомобіля «УАЗ-3909» на (через) пішохода ОСОБА_11 .?»-в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

З висновку експерта № 57 від 25.11.2021 року, складеного експертами-криміналістами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що на питання «Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_11 ушкодження «крововиливи та садна на спині, відображають малюнок протектора шини» утворитися від дії частин протектора, подібних до рельєфу колеса, наданого на дослідження?» експерти на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів (фрагментарного відбитка протектора колеса на спині трупа малолітньої дитини ОСОБА_11 і малюнка протектора бігової поверхні заднього лівого колеса від автомобіля «УАЗ-3909» р.н.), а також враховуючи повідомлені обставини і у відповідності до поставленого питання, дійшли до наступного:

При дослідженні бігової поверхні протектора шини заднього лівого колеса від автомобіля «УАЗ-3909» та фотографії фрагментарного відбитка протектора бігової поверхні шини колеса на задній поверхні трупа малолітньої дитини встановлено, що на бокових рельєфних виступах вздовж внутрішнього краю протектора шини двоякі почергові бігові поверхні та прилягаючі 2 зигзагоподібні смуги і заглибини між ними по формі, розташуванні та розмірах збігаються з відповідними відбитками елементів фігур у верхній половині тіла малолітньої дитини на її задній поверхні. Вищевказане дозволяє висловитися про те, що дитина в момент утворення зазначених слідів на тілі, найімовірніше, перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні у просвіті між колесом (спереду) та кузовом автомобіля (позаду) і була обернена до колеса спиною, що в подальшому (під час руху автомобіля вперед) супроводжувалось відкиданням дитини спиною на колесо цього автомобіля і стисненням тіла між 2-ма площинами (між протектором колеса та вище розташованими поверхнями кузова).

Таким чином, питання які представник потерпілої вважає необхідним вирішити шляхом призначення експертиз апеляційним судом уже були предметом експертних досліджень.

В ході апеляційного розгляду не встановлено і в клопотанні представника потерпілої не наведено нових обставин, які потребують експертного дослідження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зі змісту поданих до апеляційного суду клопотань представника потерпілої про призначення експертиз слідує, що вони заявлені у зв`язку з її незгодою з оцінкою судом першої інстанції висновків проведених у цьому провадженні експертиз.

Крім того, твердження представника потерпілої про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин спростовується матеріалами провадження, з яких видно, що в ході судового розгляду були досліджені всі надані стороною обвинувачення докази, в тому числі висновки експертиз і в судовому засіданні допитані відповідні експерти, клопотань про необхідність призначення додаткових чи повторних експертиз прокурор і представник потерпілої не заявляли, а тому немає підстав вважати, що в ході судового розгляду були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.405,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 про призначення судово-фототехнічної експертизи і комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Головуючий

Судді