УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0001393 від 07.05.2023р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Братська Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , -

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0001393 від 07.05.2023р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 року у вечірній час приблизно о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані особи спільно вживали алкогольні напої та спілкувались на вільні теми. ОСОБА_8 гучно ввімкнув музику на телевізорі, чим дуже обурив ОСОБА_5 , який зробив йому усне зауваження, на що ОСОБА_8 не відреагував. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , 06.05.2023 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 , зайшов до кухні і взяв з кухонного столу ніж з червоним руків`ям, та тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, зайшов до кімнати, в якій перебував ОСОБА_8 , та наніс ножем два удари в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого, останній помер на місті.

Відповідно до лікарського свідоцтва Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертизи №010-1748 від 08.05.2023 на тілі ОСОБА_8 виявлено проникаючі колото-різані поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів від дії гострого предмету.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Братськ, російської федерації, не працевлаштований, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

07 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів до 12 годин 02 хвилин 06 липня 2023 року.

Орган досудового розслідування вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.відомостями, що містяться у рапорті інспектора ВЗ2Р6Б1П1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення;

2.відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 23-А. Протокол від 07.05.2023 року;

3.речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . Протокол від 07.05.2023 року;

4.відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 Протокол від 07.05.2023 року, в ході якого було проведено огляд трупа ОСОБА_8 ;

5.речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . Протокол від 07.05.2023 року;

6.відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Лабораторний, 14-20. Протокол від 07.05.2023 року;

7.речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Лабораторний, 14-20. Протокол від 07.05.2023 року;

8.відомостями, які здобуті під час проведення отримання зразків для експертизи у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,3, каб. 20. Протокол від 07.05.2023 року;

9.речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,3, каб. 20. Протокол від 07.05.2023 року;

10.відомостями, отриманими під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за адресою: м. Київ вул. Грушецька,3, каб. 20. Протокол від 07.05.2023;

11.речовими доказами, які здобуті під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за адресою: м. Київ вул. Грушецька,3, каб. 20. Протокол від 07.05.2023 року;

12.показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол допиту від 07.05.2023 року;

13.відомостями, отриманими під час проведення пред`явлення речей за фотознімками для впізнання за участю ОСОБА_7 . Протокол допиту від 07.05.2023 року;

14.відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 . Протокол допиту від 07.05.2023 року;

15.показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол допиту від 08.05.2023 року;

16.відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .Протокол від 08.05.2023;

17.лікарським свідоцтвом про смерть КМКБ СМЕ №010-1748 від 08.05.2023 щодо причини смерті ОСОБА_8 ;

18.відомостями, отриманими під час огляду аудіо запису викликів на спец. лінію «102» від 30.05.2023 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупност.

Також, слідчий зазначає, що по кримінальному провадженню назначено наступні експертизи, а саме:

-07.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8

-11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи до відділення судово-медичної цитології по вилученим зрізам нігтьової пластини з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8

-11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи до відділення судово-медичної цитології по вилученим змивам з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8

-11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи до відділення судово-медичної цитології по вилученим 2 предметам, схожим на ніж.

-11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи до відділення судово-медичної імунології по вилученій курточці синього кольору.

-11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи до відділення судово-медичної цитології по вилученому предмету, схожу на ніж з червоним руків`ям.

-11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи до відділення судово-медичної цитології по вилученим зрізам нігтьової пластини з правої та лівої руки ОСОБА_5

-11.05.2023 року до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи до відділення судово-медичної цитології по вилученим змивам з правої та лівої руки ОСОБА_5

-23.05.2023 року до Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено постанову про призначення психологічної експертизи.

-23.05.2023 до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» направлено постанову про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5

- 23.05.2023 до до Київського міського-клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 з урахуванням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується о 06 липня 2023 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Так, першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_11 27 червня 2023 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 07 серпня 2023 року, оскільки виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті ОСОБА_8 , отримати висновки судово-імунологічних та цитологічних експертиз по речовим доказам, отримати висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які станом на 26.06.2023 до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві не надійшли.

Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку судово-медичної експертизи щодо причини смерті трупа ОСОБА_8 здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Вищевказані дії не могли бути здійсненні та завершенні раніше, оскільки під час проведення досудового розслідування призначено ряд експертиз, однак у тримісячний строк досудового розслідування експертними установами їх проведення не представляється можливим у зв`язку з їх складністю.

Вказані процесуальні дії, результати експертиз мають значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані процесуальні дії, результати експертиз не можуть бути завершені до закінчення тримісячного строку досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також тривалістю проведення експертиз, без отримання висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Органом досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відносно ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

?переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

?може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

?вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування слідчий зазначає наступне.

На той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

При цьому, підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, а на момент вчинення кримінального правопорушення не мав навіть мобільного телефону, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів, які органом досудового розслідування ще не встановлено та не отримано.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни ними показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства відносно загиблого, а тому, перебуваючи на свободі, він матиме можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть їй можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Так, основним свідком по даному кримінальному провадженню є друг підозрюваного з яким останній має і родинні відносини, тому ОСОБА_5 може впливати на свідка з метою зміни показів останнього.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання на території міста Києва, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності, чи перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння продовжити вчинення насильницьких дій.

Слідчий вказує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на свідків та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання прокурора заперечувала. Стверджувала, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, є надуманими та такими, які не мають реального обґрунтування, так як підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, не має на меті переховування від органів досудового розслідування або суду, характеризується позитивно, відсутній реальний ризик здійснення перешкод підозрюваним досудовому розслідуванню або здійсненню тиску на свідків, був офіційно працевлаштований, однак звільнився за станом здоров`я, тому просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотанню заперечував, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охоронних загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_12 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також дослідивши матеріали прокурора, які були подані на підтвердження ним обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_12 , перевіривши доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і вказана обставина є важливою, але не єдиною. Крім того, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення достатньо велика, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, законних засобів заробітку. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, проживав, суду не надано документів, що підтверджують цю обставину. Отже, такий ризик як ухилення від суду є наразі актуальним і підстав для зміни запобіжного заходу саме на цілободовий домашній арешт відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у виді утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 07 серпня 2023 року включно без визначення йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1