Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/444/31/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата та місце ухвалення вироку:

26 червня 2023 року, м. Жовква Львівського району Львівської області.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 24 січня 2013 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав в АДРЕСА_2 , не працює, освіта середня, українець, громадянин України, не інвалід, не являється депутатом, нотаріусом чи адвокатом, раніше не судимий, не військовозобов`язаний, звільнений у зв`язку із хворобою, на обліку в Червоноградському МВК, неодружений, зі слів з листопада 2017 року перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , від якої має дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурори: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_8

захисники: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

інші учасники судового провадження: потерпілі: ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представник потерпілих ОСОБА_22

В С Т А Н О В И В:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , 27 грудня 2001 року близько 02:00 години, перебуваючи в приміщенні диско-бару « Чарлі », що знаходився на проспекті Шевченка, 15-А у м. Червонограді Львівської області, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві та громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю безпричинно став виражатися нецензурними словами до ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , внаслідок чого між вказаними особами виник конфлікт, який супроводжувався нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_23 .

В подальшому, близько 02:30 години, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу вказаного розважального закладу, продовжуючи хуліганські дії, в присутності ОСОБА_23 , умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_24 .

Після чого, ОСОБА_8 , бажаючи настання наслідків пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, умисно ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, продовжуючи хуліганські дії, з метою позбавлення життя ОСОБА_24 , умисно здійснив по ньому п`ять пострілів із вогнепальної зброї, калібру 7, 62 мм, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянці огруддя справа і зліва, черевної стінки з ушкодженнями правої та лівої легені, нижньої частини 4-го ребра справа та зліва, проникаючого поранення серця, лівої долі печінки, а також рани в ділянці зовнішнього верхнього квадранту лівої сідниці, раневий канал якого проникає до хребта в ліву поперекову ділянку, та рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу з розтрощенням кістки, які по тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення, та могли утворитись внаслідок вогнепальних ушкоджень з близької відстані і в даному випадку призвели до смерті.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Пункт 7 частини 2 статті 115 КК України - умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив повністю, просив визнати його невинним, а в разі, якщо суд прийде до висновку про його винуватість, просив звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України. Зазначив, що покази давати буде, цивільний позов заперечує.

З приводу пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що приблизно з двадцятирічного віку проживає в м. Києві, де має цивільну дружину та дитину від цього шлюбу. В м. Червоноград приїжджав інколи, в які саме дати не пригадує. Станом на грудень 2001 року знаходився в м. Червонограді. Так, 26 грудня 2001 року він знаходився в м. Червонограді та зустрівся із своєю, на той час, дівчиною ОСОБА_25 , де вони гуляли. Через деякий час вони зайшли в диско-бар «Чарлі», щоб відпочити. Приміщення бару було переповнене відвідувачами і вільних місць не було. За одним із столиків він побачив знайомого, ОСОБА_27 , і вони присіли до нього за столик. В барі розмовляли, хоча це було складно, бо гучно лунала музика, він танцював із своєю дівчиною, час від часу до них підходила колишня дружина ОСОБА_27 - ОСОБА_26 , яка там працювала барменом. Діджея диско-бару їм видно не було, через специфіку розташування їхнього столика та розташування робочого місця самого діджея. Після завершення роботи бармен ОСОБА_26 підходила до відвідувачів та просила розходитися. Він пішов із своєю дівчиною ОСОБА_25 в гардероб, де вона пішла в туалет і він її чекав. В цьому ж місці приміщення ще був ОСОБА_27 , який чекав на бармена ОСОБА_26 , та ще двоє чоловіків, які були дуже випивші, і як тепер відомо, це були ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , який був дуже п`яний. Останні поводили себе зухвало, в грубій формі зверталися до працівників бару та бажали продовження роботи бару. На такі їхні дії відреагував ОСОБА_27 та попросив їх вийти з приміщення бару. На що ці двоє почали шарпанину. ОСОБА_27 , щоб їх втихомирити, налив їм випити, однак це не допомогло. Після цього почалася якась бійка і ОСОБА_8 почув, що у них є ніж. Після цього всі вийшли на вулицю. Коли його дівчина ОСОБА_25 вийшла, вони ще повернулися до бару, де присіли за столик приблизно на 15-20 хв., а вже після цього вийшли на вулицю щоб йти додому. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_25 згадала, що забула сумочку, а тому він повернувся за такою в приміщення бару. Коли знову вийшов на вулицю та направився в сторону ОСОБА_25 , то побачив, що до неї йде двоє чоловіків від яких він чув погрози. Зазначив, що він був тверезим, алкоголю не вживав, жодних конфліктів ні з ким не мав. Ці двоє чоловіків напали на нього, один з них мав ніж, яким розмахував перед ним і наніс йому удар ножем, зачепивши в районі живота. Через це між ними почалася бійка, під час якої він боровся із ОСОБА_24 . Під час бійки хтось кричав «стріляй», «вали його». Він був шокований від того, що відбувалося, «все було якось на автоматі». Пролунали постріли. У кого був пістолет йому не відомо, однак він пістолета не мав. Після цього він втратив пам`ять та більше нічого не пригадує. Пригадує, як після цього він наздогнав ОСОБА_25 та вони пішли додому. Припускає, що в ході боротьби з ОСОБА_24 , у останнього був пістолет і, можливо, під час цієї боротьби, якимось чином, відбулися постріли. Наступного дня він поїхав в м. Київ так як мав там роботу. Щодо його зізнавальних показів, які він давав слідчому, то пояснив, що йому слідчий сказав, що так буде швидше і справу закриють за строками давності. Покази, які давав на досудовому слідстві є хибними та не відповідають дійсності. Зазначив, що в приміщені бару за його участі жодної бійки не було. Також вказував, що до події не був знайомим із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , однак знав про його відношення до кримінального авторитета «ОСОБА_28». Також пояснив, що про те, що його обвинувачують у вчиненні вбивства дізнався від мами та добровільно прибув до органів слідства. За кордоном він не був, весь цей час проживав у м. Києві та не переховувався від органів слідства. Щодо показів свідка ОСОБА_23 , то такі є неправдивими та не відповідають дійсності.

Захисники обвинуваченого вважають, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого, а тому за невстановленням достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_8 просили ухвалити виправдувальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві органами досудового розслідування, які перевірені в судовому засіданні під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що убитий ОСОБА_24 є її племінником, сином її рідної сестри. В дитячому віці він залишився круглим сиротою і весь цей час вона опікувалася ним, годувала, лікувала, допомагала в навчанні. Він проживав з нею, для неї він був як її дитина, і навіть більше. Вони разом їздили відпочивати на море і не тільки. ОСОБА_24 був дуже хорошою дитиною. Щодо події, то пояснила, що в цей день ОСОБА_24 їздив складати останній екзамен. Сказав, якщо успішно складе, то повеселиться. Повернувшись з екзамену, пішов провідати бабусю, а після цього до товариша на день народження. Ночувати мав у бабусі. Близько 03:00 год. їй подзвонили з міліції і повідомили, що ОСОБА_24 вбили. Вони прибігла на місце події, де побачила тіло ОСОБА_24 , який лежав на снігу неподалік диско-бару «Чарлі», довкола нього було видно кров, лежали гільзи. Просила суд визнати ОСОБА_8 винним у вчинені вбивства ОСОБА_24 та призначити йому довічне позбавлення волі, а також повністю задовольнити цивільний позов та стягнути моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду надав наступні пояснення. Обвинуваченого ОСОБА_8 він знає з вісімнадцяти років. Стосунки до події були приязні, вони разом із ним тренувалися та займалися баскетболом. Вони обоє були членами БК «Шахтар», але він був у молодшій групі. Потерпілу ОСОБА_20 знає, стосунки із нею дружні. 26 грудня 2001 року приблизно 20:30 год. приїхав ОСОБА_24 і вони зустрілися зі своїми друзями, бо в їхнього друга було день народження. Вони посиділи, випили з ОСОБА_24 по два бокали пива, після чого, приблизно о 23:00 - 24:00 год, вийшли на двір і розійшлись, а він із ОСОБА_24 залишися удвох. Після чого, так як вони рідко бачилися, бо він працював, а ОСОБА_24 перебував на навчанні і рідко, не кожен тиждень, приїжджав, то вони хотіли поговорити, тому пішли у диско-бар «Чарлі». Зайшовши в диско-бар, вони присіли біля барної стійки і замовили собі по бокалу пива кожен. Біля барної стійки вони сиділи до кінця вечора. Вони не танцювали і нікуди не ходили, а сиділи і спілкувалися про те, що в кого за тиждень відбулося. Сиділи у верхньому одязі, не роздягаючись. Він багато ОСОБА_24 всього розповідав і втомив його своїм діалогом, через що ОСОБА_24 заснув. В барі вони пробули приблизно від 23:30 год. і до закриття 02:00 год. Відповідно, близько 02:00 год., рудоволоса жінка бармен повідомила, що бар зачиняється, попросила розрахуватися і покинути приміщення. Він, розрахувавшись, взяв ОСОБА_24 , який надалі продовжував спати, під руки, і почав виводити його з диско-бару. Але вони не вийшли з диско-бару, оскільки, лише відійшовши від барної стійки, і ще будучи в приміщенні бару, ОСОБА_24 присів на стілець, мотивуючи це тим, що хоче ще трошки посидіти і попросив почекати. Він сів поруч ОСОБА_24 . Біля барної стійки було шумно. Пригадує, що в барі залишалися ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , рудоволоса жінка бармен і ще одна жінка, швидше за все ОСОБА_40 , яка була контролером. Ці четверо осіб сиділи окремо за столиком. Інших осіб він, на той момент, в барі не бачив. Чуючи шум, він захотів подивитися, що там відбувається. Підійшовши до барної стійки він побачив, що ОСОБА_8 із своїм товаришем ОСОБА_41 , невідомим тоді для нього, били, наносячи тілесні ушкодження, якомусь чоловікові, який лежав на землі біля барної стійки. Він стояв метрів п`ять від цього. Він побачив це і нічого не сказав, лише перестрівся поглядом із ОСОБА_8 . Після чого він повернувся назад до ОСОБА_24 . Як тільки він присів і сказав ОСОБА_24 , що треба йти, перед ним стояв вже той вищевказаний невідомий йому чоловік, а позаду цього чоловіка, десь метра півтора, стояв ОСОБА_8 . Поки він сидів, і ще не встиг встати із стільця, він наніс йому удар по голові стаканом, через що він почав захлинатися від крові. Після чого схопив за барки і кинув на землю, продовжуючи наносити йому удари залишками розбитого стакану. Він просив хлопців заспокоїтися, однак до нього підійшов ОСОБА_8 і вони йому нанесли ще декілька ударів ногами. Після цього вони відійшли. Він встав і обтерся, бо захлинався кров`ю. Тоді він вирішив підійти до ОСОБА_8 , бо він з ним грав баскетбол і вони багато часу проводили разом на одній площадці, і він не розумів, що сталося. Він запитав ОСОБА_8 що сталося і за що вони його били, на що він відповів, щоб вони йшли звідси, бо він їх зараз позастрілює тут. Він зрозумів, що діалогу не буде і треба звідти йти. Він взяв ОСОБА_24 під руки і почав виходити з диско-бару. Коли вони спустилися із диско-бару сходами, ОСОБА_24 побачив, що він був весь в крові. На дворі був мороз, було багато снігу. ОСОБА_24 його запитав, що сталося, на що він відповів, що його побили і треба йти звідти. ОСОБА_24 сказав, що треба піти умитися, бо в такому вигляді додому не можна йти. Вони поверталися сходами в диско-бар, щоб він умився, але заклад вже був закритий і контролер пані ОСОБА_40 сказала їм, щоб вони вже йшли додому, бо все закрито. І коли вони в черговий раз спустилися вниз, він побачив, що із закладу виходить його знайома ОСОБА_25 . Він до неї підійшов і побачив, що вона плакала. Він її запитав через що це все сталося, адже вони один одного знають. Вона плакала і сказала йому лише одну фразу, а саме щоб вони йшли звідти, інакше вони їх вб`ють. Після цього вона розвернулася і пішла дальше. Тим часом, вслід за ОСОБА_25 , сходами спускався ОСОБА_8 . Поруч сходів збоку стояв він та ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_8 йшов, то він знову підійшов до нього із запитання, що сталося, на що ОСОБА_8 в нецензурній формі відповів йому, що нічого не буде пояснювати. В цей час він стояв збоку, а навпроти ОСОБА_8 стояв ОСОБА_24 . ОСОБА_25 йшла дальше в сторону парку. ОСОБА_8 відразу наніс удар правою рукою ОСОБА_24 в щелепу, на що він відхилився, і ОСОБА_8 «бійцівським» прийомом кинувся йому в живіт, в пах, через що ОСОБА_8 був знизу, а ОСОБА_24 ліг на нього зверху. Відразу, коли ОСОБА_24 ліг зверху на ОСОБА_8 , один за одним пролунали два постріли, ОСОБА_24 зробив крок назад і на одне коліно впав. Він відбіг два метри назад, розвернувся і побачив, що в його сторону також пролунали постріли, він почув свист біля вуха. Це була нарізна зброя, бо вона свистіла. Це був пістолет. В цей час ОСОБА_25 він вже не бачив. Він побіг в сторону збоку кінотеатру, де була будова з мармуровою колоною. Відбігши туди, а це було десь в метрах двадцяти-тридцяти, сховавшись за колоною, побачив, що ОСОБА_8 йде в його сторону, тримаючи щось в руках. Побачивши, що ОСОБА_8 йде до нього, він почав втікати далі. Коли втікав, то бачив як йшла якась молода пара. Втікаючи чув постріли. Чи то були постріли в його сторону, чи в якусь іншу, не знає. Вказує, що всі постріли були здійснені однією і тією ж особою з однієї і тієї ж зброї. Він оббіг чотирьох під`їзний будинок, що був першим біля диско-бару і повернувся туди, де був ОСОБА_24 . Думав, що він втік, і коли оббігав будинок чекав його. Коли оббіг будинок, то побачив, що ОСОБА_24 лежить. Він підбіг до нього, поклав йому шапку під голову, взяв його на руки та почав проводити реанімаційні дії, штучне дихання. Так ОСОБА_24 зробив свої останні подихи в нього на руках. Він зрозумів, що ОСОБА_24 помер. Після чого він побіг в протилежну сторону. Збоку кінотеатру був цілодобовий кіоск. Він прибіг до продавця із проханням, щоб вона негайно викликала міліцію і ШМД, бо ще мав надію, що ОСОБА_24 буде ще живий. Вона викликала ШМД. Він повернувся до ОСОБА_24 . У нього була паніка, він розумів, що треба щось робити. Він побіг до ОСОБА_20 додому, яка жила, на той час, неподалік базару. Це було близько пів кілометра. Він побіг туди, постукав у двері, але вдома нікого не було. Повернувшись назад він побачив, що на місці події, де лежав ОСОБА_24 , стояли вже чотири працівники УДСО (охорони), бо біля кінотеатру знаходиться їх головний офіс. Він підбіг до них і просив, щоб вони викликали ШМД, щось робили, на що йому відповіли, щоб він відійшов, що там є стріляні гільзи і що ОСОБА_24 вже мертвий. Він сів біля ОСОБА_24 і дочекався, коли приїхали працівники міліції. Його запросили в машину, щоб завезти в лікарню. В лікарні його обтерли від крові і сказали, що все нормально. Після чого його завезли у відділ міліції, де він дав перші свої свідчення. Після цього його посадили в камеру тимчасового затримання, де він просидів більше ніж пів дня. Йому сказали, що він не затриманий, але буде там сидіти. Близько 17-18:00 його забрала мама, після чого він був на лікуванні в лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду надала наступні пояснення. ОСОБА_8 є її сином, якого вона любить. Після 15 лютого 2001 року з ним спілкувалася по телефону, бо перебувала у Франції на роботі. З 2001 року по 2019 рік син з нею не спілкувався, зв`язок між ними перервався. Вона намагалася дізнатися, де її син, однак безрезультатно. 24 серпня 2019 року син зателефонував їй у Францію і повідомив, що живе у м. Києві, де має дружину і дочку. Про те, що його розшукували, він нічого не знав, жив своїм життям. Сина характеризує виключно з позитивної сторони як добру людину. Її син ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Свідком події не була, однак стверджує, що її син не вбивця і не хуліган.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду надала наступні пояснення. ОСОБА_8 знає візуально, стосунки нейтральні. З 1998 року по 2008 рік вона працювала барменом в диско-барі « Чарлі », що був у приміщенні кінотеатру «Перемога». В день події ОСОБА_8 дійсно був у диско-барі «Чарлі» разом із своїм товаришем. ОСОБА_24 та ОСОБА_44 були частими відвідувачами бару. В день події конфліктів чи бійки вона не бачила ні всередині диско-бару, ні на вулиці. Тіла вбитого, чи слідів крові також не бачила. Після завершення роботи закладу вона зачинила двері такого, пішла додому і більше їй нічого не відомо. Про подію довідалася від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду надав наступні пояснення. З ОСОБА_8 він особисто не знайомий. Він був керівником диско-бару « Чарлі » з 1996 року і допоки такий працював. На зміні з 26.12.2001 на 27.12.2001 була бармен ОСОБА_26 , у якої були ключі від закладу, діджей, офіціант і гардеробник. Свідком події не був. Працівники диско-бару не зверталися до нього з приводу події. Про подію довідався тоді, коли його викликали зранку у відділ міліції м. Червонограда. З відділу міліції він та працівники міліції поїхали до диско-бару. Це було близько 08:00-09:00 год. вранці. Тіла загиблого він не бачив. Чи бачив сліди крові на вулиці, чи в барі не може пригадати. На даний час перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду надав наступні пояснення. Перед Новим Роком він приїхав із м. Києва в м. Червоноград з метою поговорити про їхнє особисте життя та помиритися із дружиною ОСОБА_27 , яка працювала, на той час, барменом у диско-барі «Чарлі». 26.12.2001 близько 22.00-23.00 год. він прийшов у диско-бар «Чарлі», в якому бував дуже рідко, і оскільки всі столики були зайняті, то бармен ОСОБА_27 запропонувала йому присісти за столик для адміністрації бару поруч барної стійки. Він присів за столик і випивав 100-150 грам коньяку. З ОСОБА_27 час від часу розмовляв, оскільки вона, працюючи, не мала такої можливості. В барі гучно лунала музика. Через деякий час, приблизно через пів години - годину, в бар прийшов ОСОБА_8 разом із своєю дівчиною. І оскільки місця в барі не було і вони всі між собою були знайомі, то бармен ОСОБА_27 запропонувала їм сісти за цей же столик, де він сидів. Вони сіли за цей столик і він запропонував випити, на що ОСОБА_8 відповів, що алкоголю не вживає, однак вони випили небагато, десь по п`ятдесят грам, за зустріч. Коли підійшов час до закриття диско-бару, вимкнули музику та світло над барною стійкою, всі почали виходити із закладу. Коли всі відвідувачі, на його думку, вийшли, то він сказав до ОСОБА_27 , щоб вона закривала заклад і вони також йшли, бо він хотів із нею поспілкуватися. Однак ОСОБА_27 відповіла, що не може ще закрити заклад, бо ще не всі відвідувачі вийшли. Коли він повернув голову, то побачив як за столиком один чоловік спав, а інший сидів підперши голову. На його думку, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Ці хлопці були для нього не знайомі. ОСОБА_27 підійшла до них і сказала, що треба йти додому, однак вони підвищували до неї голос. Коли від них поверталася, він запитав її, що сталося, на що вона відповіла, що вони не хочуть виходити з бару і пішла за барну стійку. Тоді він взяв чарки для хлопців, розливши залишки невипитого коньяку в такі, та підійшов до їхнього столику, на якому, на той час, було пусто, із пропозицією випити на завершення вечора і розходитися, бо бар вже зачинений і всі поспішають додому. Чарки для хлопців він поставив на їхній столик, а свою чарку тримав у руці. Тим часом, той чоловік, що підпирав голову рукою, швидко встав і замахнувся на нього своєю правою рукою, щоб вдарити, і він, захищаючись, своєю лівою рукою стримав цей удар, вдаривши своєю чаркою, що була в нього в руці, цього хлопця в голову, внаслідок чого останній сів на крісло. Після чого він в грубій формі сказав їм виходити з бару. Потроху, в штовханині, він їх таки зумів вивести за двері бару. Після чого, закривши за ними двері, він побачив, що в нього через ту розбиту чарку поранена рука і тече кров. Тоді, повернувшись, побачив метрів 7-10 від себе ОСОБА_8 , який запитав його, що сталося з рукою, на що він відповів, що порізався і пішов мити руку. Коли помив руку і повернувся, а це пройшло близько 10-15 хвилин, то в барі були вже тільки працівники закладу. Після чого він сказав до ОСОБА_27 закривати бар і запропонував піти до нього, на що вона відмовилася. Коли він виходив із закладу, то разом із ним вийшов офіціант і діджей закладу. Тоді він пішов додому і нікого вже не бачив. Інших конфліктів не бачив. Звуків, схожих на постріли, не чув. В ОСОБА_8 в цей день зброї не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду надав наступні пояснення. В зимовий вечір напередодні Нового Року, точної дати не пригадує, він працював діджеєм у диско-барі «Чарлі». Його робоче місце знаходилося зверху над барною стійкою і там було вікно, з якого можна було спостерігати як люди танцюють та веселяться. В той вечір в барі не було багато людей. Коли він вимкнув музику, то спустився з свого робочого місця вниз та побачив двох хлопців і дівчину біля барної стійки і ще двох хлопців при вході в бар, яких він знав візуально та які були частими відвідувачами, ОСОБА_24 та ОСОБА_50 . Між останніми та барменом розпочалася суперечка, так як заклад вже мав бути зачинений і вона пропонувала їм покинути диско-бар. ОСОБА_24 та ОСОБА_51 вели себе зухвало та відповіли їй агресивно. Один із хлопців, що були біля барної стійки, сказав до них, що не потрібно так відповідати і хамити ОСОБА_26 , адже жінка попросила нормально. Тоді почалася суперечка. Один із хлопців, які стояли біля барної стійки, підійшов і сказав до одного із хлопців за столиком, щоб той показав хоч обличчя, бо хоче знати з ким говоритиме, бо ОСОБА_24 саме сидів у капюшоні з накритою головою і майже дрімав. Однак вирішив з ним не говорити, оскільки той був дуже п`яний. Після чого, якимось чином, з допомогою жінки, яка працювала білетером та гердеробником, цих хлопців таки вдалося провести із закладу на двір. Після чого, хтось із хлопців, які стояли за барною стійкою, також вийшов на двір, а вони залишилися в закладі. Через деякий час він почув хлопки, що були схожі на постріли. Їх було декілька. Через дві-три хвилин в приміщення бару, наглим чином, вбігає ОСОБА_51 і кричить, що в ОСОБА_24 стріляли, щоб викликали міліцію і ШМД, на що працівники відповіли, що в них немає телефону і немає можливості це зробити. Він вирішив вийти на вулицю, щоб оцінити ситуацію. Вийшовши на вулицю, побачив, що нікого немає. На дворі був сніг. ОСОБА_51 побіг в сторону на право від закладу. Тоді зліва побачив людину, яка лежала. Тіло було приблизно десять метрів від входу в бар. Він до нього підійшов, нахилився і відчув дуже важкі подихи та хрипи. Після цього тіло перестало подавати ознаки життя. ОСОБА_24 помер в нього на руках. Він від пережитого був у шоковому стані, оскільки був ще дуже молодим. Після цього він відразу повернувся в заклад і повідомив дівчат, що хлопця вбили. Офіціантка ОСОБА_53 сказала, що їй страшно повертатися самій додому, тому попросила його провести її. Він провів її додому, в неї заночував, після чого вранці повернувся до себе додому. Щоб хтось комусь наносив в барі тілесні ушкодження не бачив, не пригадує. Чи була кров чи скло в приміщенні бару він не звертав уваги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду надала наступні пояснення. ОСОБА_8 знає з вигляду. Вона працювала в диско-барі «Чарлі». З 26.12.2001 на 27.01.2001 вона була на зміні в диско-барі на вході на гардеробі. Пригадує, що також в цю зміну була її напарниця, офіціант ОСОБА_53, бармен ОСОБА_26 . Точно всіх не пригадує, бо пройшло багато часу. Скільки в закладі було людей і хто саме був не пригадує. Конфліктів чи бійок в приміщенні в цей день вона не бачила. Будь-якої зброї в людей не бачила. Бійок чи штовханини не бачила. Про вбивство їй стало відомо тоді, коли вони збиралися йти додому, а саме коли хлопець ОСОБА_51 почав стукати з тривогою в двері, що щось сталося. Після цього вона зайшла в бар повідомити про те, що сталося і тоді вони з напарницею вийшли надвір з бару. Саме тоді вона побачила тіло ОСОБА_24 . Вони з напарницею трохи постояли на дворі, а тоді пішли додому. Хлопець ОСОБА_51 побіг до кіоску, бо телефонів тоді не було. Жодних пострілів чи крику вона не чула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду надала наступні пояснення. В 2001 році вона зустрічалася з ОСОБА_8 . У них були хороші відносини, однак вони разом не жили. У вечірній час 26.12.2001 вона зустрілася із ОСОБА_8 в диско-барі «Чарлі», куди до нього прийшла. Людей в закладі було багато. ОСОБА_24 та ОСОБА_44 вона знає, однак чи бачила їх в цей вечір вона не пригадує. Хто в цей час був з працівників знає візуально, однак точно була бармен ОСОБА_26 . В той час, коли вона зайшла в бар, ОСОБА_8 сидів за столиком. Вона підійшла до нього і також сіла за цей столик, що знаходився під стіною. Хто ще сидів за цим столиком не пригадує. Вона пила спиртні напої, а саме шампанське, від чого сп`яніла. Чи вживав ОСОБА_56 , чи інші особи за столиком, алкогольні напої вона не пригадує. Конфліктів чи порушення обстановки в приміщенні закладу не бачила. На деякий час вона виходила в туалет, бо їй через алкоголь було погано, де знаходилася близько 30-60 хвилин. До неї в туалет приходив ОСОБА_8 та стукав в двері, бо хвилювався. Коли вона йшла додому, то в барі все було спокійно і вона не бачила жодних конфліктів. Коли вона виходила додому, то світло в барі вже було виключено і це означало, що бар закривається. Пригадує, що бачила неподалік від виходу перевернутий стіл. Битого посуду не бачила. Виходячи на двір ОСОБА_8 йшов за нею. На вулиці вона побачила, що забула рюкзак, а тому ОСОБА_8 повернувся в приміщення бару, а вона помалу пішла в напрямку додому. По дорозі до неї підійшли двоє хлопців, які були дуже п`яні. Вона з ними не говорила. Через деякий час ОСОБА_8 підійшов до неї і вона, забравши у нього сумку, пішла додому. А хлопці між собою щось сперечалися. Будь-яких пострілів вона не чула, додому йшла досить швидко. ОСОБА_8 її наздогнав біля її будинку, був дуже роздратований. ОСОБА_8 залишився ночувати у неї. Зранку вони поїхала у м. Львів, де між собою посварилися, і більше ОСОБА_8 вона не бачила. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 вона не бачила. В той вечір зброї в ОСОБА_8 вона не бачила. Будь-яких конфліктів в приміщені бару в цю ніч вона також не бачила.

Із постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 27 грудня 2001 року вбачається, що було порушено кримінальному справу по факту вбивства ОСОБА_24 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України / том 2 а. с. 5/.

Із постанови прокурора м. Червонограда юриста 1-го класу ОСОБА_58 вбачається, що такою створено слідчо-оперативну групу по кримінальній справі № 174-0045 в складі ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 , начальника ВКР Червоноградського МВ ОСОБА_59 , оперуповноважених ВКР Червоноградського МВ ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 . Старшим слідчо-оперативної групи призначити ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 / том 2 а. с. 6/.

Із протоколу огляду місця події від 27 грудня 2001 року, проведеного ст. слідчим прокуратури м. Червонограда ОСОБА_64 , з участю прокурора ОСОБА_58 , експерта НДКЦ ОСОБА_65 , в присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_27 , вбачається, що такий проведено на підставі повідомлення о/г Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області та встановлено наступне. «Місцем події являється приміщення диско-бару « Чарлі », що розташований в м. Червонограді по просп. Шевченка, 15-А . В барі на столах не прибрано, знаходяться рюмки, порожні пляшки з-під різних напоїв. На столі, що знаходиться біля барної стійки, біля стіни, знаходяться наступні предмети: напівзаповнена речовиною коричневого кольору пляшка коньяку «Ікар», з якої відчувається алкогольний запах; 5 фужерів, один з яких заповнений рідиною жовтого кольору; дві білі керамічні чашки із залишками рідини коричневого кольору; п`ять порожніх рюмок; блюдце із порізаними апельсинами; почата шоколадна плитка «Світоч» молочний шоколад; тарілка з початим бутербродом; запальничка зеленого кольору; пачка сигарет «Marlboro» з однією сигаретою; сирок «Слов`яночка» - над`їджений і один сирок непочатий; попільничка з недопалками, три з яких від сигарет «Marlboro» і один від сигарет «Davidoff»; одна цукерка «Ромашка». Біля столу знаходиться три стільці і диван. Біля дивана справа знаходиться порожня пляшка з-під води «Шаянська 2» з плямами бурого кольору. Зліва від дивану знаходиться порожня пляшка з-під пива «Оболонь - 2000». Зліва від дивану, на відстані 40 см, знаходиться порожня пляшка з-під напою «Бренді-кола». З центру танцювального майданчика до виходу із залу маються пляшки бурого кольору з слідами затирання. Краплеподібні плями бурого кольору ведуть до виходу з приміщення і є перед входом. Від входу сліди речовини бурого кольору ведуть вниз від входу по сходах до місця виявлення трупа ОСОБА_24 . Зліва на сходах, якщо стояти обличчям до входу в бар, знаходяться плями бурого кольору краплеподібної форми в радіусі 5 метрів. На місці виявлення трупа виявлено чотири гільзи пляшкоподібної форми з металу жовтого кольору маркуванням «3888». Збоку приміщення, біля сходів, що ведуть на другий поверх, виявлено гільзу пляшкоподібної форми з металу жовтого кольору з маркуванням «3888». З місця огляду вилучено п`ять фужерів; три рюмки; дві чашки; пачку з-під сигарет «Marlboro»; пляшку з-під коньяку «Ікар», що знаходилися на столі біля барної стійки. Також вилучено порожню пляшку з-під води «Шаянська2», одну пляшку з-під пива «Оболонь-2000», одну пляшку з-під напою «Бренді-кола». При обробці вищеперерахованих предметів порошком були виявлені сліди долонь рук. З місця події вилучено п`ять гільз з маркуванням «3888» / том 2 а. с. 7-8/.

Із фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.12.2001 вбачається, що на 12 фото зафіксовано наступне: вхід в диско-бар «Чарлі»; плями бурого кольору біля входу в диско-бар «Чарлі»; загальний вигляд обстановки в диско-барі « Чарлі »; загальний вигляд трупа ОСОБА_24 на вулиці на снігу; положення трупа ОСОБА_24 ; гільза, виявлена біля сходів, що ведуть на другий поверх диско-бару « Чарлі »; загальний вигляд обличчя трупа ОСОБА_24 , загальний вигляд обличчя з боку трупа ОСОБА_24 ; місце виявлення гільзи біля сходів; загальний вигляд чоток, виявлених біля входу в диско-бар « Чарлі »; дві гільзи, виявлені біля трупа ОСОБА_24 / том 2 а. с. 9-12/.

Із рапорта о/г Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області начальнику Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_67 від 27.12.2001, вбачається, що 27.12.2001 о 21 год. 30 хв. поступило повідомлення від чергової медсестри приймального відділення ЧЦМЛ п. ОСОБА_29 про те, що 27.12.2001 о 21:00 год. з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднами голови, звернувся гр-н ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5., якому було спричинено тілесні ушкодження в м. Червонограді по вул. Шевченка двома невідомими особами віком 17-20 років / том 2 а. с. 14/.

Постановою ст. слідчого ОСОБА_57 від 28.12.2001 постановлено провести виїмку двох куль, вилучених з тіла ОСОБА_24 , в Червоноградському відділенні ЛОБСМЕ / том 2 а. с. 15/.

Із протоколу виїмки, складеного 29.12.2001 ст. слідчим ОСОБА_64 , вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , а також завідувача Червоноградського відділення ЛОБСМЕ ОСОБА_70 , з трупа ОСОБА_24 було вилучено дві кулі / том 2 а. с. 16/.

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 28.12.2001 постановлено провести вилучення одягу потерпілого ОСОБА_24 в Червоноградському судово-медичному морзі / том 2 а. с. 17/.

Із протоколу виїмки, проведеного ст. слідчим ОСОБА_64 09.01.2002, вбачається, що для прилучення до справи вилучено куртку захисного кольору з підкладкою такого ж кольору, светр сірого кольору, светр синього кольору, джинси чорні з ремінцем, футболку сіру, труси сірого кольору, напівчобітки, дві пари темно-сірих шкарпеток, дві шапки чорного і сірого кольору, рукавиці чорні в`язані / том 2 а. с. 18/.

Із протоколу огляду речових доказів від 09.01.2002, проведеного ст. слідчим ОСОБА_64 в присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , вбачається, що «в результаті огляду встановлено слідуюче: 1. Куртка захисного кольору з утеплювачем захисного кольору. Куртка ношена брудна. На передній поверхні лівої поли на відстані 47, 6 см від нижнього краю та 4, 2 см від внутрішнього краю мається дефект тканини овальної форми розмірами 0, 4 х 0, 6 см з нерівними розволокненими краями та обвідком навколо чорного кольору шириною 0, 2 - 0, 3 см, а також з напиленням чорного кольору навколо даного пошкодження розмірами 4 х 7, 5 см. По задній поверхні маються ушкодження аналогічного характеру на відстані 8, 3 см від нижнього краю та 15, 4 см від лівого бічного шва розмірами 0, 3 х 0, 4 см обвідком 0, 1 х 0, 2 см та напиленням навколо пошкодження розмірами 7, 5 х 8, 2 см. По задній поверхні справа на відстані 4, 8 см від нижнього краю та 19, 2 см від заднього бічного шва є розрив тканини Г-подібної форми, вершиною направлений вліво та вгору, розмірами 2, 2 х 2, 3 см з нерівними розволокненими краями. 2. Светр темно-синього кольору, ношений. Светр має пошкодження у вигляді дефекту тканини розмірами 0, 7 х 0, 8 см на відстані 29, 2 см від нижнього краю та 28, 6 см від правого бічного шва, а також біля основи правого рукава на фоні плями темно-червоного кольору схожої на засохлу кров розмірами 0, 6 х 0, 8 см та біля основи лівого рукава розмірами 0, 7 х 0, 8 см. По задній поверхні на відстані 18, 2 см від нижньої частини та 15, 6 см від лівого бічного шва мається ушкодження аналогічного характеру розмірами 0, 6 х 0, 8 см. 3. Светр сірий з малюнком у вигляді смуг чорного та світло-сірого кольору по передній та задній поверхні. Такі ж смуги є по передній та задній поверхні лівого та заднього рукава. Светр ношений. По передній поверхні светра майже по середній лінії є дефект тканини розмірами 0, 4 х 0, 5 см. Аналогічного характеру є пошкодження по передній поверхні біля основи правого рукава розмірами 0, 4 х 0, 5 см на фоні плями темно-червоного кольору, схожої на засохлу кров, а також по передній поверхні зліва біля основи лівого рукава розмірами 0, 4 х 0, 5 см. На светрі є аналогічного характеру ушкодження по задній поверхні на відстані 18, 2 см від лівого бічного шва та 22, 2 см від нижнього краю розмірами 0, 7 х 0, 8 см. 4. Футболка темно-сірого кольору. На футболці на передній поверхні є напис «adidas». На футболці по передній поверхні майже по середній лінії мається пошкодження овальної форми розмірами 0, 5 х 0, 6 см на відстані 36, 5 см від нижньої частини. Зліва біля основи рукава мається аналогічного характеру пошкодження розмірами 0, 7 х 0, 8 см на фоні масивної плями темно-червоного кольору розмірами 28,5 х 33,6 см. Аналогічного характеру плями є біля основи правого рукава розмірами 7, 5 х 8, 7 см на фоні якої є пошкодження аналогічного характеру розмірами 0, 7 х 0, 8 см. По задній поверхні зліва на відстані 6, 2 см від лівого бічного шва та 28,6 см від нижньої частини є три пошкодження неправильної овальної форми розміщені майже на одній лінії на відстані 0, 4 х 0, 5 см одне від одного розмірами 0, 5 х 0, 6 см, 0, 6 х 0, 6 см та 0, 6 х 0, 7 см. 5. Джинси чорного кольору, ношені брудні. На джинсах є такі пошкодження: в ділянці лівої задньої кишені над її верхнім зовнішнім краєм є пошкодження неправильно-овальної форми розмірами 0, 7 х 0, 8 см з нерівними розволокненими краями. Над правою задньою кишенею мається пошкодження неправильно-лінійної форми з розволокненими краями розмірами 0, 8 х 1, 3 см. По задній поверхні правої ногавиці на відстані 39, 6 см від верхнього краю та 5, 1 см від внутрішнього шва є ушкодження з нерівними розволокненими краями розмірами 2, 8 х 5, 6 см. По задній поверхні лівої ногавиці на відстані 57, 6 см від верхнього краю та 8, 4 см від внутрішнього шва є пошкодження неправильно овальної форми з нерівними розволокненими краями розмірами 0, 8 х 0, 9 см. В середній частині лівої ногавиці мається масивний вертикального напрямку розрив тканини з нерівними розволокненими краями розмірами 28, 6 х 0, 7 см. 6. Труси сірого кольору з різнокольоровим малюнком. На трусах є пошкодження у вигляді дефекту неправильно-овальної форми по задній поверхні зліва на відстані 5, 6 см від нижнього краю та 2, 9 см від зовнішнього розмірами 0, 8 х 0, 9 см» / том 2 а. с. 19/.

Із протоколу огляду речових доказів від 10.01.2002, проведеного ст. слідчим ОСОБА_64 в присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , вбачається, що в результаті огляду встановлено слідуюче: «1. П`ять гільз пляшкоподібної форми з металу жовтого кольору довжиною приблизно 2, 5 см, шириною приблизно 1 см. На донних частинах гільз є однакове маркування у вигляді цифр «38» та «88», які розміщені навпроти один одного. 2. Дві гільзи виготовлені з металу жовтого кольору довжиною приблизно 5, 3 мм., овальної форми. В нижній частині ширина куль приблизно 0, 7 мм. / том 2 а. с. 20/.

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 09.01.2002 постановлено одяг потерпілого ОСОБА_24 : куртку, светр темно-синього кольору, светр сірий, джинси чорного кольору, футболку темно-сіру, труси, приєднати до кримінальної справи в якості речових доказів та зберігати в камері схову прокуратури міста /том 2 а. с. 21/.

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 10.01.2002 постановлено п`ять гільз і дві кулі прилучити до кримінальної справи в якості речових доказів та зберігати при справі /том 2 а. с. 22/.

Із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24 № 192, проведеної з 27.12.2001 по 01.02.2002 в приміщенні моргу Червоноградським відділенням ЛОБСМЕ судово-медичним експертом ОСОБА_70 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 27.12.2001, вбачається: 1. Смерть ОСОБА_24 наступила внаслідок проникаючого поранення серця. 2. На тілі трупа ОСОБА_24 виявлено ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянках огруддя справа і зліва, черевної стінки з ушкодженням правої і лівої легені, нижньої частини 4-го ребра справа та зліва, проникаючого поранення серця, лівої долі печінки, а також рани в ділянці зовнішнього верхнього квадранту лівої сідниці, раневий канал якого проникає до хребта в ліву поперекову ділянку та рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу з розтрощенням кістки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок вогнепальних ушкоджень з близької відстані, про що свідчить наявність додаткових факторів пострілу у вигляді накладення кіптяви на одязі в місцях ушкоджень, дефекту тканини. По тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення і в даному випадку призвели до смерті. 3. Судити про те, в якому положенні міг знаходитися ОСОБА_24 під час нанесення йому ушкоджень, не є можливим. 4. Смерть гр-на ОСОБА_24 після отриманих ушкоджень у вигляді проникаючого поранення серця наступила відразу, а тому, пересуватися останній не міг. 5. Кров з трупа ОСОБА_24 відноситься до І-ої групи. 6. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_24 , виявлено етиловий алкоголь в кількості відповідно 1, 4 ‰ (проміле) та 2, 0 ‰ (проміле), що відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня / том 2 а. с. 23-26/.

Із експертизи № 112/02 проведеного на основі скерування судмедексперта ОСОБА_70 від 27.12.2001 в судово-гістологічному відділенні ЛОБСМЕ, вбачається, що судово-медичним експертом-гістологом проведено дослідження кусочків восьми внутрішніх органів від трупа ОСОБА_24 , в т.ч. головного мозку, серця, легень, печінки, норок. Висновок: альтернативні зміни міокарду. Вогнищева гостра емфізема легень / том 2 а. с. 27/.

Із висновку судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10., № 1/2002-Ім, проведеної 03.01.2002 в приміщенні відділення судово-медичної імунології судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_72 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 27.12.2001 та скерування судово-медичного експерта ОСОБА_70 , вбачається, що кров від трупа ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10., відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном(ми) анти-А анти-В / том 2 а. с. 28-29/.

Із висновку судово-медичної експертизи речових доказів крові та сечі з трупа ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10., на наявність алкоголю № 3644/2001-т, проведеної з 02.01.2002 по 03.01.2002 в приміщенні судово-токсикологічного відділення ЛОБСМЕ судово-медичним експертом - токсикологом ОСОБА_73 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 27.12.2001 та скерування судмедексперта ОСОБА_70 від 27.12.2001, вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні (експертизі) крові і сечі з трупа ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10., виявлено етиловий алкоголь в кількості: в крові 1, 44 ‰ (проміле), в сечі - 2, 0 ‰ (проміле) / том 2 а. с. 30-31/.

Із постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 11 січня 2002 року вбачається, що кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України / том 2 а. с. 32/.

Із постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 11 січня 2002 року вбачається, що такою постановлено притягнути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості обвинуваченого і пред`явити йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що йому оголосити під розписку в даній постанові / том 2 а. с. 33/.

Із постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 11 січня 2002 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - оголошено в розшук /том 2 а. с. 34/.

Із висновку балістичної експертизи № 592 від 04.05.2002, проведеної старшим експертом НДКЦ при УМВСУ у Львівській області ОСОБА_74 , вбачається, що п`ять гільз, дві кулі по факту вбивства гр-на ОСОБА_24 біля диско-бару «Чарлі», що на просп. Шевченка в м. Червонограді 27.12.2001, являються частинами патронів кал. 7, 62 мм до пістолета ТТ. Гільзи та кулі відстріляні з однієї вогнепальної зброї кал. 7, 62 мм - пістолета ТТ. Вирішити питання, чи не складали до пострілу одне ціле представлені гільзи та кулі не представляється можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині. Згідно примітки, гільзи та кулі залишені в НДКЦ при УМВСУ у Львівській області для влиття в кулегільзотеку. Дві гільзи та одна куля направлені в ДНДКЦ МВС України для перевірки по центральній кулегільзотеці. При перевірці даних куль та гільз по кулегільзотеці НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області співпадінь не встановлено /том 2 а. с. 38-40/.

Із фототаблиці до висновку експертизи № 592 від 04.05.2002 протоколу огляду місця події від 27.12.2001 вбачається, що на 12 фото зафіксовано наступне: загальний вигляд упаковки речових доказів; загальний вигляд гільз та куль, які представлені на дослідження; донні частини гільз, які вилучені при огляді місця події; суміщені фотознімки слідів патронного упору на двох гільзах між собою / том 2 а. с. 41/.

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24 № 199, проведеної 13.06.2002 в приміщенні Червоноградського відділенням ЛОБСМЕ судово-медичним експертом ОСОБА_70 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 24.04.2002, вбачається, що на трупі ОСОБА_24 виявлено ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянках огруддя, по передній під паховій лінії справа в 4-му міжребер`ї, в 4-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії, по середній лінії живота біля рукоятки грудини, в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці, в ділянці 1-2-го поперекового хребця біля остистого паростка, по задній поверхні лівого колінного суглобу. Дані ушкодження могли утворитися внаслідок дії куль і є вхідними отворами поранень. Всього виявлено п`ять ушкоджень . Вихідних отворів на трупі не виявлено, тобто всі ушкодження є «сліпими». Всі вищевказані ушкодження є наслідками п`яти вогнепальних ушкоджень, тобто пострілів з вогнепальної зброї /том 2 а.с. 43/.

Із висновку медико-криміналістичної експертизи одягу, який належав гр. ОСОБА_24 № 140-2002-мк, проведеної з 21.11.2002 по 17.12.2002 в приміщенні медико-криміналістичного відділення експертом ОСОБА_76 , на підставі постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 24.04.2002, вбачається наступне. 1.2. При медико-криміналістичному дослідженні одягу гр. ОСОБА_24 було виявлено: а) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на лівій полі куртки (пошкодження № 5 на фототаблиці), заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане пошкодження утворилось внаслідок пострілу з другої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з більшості видів зброї з відстані від декількох до 20-35 см. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 3 на сверті , № 2 на джемпері і № 3 на футболці, і відповідає вхідній рані на черевній стінці гр. ОСОБА_24 ; б) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на лівому рукаві куртки ззаду (пошкодження № 6 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Слідів близького пострілу в ділянці даного пошкодження виявлено не було. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 4 на светрі, № 3 на джемпері і групами пошкоджень № 5, 6, 10 на футболці, і при певному положенні лівої руки ОСОБА_24 , може відповідати вхідній рані в 4-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії. Групи пошкоджень № 5, 6 і 10 утворились внаслідок проходження кулі через складки на футболці; в) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на спинці куртки зліва (пошкодження № 2 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане ушкодження утворилося внаслідок пострілу з першої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури , такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з відстані від упора до декількох сантиметрів. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 1 на светрі, № 1 на джемпері і групою пошкоджень № 7 на футболці. Група пошкоджень № 7 на футболці утворились внаслідок проходження кулі через складку; г) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на спинці куртки зліва (пошкодження № 3 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане пошкодження утворилося внаслідок пострілу з другої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з більшості видів зброї з відстані від декількох сантиметрів до 20-35 см. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження складає один вогнестрільний канал з пошкодженням № 5 на джинсах і, можливо, з пошкодженням № 8 на футболці. Оскільки двом близько розташованим вхідним вогнестрільним пошкодженням на куртці (№2 і № 3) відповідає ділянка лише з однією раною (згідно з висновком експерта № 192), крім того, спочатку описується розташування даної вхідної рани в ділянці зовнішнього верхнього квадранту лівої сідниці, а потім в лівій поперековій ділянці, - встановити якому саме вхідному вогнестрільному пошкодженню на куртці( № 2 чи № 3) відповідає дана рана на тілі не виявилось можливим; д) вихідне вогнестрільне пошкодження на правій полі куртки (пошкодження № 1 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане вихідне вогнестрільне пошкодження складає один вихідний вогнестрільний канал з пошкодженням № 2 на светрі, № 6 на джинсах і, можливо, з пошкодженням № 1 на футболці і згідно з висновком експерта № 192 пошкодженням на тілі не супроводжувалось; е) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на задній половинці джинсів зліва (пошкодження № 4 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане пошкодження утворилось внаслідок пострілу з першої зони близької відстані. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з відстані від упора до декількох сантиметрів. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження відповідає вхідній рані в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу; ж) типове вхідне вогнестрільне пошкодження на задній половиці джинсів справа (пошкодження № 2 на фототаблиці) заподіяне одиночним ранячи снарядом (кулею), до складу якого входила мідь. Дане ушкодження утворилось внаслідок пострілу з першої зони близької дистанції. За даними судмедлітератури, такий характер пошкоджень спостерігається при пострілах з відстані від упора до декількох сантиметрів. Дане вхідне вогнестрільне пошкодження (згідно з висновком експерта № 192) якими-небудь пошкодженнями на тілі не супроводжувалося. На спинці куртки справа (пошкодження № 4), на спинці футболки справа (пошкодження № 9), спереду футболки зліва (пошкодження № 2 і № 4), на задній половинці джинсів справа (пошкодження № 1) та зліва (пошкодження № 3) були виявлені пошкодження з морфологічними ознаками розривів. В ділянці цих пошкоджень не виявлено металів пострілу та додаткових факторів пострілу, і оскільки згідно з висновком експерта № 192 дані пошкодження на одязі пошкодженнями на тілі не супроводжувалися, віднести дані розриви до вогнестрільних пошкоджень не надалось можливим. Крім того, у висновку експерта № 192 описується вхідна вогнестрільна рана в «ділянці огруддя справа». Відповідно цій рані пошкоджень на одязі немає. Для відповіді на питання відносно напрямку пострілів, необхідно мати такі дані: напрямки всіх раневих каналів та положення потерпілого під час отримання кожного поранення. Результати дослідження одягу при відсутності сукупності вищевказаних даних в повному об`ємі, не дають можливості відповісти на дане питання. 3. Оскільки при медико-криміналістичному дослідженні на одязі гр. ОСОБА_24 вхідні вогнестрільні пошкодження були виявлені як на передній, так і на задній поверхнях, можна стверджувати, що під час нанесення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та зброї мінялось. Під час заподіяння пошкодження № 5 на куртці, дульний зріз зброї був направлений в передню поверхню тіла. Під час заподіяння пошкоджень № 2, 3, 6 на куртці та № 2 і № 4 на джинсах, дульний зріз зброї був направлений в задню поверхню тіла /том 2 а. с. 45-60/.

Із фототаблиць № 1- 5 до висновків експертизи № 140-2002-мк вбачається, що на таких знаходиться 15 фото, а саме: фото № 1 загальний вигляд передньої поверхні куртки ОСОБА_24 з вогнестрільними пошкодженнями № 1 і № 5 (№ 5 - типове вхідне пошкодження, № 1 - вихідне); фото № 2 Детальний вигляд вогнестрільного пошкодження № 5 в масштабі 1:1. Кольоровий відбиток № 1 на мідь з ділянки вхідного пошкодження № 5. Пилоподібне, дифузне забарвлення оливково-зеленого кольору свідчить про наявність міді /основий компонент кіптяви пострілу/; фото № 3 загальний вигляд задньої поверхні куртки гр.. ОСОБА_24 . Стрілками вказані вогнепальні пошкодження. № 2, 3, 6 - типові вхідні. Пошкодження № 4 має морфологічні властивості розриву тканин; фото № 4 детальний вигляд вхідного вогнестрільного пошкодження № 2 в масштабі 1:1; фото № 5 детальний вигляд вхідного вогнестрільного пошкодження № 3 в масштабі 1:1; кольоровий відбиток № 2 на мідь з ділянки пошкодження № 2, розташованого на спинці куртки. Оливково-зелене забарвлення свідчить про наявність пилоподібних гомогенних дифузних відкладань міді навколо пошкодження - основного компоненту кіптяви пострілу; кольоровий відбиток № 3 на мідь з ділянки пошкодження № 3, розташованого на спинці куртки. Оливково-зелене забарвлення свідчить про наявність пилоподібних розповсюджених відкладань міді - основного компоненту кіптяви пострілу; кольоровий відбиток № 4 на мідь з ділянки пошкодження № 6, розташованого на спинці куртки. Оливково-зелене забарвлення, яке має вигляд кільця свідчить про наявність міді і є обідком металізації країв пошкодження. Крім того, навколо пошкодження маються поодинокі крапкоподібні відкладання міді; кольоровий відбиток № 5 на мідь з внутрішньої поверхні ділянки пошкодження № 1, розташованого в нижній частині правої поли куртки. Пилоподібне забарвлення оливково-зеленого кольору по одному з країв пошкодження свідчить про наявність міді; фото № 6 загальний вигляд задньої половинки джинсів ОСОБА_24 . Стрілками вказані пошкодження: № 2, 4, 5 - вхідні вогнестрільні; № 1, 3 - мають морфологічні властивості розривів тканини; фото № 7 детальний вигляд типового вхідного вогнестрільного пошкодження № 2, розташованого на задній половинці джинсів; кольоровий відбиток № 6 на мідь з ділянки пошкодження № 2, яке мається на задній половинці джинсів. Пилоподібне, дифузне оливково-зелене забарвлення по краях свідчить про наявність на міді - основного компоненту кіптяви пострілу; фото № 6 детальний вигляд типового вхідного вогнестрільного пошкодження № 4, розташованого на задній половинці джинсів; кольоровий відбиток № 7 на мідь з ділянки пошкодження № 4, розташованого по задній половинці джинсів. Пилоподібне, інтенсивне, дифузне оливково-зелене забарвлення по краях свідчить про наявність міді - основного компоненту металу пострілу; фото № 9 - загальний вигляд передньої поверхні джинсів гр. ОСОБА_24 . Стрілкою вказане вихідне вогнестрільне пошкодження; фото № 10-11 загальний вигляд передньої (ліве фото) і задньої поверхонь светра гр. ОСОБА_24 . Стрілками вказані вогнестрільні пошкодження. №2 - вихідне, № 1, 3, 4 - вхідні. Контактограма № 8 з ділянки пошкодження 3 1 з спинки светра гр.. ОСОБА_24 . Оливково-зелений колір у вигляді пилоподібного накладання навколо пошкодження свідчить про наявність міді - основного компоненту кіптяви пострілу; фото № 12-13 загальний вигляд передньої (ліве фото) і задньої поверхонь джемпера гр.. ОСОБА_24 . Стрілками вказані вхідні вогнестрільні пошкодження. Кольровий відбиток № 9 - з ділянки пошкодження № 1 з спинки джемпера гр.. ОСОБА_24 . Оливково-зелений колір у вигляді пилоподібного накладання свідчить про наявність міді - основного компоненту кіптяви пострілу; фото № 14-15 загальний вигляд передньої (ліве фото) і задньої поверхонь футболки гр.. ОСОБА_24 . Стрілками вказані пошкодження. Пошкодження № 3, № 8 та групи пошкоджень № 5, № 6, № 7, № 10 - вхідні вогнестрільні. Пошкодження № 1 - вихідне вогнестрільне. Пошкодження № 2, № 4 і № 9 мають морфологічні ознаки розривів / том 2 а. с. 61-65/.

Із висновку судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 527/2006, проведеної з 17.11.2006 по 21.11.2006 в приміщенні Червоноградського відділення ЛОБСМЕ судово-медичним експертом ОСОБА_77 , на підставі постанови слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_78 від 09.11.2006, вбачається, що у гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5., як свідчать медичні документи, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, крововиливів і саден на обличчі, які могли утворитись 27 грудня 2001 року від дії тупих твердих предметів і відносяться: закрита черпно-мозкова травма до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи та садна до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку із тим, що від часу отримання ушкоджень до часу призначення експертизи пройшов значний термін часу, встановити форму і розмір травмуючи предметів не є можливим / том 2 а. с. 69-71/.

Із висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 № 13 проведеної 16.01.2020 судовим експертом психіатром КНП ЛОР ЛОКПЛ ОСОБА_79 та судовим експертом-психологом ОСОБА_80 , вбачається, що на даний час ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також хронічними психічними захворюваннями чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Відсутні психічні вади через які б ОСОБА_8 не міг би самостійно реалізувати своє право на захист, може приймати участь в слідчих та процесуальних діях. У ОСОБА_8 відмічається деяке зниження пам`яті та уваги, а також деякі особливості мислення. Але, в цілому, рівень та продуктивність психічних процесів знаходяться в межах психічної норми. Самооцінка адекватна, відображає достатність критики та самоконтролю. З особливостей особистості - на першому плані - емотивний тип акцентуації характеру, який знаходиться в межах психічної норми. ОСОБА_8 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Стан сильного хвилювання відноситься до юридичного висновку. У ОСОБА_8 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, які б мали яскраво виражений характер і могли б суттєво вплинути на його поведінку на момент інкримінованих йому дій /том 2 а. с. 78-80/.

Оцінивши висновок судово-психіатричної експертизи, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_8 є осудним, а тому підлягає кримінальній відповідальності.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2020 року за участю свідка ОСОБА_23 з флеш-носієм до нього, вбачається, що «під час вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_23 , перебуваючи в фойє 4-го поверху Червоноградського відділу поліції (оскільки диско-бар «Чарлі» фактично та юридично ліквідований та інфраструктура його приміщення змінена) показав, де в диско-барі під час конфлікту знаходився він та ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 і обслуговуючий персонал. Також він показав, як почався конфлікт між ОСОБА_8 , ОСОБА_26 з однієї сторони та невідомим чоловіком, якого вищевказані особи били, показав як ОСОБА_26 та ОСОБА_8 наносили йому в барі удари. Потім розповів про події та початок конфлікту біля диско-бару «Чарлі» по просп. Шевченка, 15-А в м. Червонограді та відтворив механізм заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , вказав на обставини, під час яких ОСОБА_8 здійснював постріли з пістолета у ОСОБА_24 , вказав на місце, де відбулось вбивство ОСОБА_24 і де ОСОБА_8 у нього стріляв» /том 2 а.с. 81-85/.

До цього протоколу наявна стенограма розмови слідчого ОСОБА_84 та свідка ОСОБА_23 від 06.02.2020 з описом подій, що відбулися, які зафіксовано у аудіо, - відеофайлі / том 2 а. с. 86-92/.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , з флеш-носієм до нього, вбачається, що «під час вказаного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 в приміщенні Червоноградського відділу поліції підтвердив, що 26.12.2001 та в ніч 27.12.2001 перебував у диско-барі «Чарлі», який знаходився в м. Червонограді по просп. Чевченка, 15-А, в приміщенні кінотеатру. Вказав, що перед закриттям диско-бару, між його знайомим ОСОБА_27 та двома відвідувачами виник конфлікт, оскільки вони хамили офіціанту Вірі і не хотіли виходити з диско-бару з дівчиною ОСОБА_25 . Потім вернувся в диско-бар за рюкзаком ОСОБА_25 . Коли вийшов, то направився із ОСОБА_25 до неї додому на вул. Шептицького. Дорогу перегородили двоє молодиків, можливо, був третій. Третій ніби пішов за ОСОБА_25 . Двоє інших почали з ним бійку і нецензурну лайку. Той, що стояв правіше, вдарив його в праву ногу чимось гострим, а інший повалив на землю і почалась боротьба. Той, що стояв, бив його ногами по голові та тулубу. Він втратив свідомість, а прийшов до тями від того, що почув звуки пострілів. В цей час ні в кого не стріляв, пістолета не мав. В допиті себе оговорив добровільно. Пістолет-пугач йому хотів надати в той вечір ОСОБА_86 , однак він відмовився від даного пістолета. Ногу молодик йому пошкодив не сильно, він міг пересуватися. З даного приводу в міліцію та в лікарню не звертався. ОСОБА_25 він наздогнав, на його думку, недалеко від дому по вул. Шептицького в м. Червонограді. Вони переночували і зранку поїхали у м. Львів, звідки ОСОБА_25 поїхала з сином до батьків, а він у м. Київ. В допитах від 12.11.2019 та 18.12.2013 підозрюваний себе оговорив» /а.с. 93-97 том 2/.

До цього протоколу наявна стенограма розмови слідчого та підозрюваного ОСОБА_8 , а також його захисників від 12.02.2020 з описом подій, що відбулися, які зафіксовано у аудіо, - відеофайлі / том 2 а. с. 98-108/.

Із висновку судово-медичної експертизи № 34/2020, проведеної з 03.03.2020 по 17.03.2020 в приміщенні Червоноградського міського відділення КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом ОСОБА_88 на підставі постанови ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_89 вбачається, що у гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10., згідно матеріалів кримінального провадження, а саме первинної та додаткової судово-медичних експертиз його трупа, медико-криміналістичної експертизи його одягу, виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран в ділянках огруддя справа і зліва, черевної стінки з ушкодженням правої і лівої легень, нижньої частини 4-го ребра справа та зліва, проникаючого поранення серця, лівої долі печінки та рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу з розтрощенням кістки. Вказано, що дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії куль і є вхідними отворами поранень; всього виявлено п`ять ушкоджень; вихідних отворів на трупі не виявлено, тобто всі ушкодження є «сліпими»; всі вищевказані ушкодження є наслідком п`яти вогнепальних ушкоджень, тобто постріли з вогнепальної зброї. Заподіяння тілесного ушкодження у вигляді рани в ділянці задньої поверхні лівого колінного суглобу не суперечить обставинам та механізму, на які вказав свідок ОСОБА_23 під час слідчого експерименту 06.02.2020. Судово-медичних даних про заподіяння інших вказаних тілесних ушкоджень у проведеному слідчому експерименті немає Крім цього, при первинній експертизі трупа гр. ОСОБА_24 описується ушкодження у вигляді рани в ділянці зовнішньо-верхнього квадранту лівої сідниці, раневий канал якого проникає до хребта в ліву поперекову ділянку, а при додатковій - два окремі ушкодження у вигляді рани в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці та рани в ділянці І-ІІ поперекового хребця біля остистого паростка, у зв`язку з чим вони не можуть прийматися до уваги при проведенні даної судово-медичної експертизи. Судово-медичних даних про заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа гр.. ОСОБА_24 , у наданому протоколі допиту ОСОБА_8 немає / том 2 а. с. 114-116/.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 16.02.2010 вбачається, що ст. слідчий прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_90 в присутності понятих ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , з участю експерта-криміналіста ОСОБА_93 , о/у СКР Червоноградського МВ ОСОБА_94 , з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка ОСОБА_23 , а також інших даних, отриманих при проведенні слідства, відтворив обстановку і обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 . 27 грудня 2001 року ОСОБА_24 . Відтворення обстановки і обставин проводилося наступним чином. Свідку ОСОБА_23 було запропоновано розказати учасникам слідчих дій як розвивалися події 27 грудня 2001 року біля диско-бару «Чарлі», що по просп. Шевченка, 16 - А в м. Червонограді, в ході яких було ОСОБА_8 скоєно вбивство ОСОБА_24 , свідком яких він був. Після цього свідок ОСОБА_23 учасникам слідчої дії розповів та показав про обставини події, що мало місце 27 грудня 2001 року під час вбивства ОСОБА_24 . Такі його покази є аналогічні показам наданими ним в якості свідка в судовому засіданні /а.с. 20-30 том 3/.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 03.06.2009 вбачається, що ст. слідчий прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_90 в присутності понятих ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , з участю о/у СКР Червоноградського МВ ОСОБА_97 , з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка ОСОБА_25 , а також інших даних, отриманих при проведенні слідства, відтворив обстановку і обставини скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 . 27 грудня 2001 року ОСОБА_24 . Відтворення обстановки і обставин проводилося наступним чином. Свідку ОСОБА_25 було запропоновано розказати учасникам слідчих дій як розвивалися події 27 грудня 2001 року біля диско-бару «Чарлі», що по просп. Шевченка, 16 - А в м. Червонограді, в ході яких було ОСОБА_8 скоєно вбивство ОСОБА_24 . Після цього свідок ОСОБА_25 учасникам слідчої дії розповіла та показала про обставини події, що мало місце 27 грудня 2001 року під час вбивства ОСОБА_24 . Такі її покази є аналогічні показам наданими нею в якості свідка в судовому засіданні /а.с. 31-37 том 3/.

Крім цього в судовому засіданні було оглянуто представлені прокурором для огляду речові докази, зокрема одяг потерпілого ОСОБА_24 (куртку, светр темно-синього кольору, светр сірого кольору, джинси чорного кольору, футболку темно-сірого кольору, труси) та п`ять гільз і дві кулі. Такі речові докази було надано для ознайомлення учасникам судового провадження, які могли скористатися своїм правом та звернути увагу на ті чи інші обставини пов`язані із оглядом речових доказів.

Усі досліджені в судовому засіданні висновки експертиз ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає їх в основу вироку.

Суд надає віри поясненням свідка ОСОБА_23 , в ході яких він чітко, логічно і послідовно розкрив всі обставини вчинення злочину. Такі його пояснення повністю узгоджуються із доказами дослідженими судом в судовому засіданні, зокрема із протоколами проведених слідчих експериментів за його участі, даними протоколу огляду місця події від 27.12.2001 із фототаблицею до нього, де виявлено труп ОСОБА_24 з ознаками насильницької смерті, а саме з вогнепальними пораненнями, висновком експерта № 192 від 01.02.2002, відповідно до якого смерть ОСОБА_24 наступила внаслідок проникаючого поранення серця та інших вогнепальних ушкоджень, висновком експерта № 199 від 13.06.2002, відповідно до якого всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_24 є наслідками п`яти вогнепальних ушкоджень, тобто пострілів з вогнепальної зброї, висновком експерта № 592 від 04.05.2002, відповідно до якого п`ять гільз та дві кулі по факту вбивства ОСОБА_24 являються частинами патронів калібру 7,62 мм до пістолета ТТ, гільзи та кулі відстріляні з однієї вогнепальної зброї калібру 7,62 мм - пістолета ТТ, висновком експерта № 526 від 15.08.2009, відповідно до якого п`ять гільз патронів, вилучені по факту вбивства ОСОБА_24 , виготовлені в 1988 році на заводі м. Юрзань, росія; висновком експерта № 140-2002-мк від 17.12.2002, відповідно до якого на одязі ОСОБА_24 містяться ознаки вогнепальних пошкоджень, висновком експерта № 241/2002-ім., від 17.10.2003, відповідно до якого в слідах на куртці, светрі, речах потерпілого ОСОБА_24 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_24 , протоколу виїмки від 29.12.2001 (виїмка 2 куль з тіла ОСОБА_24 ), протоколом виїмки від 09.01.2002 (одяг ОСОБА_24 , вилучений в морзі), висновком експерта № 527/2006 від 17.11.2006, висновком експерта № 34/2020 від 17.03.2020. Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_23 , який являється єдиним безпосереднім свідком дій вчинених ОСОБА_8 , суд вважає правдивими і покладає їх в основу вироку.

Щодо пояснень потерпілої ОСОБА_20 , то такі стосуються поданого нею цивільного позову, і жодної інформації щодо вбивства ОСОБА_24 не несуть, а тому судом враховуються лише в частині поданого нею цивільного позову.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_42 , то такі пояснення стосуються характеристики ОСОБА_8 як її сина, оскільки жодної інформації щодо вбивства ОСОБА_24 не несуть, а тому судом враховуються лише в частині характеризуючих даних на ОСОБА_8 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_27 , то слід зазначити, що така не була очевидцем жодної бійки в приміщенні бару чи на вулиці, а також і самого вбивства. Поясненнями цього свідка підтверджується те, що в приміщенні диско-бару « Чарлі » знаходилися ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та убитий ОСОБА_24 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_45 , то слід зазначити, що такий був на той час власником диско-бару « Чарлі », на момент події в диско-барі не знаходився, відповідно свідком жодних подій бути не міг.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_26 , то такий підтвердив, що в день події знаходився в диско-барі « Чарлі », де з ним за столиком сидів ОСОБА_8 та його дівчина ОСОБА_25 . Двоє хлопців (як тепер відомо ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ) на зауваження бармена не реагували та в грубій формі відмовлялися залишити приміщення бару, а тому він вирішив їх вивести. Підійшовши до них запропонував з ними випити, однак між ними відбулася бійка, в ході якої він одному з хлопців завдав удар стаканом по голові. В подальшому він цих хлопців таки зумів вивести з диско-бару та більше їх не бачив, пішов додому і що відбувалось пізніше йому не відомо.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_49 , то такий підтвердив, що в приміщенні диско-бару знаходилися ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які, на прохання ОСОБА_27 , не хотіли після закриття залишати приміщення диско-бару. Однак жодної бійки він не бачив, лише суперечку. В якийсь спосіб ці хлопці залиши приміщеня диско-бару, однак як він не знає. Через деякий час чув на вулиці якісь хлопки, схожі на постріли, а ще пізніше, після цього, до бару забіг ОСОБА_23 і повідомив, що вбили ОСОБА_24 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_54 , то така не була свідком жодної бійки чи інших суперечок, і лише в кінці роботи, коли збиралася йти додому, то в приміщення диско-бару забіг ОСОБА_23 , який просив допомоги бо вбили ОСОБА_24 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_25 , то така підтвердила, що знаходилася в диско-барі за одним столиком із ОСОБА_8 та ОСОБА_41 , однак через стан сп`яніння часто виходила в туалет, де знаходилася значний проміжок часу і жодної бійки чи суперечки в приміщенні диско-бару не бачила. Однак підтвердила, що коли йшла додому, то на вулиці зустріла двох хлопців, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , до яких підійшов ОСОБА_8 , після чого вона пішла додому і жодного конфлікту чи бійки не бачила та не чула жодних пострілів.

Таким чином, проаналізувавши усі здобуті та досліджені в судовому засідані докази, суд прийшов до переконання про встановлення причинного зв`язку між діянням обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме нанесення ним п`яти пострілів вогнепальною зброєю ОСОБА_24 , і настанням його смерті.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження, на виконання вимог статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, судом, за клопотанням сторони захисту, затверджено порядок та обсяг дослідження доказів, де було включено в порядку п. 8 перехідних положень КПК України дослідження наступних документів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_101 від 27.12.2001; протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 27.12.2001; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_26 від 13.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 11.01.2002; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 09.06.2002; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 03.07.2006; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 21.11.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_21 від 03.02.2002; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_21 від 09.06.2001; протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 28.01.2001; протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 09.06.2003; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 26.05.2006; протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_23 від 26.06.2006; протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 11.02.2014; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 21.11.2019; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 05.02.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_20 від 21.11.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 28.03.2014; протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 08.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 08.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_54 від 28.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_49 від 13.03.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_49 від 16.03.2020, та такі судом були досліджені.

Прокурор просив дані докази під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення визнати недопустимими.

З цього приводу суд прийшов до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, сторонами визначено коло свідків, яких необхідно було допитати, зокрема, в судовому засіданні допитано за клопотаннями сторін свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_49 , ОСОБА_54 , ОСОБА_42 . Крім цього, на допиті заявленого свідка ОСОБА_101 сторона захисту не наполягала, зважаючи на що, таку виключено з кола осіб, яких необхідно допитати зі сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання.

Водночас, протокол допиту - це лише спосіб фіксації показань, як джерела доказів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому статтею 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Разом з тим, суд враховує п. 8 перехідних положень КПК України, згідно якого допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності, а тому такі докази не можуть бути визнані недопустимими. Однак прокурор в судовому засіданні на такі докази не посилався як на підтвердження вини обвинувачегого ОСОБА_8 , але сторона захисту наполягала на досліджені таких доказів як на такі що суперечливі із здобутими доказами в судовому засідані. В той же ж час, суд дослідивши дані докази вважає, що такі докази перебувають в логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисно вбивства з хуліганських мотивів.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, стороною обвинувачення забезпечено присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення в ході якого сторона захисту мала можливість на допит вказаних свідків перед незалежним та неупередженим судом.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого ОСОБА_24 , суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер дій ОСОБА_8 , внаслідок яких потерпілого ОСОБА_24 позбавлено життя, характер і локалізацію поранень, обстановку, яка передувала вчиненню злочину, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

При цьому доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство з хуліганських мотивів з прямим умислом, так як ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачав її суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажав її настання. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні диско-бару «Чарлі», із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві та громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно став виражатись нецензурними словами до ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , внаслідок чого між вказаними особами виник конфлікт, який супроводжувався нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , а в подальшому, приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу вказаного розважального закладу, продовжуючи хуліганські дії, в присутності ОСОБА_23 , умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_24 , після чого, бажаючи настання наслідків пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, умисно ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, продовжуючи хуліганські дії, з метою позбавлення життя ОСОБА_24 , умисно здійснив по ньому п`ять пострілів із вогнепальної зброї.

ОСОБА_8 цілеспрямовано мав із собою та застосував вогнепальну зброю проти ОСОБА_24 , яку направляв у життєво важливі органи ОСОБА_24 та здійснював постріли по тілу ОСОБА_24 в загальній кількості п`яти пострілів.

Вищенаведене, а також та обставина, що обвинувачений наніс п`ять пострілів по тілу ОСОБА_24 , на переконання суду, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 бажав настання смерті ОСОБА_24 .

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з одного боку та ОСОБА_8 з другого, виник словесний конфлікт в приміщені диско-бару, який перейшов у нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , який в подальшому, через незначний проміжок часу, продовжився неподалік приміщення диско-бару під час якого ОСОБА_8 наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_24 , а в подальшому застосував зброю до ОСОБА_24 , що свідчить про мотив скоєння злочину, а саме про вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_24 з хуліганських мотивів.

Такий мотив і визначив поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 у взаємозв`язку із метою завдання потерпілому ОСОБА_24 смерті.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отримані судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Тому, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 полягає в тому, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_24 , з хуліганських мотивів, а тому, суд такі його дії кваліфікує за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не вчинив кримінальне правовпорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані підсудного, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, не інвалід, не хворіє, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, впродовж тривалого періоду часу, а саме понад 17 (сімнадцять) років переховувався від органів досудового розслідування.

Також судом враховуються вимоги ст. 49 КК України, згідно з якою особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Слід зазначити, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи позицію потерпілих, які вимагають призначення покарання для ОСОБА_8 у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що ОСОБА_8 впродовж тривалого періоду часу ухилявся від досудового розслідування, суд не визнає за можливе застосувати до ОСОБА_8 давність про яку він просив в судових дебатах та на підставі чого просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а тому довічне позбавлення слід замінити позбавленням волі на певний строк.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних, які свідчать про здатність винного виправитися без ізоляції від суспільства судом не здобуто, то до нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Санкцією п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років, або довічним позбавленням волі. З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого та враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, неможливість застосування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 13 років.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Від представника цивільного позивача ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_22 17.04.2020 надійшов цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. ст. 128, 129 КПК України) /том 1 а. с. 111-114/. В подальшому, а саме 01.06.2020, ОСОБА_20 подала вищевказаний цивільний позов, доповнивши такий /том 1 а.с. 179-182/.

Зазначає, що ОСОБА_105 є потерпілою у кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_8 , 27 грудня 2001 року, близько 02:30 год., перебуваючи поблизу диско-бару «Чарлі» у м. Червонограді Львівської області, в присутності свідка наніс удар рукою в обличчя неповнолітньому племіннику цивільного позивача - ОСОБА_24 . Після чого, ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_24 , здійснив по ньому п`ять пострілів з вогнепальної зброї. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 , ОСОБА_24 отримав тілесні ушкодження та помер. Вказує, що ОСОБА_24 є рідним племінником цивільного позивача, сином її рідної померлої сестри. Він був сиротою, так як його батьки померли за декілька років до події його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стверджує, що після смерті батьків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 виховувала його у своїй родині як рідного сина, разом із своїми дітьми. Вказує, що її психоемоційний зв`язок з ОСОБА_24 був навіть певним чином набагато глибшим, ніж з рідними дітьми, оскільки в неї, як тітки, до племінника були не тільки почуття як до родича, а й материнські почуття, оскільки відчувала відповідальність та жаль до ОСОБА_24 , який осиротився, та сум за своєю померлою рідною сестрою, матір`ю ОСОБА_24 . Пояснює, що смерть племінника шокувала та приголомшила ОСОБА_20 та її родину. Зазначає, що дії ОСОБА_8 відносно її племінника, якому на час смерті виповнилося лише 17 років, призвели до втрати нею душевного спокою, різкого погіршення стану здоров`я. Також пов`язує настання смерті рідної бабусі ОСОБА_24 з цими подіями. Вказує, що внаслідок цих трагічних подій серце останньої не витримало, вона невдовзі захворіла та померла. Стверджує, що з тих пір цивільний позивач, страждає на хронічну гіпертонічну хворобу. Вказує, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (зокрема, з матеріалами допитів ОСОБА_8 , в яких він не визнає своєї вини) стан здоров`я ОСОБА_20 різко погіршився, почалися депресія та панічні атаки, підвищений артеріальний тиск. Внаслідок погіршення її стану здоров`я, страждає і її родина, яка хвилюється за її психологічний стан. Таким чином, стверджує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , цивільному позивачу була спричинена моральна шкода, яку обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими нею у зв`язку із самим фактом вбивства її племінника ОСОБА_24 та душевними стражданнями, пов`язаними з тим, що вона втратила близького члена родини.

Просить «зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувати ОСОБА_20 моральну шкоду, завдану внаслідок його злочинних дій, а саме стягнути з нього на користь ОСОБА_20 , 2 000 000 (два мільйони) гривень».

Від цивільного відповідача 20.07.2020 надійшов відзив, в якому просить відмовити цивільному позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі зважаючи на наступне. ОСОБА_8 позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заперечує проти таких зважаючи на те, що цивільним позивачем не надано жодного доказу родинних стосунків із загиблим. Зазначає, що доказу причинного зв`язку смерті її матері із смертю ОСОБА_24 позивачка не надала, хоча посилається на це в обґрунтування завданої їй моральної шкоди. Доказу того, що вона після смерті матері страждає на гіпертонічну хворобу, підвищений тиск і доказу зв`язку такої хвороби із подіями пов`язаними з кримінальним правопорушенням цивільний позивач також не подала. Доказу того, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у неї різко погіршився стан здоров`я, почалася депресія, панічні атаки та підвищений артеріальний тиск, цивільний позивач не подала / том 2 а. с. 117-119/.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст. 61 Кримінального процесуального кодексу України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні 12.05.2020 /том 1 а. с. 128/ ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_24 . Коли помер його батько йому виповнився 1рік і 6 місяців, а коли померла його мама йому виповнилося 11 років. Він проживав у бабусі та дідуся. Опікунство було оформлене на його рідного брата ОСОБА_21 . Пояснила, що він був для неї фактично сином, вона його виховувала, проживали разом, він їздив з нею на море, вона ходила на шкільні збори до нього. Вона та мама ОСОБА_24 є рідними сестрами.

На підтвердження родинних стосунків із ОСОБА_24 та факту проживання однією родиною, ОСОБА_20 долучила до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_106 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якої вказаний « ОСОБА_107 » та « ОСОБА_108 » /том 1 а. с. 142/; довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 5304 від 18.05.2020, видану ОСОБА_20 відділом реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області, з якої вбачається, що до складу зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_4 входять ОСОБА_20 , ОСОБА_109 , та ОСОБА_24 - виписаний ІНФОРМАЦІЯ_8 - помер ІНФОРМАЦІЯ_9 /том 1 а. с. 143/; ксерокопію довідки про склад сім`ї, з якої вбачається, що така видана житловим відділом КП Червонограджитлокомунсервіс 14.06.2003 ОСОБА_24 про те, що він дійсно мешкає в АДРЕСА_4 і має такий склад сім`ї: ОСОБА_107 - дідусь, ОСОБА_111 - бабуся, ОСОБА_112 - тітка, ОСОБА_109 - дочка тітки.

Таким чином, судом встановлено факт спільного проживання ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , які були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_20 , суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого злочину, характер, обсяг та тяжкість моральних страждань перенесених потерпілою у зв`язку із втратою племінника ОСОБА_24 , який на той час вже повністю осиротів - втратив батька та матір, вік підсудного ОСОБА_8 та його майновий стан, який не подав доказів про утримання непрацездатних осіб, відношення ОСОБА_8 до вчиненого ним кримінального правопорушеня, який вину у вчиненому не визнав, однак в судових дебатах допустив припущення про можливість здійснення ним пострілів із зброї, яка, можливо, була у ОСОБА_24 , а також суд враховує можливість покриття ним завданої моральної шкоди.

Згідно з ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Таким чином, особою, яка має право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю ОСОБА_24 є його тітка ОСОБА_20 , що стверджується матеріалами справи наведеними вище.

З огляду на зазначене, суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача відносно позивача, позивачу ОСОБА_20 завдано моральної шкоди.

Наявність моральної шкоди, на думку суду, підтверджується душевними стражданням пережитими у зв`язку із втратою ОСОБА_20 свого племінника ОСОБА_24 , душевним хвилюванням у зв`язку із відповідаліністю яку вона несла перед своєю покійною сестрою за життя ОСОБА_24 . У більш-менш налагодженому ритмі життя позивачки відбулися вимушені зміни, внаслідок чого було порушено звичайний уклад життя, відновлення якого вимагало додаткового часу, зусиль та витрат, незворотністю негативних наслідків викликаних діями обвинуваченого.

Все вище описане наклало свій негативний відбиток на життя і здоров`я позивачки та заподіяло моральну шкоду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про стягнення моральних збитків в сумі 2 000 000 грн. підлягає до часткового задоволення відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України та ст. 1167 ЦК України.

Судом також враховується, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

А відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд також враховує і той факт, що відповідачем жодним чином не відшкодовано потерпілій будь-якої шкоди взагалі, чи то пов`язаної із похованням чи встановлення пам`ятника, тощо.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з дня набрання вироку суду законної сили.

Разом з тим, суд прийшов до переконання, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, слід зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення починаючи з 30 жовтня 2019 по день набрання даним вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовому висновку від 29 серпня 2018 рок (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18) Великої Палати Верховного Суду.

Крім цього, обвинуваченого ОСОБА_8 затримано 30 жовтня 2019 року о 11 год. 10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та ухвалою від 31 жовтня 2019 року (а. с. 88 том 6) слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Відповідно до ст. 374 КПК України у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили та його виконання.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироку суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2019 року по день набрання даним вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь потерпілої ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 ) - 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази:

- одяг потерпілого ОСОБА_24 : куртку, светр темно-синього кольору, светр сірого кольору, джинси чорного кольору, футболку темно-сірого кольору, труси, які згідно постанови ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 09.01.2002 та постанови слідчого ОСОБА_84 від 20.02.2020 зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області /а. с. 21 том 2, а.с. 89-90 том 6/, п`ять гільз і дві кулі, які зберігаються при справі № 174-0045 згідно з постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда ОСОБА_57 від 10.01.2002 /а. с. 22 том 2/ - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 в дохід держави 240 (двісті сорок) гривень 36 (тридцять шість) копійок за проведення балістичних експертиз № 592 від 04.05.2002 та № 526 від 15.08.2009.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3