Справа № 191/2827/23
Провадження № 1-кс/191/497/23
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000513 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обиралася, раніше судимої:

-28.12.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло для розгляду 27.06.2023 року слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 02 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненою в умовах воєнного стану.

27 червня 2023 року о 09:30 год. підозрюваній вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила застосувати його тільки у нічний час. Вона не оспорювала обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення 02.06.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В іншій частині підозри за ч. 1 ст. 357 КК України, заперечувала.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, заслухавши підозрювану, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчої між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2023 року потерпілої ОСОБА_6 , на підставі протоколу прийняття від неї заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.06.2023 року, яка повідомила, що 02.06.2023 року після розпиття за місцем її проживання спритних напоїв з ОСОБА_5 , зі схованки була викрадена пенсійна картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою в подальшому було здійснено розрахунок в магазині «Берізка». Про місце зберігання вказаної картки знала ОСОБА_5 , а пін-код вона могла бачити при розрахунку у магазині «Берізка»; копією виписки по картці/рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з якої встановлено здійснення 02.06.2023 року семи операцій з розрахунку в магазині «Берізка» на загальну суму 2507 грн. 50 коп.; протоколом огляду предмету від 07.06.2023 року, за яким ОСОБА_5 видала картку № НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка працює продавцем у магазині «Берізка», і яка повідомила, що 02.06.2023 року ОСОБА_5 здійснила придбання товарів у магазині «Берізка» на загальну суму 2507 грн. 50 коп.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2023 року, який вказав, що 02.06.2023 року його син ОСОБА_10 , 2012 року народження, повідомив йому, що бачив у магазині «Берізка» ОСОБА_5 , яка розраховувалась карткою ОСОБА_6 , про що ОСОБА_9 повідомив останню; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 09.06.2023 року; протоколом огляду семи фіскальних чеків від 02.06.2023 року, на загальну суму 2507 грн. 50 коп., де вказано, що сплата відбувалась карткою з останніми чотирма номерами НОМЕР_3 , та іншими матеріалами досудового розслідування.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що підозрювана раніше судима, згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2002 року звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, є одруженою, дітей не має, без місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст. 185 КК України) та проступку (ч. 1 ст. 357 КК України), тому, слідчий суддя враховує перебування ОСОБА_5 на іспитовому строку, відповідно наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, відсутність місця роботи, тобто постійних засобів для існування, а також, зважаючи на те, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Щодо невизнання приченості ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні проступку зі ч. 1 ст. 357 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зважаючи на вказані обставини та додані матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 19.06.2023 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000513 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, до 19 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2023 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1