Справа №127/4597/21
Провадження №1-р/127/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Николайчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 заяву адвоката Страшка А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов заява адвоката Страшка А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023.

Заява мотивована тим, що зазначеною ухвалою вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні, однак у зв`язку з відсутністю відповідного переліку речових доказів, рішення суду є не зрозумілим та потребує роз`яснення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, разом з тим на адресу суду надійшли їхні заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 суд закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частиною першою статті 204, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 204 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 за № 0000036, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При цьому зазначеною ухвалою суд вирішив питання щодо долі речових доказів та скасування з них арештів. Зокрема, суд ухвалив документи та предмети, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, - повернути законним володільцям або іншім уповноваженим особам, а оптичні диски, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, суд ухвалив, скасувати арешти, накладені на речові докази у кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчих суддів.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 набрала законної сили 03.04.2023 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду.

Адвокат Страшок А.А., мотивуючи свою заяву, послався на ту обставину, що в ухвалі суду від 02.03.2023 не зазначений перелік речових доказів, доля яких була вирішена, а тому рішення суду є не зрозумілим.

Захисник у своїй заяві просить роз`яснити чи підлягає поверненню законним власникам автомобіль марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , житлові будівлі загальною площею 193,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, земельна ділянка з кадастровим номером :01:066:017, цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 0,0278 га, за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт на приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 на 10 арк., договір купівлі-продажу від 31.07.2018 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , фотографії земельної ділянки з межами за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 39-В на 3 арк.; ксерокопію паспорта ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 на 1 арк., мобільний телефон марки іPhone8 з ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору, та чи скасований арешт на зазначене майно.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що зазначене захисником майно під час досудового розслідування відповідними процесуальними рішеннями було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а в подальшому на нього був накладений арешт.

Як вже суд зазначив вище, своїм рішенням (ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023) суд, зокрема, ухвалив усі документи та предмети, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, - повернути законним володільцям або іншім уповноваженим особам та скасував арешти, накладені на речові докази у кримінальному провадженні.

З огляду на викладе, суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 арешт накладений на автомобіль марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , житлові будівлі загальною площею 193,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, земельна ділянка з кадастровим номером :01:066:017, цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 0,0278 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 39В, технічний паспорт на приміщення, розташовані у м. Вінниця, вул. Гонти 39-В на 10 арк., договір купівлі-продажу від 31.07.2018 на приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 39-В, фотографії земельної ділянки з межами за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 39-В на 3 арк.; ксерокопію паспорта ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 на 1 арк., мобільний телефон марки іPhone8 з ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору був скасований та зазначені речові докази підлягають поверненню законним володільцям або іншім уповноваженим особам.

Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 арешт накладений на автомобіль марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , житлові будівлі загальною площею 193,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, земельна ділянка з кадастровим номером :01:066:017, цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 0,0278 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 39В, технічний паспорт на приміщення, розташовані у м. Вінниця, вул. Гонти 39-В на 10 арк., договір купівлі-продажу від 31.07.2018 на приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 39-В, фотографії земельної ділянки з межами за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 39-В на 3 арк.; ксерокопію паспорта Тягуна Андрія Миколайовича, серії НОМЕР_2 на 1 арк., мобільний телефон марки іPhone8 з ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору, був скасований та зазначені речові докази підлягають поверненню законним володільцям або іншім уповноваженим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: