Справа № 357/4835/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0001942 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України -

У С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001942 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001942 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним 21.04.2023 близько 18 год. 30 хв. у лісосмузі в межах с. Матюші Білоцерківського району Київської області виявлено транспортний засіб - вантажну спеціалізовану цистерну марки "Mercedes Benz" за допомогою якого здійснювався вилив рідини з різким запахом на поверхню ґрунту. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події. У період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 10 хв. 21.04.2023 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події, а саме місця, де здійснювався вилив рідини з різким запахом на поверхню ґрунту в с. Матюші, Білоцерківського району Київської області за координатами 49.7998711, 29.9089141, де на місці події виявлено транспортний засіб автомобіль вантажний-спеціалізований цистерна АС, марки «Мерседес» моделі «1824», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. В подальшому, транспортний засіб автомобіль вантажний-спеціалізований цистерна АС, марки «Мерседес» моделі «1824», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, вилучено і передано на тимчасове зберігання до ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134. Вищевказаний матеріальний об`єкт набув у провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна. В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб автомобіль вантажний-спеціалізований цистерна АС, марки «Мерседес» моделі «1824», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на місці, де здійснювався вилив рідини з різким запахом на поверхню ґрунту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора, яка клопотання підтримала та просить розглянути у її відсутність та заяву власника майна ОСОБА_7 просив проводити розгляд вище вказаного клопотання без його участі , прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, та враховуючи викладені обставини, сторона обвинувачення - прокурор в поданому клопотанні довела, що з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, у тому числі проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «Мерседес» моделі «1824», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Крім того прокурором в поданому клопотанні доведено, що на даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити експертизу та в свою чергу, повернення данного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001942 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Транспортний засіб автомобіль вантажний-спеціалізований цистерна АС, марки «Мерседес» моделі «1824», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови від 22.04.2023 року, вказаний автомобіль по кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Подане прокурором клопотання обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0001942 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль вантажний-спеціалізований цистерна АС марки «Мерседес» моделі «1824», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, що є речовим доказом у провадженні із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8