гСправа № 187/2049/21 Провадження №1-кп/0187/42/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 від 02.09.2021 року відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт Петриківки, освіта середня-спеціальна, заміжня,

не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

02 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині З0 хвилин водій

ОСОБА_6 , керуючи мопедом «Шторм 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, за пасмурної погодної умови, сухому чистому стану покриття дороги, здійснювала рух по узбіччю дороги автошляху Н - 31 зі сторони с. Іванівка в сторону смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, зі швидкістю близько 50 км/год та у якості пасажира перевозила ОСОБА_7 .

Під час руху водій ОСОБА_6 допустила злочинну недбалість та не виконала покладені на неї обов`язки як на водія, грубо порушуючи. Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, в наслідок чого втратила контроль над керуванням мопедом та допустила перекидання транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

-п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення

вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру мопеду «Шторм» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, забоєм головного мозку 2 ступеню, епідуральною гематомою, пневмоцефалією, отогематурією з двох сторін, саден верхніх та нижніх кінцівок.Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі) і могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 02.09.2021, що підтверджується даними наданої медичної документації та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_6 винуватість в скоєному правопорушенні визнала повністю пояснивши, що 02.09.2021 року вона разом із знайомою ОСОБА_13 знаходились на полі фермерського господарства по збору малини в с. Гречане. Сегеда привезла із собою пляшку горілки і пляшку напою «Єль», вони розпивали ці напої, вона пила напой Єль, а Сегела пила горілку . Потім вона сіла за керування мопеда « Шторм», який належав колишньому співмешканцю ОСОБА_14 , а позаду неї сіла на сидіння м Сегеда Юлія і вони вирішили поїхати до магазина. Коли вона рукалась на трасі с. Гречино, ОСОБА_15 схватила її за плечі, потім мимо проїхала автомобіль ОСОБА_16 , від чого вона злякалась і руль став некерований, після чого мопед впав на дорогу, а ОСОБА_17 впала головою на асфальт і втратила свідомість, а її мопед протягнуло іще кілька метрів. Жалкує у скоєному, відшкодувала потерпілій на досудовому слідстві 2000 грн, при розгляді справи в суді відшкодувала потерпілій

10 000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, просить не позбавляти її волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 81 271 грн та матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн визнала частково так як одна виховує чотирьох неповнолітніх дітей. не працює, має важке матеріальне становище.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що 02.09.2021 року вона зустрілась із знайомою ОСОБА_6 на полі у фермера для збору малини

врожаю. В обідню перерву вона випила трохи горілки разом із ОСОБА_18 , і вони вирішили поїхати до магазину на мопеді, яким керувала ОСОБА_18 . Вона сіла позаду водія ОСОБА_18 і по дорозі впала із мопеда на дорогу, вдарилась головою об асфальт і втратила свідомість, прийшла до тями в лікарні, отримала тяжкі тілесні ушкодження голови.

Заявила цивільний позов потерпілої про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 81 271 грн та морально шкоди в розмірі 200 000 грн. Обвинувачена відшкодувала їй 12 000 грн в рахунок матеріальної шкоди, на досудовому слідству 2000 грн та 10 000 грн в суді, зменшила розмір моральної шкоди до 80 000 грн, цивільних позов в іншій частині підтримала, не працює, інвалідність не отримувала. Покарання вважає винести на погляд суду. на позбавлення волі не наполягає.

Крім показів обвинуваченої та потерпілої, винуватість ОСОБА_6 підтверджується доказами кримінального провадження:

Як вбачається із витягу із ЄРДР від 02.09.2021 року, 02.09.2021 року близько 13-30 год. ОСОБА_19 , 1977 р.н., керуючи мопедом «Storm», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та у якості пасажира перевозила ОСОБА_20 , 1988 р.н., яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рухалась по автошляху Н-31 у напрямку з с. Іванівка в сторону смт Петриківка, де не впоралась з керуванням, допустила перекидання ТЗ, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. (а.с. 1)

Відповідно до рапорту інспектора ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.09.2021 року о 13-55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2021 року о 13-53 год. за адресою: с. Сотницьке Петриківського району на трасі свідок помітив, що 2 жінки 30-35 років, у стані алкогольного сп`яніння, не впорались з керуванням на скутері Вайпер, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 . Травмована 1 жінка, лежить, стікає кров`ю, ШМД заявник проінформував. Зі слів фельдшера травмована ОСОБА_21 , яка впала зі скутера (а.с. 2-4, 7)

Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2021 року оглянуто ділянку 50 км. автошляху Н-31, де на дорожньому покритті виявлені сліди речовини бурого кольору, пошкодження правої частини мопеду р.н. НОМЕР_1 , до протоколу долучена схема дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиці (а.с. 9-28)

Постановою від 03.09.2021 року долучено в якості речового доказу мопед «Storm», модель 50, р.н. НОМЕР_1

(а.с. 29)

Відповідно до розписки ОСОБА_6 на зберігання отримала від працівників поліції мопед «Storm», р.н. НОМЕР_1 , після ДТП

(а.с. 27)

Згідно з протоколом огляду від 03.09.2021 року мопеду «Storm», моделі 50, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_22 , мопед має пошкодження у правій частині кузова (відсутність пластику, подряпини), з фото таблицями (а.с. 29-33)

Витрати за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-21/31701-ІТ від 20.10.2021 року складають в розмірі 1372,96 грн

(а.с. 42)

Як вбачається із висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/31701-ІТ від 20.10.2021 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування мопеду «Storm», моделі 50, р.н. НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані (а.с. 43-46)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року ОСОБА_6 розповіла, що 02.09.2021 року, близько 13-00 год., після вживання алкогольних напоїв зі знайомою ОСОБА_23 , вони поверталися додому з поля, де працювали в с. Гречане, при цьому вона була за кермом мопеду «Шторм», а Юлія сиділа позаду та заважала управляти транспортним засобом, від чого мопед перекинувся, з фото таблицями

(а.с. 47-52)

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/33657-ІТ від 28.10.2021 року складають в розмірі 686,48 грн

(а.с. 56)

Відповідно висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/33657-ІТ від 28.10.2021 року в даній дорожній обстановці водій мопеду «Storm» ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Технічна можливість уникнути ДТП для водія мопеду «Storm» ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог п. 12.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія мопеду «Storm» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. (а.с. 57-58)

Відповідно висновку судового експерта № 124-Е від 18.11.2021 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, забоєм головного мозку 2 ступеню, епідуральною гематомою, пневмоцефалією, отогематурією з двох сторін, саден верхніх та нижніх кінцівок. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий такі і могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 02.09.2021 року, що підтверджується даними наданої медичної документації. Враховуючи характер ушкоджень, не виключена їх можливість утворення в умовах моторної травми.За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння

(а.с. 66-67)

Згідно з постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування мопедом «Storm», моделі 50, р.н. НОМЕР_1 , 09.02.2021 року о 15-10 год. по автодорозі Н-31 (52 км.) з ознаками алкогольного сп`яніння

(а.с. 70)

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР від 18.11.2021 року за результатом проведеного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння виявлено 1,52 проміле алкоголю в крові, що у рази перевищує допустиму норму (а.с. 72-73)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участі свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що 02.09.2021 року, близько 13-15 год., від рухався по автодорозі Н-31 на мотоциклі «Ява» та побачив, як дві жінки, рухаючись на мопеді, перекинулися, з фото таблицями (а.с. 74-79)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що 02.09.2021 року, близько 14-00 год., вона зі своєю знайомою ОСОБА_6 , після вживання алкогольних напоїв, поверталися додому з поля, де працювали в с. Гречане, при цьому ОСОБА_6 була за кермом мопеду «Шторм», а Юлія сиділа позаду, між собою не перемовлялися, оскільки обоє були в шоломах, був сильний вітер, з фото таблицями (а.с. 80-86).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, однак правопорушення є неумисним, тяжких наслідків не наступило, обвинувачена

ОСОБА_6 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра,

майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодувала частково в розмірі 12000 грн, не працює, проживає одна та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щиро розкаялась у скоєному злочині, потерпіла не наполягає на позбавленні волі обвинуваченій, а тому з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає призначити їй покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинення злочину, не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, так як обвинувачена не має водійського посвідчення.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення зі ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 81 271 грн та матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн, який підлягає частковому задоволенню із наступного.

Як вбачається із цивільного позову потерпіла ОСОБА_25 витратила грошові кошти в розмірі 12773, 70 грн за придбання ліків, що підтверджується чеками із лікарні ( а.с.93-97), однак майнова шкода їй відшкодована в розмірі 12000 грн, що підтверджується розписками та підтвердженням в суді, а тому із урахуванням наведеного підлягає стягненню грошові кошти в розмірі 773,70 грн ( 12773,70-12000).

В частині стягнення із обвинуваченої компенсації у зв`язку із втратою працездатності ОСОБА_26 в розмірі 70 500 грн, суд вважає відмовити в цій частині позову, так як потерпіла працездатність не втратила, на момент ДТП не працювала, інвалідність в результаті дорожньої пригоди не отримувала.

Непрацездатні особи це особи, які позбавлені здатності виконувати всі або окремі види роботи (за станом здоров`я). До таких осіб належать, зокрема, особи з інвалідністю будь-якої групи.

Потерпілою не долучено до справи доказів, які б свідчили, що вона позбавлена здатності за станом здоров`я виконувати окремі види роботи чи те, що вона раніше працювала, має взагалі трудовий стаж та отримувала заробітну плату.

Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченої потерпіла ОСОБА_7 перенесла моральні і фізичні страждання у зв`язку із ДТП, знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні із 28.05.по 2.06.2022 року та із 24.06.2022 року по 29.06.2022 рік що підтверджується виписками із єпізрізу, витратила особистий час на поїздки до лікарні, в поліцію і в судові засідання, із урахуванням обставин справи, суд вважає стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, в іншій частині розміру моральної шкоди слід відмовити як надмірну заявлену.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати в розмірі 1372,96 грн за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/31701-ІТ від 20.10.2021 року (а.с. 42), 686,48 грн за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/33657-ІТ від 28.10.2021 року (а.с. 56), а всього: 2059,44 грн необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: мопед «Storm», модель 50, р.н. НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

СТАДНІК ОСОБА_27 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 5-х років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 ( три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в розмірі1372,96 грн за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/31701-ІТ від 20.10.2021 року,

686,48 грн за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/33657-ІТ від 28.10.2021 року, а всього: 2059,44 грн на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення збитків у наслідок ДТП задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі

773 грн 70 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 50 773 грн 70 коп на користь потерпілої ОСОБА_7 .

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_7 відмовити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року, з мопеду «Storm», моделі 50, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_22 . (а.с. 37-38).

Речові докази: мопед «Storm», модель 50, р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1