Справа № 487/2468/23
Провадження № 1-кс/487/1169/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000751 від 30.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, у скоєному розкаявся, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює неофіційно, вину визнаю та у скоєному розкаявся.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

30.04.2023 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, котра 30.04.2023 близько 17:45 години, перебуваючи в аптечному приміщенні ПрАТ "АМ Фармація", що розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 22/7, діючи у період воєнного стану на території Уркаїни, здійснила напад на ОСОБА_7 , із застосуванням предмету, ззовні схожого на гранату, в ході чого заволоділа грошовими коштами в сумі 4160 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000751 від 30.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 30.04.2023 затримано в порядку ст. 208-213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Отже в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, в порушення "Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року", не маючи передбаченого законом дозволу, придбав корпус гранати типу РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2, які зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

30.04.2023 року, у вечірню пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 не маючи відповідного дозволу, утримуючи вказані вибухові пристрої при собі, переніс їх до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому о 17:55 годині їх вилучили працівники поліції.

Крім того, 30.04.2023 приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення аптеки ПрАТ «АМ Формація», що розташоване по проспекту Центральний у місті Миколаєві, у будинку № 22/7, вирішив здійснити напад на помічника фармацевта ОСОБА_7 у приміщення вказаної аптеки з метою заволодіння грошовими коштами.

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи раніше заготовлені предмети у вигляді корпусу гранати типу РГД-5 та підривача типу УЗРГМ-2, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, утримуючи вказані предмети у вигляді корпусу гранати типу РГД-5, підривача типу УЗРГМ-2 у правій руці, зайшов до приміщення аптеки ПрАТ «АМ Формація», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний буд. 22/7.

Перебуваючи у вказаному приміщенні та тримаючи у правій руці гранату типу РГД-5, підривач типу УЗРГМ-2 у руці, ОСОБА_4 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виражалось у демонстрації вищевказаного корпусу гранати типу РГД-5, підривача типу УЗРГМ-2 та висловів щодо позбавлення життя останньої шляхом підриву у разі невиконання його вимог, розуміючи те, що ОСОБА_7 свідомо сприймає його дії як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, наказав їй відчинити касу та дістати з неї грошові кошти.

В свою чергу ОСОБА_7 сприймаючи погрози ОСОБА_4 щодо застосування до неї насильства реальними, виконала його вимоги та відчинила касовий апарат, з якого ОСОБА_4 відкрито викрав грошові кошти в сумі 4160,00 гривень, які він поклав до зовнішньої кишені своєї куртки.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4160,00 гривень.

01.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000751 від 28.04.2023, рапортом працівників УПП в Миколаївській області від 30.04.2023, фактичними обставинами, викладеними у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 30.04.2023, фактичними обставинами , викладеними у протоколі огляду місця події від 30.04.2023, фактичними обставинами , викладеними у протоколі огляду місця події від 30.04.2023, актом перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 30.04.2023, фактичними обставинами, викладеними у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 30.04.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2023,протокол огляду предмета від 01.05.2023, фактичними обставинами, викладеними у протоколах допиту свідків: ОСОБА_8 , від 30.04.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2023, фактичними обставинами, викладеними у протоколах допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами по кримінальному провадженню, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 187 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000751 від 30.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 28.06.2023 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 200 (двохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1