Справа № 146/1378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

21 червня 2023 року на адресу суду від начальника Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вона з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні начальник Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказала, що буде проживати в АДРЕСА_1 , де проживає її бабуся.

Суд розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалась, що буде проживати в АДРЕСА_1 , буде з`являтись до суду, тому обвинуваченій можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченої процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178,181,331 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб без використання електронних засобів контролю, а саме по 25 серпня 2023 року включно.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Встановити для ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати в суд за кожною вимогою суду;

-прибувати до вищезазначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 2 Тульчинського районного РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13:00 год 28 червня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1