Номер провадження: 21-з/813/41/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному (провадження апеляційного суду №11-сс/813/1356/23).

21.08.2023 року до апеляційного суду надійшла заява захисника про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року.

Адвокат у своїй заяві просить роз`яснити рішення апеляційного суду та зазначити яка саме норма КПК України надає право слідчому судді залишати без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке подано раніше 30 днів з дня розгляду іншого клопотання про зміну запобіжного заходу, що не передбачено ч.5 ст.201 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

21.08.2023 року заява адвоката про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року надійшла на адресу апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023 року заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді - учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно наказу №138-в від 10.08.2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 та судді-учасники колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 21.08.2023 року по 04.09.2023 року перебували у відпустці.

Після виходу суддів з відпустки, судове засідання було призначено на 04.09.2023 року о 09:50 год.

Таким чином, оскільки в період з 21.08.2023 року по 01.09.2023 року судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у відпустці, провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у 10-ти денний строк не виявилося можливим.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора та захисника, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без його участі, а захисник не повідомив про причини неприбуття до суду апеляційної інстанції, що не є підставою для відкладення судового засідання.

За таких обставин, виконуючи вимоги ст.ст. 28, 380 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора та захисника.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви; перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви адвоката про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку, що доводи його заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до констатації факту його загальної незгоди із ухвалою апеляційного суду, яку він просить роз`яснити.

Водночас, на переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.

Як убачається з тексту ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його постановленні, а також положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Поряд із цим, адвокат в своїй заяві не навів жодного доводу в чому саме полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду, а по суті повторно просить викласти мотиви, якими керувався апеляційний суд при прийнятті рішення, що не може бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви ухваленого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК, або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин, заява захисника про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3