Справа 350/33/23
Номер провадження 1-кп/350/71/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, з неповною середньою загальною освітою, непрацюючого, одруженого, перебуваючого на військовому обліку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2022 року за № 0000134,

в с т а н о в и в:

У результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 24 травня 2021 року ухвалив рішення, яке було залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року, згідно якого зобов`язано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні під`їзною дорогою довжиною 37 м 20 см шириною 5 м 20 см по АДРЕСА_1 , яка проходить між господарством ОСОБА_6 та господарством ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та зобов`язано їх демонтувати самовільно встановлені ними металеві ворота на зазначеному заїзді, демонтувати самовільно встановлену дровітню та очистити заїзд від пиломатеріалів та їх відходів. Рішення суду набрало законної сили 6 жовтня 2021 року.

На виконання вище вказаного рішення суду, Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2021 року видано виконавчий лист № 350/1333/20, який було пред`явлено до Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та 11 листопада 2021 року старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1.

Того ж дня, старшим державним виконавцем ОСОБА_8 копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією було направлено для виконання боржнику ОСОБА_4 , якого зобов`язано добровільно виконати рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року протягом наступних 10 робочих днів.

Будучи належним чином ознайомленим із зазначеним вище рішенням та маючи реальну можливість його виконувати, ОСОБА_4 у встановлений строк рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року в добровільному порядку не виконав.

У зв`язку із цим старшим державним виконавцем ОСОБА_8 за участі боржника ОСОБА_4 6 жовтня 2022 року складено акт про умисне невиконання боржником ОСОБА_4 рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року та 11 жовтня 2022 року винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1700 грн.

У подальшому з метою перевірки виконання рішення суду боржником, 25 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем ОСОБА_8 за участі боржника ОСОБА_4 повторно складено акт про умисне невиконання ОСОБА_4 рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року та повторно винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн.

Незважаючи на вжиття державним виконавцем усіх передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання боржником ОСОБА_4 рішення суду, яким його зобов`язано не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні під`їзною дорогою довжиною 37 м 20 см шириною 5 м 20 см по АДРЕСА_1 , яка проходить між господарством ОСОБА_6 та господарством ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та зобов`язано їх демонтувати самовільно встановлені ними металеві ворота на зазначеному заїзді, демонтувати самовільно встановлену дровітню та очистити заїзд від пиломатеріалів та їх відходів, ОСОБА_4 , маючи умисел на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили 6 жовтня 2021 року, та повністю його ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаного рішення, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно не виконав рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року у справі № 350/1333/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 вказане вище рішення суду залишається не виконаним, чим порушено один із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявшись у скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема суду пояснив, що дійсно, відповідно до рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року, його та його дружину ОСОБА_7 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні під`їзною дорогою по АДРЕСА_2 та зобов`язано їх демонтувати самовільно встановлені ними металеві ворота на зазначеному заїзді, демонтувати самовільно встановлену дровітню та очистити заїзд від пиломатеріалів та їх відходів. Копію цього рішення він отримав та з ним ознайомлений. У зв`язку із тим, що він та його дружина перебувають із потерпілим ОСОБА_6 у неприязних відносинах, він умисно не виконував рішення суду, у зв`язку із чим державним виконавцем на нього двічі було накладено штраф.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 349 частини третьої, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує наступне.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 Кримінального Кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, обираючи обвинуваченому вид і міру покарання враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, фактичні обставини кримінального провадження, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви.

Суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що останній характеризується задовільно, визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Враховуючи викладене, а також характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, визначивши йому покарання у виді штрафу на користь держави.

Таке покарання буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1