ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1220/23 Справа № 202/1653/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000075 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Встановила:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги, розгляд яких було призначено на 11.00 годину 06 квітня 2023 року.

29 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій останній заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку щодо нього, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що 24 лютого 2023 року через адміністрацію ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 ним було подано апеляційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року, однак до теперішнього часу не відомо, де знаходиться його скарга.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого та потерпілий підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року було проголошено 29.12.2022 року. В цей же день копію вироку було вручено обвинуваченому під розписку (т.1 а.с.191).

14 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, в якій зазначив, що раніше 24.02.2023 року вже подавав через адміністрацію ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 апеляційну скаргу на зазначений вироку.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, передбачених ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як пропущеного з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4