Справа № 361/4369/23
Провадження № 1-кс/361/863/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, за матеріалами кримінального провадження № 0001110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, без визначеного місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, безробітного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (звільнений 13.04.2022 по відбуттю строку покарання),

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, за матеріалами кримінального провадження № 0001110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про засосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0001110 від 08.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2023 року під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год 00 хв. 06.06.2023 року у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), з залишенням права внесення застави у розмірі 80520 грн. (справа № 361/2780/23).

01.06.2023 року досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 завершено, укладено угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 0001110 від 08.04.2023 року.

02.06.2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні під № 0001110 від 08.04.2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, на даний час у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває

на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 00 хв. 06.06.2023 року.

На теперішній час продовжують існувати обґрунтовані ризики, котрі були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від суду.

Окрім цього, обвинувачений неодружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що також свідчить про реальну можливість переховуватися від суду.

Крім того, вагомість наявних доказів щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, що вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного (обвинуваченого) переховуватися від органів

досудового розслідування чи суду.

Так, у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того,

що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно матеріалів даного кримінального провадження, в тому числі біографічних даних потерпілої та свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Крім того, один із свідків у цьому кримінальному провадженні є неповнолітньою особою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд

за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 06.06.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність обвинувачену строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 03 серпня 2023 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, розмір застави у відношенні підозрюваного необхідно визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить (2684*30) 80 520 грн.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів по 03 серпня 2023 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 80520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 80520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 коп.) заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03 серпня 2023 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1