Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2023 року включно, без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що він потребує лікування, яке не може бути надано в умовах СІЗО. Вказує на порушення його права на захист, оскільки захисника йому було призначено лише на окрему процесуальну дію, а саме : розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо для запобігання всім ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 31.07.20203 року старша слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002333 від 29.07.2023 року, в рамках якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2023 року близько 13:41 год ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 46, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки, які виразились в нахабному поводженні та пошкодженні майна, тримаючи кухонний ніж в руці, погрожував перехожим його застосуванням.

Крім того, ОСОБА_8 направив ніж в бік та прямував до патрульного Національної гвардії України ОСОБА_10 , який прибув на виклик, погрожуючи фізичною розправою, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник Національної гвардії України, одягнений у формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразка, який виконує свої службові обов`язки, будучи неодноразово попередженим останнім зупинитися та кинути ніж на землю, не реагував на вимогу ОСОБА_10 та висловлював погрози на адресу патрульного. Дії ОСОБА_8 були припиненні шляхом застосування вогнепальної зброї при здійсненні чотирьох попереджувальних пострілів та двох пострілів в ногу, після чого дії ОСОБА_8 були припинені.

29.07.2023 року ОСОБА_8 був затриманий в поряду ст. 208 КПК України та 30.07.2023 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності за станом здоров`я. Просив врахувати, що при затриманні військовослужбовець Національної гвардії перевищив свої повноваження, стріляючи в нього.

За таких обставин, враховуючи, що інтереси підозрюваного представляє захисник ОСОБА_7 , який підтвердив, що така позиція погоджена із ОСОБА_8 та думку прокурора, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 від 29.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

29.07.2023 року о 14 год.20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол (а.п.21-24) та 30.07.2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2023 року (а.п.30-31); даними протоколу огляду місця події від 29.07.2023 р. ( а.п 7-9); даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.32-34); даними протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.п.10-20, 35-45); даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 (а.п.21-24); даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.26-28) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, розлучений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, і за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст.345 КК України, поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, який не дає покази, посилаючись на те, що нічого не пам`ятає, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий, зокрема вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі, а також те що 26.08.2022 р. в суд був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, який перебуває на стадії судового провадження.

Інший ризик, зазначений в клопотання слідчого, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчім суддею не встановлено, враховуючи, що потерпілий є працівником правоохоронного органу, то підстав вважати що підозрюваний може на нього незаконно впливати не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обгрунтованої підозри, яка стороною захисту не оспорюється, та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому доводи апелянта та його захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що відносно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та його захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував належним чином, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також за станом здоров`я не має можливості перебувати в умовах СІЗО, оскільки потребує якісного лікування та належного харчування, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказані обставини були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали і їм було надано належну оцінку. Крім того, згідно довідки КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського» ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.07.2023 року (а.п.64) до 11.08.2023 року згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, наданої апеляційному суду його адвокатом, де йому була надана необхідна медична допомога та подальші рекомендації. Даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про порушення його права на захист, оскільки захисника йому було призначено слідчім суддею лише на окрему процесуальну дію, а саме - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому в подальшому він був вимушений апеляційну скаргу писати самостійно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 29 липня 2023 року №006-60001965 адвокату ОСОБА_7 було доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою. Доручення видано о 16 год.30 хв. 29.07.2023 року (а.п.25). Крім того, захисник ОСОБА_7 був присутнім при складанні протоколу про затримання ОСОБА_8 та в подальшому при проведенні інших процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2023 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: