Справа№751/4045/23
Провадження №1-кс/751/957/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чернігова клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000812 від 10.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сульське Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000812 від 10.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 66-п від 07.11.2019 з особового складу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) з 08.11.2019 ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язки генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, далі по тексту - ДП «ЦСЕНСМ»).

Згідно наказу виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 від 08.11.2019 №155-к/тр, він приступив до виконання обов`язків генерального директора цього державного підприємства.

В порушення норм законодавства та вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», перебуваючи на посаді виконувача обов`язків генерального директора даного підприємства ОСОБА_5 , обіймаючи таким чином на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Зокрема, 06.10.2020 року, перебуваючи в приміщенні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, буд. 8, ОСОБА_5 від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (замовник) уклав з ПП «Сорт» (виконавець/підрядник) договір №483-1/2020-41Р про виконання сільськогосподарських робіт. Строк дії договору - до 31.12.2023 року. Строк виконання робіт/передачі врожаю в 2021 році до 25.10.2021 року, а у кожному наступному сільськогосподарському сезоні - до листопада кожного наступного календарного року.

У той же день, 06.10.2020 ОСОБА_5 від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» укладено з ПП «Сорт» договір поставки зерна майбутнього врожаю № 484-1/2020Ф. Умови та термін поставки врожаю визначені специфікацією до договору. Ціна товару узгоджується у протоколі визначення договірної ціни (додаток 1 до договору). Зокрема, визначено вартість товару: соняшник - 10 200,00 грн/т; кукурудза - 5 100,00 грн/т. Згідно специфікації на товар, що поставляється на умовах договору №484-1/2020Ф від 06.10.2020 ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» повинно поставити 130 т соняшнику за ціною 10 200 грн за 1 т (з ПДВ), кукурудзи - 1 790 т по ціні 5 100 грн за 1 т (з ПДВ), Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ становить 10 455 000 грн.

При цьому, незважаючи на те, що предметами вищевказаних договорів є значні господарські зобов`язання для ДП «ЦСЕНСМ», укладення вказаних договорів з органом управління - Фондом Державного майна України не погоджувалося.

Згідно з додатковою угодою № 2 до договору №484-1/2020Ф сторони домовились, що виконання договору здійснюється після поставки Товару, вирощеного в результаті виконання договору № 483-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт, укладеного 06.10.2020. Кількість товару, залежить від результатів виконання договору підряду та не може перевищувати кількість фактичного вирощеного товару. Відповідно до фактичної кількості поставки товару визначається і ціна договору. Термін поставки підлягає коректуванню в залежності від результатів роботи у вигляді врожаю за договором підряду. Додатковою угодою № 3 від 03.06.2021 до договору № 484-1/2020Ф специфікація на товар, що поставляється на умовах договору № 484-1/2020Ф від 06.10.2020 викладена у новій редакції. Згідно специфікації від 03.06.2021 ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» повинно поставити 1 277,10 т кукурудзи за ціною 5 270 грн за 1 т (з ПДВ), 130 т соняшнику за ціною 10 200 грн за 1 т (з ПДВ), 195 т сої за ціною 10 200 грн за 1 т (з ПДВ). Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає - 10 045 317 грн. Акт здачі - прийняття робіт зі збирання з транспортуванням на склад сої складено 16.09.2021. Акт здачі - прийняття робіт зі збирання з транспортуванням на склад насіння соняшнику складено 01.10.2021. Акти здачі - прийняття робіт зі збирання з транспортуванням на склад кукурудзи складено 01.10.2021 та 24.11.2021.

У ході досудового розслідування отримано висновок експерта від 01.12.2022 № 1814/22-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено значне заниження вартості кукурудзи, соняшника та сої за умовами договору №484-1/2020Ф з додатковими угодами, а саме за договором вартість кукурудзи визначена 5 270 грн за 1 т (з ПДВ) - тоді як ринкова вартість станом на дати складання актів здачі - прийняття робіт становила - 7140 грн та 1 т (з ПДВ) (станом на 01.10.2021) та 7300 грн та 1 т (з ПДВ) (станом на 24.11.2021). Вартість соняшника визначена 10 200 грн за 1 т (з ПДВ) - тоді як ринкова вартість станом на дату складання акту здачі - прийняття робіт (01.10.2021) становила - 19 000 грн за 1 т (з ПДВ).

Вартість сої визначена 10 200 грн за 1 т (з ПДВ) - тоді як ринкова вартість станом на дату складання акту здачі - прийняття робіт (16.09.2021) становила - 15 750 грн за 1 т (з ПДВ). На виконання договору №483-1/2020-41Р про виконання сільськогосподарських робіт, фактично соя отримана ПП «Сорт» на дату складання акту здачі - приймання робіт а саме, на 16 вересня 2021 року, насіння соняшника, на дату складання акту здачі - приймання робіт, а саме, 01 жовтня 2021 року, зерно кукурудзи на дату складання актів здачі - приймання робіт, а саме, 01 жовтня 2021року та 24 листопада 2021 року.

Всього різниця вартості соняшника та кукурудзи між вартістю, визначеною умовами договору та додаткових угод, та встановленою висновком експерта від 01.12.2022 № 1814/22-24, складає 3 465 300 грн.

Такими діями виконувача обов`язків генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 , який обіймаючи на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, спричинено тяжкі наслідки у вигляді 3 465 300 грн. збитків державному підприємству.

ОСОБА_5 24.03.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 04.04.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Крім того, слідчим додано копію квитанції про внесену 07.04.2023 року заставу в розмірі 214720 грн 00 коп підозрюваним ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.04.2023 року, якою до останнього було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн 00 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави ним обов`язки не порушувались, а тому подальше застосування цих же заходів недоцільне.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не є зрозумілим чи звертається слідчий з клопотанням про повторне застосування запобіжного заходу у виді застави, чи це клопотання про продовження обраного раніше запобіжного заходу. Однак, при цьому слідчим порушений порядок подання клопотання, встановлений ст. 194 КПК України. Також вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованою, тяжкість підозри не є самостійною підставою для запобіжного заходу. Заявлені стороною обвинувачення ризики вважав не підтвердженими, оскільки два місяці щодо ОСОБА_5 діяла ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави, за якою останній виконував всі обов`язки, на підприємстві не працює два роки, а тому не може впливати на свідків, яким іншим чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню стороною обвинувачення не доведено, як і те, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000812 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 24.03.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 04.04.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.4.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 24.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2023, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.07.2023 включно.

Згідно квитанції № 01Е1-ХЕВ2-Р4Р5-ВТ9М від 07.04.2023, ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, внесено кошти у розмірі 214720,00 грн згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2023.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених матеріалах кримінального провадження, а саме: заяви голови Линовицької територіальної громади ОСОБА_7 ; договору № 484-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 06.10.2020; додаткової угоди №1 до договору № 484-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 06.10.2020 з протоколом визначення форвардної ціни; додатку №2 до договору № 484-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 06.10.2020; додаткової угоди №2 до договору № 484-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 06.10.2020; додаткової угода № 3 від 03.06.2021, до договору № 484-1/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 06.10.2020; акту № 119 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2021; акту № 124 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2021; акту приймання передачі виконаних робіт (врожаю) до договору № 483-1/2020-ПР від 16 вересня 2021 року; акту приймання передачі виконаних робіт (врожаю) до договору № 483-1/2020-ПР від 01 жовтня 2021 року; висновку експерта від 01.12.2022 № 1814/22-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколу огляду документів від 13.04.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв: обставин кримінального правопорушення; майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого; даних про його особу; ризиків кримінального провадження.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Виходячи з наданих матеріалів, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан: одружений, не судимий, працює, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід у сукупності з передбаченими ст. 42 КПК України процесуальними обов`язками підозрюваного забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 182, 184, 194, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сульське Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні № 0000812 від 10.08.2021.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 24.07.2023, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді застави може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1