Справа № 738/1049/23
№ провадження 1-кп/738/87/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000464 від 08.06.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Менського (нині Корюківський) району, Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 11.06.2004 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.07.2010 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 31.05.2011 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 06.12.2016 вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт; 27.03.2018 вироком Менського районного ч. 1 ст. 125 КК України до 4 місяців арешту; 15.08.2018 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2022 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 25 днів,

обвинуваченого за частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, його продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а останній раз засуджений 15.08.2018 Менським районним судом Чернігвської області за частиною другою статті 15, частиною другою статті 289, статтею 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2022 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 на невідбуту частину покарання 01 рік 06 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став, та в період відбуття покарання, повторно, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 03 червня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, поблизу вищезгаданого господарства, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Aist Sity classіc» 28*, моделі 28-245, який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 2048/23-24 від 26.06.2023 становить 5 199 гривень 20 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України визнав повністю та пояснив суду, що в день вчинення крадіжки він бува вдома. Навпроти його будинку розташоване кладовище, і він помітив, що поблизу кладовища лежить його знайомий на прізвисько « ОСОБА_10 ». Коли він підійшов до нього то помітив, що той спить, бо дуже п`яний. Біля нього лежав синій велосипед з жіночим типом рами. Він взяв даний велосипед за завів до сараю свого господарства. В сараї він відкрутив корзину та дзвінок, які були на велосипеді, а також зірвав захисний замок. Згодом, на даному велосипеді, він поїхав до знайомої ОСОБА_8 і запропонував їй купити велосипед. Сказав, що велосипед належить йому. ОСОБА_8 погодилася, і дала за велосипед 400 гривень. Потім, десь через місяць, коли його викрили працівники поліції, він добровільно видав корзину, дзвінок та замок з даного велосипеду, і вказав кому він його продав. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь яких заяв чи клопотань суду не подавала.

ІV. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованому діянні визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка його обтяжує;

6. те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 716 гривень 94 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Aist Sity classіc» 28*, моделі 28-245, металеву велосипедну корзину, велосипедний дзвінок, велосипедний замок, які були передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , необхідно вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Aist Sity classіc» 28*, моделі 28-245, металеву велосипедну корзину, велосипедний дзвінок, велосипедний замок, які були передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1