Справа № 296/3678/23
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000967 від 22.03.2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вєровка Звягельського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.03.2023 близько 11 години 10 хвилин водій керував технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по вул. Велика Бердичівська зі сторони вул. Старий Бульвар в напрямку вул. Шевченка в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом по вул. Велика Бердичівська, проїзна частина якої має по дві смуги руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 38 по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, перед яким зупинився автомобіль, що рухався в лівій смузі руху, на якому перебував пішохід, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не враховував дорожню обстановку та не зупинив керований ним транспортний засіб при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, внаслідок чого передньою частиною автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Велика Бердичівська, в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6), 12.3, 18.1, 18.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням з потерпілою, надавши суду заяву про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просила суд проводити судове засідання без її участі. Звернулася до суду з заявою про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням не заперечує, оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши заяву потерпілої суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, примирився з потерпілою, яка в заяві зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілої є добровільною та істинною.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 392 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та провадження по справі закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5496 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 70 копійок судових витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1