ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2699/23 Справа № 199/8292/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000458 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що він має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання та не має наміру переховуватись від суду.

Стверджує, що він незаконно обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, а також, що доводи прокурора щодо нього є надуманими.

Зазначає, що він звернувся в ТУ ДБР з приводу застосування до нього працівниками поліції методів фізичного впливу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2023 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідно до ст.89 КК України не судимий, не працював, неодружений, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживав поза межами міста Дніпро, міцних соціальних зв`язків не має. Окрім того, враховано, що ОСОБА_5 повідомлений органом досудового розслідування у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, переховувався, що підтверджено письмовими документами, які були надані суду прокурором.

Від захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність захисника та прокурора, проти чого не заперечував обвинувачений.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0000458 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду від 16.06.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції 04.07.2023 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких є особливо тяжкими злочинами, при цьому враховано особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не судимий, не працював, міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований та проживав поза межами міста Дніпро, а також, щодо ОСОБА_5 розглядаються обвинувальні акти у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, переховувався, що підтверджено письмовими документами, які були надані суду прокурором.

Окрім того, слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням насильства, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вбивстві потерпілої, а тому, відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Окрім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки обвинуваченого не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, не є дійовим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки, а також, оскільки відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки за адресою, де буде проживати обвинувачений у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також з листа суду від 13.07.2023 року (а.п.18) вбачається, що на цей час досліджено всі письмові докази, диски з відеозаписами, допитано потерпілу, не допитано лише двох свідків та не отримано рішення ТУ ДБР з приводу поданих, в тому числі ОСОБА_5 , заяв.

Твердження обвинуваченого про те, що він має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Доводи обвинуваченого про те, що він незаконно обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, а також, що він звернувся в ТУ ДБР з приводу застосування до нього працівниками поліції методів фізичного впливу не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.

Посилання обвинуваченого на те, що доводи прокурора є надуманими колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, так як в ньому, в тому числі, зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали, що оскаржується, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3