Справа № 308/995/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого П"ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000858

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначає, що у провадженні Львівського територіального управління ДБР перебувало кримінальне провадження за № 0000858 від 31.08.2020 року за фактом нанесення заявниці під час проведення обшуку 29.08.2020 року дізнавачем СД Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. 23.12.2020 року слідчим Другого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2021 року вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована і матеріали направлені для проведення досудового розслідування. Не проводячи жодних слідчих дій, 24.09.2021 року слідчий П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. 24.12.2021 року простою кореспонденцією направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, яку адвокат отримав тільки 15.01.2022 року, а заявник ОСОБА_4 взагалі не повідомлялася про результати розслідування.

Заявник зазначає, що вказана постанова є незаконною, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, посилаючись на те, що слідчим при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження констатовано, що при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_4 дізнавачем ОСОБА_6 , за участі оперуповноваженого СКП Мукачівського РВП ОСОБА_8 , ДОП СП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю понятих (не вказано яких) в рамках кримінального провадження проведено обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 не допущено жодних порушень кримінально-процесуального законодавства. Доказами, на яких обґрунтовувалося прийняття рішення слідчим вказано покази працівників поліції: оперуповноваженого СКП Мукачівського РВП ОСОБА_8 , ДОП СП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та аналіз відеозапису обшуку, здійсненим ОСОБА_6 . Також, як доказ наведено факт, що заявниця ОСОБА_4 не зверталася за допомогою до травматолога КНП «Мукачівська ЦРЛ» і по постанові т.в.о. начальника СВ Мукачівського РВП ОСОБА_11 ОСОБА_4 в Мукачівське бюро СМЕ не з`являлася. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим констатовано той факт, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_12 фактично підтвердили доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про перевищення повноважень ОСОБА_6 при проведенні обшуку. Однак, на підставі чого факти, викладені в заяві ОСОБА_4 не приймаються слідчим як доказ перевищення владних повноважень працівником поліції ОСОБА_6 . Також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному. Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий наводить той факт, що заявниця ОСОБА_4 не зверталася за медичною допомогою до травматолога КНП «Мукачівська ЦРЛ». Водночас, ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою по місцю проживання до Страбичівської дільничної лікарні, де і знаходиться медична документація з приводу проходження лікування від нанесених тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 була допитана працівником ВВБ Національної поліції в рамках проведення службового розслідування. При цьому у постанові слідчого вказано, що ОСОБА_4 не з`явилася в орган СМЕ для проведення експертизи, однак жодного виклику до експертних установ ОСОБА_4 ні в телефонному, ні у письмовому вигляді не поступало, будь-які докази про виклик ОСОБА_4 відсутні. Також, зазначає, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, адже покази працівників поліції Мукачівського РВП ОСОБА_8 , ДОП СП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження суттєво відрізняються від показів заявниці ОСОБА_4 . Таким чином, слідчим ОСОБА_5 повністю проігноровані та не виконані вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2021 року. А тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000085 від 24.09.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Адвокат ОСОБА_3 до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, та у відсутності ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000858 скаржнику стало відомо 15.01.2022 року, коли ним отримано копію оскаржуваної постанови, яка була направлена 24.12.2021 року простою кореспонденцією.

Вказане твердження заявника підтверджується копією конверта, долученого до скарги та не спростоване органом досудового розслідування.

До суду зі скаргою заявник звернувся 25.01.2022 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000858 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові відсутні відомості про проведення слідчих ( розшукових) дій на необхідність проведення яких було вказано в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2021 року, якою було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000858 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді вказувалося на те, що медична документація з приводу проходження лікування ОСОБА_4 від нанесених тілесних ушкоджень знаходиться у Страбичівській дільничній лікарні, проте у оскаржуваній постанові відсутні відомості, про вжиття слідчим заходів щодо витребування такої та надання оцінки отриманим відомостям.

Також слідчий суддя вказував на необхідність проведення одночасних допитів для з`ясування причин розбіжностей допитаних у ході досудового розслідування свідків. Однак, у постанові відсутні відомості про проведення вказаних допитів.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000858 задовольнити.

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000858 скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000858 від 31.08.2020 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1