overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001043, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 23 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 21 серпня 2023 року по 19 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певну пору доби відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 21 серпня 2023 року по 19 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 22 серпня 2023 року о 10.30 год.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2994/23 Справа № 212/2269/23
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м. Кривий Ріг 13 вересня 2023 року о 12 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000116, відомості про яке 17.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 23.08.2023 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/71/23
Справа №447/234/22
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

22.08.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

21.08.2023 постановлено ухвалу щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд встановив, що в ухвалі щодо продовження строку запобіжного заходу від 21.08.2023 допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини такої замість правильної дати закінчення строку запобіжного заходу «30.09.2023» неправильно зазначено «25.08.2023».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, беручи до уваги, що вказана описка в ухвалі є технічною, внесеною помилково й жодним чином не змінює зміст ухвали у справі, суд приходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Миколаївського районного суду Львівської області щодо продовження строку запобіжного заходу від 21.08.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замість неправильно зазначеної дати закінчення строку запобіжного заходу «25.08.2023» вказати правильну «30.09.2023».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4323/23
Провадження № 1-кп/456/414/2023
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21 серпня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000102 від 14.02.2023 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя постановив призначити підготовче судове засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, на 25 серпня 2023 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Як вбачається із змісту скарги заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо заяви з якою він звернувся 14.08.2023 року.

Водночас, такого органу досудового розслідування як Київський ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області не існує.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області, який на даний час ліквідований, то така скарга не підлягає розгляду слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Зазначене не позбавляє можливості заявника звернутися із повторною скаргою на бездіяльність належного органу досудового розслідування, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2432/23
Провадження № 1-кс/576/546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

22.08.2023 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000423 від 19.07.2023 р. за ознаками ч. 1 ст. 436-1 КК України за фактом поширення у соціальній мережі «Однокласники» пропаганди комуністичного режиму.

В ході розслідування була отримана інформація про можливу причетність до цього злочину ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.

19.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що гр. Д у соціальній мережі здійснює поширення постів, які містять пропаганду комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів.

У відповідності із ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Оцінивши подані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається автор клопотання, не дають достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки слідчим жодним чином не пояснено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може мати профіль у соціальній мережі «Однокласники». Зокрема, слідчим не було надано показань свідків чи інших доказів, які б вказували, що на фотографії профілю у соціальній мережі «Однокласники» може бути зображений саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим не було надано суду огляду відповідного профілю, проведеного у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, а акт огляду, складений до внесення відомостей в ЄРДР оперативним працівником не може вважатись слідчою дією.

Тому, достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись у квартирі ОСОБА_4 , немає. А зважаючи на це, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2397/23
Номер провадження:1-кс/521/574/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
02.02.2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.02.2023 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено. Строк дії даної ухвали шість місяців, тобто до 03.08.2023 року.
Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 03.02.2023 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 03.02.2023 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, органом досудового розслідування не виконана, місцезнаходження останнього не встановлено.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання втратила законну силу.
У зв`язку з цим, дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 Справа №607/15038/23

Провадження №1-кп/607/2011/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 15 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 15 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000107 від 15 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 35 хв. 14 вересня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Прокурор надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України без розгляду підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання прокурора про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання слідчого без розгляду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа№751/6234/23
Провадження №1-кс/751/1514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , вказавши, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000484 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час закупівлі обладнання, розпочате за рапортом Управління стратегічних розслідувань Національної поліції в Чернігівській області.

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, проведення судових експертиз, прийняття об`єктивного рішення, підтвердження факту можливої розтрати бюджетних коштів, виникла необхідність у отриманні доступу до реєстраційної справи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних документів.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані речі та документи можуть містити відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати: заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 на тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документації реєстраційної справи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1