Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/351/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області

ОСОБА_6 від 23.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 23.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у якій просила:

- зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури в кримінальному провадженнях №0000057 від 04.08.2016 року виділити з кримінального кримінальні провадження, які були внесені до ЄРДР до 2018 року;

- поновити строк на звернення зі скаргою на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 23.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання;

- зобов`язати провести процесуальні дію - виділити з кримінального провадження №0000057 від 04.08.2016 року, кримінальні провадження, які були внесені до ЄРДР до 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2023 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 оскаржує рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути її скаргу.

Свої вимоги агент обґрунтовує тим, що у відповідності до Конституції України кожен громадянин має право на судовий захист.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 звернулась до Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про виділення з кримінального провадження № 0000057, кримінальних проваджень, які були внесені до ЄРДР до 2018 року та провести в них досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

Постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області

ОСОБА_6 від 23.06.2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В свою чергу, предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Більш того, законодавцем у ч. 6 ст. 217 КПК України чітко передбачено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_7 скарги, колегія судді погоджується з думкою слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, оскільки скарга ОСОБА_7 не підпадає під перелік рішень визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені судді під час досудового розслідування.

Таким чином, скарга поданаОСОБА_7 на рішення прокурора не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про наявність права на оскарження судового рішення з посиланням на Конституцію України, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Норми КПК України не передбачають можливість оскарження рішення прокурора про відмову у виділенні кримінального провадження з кримінального провадження під час досудового розслідування.

В той же час у ч. 6 ст. 217 КПК України чітко передбачено заборону на оскарження рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладе враховуючи те, що норми КПК України не передбачають можливість оскарження рішення прокурора про відмову у виділенні з кримінального провадження під час досудового розслідування, у ч. 6 ст. 217 КПК України передбачено заборону на оскарження рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування та вимоги ст. 36 КПК України відповідно до яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, колегія суддів залишає без задоволення доводи ОСОБА_7 про наявність права на оскарження судового рішення з посиланням на Конституцію України, як такі, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 23.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4