Справа № 127/9185/23
Провадження № 1-кп/127/284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, затверджений 29.03.2023 прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Разом з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2023 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , між підозрюваним на той час ОСОБА_4 та прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повідомив, що вину визнає. Також зазначив, що складав лісорубні квитки за дорученням свого безпосереднього керівника. Зауважив, що відповідної освіти не має та виконував свої професійні обов`язки будучи необізнаним зі змінами в законодавстві, тому вніс відомості помилково, а саме без узгодження з постійним лісокористувачем.

Захисник обвинуваченого та прокурор підтримали угоду про визнання винуватості з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений у своїх поясненнях фактично заперечив свою вину у інкримінованих йому злочинах, вказавши, що вніс відомості помилково, оскільки не знав, що потрібно узгоджувати вирубку з постійним лісокористувачем. В той же час, відповідно до обвинувального акта останньому інкримінується вчинення даних злочинів умисно, незаконно, в порушення норм законодавства, якими регулюється порядок здійснення господарської діяльності у сфері лісового господарства. Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що складений власником, постійним лісокористувачем перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів погоджується державним спеціалізованим лісозахисним підприємством, достовірно знаючи, що таке погодження ним не здійснювалося, умисно, незаконно склав офіційні документи - лісорубні квитки № 233 та №236. Таким чином, ОСОБА_4 фактично заперечив обставини вчинення злочинів, які зазначені в обвинувальному акті, що виключає можливість укладення угоди про визнання винуватості. Відтак, суд вважає, що в затверджені угоди про визнання винуватості слід відмовити.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування і прокурор в підготовчому судовому засіданні не заявляв клопотання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у зв`язку з наявною угодою про визнання винуватості, обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 372, 468, 470, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 29.03.2023 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000230 - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: