Справа № 754/5295/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3827/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000109 від 26.03.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 28 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 24 березня 2023 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи у Голосіївському районі м. Києва, а саме, біля гаражів, на землі побачив та підібрав полімерний пакет, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що всередині знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, а саме, психотропна речовина - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим ОСОБА_8 незаконно придбав психотропну речовину, без мети збуту, яку помістив до кишені штанів, в які був одягнений, та, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, незаконно невстановленим видом транспорту перевіз до місця проживання - до квартири АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту до 26.04.2023 року.

26.03.2023 року продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), пішки попрямував на вхід до станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 20.30 год., перебуваючи у вестибюлі станції метро «Лісова» був зупинений працівником поліції та в подальшому в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 було вилучену психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,305 г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , незважаючи на надання згоди на спрощений порядок розгляду кримінального провадження, після надання такої згоди добровільно звернувся до медичного закладу та розпочав лікування від наркоманії, що продовжує й на даний час, тому він не мав можливості повідомити захисника про даний факт та ініціювати перед судом питання щодо розгляду справи в загальному порядку та відслідковувати процес судового розгляду справи. ОСОБА_8 з 14.04.2023 року по даний час перебуває на лікуванні в Наркологічній клініці «ПАЛЬМІРА», лікуючись від : психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин. На підтвердження даного факту надав копію довідки медичного закладу. При цьому, як зазначив захисник, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у спрощеному порядку, але вказана ухвала не надсилалась сторонам, а тому відомостями про дату можливого прибуття сторони не володіли і скористатися правом на участь в судовому засіданні не мали можливості. На думку захисника, дана обставина фактично позбавила можливості його підзахисного на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України. Враховуючи вищевикладене, просив вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року скасувати, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст.309 КК України із закриттям кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлена наявність порушень вимог КПК України, які регламентують межі судового розгляду, забезпечують повноту з'ясування обставин кримінального провадження та забезпечують дотримання прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд таких проваджень судом здійснюється в порядку ст. ст. 381-382 КПК України. При цьому, суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне або суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Необхідність такого судового рішення повинна обумовлюватися особливостями конкретного провадження. Приймаючи рішення про необхідність розгляду обвинувального акта з проведенням судового розгляду в судовому засіданні та за присутності учасників кримінального провадження, суд має виходити з того, чи можливе винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення без судового розгляду та присутності учасників кримінального провадження.

Як вбачається з вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України проведено судом в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.

Разом з тим, обставини зазначені захисником в апеляційній скарзі та підтримані захисником та обвинуваченим в суді апеляційної інстанції можуть бути підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України. Однак вказані обставини не були предметом перевірки суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності є більш сприятливим для особи ніж інститут звільнення від покарання чи його відбування.

Таким чином, призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 309 КК України без з`ясування питання щодо наявності обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є істотним порушенням вимог КПК України та тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023 щодо ОСОБА_8 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з цим, при новому розгляді слід усунути зазначені порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023 щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в загальному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4