Справа № 404/7259/22
Номер провадження 1-кп/404/392/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому у залі суду об`єднані кримінальні провадження №0003115 та №0002358 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 09.08.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 25.01.2022 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.01.2022 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 19 год. 00 хв. 26.08.2022 року до 21 год. 30 хв. 27.08.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував на ділянці дороги між кафе «Кактус» по вул.Євгена Тельнова, 15 та магазину «Токіо» по вул.Євгена Тельнова, 13 у м.Кропивницькому, де помітив мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_6 , та у цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи із вказаним умислом, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG A31, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » вартістю 4366 грн. 67 коп., у чохлі якого знаходилась банківська картка АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , відкрита на ім`я ОСОБА_6 .

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4366 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, у період часу з 22 год. 00 хв. 27.08.2022 року до 01 год. 30 хв. 28.08.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував на ділянці дороги між кафе «Кактус» по вул.Євгена Тельнова, 15 та Кіровоградською обласною лікарнею по просп.Університетському, 2/5 у м.Кропивницькому, де помітив мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 , із встановленим додатком «Приват24» та у цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 з банківських рахунків потерпілого за допомогою додатку «Приват24».

У подальшому ОСОБА_3 , діючи із вказаним умислом, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB Carbon Grey (M2004J19AG)» вартістю 1950 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою вищевказаного мобільного телефону та додатка «Приват24», який встановлений у ньому, 28.08.2022 року у період часу з 01 год. 30 хв. до 03 год. 53 хв. перевів грошові кошти з особистих рахунків за банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_7 , на особистий рахунок за банківською карткою АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , яку мав при собі, на загальну суму 5729 грн. 50 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 7679 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 15.10.2022 року приблизно о 01 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись поруч з дитячим садочком №62 по вул.Космонавта Попова, 11А у м. Кропивницькому, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який у руках тримав барсетку з особистими речами та документами. Припускаючи, що у потерпілого ОСОБА_8 при собі можуть знаходитись матеріальні цінності та грошові кошти, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому, діючи із вказаним умислом, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_3 у вказаному місці зі спини наблизився до ОСОБА_8 , завдав останньому удар кулаком в голову, від якого той присів, та після цього ОСОБА_3 завдав удар ногою в область голови потерпілого, спричинивши згідно з висновком експерта №584 від 17.10.2022 року ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця біля зовнішнього кута рота ліворуч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати вказаний умисел, ОСОБА_3 відкрито шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_8 шкіряну барсетку, в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_6 , картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль «BYDF3», державний номерний знак НОМЕР_8 , посвідчення водія ОСОБА_8 НОМЕР_9 , страховий поліс на автомобіль, дві банківські карти, ключі від автомобіля, службове посвідчення № НОМЕР_10 ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T4/64GB» вартістю 4504 грн. 83 коп., навушники Baseus W05 TWS Black (NGW05-01) вартістю 1379 грн. 50 коп.

З відкрито викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 5884 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду вчинення правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю та показав, що за обставин, часу, місця та у спосіб, які вказані в обвинуваченні, вчинив крадіжку мобільного телефону та платіжних карток потерпілого ОСОБА_7 , крадіжку коштів, належних потерпілому ОСОБА_7 з особових банківських рахунків останнього, якими розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, кількістю, вартістю, характеристиками викраденого.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_7 . Як показав ОСОБА_3 , у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним епізодом. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_7 суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту по епізоду вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_7 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по вказаному епізоду вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судових засіданнях, із врахуванням показань, наданих у суді 13.04.2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по епізоду вчинення правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6 , та ч.4 ст.186 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_8 , визнав повністю та показав, що за обставин, часу, місця та у спосіб, які вказані в обвинуваченні, вчинив крадіжку мобільного телефону та платіжної картки потерпілого ОСОБА_6 . Також із застосуванням насильства він здійснив відкрите викрадення барсетки з майном потерпілого ОСОБА_8 . Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінальних правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, кількістю, вартістю, характеристиками викраденого, вказаного в обвинуваченні, просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_6 доводиться дослідженими судом такими доказами:

- рапортом від 26.08.2022 року про надходження о 22 год. 33 хв. повідомлення зі служби 102 від потерпілого ОСОБА_6 про його побиття трьома невідомими чоловіками по АДРЕСА_2 30 хв. тому, у зв`язку з чим він втратив свідомість, а також викрадення в нього телефону марки «Samsung», чорної шкіряної сумки через плече, грошових коштів у сумі 300 грн. та банківських карток, рахунок однієї з яких містив 20000 грн. (т.1 а.п.13);

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 26.08.2022 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. викрали у нього сумку чорного кольору, в якій містилися паспорт громадянина України, банківські картки, ключі від квартири, грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон «Samsung» з двома сім-картами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , окуляри, два флеш-накопичувачі об`ємом 18Гб та 32Гб, у зв`язку з чим спричинили йому майнову шкоду у розмірі приблизно 15000 грн. (т.1 а.п.14);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2022 року, під час якого оглянуто ділянку місцевості поруч з під`їздом №2 будинку АДРЕСА_3 , на якій знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» сірого кольору з невеликою тріщиною на захисному склі, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , який знаходився у чохлі чорного кольору та який оглянуто згідно з протоколом від 25.09.2022 року та визнано речовим доказом (т.1 а.п.17-18, 19, 25, 26-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 05.09.2022 року, згідно з яким він впізнав ОСОБА_3 як особу, яка надала йому мобільний телефон (т.1 а.п.23-24);

- протоколом огляду предметів від 26.09.2022 року із додатками, відповідно до якого проведено огляд наданих потерпілим ОСОБА_6 коробки від мобільного телефону «Samsung A31» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_14 , з коротким посібником користувача всередині, та чеку на покупку мобільного телефону від 28.07.2020 року в магазині «Алло», які визнано речовими доказами (т.1 а.п.38-41, 42, 43);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/8407-ТВ від 19.10.2022 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 26.08.2022 року не представленої на експертизу сумки-мессенджер унісекс з натуральної шкіри «Visconta 753L Tess Black» (розмірами сторін - 80?250?320 мм), яка була у використанні, викраденої у гарному придатному для подальшого використання стані, придбаною новою у лютому 2021 року може складати 3925 грн. 61 коп. (т.1 а.п.48-52);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/7140-ТВ від 14.09.2022 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 26.08.2022 року представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy A31 4/64 Gb Black», придбаного новим 28.07.2020 року, який був у використанні, на момент крадіжки перебував у технічно-справному стані, придатному для подальшого використання, викрадений без комплектуючих і документів, складає 4366 грн. 67 коп. (т.1 а.п.57-63);

- висновком судово-психіатричного експерта №386 від 08.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (згідно з МКХ-10, F-19.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, а тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним; підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т.1 а.п.126-128).

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_8 , доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими він повністю підтвердив обставини вчинення грабежу стосовно нього, викладені у обвинуваченні стосовно ОСОБА_3 , його спосіб, місце, застосоване насильство та його наслідки, кількість, характеристики відкрито викраденого у нього майна;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими вона станом на 15.10.2022 року проживала разом з потерпілим по АДРЕСА_4 та під час повернення додому ОСОБА_8 приблизно о 01 год. зі слів останнього дізналася про вчинений стосовно нього грабіж, який повідомив їй обставини, які відповідають висунутому обвинуваченню;

- рапортом поліцейського від 15.10.2022 року про надходження на телефон 102 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.п.13);

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про звернення ОСОБА_8 15.10.2022 року до приймального відділення лікарні із тілесними ушкодженнями (т.3 а.п.14);

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2022 року потерпілого ОСОБА_8 , у якій він повідомив про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.п.15);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року з фототаблицею, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_5 , яке відповідає вказаному в обвинуваченні, а також вилучено змиви рідини бурого кольору, які визнані речовими доказами (т.3 а.п.16-19, 20, 34, 35);

- протоколом отримання експериментальних зразків для дослідження від 08.12.2022 року, згідно з яким відібрано зразки крові у ОСОБА_8 (т.1 а.п.22);

- висновком експерта №689 від 08 грудня 2022 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.п.25-27);

- висновком експерта №4/690 від 03 січня 2023 року, згідно з яким на двох змивах з місця події знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антигени А та Н, що передбачає можливість походження крові від ОСОБА_8 , організму якого властивий антиген Н як супутній (т.3 а.п.31-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 року із додатками за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього за обставин, які відповідають викладеним в обвинуваченні (т.3 а.п.41-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 року із додатками за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким останній впізнав свідка ОСОБА_11 як особу, яка повернула йому паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс, службове посвідчення, які, як повідомила, знайшла поруч із дитячим садком по вул.Космонавта Попова (т.3 а.п.46-50);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2022 року з фототаблицею, під час якого з приміщення магазину «Комісійний» по вул.Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому згідно з заявою ОСОБА_12 вилучено добровільно виданий останньою мобільний телефон, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_8 та у подальшому оглянуто, визнано речовим доказом (т.3 а.п.73-76, 88, 89);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2022 року із додатками за участю свідка ОСОБА_13 , згідно з яким останній впізнав свідка ОСОБА_11 як особу, яка попросила зарядити мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8T» та у подальшому вказаний телефон був проданий до комісійного магазину (т.3 а.п.106-108);

- заявою ОСОБА_8 від 21.11.2022 року, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження як речові докази долучено паспорт громадянина України НОМЕР_6 , картку фізичної особи - платника податків, посвідчення водія НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , поліс обов`язкового страхування №АР/3524162, службове посвідчення СВ №006390, які оглянуто та визнано речовими доказами (т.3 а.п.51-59);

- висновками судових експертів №СЕ-19/112-22/8451-ТВ від 21 жовтня 2022 року та №СЕ-19/112-22/9676-ТВ від 28 жовтня 2022 року, згідно з якими встановлено вартість викрадених мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8T4/64GB» та навушників «Baseus TWS Black», яка вказана в обвинуваченні (т.3 а.п.66-70, 81-87);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.12.2022 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав відкрито викрадений у нього мобільний телефон (т.3 а.п.90-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_8 із долученим додатком оптичним диском, який містить відеозапис слідчої дії, під час якого потерпілий на місці події відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, аналогічні тим, які він повідомив у показаннях в судовому засіданні (т.3 а.п.98-100).

- висновками експертів №584 від 17.10.2022 року та №50/584 від 16.01.2023 року, згідно з якими у ОСОБА_8 зафіксовано тілесні ушкодження, механізм, час, характер та спосіб отримання яких відповідають обставинам, встановленим судом та повідомлених ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 09.12.2022 року (т.3 а.п.97, 103);

- протоколами тимчасових доступів до речей від 10.01.2023 року із додатками, згідно з якими отримано інформацію щодо обставин використання мобільних терміналів за номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , яку відображено графічно (т.3 а.п.133-150).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 :

- за ч.4 ст.185 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_6 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч.4 ст.186 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_8 - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Оскільки кримінальне провадження, як вказано раніше відповідно до вимог ст.337 КПК України розглядається в межах висунутого обвинувачення, суд бере до уваги повне та безумовне визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 за епізодом вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6 , яке узгоджується із дослідженими доказами та не виходить за межі обвинувачення, а оцінку позовним вимогам та доводам потерпілого ОСОБА_6 надає у подальшому.

Також, суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 відсутні, показання останніх повністю узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами та долученими документами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин показання обвинуваченого, у яких він 13.04.2023 року повністю визнав провину у вчиненому, беруться судом до уваги. При цьому показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 є логічними, послідовними та будь-які підстави ставити під сумнів указані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини, офіційно не працює, не одружений, перебуває на диспансерному обліку у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» внаслідок вживання опіоїдів, осудний, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, із врахуванням тверджень, викладених в обвинувальному акті, в межах яких розглядає кримінальне провадження суд, відсутні, враховуючи те, що повторність є кваліфікуючою ознакою злочинів.

Зважаючи на обставини провадження та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий у тому числі за аналогічні тяжкі злочини, вчинив тяжкі злочини під час умовно-дострокового звільнення, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому як за ч.4 ст.185 КК України, так і за ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій, остаточний розмір якого визначає із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що 09.08.2017 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 25.01.2022 року він звільнений на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.01.2022 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів і він вчинив нові кримінальні правопорушення протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , під час кримінального провадження про стягнення з обвинуваченого на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 1040000 грн. 00 коп. (т.4 а.п.151), який частково визнаний обвинуваченим, а саме в сумі 5000 грн. моральної шкоди, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.23 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню частково, зважаючи на обсяг висунутого обвинувачення, у межах якого, як раніше вказував суд, розглядається кримінальне провадження та встановлені обставини.

Відповідно до меж висунутого обвинувачення, яке повністю доведено перед судом, ОСОБА_3 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG A31, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » вартістю 4366 грн. 67 коп., у чохлі якого знаходилась банківська картка АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , відкрита на ім`я ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4366 грн. 67 коп.

Викрадення іншого майна потерпілого не ставиться у провину обвинуваченому.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 26.09.2022 року (т.1 а.п.143) викрадений мобільний телефон марки «Samsung A31» повернуто останньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_6 у своєму цивільному позові вказує, що ОСОБА_3 йому заподіяно майнову шкоду, однак жодним чином не обґрунтовує, що саме обвинуваченим вчиненим кримінальним правопорушенням, згідно з висунутим обвинуваченням, спричинена йому майнову шкода відповідає певному загальному розміру та не пояснює з чого вона складається й не надає жодних доказів і документів на її підтвердження. При цьому обвинуваченому не ставиться у провину викрадення інших речей потерпілого, тих які наведені у цивільному позові потерпілого, та вчинення інших дій стосовно потерпілого, зазначених в позові, що стосуються обґрунтування вимог в частині стягнення майнової шкоди, тому такі вимоги виходять за межі обвинувачення.

Враховуючи те, що згідно з висунутим обвинуваченням потерпілому ОСОБА_6 . ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду у розмірі 4366 грн. 67 коп., яка дорівнює вартості викраденого мобільного телефону «Samsung A31», встановленої висновком експерта №СЕ-19/112-22/7140-ТВ від 14.09.2022 року, зважаючи на те, що згаданий телефон повернуто власнику ОСОБА_6 , на переконання суду в задоволенні позову саме в частині стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Із врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення стосовного потерпілого ОСОБА_6 , встановлених судом, позиції обвинуваченого, який частково визнав позов, суд також враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та моральних стражданнях у зв`язку з викраденням у нього майна, що безумовно порушило нормальний ритм життя потерпілого внаслідок цього, що завдало стресу та додаткових переживань та керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 5000 грн., а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Також суд враховує те, що положеннями КПК України не передбачено сплату судового збору позивачем при заявленні цивільного позову у кримінальному провадженні, тому не бере до уваги протилежні доводи сторони захисту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27.10.2022 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 4341 грн. 94 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «SAMSUNG A31», картонну коробку від мобільного телефону та чек - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB Garbon Grey» - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику;

- оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пакети із змивами (т.3 а.п.20, 34, 35) - знищити;

- паспорт громадянина України НОМЕР_6 , картку фізичної особи - платника податків, посвідчення водія НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , поліс обов`язкового страхування №АР/3524162, службове посвідчення НОМЕР_10 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64 GB» - залишити потерпілому ОСОБА_8 як власнику.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_17 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_18 ) 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1