Справа № 724/890/23
Провадження № 1-кс/724/134/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000053 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання начальника СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000053 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені 24.04.2023, дві жилкові сітки приблизними розмірами 8х4 м. кожна, рибу в кількості 6 штук виду лящ загальною вагою близько 5 кг., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, та металевий човен приблизними розмірами 3х1 м., який перебуває на відповідальному зберіганні в гр. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , з метою збереження їх як речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.04.2023 близько 08 год. в с. Пригородок, Дністровського району Чернівецької області, поблизу річки Дністер, було виявлено ОСОБА_5 , 1978 р.н., жителя с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області, який здійснював незаконний вилов риби за допомогою металевого човна та жилкових рибальських сіток, чим спричинив істотну шкоду державі. Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 24.04.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В ході огляду місця події, було виявлено та вилучено наступні речі, які перебувають в користуванні та власності ОСОБА_5 : 1) металевий човен приблизними розмірами 3х1 м., за допомогою якого ОСОБА_5 можливо здійснював незаконний вилов риби; 2) дві жилкові сітки приблизними розмірами 8х4 м. кожна за допомогою яких ОСОБА_5 можливо здійснювали незаконний вилов риби; 3) рибу в кількості 6 штук, загальною вагою близько 5 кг, виду лящ. Зазначає, що виявлені та вилучені під час огляду місця події вищезазначені речі можуть мати в кримінальному провадженні значення речових доказів. Виходячи з вищезазначеного, виникла необхідність у накладенні арешту, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання з його вилученням у ОСОБА_5 , він буде мати можливість пошкодити, знищити, або іншим чином змінити його первинну цілісність.

Начальник СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

В судове засідання - ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 25.04.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що начальником СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. , по факту того, що 24.04.2023 близько 08 год. в с. Пригородок, Дністровського району Чернівецької області, поблизу річки Дністер, було виявлено ОСОБА_5 , 1978 р.н., жителя с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області, який здійснював незаконний вилов риби за допомогою металевого човна та жилкових рибальських сіток, чим спричинив істотну шкоду державі. В ході огляду місця події, було виявлено та вилучено наступні речі, які перебувають в користуванні та власності ОСОБА_5 : 1) металевий човен, розмірами 3х1 м., за допомогою якого ОСОБА_5 можливо здійснював незаконний вилов риби; 2) дві жилкові сітки приблизними розмірами 8х4 м. кожна за допомогою яких ОСОБА_5 можливо здійснювали незаконний вилов риби; 3) рибу в кількості 6 штук, загальною вагою близько 5 кг, виду лящ. Вказані речі, після огляду місця події 24.04.2023 року постановою начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , було визнано речовими доказами.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою необхідності проведення експертизи з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на вказане майно, та які передати на зберігання до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Щодо надання у розпорядження начальнику СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 рибу в кількості 6 штук виду лящ загальною вагою близько 5 кг., для проведення з ними слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме проведення комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи, суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки дане питання не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000053 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме : 2 жилкові сітки, розмірами 8х4 м. кожна, рибу в кількості 6 штук виду лящ загальною вагою близько 5 кг, та металевий човен розмірами 3х1 м, та які передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Чернівецької області, з метою збереження їх як речових доказів.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 СКРИПНИК