Справа № 509/2005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про звернення застави в дохід держави, внесеного за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва РСФСР, громадянина України, руського за національністю, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке 16.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави, внесеного за підозрюваного ОСОБА_4 ,, у якому поставлено питання Звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, внесену 28 серпня 2022 року заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 серпня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.9 ст.182 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисники, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явились надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши прокурора, перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 11.07.2022 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення кого передбачена ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим 12.08.2022 проведено обшук під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон, ноутбук, касету та роутер.

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, 14.08.2022 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою надання неправомірної вигоди слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за закриття кримінального провадження № 0000016 та не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішив зателефонувати слідчому.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 , 14.08.2022 приблизно о 20 годині 22 хвилини у неробочий час зателефонував зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний номер телефону слідчого ОСОБА_8 НОМЕР_2 та в ході телефонної розмови запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000016 та його закриття.

За результатами вказаної телефонної розмови слідчий ОСОБА_8 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» повідомив Одеське управління ДВБ НП України про пропозицію та спробу надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000016 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Після чого, Одеським управлінням ДВБ НП України повідомлено Чорноморську окружну прокуратуру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно слідчого ОСОБА_8 .

За результатами розгляду вказаного повідомлення, прокурором відповідно до ст. 214 КПК України 16.08.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 36 та ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурором проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.08.2022 за ч.3 ст.369 КК України, доручено слідчому відділенню в відділенню поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Надалі, 15.08.2022 о 18 годині 44 хвилини та 17.07.2022 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання слідчому ОСОБА_8 неправомірної вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 та його закриття, продовжував телефонувати слідчому та під час телефонних розмов продовжував наполягати на передачу слідчому неправомірної вигоди у сумі від 3 до 10 тисяч доларів США за вчинення слідчим активних дій в межах його повноважень, які зумовлять та утворять умови для уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

23.08.2022 близько о 16 годин 49 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті № 8 розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі у якому розташовано Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 47 у якому працює начальник 4-го відділу цього управління ОСОБА_9 , переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запросив до вказаного службового кабінету слідчого слідчого відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській капітана поліції ОСОБА_8 якому запропонував та передав грошові кошти у сумі 9 900 доларів США, що згідно встановленого курсу НБУ станом на 23.08.2022 за 1 долар США становить 36,5686 грн., тобто 362 029,14 грн. та 4 000 гривень України.

Загальна сума неправомірної вигоди переданої ОСОБА_4 складає 366 029,14 грн.

За наявністю достатніх доказів, 24.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції чи обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Ґрунтовність підозри ОСОБА_4 в інкримінованих ним злочинах у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24 серпня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області (справа № 509/3420/22) відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський слідчий ізолятор строком на 60 днів, до 17 год. 00 хвилин 22.10.2022, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 гривень та повідомлено про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, підозрюваному роз`яснено, що у разі внесення застави на нього покладається процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду; повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

29.08.2022 громадянин ОСОБА_5 на депозитний рахунок Держказначейства України у м. Києві () внесено 208 000 грн. застави, та 30.08.2022 ОСОБА_4 звільнено з - під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_4 порушив вимоги запобіжного заходу покладені на нього 24.08.2022 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (справа № 509/3420/22) з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився та за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній.

Відповідно до відомостей наданих Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.10.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 30.09.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску «Староказаче» на автобусі марки Мерседес, державний номер НОМЕР_3 , використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_4 . Станом на 14.02.2023 на території України не перебуває у зв`язку із чим громадянина ОСОБА_4 оголошено у державний розшук (ОРС «Розшук» № 029032 від 07.10.2022) та відомості внесені до обліків УІЗ ГУНП в Одеській області.

17.04.2023 слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, з`ясувати її правовий статус в державі перебування та в разі відсутності перешкод, затримати з метою подальшої екстрадиції до України.

18.04.2023 Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський слідчий ізолятор.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, підозрюваним ОСОБА_4 порушена умова такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

ОСОБА_4 підозрюється скоєнні тяжкого злочину відповідно до ч.3 ст.369 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Правові засади застосування запобіжних заходів регламентовано главою18 КПК "Запобіжні заходи, затримання особи" (статті 176-213 КПК). Термін "застосування запобіжного заходу" охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі N 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі N 286/1695/18).

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (частини 8 та 10 статті 182 КПК).

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям "застосування запобіжного заходу" в вигляді застави.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).

У ч.3 ст.182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку обвинуваченого. Внесення застави може бути здійснене лише на підставі відповідного судового рішення. У такому судовому рішенні зазначаються, зокрема, розмір застави, обов`язки, які забезпечує застава, зважаючи на які вже сам заставодавець оцінює можливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та приймає рішення щодо внесення застави. Факт внесення заставодавцем грошових коштів у якості застави свідчить про обізнаність заставодавця із прийнятим судом рішення щодо обвинуваченого та з його змістом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 2 статті 8 КПК).

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 08.11.2018 по справі №243/6671/17-к звернув увагу, що у рішенні ЄСПЛ по справі Steelandothersv.TheUnitedKingdom від 23.03.98 (§ 54) наголошено, що "Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія".

Суд вважає, що наведені в ухвалі суду від 17.04.2023 року відомості про наслідки неявки за викликом суду без поважних причин, в тому числі із зазначення можливості звернення застави в дохід держави, є достатнім роз`ясненням правових наслідків внесення застави та відповідальності за порушення її умов.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та звернення в дохід держави застави.

Керуючись ст.ст. 182, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про звернення застави в дохід держави, задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, внесену 28 серпня 2022 року заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 серпня 2022 року (справа № 509/3420/22).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2023 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1