Справа № 294/1066/21
Провадження №1-кп/0274/303/23
УХВАЛА

"26" червня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року за №0000126 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику у зв`язку з неналежним, на його думку, наданням правової допомоги.

Прокурор заперечив проти відводу захиснику.

Захисник заперечив факт неналежного надання правової допомоги, але не заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Представник потерпілої та потерпіла не висловили заперечень з приводу заявленого відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу захисника, зокрема, підставами відводу є ситуації, коли захисник брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі або якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження розглядається в суді вже близько двох років. За весь час перебування справи в суді захист інтересів обвинуваченого представляли чотири захисники.

Зокрема, під час надходження справи до суду, в серпні 2021 року, захист інтересів обвинуваченого за договором здійснював адвокат ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 22.12.2021 року обвинувачений відмовився від обраного ним захисника та заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки він не може самостійно залучити собі захисника.

Ухвалою суду від цієї ж дати було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження. За дорученням з Центру було призначено захисника ОСОБА_11 .

В подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався, в зв`язку з ознайомленням нового захисника з матеріалами кримінального провадження.

12.05.2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_11 , в якій він просив замінити його на іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Обвинувачений також підтримав заяву захисника та просив замінити його на іншого захисника.

Ухвалою суду від цієї ж дати було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження. За дорученням з Центру було призначено захисника ОСОБА_12 .

В подальшому судовий розгляд знову ж таки було відкладено для надання можливості новому захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні 12.08.2022 року обвинувачений відмовився від послуг захисника ОСОБА_12 . Пояснив, що захисник ОСОБА_12 , на його думку, здійснює неналежний захист, оскільки, знову ж таки, на його думку, не ознайомився з матеріалами справи, не з`явився до слідчого ізолятора аби узгодити правову позицію, а тому такий захист він вважає неефективним.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року клопотання обвинуваченого було задоволено та вкотре доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

За дорученням з Центру було призначено захисника ОСОБА_6 , якому також знадобився час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим судове засідання довелося вкотре відкладати. При цьому, обвинувачений в судовому засіданні 06.09.2022 року підтвердив, що він мав конфіденційне побачення з захисником ОСОБА_6 , а захисник підтвердив готовність до розгляду справи.

На даний час судовий розгляд вже майже завершено, суду залишилось допитати обвинуваченого та перейти до судових дебатів, однак обвинувачений вже два засідання поспіль вказує, що не готовий давати показання, хоча бажає їх дати. Натомість, останній заявив клопотання про відвід захисника з підстав неналежного захисту, хоча до цього будь-яких скарг з приводу цього не висловлював.

Зважаючи на викладене, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_7 зловживанням правом на відвід, специфічним способом захисту, який направлений виключно на свідоме затягування розгляду справи.

Крім того, заява про відвід захисника не містить будь - яких вагомих підстав для відводу, визначених ст. 78 КПК України, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, а тому суд вважає за необхідне відмовити у такій його заяві за необґрунтованістю.

Разом з тим, прийняте рішення не позбавляє права обвинуваченого на залучення до справи іншого захисника на договірних умовах.

Керуючись ст.ст. 78, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3