Дата документу 31.07.2023Справа № 554/6200/21
Провадження № 1-кс/554/8786/2023
У Х В А Л А

31 липня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000006 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року на належні ОСОБА_3 жорсткий диск gembird P/N EE2-U38-2 в чохлі чорного кольору, з шнуром синього кольору, флеш носій чорного кольору apacer та ноутбук Аcer s/n: NXV7XEU0073120ADE81601, а також на належні ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, які стали підставою для виплати грошової компенсації за піднайом (найом) житла, зокрема рапорт на виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла від 29 січня 2019 року вх. № 121/11 від 29 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку про перевірку житлових умов ОСОБА_3 від 30 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку від 29 січня 2019 року № 5/143 від 29 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку від 29 січня 2019 року № 5/144/3 від 29 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку від 29 січня 2019 року № 7/57 на 1 аркуші; довідку від 01 березня 2021 року за № 5/276; довідку від 03 березня 2021 року за № 5/277; довідку від 19 грудня 2019 року за № 7/1224; довідку від 10 грудня 2019 року за № 5/1866; довідку № 5/1865 від 10 грудня 2019 року; довідку від 12 січня 2018 року за № 5/34; довідку від 24 січня 2018 року за № 7/301; довідку від 02 травня 2018 року за № 793; довідку від 02 травня 2018 року за № 795; довідку від 02 травня 2018 року за № 794; довідку від 18 грудня 2017 року за № 5/1508/3; довідку від 28 грудня 2017 року за № 5/1509/3; довідку від 28 грудня 2016 року за № 5/2168/5; довідку від 28 грудня 2016 року за № 5/2169/6; довідку від 15 грудня 2016 року; жорсткий диск Samsung SP0842N S/N SODWJ1FLC44643.

В обґрунтування клопотання зазначили, що вказані речі знаходяться в сторони обвинувачення, однак кримінальне провадження № 000006 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України, наразі закрито, а тому наявні підстави для скасування арешту майна та його повернення власникам.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення розгляду справи не подали, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув справу за їх відсутності.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечував стосовно його задоволення, зазначивши, що 27 березня 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому на цей час відпала потреба в арешті майна.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР в м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000006 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року було накладено арешт на вилучені речі та документи під час проведення обшуку 08 липня 2021 року у приміщеннях, які використовуються ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 27 березня 2023 року кримінальне провадження № 000006 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 16 - 18).

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема під час досудового розслідування, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За наслідками розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на вказані вище вилучені 08 липня 2021 року під час проведення обшуку речі та документи, було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що кримінальне провадження № 000006 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України, в рамках якого накладено арешт, закрито, і на цей час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про скасування арешту.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання копії ухвали про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000006 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року на належні ОСОБА_3 жорсткий диск gembird P/N EE2-U38-2 в чохлі чорного кольору, з шнуром синього кольору, флеш носій чорного кольору apacer та ноутбук Аcer s/n: NXV7XEU0073120ADE81601, а також на належні ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, які стали підставою для виплати грошової компенсації за піднайом (найом) житла, зокрема рапорт на виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла від 29 січня 2019 року вх. № 121/11 від 29 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку про перевірку житлових умов ОСОБА_3 від 30 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку від 29 січня 2019 року № 5/143 від 29 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку від 29 січня 2019 року № 5/144/3 від 29 січня 2019 року на 1 аркуші; довідку від 29 січня 2019 року № 7/57 на 1 аркуші; довідку від 01 березня 2021 року за № 5/276; довідку від 03 березня 2021 року за № 5/277; довідку від 19 грудня 2019 року № 7/1224; довідку від 10 грудня 2019 року № 5/1866; довідку № 5/1865 від 10 грудня 2019 року; довідку від 12 січня 2018 року № 5/34; довідку від 24 січня 2018 року № 7/301; довідку від 02 травня 2018 року № 793; довідку від 02 травня 2018 року № 795; довідку від 02 травня 2018 року № 794; довідку від 18 грудня 2017 року № 5/1508/3; довідку від 28 грудня 2017 року № 5/1509/3; довідку від 28 грудня 2016 року № 5/2168/5; довідку від 28 грудня 2016 року № 5/2169/6; довідку від 15 грудня 2016 року та жорсткий диск Samsung SP0842N S/N SODWJ1FLC44643.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1