Справа № 524/2301/23
Провадження № 1-кс/524/979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

УСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Opel Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Клопотання обґрунтував наступним:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.04.2023 року накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно. Він є володільцем вилученого автомобіля марки Opel Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Заявник стверджує, що не має жодного відношення до незаконного вилову риби. У матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про його причетність до подій 12.04.2023 року в районі с. Самусіївка, Кременчуцького району. Його статус у кримінальному провадженні свідок.

Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує його законні права та інтереси як володільця, тому просив суд скасувати арешт з автомобіля марки Opel Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Розгляд скарги ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили проводити без їх участі, заяву просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, звертав увагу, що кримінальне провадження не закінчене і вилучене майно виконує функцію речових доказів, необхідність в арешті не відпала. Крім того, прокурор зазначив, що автомобіль заявника буксирував причіп-лафет, пристосований для перевезення човна. Заявник разом з іншими особами, знаходився на березі річки у нічний час, у період року, коли відбувається нерест. Під час огляду виявлені та вилучені сітки та виловлена незаконно риба.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне:

12.04.2023 року під час профілактичного рейду в районі с. Самусіївка, Кременчуцького району, Полтавської області, було виявлено трьох осіб, які займалися незаконним рибним добувним промислом.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, двоколісний причіп без номерних знаків, гумовий човен Aqva Mania темно-зеленого кольору під човновим двигуном Parsun hight perfomanc», з двома металевими веслами, три риболовні ліскові сітки: перша довжиною 100 м, висотою 5 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, друга довжиною 75 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, третя довжиною 75 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм.

13.04.2023 року Кременчуцьким районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.04.2023 року у справі № 524/2301/23, провадження № 1-кс/524/847/23, накладено арешт на вилучені речі під час огляду місця події.

Станом на 04.05.2023 року кримінальне провадження № 0000074 не завершено, підозру жодній особі не повідомлено.

Вирішуючи заяву, слідчий суддя виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що кримінальне провадження не закінчено. Вилучене майно виконує функцію речових доказів, необхідність в арешті не відпала.

Крім того, заслуговують на увагу аргументи прокурора про те, що автомобіль перевозив човен на спеціальному причепі; події відбувалися під час нересту, у воєнний час, коли судноплавство не дозволяється. Всі ці обставини потребують ретельної перевірки.

Отже, наразі необхідність в арешті вилученого майна продовжує існувати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 28, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1