Справа № 288/1224/23
Провадження № 1-кс/288/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000088 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 21.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2023 до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що у с. Кошляки Квітневої ОГТ Житомирського району Житомирської області сталася ДТП, в ході якої травмовано трьох осіб. Встановлено, що вказаного числа біля 18 год. 45 хв. водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді командира відділення кулеметного взводу роти РВП в/ч НОМЕР_2 та має військове звання молодший сержант, керуючи зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом в межах населеного пункту по АДРЕСА_1 , не впевнився, що маневр буде безпечним та здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час стояли на узбіччі. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку гематоми обличчя, правої руки, правої ноги, забою лівого колінного суглобу, перелому правої гомілки зі зміщенням, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден. Травмовані були доставлені до КНП «Попільнянська лікарня».

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2023 вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , чохол з водійського сидіння, окуляри коричневого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 , проживаючому у АДРЕСА_2 , моб. тел. ( НОМЕР_4 ). Вказаний транспортний засіб був наданий у тимчасове користування ОСОБА_5 , проживаючому у АДРЕСА_3 моб. тел. ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2023 автомобіль марки дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2023, та в ході обшуку затриманої особи мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 має статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 є сукупність розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , є необхідність збереження речових доказів.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 21.05.2023 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_9 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , визнано речовим доказом.

Обґрунтуванням визнання автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_9 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , речовим доказом є розумність підозр вважати, що вказане майно є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що дозволить встановити в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення судових експертиз.

Тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , зберігається на території майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , проживаючому у АДРЕСА_2 , моб. тел. ( НОМЕР_4 ). Вказаний транспортний засіб був наданий у тимчасове користування ОСОБА_5 , проживаючому у АДРЕСА_3 моб. тел. ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), та мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 моб. тел. ( НОМЕР_4 ). Вкачаний транспортний засіб був наданий у тимчасове користування ОСОБА_5 , проживаючому у

АДРЕСА_3 моб. тел. ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), а також на мобільний телефон торговельної марки «Samsung» «А22» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зі встановленими СІМ картками із абонентськими №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 моб. тел. ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), з метою збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В силу ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий крім іншого, просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 , та був наданий у тимчасове користування ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 21.05.2023 року автомобіль вилучений у ОСОБА_5 .

В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Між тим, за ст.132 цього Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Матеріали клопотання в порушення ч.3 ст.132 КПК України не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування у конкретному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а матеріали означеного клопотання не містять відомостей щодо повідомлення в порядку ст.276 зазначеного Кодексу певній особі про підозру у вчиненні злочину в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні відомості про пред`явлення підозри, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Разом із тим, додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.

Аналогічні висновки містяться в Розділі 1, п.6 Розділу 2.5 та у п.п.6, 9 Розділу 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

За ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим клопотання про арешт майна є необґрунтованим й безпідставним, зміст якого до того ж не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого та у контексті ст.ст.132, 172 цього ж Кодексу слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 13, 26, 36-40, 110, 132, 167, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000088 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотання після усунення недоліків у межах встановленого слідчим суддею строку, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1