ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1637/23 Справа № 932/3995/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001092 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 20.06.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою - скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя необґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та розуміючи наслідки, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого , та продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків : - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; - не відлучатися із населеного пункту , в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого фактичного місця проживання; - утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; - цілодобово носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував те, що прокурором у судовому засіданні не був доведений той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а також враховував обставини, зазначені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до матеріалів СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

25.04.2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.04.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а 26.04.2023 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.04.2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2023 року з визначенням застави.

19.06.2023 року в.о. обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 25.07.2023 року.

19.06.2023 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.07.2023 року, з правом внесення застави у розмірі 80 неоподаткованих доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з підстав, що прокурором у судовому засіданні не був доведений той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, а також підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин.

Доводи прокурора про те, що судом не надано оцінки тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 а також має непогашену в законному порядку судимість, колегія суддів вважає таким, що не є обов`язковою підставою для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Підтвердження того, що підозрюваним були порушені покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прокурором не надані.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, а також того, що прокурором не було доведено той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, відмовив у задоволені клопотання слідчого та продовжив щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3