23.05.2023 Справа № 756/6411/23
Провадження № 1-кс/756/1223/23
Справа № 756/6411/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 02.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що у 01.05.2023, приблизно о 20 год. 31 хв., ОСОБА_4 , спільно із

ОСОБА_6 перебували поряд із кав`ярнею «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2, де на вулиці поряд із зазначеною кав`ярнею побачили два столи та чотири металеві стільці «Іndigo Палермо» з покриттям мозаїка, чорного кольору встановлених для відвідувачів кав`ярні, що належать ОСОБА_7 , і в той момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме двох вищевказаних стільців.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 01.05.2023 року перебуваючи в тому ж місці в той же період часу, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, підійшли до місця де знаходились вищевказані стільці, та взяли кожен по одному металевому стільцю «Іndigo Палермо» з покриттям мозаїка, чорного кольору, вартістю 2175 грн. 50 коп., (з урахування зносу) за один стілець, а всього на загальну суму 4351 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 тримаючи при собі викрадені стільці, направились у двір між будинками по проспекту Рокоссовського у м. Києві після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 4351 грн. (з урахування ПДВ, зносу).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.05.2023 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001747).

23.05.2023 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2023 року о 10 год. 40 хв. підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, соціальні зв`язки, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, раніше судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати за першим викликом до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво.

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23.07.2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя