Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/233/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотаннями про застосування запобіжного заходу до обвинувачених запобіжних заходів - до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, до ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - спроб обвинувачених переховуватися від суду, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_8 просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 той запобіжний захід, який був застосований у цьому кримінальному провадженні раніше - домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказав прокурор, та зазначивши, що такий запобіжний захід повністю забезпечував виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Аналогічну позицію висловили захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 наразі перебуває під вартою у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження. Під час судового розгляду у цій справі судом було постановлено ухвалу про залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі в порядку ст. 537 КПК України. Тому, на думку захисника, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Попередніми ухвалами суду у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у певний час доби, які цілком забезпечували їх належну процесуальну поведінку.

Суд зважає на наявність відомостей сторони обвинувачення про те, що обвинувачена ОСОБА_4 , хоча і вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалася за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особу обвинуваченої.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі. Обвинувачена не працює, не зайнята корисною справою, не має доведеного законного джерела заробітку.

ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався її розшук в період з 30.10.2018 по 02.02.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що існує ризик спроби обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не завершене, суд не виключає існування ризику спроби обвинуваченої впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їй злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, не зайнята корисною справою, не має доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були. Вона не має членів сім`ї, які б потребували виключно її догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні стороною захисту доведено не було.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не розпочалося, суд не виключає існування ризику спроб обвинуваченої впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їй злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Разом з тим, крім вказаних обставин також приймає до уваги, що цей обвинувачений є не судимим, має постійне місце проживання у м. Одесі, визнаний інвалідом 2-ї групи, потребує медичного нагляду і належного лікування.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд не виключає існування ризику спроб обвинуваченого впливати на свідків, які не допитувались в судовому засіданні.

Враховуючи, що застосований до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 домашній арешт цілком забезпечує їх належну процесуальну поведінку на цій стадії кримінального провадження, суд вважає за можливе застосувати цей запобіжний захід кожному з вказаних обвинувачених.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор. Ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення доведені не були.

Що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то суд виходить з такого.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у цьому кримінальному провадженні від 13.03.2023 року обвинуваченого тимчасово залишено в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Зазначений захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та надає можливість уникнути ризиків, зазначених прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.09.2023 року.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.09.2023 року.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.09.2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13