Справа № 577/2829/23
Провадження № 1-кс/577/839/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопськ ий міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000519 від 31.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Брянської області, с. Тіганова, Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , поклавши на нього наступні обов`язки: заборонити залишати житло без дозволу слідчого; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, які допитані у цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій; прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 31.05.2023 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор відділу реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , у складі екіпажу «Консул-95», заступили на службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку, на території обслуговування м. Конотоп та Конотопського району у період часу з 12 год. 00 хв. до 00.00. год. 01.06.2023 на службовому автомобілі «Renault Daster», бортовий номер НОМЕР_1 в однострої, з табельною та вогнепальною зброєю, відповідно до плану розрахунку особового складу Конотопського РВП, ВПД № 1 (м. Буринь), ВП № 2 (м. Путивль) із забезпечення публічної безпеки та порядку, здійснення пропускного режиму на блокпостах.

Близько 19:00 год. патрулюючи територію поблизу озера Кандибино, неподалік вул. Г. Тхора в м. Конотоп, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили компанію людей, серед яких знаходився ОСОБА_6 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушував громадській порядок та сів за кермо власного автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав рух. Знаючи, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, інспектор відділу реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 подав відповідний знак за допомогою світловідбиваючого жезлу, зупинивши вказаний автомобіль. Із салону вийшов ОСОБА_6 , який був за кермом та ОСОБА_9 , яка знаходилася поруч.

ОСОБА_6 було повідомлено про порушення ст. 130 КУпАП та запропоновано пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), почав вести себе агресивно відносно працівників поліції, ображати нецензурною лайкою та застосував до інспектора ВРПП старшого сержанта ОСОБА_7 фізичну силу здійснюючи поштовхи руками в область грудної клітини перешкоджаючи виконанню службових обов`язків.

Тоді інспектор ВРПП ОСОБА_10 попередив ОСОБА_6 про застосування спеціальних засобів - кайданків у разі не припинення протиправних дій, однак той не відреагував.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, перебуває у форменому одязі та виконує службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву ділянку нижньої щелепи обличчя інспектора ВРПП старшого сержанта ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, відповідно до довідки Конотопської ЦРЛ, тілесні ушкодження у вигляді забою та садин обличчя.

Відомості за цим фактом 31.05.2023 року внесено до ЄРДР за №0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Того ж дня о 19:39 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 01.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами огляду відеозаписів та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначають, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, які допитані в кримінальному провадженні.

На існування перерахованих ризиків наведено наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Під час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема спричинення опору поліцейському, свідчать про зухвалість підозрюваного, запальний характер, його високу агресивність та низький поріг самоконтролю, а відтак вказують на небезпечність підозрюваного для оточуючих. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих свідчень чи їх відмови. На даний час ніде не працює та немає офіційних джерел доходу. Також, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення тяжких злочинів, хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_6 , та дає достатні підстави вважати, що останній на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення пропонує застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри і не заперечують задоволенню клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Так, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також - ризика, який надає достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду про що свідчать тяжкість інкримінованого правопорушення, обставини його вчинення, а також суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Також у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зауважив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Разом з тим, на переконання суду, ризики можливості впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення за відсутності даних про судимість, що зазначені у розглядуваному клопотанні, жодним чином не підтверджені. Відтак не заслуговують на уваги суду.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробі, зазначеної у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому визначений запобіжний захід не буде для підозрюваного занадто обтяжуючим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом доби без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) носити електронний засіб контролю.

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у розслідуваному кримінальному провадженні поза межами слідчих дій та судових засідань.

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год. 28.07.2023 року.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1