Провадження №1-кс/127/9782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ УВП «№1» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 в державній установі «Вінницька установа виконання покарань «№1», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 в державній установі «Вінницька установа виконання покарань «№1».

Скарга мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа № 127/20918/23 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. В підготовчому судовому засіданні 02.08.2023, суддею винесено ухвалу, в якій зазначено, що вказана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. В резолютивній частині зазначено: Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до Верховного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю. Разом з тим, вказаною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала суду від 02.08.2023, в частині продовження строку дії запобіжного заходу є незаконною, оскільки вказаною ухвалою суддею зазначено, що справа за обвинуваченням ОСОБА_4 не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити за обставин викладених у ній.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Представник ДУ «УВП № 1» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Суду повідомив, що ОСОБА_4 , згідно особової справи, знаходиться в умовах ДУ «УВП № 1», на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023, яка на даний момент не скасована.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів, матеріалів особової справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчими УСБ України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000347 від 26.08.2022 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.04.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.05.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу суду від 13.04.2023 залишено без змін.

09.06.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4

22.06.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу суду від 09.06.2023 залишено без змін.

13.07.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та залишено ухвалу суду від 02.08.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу без змін.

Відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, є порушенням незалежності та самостійності суду.

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями перевірки законності рішень суду, а обвинувачена ОСОБА_4 перебуває в установі відбування покарань на підставі ухвали суду, яка на даний момент не скасована, тримання останньої в умовах ДУ «УВП № 1» є законним та обґрунтованим.

Таким чином, доводи викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 , щодо незаконного утримання обвинуваченої ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 369, 372, 374, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 в державній установі «Вінницька установа виконання покарань «№1»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя