Справа № 522/6148/23
Провадження № 1-кс/522/2396/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000005 від 06.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, одруженого, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2022 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом будівництва споруди для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, ОСОБА_4 05.10.2022 з ТОВ «Каскад-Прим» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02/22, відповідно до якого ОСОБА_4 у платне володіння та користування передано нежитлову будівлю кафе площею 676,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 у період з жовтня 2022 року по січень 2023 року, більш точна дата досудовим розслідуванням на встановлена, достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , належить виключно територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні документи, які б посвідчували право власності чи право користування на вказану земельну ділянку, а також відсутні документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив самовільне будівництво споруди для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом улаштування стаціонарного металевого каркасу, покрівлі по металевим погонам і решетуванням та покриттям листами оцинкованою покрівельною сталлю, влаштування стіни, дерев`яної підлоги по металевому каркасу з утеплювачем та покриттям, а також системи кондиціювання.

З метою надання законності своїм діям, 27.01.2023 та 31.01.2023 ОСОБА_4 через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради із запитами з метою отримання висновків про можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право користування місцем для розміщення стаціонарної тимчасової споруди, а саме групи стаціонарних тимчасових споруд групи пересувних тимчасових споруд літніх майданчиків загальною площею 190,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 , отримавши висновки № 0113/81/в від 31.01.2023 та № 0113/84/в від 01.01.2023, достовірно усвідомлюючи, що вказані документи не є підставою для розміщення споруди за адресою: АДРЕСА_2 , через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради 31.01.2023 та 02.02.2023 звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради із запитами про оформлення паспортів прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

07.02.2023 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_4 відмовлено в оформленні паспортів прив`язки, оскільки на момент звернення останнього споруда вже була виконана із стаціонарним металевим каркасом, покрівлею по металевим погонам і решетуванням та покриттям листами оцинкованою покрівельною сталлю, влаштовано стіну, влаштовано дерев`яну підлогу по металевому каркасу з утеплювачем та покриттям, що не відповідає поняттю пересувної тимчасової споруди (літнього майданчику), передбаченого п. 1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI.

У подальшому, 14.03.2023 ОСОБА_4 , з метою надання законності своїм діям, через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради повторно звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради із запитами про оформлення паспортів прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

21.03.2023 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_4 відмовлено в оформленні паспортів прив`язки, оскільки на момент звернення останнього споруда вже виконана зі стаціонарним каркасом з настилом, навісом, має по периметру ролети з пвх-плівки, що вказує на влаштування закритого приміщення, що не відповідає поняттю пересувної тимчасової споруди (літнього майданчику), передбаченого п. 1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI.

Протиправність розміщення споруди, встановленої ОСОБА_4 , підтверджено приписами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 27.03.2023 про демонтаж тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22а.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що у нього відсутні документи, які дають право на виконання будівельних робіт та посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні, та належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, завершив будівництво споруди та 01.04.2023 розпочав діяльність ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим довів свій злочин до кінця.

У ході досудового розслідування встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ОСОБА_4 здійснено самовільне будівництво споруди для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , становить 209 кв.м.

Разом з тим встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , входить в межі Комплексної охоронної зони історичного центру та Центрального історичного ареалу м. Одеси, в межі буферної зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Історичний центр міста-порту Одеса», а також в межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Міський сад», що є об`єктом природно-заповідного фонду України та належить до особливо цінних земель.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що у нього відсутні будь-які документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, а також документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт, здійснив самовільне будівництво споруди для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 209 кв.м., що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, клопотання захисника частково задовольнити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Підозрюваний має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні.

Можливість призначення ОСОБА_4 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 16 червня 2023 року включно, із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із Одеської області, в якій він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, слідчих, прокурорів, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.04.2023