Справа № 196/359/23
№ провадження 1-кс/196/51/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , володільця арештованого майна, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року ОСОБА_3 , володілець арештованого майна, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 04 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль «NISSAN TIIDA» НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речового доказу.

Посилаючись на ту обставину, що на теперішній час органом досудового розслідування проведені усі призначені по даному кримінальному провадженню експертизи щодо дослідження автомобіля, а тому вважають, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, у зв`язку з чим його слід скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля у його відсутність, з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку з перебуванням у відрядженні, та прохає суд задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту частково, а саме скасування арешту в частині заборони права користування.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/359/23 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2023 року, а саме на автомобіль «NISSAN TIIDA» НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речового доказу та для проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Судом враховується, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, а також збереження речових доказів, що відповідає положенням ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК.

На даний час проведена експертиза з технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза, експертом проведений огляд автомобіля, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме арешт в частині заборони права користування майном підлягає скасуванню, в решті частині щодо заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля залишити без змін.

Часткове скасування арешту майна, на думку суду, не призведе до його приховування, пошкодження, знищення або іншим чином зміни його первісної цілісності, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, та необхідності у проведенні інших слідчих дій з даним автомобілем.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , володільця арештованого майна, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у справі №196/359/23, провадження №1-кс/196/34/2023, на автомобіль «NISSAN TIIDA» НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , в частині заборони права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1