Справа №712/194/23
Провадження №1-кс/712/2300/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 (справа №712/194/23, провадження №1-кс/712/1867/23). Заява мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000110 слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні заяв власника про скасування арешту у справах №712/187/23, №712/199/23. При розгляді вказаних справ суддя ОСОБА_6 не тільки не взяла до уваги аргументи сторони власника майна, але і виявила надмірну процесуальну нещирість, яка отримала вираз у позапроцесуальному спілкуванні з прокурором у справі, а також, як з`ясувалось після судових засідань, ухвалювала рішення в даному кримінальному провадженні без повідомлення представника заявника, який заявляв відвід у всіх справах, які суддя розглядала в цьому кримінальному провадженні. За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №712/194/23 (провадження №1-кс/712/1867/23).

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту, вказавши, що за наслідками розгляду суддею інших аналогічних справ в рамках цього кримінального провадження, у нього виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід здійснити без участі прокурора; у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши представника заявника, представника власника майна, вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 (справа №712/194/23, провадження №1-кс/712/1867/23).

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід вбачається, що по суті підстави відводу слідчого судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями судді у кримінальному провадженні №0000110 при розгляді клопотання про скасування арешту у справах №712/187/23 та №712/199/23.

При цьому, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 (справа №712/194/23, провадження №1-кс/712/1867/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1