Справа № 761/9959/23
Провадження № 1-кс/761/6698/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України про неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 за ч. 5 ст. 191 КК Українищодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Скарга обґрунтована тим, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому 28.02.2023 детективами БЕБ на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2023 проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Під час зазначеної слідчої дії вилучені розпорядження № 416-ДТ, 482-ДТ, 551-ДТ, блокнот з чорновими записами, що належать ОСОБА_5 .

Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судове засідання ініціатор скарги не прибув, просив здійснити розгляд за його відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги.

Детектив БЕБ ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучення майна, на поверненні якого наполягає ініціатор скарги, здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2023, що свідчить про відсутність у такого майна статусу тимчасово вилученого.

Слідчий суддя, заслухавши за печення детектива, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2023 (справа № 761/6255/23) дозволено проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, оригіналів та копій договорів, додаткових угод, додатків до них, специфікацій, документів бухгалтерського та податкового обліків, фінансово-господарської діяльності, в т.ч.: документів, які свідчать про дійсні об`єми здійснення реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей, документів обліку, розрахунково-платіжних відомостей з нарахування заробітної плати, особової справи тощо.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, під час обшуку виявлені та вилучені серед іншого розпорядження № 416-ДТ, 482-ДТ, 551-ДТ, блокнот з чорновими записами, що належать ОСОБА_5 .

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучені документи, які прямо передбачені ухвалою слідчого судді про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що документи, відшукані під час обшуку, не мають статусу тимчасово вилученого майна, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує розпорядження та блокнот із чорновими записами, на поверненні яких наполягає представник власника.

Крім того, неприбуття ініціатора скарги до суду унеможливило отримання додаткових пояснень чи доводів, які б спростували вищезазначений висновок.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 за ч. 5 ст. 191 КК Українищодо неповернення вилученого 28.02.2023 під час обшуку майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1