Єдиний унікальний номер 205/3421/23
Провадження №1-в/205/288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженій:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню освіту, не судимою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення її для відбування покарання за вироком Жовтневим районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2021 року.

В обґрунтування даного подання представник органу пробації посилається на те, що 07.02.2023 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання розпорядження та копії вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року відносно засудженої ОСОБА_6 .

У поданні зазначається, що 14.02.2023 року та 22.02.2023 року за викликом ОСОБА_6 не прибула.

23.02.2022 року розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженої, місцезнаходження якої невідоме.

Органом пробації звертається увага на те, що в ході здійснення контролю за поведінкою засудженої в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_6 не виправдала довіру суду, а саме не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Таким чином, на думку органу пробації, невиконання обов`язків, покладених вироком суду, безумовно свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання не підтримала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс вирок 30.03.2021 року, але пробація отримала лише 07.02.2023 року, це майже через два роки. На її думку орган пробації зробив всі належні дії, але це дуже маленький термін для більш належного виклику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав прокурора.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 підтримала прокурора.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_8 подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника органу пробації, засудженої та її захисника, дослідивши матеріали подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та особової справи ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_6 вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2021 року було засуджено за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, від відбування якого ОСОБА_6 було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 не була ознайомлений з вироком суду та порядком, умовами відбування покарання з випробуванням, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, встановлені обставини не можуть вказувати на те, що дії ОСОБА_6 , які виразилися в неявці у призначену дату та час до органу пробації для реєстрації, неповідомленні про зміну місця проживання носять умисний та систематичний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, а тому на переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направленням її для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, беручи до уваги, що засуджена не була ознайомлена з вироком, порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень, попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, суд приходить до висновку, що подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року засудженої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.ст. 537-539,372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відділу Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1