Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/3316/20
Провадження № 1-кп/553/406/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_6 ,

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001369 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 23.09.2019 року о 00 год. 10 хв. керував технічно справним автомобілем "СHEVROLET NIVA" держ номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на якому рухався в м. Харкові по вул. Вернадського зі сторони вул. Малом`ясницької в напрямку пр-кту Ю. Гагаріна.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 22 по пр-кту Ю. Гагаріна, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , який закінчував перехід проїзної частини відповідно напрямку руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 16.5, 18.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 16.5 - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє руху, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід; п. 18.2 - на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Виїхавши на вказаний пішохідний перехід, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобілю "СHEVROLET NIVA" держ номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/132-А/20 від 10.03.2020 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження: забита рана потиличної області; закрита травма грудної клітини - переломи 4-5 ребер справа по середнє-пахвовій лінії; закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині із зсувом, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині із зсувом, закрите пошкодження зв`язок правого колінного суглобу.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "СHEVROLET NIVA" держ номер НОМЕР_1 , проявив необачність та не переконавшись в безпеці своїх дій, діючи необережно, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , який рухався по вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля "СHEVROLET NIVA", держ. номер НОМЕР_1 , та закінчував перехід проїзної частини відповідно напрямку руху, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 в даному провадженні, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з моменту скоєння злочину, а саме 23.09.2019 року, минуло більше 3 років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що йому зрозумілий зміст пред`явленого обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, наслідки закриття кримінального провадження внаслідок звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, просив клопотання захисника задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та представник цивільного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор зазначив про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України, та закриття кримінальне провадження № 0001369, клопотання захисника підтримала.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

В п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі чинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні 23.09.2019 року кримінального правопорушення, віднесеного до нетяжких злочинів, згідно зі ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому, строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, сплинув, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі ст. 49 КПК України.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні вирок не ухвалювався, цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 року за № 0001369, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль "СHEVROLET NIVA" держ. номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року у справі № 953/18677/19.

Автомобіль "СHEVROLET NIVA" держ номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ по справі - лазерний компакт-диск з заводським номером В3127WG17022680LH зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001369 у Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1