Справа №613/754/22 Провадження № 1-кс/613/469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000131,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого клопотання від 21.08.2023 у кримінальному провадженні №0000131 та зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання, надавши відповідь у порядку, передбаченому ст.220 КПК.

В обґрунтування скарги зазначає, що він здійснює представництво потерпілого у кримінальному провадженні №0000131 за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

21.08.2023 ним подано письмове клопотання процесуальному керівнику у провадженні прокурору ОСОБА_5 про проведення слідчих/розшукових дій, клопотання отримано уповноваженою особою прокуратури, однак станом на день подачі скарги клопотання не розглянуто, рішення про його задоволення або про відмову у його задоволенні не прийнято, ані потерпілим, ані його представником не отримано.

Отже, виходячи з положень ст. 220 КПК України вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Не заперечував, що дійсно кілька разів звертався з аналогічними або схожими клопотаннями про проведення слідчих /розшукових/ дій, однак з боку органу досудового розслідування має місце несвоєчасний розгляд поданих клопотань, що змушує подавати клопотання повторно та звертатись зі скаргами до слідчого судді.

Крім того клопотання від 21.08.2023 відрізняється від раніше поданих тим, що в ньому представник потерпілого просив допитати в якості свідка конкретну особу, прізвище якої було самостійно встановлено стороною потерпілого.

Від прокурора надійшли заперечення на скаргу.

В запереченнях прокурор зазначає, що 13.07.2023 до Богодухівської окружної прокуратури надійшло клопотання представника потерпілого аналогічного змісту, постановою від 14.07.2023 у задоволенні клопотання відмовлено, копію постанови разом з листом направлено адвокату ОСОБА_4 .

В подальшому від представника потерпілого надходили аналогічні клопотання 26.07.2023, 23.08.2023 (клопотання від 21.08.2023) та 05.09.2023, на кожне з них заявнику направлено письмову відповідь та копію постанови від 14.07.2023.

Також зазначила, що представник потерпілого вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді, в задоволенні скарги було відмовлено.

З урахуванням викладеного просила відмовити у задоволенні скарги, розгляд провести за її відсутності.

До скарги прокурор додала копії клопотань представника потерпілого, копію відповіді на його ім`я від 17.07.2023, копію постанови від 14.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 10.07.2023, копію відповіді від 27.07.2023, копію відповіді від 25.08.2023, копію відповіді від 07.09.2023 та копію роздруківки про вихідну кореспонденцію з електронної пошти та копію ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Валківським відділом Богодухівської окружної прокуратури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Представником потерпілого 21.08.2023 направлено письмове клопотання прокурору про проведення слідчих/розшукових дій, яке надійшло до прокуратури 23.08.2023.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що розглянувши клопотання, уповноважена особа може задовольнити клопотання та повідомити про це особу, яка його заявила, або відмовити у задоволенні клопотання, про що винести відповідну постанову та направити її копію особі, яка заявила клопотання.

На підтвердження виконання вимог КПК прокурором надано копію відповіді на ім`я адвоката ОСОБА_4 від 25.08.2023, в якому зазначено, що аналогічне клопотання вже розглядалось та у задоволенні клопотання було відмовлено, на відповіді мається штамп вихідної кореспонденції, додатком вказано копію постанови від 14.07.2023.

З копії постанови від 14.07.2023 вбачається, що прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.07.2023.

Зі змісту відповіді №56/1-1673-23 від 25.08.2023 можна зробити висновок, що у задоволенні клопотання представника потерпілого від 21.08.2023 відмовлено, однак відповідна вмотивована постанова не виносилась, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Щодо посилання прокурора на тотожність клопотань, з якими звертається сторона потерпілого, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні від 21.08.2023 міститься прохання про допит свідка ОСОБА_6 , в той час як в раніше поданих клопотаннях зазначалось про необхідність встановлення особи чоловіка, який був на місці подій.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного вичерпного переліку рішень, слідчий суддя вважає, що констатація протиправності дій або бездіяльності прокурора перебуває поза межами повноважень слідчого судді під час розгляду даної скарги, та вважає за можливе задовольнити скаргу частково шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 21.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1