1Справа № 335/4113/23 1-кс/335/1253/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000060 від 12.04.2023 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, працює у ПрАТ «Шахтоуправління Покровський», на посаді електрослюсар підземний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строком на 60 днів; також у клопотанні просив, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити розмір застави не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023, більш точний час та місце органами досудового розслідування не встановлено, у встановленому законом порядку, уповноваженою на те особою, ОСОБА_4 вручено повістку № 3991, відповідно до змісту якої останньому із документами необхідно з`явитися на 09.00 годину 07 квітня 2023 року у розпорядження до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою АДРЕСА_3 .

Після отримання зазначеної вище повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за відсутності наміру виконання Конституційних обов`язків із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, з метою уникнення призову за мобілізацією та подальшого проходження військової служби у складі Збройних Сил України у військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_4 виник умисел, направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме: надання службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірної вигоди за можливість уникнення ОСОБА_4 призову до військової служби під час мобілізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно, достовірно розуміючи, що він не має знайомих серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 вирішив звернутися до свого знайомого співробітника Служби безпеки України ОСОБА_8 , який, на його думку, знайомий із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу своїх службових обов`язків та зможе вирішити питання з вказаними особами щодо непридатності ОСОБА_4 до військової служби.

05.05.2023, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_4 на території автозаправної станції «ОККО», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.17В, висловив пропозицію надати службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , через ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за уникнення ним призову за мобілізацією.

Доводячи до кінця свій єдиний злочинний умисел, направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, 12.05.2023, приблизно об 11.50 год., тобто у заздалегідь обумовлені дату та час, ОСОБА_4 прибув до місця дислокації управління Департаменту військової контррозвідки СБ України за адресою АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_8 та якому об 11.52 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що до кола службових повноважень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , у т.ч. віднесено здійснення призову військовозобов`язаних громадян України, діючи умисно, протиправно, за уникнення ним призову за мобілізацією надав оперуповноваженому 2-го сектору 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки служби безпеки України ОСОБА_8 для подальшої передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто службовим особам, які займаєють відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у сумі 4000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України, станом на 12.05.2023, становить 146274 грн. 40 коп.).

12.05.2023, об 11 годині 54 хвилини, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду ОСОБА_8 від 12.05.2023, у ході якого у нього було вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США; повісткою про виклик ОСОБА_4 на 07.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість призначеного покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також, ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності направлене на ухилення від мобілізації.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає на території Донецької області, поблизу лінії розмежування, а відтак може переховуватись від органу досудового розслідування на окупованій території. Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, під час призначення покарання, до нього неможливо буде застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України, що також свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою його місця мешкання. Зазначив, що ризики, про які зазначають у своєму клопотанні слідчий та прокурор, відносно ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 визнає вину у вчиненому та згоден на укладення угоди про визнання винуватості. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні свідком є співробітник СБУ, що свідчить про те, що підозрюваний не зможе на нього впливати. ОСОБА_4 має сім`ю, яка перебуває на його утриманні, а відтак є підстави для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за зареєстрованою адресою його місця мешкання. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_9 неконкретизована, оскільки в ній не зазначено кому саме він намагався передати неправомірну вигоду. Ризики, про які зазначають у своєму клопотанні слідчий та прокурор відносно ОСОБА_4 є лише припущеннями сторони обвинувачення, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні дітей, працює, має місце проживання поблизу Запорізької області. Крім того, впливати на свідка, який працює в СБУ, він не зможе, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників, та зазначив, що він визнає вину у вчиненому. Вказав, що він працевлаштований, графік його роботи: з 6 год. ранку до 19 год., 3 дні працює, а 4 день вихідний.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000060 від 12.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра неконкретизована, оскільки в ній не зазначено кому саме він намагався передати неправомірну вигоду.

Незважаючи на те, що зібрані у ході досудового розслідування докази, на даному етапі, дають слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, визначеного ст. 369 КК України, однак слідчий суддя зазначає, що вищевикладені твердження захисника підозрюваного є слушними, оскільки дійсно в повідомленій ОСОБА_4 підозрі не відображено коло осіб, яким він мав намір передати неправомірну вигоду, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не доведено на даному етамі кваліфікуючу ознаку інкримінованого ОСОБА_4 злочину, таку як надання неправомірної вигоди саме службовій особі, яка займає відповідальне становище, а також не конкретизовано, які дії або бездіяльність повинна була вчинити службова особа в інтересах підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відносяться до категорії тяжкого злочину, а також з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про який зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у можливості незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідком у даному кримінальному провадженні є особа, яка проходить службу в Службі безпеки України, а відтак вплив на свідка, з врахуванням його службового положення, з боку підозрюваного неможливий.

Також, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Окрім іншого, слідчий суддя критично ставиться до доводів клопотання, у яких йдеться про те, що ОСОБА_4 може перетнути територію України, або ж виїхати на окуповану територію, оскільки такі доводи клопотання є неспроможними, враховуючи ту обставину, що в країні введено воєнний стан, виїзд за межі України дозволено лише певним категоріям чоловіків, а виїзд на окуповану територію взагалі заборонений.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що вказаний запобіжний захід є найбільший суворим запобіжним заходом, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований у ПрАТ «Шахтоуправління Покровський», на посаді електрослюсар підземний.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, яке охоплюється диспозицією ст. 369 КК України, але на даний час не доведено кваліфікуючу ознаку цього злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризику, який встановлений слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту із заборонюю залишати житло у нічний час доби, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, заборона підозрюваному залишати своє житло у нічний час, та покладення на нього обов`язків, зможе запобігти ризику, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, такий запобіжний захід є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 12.07.2023.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце проживання, де він зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 12 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 12 липня 2023 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1