Справа № 185/6855/23
Провадження № 1-кс/185/1269/23
29 травня 2023 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 24 травня 2023 року, близько 21:56 год. невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по вулиці Тернівській у м. Павлограді з боку міста Тернівка у напрямку вул. Дніпровської, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв на полосі його руху. Після скоєння наїзду, невстановлений водій зник з місця події. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ. ЗГМ - 3 ст. Вдавлений уламковий перелом правої тім`яної кістки. Пневмоцефалія. Перелом гілки нижньої щелепи. Забійні рани м`яких тканин голови, верхньої третини лівого передпліччя та кисті. Садна обличчя, тулуба. Закрита травма грудної клітини. Множинні переломи лівої лопатки. Переломи ребер справа зі зміщенням відламків. Компресійні переломи тіл хребця Тh4-Th5. Перелом нижнього суглобового відростку хребця С5 зі зміщенням хребця. Закрита травма черевної порожнини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.06.2015, VIN НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 зареєстрований за адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки він є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, до нього необхідний доступ експертам, які будуть проводити експертизи по кримінальному провадженню, а також може містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. Крім того, арешт необхідно накласти з метою збереження та запобігання втрати або знащення речового доказу.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час експертизи по даному кримінальному провадженню ще не проведені.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання та надати йому автомобіль в користування. Він зобов`язується надати транспортний засіб за першою вимогою. Зазначив, що автомобіль є єдиним засобом для існування його сім`ї. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Представник власника транспортного засобу адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання та надати транспортний засіб у користування власнику. Зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, у разі заборони користування транспортним засобом його сім`я залишиться без засобів до існування.
Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1