Справа № 162/148/23
Провадження № 1-кп/162/54/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000009, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 січня 2023 року за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК), відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Рудка Любешівського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до статті 89 КК не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 приблизно о 02 годині 30 хвилин 03 січня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який продовжено на 90 діб згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , незаконно проник до гаража, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 газовий балон червоного кольору ємністю 50 літрів, що був у користуванні, заповнений зрідженим пропаном об`ємом 30 літрів, загальною вартістю 2300,03 гривень. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій визнав, від надання показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді показав, що є пенсіонером та інвалідом І групи. У ніч з 02 на 03 січня 2023 року до нього подзвонив сусід ОСОБА_7 та повідомив, що на вулиці неподалік спіймав ОСОБА_5 з газовим балоном та спитав чи це не його. Після цього потерпілий пішов до гаража, виявив відсутність газового балона та подзвонив у поліцію. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений за плату раніше допомагав йому по господарству. ОСОБА_5 знає, що потерпілий є інвалідом та не може фізично працювати. Між тим, ОСОБА_4 просив суворо не карати обвинуваченого.

Дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_4 звернувся у поліцію з приводу крадіжки газового балона о 03 годині 30 хвилин 03 січня 2023 року (а.с. 28).

Згідно з консультативним висновком спеціаліста ОСОБА_5 03 січня 2023 року після затримання перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 30, 121).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-23/242-Д від 09 січня 2023 року на капоті автомобіля «ЗАЗ» у гаражі потерпілого ОСОБА_8 виявлено сліди пальців рук ОСОБА_5 (а.с. 122-129).

Згідно з висновками експерта-товарознавця від 10 та 11 січня 2023 року загальна вартість газового балону червоного кольору ємністю 50 літрів, що був у користуванні, заповненого зрідженим пропаном об`ємом 30 літрів становить 2300,03 гривень (а.с. 131-138). Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні в умовах воєнного стану закінченого замаху на крадіжку, поєднаного з проникненням у приміщення. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК.

Відповідно до частини другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частинами першою, другою статті 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що скоєне є тяжким злочином.

Відповідно до досудової доповіді ОСОБА_5 хоч і вважається таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, представник персоналу органу пробації у досудовій доповіді зазначила про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Між тим, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_5 з випробувальним терміном, крім обов`язків передбачених частиною першою статті 76 КК, доцільно додатково зобов`язати обвинуваченого працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості (а.с. 102-105).

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховано незначну вартість викраденого, що скоєно закінчений замах на крадіжку, молодий вік обвинуваченого.

Таким чином, для досягнення передбачених статтею 50, частиною другою статті 65 КК цілей у цьому випадку необхідним і достатнім буде призначення покарання в межах санкції частини четвертої статті 185 КК з врахуванням положень частини третьої статті 68 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років із можливістю звільнення обвинуваченого від його відбування на підставі статей 75, 76 КК.

Підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 немає.

Процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і відповідно до статті 76 цього Кодексу виконає такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати періоди його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні: 03, 04 січня 2023 року, з 11 квітня по 18 травня 2023 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, негайно звільнивши обвинуваченого у залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3209 (три тисячі двісті дев`ять) гривень 26 копійок процесуальних витрат за залучення експертів.

Речові докази: скасувати арешт на газовий балон червоного кольору ємністю 50 літрівта залишити його у повному розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ; липку стрічку із слідами рук залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1