справа № 208/8422/23
№ провадження 1-кс/208/1799/23
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про арешт майна», в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 05.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням «про арешт майна» звернулася до слідчого судді, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 від 05.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яким заявила про: накладення арешту на мобільний телефон TECNO SPARK 8C модель TECNO KG5k 4GB RAM 64GB ROM, екран вказаного телефону чорного кольору, корпус сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , з забороною відчуження та розпорядження, залишивши право користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що, 23.08.2023 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, вул. Архівна, 6, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, а саме, мобільного телефону, який належить заявнику, чим спричинила останньому майнової шкоди. Дане кримінальне правопорушення вчинене у період воєнного стану на території України.

За даним фактом 05.09.2023 року внесені відомості в ЄРДР за

№ 0001272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 14.09.2023 року, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно для огляду та вилучення надав мобільний телефон TECNO SPARK 8C модель TECNO KG5k 4GB RAM 64GB ROM, екран вказаного телефону чорного кольору, корпус сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В ході огляду мобільний телефон TECNO SPARK 8C модель TECNO KG5k 4GB RAM 64GB ROM, екран вказаного телефону чорного кольору, корпус сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Даний мобільний телефон має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

Наразі встановлено наступні, передбачені ст. 170 КПК України, підстави і мету застосування арешту відносно вказаного вище майна.

Підставами застосування арешту відносно вищенаведеного майна є наступне:

Вилучена річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду за участю свідків кримінального правопорушення. Повернення власнику вищевказаного майна без проведення слідчих дій і з використанням цього майна може мати наслідком його, знищення, пошкодження, псування, та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.

До судового засідання прокурором та слідчою, подано заяву про підтримання клопотання за його змістом, зазначив на необхідності забезпечення доказів та уникнення ризику спотворення, знищення такого доказу, яке має суттєве значення для кримінального провадження, потребує проведення ряду слідчих дій.

Власник майна, подав заяву про згоду з клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході розгляду клопотання на підставі наданих доказів встановлено, що об`єкт заявлений для арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 від 05.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, є телефон TECNO SPARK 8C модель TECNO KG5k 4GB RAM 64GB ROM, екран вказаного телефону чорного кольору, корпус сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зазначений телефон, постановою слідчої від 14.09.2023 року визнано речовим доказом в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001272 від 05.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Об`єктивна сторона крадіжки передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причинний зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи доводи прокурора та слідчої, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суддя приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є речовим доказом в межах кримінального провадження, так як ризики знищення, спотворення, даного речового доказу доведені за змістом клопотання.

Згідно зі статтею 317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою, другою статті 321ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора та слідчої, які довели обґрунтованість заявленого клопотання за його змістом, та на підставі матеріалів кримінального провадження, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність збереження речового доказу, проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, з метою збереження, унеможливлення пошкодження та знищення такого майна, підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у виглядітимчасового позбавлення власника на час накладання арешту права на володіння, користування та розпорядження заявленими речами, які є речовими доказами в межах кримінального провадження, відповідають належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, та мають тимчасовий характер А тому, клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про арешт майна», в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 05.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон TECNO SPARK 8C модель TECNO KG5k 4GB RAM 64GB ROM, екран вказаного телефону чорного кольору, корпус сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , з забороною відчуження та розпорядження залишивши право користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчу СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , контроль за прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1