УХВАЛА

щодо розгляду скарги

08.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07.07.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07.07.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні, просить зобов`язати слідчого виконати вимоги, викладені в п.п. 2-4 прохальної частини, поданого ним 30.06.2023 року клопотання.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 30.06.2023 р. на адресу слідчого ОСОБА_4 направив клопотання, в якому просив вчинити ряд слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000030.

Згідно скарги 07.07.2023 р. старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, згідно з якою частково відмовлено в задоволенні клопотання, поданого ним 30.06.2023 р.

Не погоджуючись з винесеною постановою заявник вважає її незаконною, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою та невмотивованою, у винесеній постанові відсутні мотиви її прийняття, відсутнє їх обґрунтування та відсутнє посилання на положення КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в скарзі її розгляд просив проводити в його відсутності (а.с. 6).

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі та відмовити в її задоволенні (а.с. 59-61). В заяві слідчий ОСОБА_4 також вказав, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є законною і правомірною. Пункт 3 поданого клопотання задоволено в повному обсязі, інші вимоги клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000030 від 01.03.2017 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї докази, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000030, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000030 від 01.03.2017 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

До скарги ОСОБА_3 долучив копію клопотання, поданого ним 30.06.2023 р. старшому слідчому ОСОБА_4 (а.с. 12-15), в якому він просив:

1) розглянути клопотання та за результатами його розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК України;

2) внести додаткові відомості до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №295/1439/17 від 22.02.2017 року;

3) додатково допитати його в кримінальному провадженні №0000030 від 01.30.2017 року у службовому приміщенні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, вказати день, час та місце додаткового допиту, про що його повідомити у відповіді на це клопотання;

4) при наступному тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 0000728 залучити його до даної слідчої дії;

5) у разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110, 220 КПК України:

6) відповідь направити на його електронну адресу.

07.07.2023 р. старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 виніс постанову про часткову відмову в його задоволенні (а.с. 8-11).

Зі змісту постанови вбачається, що вимоги щодо додаткового допиту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000030 задоволені (п. 3 поданого клопотання).

В задоволенні вимог щодо внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №295/1439/17 від 22.02.2017 року та щодо проведення наступного тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000728, до якого залучити ОСОБА_3 , відмовлено.

В пункті 2 клопотання від 30.06.2023 р. ОСОБА_3 просить внести додаткові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №295/1439/17 від 22.02.2017 року.

Зі змісту оспорюваної постанови слідчого вбачається, що відмовляючи в цій частині в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2017 у справі № 295/1439/17, згідно з якою в порядку ст. 303 КПК України задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 25.01.2017 про вчинення посадовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 367 КК України, та розпочати досудове розслідування, за результатами розгляду якої службовими особами прокуратури Житомирської області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 366, 367 КК України, про які вказує у своїй заяві ОСОБА_3 від 25.01.2017. Також в постанові зазначено, що вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000030 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами слідчого, оскільки в матеріалах кримінального провадження, в першому томі, знаходиться повідомлення ОСОБА_3 від 25.01.20217 року про вчинення кримінальних правопорушень, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2017 р., справа № 295/1439/17, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року внесені на підставі ухвали суду за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 367 КК України, посилання на які містились як в повідомленні від 25.01.2017 року, так і в ухвалі слідчого судді, а відтак підстави для додаткового внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, слідчий обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання в цій частині.

Вимоги пункту 3 прохальної частини клопотання слідчим ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, заявнику 08.07.2023 року направлено на поштову адресу копію постанови від 07.07.2023 р. та додатково роз`яснено, що для участі в слідчий діях його буде повідомлено додатково.

З огляду на те, що слідчий задоволив п.3 поданого заявником клопотання, про що заявник повідомлений, а відтак слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторного покладення обов`язку на слідчого щодо його розгляду.

Предмет розгляду в даній частині відсутній взагалі.

На переконання слідчого судді відмова в задоволенні клопотання в частині вимоги пункту 4 про залучення ОСОБА_3 до наступного тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000728, є обґрунтованою з огляду на наступне.

В постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2023 р. слідчий ОСОБА_4 вказує, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області вже здійснювався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000728 від 31.12.2012, за результатами якого був складений протокол огляду.

Так, з матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що 08.10.2018 р. в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000030, слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області здійснювався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000728 від 31.12.2012 р. на виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2018 року, згідно протоколу огляду матеріалів кримінального провадження № 0000728 від 31.12.2012, копії з нього, які мають значення для досудового розслідування, були долучені до нього (Том 2 кримінального провадження).

В обгрунтування заперечень проти скарги слідчий посилався на те, що в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3 не навів достатніх доводів щодо необхідності здійснення повторного або додаткового тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, а заначив лише вимогу про його залучення до проведення вказаної процесуальної дії в разі її проведення. Також зазначив, що на даний час на досудовому розслідуванні відсутня необхідність в проведенні додаткового тимчасового доступу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України, приймати процесуальні рішення. При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, станови та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Встановивши фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що за наведених обставин відсутні підстави для скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею не встановлено під час розгляду скарги, що процесуальне рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання прийнято з порушенням вимог КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_3 або перешкоджає встановленню обставин кримінального провадження.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Доводи скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 91, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 07.07.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1