Справа № 991/7178/23
Провадження 1-кс/991/7204/23
У Х В А Л А

16.08.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.11.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільні системи «ЖИТОМИРГАЗ» (далі - АТ «ЖИТОМИРГАЗ») звернулась до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою АТ «ЖИТОМИРГАЗ» та не надала заявнику витяг з ЄРДР.

2.14.08.2023, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, так як, на її переконання, заява, що подана АТ «ЖИТОМИРГАЗ» до НАБУ, містить фактичні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомості, зазначені в ній мають бути внесені до ЄРДР.

4.Представник НАБУ надіслав пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «ЖИТОМИРГАЗ» не встановлено, а також просив розглядати справу без участі представника НАБУ. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що 01.08.2023 АТ «ЖИТОМИРГАЗ» звернулось до НАБУ із заявою про вчинення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій щодо позбавлення державного бюджету надходжень у сумі 1 016 965,12 грн.

7.Так, у заяві зазначено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22 задоволено позов АТ «ЖИТОМИРГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальна «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (далі - ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ») про стягнення заборгованості у сумі 54 519 783,29 грн та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про скасування рішення комісії АТ «ЖИТОМИРГАЗ» з розгляду актів про порушення від 23.12.2021 № 23/12-21. Назване рішення суду ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» оскаржило до Західного апеляційного господарського суду, водночас не сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги.

8. За результатами апеляційного розгляду колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 07.06.2023 прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023, відмовлено у задоволенні первісного позову АТ «ЖИТОМИРГАЗ» та задоволено зустрічний позов ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ». Названу постанову АТ «ЖИТОМИРГАЗ» оскаржило до суду касаційної інстанції.

9.Водночас, на переконання скаржника, під час апеляційного провадження, внаслідок умисних дій суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відбувся факт умисного сприяння ними ненадходженню коштів до спеціального фонду державного бюджету України, що виразилось у постановленні ними 07.06.2023 ухвали про відстрочку ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» сплати судового збору у розмірі 1 016 965, 12 грн за подання названої вище апеляційної скарги. Заявник зазначає, що для прийняття суддями такого рішення були відсутні законні підстави, оскільки товариство є платоспроможним, не перебуває в процесі банкрутства та стані припинення, щодо майна та коштів такого товариства відсутні арешти, також у нього відсутня податкова застава, воно здійснює авансування обов`язкових платежів на користь держави та здійснило оплату у розмірі 380 000,00 грн на користь адвокатського об`єднання.

10.Окрім того, скаржник зазначає, що за результатами апеляційного розгляду колегією судів, окрім іншого постановлено стягнути з АТ «ЖИТОМИРГАЗ» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 016 965,12 грн, натомість, на його переконання, розгляд апеляційної скарги навіть не розпочався б, у разі не постановлення колегією суддів рішення про відстрочку апелянту сплати судового збору, а тому таке порушення буде мати своїм продовженням здійснення незаконної сплати АТ «ЖИТОМИРГАЗ» судових витрат через ігнорування названими суддями Закону України «Про судовий збір».

11.Отже, наведене в заяві, на переконання скаржника, свідчить про наявність в діях суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Така заява зареєстрована НАБУ 01.08.2023 за вхідним № 142/864-00-юо, водночас, відомості за нею до ЄРДР внесені не були.

12.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

17.Отже, оскаржена АТ «ЖИТОМИРГАЗ» бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

21.Так, абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінальних правопорушень суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

22.Отже, скарга, з огляду на повідомлення про вчинення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

23.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

24.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

25.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

26.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

27.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

28.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

29.Однак, на переконання слідчої судді, заява АТ «ЖИТОМИРГАЗ» не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

30.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

31.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

32.Так, усі покликання скаржника та його представника зводяться фактично до їх незгоди із постановленою колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головую ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалою у справі № 914/55/22 в частині відстрочення сплати 1 016 965,12 грн судового збору за подання ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22. На їх переконання, назване рішення в цій частині є не законним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України та обставинам справи, а передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав для відстрочки сплати судового збору на час прийняття відповідного рішення у колегії суддів не було.

33.Такі обставини, на переконання слідчої судді, не дають підстав вважати про наявність в діях названих суддів будь-яких ознак кримінального правопорушення. Адже ухвала вміщує мотиви відповідного рішення. До того ж, перевірка судових рішень на предмет їх законності та обґрунтованості здійснюється у касаційному порядку.

34.Поряд з цим, покликання скаржника на те, що за обставин, зазначених в заяві про злочин, завдано збитки державі, які полягають у несплаті до Державного бюджету України 1 016 965,12 грн судового збору, не узгоджуються із встановленими слідчою суддею обставинами, з огляду на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 914/558/22 такий судовий збір стягнуто з АТ «ЖИТОМИРГАЗ».

35.Отже, доводи заяви АТ «ЖИТОМИРГАЗ» про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

36.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

37.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

38.Отже, оскільки викладене в заяві АТ «ЖИТОМИРГАЗ» не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою, а відповідно і щодо обов`язку надати витяг з ЄРДР.

39.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1