У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального бюро розслідувань розташованого в м. Львові ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000390 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Засобом поштового зв`язку старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 31.08.2023 року, у кримінальному провадженні за №0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені 27.08.2023 в ході огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_1 , на паркові бази відпочинку «Шиповець», а саме: на металевий предмет з виду схожий на пістолет ПМ, чорного кольору, № НОМЕР_1 , 1964 та два магазини; три металеві предмети з виду схожі на металеві гільзи з маркуванням на денці «Mesko 9*18»; тринадцять металевих предметів з виду схожі на металеві патрони з маркуванням на денці «Mesko 9*18», які перебувають у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час ознайомлення з матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000390 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «26.08.2023 близько 23:20 год. в с. Порошково Ужгородського р-ну, співробітник ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 , який обіймає посаду водія, перебуваючи на території бази відпочинку «Шиповець» під час виниклого конфлікту з групою осіб з приводу їх неналежної поведінки та шумного святкування, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив три постріли вгору з металевого предмета, ззовні схожого на пістолет ПМ».

В ході огляду місця події, який проводився 27.08.2023 року старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального бюро розслідувань розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , в присутності понятих за адресою АДРЕСА_1 , на парковці бази відпочинку «Шиповець», виявлено та вилучено металевий предмет, з виду схожий на пістолет ПМ, чорного кольору, № НОМЕР_1 , 1964 та два магазини; три металеві предмети з виду схожі на металеві гільзи з маркуванням на денці «Mesko 9*18»; тринадцять металевих предметів з виду схожі на металеві патрони з маркуванням на денці «Mesko 9*18».

27.08.2023 року «металевий предмет з виду схожий на пістолет ПМ, чорного кольору, № НОМЕР_1 , 1964 та два магазини; три металеві предмети з виду схожі на металеві гільзи з маркуванням на денці «Mesko 9*18»; тринадцять металевих предметів з виду схожі на металеві патрони з маркуванням на денці «Mesko 9*18», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 27.08.2023 року/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотання до слідчого судді, просить накласти арешт на металевий предмет з виду схожий на пістолет ПМ, чорного кольору, № НОМЕР_1 , 1964 та два магазини; три металеві предмети з виду схожі на металеві гільзи з маркуванням на денці «Mesko 9*18»; тринадцять металевих предметів з виду схожі на металеві патрони з маркуванням на денці «Mesko 9*18», однак в порушення вимог п.4 ч.2 ст.171 КАК України, не вказав власника майна та не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також відсутня інформація чи отримано будь якими особами дозвіл на придбання, зберігання і носіння (реєстрацію) зброї, яку слідчий просить арештувати.

Окрім того, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих слідчому судді матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000390, нікому не оголошено.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального бюро розслідувань розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Окрім того, до клопотання не додана постанова про призначення групи слідчих, прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив; для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в 72 години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального бюро розслідувань розташованого в м. Львові ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000390 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7