Справа №590/128/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/960/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року, якою було задоволено подання начальника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ямпільського районного суду Сумської області звернувся начальник Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 .

Вказане клопотання вмотивовано тим, що з умовами відбування покарання з випробовуванням, встановленням днів для явки на реєстрацію та наслідками його порушення ОСОБА_7 був ознайомлений, про що власноруч надав підписку, проте, допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме без поважних причин не з`явився для реєстрації 18 жовтня 2021 року, крім того, протягом 2022 року систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що стало підставою для проведення з ним роз`яснювальної та профілактичної роботи та чергового письмового попередження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Проте, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжував вчиняти адміністративні правопорушення.

Ухвалою Ямпільського районного суду сумської області від 07 березня 2023 року вказане подання було задоволено, скасовано засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням його для відбування призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погодившись з таким рішення суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Ямпільського районного суду сумської області від 07 березня 2023 року, скасувати, постановити нову, якою відмовити начальнику Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області у задоволенні вказаного подання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що до постановления оскаржуваної ухвали він в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, не були систематичними.

На думку апелянта, незаконність прийнятого рішення полягає в тому, що суд вважає доведеним той факт, що нібито він допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме, без поважних причин не з`явився для реєстрації 18 жовтня 2021 року. В дійсності, в день, що передував явці на реєстрацію, він не зміг взяти квиток на поїзд, який прямував до місця його проживання з м. Києва, де він перебував на заробітках, і в телефонній розмові повідомив про це співробітника пробації ОСОБА_8 та пообіцяв прибути наступного дня. Про ці обставини він повідомив суд, однак, такі його пояснення до уваги прийняті не були, при тому, що на реєстрацію він з`явився відразу ж після прибуття з м. Києва до смт Ямполя, і причина його затримки була поважною.

Крім того, як зазначає апелянт, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ним було вчинено ряд адміністративних правопорушень, які він не оскаржив, а тому, відсутні підстави для врахування пояснень, що він цих правопорушень не вчиняв. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що він не мав жодної фізичної можливості оскаржити складені відносно нього протоколи про нібито скоєння ним адміністративних правопорушень з тих підстав, що зовсім не знав про їх існування до початку судового розгляду подання органу пробації, йому не вручалися копії цих протоколів, і, відповідно, він не міг їх оскаржити.

Апелянт вказує, що він впевнений, що складені стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення є підробленими, на них стоїть не його підпис, адміністративні правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим ним була подана до ДБР заява про скоєння злочину, копію якої він додав до скарги.

Крім того, апелянт посилається і на те, що суд зовсім не взяв до уваги його сімейний стан, що він одружений і маю на утриманні 5 малолітніх дітей, є єдиним членом сімї, що має заробіток, який дозволяє його рідним хоч якось існувати, а направлення його до місць позбавлення волі поставить їх у скрутне становище.

Апелянт зазначає, що оскільки висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, містять істотні суперечності, які виразилися в тому, що суд не взяв до уваги поважності його неприбуття на реєстрацію, не здійснив перевірку дійсності протоколів про адміністративні правопорушення та не врахував його сімейного стану, вважати постановлене рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, у передбачений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені як за місцем проживання ОСОБА_7 , так і до Шостикинського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації в Сумській області».

Проте, засуджений ОСОБА_7 до апеляційного суду для участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилав.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати дане провадження за його відсутності.

За таких обставин, з врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі засудженого та його захисника, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 78 КК України визначено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Колегії суддів вважає, що при розгляді начальник Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області, судом суду першої інстанції вищезазначених вимог Закону було дотримано в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 27 квітня 2021 року і надійшов до Шосткинського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області для виконання 29 квітня 2021 року.

З порядком та умовами відбування призначеного покарання, наслідками, які можуть настати у разі допущення порушень, ОСОБА_7 був ознайомлений 05 травня 2021 року, про що надав власноручну підписку. При цьому, засудженому було повідомлено і про дні явки на його реєстрацію, що було визначено відповідною Постановою, про ознайомлення з чим останній, також, поставив особистий підпис.

Cудом першої інстанції також було встановлено, що незважаючи на вищевказані обставини, ОСОБА_7 допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме, не з`явився для реєстрації до Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області 18 жовтня 2021 року без поважних причин, що було підтверджено його особистими поясненнями, які він надав 19 жовтня 2021 року, що і стало підставою для винесення йому письмового попередження та проведено бесіду профілактичного характеру.

Окрім вказаного порушення, як встановив суд, ОСОБА_7 , впродовж 2022 року, систематично вчиняв адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності, двічі 20 червня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП, 28 червня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП, 01 вересня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

У зв`язку з зазначеним, 19 вересня 2022 року ОСОБА_7 було винесено письмове попередження з роз`ясненням того, що подальше його ухилення від покладених судом обов`язків або вчинення правопорушень, що тягнуть накладення адміністративних стягнень, свідчитиме про його небажання стати на шлях виправлення та буде підставою для звернення з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, також, з ним було проведено повторну бесіду профілактичного характеру.

Однак, засуджений для себе належних висновків не зробив і знову вчинив адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до відповідальності 28 вересня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 03 жовтня 2022 року за ч.1 ст.127 КУпАП, 06 жовтня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП, 08 жовтня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП, з відповідним адміністративним стягненням, у зв`язку з чим 21 листопада 2022 року йому знову, було винесено чергове письмове попередження та проведено бесіду профілактичного характеру.

При цьому, 28 листопада 2022 року до Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області надійшла копія постанови суду від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. 19 грудня 2022 року засудженому ОСОБА_7 знову було винесено чергове письмове попередження та проведено бесіду профілактичного характеру.

Саме вищезазначені обставини і стали підставою для внесення начальником Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, про наявність підстав для задоволення якого дійшов висновку суд першої інстанції, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі, та ставити під сумнів його правильність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про помилковість висновку суду про те, що 18 жовтня 2021 року він не з`явився для реєстрації не з поважних причин, оскільки. фактично в день, що передував явці на реєстрацію, він не зміг взяти квиток на поїзд, який прямував до місця його проживання з м. Києва, де він перебував на заробітках, і в телефонній розмові повідомив про це співробітника пробації ОСОБА_8 та пообіцяв прибути наступного дня, то вказані обставини не заслуговують на увагу і нічим не підтверджені, при тому, що 19 жовтня 2022 року у поясненнях ОСОБА_7 , які були складені з його слів, вказано, що неявка у визначену дату була допущена ним не з поважних причин, що вірно було враховано судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Крім того, нічим не доведені і доводи апелянта про те, що усі протоколи, які були складені відносно нього за вчинення адміністративних правопорушень є підробними, що він зовсім не знав про їх існування до початку судового розгляду, йому не вручалися копії цих протоколів, і, відповідно, він не міг їх оскаржити. Колегія суддів зазначає, що і такі твердження засудженого повністю спростовуються матеріалами особової справи, де містяться зазначені протоколи та постанови про вчинення адміністративних правопорушень, довідки інспектора адміністративної практики Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, довідки проведення профілактичної бесіди із засудженим, а також і його письмові пояснення, в яких від підтверджує, що був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак заперечує свою причетність до вказаних правопорушень.

Також, з метою перевірки вказаних доводів апелянта, апеляційним судом начальнику Ямпільського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) було направлено запит щодо надання інформації стосовно притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та накладення та нього адміністративних стягнень.

На вказаний запит було отримано відповідь, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_7 , відповідно до постанова суду у справі №590/474/22 про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №074258 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 6800 грн. 00 коп., постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №558943 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 510 грн. 00 грн., постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №558946 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 6800 грн.00 грн., постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №074353 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 6800 грн. 00 грн. Заборгованість у вигляді штрафів за зазначеними виконавчими документами не сплачена.

Крім того, сама по собі заява до ДБР, яка ОСОБА_7 додана до апеляційної скарги, жодним чином не підтверджує того, що останнього було вчинено злочин щодо підробки документів, за відсутності будь-яких доказів, що вона взагалі була направлена адресату, що по ній відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування чи перевірка.

Що стосується доводів апелянта про те, що у нього на утриманні 5 малолітніх дітей і він є єдиним їх годувальником, то вказані обставини перш за все не були враховані самим ОСОБА_7 , який, за вчинення злочину був звільнений від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та допустив вищевказані порушення умов відбування покарання з іспитовим строком, будучи, при цьому, неодноразово попередженим про наслідки, які можуть настати у такому випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, з врахуванням як матеріалів даного провадження, так і особової справи№13/2021 ОСОБА_7 було вірно встановлено факт порушення останнім порядку та умов відбування призначеного покарання з випробуванням, і обставин, за яких подання начальника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, не підлягало б до задоволення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року, якою було задоволено подання начальника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4