287/1144/23
1-кс/279/966/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід по кримінальному провадженню №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 09.06.2023 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було передано для розгляду кримінальне провадження №0000060 від 22.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано для розгляду судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області та відповідно до вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції передано Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, як одному з територіально наближених до Олевського районного суду Житомирської області, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи.

Відповідно до положень ч.13 ст.31 КПК України, у разі, якщо в суді першої чи апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Передане кримінальне провадження з підлягає розгляду судом в одноособовому складі.

Найбільш територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області є Ємільчинський районний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 45 км, а не Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 87 км, що майже вдвічі далі.

В Ємільчинському районному суді Житомирської області на даний час мають повноваження двоє суддів, навантаження яких є в декілька разів меншим, що може забезпечити більш оперативний розгляд кримінального провадження.

Проте, як слідує з ухвали Житомирського апеляційного суду під час вирішення питання щодо визначення підсудності цього кримінального провадження можливість направлення справи до Ємільчинського районного суду Житомирської області навіть не розглядалась.

Враховуючи, що передача вказаного провадження здійснена без дотримання положень ч.13 ст.31 КПК України, при тому, що навантаження на одного суддю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в тричі перевищує навантаження на одного суддю найбільш наближеного до Олевського районного суду Житомирської області суду, суддею заявлено самовідвід з метою недопущення у сторін провадження сумнівів щодо повноважності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як суду, визначеного законом, в дотриманні розумного строку розгляду кримінального провадження за наявного навантаження та відсутності штучно створених факторів щодо надходження справи саме в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.

Оцінивши доводи заяви про самовідвід, встановлено наступне:

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Підставою самовідводу суддею зазначено існування обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, оскільки з врахуванням положень ст.31 ч.13 КПК України Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не можна вважати належним судом, а отже судом, встановленим законом.

Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Викладені в заяві доводи про самовідвід суд вважає прийнятними, враховуючи, що при передачі вказаного провадження з Олевського районного суду Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не були враховані положення ч.13 ст.31 КПК України, не були встановлені обставини, які виключають можливість розгляду даної справи найбільш територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області суду судом, яким Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не являється, що може створити у сторін сумніви щодо повноважності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як суду, визначеного законом, відсутності штучно створених факторів щодо надходження справи на розгляд саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин, зазначені суддею підстави для самовідводу є обгрунтованими, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000060 справа №287/1144/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1