Провадження 1-кп/193/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000131 від 15.09.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року приблизно о 10 годині 06 хвилин, в денний час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на нерівнозначному перехресті автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (55 км+300 м) з боку вул. Ювілейна в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», якому по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який, ОСОБА_5 почав рух прямо. В цей же час, по проїзній частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (55 км+300 м) зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро, рухався технічно справний автомобіль «SКОDА FЕLІСІА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для водія ОСОБА_7 по ходу його руху дорожні знаки не встановлено. Перебуваючи на нерівнозначному перехресті автодороги Н-11 «Дніпро- Миколаїв» (55 км+300 м) з боку вул. Ювілейна в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку автодороги Н-11, ОСОБА_5 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі вищезазначеному автомобілю «SКОDА FЕLІСІА » реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зліва на право по ходу його руху, та почав свій рух з боку вул. Ювілейна на автодорогу Н-11 «Дніпро-Миколаїв», внаслідок чого в смузі руху автомобіля «SКОDА FЕLІСІА » реєстраційний номер НОМЕР_2 , між ними сталося зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «SКОDА FЕLІСІА » реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SКОDА FЕLІСІА » реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу в проекції вертлюжної западини праворуч; закритий перелом правого наколінника; садна у потиличній області (точна кількість та детальна анатомічна локалізація, в медичних документах не вказана), які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини (деталі) салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо- транспортної пригоди, як зазначено в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, які згідно висновку експерта №94/12 від 23.12.2022 за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад три тижні /21 добу (зрощення кісткової тканини зазначених переломів перевищує 21 добу).

Таким чином, водій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 15.09.2023 року від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 найшло клопотання за підписом потерпілого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави він ознайомлений. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом ДТП від 15.09.2022 року він не має і в подальшому не буде мати, завдана кримінальним правопорушенням шкода ОСОБА_5 йому відшкодована. За відшкодуванням іншої частини моральної шкоди , передбаченої ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та шкоди, пов`язаної з його лікуванням та пошкодженням автомобіля «SКОDА FЕLІСІА » реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ст.ст. 22,24-26, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов`язався звернутися до МТСБУ після прийняття судом остаточного рішення по справі, що є узгодженими умовами примирення. Розгляд справи просив проводи у його відсутність. Цивільний позов, поданий 06.03.2023 року в розмірі стягнення моральної шкоди 400000 гривень прохав залишити без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, застереження , зазначені потерпілим ОСОБА_7 визнали. З наслідками закриття кримінального провадження з урахуванням застереження, ознайомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий з обвинуваченим примирилися, завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодовано, інші умови погоджено.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставини, які б обтяжували його покарання відсутні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності заст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення вказаних положень закону обвинувачений та захисник обвинуваченого наполягали на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну вчиненням кримінального правопорушення моральну шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288,370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000131 від 15.09.2022 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ 2103», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, повернути власнику ОСОБА_5 та який, згідно технічного паспорту належить ОСОБА_8 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року;

автомобіль «SКОDА FЕLІСІА » , 1999 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номером0000131 від 15.09.2022 року на 146 аркушах зберігати в матеріалах кримінальної справи №193/1215/22, провадження №1-кп/193/57/23;

диск для лазерних систем зчитування з відео файлом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/9858-ФП від 14.12.2022 - 1887,80 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/10375-ІТ від 16.12.2022 755,12 грн., що разом складає 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1