ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/663/23 Номер провадження 11-сс/814/707/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000257 від 26.05.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою , розлученого, не працюючого, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят)днів, який вказано обчислювати з 02 год.36 хвилин 26.05.2023року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 02 год. 36 хвилин 24 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_10 .

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого відділення ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000257 від 26.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 25.05.2023 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022) з метою незаконного, відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства ОСОБА_11 завдав потерпілому декілька ударів кулаками рук по голові потерпілого, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, після чого шляхом вільного доступу, в присутності потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час знаходився неподалік по вул.Козацькій в м.Зіньків, Полтавського району, Полтавської області, з велосипеду ОСОБА_11 відкрито заволодів ноутбуком марки «Hp Pavilion g6», охолоджуючою підставкою для ноутбука з двома куллерами марки «Trast», електричним паяльником, зарядним пристроєм до ноутбука та сумкою для ноутбука чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнової шкоди.

Задовольняючи клопотання слідчого, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_9 вказує про недоведеність прокурором об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заході не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилається на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, те, що він працевлаштований не офіційно.

Адвокат ОСОБА_7 в свої апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя не обґрунтував наявність підстав обирати найбільш суворий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не встановлено ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя не в повній мірі оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та помилково дійшов висновку про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, працює, хоча й неофіційно, має родину, що вказує про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутності негативної характеристики за місцем проживання, відсутності даних про притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, з огляду на відсутність даних про перешкоджання органам досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_8 , проживає за різними адресами з потерпілим, всупереч зазначеного в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_8 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Вирішуючи питання про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 перебуваючи під вартою, умови режиму в установі виконання покарання не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею не були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона захисту, а тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід здатний запобігти вказаним вище ризикам.

Отже, апеляційні скарги сторони захисту підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою , розлученому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання : АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4