ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1680/23 Провадження 1-кс/636/362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456 від 05.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна кримінальному провадженні № 0000456 від 05.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування зазначив, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2023 року о 06:46 надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря Кришталя з Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (ВМКЦ ПнР, в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про дорожньо-транспортну пригоду за участі військовослужбовців Збройних Сил України, а саме 04.05.2023 року о 22:00 водій автомобіля марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації KP03ETZ військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 539 кілометр +500 метрів, яка проходить через м. Чугуїв, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ростовська та вул. Кочетоцька, поблизу буд.№3 рухаючись по напрямку м. Ізюм не впорався з керуванням та допустив зіткнення з нерухомою перешкодою фортифікаційною спорудою. В салоні автомобіля знаходидись пасажири військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 : 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_5 з діагнозом: садна лівого передпліччя, обох гомілок, забій, гематоз правого колінного суглобу та пасажирів ОСОБА_6 з діагнозом: перелом кісток носа, забійна рана носа.; ОСОБА_7 з діагнозом: забій лівого стегна та лівого плеча; ОСОБА_8 з діагнозом: перелом кісток тазу доставлено до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (ВМКЦ ПнР, в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

05 травня 2023 року в період часу з 09 годин 30 хвилин до 11 годин 14 хвилин, під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 539 км +500 метрів, яка проходиться через м. Чугуїв Харківської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ростовська та вул. Кочетоцька, поблизу буд.№3, було виявлено: автомобіль марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився передньою частиною у фортифікаційній споруді, яка виконана з дерев`яних балок та ґрунту на поверхні дорожнього покриття. Після де блокади автомобіля встановлено наступні механічні ушкодження передньої частини, а саме: деформація капоту, правого та лівого крила, двох блок фар, решітки радіатору, даху, розбиття лобового скла, втрачання тиску повітря в передньому лівому колесі.

В ході огляду салону автомобіля: 1) з поверхні водійського керма було зроблено змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, після чого поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; 2) з поверхні важеля КПП було зроблено змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, після чого поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; 3) з подушки безпеки з керма, що розташоване праворуч було зроблено виріз на якому мається нашарування речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: 1) автомобіль марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився передньою частиною у фортифікаційній споруді, яка виконана з дерев`яних балок та ґрунту на поверхні дорожнього покриття. Після де блокади автомобіля встановлено наступні механічні ушкодження передньої частини, а саме: деформація капоту, правого та лівого крила, двох блок фар, решітки радіатору, даху, розбиття лобового скла, втрачання тиску повітря в передньому лівому колесі. 2) з поверхні водійського керма було зроблено змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, після чого поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; 3) з поверхні важеля КПП було зроблено змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, після чого поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; 4) з подушки безпеки з керма, що розташоване праворуч було зроблено виріз на якому мається нашарування речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Автомобіль марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 поміщено на майданчик тимчасового тримання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31, який було опечатано ниткою та відповідною биркою.

Паперові конверти зі змивами та зрізом подушки безпеки було поміщено до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31

Автомобілем марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації KP03ETZ, VIN НОМЕР_4 у момент дорожньо-транспортної пригоди керував військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_5 .

Огляд місця події проводив слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 .

Прокурор в клопотанні вказував, що відповідно до ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що майно, а саме: автомобіль марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та вилучені під час огляду місця події (фактичного обшуку) біологічні зразки на відповідних змивах та зрізах, є предметами кримінально протиправних дій, тобто предметами злочину, у зв`язку з чим існують підстави для їх арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення, так і з метою потреби направлення їх на відповідні судові експертизи для здійснення досліджень із залученням експертів для отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, а також збереження, зібрання речових доказів, уточнення відомостей стосовно часу, місця, дати скоєння, обставин вищевказаного злочину, тому у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі застосування арешту щодо вищевказаного майна. Окрім цього, на вказаних предметах могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені, а також знищено інформацію, що зберіглась на вилучених предметах, зокрема особою, що можливо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Також прокурор вказував, що необхідність застосування арешту полягає у можливості застосування майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання не зявився, до його початку подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про арещт майна підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, до клопотання долучив копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 0.05.2023.

Представник власника (володільця) майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що автомобіль є волонтерським, наданим для потреб військового підрозділу, його довіритель є військовослужбовцем та дійсно керував вказаним автомобілем. Повідомив суд про те, що не отримував копію клопотання прокурора з додатками, в зв`язку із чим йому не відомо, чи дотримано прокурором встановлені КПК України строки на звернення до суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Чугуївського РУП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за №0000456 відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Так, 05 травня 2023 року в період часу з 09 годин 30 хвилин до 11 годин 14 хвилин, під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 539 км +500 метрів, яка проходиться через м. Чугуїв Харківської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ростовська та вул. Кочетоцька, поблизу буд.№3, було виявлено: автомобіль марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився передньою частиною у фортифікаційній споруді, яка виконана з дерев`яних балок та ґрунту на поверхні дорожнього покриття. Після деблокади автомобіля встановлено наступні механічні ушкодження передньої частини, а саме: деформація капоту, правого та лівого крила, двох блок фар, решітки радіатору, даху, розбиття лобового скла, втрачання тиску повітря в передньому лівому колесі.

В ході огляду салону автомобіля: 1) з поверхні водійського керма було зроблено змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, після чого поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; 2) з поверхні важеля КПП було зроблено змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, після чого поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; 3) з подушки безпеки з керма, що розташоване праворуч було зроблено виріз на якому мається нашарування речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: 1) автомобіль марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вищевказані змиви та зрізи зі зразками біологічного матеріалу.

Вилучене в ході огляду майно постановою слідчого від 05.05.2023 визнано речовими доказами.

Відомості про власника вказаного автомобілю слідчому судді не надані, на момент ДТП ним керував та фактично володів ОСОБА_5 .

Ухвалою слдідчого судді від 08.05.2023 слідчому у провадженні надано дозвіл на проведення обшуку, що фактично мав місйце 05.05.2023.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, що передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного злочину слідчий суддя зазначає, що майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення для забезпечення цього кримінального провадження. А тому, є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені автомобіль та біологічні зразки на змивах та зрізах, які зазначені у клопотанні прокурора, відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Постановою слідчого від 05.05.2023 все вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за версією органу досудового розслідування, може бути об`єктом протиправних дій, передбачених особливою частиною КК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя дійшла до висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження автомобілем «FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника (володільця) майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України, оскільки в такому випадку, власник (володілець автомобіля) матиме можливість (після завершення всі необхідних експертних досліджень) ставити перед слідчим, прокурором у провадженні питання про передачу йому вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Крім того, у подальшому власник, володілець майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 05 травня 2023 року в період часу з 09 годин 30 хвилин до 11 годин 14 хвилин, під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 539 км +500 метрів, яка проходиться через м. Чугуїв Харківської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ростовська та вул. Кочетоцька, поблизу буд.№3, а саме на:

1) автомобіль марки FORD, моделі RANGER, зеленого кольору, на іноземній реєстрації KP03ETZ, VIN НОМЕР_4 , з механічними ушкодженнями передньої частини, а саме: деформація капоту, правого та лівого крила, двох блок фар, решітки радіатору, даху, розбиття лобового скла, втрачання тиску повітря в передньому лівому колесі, - шляхом заборони відчуження, розпорядження автомобілем;

2) Змив з поверхні водійського керма на ватній паличці змоченій дистильованою водою, поміщеній до паперового згортку та упакованій до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

3) Змив з поверхні важеля КПП було на ватній паличці змоченій дистильованою водою, поміщеній до паперового згортку та упакованій до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

4) Зріз з подушки безпеки з керма, що розташоване праворуч на якому мається нашарування речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печаті № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1