Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8199/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Житомирі) від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, яка оскаржується в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 (далі Шевченко) на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Житомирі) від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати вказану постанову слідчого від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого, неповноту судового розгляду та досудового розслідування. Зазначає про завдання йому істотної шкоди, внаслідок неправомірних дій працівників поліції.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 04.11.2020 ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України з приводу надходження до Житомирської обласної прокуратури ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2020 про внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_7 про вчинення щодо нього неправомірних дій працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У даному кримінальному провадженні слідчим було проведено певні слідчі дії.

Зокрема, було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; за ініціативою органу досудового розслідування проведено службове розслідування можливих протиправних дій вказаних працівників поліції; відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 про визнання його потерпілим; зібрано документи щодо повноважень працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; долучено до матеріалів справи: висновок та матеріали службового розслідування від 11.02.2021, журнал обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них, заяви ОСОБА_7 ; дані з відеофайлів спеціального технічного засобу, на якій поліцейськими фіксувався рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 ; рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 у справі № 761/2151/20, яким було задоволено адміністративний позов ОСОБА_7 до УПП в Житомирській області та скасовано постанову поліцейського у справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 у справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито провадження в цій справі за відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Постановою слідчого ОСОБА_11 від 30.12.2021 було закрито кримінальне провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих міркувань, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння ОСОБА_7 істотної шкоди, розмір якої в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян внаслідок накладення на нього поліцейським адміністративного стягнення, не встановлено в діях поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Разом з тим, за змістом мотивувальної частини вказаної постанови, слідчим у постанові не вказано конкретних фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування внаслідок перевірки заяви ОСОБА_7 ; не дано будь-якої оцінки доводам заявника та даним відеозаписів події щодо «незаконної» поведінки працівників поліції та «самоправного» використання спеціального технічного засобу; не дано оцінки твердженням заявника ОСОБА_7 у заяві від 15.12.2020 про заподіяння йому внаслідок кримінальних правопорушень майнової шкоди на суму, еквівалентну 5000 євро або 152500 грн. станом на 10.07.2020, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ВІАТЕРА» про втрату ним заробітку та «буде підтверджено висновком спеціаліста в галузі психології, що наразі складається за результатами мого соціально-психологічного дослідження» (а. с. 78, 79).

Вказані фактичні обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, - не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на вказану постанову про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження органу досудового розслідування слід врахувати вищевказані висновки апеляційного суду, повно та всебічного перевірити доводи заявника ОСОБА_7 про можливі вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень та заподіяння йому істотної майнової шкоди, постановити законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні з наведенням конкретних фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Житомирі) від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Житомирі) від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: