КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року,

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки,

який розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на Наказ заступниці Міністра з питань європейської інтеграції № 4342/5 від 06 грудня 2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 з України до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги захисника та скасування наказу про видачу (екстрадицію) особи, оскільки захисником не надано достатніх доказів того, що при проведенні перевірки відносно ОСОБА_6 допущено порушення закону.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на наказ про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 .

Щодо строку апеляційного оскарження, то захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали постановлено за відсутності учасників провадження, копію прийнятого рішення направлено на його електронну адресу 23 серпня 2022 року. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи про те, що згідно з пунктом г) ч. 1 ст. 57 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року - відмова в екстрадиції можлива, якщо злочин відповідно до законодавства запитуючої або запитуваної Договірної Сторони переслідується в порядку приватного обвинувачення (за заявою потерпілого).

Звертає увагу суду на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 проходить у формі приватного обвинувачення, оскільки розпочате на підставі заяви потерпілої. Однак у висновку за результатами запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 з України до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності так і у наказі Міністерства юстиції України №4342/5 від 06 грудня 2021 року про це взагалі не згадується.

Відтак, наявні є підстави для відмови у видачі (екстрадиції) ОСОБА_6 , що свідчить про те, що наказ заступниці Міністра з питань європейської інтеграції №4342/5 від 06 грудня 2021 року є безпідставним та незаконним.

Зауважує, що скасування рішення про видачу (екстрадицію) не перешкоджає подальшому провадженню щодо особи, видача якої запитувалася іноземною державою.Також з врахуванням настання обставин, які можуть перешкоджати видачі особи, центральний орган України матиме право переглянути своє рішення про видачу (екстрадицію).

Зазначає, що ОСОБА_6 жодного разу не ухилявся від слідства та суду, завжди сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує трьох дітей, має постійне місце проживання, раніше несудимий, а справа, яка порушена щодо нього в Чеській Республіці є надуманою, сфабрикованою та по суті являє собою помсту колишньої дружини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) та її захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що повний текст оскаржуваної ухвали від 04 серпня 2022 року проголошено 09 серпня того ж року за відсутності учасників провадження, копія постановленого рішення надійшла на електрону адресу захисника 23 серпня 2022 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження 14 вересня 2021 року до Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частинами 1, 2 § 187, пунктом а) частини 1 § 201 Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Естрадиційною перевіркою встановлено, що 09 вересня 2021 року о 16:45 год. працівниками Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеської Республіки, місто Чеські Будейовиці, документованого паспортом громадянина цієї ж держави № НОМЕР_1 , виданим 23 квітня 2019 року.

Про затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) 10 вересня 2021 року повідомлено Міністерство юстиції України, Офіс Генерального прокурора та Міністерство закордонних справ України.

Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу Головного управління Національної поліції у Львівській області громадянин Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), перебуває в розшуку з метою арешту та екстрадиції до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних злочинів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2021 року до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб та його поміщено до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Відповідно до наданих чеською стороною документів, у провадженні Окружного суду у м. Чеський Крумлов перебуває кримінальна справа (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) за обвинуваченням у скоєнні ним упродовж 2016 - 2017 років вищевказаних кримінальних правопорушень.

Окружним судом у м. Чеський Крумлов 23 січня 2020 року видано ордер на арешт запитуваної особи.

Інкриміновані ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) злочини, передбачені частинами 1, 2 § 187, пунктом а) частини 1 § 201 Кримінального кодексу Чеської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ст.ст. 155, 166 Кримінального кодексу України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.

Кримінальні правопорушення, за які розшукується ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), не належать до військових, не носять політичного характеру та відповідно до положень ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження не порушуються лише за заявою полерпілого.

Передбачений ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини не закінчився.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) не надходили.

Згідно висновку Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), зареєстрованим, знятим з реєстрації на території Львівської області не значиться, паспортом громадянина України не документувався. З питань набуття чи припинення громадянства, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також надання їй політичного притулку до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не звертався.

За наявними обліками Державної міграційної служби України станом на час проведення екстрадиційної перевірки, інформація стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) відсутня.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у зв`язку із правопорушенням, за яке вимагається його видача та не ухвалювали рішення про непорушення чи припинення переслідування у зв`язку із цим самим правопорушенням.

До кримінальної відповідальності на території України ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) не притягувався.

Згідно з відомостями кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) військову службу в складі Сухопутних військ Збройних Сил України не проходив, інформації про перебування останнього у складі добровольчих батальйонів немає.

Відповідно до інформації Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України наказами Антитерористичного центру при Службі безпеки України до проведення АТО на території Донецької та Луганської областей вищевказана особа не залучалась та не відряджалась в район її проведення.

У відповідності до довідки Львівської міської медичної частини № 19 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) за період перебування в установі пройшов необхідні медичні обстеження; протипоказань до перебування під вартою та подальшого етапування не виявлено.

06 грудня 2021 року Міністерством юстиції України на підставі зібраних в ході проведення екстрадиційної перевірки матеріалів, видано наказ №4342/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючи з таким рішенням Міністерства юстиції України, 19 січня 2022 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 591 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року залишено без задоволення згаду скаргу захисника.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 КПК України.

Пунктом 8 частини 1 статті 541 КК України визначено, що екстрадиційна перевірка - це діяльність визначених законом органів щодо встановлення та дослідження передбачених міжнародним договором України, іншими актами законодавства України обставин, що можуть перешкоджати видачі особи (екстрадиції), яка вчинила злочин.

Частиною 1 статті 587 КПК України визначено, що екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 КК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо відсутності обставин, які б перешкоджали прийняттю рішення про видачу (екстрадицію) Далібора Добуша до Чеської Республіки, а тому наказ Міністерства Юстиції України від 06 грудня 2021 року № 4342/5 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 КПК України при розгляді скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підлягають дослідженню та перевірці в ході розгляду кримінального провадження, що перебуває у провадженні компетентного органу іноземної держави, а не під час розгляду даної скарги, і відповідно не є підставою для відмови у видачі особи (екстрадиції).

Посилання в апеляційній скарзі на п. г) ч. 1 ст. 57 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 1993 року, як на підставу для відмови у видачі особи (екстрадиції), є безпідставними, оскільки Чеська Республіка не є учасником згаданої Конвенції.

Також, те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки в Україні, згідно вимог ст.ст. 589, 590 КПК України не є перешкодою для видачі особи та не може бути підставою для відмови у видачі особи на запит іноземної держави для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності наказу про видачу особи (екстрадицію) та ухвали слідчого судді, підтвердження не знайшли.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги захисника на постанову про видачу особи (екстрадицію) дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 589, 590 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на Наказ заступниці Міністра з питань європейської інтеграції № 4342/5 від 06 грудня 2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 з України до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/2705/22-к Справа №11-сс/824/444/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_17 Доповідач: ОСОБА_1