Справа № 685/772/23
Провадження № 1-кс/669/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000214 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0000214 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

12.07.2023 року з Хмельницького апеляційного суду до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що наявність вже висловленої суддею ОСОБА_6 позиції у вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області №685/685/21 від 02.08.2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, стосовно справи за аналогічними подіями, які відбувалися в один і той же проміжок часу, що і події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дає стороні захисту підстави вважати, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , та є підставою для її відводу, тому, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вона не може брати участі у розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав. Крім того, вказав, що захисником планується допит свідка ОСОБА_8 , яка теж в той період отримувала земельну ділянку та є помічником головуючої у справі.

Суддя ОСОБА_6 , відносно якої розглядається заява про відвід судді, в судове засідання не з`явилася, що в силу ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду.

Прокурор заперечив відносно задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 жодним чином не брав участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 . Щодо допиту в якості свідка помічника головуючої у справі зазначив, що ОСОБА_9 в ході досудового розслідування допитана не була (в тому числі, за клопотанням захисника) тож не є свідком у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого, Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, в поданій до суду заяві просили розгляд справи проводити у відсутності сторони потерпілого. Щодо вирішення справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом четвертим частини першої ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в заяві про відвід заявником не доведено, а судом не встановлено упередженого відношення до обвинуваченого/підзахисного ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 .

Посилання заявника на ті обставини, що суддя ОСОБА_6 висловила свою позицію у вироку, стосовно ОСОБА_7 , за аналогічними подіями, які відбувалися в один і той же проміжок часу, що і події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , не вказує на упередженість судді щодо останнього.

Враховуючи такі підстави для відводу, суд приходить до висновку, що фактично заявник висловлює незгоду із тим, що головуючою у справі є суддя ОСОБА_6 , що в свою чергу, не свідчить про упередженість судді і відповідно не є належною та обґрунтованою підставою для відводу.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000214 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1