Справа № 583/3160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

установила:

30.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення дізнавача Охтирського РВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000102 та зобов`язати поновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 15.03.2021 він звернувся до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо не виконання колишньою дружиною ОСОБА_5 рішення Лебединського районного суду по справі № 950/2492/19 щодо сплати аліментів на його користь для утримання їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що має ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово закривалось та постанови про закриття неодноразово скасовувалися. Так 18.02.2021 у черговий раз постанову начальника сектора дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 02.04.2021 скасовано заступником керівника Охтирської окружної прокуратури. Однак 02.11.2022 дізнавач вкотре приймає рішення про закриття зазначеного кримінального провадження при цьому не навівши належного мотивування такого рішення, проігнорувавши наявні факти та документальні підтвердження скоєння злочину, оскільки на даний час заборгованість зі сплати аліментів не зникла і станом на 30.07.2021 складала 42998.09 грн.

ОСОБА_3 зазначив, що за наявності підтверджуючих доказів існуючої заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів на дитину, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, спрямованого на встановлення істини у справі, зокрема, не опитано та не визначено місця проживання боржника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявник вважає, що його права грубо порушені, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000102 від 02.04.2021, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02.04.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчої судді Охтирського міськрайонного суду від 16.06.2021 зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2021 скасовано.

21.09.2021 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 надано вказівки начальнику СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про необхідність виконання слідчих дій, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_5 ; тимчасовим доступом вилучити копію виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка державного виконавця; за місцем мешкання ОСОБА_5 допитати осіб, з якими вона мешкає, щодо місця її перебування, місця роботи, умов проживання; допитати сусідів ОСОБА_5 ; долучити нову довідку-розрахунок щодо заборгованості зі сплати аліментів; здійснити запит щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_5

26.10.2021 начальник СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проінформувала прокурора про виконання зазначених вказівок та 04.12.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 18.02.2021 скасована. При цьому постанова прокурора обґрунтована тим що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , не витребувані документи від Сумського обласного центру зайнятості та Охтирського відділення обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області стосовно ОСОБА_5 .

02.11.2022 начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 від 02.04.2021 встановлено, що 15.12.2020 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконав служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 950/2492/19 виданого 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. на місяць, починаючи стягнення з 08.10.2019 до досягнення дитиною повноліття. З 18.09.2019 ОСОБА_5 перебуває в Республіка Польща, де ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_11 , не працює, перебуває у декретній відпустці, тому у повному обсязі заборгованість сплатити не може. У березні 2021 року нею сплачено 2727,72 грн, у квітні 7500,00 грн., у травні 6000,00 грн. У червні 2021 року нею сплачено 3000,00 грн., у липні 3000,00 грн., у серпні 3000,00 грн., у вересні 3000,00 грн., у жовні 4000,00 грн. та надалі продовжує виплачувати аліменти на утримання доньки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що на даний час заборгованість зі сплати аліментів складає 46000,00 грн.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У даному випадку слідча суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб, натомість, дізнавач зазначила лише про відсутність складу злочину, проте, в діях яких осіб не вказала. Крім того, не було здійснено належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК, не проведено в достатньому обсязі слідчі дії, отже, рішення дізнавача не можна вважати законним і обґрунтованим.

Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим дізнавач дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Таким чином органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведені обставини наявні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 02.04.2021.

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 від 2 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 2 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1