Справа № 303/179/20
№1-кп/303/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду з січня 2020 року перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 02 та 12 червня 2023 року подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на наступне: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення зазначені в обвинувальному акті збігаються слово в слово, що є неприпустимим та порушує вимоги КПК України; обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов"язковим; в порушення п.1 ч.1 ст. 91 КПК України відсутність в обвинувальному акті події кримінального правопорушення, а саме не встановлення та не доведеність часу, способу та інших обставин вчинення правопорушення; відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме об"єктивної сторони, що в свою чергу вказує на відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, обвинувальний акт не містить викладу відомостей про розмір витрат на залучення експерта, відомостей про дату народження потерпілого ОСОБА_8 та прізвища ім"я по-батькові слідчого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подані клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору залишили на вирішення суду, зазначивши, що таке клопотання ними не подавалось.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, та вважає, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається із змісту пункту 5 частини другої статті 291 згаданого Кодексу, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові №5-328кс16 від 24.11.2016 стосовно питання про повернення обвинувального акту, суду належить встановити, чи має недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Відповідно до ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 Постанови Верховного Суду від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16).

До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати чи не вказувати ті обставини, які були чи не були відповідно нею встановлені. Суд виходить з того, що формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі своєї компетенції у підготовчому судовому засіданні, під час якого фактичні обставини справи судом не досліджуються.

Судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується виключно питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону і відповідно щодо можливості або неможливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до повноважень прокурора, який згідно з ч.1 ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відсутність певної конкретизації формулювання обвинувачення в обвинувальних актах може бути наслідком того, що дані обставини не встановлені під час досудового розслідування, або помилково не зазначені в обвинувальних актах. Доведеність чи не доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті суд визначає при розгляді справи по суті та дослідженні доказів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Також, суд зазначає, що в ході судового розгляду у прокурора є право на зміну, доповнення або відмову від державного обвинувачення, яке визначено ст. ст.337,338,340 КПК України.

Обвинувальні акти підписані слідчими та прокурорами, в обвинувальних актах зазначені прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих, а також прізвища слідчих.

Крім того, в обвинувальних актах вказано про відсутність процесуальних витрат на залучення експертів, а відтак проведенів ході досудового розслідування судово-товарзнавчі експертизи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 у поданому клопотанні належать до витрат за рахунок держави, у зв`язку з чим є незрозумілим посилання захисника на відсутність відомостей про розмір витрат.

Таким чином, доводи захисника на обґрунтування необхідності повернення обвинувальних актів зводяться саме до оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що об`єднані обвинувальні акти щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідають вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо змісту обвинувальних актів, за яких суд має їх повернути прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 щодо повернення об`єднаннях обвинувальних актів прокурору слід відмовити.

З урахуванням викладеного, об"єднані обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, відповідають вимогам встановленим КПК України, підстав для їх повернення відсутні, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні поданих захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 клопотань про повернення обвинувального акту відмовити.

Об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1