Ухвала

іменем України

22 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 991/4169/23

Провадження № 51-3310 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 8 червня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задоволено частково.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, змінено в частині визначеного розміру застави, зменшено її розмір з 523 205 685 (п`ятисот двадцяти трьох мільйонів двохсот п`яти тисяч шестисот вісімдесяти п`яти) грн до 107 360 000 (ста семи мільйонів трьохсот шістдесяти тисяч) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 8 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року задоволено.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жовтня 2017 року.

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 8 червня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 та просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора від 17 травня 2023 року на вищевказану ухвалу слідчого судді закрити, ухвалити окрему ухвалу, яку скерувати до Вищої ради правосуддя щодо грубих порушень суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимог КПК, вчинення ними дій поза межами повноважень апеляційної інстанції, прийняття рішень, які не перебачено процесуальним законодавством та які порушують права підозрюваного та сторони захисту.

На думку захисника, ухвала апеляційного суду від 8 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним його застосуванням, винесена поза межами повноважень апеляційної інстанції (є такою, що не передбачена законом).

До того ж, як зазначає захисник, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 16 травня 2023 року слідчий суддя не вирішив питання про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а залишив без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто зазначеним рішенням запобіжний захід не було змінено. Застава ж у даному випадку є альтернативним запобіжним заходом, який, на думку захисника, сам по собі взагалі не може бути підставою для апеляційного оскарження.

Також зазначає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 23 травня 2023 року направлено для розгляду до суду, Вищим антикорупційним судом обвинувальний акт прийнято до провадження та призначено підготовче засідання, тобто стадія досудового розслідування в цьому провадженні закінчена. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не мав права розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, та є пропорційним.

Зі змісту касаційної скарги та долучених копій оскаржуваних судових рішень убачається, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 16 травня 2023 року переглянута в апеляційному порядку, а ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 8 червня 2023 року постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу слідчого судді.

А тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК України, зазначені судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають, у зв`язку з чим також не є предметом перегляду доводи захисника про те, що оскаржувана нею ухвала апеляційного суду винесена поза межами повноважень апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 8 червня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3