Справа № 446/140/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/603/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого без визначеного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше судимий, не депутата - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.05.2023.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів до 17 липня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 161 040 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що оскільки ОСОБА_6 свідомо та умисно порушує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 27.04.2023, які передбачені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання, також те, що підозрюваний порушив накладені на нього обов`язки - не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, при тому не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_6 про перебування його на лікуванні, адже вони не підтвердженні будь якими доказами та не спростовують факту порушення покладеного на нього як підозрюваного обов`язку, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і застосовані до нього покарання не запобігають вчиненню нових.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2023 року, також просить зменшити розмір застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що утримання під вартою є безпідставним, оскільки він інвалід ІІ групи, має неповнолітню дитину на утриманні.

Вказує, що свою вину визнає повністю, щиро кається, а також підкреслює, що співпрацює зі слідством.

02 червня 2023 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги без участі захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив про розгляд такої у відсутності захисника, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, заступником начальника СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 10 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

26 квітня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Висновки слідчого судді суду першої інстанції про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 25.06.2023 року включно.

Як слідує з матеріалів справи, а саме повідомлення Національної поліції України ГУНП у Львівській області ЛРУП № 2 ВП № 2 від 12.05.2023 № 3913/39/01/08/2023, про те, що 02.05.2023 у ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2023, згідно якої обліковано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу до якої застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. 05.05.2023 із ОСОБА_6 було словесно домовлено, що з 13:00 - 14:00 год. йому буде закріплено електронний засіб контролю. При здійсненні виїзду на адресу: АДРЕСА_1 спільно із інспектором УАОЗОР ГУНП у Львівській області, ОСОБА_6 був відсутній за місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідав, дверей квартири ніхто не відчинив з слів його співмешканки, яка в телефонному режимі на мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) повідомила, що він вийшов з квартири в магазин, протягом 3-х годин так і не повернувся, чим уникнув закріплення ЕЗК. Крім того, під час перевірки за місце проживання, що зазначено ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 446/140/23 від 27.04.2023 року ОСОБА_6 був відсутній 05.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023. 10.05.2023 ОСОБА_6 вийшов на телефонний зв`язок та повідомив, що перебуває на лікуванні, однак не зазначає де саме, при запитанні у якому медичному закладі лікується, ім`я лікуючого лікаря та на прохання скинути підтверджуючі документи, останній уникає відповіді та виключає мобільний телефон. Таким чином не можливо встановити ЕЗК та здійснювати контроль за поведінкою особи, якій обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування слідчим обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

В даному випадку слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покликається на те, що останній свідомо та умисно порушує покладенні на нього обов`язки, передбачені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний порушив накладені на нього обов`язки - не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, оскільки обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду місця події від 10.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта від 01.02.2023 за результатами авто товарознавчої експертизи, висновком експерта від 15.03.2023 за результатами експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, висновком експерта від 14.03.2023 за результатами експертизи нафтопродуктів і паливно- мастильних матеріалів, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 на час обрання йому запобіжного заходу не заперечив свою участь у інкримінованих йому діях, відтак перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечує встановлених в ухвалі слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року ризиків, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження підозрюваного.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2023 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4