Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4561/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000388 від 21.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_5 із скаргою, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 -одноособовому власнику ТОВ «Світогляд плюс», ТОВ «Спартанець», ТОВ «Відродження +», ТОВ «Аль-Манак» майна, вилученого в ході проведення обшуку 06.04.2023 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вилучене майно.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що слідчими Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000388 від 21.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2023 проведено обшук зазначеного житлового будинку, який належить на праві спільної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є батьками ОСОБА_9 , за результатами якого вилучено ряд документів.

Стверджує, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення оригіналі установчих документів, договорів з контрагентами про яких прямо не вказано в резолютивній частині ухвали, а саме ТОВ «Світогляд плюс», ТОВ «Спартанець», ТОВ «Відродження +», ТОВ «Аль-Манак», власником майна яких є ОСОБА_5 , як одноособовий власник цих товариств та кінцевий бенефіціар.

Вважає, що вилучені документи є тимчасово вилученим майном, проте клопотання про їх арешт слідчому судді не подано, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

Подане органу досудового розслідування клопотання про повернення тимчасово вилученого майна залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Дослідивши доводи та матеріали скарги слідчий суддя дійшов до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000388 від 21.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , який на праві спільної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

- прибуткових та видаткових накладних, ордерів, рахунків-фактур, касових книжок, актів приймання - виконаних робіт, договорів, реєстрів, отриманих та виданих податкових накладних, розрахункових платіжних відомостей, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, карток складського обліку, платіжних доручень i вимог, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів - ордерів та iнших первинних та зведених документів бухгалтерського обліку по взаємодії ТОВ «ПАРТНЕР ДИСТРИБЬЮШН» (37171990) з контрагентами, а саме: ТОВ «ЕВРОІНФОРМ БЕЗПЕКА» (37244141), ТОВ «ЗАХІД СЕРІВІС УКРАЇНА» (37162389), ТОВ «ПАРТНЕР-ДИСТРИБЬЮШН» (39296081), ТОВ «ЕВРОІНФОРМ БЕЗПЕКА» (37244141), ТОВ «ЗАХІД СЕРІВІС Україна» (37162389), ТОВ «ТРАНС АВТО+» (40033707), ТОВ «АВТОТРЕЙД +» (40901142), ТОВ «ЕЛТІКС +» (40036540), ТОВ «АВІОН +» (40110917), ТОВ «КОВЧЕГ+» (39374473), ТОВ «ІНТЕР АКВІЛОН» (44204301), ТОВ «СІТІ-ВЕСТ» (43538651), ТОВ «РЕЕЛТІ ЦЕНТР» (43995909), ТОВ «ФІРМА «КОРАБЕЛ» (22736546), ТОВ «РЕЕЛТІ КИЇВ» (44262709), ТОВ «РІТЕЙЛ ЗАХІД» (42367691), ТОВ «СКАРАБЕЙ-Щ» (39674882), ТОВ «СКАДОВСЬК ЕСТЕЙТ» (42102253), ТОВ «ІМПРЕЗА-ПЛЮС» (39474056), ТОВ «РІТЕЙЛ ПІВДЕНЬ» (41924862), ТОВ «ХЕРСОНТОРГ» (39987127), ТОВ «ЗАХІДРЕСУРС-ПЛЮС» (39986888), ТОВ «ГУРМАН+» (39474119), ТОВ «ПІВДЕНЬТОРГ» (39986909), ТОВ «ЗАКАРПАТГОСПТОВАРИ» (01548450), ТОВ «КАХОВКА ТРЕЙДІНГ» (40923213), ТОВ «ПРЕЗЕНТ+» (39986998), ТОВ «СПАРТАНЕЦЬ» (43350076), ТОВ «АЛЬ-МАНАК» (42638855), ТОВ «СВІТОГЛЯД ПЛЮС» (44211151), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ 19» (44250714), ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ +» (43360592) та фізичними особами - підприємцями за період з 19.07.2010 по 18.01.2023;

- договорів про надання поворотної фінансової допомоги за період з 19.07.2010 по 18.01.2023;

- протоколів загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «ПАРТНЕР ДИСТРИБЬЮШН» (37171990) та рішень, прийнятих на таких зборах, за період з 19.07.2010 по 18.01.2023;

- блокнотів, робочих записів, чернеток із рукописними записами, що стосуються злочинної діяльності.

На підставі вказаної ухвали 06.04.2023 слідчим проведено обшук, за результатами якого вилучено ряд документів щодо яких подано дану скаргу.

В першу чергу слідчим суддею перевірено віднесення скаржника до кола суб`єктів, які можуть звертатися із скаргою щодо повернення тимчасового вилученого майна, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема, в якості володільця тимчасового вилученого майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що власником документів господарських товариств є самі господарські товариства, які здійснюються свою діяльність через відповідні органи. Засновники (учасники) господарських товариств, а також їх бенефіціарні власники не вважаться власниками майна господарських товариств.

Отже за загальним правилом скарга на неповернення тимчасового вилученого майна, яке належить господарським товариствам, має бути подана останніми через відповідні органи чи з використанням інституту представництва.

Водночас також враховано, що згідно витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження ТОВ «Світогляд плюс», ТОВ «Спартанець», ТОВ «Відродження +», ТОВ «Аль-Манак» не збігається з адресою проведення обшуку.

Враховуюче наведене, слідчий суддя вважає, що особа, яка звернулась із скаргою не підтвердила свій статус, тобто віднесення до суб`єктів визначених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000388 від 21.09.2022 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1