ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1649/23 Справа № 237/3452/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Курахове Покровського

району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 діб, та поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слічого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи вказані обставини та захворювання підозрюваного, вважав доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, оскільки останній буде під наглядом працівників поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, та є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КПК. Слідчий суддя проігнорував надані стороною обвинувачення докази щодо ризиків, які свідчать про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити його. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме: офіційно не працевлаштований, жодного джерела прибутків не має, протягом тривалого часу вживає наркотичні та психотропні речовини, вчинив злочин в період іспитового строку та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, та підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 12 серпня 2023 року з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000493 від 12 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

13 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що виразилося у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 червня 2023 року; протоколом огляду предметів від 13 червня 2023 року; висновком експерта №СЕ/19/108-23/9021-НЗПРАП від 13 червня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13 червня 2023 року, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років, та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також, що ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, його стан здоров`я та прийшов до висновку, що доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, оскільки останній буде під наглядом працівників поліції.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю

1 (один) рік, а згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4