Справа № 302/1473/23
Провадежння № 1-кп/302/136/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2023 р.смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи з 16.04.2006 року обраним Річківським сільським головою, відповідно до рішення першої сесії четвертого скликання Річківської сільської ради від 16.04.2006 року №1 «Про виконання повноважень депутатів сільської ради та сільського голови» приступив до виконання своїх повноважень та займав вказану посаду до 16.04.2010 року.
У відповідності до ч.ч.4,5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 , як голова сільської ради, зобов`язаний забезпечувати, у межах наданих законом органам виконавчої влади повноважень на відповідній території, додержання Конституції та законів України, організовувати в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради, а також нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та громадським інтересам.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України та просить провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження, а також зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення він визнає повністю, у вчиненому розкаюється.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі подане захисником клопотання та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.
Представник потерпілої сторони Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином та своєчасно повідомлений, проте на адресу суду подано письмову заяву потерпілої сторони про розгляд справи у їх відсутність, за наявними у справі матеріалами (а.с.28).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 302/1473/23, вивчивши зміст заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
Відповідно до приписів ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно положень ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень (злочинів).
Згідно положень п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає у тому, якщо сплинуло понад п`ять років з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, а тому суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, прохав суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, керуючись положеннями ст.49 КК України суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження незалежно від того, на якій стадії воно перебуває, як під час здійснення досудового розслідування, підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку.
З огляду на практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 665/2387/14-к від 22.05.2018 року та справі № 345/2618/16-к від 19.11.2019 року судами у рішеннях визначено, - якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, дані про ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування у суду відсутні, перебіг строків давності порушено не було: строк давності не зупинявся і не переривався, як зазначено стороною обвинувачення, також обвинуваченому ОСОБА_4 відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, тому суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закривши провадження у даній справі.
З`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.364 КК України, яке відповідно до приписів ст.12 КК України, належить до нетяжкого злочину, а тому клопотання, заявлене захисником адвокатом ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.364 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.
Також, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.07.2023 року у виді заборони на відчуження нерухомого майна, яке зазначене в даній ухвалі (справа № 302/1467/23), а саме земельних ділянок, які знаходяться в селі Річка на території Пилипецької сільської ради Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285,286,288,314,371,372 КПК України, п.3 ч.1 ст.49 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області: ОСОБА_9