№ 207/2427/23
№ 1-кс/207/516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 приблизно о 16 годин 50 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на дитячому майданчику, розташованому навпроти будинку № 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В той час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. Останній, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно завдав удар ногою в живіт своїй донці неповнолітній ОСОБА_8 , будучи агресивно налаштованим по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_8 та співмешканки ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, штовхнув ОСОБА_7 , від чого вона впала на землю.

В той час на спортивному майданчику за вищевказаною адресою перебував неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми неповнолітніми товаришами: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в той час підійшли до ОСОБА_6 з метою заступитися за неповнолітню ОСОБА_8 , зробив останньому зауваження, на яке останній не відреагував.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар складним ножем в ділянку правого стегна позаду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , в той час, коли останній намагався відійти від нього.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани правого стегна, згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 09.05.2023.

Хуліганські дії ОСОБА_6 тривало і наполегливо не припинялися протягом 15 хвилин, після чого останній, коли наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 вищезазначені тілесні ушкодження, припинивши свої протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За даним фактом 09.05.2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333.

10.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що визнає себе винним у злочині в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, не має наміру переховуватись від суду, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, з постійним місцем проживання, що підтверджується Договором оренди квартири від 21.04.2023 року, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щиро кається в скоєному, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього строком до 07 липня 2023 року наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1