Справа № 296/8960/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина Турецької Республіки НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання у м. Мінську Республіка Білорусь, (зі слів): не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.12.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 17.02.2023.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у тому, що останні не пізніше 18.06.2022 незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 1,4532 грам, яку помістили в салон та багажне відділення автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний знак НОМЕР_3 (республіка Білорусь), де незаконно зберігали та перевозили з метою подальшого збуту по автодорозі Київ-Чоп поблизу до стаціонарного посту в с.Кочерів, Радомишльської ТГ Житомирського району до її вилучення працівниками поліції під час проведення огляду 18.06.2022 о 17:32.

1.3. 19.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 09.08.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1.4. 17.11.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області у справі №296/7928/22 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2022 без визначення розміру застави.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 19.12.2022, у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та перекладу вказаних документів на іншу мову, оскільки підозрюваний є громадянином Туреччини.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника, свою причетність до вчинення злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.8. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.9. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.10. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2022, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 19.12.2022, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що ускладняється значним об`ємом кримінального провадження та необхідністю перекладу на іншу мову.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.12.2022 вбачається, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_7 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується: копіями протоколів огляду від 18.06.2022; копіями висновків експерта №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022, №СЕ-19/106-22/5757-НЗПРАП від 20.07.2022, №СЕ-19/106-22/5743-НЗПРАП від 14.07.2022, №СЕ-19/106-22/6472-НЗПРАП від 09.08.2022, №СЕ-19/106-22/6469-НЗПРАП від 27.09.2022, №СЕ-19/106-22/6473-НЗПРАП від 18.07.2022, №СЕ-19/106-22/6465-НЗПРАП від 05.08.2022, №СЕ-19/106-22/5755-НЗПРАП від 25.07.2022, №СЕ-19/106-22/5901-НЗПРАП від 18.07.2022, №СЕ-19/106-22/10427-НЗПРАП від 03.11.22, №СЕ-19/123-22/5505-НЗПРАП від 20.06.2022, №СЕ-19/106-22/12986-ФП від 02.12.2022.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочину у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Враховуючи, що підозрюваний є громадянином Республіки Туреччина та зареєстрований за місцем проживання в Республіці Білорусії, а тому у будь-який час може залишити територію України, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання може втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_7 , який є громадянином Туреччини, має зареєстроване місце проживання в Республіці Білорусь та посвідку на тимчасове проживання в Україні лише з 2021 року, постійно перетинає кордон України, родини / сім`ї, місця роботи, нерухомого майна в Україні не має, що вказує про слабкі соціальні зв`язки останнього з Україною.

4.10. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

4.11. Водночас, відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

4.12. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 завершено та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення сторонам провадження.

4.13. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно ч. 3 ст.219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України на один місяць, а саме до 13.01.2023.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) строк тримання під вартою, до 13 січня 2023 року (включно), без визначення розміру застави.

3. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА