УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001092 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 15.08.2023 року до Одеського раи?онного управління поліціі? № 1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від гр. ОСОБА_5 , якии? просить вжити заходів до невстановленоі? особи, котра на територіі? міста Одеса збуває вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. ЖЕО No15702

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення співробітникам відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення співробітниками відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, встановлено, що до вказаного факту може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

30.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1».

В цей же день, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 за підозрою у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме: ОСОБА_6 , під час обшуку якого виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом по 500 гривень із наступними серійними номерами: №ВИ1412717, ЗД4064926, що у подальшому вилучені до сейф-пакету НПУ № INZ2063043; сумку-бананку чорно-помаранчевого кольору з написом: «Доброго вечора ми з України», що у подальшому вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR1639865; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із абонентським номером НОМЕР_2 , що вилучений до сейф-пакету НПУ № WAR1271846.

Крім цього, 30.08.2023 року було допитано як підозрюваного ОСОБА_6 , котрий в ході допиту зазначив, що в нього ще є патрони, які він заховав та зможе вказати на місце де сами їх заховав. В результаті чого, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено предмети схожі на патрони в кількості 69 штук, калібру 5,45, що упаковано до сейф-пакету НПУ №PSP2247763.

30.08.2023 року вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001092 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене в рамках кримінального провадження майно, яке зазначено у клопотанні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 30.08.2023 року, відповідно до якої вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001092 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено:

- під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. академіка Філатова, 15 а, каб. № 402, а саме на: грошові кошти: 2 купюри номіналом по 500 гривень із наступними серійними номерами: № ВИ1412717, ЗД4064926; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ1: НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 , сумку-бананку чорно-помаранчевого кольору з написом: «Доброго вечора ми з України»;

- під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: предмети схожі на патрони в кількості 69 штук, калібру 5,45;

- при добровільній видачі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 в, а саме: предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1», який має маркування «386 16 71Т» та належить до 3-ої категорії, а також предмет, схожий на запал «УЗРГМ-2» із маркуванням « НОМЕР_3 » який належить до 2-ої категорії.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1