Справа № 953/3427/23
н/п 1-кс/953/3286/23
"09" травня 2023 р. м.Харків

Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 03 травня 2023 року.
У ході досудового розслідування встановлено, що 01 травня 2023 року близько 21 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 113 відбулося зіткнення автомобілів КIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті чого, водій автомобіля марки AUDI A3 здійснив наїзд на бордюрний камінь та дерево, від чого отримав тілесні ушкодження.
02 травня 2023 року проведений огляд місця дорожньо-транспортної події, у ході якого був виявлений автомобіль КIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зафіксовані механічні ушкодження, які утворилися у результаті ДТП.
Прокурор зазначає, що транспортний засіб КIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення у подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та будуть використані як докази під час судового розгляду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 02 травня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 113 майно, а саме: автомобіль марки КIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурор не долучив до клопотання жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не навів конкретних доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Отже, прокурору у клопотанні необхідно вказати, хто є власником чи фактичним володільцем тимчасово вилученого 02 травня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 113 майна, зазначивши факти та документи, що підтверджують право власності чи право користування зазначеним майном.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1