Єдиний унікальний № 500/5717/16-к
Провадження № 1-кп/946/277/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 червня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000930, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, з вищою освітою, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду досліджено письмові докази, а саме акт судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_6 за № 139 від 28 березня 2016 року та висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 № 236 від 19 травня 2016 року. На думку прокурора, встановлено, що у акті та висновку СМЕ наявні суттєві розбіжності. Так, дата отримання тілесних ушкоджень у акті зазначена 26 березня 2016 року, а у висновку експерта вказана 28 березня 2016 року, а також наявні відмінності у отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкодженнях. Усунити вказанні протиріччя шляхом допиту експерта який проводив обстеження та експертизу неможливо, оскільки лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 вже не працює та перебуває на пенсії та в силу похилого віку не може з`явитися до суду. У зв`язку з викладеним виникла необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора в судовому засіданні підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, надали письмові заперечення, в яких вказали, що вважають вказані розбіжності не суттєвими, вважають, що акт судово-медичного дослідження № 139 від 28 березня 2016 року не може бути доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що в акті судово-медичного дослідження № 139 від 28 березня 2016 року та у висновку експерта вказана різна дата отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 , а також наявні відмінності у отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкодженнях, суд вважає, що виникла необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи для усунення вище зазначених суперечностей.

Щодо заперечень обвинуваченого та його захисника стосовно того, що акт судово-медичного обстеження не може бути доказом у кримінальному провадженні, то оцінка належності та допустимості доказів буде надана судом відповідно до вимог ст. 84-89, 370, 371, 374 КПК України під час знаходження в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 332, 350, 370 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 500/5717/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Південного міжрайонного відділення № 5 КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження були виявленні у потерпілої ОСОБА_6 на момент проведення обстеження 28 березня 2016 року?

-Чи мають всі тілесні ушкодження однакову давність виникнення?

-Який їх механізм утворення, характер, локалізація та ступінь тяжкості (розмежувати щодо кожного тілесного ушкодження окремо)?

-Чи могли вказані тілесні ушкодження бути заподіяні потерпілій 26 березня 2016 року?

-Чи наявні у потерпілої тілесні ушкодження, які могли бути утворені при падінні з висоти власного зросту або всі наявні в неї тілесні ушкодження могли бути утворені виключно в результаті нанесення ударів? Якщо такі тілесні ушкодження наявні (які могли виникнути при падіння), то відмежувати їх від тілесних ушкоджень, які отримані виключно в результаті дії тупих предметів (виключно в результаті нанесення ударів).

-Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження при обставинах вказаних у матеріалах кримінального провадження?

-Чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_6 та свідків допитаних у судових засіданнях обставинам при яких отримала ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

Для проведення повторної судово-медичної експертизи направити до Південного міжрайонного відділення № 5 КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати ОСОБА_6 надати експерту наявну у неї медичну документацію, яка має відношення до вказаного кримінального провадження.

Для проведення повторної судово-медичної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 03 липня 2023 року об 11 годині.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1