УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000687, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000687, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000687, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року. При цьому, прокурор ОСОБА_6 умисно зловживає процесуальними правами, здійснюючи процесуальне керівництво у двох кримінальних провадженнях, предметом розслідування яких сторона захисту вважає одні й ті ж самі фактичні обставини, які є однаковими за змістом, та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за однією фабулою, викладом тотожніх фактичних обставин подій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Проте воно здійснюється різними органами досудового розслідування - Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань та Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, що викликає сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та особистої зацікавленості прокурора.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність прокурора.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями частини 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні № 0000687, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Крім того, підстави для відводу на які посилається адвокат ОСОБА_3 , а саме здійснення прокурором ОСОБА_6 процесуального керівництва у двох кримінальних провадженнях, предметом розслідування яких є одні й ті ж самі фактичні обставини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , проте різними органами досудового розслідування, не можуть бути обставинами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000687, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000687, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1