Номер провадження: 11-кп/813/1362/23
Справа № 494/1789/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року про відмову у поновленні їй строку на подання заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року було відмовлено у поновленні строку на подання заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 28.03.2023 року, про свідчить копія поштового повідомлення, надана до її клопотання.

На підставі цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду:

ОСОБА_7 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вона 28.03.2023 року не отримувала. При цьому зазначила, що в день, коли прийшла до суду першої інстанції для ознайомлення із матеріалами судової справи, копію ухвали їй не надали, повідомили, що копію рішення їй направлено поштовим зв`язком. Просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції;

прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив його залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу судді - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд відхиляє доводи клопотання ОСОБА_7 про те, що вона копію оскаржуваного рішення не отримувала 28.03.2023 року, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена 21.03.2023 року без участі ОСОБА_7 в судовому засіданні місцевого суду.

При цьому, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_7 отримала 28.03.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах судової справи (а.п.16).

Водночас, в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_7 зазначає дату отримання нею копії судового рішення саме 28.03.2023 року.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги почав обчислюватись з моменту отримання апелянтом копії судового рішення, а саме з 28.03.2023 року, а останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 04.04.2023 року.

В подальшому, 31.03.2023 року ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомленням із матеріалами справи (а.п.15).

Однак, відповідно до штампу конверту поштового повідомлення, ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції лише 10.04.2023 року (а.п.33), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду обґрунтованих пояснень щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не надала, лише зазначивши, що на даний час в апеляційному суді у неї багато апеляційних скарг, а тому надати суду відомості у неї немає можливості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Доводи апелянта про поважність пропущеного строку, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що фактично ОСОБА_7 отримала копію оскаржуваного рішення 28.03.2023 року, а подала апеляційну скаргу 10.04.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та поважними і не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, та ним не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року про відмову у поновленні їй строку на подання заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року та повернути їй апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4