Номер провадження:1-кп/521/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Любашовського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001625 від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 01.04.2023 року.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, головуючим суддею було прийнято рішення провести судове засідання за участю ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та продовжують існувати.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт зазначивши, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені. Вважає, що на даний час по кримінальному провадженню відсутні підстави продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на тривалість його застосування та те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання з матір`ю та міцні соціальні зв`язки. Намірів ухилятися від суду, ОСОБА_6 не має, тому наявні підстави для зміни міри запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Прокурор та потерпіла, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника та просили суд відмовити.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою чи наявності підстав для зміни на інший запобіжний захід, суд виходить з того, що є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений має безпосередній зв`язок до подій даного кримінального провадження.

Аналіз документів, які містяться в матеріалах судового провадження, об`єктивно зв`язують обвинуваченого з обставинами кримінального провадження на даному етапі судового розгляду, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого судового розгляду для встановлення істини.

Судом також перевірені обставини, що враховуються при обрані (продовженні чи зміні) запобіжного заходу, а саме обставини, передбачені ст. 178 КПК.

Так, на даний час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі).

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, суд також враховує вік (26 років) та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані); сімейний стан особи (не одружений та відсутність на дітей, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків); відсутністю офіційного джерела доходів.

Крім того, на теперішній час продовжується експертне дослідження, призначене ухвалою суду за клопотанням сторони захисту.

Під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, судом встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від суду з метою ухилення можливої кримінальної відповідальності. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія російської федерації проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави саме для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_6 має місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого, обставин інкримінованого злочину та встановленого ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

З огляду на наведені вище обставини суд відхиляє з цих підстав доводи захисника про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Вирішуючи питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що безпосереднім об`єктом правопорушення у даному кримінальному провадженні є життя людини, а також враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та особу обвинуваченого, суд вважає не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.05.2023 року та припиняє свою дію 16.07.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1