Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5797/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001013 від 15.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0001013 від 15.05.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2023, приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, б.55 (біля під`їзду №1), виник злочинний умисел спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, б. 55 біля під`їзду №1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до скутеру марки «SYM X-RPO 125» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що стояв біля під`їзду. Після чого ОСОБА_6 без дозволу взяв скутер та кинув на землю, внаслідок чого скутер було пошкоджено. В цей час потерпілий ОСОБА_7 , який працює кур`єром в ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», вийшов з під`їзду №1, та зробив зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , внаслідок чого останні почали наносити удари руками та ногами, а також захисним шоломом, який відібрали у ОСОБА_7 , по тілу та в область голови потерпілого, завдавши потерпілому тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та пошкоджено скутер марки «SYM X-RPO 125» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн».

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.05.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 19.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2023; протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 від 19.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2023.

На думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та безперешкодне розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор надав свої пояснення, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний свою вину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001013 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

22.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Моквин, Березнівського р-н., Рівненської обл., громадянину України, офіційно непрацюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Разом з тим, згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстав вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зазначених ризиків, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001013 від 15.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали, а саме до 24.07.2023;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у даному кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1