Справа № 755/6994/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001466, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького р-ну. Полтавської обл., громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, було скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено останнього для відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що під час дії воєнного стану на всій території України, 22 червня 2022 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував у підземному переході за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 30 де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні, доступ до якого обмежений для сторонніх осіб, та перебуває у віданні КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, а саме - приміщення, розташоване у підземному переході за вказаною адресою, двері до якого обладнані конструкцією для навісного замка.

З метою повторного таємного викрадення чужого майна, під час воєнного стану, ОСОБА_6 проник до зазначеного приміщення, що перебуває у віданні КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав з вищезазначеного приміщення штани робочі синьо-помаранчевого кольору зі світловідбиваючими вставками з етикеткою білого кольору та надписом на ній: ТОВ «ПРОМТЕХТОРГ», роздрібною вартістю 788 грн. 00 коп., в кількості 1 одиниці та поклав їх до власного рюкзаку чорного кольору, який мав при собі.

В подальшому ОСОБА_6 вийшов з цього приміщення до підземного переходу та, утримуючи при собі викрадені речі та маючи реальну змогу ними розпоряджатися, вийшов з підземного переходу, де за адресою: м. Київ, б-р. Перова, буд. 32-А, поруч з цим самим підземним переходом, був зупинений працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва матеріальну шкоду на загальну суму - 788 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав. Зазначив, що 22 червня 2022 року на світанку він повертався додому, бо до цього через порушення комендантської години він був затриманий ТРО. Коли проходив повз підземний перехід на бульварі Перова був зупинений працівниками патрульної поліції, які його побили, підкинули штани, вивернули його речі на асфальт та після цього приїхала СОГ. Просив його виправдати, оскільки до крадіжки він не причетний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що є працівником патрульної поліції. У червні 2022 року він заступив на чергування у нічну зміну. Під час патрулювання по вул. Перова, близько 04:00 години ранку в районі підземного переходу ними із напарниками було виявлено підозрілу особу, яка, побачивши автомобіль поліції, одразу стала змінювати напрям руху. Поліцейський ОСОБА_9 здійснив поверхневу перевірку цієї особи, в ході якої були виявлені речі, які цій особі не належали. Спеціальні засоби до ОСОБА_6 в ході перевірки не застосовувались. Напарник ОСОБА_10 перевірив підземний перехід, та виявив, що замок на двері складського приміщення, що використовується КП ШЕУ, був зламаний. ОСОБА_6 мав ознаки наркотичного сп`яніння, не міг пояснити, де він проживає, та що робив в тому місці в даний період часу. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Знаходились там приблизно до 08:00 години ранку, разом зі слідчими.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що є поліцейським. Влітку 2022 року під час патрулювання у складі екіпажу, приблизно о 02:00-04:00 годині ранку вони помітили невідому особу, що виходила з підземного переходу. Побачивши патрульний автомобіль, він наче злякався, одразу зайшов за підземний перехід. Вони зупинили цю особу для перевірки, оскільки його було виявлено в період дії комендантської години, встановили особу, напарник ОСОБА_10 провів поверхневу перевірку особи. Попросили показати вміст кишень - там нічого забороненого не було. Чоловік мав при собі рюкзак. На їх прохання він показав вміст рюкзака, а саме все виклав на асфальт. Там були виявлені речі, що йому не належали. Побачили якійсь спецодяг КП ШЕУ, рукавиці, різні ключі. ОСОБА_6 сам виймав речі з рюкзака, викладаючи їх на асфальт. На питання щодо походження цих речей не зміг надати зрозумілу відповідь, нервував. Потім хтось з напарників перевірив підземний перехід на предмет зламу якогось приміщення та виявив, що кімната, яка використовується КП «ШЕУ», відкрита, а замок зламаний. Речі були розкидані, та горіло світло. Зрозуміли, що речі ймовірно належать працівнику «ШЕУ», оскільки такі крадіжки відбувались неодноразово. Особу ОСОБА_11 перевірили згідно бази даних «Армор», побачили, що він раніше судимий. Потім ОСОБА_6 було затримано, до нього застосували кайданки, викликали слідчо-оперативну групу. Фізичну силу до особи не застосовували. Пізніше приїхала СОГ.

Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покази. Зазначив, що зупинили ОСОБА_6 через порушення комендантської години та попросили показати вміст рюкзака, він погодився та виклав все на асфальт. Серед речей виявились штани від ШЕУ, тому свідок спустився в перехід перевірити підсобне приміщення ШЕУ, в якому він виявив зламані двері. Після цього ОСОБА_6 було затримано та викликано СОГ. Жодного насильства до ОСОБА_6 вони не застосовували.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що у 2022 році працювала у КП ШЕУ, наразі не працює. Пам`ятає, як у червні 2022 року приблизно о 7:00-07:30 годин вона приїхала на роботу. Спустившись в підземний перехід на бульварі Перова , до підсобного приміщення, побачила, що замок зламаний та валявся біля сусідніх дверей. Напередодні вона особисто зачиняла приміщення, коли йшла з роботи, приблизно о 17:00 годині. Коли уходила, спецодяг, яким користувалась, залишила всередині. Вранці штанів не було. Потім їй зателефонувало керівництво, сказали піднятися нагору. Біля переходу знаходились поліцейські разом із затриманим в кайданках, поряд з ними, на тротуарі, були речі, серед яких вона побачила штани від своєї роби, якими вона користувалась під час роботи. Окрім штанів, інші речі в неї не викрадали. Саме вона зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 140).

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 червня 2022 року в період з 08:00 до 08:20 годин у підсобному приміщенні, розташованому у підземному переході за адресою: м. Київ, б-р. Перова, буд. 32-а , в присутності двох понятих та користувача приміщення ОСОБА_12 , здійснено огляд, в ході якого виявлено відсутність замка та злам вушка для навішування замка, праворуч від дверей у технічному отворі виявлено навісний замок, який в подальшому вилучено до спец-пакета (т. 1 а.с. 105-106).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 червня 2022 року та ілюстративної таблиці до нього в період з 07:45 до 07:55 годин на ділянці місцевості, розташованій біля підземного переходу за адресою: м. Київ, б-р. Перова, буд. 32-а , в присутності двох понятих, за участі затриманого ОСОБА_6 , здійснено огляд ділянки місцевості, в ході якої вилучено: господарські рукавички темного кольору у кількості 3 штук; господарські рукавички помаранчевого кольору у кількості 2 штук; господарські рукавички темного кольору у кількості 1 од.; пару жовтих гумових перчаток; розвідний ключ темного кольору; пару білих гумових перчаток; викрутку чорного кольору; викрутку помаранчевого кольору; ключі з чорним чохлом; ліхтарик чорного кольору; канцелярський ніж чорного кольору; лезо для канцелярського ножа; рукавиці білого кольору з темними плямами; вологі серветки у кількості 2 пачок; пачку сухих серветок; рулон поліетиленових пакетів; купюру номіналом 5 гривень; захисну маску чорного кольору; ганчірку білого кольору з бавовняним покриттям; штани помаранчеві зі світловідбиваючими елементами; чорний поліетиленовий пакет; рюкзак темно-синього кольору; рожеві гумові рукавиці в пакеті (т. 1 а.с. 107-111).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 р. в період з 12:10 до 12:20 годин в присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 , за сукупністю таких ознак, як особливості забарвлення та наявністю ґудзиків на кишенях, впізнала свої робочі штани, вказавши на фото № 1 (т. 1 а.с. 114-115).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.06.2022 р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України (т. 1 а.с. 116-118).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.06.2022 р., проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації (фотокамери) в період з 16:17 до 17:00 годин слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету було оглянуто вміст спец-пакета ЕХРО450223, в якому виявлено: рюкзак чорного кольору з написом «Ukraine» та прапором України; штани синього кольору з помаранчевими та сірими вставками; комплект ключів у чорному чохлі; серветки у кількості 3 упаковок (сухі та вологі); рукавички різних кольорів; медичний пояс для спини; чорні поліетиленові пакети; ліхтар; канцелярський ніж; лезо для канцелярського ножа; дві викрутки; гайковий ключ; купюру номіналом 5 (п`ять) гривень (с.н. МЗ9611319); маску чорного кольору; (а.с. 123-128).

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 22.07.2022 р. портфель (рюкзак) чорного кольору з синіми вставками, штани синьо-помаранчевого кольору, рукавички трикотажні чорного кольору з жовтою вставкою, рукавички чорного кольору з синіми вставками, рукавички білого кольору у кількості 2 пар, рукавички жовтого кольору, рукавички помаранчевого кольору, серветки у кількості 3 упаковок, чорні поліетиленові пакети, купюра номіналом 5 (п`ять) гривень (с.н. МЗ9611319) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001466 від 22.06.2022 (т. 1 а.с. 129-130).

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 27.07.2022 р. канцелярський ніж, гайковий (розвідний) ключ, комплект металевих ключів, ліхтарик, викрутки к кількості 2 одиниць, чохол з ключами, навісний замок та ключ визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001466 від 22.06.2022 (т. 1 а.с. 132-133).

Згідно з протоколом огляду веб-сторінки від 24.06.2022 р. з додатком слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету було здійснено перегляд веб-сторінки «https://f.ua/» в мережі Інтернет з метою встановлення ринкової вартості штанів Deltaplus сигнальних РН2 зі світловідбивними елементами (арт. РНРА2ОМРТ) помаранчевого кольору, яка, згідно відомостей сайту, становить 1199 грн. (т. 1 а.с. 135-136)

Згідно з протоколом огляду веб-сторінки від 24.06.2022 р. з додатком слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету було здійснено перегляд веб-сторінки «https://rozetka.com.ua/» в мережі Інтернет з метою встановлення ринкової вартості штанів Canis (CXS) Norwich сигнальних жовтогарячого та синього кольору (арт. 052004556), яка, згідно відомостей сайту, становить 695 грн. (т.1 а.с. 137-138)

Відповідно до висновку трасологічної експертизи № СЕ-19/111-22/25116-ТР від 20.07.2022 р. на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження навісного замка виявлені сліди дії стороннього предмета (предметів), що утворені предметом, який не перевищує розмір ключової шпарини. Виявлені сліди залишені не наданими на дослідження інструментами (розвідним ключем та двома викрутками), а іншим предметом, розмір якого не перевищує розмір ключової шпарини. Відповісти на питання про те, чи справний механізм наданого на дослідження замка та в чому полягає його несправність у іншому випадку, а також на питання про те, в якому стані (замкненому чи відімкненому) знаходився замок в момент його пошкодження - не виявилось можливим. Питання про те, чи одним способом відімкнений (зламаний) наданий на дослідження замок, не вирішувалось (т.1 а.с. 139-146).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи № СЕ-19/111-22/29199-ТР від 27.07.2022 р. навісний замок наданий на дослідження в несправному та непрацездатному стані, оскільки його корпус розпиляно, а механізм розібрано. На внутрішніх поверхнях наданого на дослідження замка виявлені сліди дії стороннього предмета (предметів), що утворені предметом, який не перевищує розмір ключової шпарини, по типу відмички. Виявлені сліди залишені не наданими на дослідження інструментами (гайковим розсувним ключем, двома викрутками, канцелярським ножем, п`ятьма лезами, ліхтариком, шістьма ключами), а іншим предметом, розмір якого не перевищує розмір ключової шпарини, по типу відмички. Відповісти на питання про те, в якому стані (замкненому чи відімкненому) знаходився замок в момент його пошкодження - не виявилось можливим. Питання про те, чи одним способом відімкнений (зламаний) наданий на дослідження замок, не вирішувалось (т. 1 а.с. 147-154).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1627/22 від 29.06.2022 р. ринкова вартість робочих штанів синьо-помаранчевого кольору зі світловідбиваючими вставками з етикеткою білого кольору та написом ТОВ «ПРОМТЕХТОРГ-УКРАЇНА» станом на 23.06.2022 р. становила 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн., ринкова вартість будівельних рукавичок чорного кольору з жовтими вставками та написом «Mover» у кількості 2 (двох) шт. станом на 23.06.2022 р. становила 76 (сімдесят шість) грн. (т. 1 а.с. 155-159).

Аналізуючи доводи сторони захисту та оцінюючи докази на предмет їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.

Сторона захисту клопотала перед судом постановити виправдувальний вирок, посилаючись на практику ККС ВС (справа№754/7061/15, 552/11807/18), де Верховний Суд погодився із тим, що відсутність підпису керівника відповідного органу прокуратури в постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, призводить до того, що особам було висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, в зв`язку з відсутністю належних даних про повноваження прокурорів.

На підтвердження цього стороною захисту було акцентовано увагу суду, що ним про це зазначено під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 29.07.2022 (т.1 а.с. 193), також надав фотокопію постанови (т. 2 а.с. 55).

Крім того, про це свідчить той факт, що прокурори у судовому засіданні цей факт не спростували та вручили йому 18.08.2022 вже підписану постанову (т. 1 а.с. 179) та в судовому засіданні пояснили тим, що підписана постанова про призначення групи прокурорів могла лишитись у матеріалах клопотання про тримання ОСОБА_6 під вартою.

Натомість, стороною обвинувачення надано оригінал постанови про призначення групи прокурорів від 22 червня 2022 року, підписану відповідною службовою особою, яка її прийняла, яка відповідає відомостям, щодо процесуального керівництва з ЄРДР.

Більш того, саме за клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження було приєднано та досліджено матеріали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, серед яких така постанова відсутня.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст.110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаного клопотання до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід, до розгляду вказаного клопотання була допущена прокурор ОСОБА_15 , що свідчить про наявність постанови про призначення групи прокурорів від 22 червня 2022 року, підписаної відповідною службовою особою, яка її прийняла (т. 2 а.с. 130-132), (т. 1 а.с. 119).

Тому порушень вимог КПК судом не встановлено.

Крім того захисник посилався на ті обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК слідчий може проводити огляд місцевості, приміщення, речей і документів, а особистий обшук особи під час проведення огляду не проводиться. Разом з тим на підставі ч. 3 ст. 208 КПК слідчий має право обшукати особу лише в момент її затримання при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а згідно з протоколом затримання у ОСОБА_6 нічого не вилучалось. Вилучення у ОСОБА_6 речей які належать КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва за протоколом огляду місця події, на його переконання, здійснено з істотним порушенням порядку проведення зазначеної слідчої дії, а тому за таких обставин суд має визнати його недопустимим доказом і не брати до уваги при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Кримінальним процесуальним кодексом України проведення поверхневого огляду особи взагалі не передбачено.

За положеннями кримінального процесуального закону може бути проведений лише огляд: житла чи іншого володіння особи (ст. 13, ч. 7 ст. 223), документів (ч. 6 ст. 46, ч. 2 ст. 100, ч. 7 ст. 236), речових доказів (ч. 2 ст. 100, ч. 2 ст. 322, ст. 357), майна (ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 171), речей (ч. 8 ст. 191, ч. 6 ст. 208), місця події (ч. 3 ст. 214, ч. 4 ст. 552), трупа (ч. 7 ст. 223, ст. 238), трупа, пов`язаного з ексгумацією (ст. 239), кореспонденції (ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 261, ст. 262), місця вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 520) тощо.

Положення щодо проведення обшуку (особистого обшуку) особи наведено у ч. 8 ст. 191, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ч. 5 ст. 236, ч. 2 ст. 520 КПК.

Проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК).

Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Водночас відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, Суд зазначив, що частина 1 статті 87 КПК передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ч. 7 вказаної статті передбачено, що при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас відповідно до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було зупинено для здійснення перевірки документів, оскільки його було виявлено в період дії комендантської години. В ході проведення поверхневої перевірки на їх прохання ОСОБА_6 добровільно показав вміст кишень, а також самостійно пред`явив речі, що знаходились в його рюкзаку, викладаючи їх на асфальт. Після цього особу було затримано та застосовано спецзасіб кайданки, викликано СОГ.

Пояснення свідків є логічними і послідовними та свідчать про дотримання ними вимог ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», зокрема, ч. 7 вказаної статті щодо забезпечення проведення огляду відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України членами слідчо-оперативної групи.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 22 червня 2022 року, згідно з яким 22.06.2022 р. в період часу з 07:45 до 07:55 речі, а саме: господарські рукавички темного кольору у кількості 3 штук; господарські рукавички помаранчевого кольору у кількості 2 штук; господарські рукавички темного кольору у кількості 1 од.; пару жовтих гумових перчаток; розвідний ключ темного кольору; пару білих гумових перчаток; викрутку чорного кольору; викрутку помаранчевого кольору; ключі з чорним чохлом; ліхтарик чорного кольору; канцелярський ніж чорного кольору; лезо для канцелярського ножа; рукавиці білого кольору з темними плямами; вологі серветки у кількості 2 пачок; пачку сухих серветок; рулон поліетиленових пакетів; купюру номіналом 5 гривень; захисну маску чорного кольору; ганчірку білого кольору з бавовняним покриттям; штани помаранчеві зі світловідбиваючими елементами; чорний поліетиленовий пакет; рюкзак темно-синього кольору; рожеві гумові рукавиці в пакеті, були виявлені та вилучені слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 на асфальтованій ділянці місцевості, розташованій біля підземного переходу за адресою: м. Київ, б-р. Перова, буд. 32-а, що в повній мірі узгоджується із показами зазначених вище свідків.

Враховуючи викладене, суд визнає наведений документ належним і допустимим доказом, оскільки останній відповідає вимогам КПК України, а порушень вимог ст. 87 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.

Для визнання істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, яке було викликано внаслідок застосування до особи катування, жорстокого, нелюдського поводження, потрібно підтвердження, яке має ґрунтуватися виключно на результатах проведення перевірки заяви уповноваженим органу, шляхом офіційного розслідування.

Так, за результатами допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомив що при затриманні один із поліцейських його вдарив, судом було винесено ухвалу, згідно якої було доручено Державному бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених в письмовій заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколі його затримання та журналах судового засідання від 07.03.2023 та 21.03.2023 про застосування відносно нього насильства під час затримання поліцейськими управління патрульної поліції у місті Києві, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 70-72).

Згідно листа керівника Другого слідчого відділу ДБР розташованим у місті Києві від 26.04.2023, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій службовими особами УПП у м.Києві не встановлено, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (т.2 а.с. 153-154).

Враховуючи, що окрім повідомлення про побиття від обвинуваченого ОСОБА_6 жодних об`єктивних відомостей суду не було надано, ОСОБА_6 був забезпечений захисником й під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу, й з 29.07.2022 та протягом усього судового розгляду, яке тривало з 05.08.2022, а тому суд вважає, що були вжиті усі належні та необхідні заходи для ініціювання офіційної ефективної перевірки заяви обвинуваченого, яке було проведено відповідно до вимог КПК та не підтвердило факту застосування до ОСОБА_6 недозволених методів під час проведення досудового розслідування.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд виключає будівельні рукавички чорного кольору з жовтими вставками та надписом «Mover», у кількості 1 пари, роздрібною вартістю за 1 пару - 76 грн. 00 коп., оскільки факт крадіжки вказаних рукавичок не був доведений у судовому засіданні.

Зокрема, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду, що з підсобного приміщення зникли лише штани синьо-помаранчевого кольору (т. 2 а.с. 42), саме їх вона впізнала під час пред`явлення речей для впізнання 12.07.2022 (т. 1 а.с.114-115).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених обставин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, згідно ст. 66, 67 КК України, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та обвинувальний акт не містить.

Судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, непрацевлаштований, є раніше судимим, повторно вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів у період іспитового строку, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2021 р., що свідчить про те, що призначення ОСОБА_6 покарання із випробуванням не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до правослухняної поведінки в суспільстві, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, тому суд доходить висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2021 р. ОСОБА_11 було засуджено за за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71, відповідно до якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, було скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив що має намір оскаржити вказану ухвалу суду, щоправда жодного підтвердження вказаного наміру ні ним, ні захисником надано не було.

За таких обставин, суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2021 р. до покарання, призначеного цим вироком.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим,необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в ході судового розгляду цього кримінального провадження не обирався. Підстав для його обрання при ухваленні вироку суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою в рамках іншого кримінального провадження (справа № 755/5618/23), вирок у якій ще не ухвалений.

Вирішуючи заявлений КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди, суд виходить з наступного (т. 1 а.с. 68-72, 89).

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані потерпілою особою суми матеріальних збитків є обґрунтованими та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілого КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва за виключенням будівельних рукавичок чорного кольору з жовтими вставками та надписом «Mover», у кількості 1 пари, роздрібною вартістю за 1 пару - 76 грн. 00 коп., оскільки факт крадіжки вказаних рукавичок не був доведений у судовому засіданні.

Крім того, суд також вважає за необхідне, керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічних та товарознавчої експертиз.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 червня 2022 року по 27 червня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (т. 1 докази, а.с. 116-119 ).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Цивільний позов КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КП ШЕУ Дніпровського району м. Києваматеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1 143 (одна тисяча сто сорок три) гривні.

Речові докази:

- портфель (рюкзак) чорного кольору з синіми вставками, купюру номіналом 5 (п`ять) гривень (с.н. МЗ9611319), чохол з ключами, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві, - повернути ОСОБА_6 ;

- штани синьо-помаранчеві, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві, - повернути КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва;

- рукавички трикотажні чорного кольору з жовтою вставкою, рукавички чорного кольору з синіми вставками, рукавички білого кольору у кількості 2 пар, рукавички жовтого кольору, рукавички помаранчевого кольору, серветки у кількості 3 упаковок, чорні поліетиленові пакети, комплект металевих ключів, канцелярський ніж, гайковий (розвідний) ключ, ліхтарик, викрутки у кількості 2 одиниць, навісний замок та ключ, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1