Провадження №1-кс/337/793/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , іншого власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 13.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, яке було відправлене засобами поштового зв`язку 14.07.2023 року (а.с. 26).

Відповідно до матеріалів клопотання, 13.07.2023 до ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що під час проведення обшуку співробітниками ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в гаражному кооперативі біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9А виявлено мотоцикл BMW, номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріпленні номерні знаки НОМЕР_3 , який перебуває в розшуку за Інтерполом.

13.07.2023 зазначене повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № ЖЄО 9965.

13.07.2023 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

13.07.2023 у період часу з 09 год. 38 хв. по 09 год. 45 хв. проведено огляд місця події, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- двоколісний транспортний засіб "BMW", номер кузова НОМЕР_2 , з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_3 , який в подальшому було опечатано бирками ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та направлено на зберігання до спеціалізованого майданчику транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Вилучений транспортний засіб, який належать ОСОБА_3 , було визнано дізнавачем речовим доказом.

Дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Захисник суду пояснив, що мотоцикл був вилучений в ході несанкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Спутник». Дізнавач викотив транспортний засіб з гаражу, після чого провів огляд місця події та вилучив мотоцикл. Після проведення несанкціонованого обшуку, дізнавач не звернувся до суду із наданням дозволу на його проведення. Таким чином, вилучення мотоцикла є незаконним, а тому його необхідно повернути власнику. Також дізнавач не навів суду які сліди кримінального правопорушення наявні на мотоциклі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані дізнавачем, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчий суддя встановив, що обшук в гаражі ОСОБА_3 проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023 року з метою відшукання та вилучення ноутбука Самсунг.

Під час проведення обшуку співробітниками відділення поліції №2 в гаражі, був виявлений мотоцикл BMW, який перебуває в розшуку за Інтерполом, про що одразу 13.07.2023 року було внесено повідомлення до ЄРДР за статтею 290 КК України (а.с. 5, 10).

На місце прибула група дізнавачів відділення поліції №5 та дізнавачем ОСОБА_5 був проведений огляд місця події (а.с. 11), в ході кого був оглянутий мотоцикл BMW, який був тимчасово вилучений та поміщений на спеціалізований майданчик (а.с. 19, 20).

Дізнавач ОСОБА_5 отримав відомості про те, що мотоцикл перебуває у розшуку а базі Інтерполу, як викрадений в Італії 31.05.2018 року (а.с. 17). Отримавши такі відомості, дізнавач ОСОБА_5 визнав мотоцикл речовим доказом (а.с. 18).

Слідчий суддя вважає дії працівників поліції правомірними, а доводи захисника ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час проведення обшуку з метою відшукання ноутбуку, працівники поліції виявили мотоцикл, який перебуває у розшуку як викрадений. Оскільки власник гаражу ОСОБА_3 не надав жодних документів, які підтверджують право володіння транспортним засобом, дізнавач законно визнав мотоцикл речовим доказом.

Оскільки з цього моменту мотоцикл вважається тимчасово вилученим майном, дізнавач, керуючись правилами статей 167, 168, 170 КПК України, на наступний робочий день звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту.

Таким чином жодних процесуальних порушень під час вилучення мотоциклу слідчий суддя не встановив.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на мотоцикл, слідчий суддя що вилучений транспортний засіб є суттєвим доказом по кримінальному провадженню, оскільки для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно провести експертизу транспортного засобу.

Тому, з метою збереження речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 13.07.2023 в гаражному кооперативі «Спутник» біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9А, а саме: двоколісний транспортний засіб «BMW», номер кузова НОМЕР_2 , з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 27.07.2023 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1