Провадження № 1-кс/202/5745/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001337 від 28.04.2023 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 06.07.2023 року представником потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 слідчому було заявлено клопотання від 05.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте, станом на момент звернення із вказаною скаргою, старший слідчий ОСОБА_6 у трьох денний строк, визначений ст. 220 КПК України не повідомив сторону потерпілого про результати розгляду вищевказаного клопотання, а також не вручив та не надіслав відповідну постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання у разі її винесення.

Наведене зумовило адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржники - адвокати в судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги викладені в скарзі підтримали, просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у її задоволенні та надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши письмові матеріали скарги, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

06.07.2023 року представником потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 слідчому було заявлено клопотання від 05.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 2020 КПК України, більш ніж в трьох денний строк, а саме 24.07.2023 року було розглянуто дане клопотання та надано можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим більш ніж в трьох денний строк розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання його розглянути таке клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 (іншого слідчого із числа слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001337) розглянути клопотання від 05.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001337, яке заявлено представником потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1