печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9694/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001771 від 19.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001771 від 19.11.2019

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001771 від 19.11.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001771 здійснюється прокурорами Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора.

Так, зазначено, що закінчити досудове розслідування в строк до 14.03.2023 не виявилось за можливе, оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність встановити та допитати (в тому числі, повторно) осіб, які були присутні як поняті під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затримання ОСОБА_9 , затримання ОСОБА_10 . Проведеними заходами не отримано повної інформації щодо місця проживання всіх вказаних осіб.

Також, необхідно звернутися до слідчого судді з клопотаннями щодо отримання необхідних документів з матеріалів кримінального провадження № 0000343 від 16.11.2019 за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 353 КК України.

В ході досудового розслідування скеровано повістки про виклик працівників Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , для участі в допиті у вказаному кримінальному провадженні, однак, до органу досудового розслідування з`явився ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_12 отримано повідомлення що останній перебуває на лікарняному, а інші викликані особи не з`явились до органу досудового розслідування, причин такої неявки не повідомлено.

Необхідно провести повторні допити потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , малолітнього свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_11 та провести допит підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Необхідно отримати висновки комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозапису (призначені постановою від 10.02.2022). При отриманні висновків комп`ютерно-технічної експертизи відеореєстратора «Digital Video Recorder» можливо отримання додаткової інформації, що становить інтерес органу досудового розслідування.

Після отримання висновків експертів та проведення одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб - провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку із значним навантаженням у службовій діяльності органу досудового розслідування та у зв`язку із встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на всій території України, а також тим, що частина з фігурантів кримінального провадження безпосередньо задіяна у захисті України, а також неявками підозрюваного ОСОБА_8 на виклики.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні об`єднано чотири факти кримінальних правопорушень, що в свою чергу потребує значного часу для інкримінування кожної правової кваліфікації винним особам та з`ясування значного обсягу обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно завершити і провести, є необхідними для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, їх результати мають значення для подальшого судового розгляду.

Відтак, прокурор вказує, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.03.2023, однак необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій без проведення яких неможливо прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Цей строк є мінімально необхідним для проведення нових та закінчення вже розпочатих процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Адвокатом були направлення заперечення, однак з заначеного в них не можливо чітко встановити його позицію.

З врахуванням даної обставини, суд прийшов до висновку, про розгляд даного клопотання у відсутність ОСОБА_8 та його захисника, оскільки останній та його захисник були належним чином повідомлені.

Таким чином, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя з врахуванням обставин, що підозрюваний та його захисник просять розгяладти за його відсутності клопотання, прийшов до висновку розглядати дане клопотання за їх відсутності з врахуванням строків розгляду, оскільки на думку слідчого судді це є волевиявлення підозрюваного та його захисника..

Вивчивши клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 14 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

14 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

14 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

14 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

14 лютого 2023 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 14.03.2023.

Докази, якими обґрунтовуються повідомлення підозри:

25.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 ;

25.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_18 ;

25.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_19 ;

25.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_20 ;

25.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_21 ;

27.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_22 ;

27.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;

27.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_23 ;

27.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_24 ;

27.11.2019 протокол допиту в якості свідка малолітнього ОСОБА_25 ;

27.11.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_26 ;

27.11.2019 протокол допиту в якості свідка малолітню ОСОБА_16 ;

05.12.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_27 ;

13.12.2019 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_28 ;

13.12.2019 протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_15 ;

13.12.2019 протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 ;

13.12.2019 протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_22 ;

03.01.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_29 ;

16.01.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_30 ;

31.01.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_31 ;

31.01.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_32 ;

23.04.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_33 ;

23.04.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_34 ;

23.04.2020 протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

01.06.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_35 ;

01.06.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_36 ;

01.06.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_37 ;

01.06.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_38 ;

01.06.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_39 ;

02.06.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_40 ;

19.06.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

10.07.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_41 ;

10.07.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_42 ;

10.07.2020 протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_22 ;

10.07.2020 протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 ;

19.08.2020 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_43 ;

висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи № 08-266/2020/пп Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи;

висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи № 08-265/2020/пп Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи;

висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи № 08-267/2020/пп Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи;

21.11.2019 доручення на адресу Служби безпеки України та відповідь на нього;

26.11.2019 протокол огляду носія інформації;

28.11.2019 протокол огляду носія інформації;

18.12.2019 доручення на адресу Київского обласного управління ДВБ Національної поліції України та відповідь на нього;

21.01.2020 доручення на адресу Київского обласного управління ДВБ Національної поліції України та відповідь на нього;

17.03.2020 протокол тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019;

13.04.2020 доручення на адресу Київского обласного управління ДВБ Національної поліції України та відповідь на нього;

05.05.2020 протокол тимчасового доступу до речей і документів у КНП «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради;

05.05.2020 протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ;

05.05.2020 протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_15 ;

15.05.2020 протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ;

05.05.2020 протокол тимчасового доступ до речей і документів у Київської міської медичної частини філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби Украни»;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_15 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_15 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_15 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_15 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_22 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_22 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_22 ;

25.06.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_22 ;

16.09.2020 доручення на адресу Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань;

26.11.2020 протокол огляду веб-ресурсу;

01.12.2020 направлено запит до Головного управління Національної поліції в Київській області;

17.12.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

17.12.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_15 ;

17.12.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

17.12.2020 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_22 ;

10.02.2021 запит до Головного управління Національної поліції в Київській області та відповідь на нього;

15.03.2021 запит до Головного управління Національної поліції в Київській області та відповідь на нього;

01.07.2021 доручення оперативному підрозділу та відповідь на нього;

06.07.2021 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

06.07.2021 протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

11.10.2021 запит до Бориспільсьої окружної прокуратури та відповідь на нього;

01.02.2022 протокол допиту свідка ОСОБА_37 ;

19.10.2022 протокол огляду.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001771, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих тьа процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0001771, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному № 0001771 від 19.11.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести місяців, тобто до 14.06.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1