У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 21.07.2023 року, ним в порядку ст.214 КПК України, подано до ТУ ДБР у м.Миколаєві заяву про вчинення злочину, в якій він просив внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року у справі №947/24301/23 (провадження №1-кс/947/9764/23) його скарга була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2023 року, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

12.08.2023 року на його електронну адресу надіслано листа із повідомленням про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року, внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вважав, що таке виконання судового рішення є неповним, з огляду на те, що у заяві про вчинення злочину подане ним 21.07.2023 року заявляється внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 384 КК України.

Отже, вказував, що до теперішнього часу, в порушення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року у справі №947/24301/23 (провадження №1-кс/947/9764/23) та вимог ст.214 КПК України, відомості про заявлені ним, вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.365, 366, 384 КК України уповноваженими особами не внесені, чим заявлені уповноважені особи продовжують порушувати вимоги кримінального процесуального закону та основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 1, 2, 7-9 КПК України, оскільки повідомлення про початок досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень ст.ст.365, 366, 384 КК України від уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві досі не отримано.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 56, 60, 113, 114, 117, 214-218, 303, 304 КПК України, ст. 124 Конституції України, просив слідчого суддю: зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві протягом одного робочого дня, з моменту отримання ухвали слідчого судці, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року у справі №947/24301/23 (провадження № 1-кс/947/9764/23), внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21.07.2023 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за викладеними у заяві відомостями про вчинене кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 384 КК України, про що вручити (надіслати) заявнику ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні, представник заявника підтримала подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2023 року до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Доказів того, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року у справі №947/24301/23 (провадження №1-кс/947/9764/23), уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2023 року саме за ст.ст.365, 366, 384 КК України, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А згідно з п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та надати їм належну правову оцінку, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в силу ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1