ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3433/23 (1-кс/646/1134/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1041/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 04.07.2023 р., -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 04.07.2023 р. про кримінальне правопорушення не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, відомості за якою повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не містить будь-яких обставин, які б свідчили саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою:

- визнати неправомірною бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за його заявою від 04.07.2023р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає у втручанні на замовлення у роботу автоматизованої системи розподілу судових справи та умисному внесенні неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує у Дзержинському районному суді м. Харкова, з метою передачі цивільної справи №623/587/19, а саме судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , який в даний час не здійснює судочинство, з метою забезпечити час для виконання убивцею-найманцем ОСОБА_5 замовлення його вбивства, внаслідок вчинення якого провадження у цивільній справі №623/587/19 буде підлягати закриттю;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.07.2023р. про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України та розпочати досудове розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Зазначає, що 07.06.2023 року в Дзержинському районному суді м. Харкова при розподілі цивільної справи №623/587/19, відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, чим порушено ст.376-1 КК України.

Вказує, що слідчий суддя, при прийнятті оскаржуваної ухвали від 19.07.2023 р. встановивши, що обставини, які скаржник зазначає у своїй заяві від 04.07.2023 р. можуть свідчити про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК, для відводу судді у цивільній справі, в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а отже підтвердивши, що було здійснено втручання до АСДС та внесення неправдивих відомостей, дійшов хибного висновку, що внесення недостовірної інформації про суддю працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова до АСДС не є доказом саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Заявник надіслав заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі у разі неможливості проведення з ним судового розгляду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Зокрема, заявник ОСОБА_6 , незважаючи на спроби вийти з ним на зв`язок до відеоконференції не підключився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.07.2023р. ОСОБА_6 подав до Харківської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, якою просив провести реєстрацію про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього посадовими особами Дзержинського районного суду м. Харкова, яке полягає у втручанні на замовлення у роботу автоматизованої системи розподілу судових справи та умисному внесенні неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує у Дзержинському районному суді м.Харкова, з метою передачі цивільної справи №623/587/19, а саме судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , який в даний час не здійснює судочинство, з метою забезпечити час для виконання убивцею-найманцем ОСОБА_8 замовлення його вбивства, внаслідок вчинення якого провадження у цивільній справі №623/587/19 буде підлягати закриттю.

Листом від 18.07.2023р. №31/3-13-14 начальник управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 відповів ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою, оскільки в ній не наведено конкретних даних про вчинення працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 від 04.07.2023 р. про кримінальне правопорушення не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, відомості за якою повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не містить будь-яких обставин, які б свідчили саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому, зважаючи на наведені вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий має проаналізувати повідомлені йому обставини та визначити попередню правову кваліфікацію діяння, що в даному випадку неможливо, оскільки заява про кримінальне правопорушення, з якою звернувся ОСОБА_6 фактично ґрунтується на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_6 з проведеним автоматизованим розподілом справи № 623/587/19, внаслідок якого було визначеного головуючого суддю у справі, судовий розгляд у якій ще не завершений.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 04.07.2023 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді: