Справа №712/188/23
Провадження №1-кс/712/3294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ШТОРМ-СЕРВІС» про відвід судді ОСОБА_4 у справі №712/188/23 за заявою ТОВ «ШТОРМ-СЕРВІС» про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ШТОРМ-СЕРВІС» про відвід судді ОСОБА_4 у справі №712/188/23 за заявою ТОВ «ШТОРМ-СЕРВІС» про скасування арешту на майно.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 перебуває заява ТОВ «ШТОРМ-СЕРВІС» про скасування арешту майна (справа № 712/188/23, провадження № 1-кс/712/3105/23.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 року був накладений арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Шторм-Сервіс».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2023 року ОСОБА_4 було задоволено клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, про передачу речових доказів для здійснення заходів управління ними та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління вказаним майном, корпоративними правами та статутним капіталом в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 26.05.2023 року було у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування передачі майна в управління АРМА та передачу його на зберігання власнику, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України - відмовити.

При розгляді справи суддя не взяла до уваги аргументи сторони власника майна. Крім того, суддею ОСОБА_4 неодноразово вже ухвалювалися рішення, які обмежуть права власника майна в данному кримінальному провадженні. Також просили врахувати, що на момент розподілу справи суддя ОСОБА_4 не являлась слідчим суддею.

За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №712/188/23.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання смс - повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Суд вважає, що не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та її особистої зацікавленності, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , відтак підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ШТОРМ-СЕРВІС» про відвід судді ОСОБА_4 у справі №712/188/23 за заявою ТОВ «ШТОРМ-СЕРВІС» про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 липня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 17 липня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: