Справа №:755/3361/17
Провадження №: 1-кс/755/1765/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на привід підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000906 від 30.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000906 від 30.01.2016 року.

На обґрунтування клопотання вказує, що 23.01.2018, відповідно до вимог ст. 283 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_5 завершено та обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду міста Києва.

10.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000906 повернуто Дарницьким районним судом міста Києва на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На даний час недоліки через які було повернуто обвинувальний акт прокурору було усунуто, проте виконати вимоги ст. 291 КПК України та вручити обвинувальний акт ОСОБА_5 слідчий не має можливості, оскільки номер телефону не працює, а повістки повертаються без вручення.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Згідно положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до підозрюваного.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа, викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000906 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - було повернуто прокурору.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року, клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу до підозрюваного було задоволено та винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок), на 31.03.2023 о 10 год. 30 хв. до прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кабінет №208 Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14А) або на той же час до старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в кабінет №322 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2), для вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №2000906 від 30.01.2016року.

Як вбачається з рапорту, за адресою: АДРЕСА_2 двері до будинку ніхто не відчинив, громадянин ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 він не знає.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_7 , а саме отримання ним повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення підозрюваному повістки про виклик або ознайомлення з її змістом після винесення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України.

Враховуючи, що слідчим не з`ясовано місце проживання (перебування) підозрюваного та не надано належних доказів вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 66, 131, 132, 135-137, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000906 від 30.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8