УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000624 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000624 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 05 години 30 хвилин, 20 травня 2023 року строком на 90 діб, 10 липня 2023 року близько 17 години 30 хвилин, проходячи повз дитячий майданчик, який розташований на території багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив дитячий велосипед спертий на огорожу дитячого майданчика поряд із яким на тротуарній доріжці лежав без нагляду мобільний телефон торгової марки «Ulefone» модель «Note 8» в корпусі червоно-помаранчевого кольору, належний малолітній ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась на ігровому майданчику.

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном торгової марки «Ulefone» модель «Note 8», в корпусі червоно-помаранчевого кольору.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Ulefone» модель «Note 8», в корпусі червоно-помаранчевого кольору. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта № 4356/23-21 від 20.07.2023 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи: вартість мобільного телефону торгової марки «Ulefone» модель «Note 8», в корпусі червоно-помаранчевого кольору, станом на 10.07.2023, становить 797 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 797 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2023;

?протоколом огляду місця події від 10.07.2023;

?протоколом огляду місця події від 11.07.2023, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Note 8» в корпусі червоно-помаранчевого кольору, належний малолітній ОСОБА_6 ;

?заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Note 8»;

?Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 11.07.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2023;

?Відеозаписом камер відеоспостереження;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2023.

В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладеним на нього обов`язкам, а також спробам перешкоджати розслідуванню.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З метою запобігання вище вказаним ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг адвоката відмовився, по суті клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненого в умовах воєнного стану.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а також здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни показів на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

?не відлучатися цілодобово із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 07.09.2023 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя