У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5131/23

№ 1-кс/183/1758/23

04 травня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про закриття кримінального провадження № 0000357 від 21 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , передана слідчому судді 03 травня 2023 року після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в якій заявник звернувся до слідчого судді і відповідно до ст. 303 КПК України, просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 30 липня 2021 року та зобов`язати старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і провести досудове розслідування

В обґрунтування скарги заявник указує, що 19 липня 2021 року ним до Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Краматорську подано заяву, в якій він вимагав визнати його потерпілим у кримінальному проваджені за його заявою від 20 квітня 2021 року, видати на руки або надіслати поштою постанову про визнання потерпілим у вищезазначеному кримінальному проваджені, а також повідомити про початок досудового розслідування із зазначенням даних посадової особи, яка його здійснює, а також інформувати про хід розслідування кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з ним перед тим, як воно буде направлено до суду. 06 вересня 2021 року ним направлено заяву до прокуратури Луганської області щодо вжиття належних заходів реагування до посадових осіб, які допустили протиправну бездіяльність, щодо розгляду моїх звернень та не здійснюють належного досудового розслідування в кримінальному провадженні. 11жовтня 2021 року старшим слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Не погодившись з зазначеним рішенням, заявником подано скаргу на бездіяльність працівників ДБР (відповідно до ст. 303 КПК України) до Краматорського міського суду в Донецькій області, в якій він просив суд скасувати постанову старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 11 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 10000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та зобов`язати слідчого допитати заявника у якості потерпілого. 05 листопада 2021 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено. 07 грудня 2021 року заявником направлено повторну заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Краматорську, щодо визнання мене потерпілим на виконання рішення суду з додатками: фотокопією довідки ГУНП від 03 вересня 2019 року № 704/111/22-2019 «Про доходи» та фотокопію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року. Відповідно до наданих заявником документів, у слідчого ДБР наявні всі підстави для визнання потерпілим заявника у справі, так як через незаконне звільнення, на підставі підроблених документів заявника позбавлено роботи та відповідно заробітної плати. 02 лютого 2022 року заявником отримано постанову старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 14 січня 2022 року по кримінальному провадженню № 10000357 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В постанові слідчий зазначає, що заявник не надав органу досудового розслідування відомостей щодо спричинення шкоди, що, за твердженням заявника, не відповідає дійсності, оскільки документи, які підтверджують спричинення матеріальної шкоди направлені ним разом із заявою 07 грудня 2021 року. Таким чином, слідчий приймаючи рішення про відмову у визнанні потерпілим грубо порушив вимоги ст.ст. 2, 40 КПУ України, а також не виконав рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року у справі № 234/15071/21 (1кс/234/6763/21).

Заявником подано скаргу 05 лютого 2022 року на бездіяльність працівників ДБР (відповідно до ст. 303 КПК України) до Краматорського міського суду в Донецькій області, в якій я просив суд скасувати постанову старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 02 лютого 2022 року по кримінальному провадженню № 10000357 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та зобов`язати слідчого допитати заявника у якості потерпілого, яку слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області задоволено, а постанову слідчого скасовано, однак, клопотання про визнання заявника потерпілим залишилось не розглянутим по суті, оскільки жодного документу з цього приводу на його адресу не надходило.

Враховуючи, що станом на 31 січня 2023 року на адресу заявника не надходило жодних документів щодо стану розслідування кримінальної справи, заявником направлено заяву до Генерального прокурора України, щодо неналежного розслідування кримінальної справи. 08 березня 2023 року поштовим зв`язком йому надійшла відповідь з Луганської обласної прокуратури, а саме постанова про закриття кримінального провадження від 04 березня 2022 року. 12 березня 2023 року у передбачений законом строк для оскарження протиправної бездіяльності посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську, заявником направлено скаргу на бездіяльність працівників ДБР до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за підслідністю. 04 квітня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу (справа № 202/4448/23, провадження № 1-кс/202/2121/2023), згідно з якою скаргу на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 30 липня 2021 року повернуто для подання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

05 квітня 2023 року заявником направлено скаргу на бездіяльність працівників ДБР (відповідно до ст. 303 КПК України) до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за результатами розгляду якої постанову від 04 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000357 від 30 липня 2021 року скасовано згідно з ухвалою від 18 квітня 2023 року у справі № 183/4160/23.

26 квітня 2023 року поштовим зв`язком заявнику надійшла відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську на його запит щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією ум. Сєвєродонецьк) надіслав заявнику постанову про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2022 року. Таким чином заявник дізнався, що оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження від 04 березня 2022 року не була остаточною. Оскільки він дізнався про наявність постанови 26 квітня 2023 року, строк на оскарження не є вичерпаним.

Вказує, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000357 підлягає скасуванню з огляду на відсутність у постанові інформації щодо проведення будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження, в результаті яких, слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Жодного свідка в рамках кримінального провадження не допитано, крім того, слідчим не допитано заявника ні як потерпілого, ні як заявника. Не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема в порушення вимог ст. 131 КПК України не отримано тимчасовий доступ до підробленого рапорту та інших пов`язаних з цим документів. Не призначено та не проведено жодної експертизи, зокрема технічної експертизи документів та давності створення документа. В порушення ст. 245 КПК України не відібрано зразки почерків для проведення почеркознавчої експертизи. Як наслідок службової недбалості слідчого, не встановлено якою посадовою особою і коли створено допис дати та накладено резолюцію на рапорт, які призвели до його незаконного, на думку заявника, звільнення. Виходячи із інформації зазначеної у постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 провів лише одну дію, яка була виражена в «ознайомленні зі змістом» підробленого рапорту, в результаті лише ознайомлення із підробленим документом слідчий ОСОБА_4 за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності зробив висновок про відсутність негативних наслідків злочинних діянь та виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

Зміст тексту на аркуші паперу, який не є документом, не може бути кваліфікуючою ознакою ст. 365, ст. 366 КК України, та бути підставою для закриття провадження лише з цих мотивів.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів та не проведено відповідних слідчих дій передбачених КПК, України для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а слідчим зроблено передчасний необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

У судове засідання скаржник не з`явився, у своїй скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Перевіряючи поважність пропуску заявником ОСОБА_3 строку звернення зі скаргою на постанову слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів, постанова про закриття кримінального провадження заявнику надійшла поштовим зв`язком 22 квітня 2023 року, а 27 квітня 2023 року заявник звернувся зі скаргою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявником не пропущений.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження за №0000357 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 30 липня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту постанови, в ній постанові відсутня інформація щодо проведення будь-яких належних слідчих дій в рамках кримінального провадження, які б відповідали вимогам КПК України, та за результатами яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, жодного свідка в рамках кримінального провадження не допитано, крім того, слідчим не допитано заявника, не визнано його потерпілим, тобто не виконана відповідна ухвала слідчого судді, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема вимог ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 провів лише одну дію, яка полягала в «ознайомленні зі змістом» підробленого рапорту. Тобто слідчим в повному обсязі не досліджено всі обставини кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, скасувавши постанову.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і провести досудове розслідування, оскільки скасування постанови про закриття є підставою для продовження досудового розслідування і такі вимоги, при наявності висновку про скасування постанови слідчого про закриття, виходять за межі повноважень слідчого судді, виходячи з положень ст. 284, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000357 від 30 липня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 30 липня 2021 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04 травня 2023 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1