Справа № 206/3344/22
Провадження № 1-кп/206/49/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000083 від 19.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30 червня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку червня 2022 року (більш точну дату та час досудовим слідством не встановлено), знаходячись біля території структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 22-Л, під пішохідним мостом на землі знайшов поліетиленовий пакет, який відкрив та побачив, що в середині нього знаходяться корпус ручної, осколкової, гранати типу DM51, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин в зборі з запалом типу DM82A3, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та 30 патронів, які є бойовими припасами 5,45-мм, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вказаних предметів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 присвоїв собі знайдений ним поліетиленовий пакет, з корпусом ручної, осколкової, гранати типу DM51, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин в зборі з запалом типу DM82A3, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та 30 патронів, які є бойовими припасами 5,45-мм, після чого пішки приніс їх у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав їх у короб дивану, після чого почав зберігати їх у вказаному місці без передбаченого законом дозволу.

04.10.2022, в період часу з 12 год. 05 хв. до 13 год. 22 хв., слідчим СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в якого в кімнаті, де проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено корпус ручної, осколкової, гранати типу DM51, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин в зборі з запалом типу DM82A3, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні для використання за цільовим призначенням до вибуху, та 30 патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм, проміжними патронами зразка 1974 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, та які придатні до стрільби, які ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

11.07.2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.367 та ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Вказаний вирок був ухвалений в порядку спрощеного провадження згідно положень ст.ст. 381,382 КПК України. Вирок набрав чинності.

Отже, в сукупності викладеного, дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11.07.2023 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком ОСОБА_3 повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення:

- судової вибухово-технічної експертизи від 19.10.2022 №СЕ-19/104-22/31259-ВТХ у розмірі 755,12 грн.;

- судової експертизи зброї від 11.10.2022 №СЕ-19/104-22/31243-БЛ у розмірі 755,12 грн.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування Titanum DVD-R 120 min 4.7 Gb 16х з відео файлом «00000» та диск для лазерних систем зчитування Titanum DVD-R 120 min 4.7 Gb 16х з двома відео файлами «00001» і «00002» - зберігати в матеріалах справи;

- корпус гранати з первинним пакуванням в спеціальному пакеті №АВ1010322, та запал в спеціальному пакеті №АВ1010323, тридцять патронів знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1