Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1905/23
Провадження № 1-кс/723/2593/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (надалі слідчий) звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, посилаючись на те, що 06.05.2023 року біля 22 год. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького 2 Чернівецького району Чернівецької області, водій автомобіля Опель Зефіра н/з НОМЕР_1 під куруванням ОСОБА_6 не надав перевагу в русі мотоциклу Ямаха без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху в результаті чого здійснив наїзд в задню частину автомобіля. В результаті ДТП водія мотоцикла ОСОБА_7 доставлено в лікарню з тілесним ушкодженнями.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 07.05.2023 року.

06.05.2023 року під час огляду місця події були оглянуті та вилучені транспортні засоби автомобіль марки Опель Зефіра н/ НОМЕР_2 та мотоцикл Ямаха без номерного знаку. Постановою слідчого 07.05.2023 року транспортні засоби визнані речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які визнані речовими доказами.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклики до суду власників транспортних засобів і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000226 від 07.05.2023 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 06.05.2023 року біля 22 год. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького 2 Чернівецького району Чернівецької області, водій автомобіля Опель Зефіра н/з НОМЕР_1 під куруванням ОСОБА_6 не надав перевагу в русі мотоциклу Ямаха без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху в результаті чого здійснив наїзд в задню частину автомобіля. В результаті ДТП водія мотоцикла ОСОБА_7 доставлено в лікарню з тілесним ушкодженнями.

06.05.2023 року під час огляду місця події були оглянуті та вилучені транспортні засоби автомобіль марки Опель Зефіра н/ НОМЕР_2 та мотоцикл Ямаха без номерного знаку.

Постановою слідчого 07.05.2023 року транспортні засоби визнані речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник або володілець арештованого майна у вигляді транспортного засобу, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

-автомобіль марки Опель Зефіра н/ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-мотоцикл Ямаха без номерного знаку, фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Транспортні засоби зберігати на території майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул.. Комунальників 4В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_9