Справа№751/3909/21
Провадження №1-кп/751/116/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого,

інваліда 3-ї групи, розлученого, неповнолітніх дітей на

утриманні не має, не судимого, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_9 знаходився в тролейбусі № 478 Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, що здійснював рух за маршрутом № 8 у м.Чернігові від зупинки «Нафтобаза» до зупинки «Концерн Чексіл», де в останнього виник словесний конфлікт з приводу неправильного носіння захисної маски з ОСОБА_5 , який також знаходився у салоні вказаного транспортного засобу.

В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , який на той час займав посаду поліцейського Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого уповноваженого в ОВС майора поліції, представився працівником поліції та пред`явив службове посвідчення. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи перебувати в салоні тролейбусу № 478 Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, що здійснював рух за маршрутом № 8, поблизу зупинки «КСК», що по вулиці Івана Мазепи, будинок 57, у м.Чернігові, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область лівого стегна ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення нижньої третини лівого стегна, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні, інкримінованого органом досудового розслідування, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, не визнав. При цьому обвинувачений визнав, що легке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення нижньої третини лівого стегна, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 спричинено його діями. ОСОБА_9 суду показав, що з потерпілим раніше не знайомий, 01 березня 2021 року у вечірній час він їхав у тролейбусі, який рухався за маршрутом № 8 у м.Чернігові, при цьому він дивився каталог у своєму телефоні. Доїхавши приблизно до сел.«ТЕЦ», він позаду себе почув галасну розмову по телефону та тупотіння ногами, на що він висловив зауваження. Однак, після цього тупотіння ногами стало ще гучніше. Крім того, він відчув, що щось бризнуло на нього. Позаду нього сидів чоловік у цивільному одязі (потерпілий), у якого захисна маска була спущена на шию, слина літала. Він зробив чоловіку зауваження, щоб той вдягнув маску. Коли він ( ОСОБА_9 ) почав вставати та повертатись, то відчув удар у ліву скроню, потім у ніс та у ліву частину губи. Після отриманих ударів він бачив тільки темні контури чоловіка, обличчя не бачив, у нього все пливло перед очима. Раніше він мав травму голови, яку важко переніс, та злякався за своє здоров`я, коли побачив, що чоловік насувається на нього. Тому, побоюючись за себе, він інстинктивно з правої кишені своєї куртки дістав маленький складаний (кнопковий) ніж (розміри леза та руків`я приблизно по 10 см) та щоб захистити себе уколов ним у стегно потерпілого. Після чого тролейбус було зупинено та його було затримано. Також вказав, що будь-якого посвідчення потерпілий не надавав, а він ніяких правопорушень не вчиняв та нецензурною лайкою не виражався, сам від потерпілого отримав тілесні ушкодження. Під час конфлікту він не міг знати, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній знаходився у громадському транспорті у цивільному одязі зі спущеною захисною маскою та поводився агресивно.

Цивільний позов потерпілого обвинувачений визнав частково, не заперечував відшкодувати матеріальну шкоду в частині вартості пошкоджених штанів, в іншій частині щодо відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди потерпілому заперечував.

Винуватість обвинуваченого у заподіянні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 01.03.2021 року він, будучи поліцейським Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим уповноваженим в ОВС майором поліції, під час виконання службових обов`язків близько 17-ї години зустрівся із колегою майором поліції ОСОБА_10 , спільно з яким вони на зупинці громадського транспорту «Червоний міст», що на вул. Шевченка у м. Чернігові, зайшли до тролейбусу № 8, їхали на роботу до місця знаходження УСР, що по вул. Івана Мазепи,70. ОСОБА_10 залишився у середній частині тролейбусу, а він пройшов до задніх дверцят, де присів у кутку ліворуч від задніх дверей та розмовляв по телефону. Згодом в районі зупинки громадського транспорту «КСК» до нього звернувся обвинувачений, який сидів у задній частині тролейбусу з лівої сторони по ходу тролейбуса обличчям вперед, із зауваженням у грубій формі: «Не тарабань ногами!». Після того, як він перепитав у ОСОБА_9 : «Ви до мене?», той сказав: «Не тарабань ногами, і маску вдягни», при цьому висловився нецензурною лайкою. На що він ( ОСОБА_5 ) попросив обвинуваченого заспокоїтись та поводитись чемно, при цьому сказав, що він працівник поліції та показав своє службове посвідчення. Після пред`явлення посвідчення обвинувачений ще більше знахабнів, почав агресувати, висловлюватись у його бік нецензурною лайкою та наказувати що робити, на його неодноразові зауваження не реагував. Коли він підходив до ОСОБА_9 , останній встав та вдарив його рукою у ногу, він одразу не зрозумів, що удар був заподіяний ножем, відійшовши, відчув, що нога мокріє, у туфлі почало «чавкати». Зрозумівши, що обвинувачений вдарив його ножем, почав відходити до середини тролейбусу, де був ОСОБА_10 , якому він сказав, щоб зупинив тролейбус та викликав поліцію, вказавши, що у обвинуваченого ніж. Після зупинки тролейбусу, відкрились тільки середні дверцята, обвинувачений почав вибігати, та вони з ОСОБА_10 його затримали, при цьому колезі він сказав, щоб той фіксував праву руку ОСОБА_9 , оскільки у правій кишені останнього ніж, а сам він контролював ліву руку обвинуваченого. Потім він перв`язав ногу, приїхали поліцейські та «швидка допомога», його відвезли до лікарні. Діями обвинуваченого йому було спричинено ножове поранення у ліву ногу вище коліна, яке відноситься до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Він знаходився декілька днів на лікарняному, лікувався у лікарні МВС. На запитання учасників процесу потерпілий пояснив, що під час описаних подій він був одягнений у цивільний одяг, однак виконував службові обов`язки, оскільки він є оперативним працівником, а також його робочий час не є нормованим. В момент пред`явлення посвідчення воно від ОСОБА_9 було на відстані приблизно 0,5 метра. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого під час знаходження в тролейбусі він не бачив та плям бурого кольору на захисній масці останнього не було, заперечував нанесення ударів обвинуваченому під час конфлікту.

Також потерпілий підтримав заявлений цивільний позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що діями обвинуваченого було пошкоджено та забруднено кров`ю його одяг: штани, шарф та взуття - туфлі. Крім того, ним придбавались системи переливання крові та інші медикаменти. Також діями обвинуваченого йому завдано моральну шкоду: він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, були порушені його актуальні життєві плани, погіршені можливості нової продуктивної самореалізації, в тому числі трудові плани.

З дослідженого в судовому засіданні додатку (флеш-носія з відеозаписом) до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 слідує, що зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано ОСОБА_5 обставини та механізм спричинення йому ножем тілесного ушкодження 01.03.2020 року ОСОБА_9 в салоні тролейбусу № 478 Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, що здійснював рух за маршрутом № 8, поблизу зупинки «КСК», що по вулиці Івана Мазепи, будинок 57, у м.Чернігові (т.1, а.с.99-101).

Також протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та додатком до нього диском з відеозаписом зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано ОСОБА_9 обставини та механізм завдання ним ножем одного удару в область лівого стегна ОСОБА_5 01.03.2020 року після 17 години 25 хвилин в салоні тролейбусу № 478 Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, що здійснював рух за маршрутом № 8, поблизу зупинки «КСК», що по вулиці Івана Мазепи, будинок 57, у м.Чернігові. При цьому зафіксовані пояснення ОСОБА_9 , у яких він вказував, що спричинив тілесне ушкодження потерпілому після спричинення останнім йому трьох ударів в область обличчя (т.1, а.с.215-220).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 179, проведеної 23.04.2021 року, у ОСОБА_5 , 1986 р.н., малось тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення нижньої третини лівого стегна, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким в тому числі міг бути ніж.

Описане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , по давності утворення може відповідати даті 01.03.2021 року.

Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися від 1(однієї) травматичної дії (т.2, а.с.107-110).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив обставини заподіяння обвинуваченим ОСОБА_9 колото-різаного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 01 березня 2021 року близько 17 години 30 хвилин в салоні тролейбусу, який рухався за маршрутом № 8. Пояснив, що у той час він працював в Управлінні стратегічних розслідувань Чернігівської області, ОСОБА_12 є його колегою, з яким вони на зупинці «Червоний міст» сіли в тролейбус № 8, тоді були запроваджені карантинні обмеження щодо перебування у громадському транспорті. Він пройшов у передню частину тролейбусу, а ОСОБА_5 - на задню. Конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник на задніх дверцятах тролейбусу з приводу носіння захисної маски останнім, він (свідок) у той момент знаходився у передній частині тролейбусу. Він чув, як обвинувачений з використанням нецензурної лайки звертався до потерпілого, на що ОСОБА_5 робив тому зауваження та просив заспокоїтись, при цьому казав, що тут жінки та діти, а він є поліцейським. В цей момент він бачив рух руки потерпілого, рука була відкрита, внаслідок чого він зрозумів, що ОСОБА_5 пред`явив посвідчення, одночасно сказавши: «я поліцейський». Через декілька секунд ОСОБА_5 , підійшовши до середніх дверцят, звернувся до нього ( ОСОБА_10 ), сказавши, що у обвинуваченого ніж і він його вдарив, щоб ОСОБА_10 дзвонив на «102». Після зупинки тролейбусу обвинувачений почав вибігати на середні двері, ОСОБА_5 крикнув: «Фіксуй праву руку, у нього ніж», вони з ОСОБА_5 затримали ОСОБА_9 зафіксували його лежачи обличчям донизу. Були викликані поліція та швидка медична допомога. Під час вказаних подій і він, і ОСОБА_5 були у цивільному одязі.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у березні 2021 року він їхав у тролейбусі № 8, де стався конфлікт між двома чоловіками (потерпілим та обвинуваченим). Потерпілий був одягнений у сіре пальто, а обвинувачений у чорну куртку. Конфлікт виник з приводу захисної маски. Потерпілий сказав, що він поліцейський та показав своє посвідчення, а обвинувачений почав виражатись нецензурно, після чого штовхнув потерпілого та побіг, останній також побіг за обвинуваченим. На штанах потерпілого він бачив кров. Обвинувачений був затриманий.

Свідок ОСОБА_14 (станом на 01.03.2021 року заступник начальника управління - начальник 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР в Чернігівській області ДСР Національної поліції України підполковник поліції) суду показав, що він отримав повідомлення від чергового, що з підлеглим йому ОСОБА_5 щось сталося на «КСК», прибувши на місце події останнього він не застав, оскільки його забрала карета швидкої допомоги. Зателефонувавши ОСОБА_5 , дізнався, що вони з ОСОБА_10 їхали в тролейбусі, де у нього з невідомим чоловіком виник конфлікт, внаслідок якого він ( ОСОБА_5 ) отримав ножове ушкодження. На місці події він, встановивши хто спричинив ножове поранення ОСОБА_15 , запитав навіщо він це зробив, на що, як тепер відомо, обвинувачений ОСОБА_9 , обличчя якого він добре бачив, відповів: «по понятіям положено». Також свідок повідомив, що під час конфлікту ОСОБА_5 був у цивільному одязі.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що у вказаний час вона працювала кондуктором у тролейбусі, який рухався за маршрутом № 8, у вечірній час вона сиділа спереду, ближче до водія, перебирала та рахувала гроші. Людей у тролейбусі було до десяти осіб, вона чула розмову на підвищених тонах, голоси були чоловічі. Пам`ятає, що чоловік у сірому пальті (потерпілий) підбіг до середньої двері, після чого на підлозі залишилась кров, його наче хтось уколов. У іншого чоловіка (обвинуваченого) наче була кров на обличчі біля носа. За збігом часу детально події не пам`ятає. Хто кому наносив удари вона не бачила.

Протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року проведеного в період часу з 18 години 25 хвили до 19 години 30 хвилин зафіксовано ділянку місцевості у АДРЕСА_2 , де на проїзній частині на узбіччі знаходиться тролейбус № 8 (478). На відстані 1 метра від тролейбуса знаходиться громадянин вдягнений у чорні черевики, чорні штани, чорну шкіряну куртку, сіру кофту, який при поверхневому огляді з правої кишені куртки дістав предмет зовні схожий на ніж. Внаслідок проведеного огляду місця події виявлено та вилучено два шарфи зі слідами РБК, предмет зовні схожий на ніж, мобільний телефон та запальничку, змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з підлоги тролейбусу (т.1, а.с.82-88).

Протоколом перегляду відеозапису від 31.03.2021 року та доданим до нього відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських за 01.03.2021, який міститься на наданому УПП в Чернігівській області оптичному носії «ALERUS DVD-R, 4,7 GВ/120MIN, 16X SPEED, 04426» (при відкритті п`ятого відео файлу «7» з написом у правому верхньому куті «2021/03/01-18:56:11») зафіксовано виявлення чоловіка, який знаходився на колінах перед тролейбусом, на запитання поліцейського чоловік повідомив, що він ОСОБА_9 , у його правій кишені є складний ніж. Після чого патрульний поліцейський дістає ніж (т.1, а.с. 192-194, 196).

Відповідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № СЕ-19/111-21/13666-БД від 23.06.2021, в слідах на шарфі, умовно позначеному, як ІІ, з тканини коричневого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 , вилученому протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року, виявлено кров за груповою належністю аналогічною крові потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.с.236-247).

Згідно висновків судово-медичних імунологічних досліджень №СЕ-19/111-21/13667-БД від 09.06.2021 р. (т.2, а.с.3-12), №СЕ-19/111-21/13680-БД від 14.06.2021 р. (т.2, а.с.15-23), №СЕ-19/111-21/13684-БД від 17.06.2021 р. (т.2, а.с.26-34), сліди крові на вилучених змиві з асфальту та змиві з підлоги тролейбусу при огляді місця події 01.03.2021р. (т.1 а.с.82-88), виявлено кров людини, яка збігається за генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №СЕ-19/111-21/13678-БД від 22.06.2021 р. (т.2, а.с.37-46), на поверхні предмета зовні схожого на ніж, а саме: клинку та на руків`ї виявлено кров людини, генетичні ознаки яких збігаються між собою, збігаються за генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року в період часу з 21 години 09 хвили до 21 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено штани чорного кольору (т.1, а.с.90-91).

Під час затримання ОСОБА_9 01.03.2021 року (час фактичного затримання 17 година 50 хвилин) на підставі ст. 208 КПК України, при проведенні його обшуку виявлено куртку чорного кольору одягнену на ОСОБА_9 та кофту сірого кольору одягнену на ОСОБА_9 , на яких спостерігаються сліди речовини бурого кольору (т.1, а.с. 150-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_5 на фото № 2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який наніс йому ножове поранення та у якого з ним виник конфлікт (т.1, а.с.95-97).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_13 на фото № 2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який наніс удар чоловікові, що представився поліцейським 01.03.2021 в районі ЗГТ «Бюс гарантія», перебуваючи в тролейбусі № 8 (т.1, а.с.117-119).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 на фото № 1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт 01.03.2021 в тролейбусі № 8 в районі ЗГТ «Бюс гарантія» (т.1, а.с.124-126).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_17 на фото № 2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, якого 01.03.2021 на зупинці «КСК» в м.Чернігові тримали за руки двоє чоловіків. Даний чоловік при поверхневому огляді дістав ніж та поклав на бетонну споруду (т.1, а.с.127-129).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_18 на фото № 3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як затриманого чоловіка, який 01.03.2021 на зупинці «КСК» в м.Чернігові при поверхневому огляді дістав ніж та поклав на бетонну конструкцію (т.1, а.с.130-132).

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 05.03.2021 звертався до КНП «Чернігівська міська лікарня № 2», 06.03.2021 йому видано направлення № 138 на стаціонарне лікування у ЛОР КНП ЧМЛ №1, встановлено діагноз: «З/перелом кісток носу з зміщенням уламків, середній після травматичний отит зліва» (т.1, а.с.172-175).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 102, проведеної 04.03.21р. 09-30 год - 14.04.2021 року, у ОСОБА_9 , 1963 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків, гострим посттравматичним лівобічним середнім отитом, двобічною гострою посттравматичною сенсоневральною втратою слуху 1 ст, синцем обличчя та садном лобно-тім`яної ділянки волосяної частини голови, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, струсу та тертя, і в сукупності я к єдине багатокомпонентне ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також у нього виявлені садна 5-го пальця лівої кисті та лівого променево-зап`ясткового суглобу, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження з локалізацією в ділянці голови, а також садна 5-го пальця лівої кисті по давності утворення можуть відповідати даті 01.03.2021 року. Враховуючи морфологічні властивості садна лівого променево-зап`ясткового суглобу, воно могло утворитися за 6-8 діб до моменту проведення експертизи і по давності утворення не може відповідати даті 01.03.2021 року.

Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці лівої верхньої кінцівки піл експертного, можуть свідчити про його самооборону.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від ударів кулаком.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , утворення їх комплексу при падінні на площину (асфальт) з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається (т.1, а.с. 176-182).

За висновком судово-психіатричного експерта № 121 від 23.03.2021 р., у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час мають місце ознаки органічного ураження головного мозку складного ґенезу (F06.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення судово-психіатричного експертного дослідження за своїм психічним станом він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення (т.2, а.с.183-188).

За висновком судово-психіатричного експерта № 122 від 23.03.2021р. у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення судово-психіатричного експертного дослідження не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане (т.2, а.с.189-191).

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На переконання суду, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_9 на заподіяння легкого тілесного ушкодження шляхом нанесення удару ножем в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Показаннями свідків, потерпілого та стороною обвинувачення дані обставини суду не доведені.

При цьому суд зазначає, як встановлено під час судового розгляду, тілесне ушкодження потерпілому було спричинене обвинуваченим в ході конфлікту, який розпочався та розвивався між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклої особистої неприязні з приводу носіння захисної маски останнім, коли обвинуваченому не було відомо, що потерпілий є працівником правоохоронного органу. Так, ОСОБА_5 знаходився у громадському транспорті у цивільному одязі, без будь-яких зовнішніх ознак працівника правоохоронного органу.

Також, окрім наведених вище показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, судом було досліджено протоколи проведення слідчих експериментів та переглянуто відеозаписи дисків, де зафіксовано проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 (т.1, а.с.201-206), ОСОБА_13 (т.1, а.с.121-123), ОСОБА_19 (т.1, а.с.208-213) які вказували, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник з приводу неправильного носіння маски, при цьому свідки вказали, що не бачили момент заподіяння тілесних ушкоджень ані обвинуваченим потерпілому, ані потерпілим обвинуваченому.

Крім, того, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 , органом обвинувачення вказано, що в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 представився працівником поліції та пред`явив службове посвідчення з метою припинення адміністративного правопорушення, яке виражалося у формі нецензурних висловлювань в громадському місці.

Однак, факт вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення спростовується постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.04.2021 року (справа № 751/2549/21), згідно якої провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_9 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 173 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрито (т.2, а.с.119-121).

Отже, той факт, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, саме під час конфлікту з обвинуваченим здійснював щодо останнього свої службові повноваження, не знайшов підтвердження в суді.

Разом із тим, оцінюючи доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_9 завдав легких тілесних ушкоджень працівнику поліції носило спонтанний і ситуативний характер та виникло через те, що потерпілий завдав йому першим удари, спричинивши йому біль, а тому він перебував у стані необхідної оборони, суд дійшов наступного.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.

Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у: погрозі (ч. 1 ст. 345); заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 345) або тяжких (ч. З ст. 345).

Злочин вважається закінченим з моменту висловлення погрози (ч. 1 ст. 345), заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень (частини 2 або 3 ст. 345).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за певних умов, визначених законом, наприклад при необхідній обороні.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Дії, вчинені у стані необхідної оборони, якщо при цьому не було перевищено її межі, вважаються правомірними і не можуть бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, для того щоб визначити чи перебувала особа в стані необхідної оборони, тобто, яка захищалася від суспільно небезпечного посягання, потрібно встановити неправомірність дій іншої особи, яка посягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, факт незаконності дій з боку потерпілого у справі працівника поліції ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_9 не знайшов свого підтвердження в суді дослідженими доказами. З урахуванням сукупності всіх наведених доказів, тільки наявність легких тілесних ушкоджень у обвинуваченого не може беззаперечно вказувати на їх отримання останнім від дій працівника поліції ОСОБА_5 . Отже, не знайшов підтвердження той факт, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 обвинувачений захищався від суспільно небезпечного посягання на нього, а тому суд доходить висновку про відсутність стану необхідної оборони у ОСОБА_9 в момент заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд, керуючись засадою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, враховуючи те, що всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого повинні тлумачитись на користь останнього, а покази потерпілого та свідків викликали у суду описані вище у вироку сумніви, а також відсутність інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності були достатніми для підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено факт умисного спричинення ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Виходячи із змісту положень Кримінального кодексу України, спричинення тілесних ушкоджень є кримінально караним діянням.

У даному провадженні суд, діючи в межах визначених процесуальним законом повноважень, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, врахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, дійшов висновку про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це покращує його становище.

Отже, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом третьої групи (т.1, а.с. 139, 147-148), звертається до лікаря психіатра з приводу наслідків органічного ураження головного мозку (ЗЧМТ) у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант, лікворно-гіпертензивний синдром (т.1, а.с. 142), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (т.1, а.с. 143), обрання ножа у якості знаряддя злочину, а також наявність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_9 , згідно якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень(т.1, а.с. 59-61).

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.с. 40-42) про стягнення з ОСОБА_9 у відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 3995 грн 00 коп підтверджений в судовому засіданні належними доказами (а.с.43, 43-зворот), і підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Моральна шкода спричинена потерпілому у відповідності зі ст. 1167 ЦК України належить частковому стягненню з обвинуваченого, оскільки визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, приймає до уваги глибину душевних страждань потерпілого, характер негативних наслідків, які виразились в отриманні ним легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим він проходив лікування, переніс значний фізичний біль, емоційний стрес, страх за своє здоров`я. Через пошкоджене здоров`я були порушені його актуальні життєві плани, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, також суд враховує і обставини отриманих переживань в зв`язку із злочинним посяганням, та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 10000 гривень, а не 20000 гривень, задовольнивши його позовні вимоги частково.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в загальній сумі 19964 грн 74 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертними спеціалізованими державними установами (т.1, а.с.235, т.2, а.с.2, 14, 25,36, 48).

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відшкодування матеріальних збитків 3995 грн 00коп (три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок ), у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень (десять тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000618 у розмірі 19964 грн 74 коп (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні №0000618:

- штани чорного кольору, куртку чорного кольору та кофту сірого

кольору, що належать ОСОБА_9 , - повернути за належністю власнику;

- диск з написом «ALERUS DVD-R, 4,7 GВ/120MIN, 16X SPEED, 04426» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поміщено до паперового згортка та поміщено до паперового конверта, скріплено печаткою «Для довідок»; зразок букального епітелію (слини) потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поміщено на відрізок стерильної марлі, упаковано до паперового згортка та поміщено до паперового конверта, скріплено печаткою «Для довідок»; зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 , зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 ; два шарфи зі слідами РБК, предмет зовні схожий на ніж, змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з підлоги тролейбусу, змиви с правої та лівої руки , сліди папілярних узорів пальців та долонь лівої та правої руки, запаковані до спец пакету № SUD2063977, - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У відповідності до ч.15 ст. 615 КПК України повний текст вироку в день його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1