Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5617/23
У Х В А Л А

21.08.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 19.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18 серпня 2023 року до ч/ч ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 18 серпня о 21 годині 20 хвилин в міжнародному пропуску «Вилок» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який з метою перетину кордону для виїзду за кордон для супроводу нібито малолітнього сина з інвалідністю, надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий 25.07.2023 року органом 8017, висновок ЛКК № 501 від 28.07.2023 року виданий на імя малолітнього ОСОБА_6 та медичний висновок № 501 виданий 28.07.2023 року КНП «ЦПМСД» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ім`я малолітнього ОСОБА_6 . В ході проведення перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності вище зазначених документів, так як малолітній ОСОБА_6 в період часу з 18.05.2023 по 13.08.2023 року перебував за кордоном разом зі матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виїздом СОГ на місце події, було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено вищевказані документи.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 0000373.

18 серпня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в період часу з 23 години 08 хвилин по 23 годину 41 хвилин, проведено огляд місця події службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ф. Ракоці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий 25.07.2023 року органом 8017, висновок ЛКК № 501 від 28.07.2023 року виданий на ім`я малолітнього ОСОБА_6 та медичний висновок № 501 виданий 28.07.2023 року КНП «ЦПМСД» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області. В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви, щодо дійсності даних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події службового кабінету КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ф. Ракоці, 142, виявлено та вилучено вищезазначені документи, які 19 серпня 2023 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000373.

Також встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий 25.07.2023 року органом 8017, висновок ЛКК № 501 від 28.07.2023 року виданий на ім`я малолітнього ОСОБА_6 та медичний висновок № 501 виданий 28.07.2023 року КНП «ЦПМСД» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, є предметом кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є речовим доказом на який необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення технічної експертизи документа та інших слідчих дій.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений речовий доказ.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі та просив суд таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна підпадає під критерії визначені ст.167 КПК України та може бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

1) призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

2) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

3) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий 25.07.2023 року органом 8017, висновок ЛКК № 501 від 28.07.2023 року виданий на ім`я малолітнього ОСОБА_6 та медичний висновок № 501 виданий 28.07.2023 року КНП «ЦПМСД» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які було 18 серпня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в період часу з 23 години 08 хвилин по 23 годину 41 хвилин, проведено огляд місця події службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ф. Ракоці, 142, Берегівського району, Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1