печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.01.2023, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на предмети ззовні схожі на грошові кошти, вилучені 23.06.2023 в ході обшуку у житлових приміщеннях за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що предмети ззовні схожі на грошові коштиє речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 24.06.2023, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Учасники судового провадження до початку проведення судового засідання подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення, у яких вказав, що органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано та не доведено причетність власника майна до розслідуваного кримінального правопорушення, а також відповідності вилучених у нього під час обшуку грошових коштів, критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України, а тому відсутні підстави для їх арешту.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 173 КПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, у тому числі якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку визнання його речовим доказом), а також інші обставини, зазначені у ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України майно може бути арештовано, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним способом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містять, крім іншого, відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено, крім іншого, підстави відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що 23.06.2023 під час проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 223 штуки, загальною сумою 22 300 доларів США; номіналом 50 Євро у кількості 293 штуки, загальною сумою 14 650 Євро; номіналом 100 Євро у кількості 81 штуки, загальною сумою 8100 Євро; номіналом 200 Євро у кількості 19 штук, загальною сумою 3800 Євро. Під час вилучення цих предметів, їх детального огляду не проведено, не описано їх серії, номерів, не відображено таких даних у протоколі обшуку.

Порядок вилучення маи?на врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностеи? та іншого маи?на органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.10.2010 за № 51/401/649/471/23/125. Факт вилучення будь-якого маи?на відображають у протоколі слідчоі? діі?. У ньому має бути перелічено всі предмети та щодо кожного з них зазначено точне наи?менування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуальні ознаки, а також місце, де відповіднии? об`єкт було виявлено. У разі вилучення грошових коштів, фіксаціі? у протоколі підлягає кількість купюр, номінал, серія та номер кожноі? купюри. Вилучені предмети надають для огляду понятим та упаковують у спеціальні пакети.

Вказаних вимог Інструкції № 51/401/649/471/23/125прокурором не дотримано.

Крім викладеного вище, в клопотанні прокурором не наведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 є доказом злочину. Також з клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Більш того, з клопотання не вбачається які саме протиправні дії ОСОБА_4 можуть свідчити про його участь у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Тому, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти, вилучені у бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Добролюбова, 5, є доказом злочинів, сам факт визнання цих грошових коштів речовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про наданні дозволу на обшук за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Добролюбова, 5, в частині відшукування та вилучення грошових коштів.

Відповідно до ст. 533 КПК України ухвала суду обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у тому числі для органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України. Не зважаючи на вказане судове рішення, яке негайно після його прийняття набуло законної сили, слідчі органи в ході проведення обшуку на підставі цієї ухвали, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону вилучили грошові кошти, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні не довів необхідність арешту вилучених у бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Добролюбова, 5 грошових коштів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому за відсутністю правових підстав для арешту майна клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА