Справа № 129/2639/23
Провадження по справі № 1-кс/129/713/2023
У Х В А Л А

16.08.2023 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчої СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000325 (витяг по ЄРДР від 15.08.2023 р.),

Встановив:

У погодженому прокурором клопотанні ст.слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по факту вчинення крадіжки в період часу з 22:00 год. 13.08.2023р. по 08:00год. 14.08.2023р. шляхом вільного доступу, з полімерної палатки, розміщеної на території парку культури та відпочинку в м.Гайсині Вінницької області, звідки викрадено акумуляторної батареї потужністю 12 вольт та шуруповерта торгової марки «Дніпро М», спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди, - з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, неодноразову судимість, відсутність сім`ї та постійної роботи, інших чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, наявність передбачених ст.177 КПК України і зазначених в клопотанні ризиків обґрунтували тяжкістю підозри стосовно ст.12 КК України, страхом перед суворим покаранням за скоєння тяжкого злочину, а також попередньою злочинною поведінкою підозрюваного, який підозрюється у скоєнні аналогічного злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання задовільнити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сім`ї, постійної роботи та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, враховуючи неодноразову судимість, що свідчить про існування ризиків продовження ним злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов`язків.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовженню злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, крім цього необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Оскільки ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сім`ї, постійної роботи та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, враховуючи неодноразову судимість, то це свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно нього може бути лише тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ст.слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Атбасар, Целіноградської області, Казахстан, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, неодруженого, неодноразово судимого, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:40год. 16.08.2023р.

Дія ухвали закінчується 14.10.2023 р. о 15:40 год.

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду, підозрюваним, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: