справа № 619/2009/23
провадження № 1-кп/619/138/23
ВИРОК

іменем України

01 червня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0000559 від 02.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань Харківського (колишнього Дергачівського району) Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України в силу ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України в силу ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців -

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України,

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2022 у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що в буд. АДРЕСА_2 мешканці тимчасово відсутні, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - з буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в темний час доби, через незачинену хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав наступне майно: 1) болгарку, торгівельної марки «Stern», моделі «AG115B» 125мм., синього кольору; 2) кутову шліфмашинку, торгівельної марки «АРСЕНАЛ», моделі «УШМ-125/1100», серійний номер «»; 3) телевізор торгівельної марки «Sharp», моделі «LC-32Hi3012E», серії «A32Hi3012EB45P0834», що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого, разом з викраденим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , спричинено матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1085 від 07.03.2023, на загальну суму - 5117 грн. 10 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_5 просила розглянути справу без її участі, про що надала письмову заяву.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Вказав суду, що 20.12.2022 з буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В цей же день через незачинену хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав наступне майно: 1) болгарку, торгівельної марки «Stern», моделі «AG115B» 125мм., синього кольору; 2) кутову шліфмашинку, торгівельної марки «АРСЕНАЛ», моделі «УШМ-125/1100», серійний номер «»; 3) телевізор торгівельної марки «Sharp», моделі «LC-32Hi3012E», серії «A32Hi3012EB45P0834», що належить ОСОБА_5 , після чого, разом з викраденим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Викрадене майно потерпілої у нього вилучили співробітники поліції. Кається в скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий останній раз за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року в силу ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, на даний момент відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини що пом`якшують покарання, відсутність не відшкодованої шкоди потерпілим, правильну оцінку скоєного.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Витрати на залучення експертів та проведення експертиз в ході досудового розслідування - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого невідбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року та остаточно призначити покарання 5/п`ять/років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання для відбуття покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2023 року.

Арешт майна накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2023 по справі 619/1338/23 (1-кс/619/156/23) - скасувати.

Арешт майна накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2023 по справі 619/1338/23 (1-кс/619/157/23).

Речові докази: болгарку (кутову шліфмашину) торгівельної марки «Stern» моделі «AG115В» 125мм синього кольору; кутову шліфмашинку торгівельної марки «АРСЕНАЛ» моделі «УШМ- 125/1100» серійний номер «»; телевізор торговельної марки «Sharp» моделі «LС-32Ні3012Е», серії «А32Нi3012ЕВ45Р0834», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1