Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3910/23
У Х В А Л А

19.06.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року (єдиний унікальний номер судової справи: 299/3910/23, номер провадження: 1-кс/299/476/23; суть судової справи : продовження строків тримання під вартою; слідчий судя: ОСОБА_3 ) вказані матеріали передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Заяву обґрунтовує тим, що порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи з огляду на наступне.

До Виноградівського районного суду Закарпатської області подано обвинувальний акт, який затверджено прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.3 ст.286-1 КК України (ЄРДР №0000052 від 26.02.2023 року та реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.1-16).

Ухвалою від 20.04.2023 року суддя ОСОБА_6 призначила підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст.286-1 КК України, на 25.04.2023 р. на 10:30 год. (https://reestr.court.gov.Ua/Review/l 10326555).

21.04.2023 року у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 . Закарпатська обласна прокуратура подала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.18-21).

Ухвалою від 25.04.2023 року клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури від 21.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст.286-1 КК України повернуто прокурору (а.с.32-34).

На вказану ухвалу судді ОСОБА_6 від 25.04.2023 року про повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу Закарпатською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу (а.с.37-42).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року, якою повернуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 скасовано та направлено клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, вказане клопотання прокурором подане в межах судового розгляду на підготовчому судовому засіданні, що виключає можливість його розгляду як слідчим суддею.

Вказане клопотання про обрання запобіжного заходу було подано судді ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, яке нею фактично не розглядалося.

Після повернення з апеляційної інстанції для розподілу вказаного клопотання слідчому судді та зміни його змісту - продовження строків тримання під вартою (а в дійсності клопотання стосується обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) не має жодної підстави.

За вищезазначених обставин, матеріали розподілено слідчому судді ОСОБА_3 з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що загальними засадами кримінального процесу чітко регламентовано, що слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Звернення прокурора з обвинувальним актом до суду здійснюється після завершення досудового розслідування.

Відтак вказані матеріали у жодному разі розподілені слідчому судді бути не могли.

Учасники в судове засідання не з`явились. Неявка таких осіб, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Положенням ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу слідчого судді не встановлені.

Так, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляючи собі самовідвід дійшов помилкового висновку про те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль виключно на стадії досудового розслідування та те, що клопотання прокурором подано на підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурором подано 21.04.2023 року (а.с.22). Перше підготовче судовое засідання було призначено на 25.04.2023 року.

Частина четверта статті 176 КПК України Частина четверта статті 176 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2690-IX від 18.10.2022 передбачає, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У свою чергу частиною шостою статті 199 КПК України визначено: У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Суд також враховує і ту обставину, що матеріали кримінального провадження в межах якого подано прокурором клопотання у провадженні Виноградівського районного суду на розгляді не перебувають.

Таким чином, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1