Справа № 991/3543/23
Провадження 1-кс/991/3562/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 (далі - Клопотання),

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло Клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 08.02.2023 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 (далі - Кримінальне провадження) надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), у межах Кримінального провадження, за період з 01 квітня 2015 року до теперішнього часу, що містять відомості про рух Кримінального провадження, з можливістю зробити копії (в електронному та паперовому вигляді) та вилучити їх. 22.03.2023 ОСОБА_3 на виконання його клопотання від 26.02.2023 та вищевказаної ухвали представником ОГП було вручено документ на 2 аркушах під назвою «Відомості кримінального провадженні № 0003812», який не містить обов`язкових реквізитів документа, у доступі до ЄРДР було відмовлено, про що ОСОБА_3 було складено опис, підписаний представником ОГП . Відповідні обставини свідчать про невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів та є підставою для надання дозволу на проведення обшуку в ОГП у відповідності до положень ст. 166 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав Клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Частиною 1 ст. 166 КПК України передбачені наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2023 у справі № 991/564/23 (далі - Ухвала) підозрюваному у Кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОГП, а саме до ЄРДР у межах Кримінального провадження, за період з 01 квітня 2015 року до теперішнього часу, що містять відомості про кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; об`єднання матеріалів досудових розслідувань; виділення досудового розслідування в окреме провадження; прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування; зупинення та відновлення досудового розслідування (статті 280 та 282 Кримінального процесуального кодексу України); продовження строку досудового розслідування (статті 294 Кримінального процесуального кодексу України); доручення прокурором здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу (ч.5 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України) з можливістю зробити копії (в електронному та паперовому вигляді) та вилучити їх».

26.02.2023 ОСОБА_3 направлено на адресу ОГП клопотання про надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації, яка міститься в ЄРДР, про рух Кримінального провадження, на виконання Ухвали.

У відповідності до резолютивної частини Ухвали та вищевказаного клопотання в уповноваженої особи ОГП виник обов`язок надати ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відомостей про рух Кримінального провадження, які містяться в ЄРДР, починаючи з квітня 2015 року, з можливістю зробити копії, в тому числі, в паперовому варіанті, та вилучити такі копії.

На підставі вищевказаного клопотання про виконання Ухвали представником ОГП ОСОБА_3 було надано документ з назвою «Відомості кримінального провадженні № 0003812» за підписом прокурора САП ОГП ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаного документа вбачається, що він містить відомості про номер кримінального провадження, щодо попереднього органу досудового розслідування, щодо об`єднання/виділення матеріалів досудових розслідувань, відомості щодо закриття кримінального провадження/відновлення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування та інші відомості щодо руху Кримінального провадження, починаючи з 01.04.2015 року по 27.10.2022 (завершення досудового розслідування).

Таким чином, уповноваженою особою ОГП ОСОБА_3 були надані відомості про рух Кримінального провадження, які містяться в ЄРДР, починаючи з квітня 2015 року, у паперовому вигляді. Підстави вважати, що Ухвала невиконана, у слідчого судді відсутні.

Відсутність певних реквізитів на вищевказаному документі не свідчить про те, що Ухвала невиконана, оскільки Ухвалою було надано розпорядження надати доступ до відомостей про рух Кримінального провадження, які містяться в ЄРДР, а не до конкретних документів, що і було виконано представником ОГП.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, серед іншого, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Так, на виконання положень ч. 3 ст. 234 КПК України щодо відомостей, які має містити клопотання про обшук, у Клопотанні відсутні відомості щодо житла або іншої адреси володіння особи, де планується проведення обшуку, що також свідчить про відсутність підстав для постановлення ухвали про обшук за результатом розгляду Клопотання у відповідності до положень п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 на виконання Ухвали було надано інформацію, яка міститься в ЄРДР щодо Кримінального провадження, що підтверджено матеріалами Клопотання, з урахуванням того, що у Клопотанні відсутні відомості про адресу власника документів, які планується відшукати і вилучити в ході проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку в ОГП на підставі ч. 1 ст. 166 КПК України відсутні.

Таким чином, у задоволенні Клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1