Справа № 524/2732/23
Провадження № 1-кс/524/972/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 21.01.2023,

встановив:

01.05.2023 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, КК України, у 9 епізодах таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, проникненням у інше приміщення. А саме: крадіжки портативної колонки, пилососу, блендеру, які належать ОСОБА_6 ; викрадення бензопили, що належала ОСОБА_7 ; крадіжки системи охоронної централі, що належала ОСОБА_8 ; крадіжки дитячого самокату, що належить ОСОБА_9 ; крадіжки дитячого самоката, який належить ОСОБА_10 ; крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 та вирівнювача для волосся, який належить ОСОБА_12 ; крадіжки розкладушки, що належить ОСОБА_13 ; крадіжки силового кабелю марки «Одесакабель», який належить ОСОБА_14 ; крадіжки мобільного телефону марки «Meizu MX2», що належить ОСОБА_15 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, визнав всі обставини вчинених ним злочинів. Їх вчинення пояснює необхідністю заробляння грошей. Повідомив суду, що працює неофіційно, на його утримання перебуває хвора матірОСОБА_6 , просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вручено 27.04.2023, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом фото впізнання з потерпілою ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом фото впізнання з свідком ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом фото впізнання з свідком ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом фото впізнання з свідком ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом фото впізнання з свідком ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом перегляду відео запису; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, на утриманні малолітніх або неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований, а також відсутність даних про особу ОСОБА_5 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих злочинів, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного з метою зміни показань свідків на свою користь здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 19.03.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 23.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, 71 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 01.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 24.06.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. (Звільнений 22.07.2022 року по відбуттю строку покарання), офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні 9 епізодів крадіжок, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд не приймає до уваги посилання підозрюваного на те, що у нього на утриманні перебуває хвора матір, оскільки одну з крадіжок ним вчинено щодо своєї матері ОСОБА_6 та спричинено їй шкоду за даними матеріалів досудового розслідування на суму 7190грн.

Визначаючи строк дії ухвали слідчий суддя відповідно до вимог ст.197 КПК України вважає за необхідне визначити строк дії ухвали до 27.06.2023 року в межах строку досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 193, 194,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити - частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів з 01.05.2023 року до 27.06.2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520грн., після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, яка може бути внесена як ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1