Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/303/2023 Справа № 641/1806/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 07.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрований та, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 06.09.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;2) 19.10.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 3) 15.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі, звільнений 13.07.2018 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів; 4) 28.08.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 5) 21.12.2022 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи судимим за кримінальне правопорушення у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин. 05.01.2023 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану поширеного на території України Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ТРАШ» по вул. Молочна в буд. 1 у місті Харкові, де у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в торгівельному приміщенні магазину.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи та працівники магазину, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 1, поклав до внутрішньої кишені куртки вдягненої на ньому:

- крабові палички ТМ «Водный Мир», масою 220 г, у кількості 2 упаковки, вартістю 158 грн. 90 коп.;

- крабові палички ТМ «VICI» (сніговий краб), масою 250 г, у кількості 3 упаковки, вартістю 567 грн. 78 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , з вказаним майном, не розрахувавшись за товар, пройшов касову зону. Заволодівши вищевказаними товарами, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 726 грн. 68 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 05 січня 2023 року близько 15 годин 10 хвилин знаходився в магазині ТОВ «ТРАШ» по вул. Молочна в буд.1 в м. Харкові, де взяв з полиць магазину п`ять упаковок крабових паличок, поклав їх до внутрішньої кишені куртки, після цього, вийшов з приміщення магазину, не заплативши за вказаний товар, в подальшому використав викрадений товар для своїх власних потреб.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так,ОСОБА_4 , раніше судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття,

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України, при цьому, відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання обмеження волі у більш суворий позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогоОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов по справі відсутній

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/1693-ТВ від 01.02.2022 року в сумі 566 гривень 34 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню зОСОБА_4 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - у виді П`ЯТИ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді П`ЯТИ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/1693-ТВ від 01.02.2022 року в сумі 566 гривень 34 коп.. згідно довідки експертної установи.

Речові докази:

- компакт -диск з відеозаписом з камер спостереження з ТОВ «ТРАШ» за адресою: м. Харків. вул. Молочна, 1зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 07.01.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1