Єдиний унікальний номер 205/6418/23
1-кс/205/803/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.06.2023 р. до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.06.2023 р. приблизно о 14:00 години, під час воєнного стану, невстановлена особа, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито заволодів майно заявника, чим спричинила майнову шкоду останньому, сума якої встановлюється. За даним фактом 22.06.2023 р. розпочато кримінальне провадження за № 0000943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 22.06.2023 року було отримано рапорт від співробітників СКП ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що під час відпрацювання місця вчинення кримінального правопорушення було відпрацьовано камери відеоспостереження, на яких було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . 22.06.2023 р. в період часу 12 години 03 хвилин по 12 годину 28 хвилин, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: кепку чорного кольору з емблемою фірми «Пума»; чорну шкіряну сумку «POLO CSN»; мобільний телефон «HUAWEI» модель «Y6 2018» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; рюкзак чорно-сірого кольору «LANPAD Since 1998»; повербанк білого кольору «Remax» модель «RPL-26», 10000 mAh; повербанк «NOMI» модель «E100», 10000 mAh; мобільний телефон «NOMI» модель «i5012», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору «NOMI» модель «i189s», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «NOKIA» модель «S4», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; чотири складних ножі; банківські карти «Монбанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; банківську карту «otpbank» НОМЕР_13 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_14 ; паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 005129196; два металеві ключа «Эльбор»; два металеві ключа «Imperial»; ніж з дерев`яною рукояткою, довжина леза 21,5 см; дві пари чорних кросівок фірми «Пума»; футболку білого кольору «DSQUARED2»; чорні спортивні штаги фірми «adidas». Після проведення обшуку за вищевказаною адресою було проведено впізнання речей з потерпілим ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «HUAWEI» модель «Y6 2018» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та двох ключів два металеві ключа «Imperial», в ході яких потерпілий впізнав їх, та повідомив, що вищевказані речі були викраденні невідомим чоловіком 21.06.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 . У даному випадку, проникнення до житлового приміщення, а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , є виправдним, оскільки, пов`язане з рятуванням майна, та переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Мета проведення обшуку за вищевказаною адресою досягнута в повному обсязі, оскільки було вилучено майно, яке було викрадено та затримано особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Встановлено, що існують достатні підстави вважати, що вилучені предмети є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом. Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та розглянути клопотання без участі власника та користувача вказаного майна.

До початку розгляду клопотання, прокурором ОСОБА_4 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Критеріями майна, на яке може бути накладено арешт, визначеними ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність підстав вважати, що такі речі, документи або гроші були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вказує ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0000943 від 22.06.2023 р., вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відосмоті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З протоколу обшуку від 22.06.2023 вбачається, що 22.06.2023 р. в період часу 12 години 03 хвилин по 12 годину 28 хвилин, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: кепку чорного кольору з емблемою фірми «Пума»; чорну шкіряну сумку «POLO CSN»; мобільний телефон «HUAWEI» модель «Y6 2018» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; рюкзак чорно-сірого кольору «LANPAD Since 1998»; повербанк білого кольору «Remax» модель «RPL-26», 10000 mAh; повербанк «NOMI» модель «E100», 10000 mAh; мобільний телефон «NOMI» модель «i5012», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору «NOMI» модель «i189s», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «NOKIA» модель «S4», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; чотири складних ножі; банківські карти «Монбанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; банківську карту «otpbank» НОМЕР_13 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_14 ; паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 005129196; два металеві ключа «Эльбор»; два металеві ключа «Imperial»; ніж з дерев`яною рукояткою, довжина леза 21,5 см; дві пари чорних кросівок фірми «Пума»; футболку білого кольору «DSQUARED2»; чорні спортивні штаги фірми «adidas».

Після проведення обшуку за вищевказаною адресою було проведено впізнання речей з потерпілим ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «HUAWEI» модель «Y6 2018» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та двох ключів два металеві ключа «Imperial», в ході яких потерпілий впізнав їх, та повідомив, що вищевказані речі були викраденні невідомим чоловіком 21.06.2023 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 135.

Вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами по справі на підставі постанови слідчого від 22.06.2023 р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про накладення арешту на вилучене майно 22.06.2023 року в ході проведення огляду місця події, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки на ньому можуть зберегтися сліди кримінального правопорушення, і воно може бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчим доведено наявність підстав для арешту майна, тож наявні законні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- кепку чорного кольору з емблемою фірми «Пума»;

- чорну шкіряну сумку «POLO CSN»;

- мобільний телефон «HUAWEI» модель «Y6 2018» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- рюкзак чорно-сірого кольору «LANPAD Since 1998»;

- повербанк білого кольору «Remax» модель «RPL-26», 10000 mAh;

- повербанк «NOMI» модель «E100», 10000 mAh;

- мобільний телефон «NOMI» модель «i5012», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон чорного кольору «NOMI» модель «i189s», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «NOKIA» модель «S4», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ;

- чотири складних ножі;

- банківські карти «Монбанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- банківську карту «otpbank» НОМЕР_13 ;

- банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_14 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 005129196;

- два металеві ключа «Эльбор»;

- два металеві ключа «Imperial»;

- ніж з дерев`яною рукояткою, довжина леза 21,5 см;

- дві пари чорних кросівок фірми «Пума»;

- футболку білого кольору «DSQUARED2»;

- чорні спортивні штани фірми «adidas».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1