overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3995/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 17.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.08.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 02.08.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2023 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/971/23
Справа № 754/8191/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000248 від 22.02.2023 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.4 ст. 410 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20.06.2023 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби за місцем розташування в/ч НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, захисник і обвинувачений заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв"язку із неможливістю виконувати обвинуваченим його умови.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки під час підготовчого судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 не проживає і не знаходиться за вказаною адресою, на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, крім того, за родом занять ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, не може виконати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв"язку із чим клоптатння прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.4 ст. 410 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12.45 год. 30.06.2023 р.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження обвинувачвеному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині відмови у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 5 днів.

Головуючий -
№ 1-кп/755/347/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002849 від 24.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002849 від 24.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликався у підготовче судове засідання, однак, до суду вкотре не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Харківської обл., громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду обвинувального акту, який призначено у підготовче судове засідання на 08 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання приводу покласти на ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив дізнавач ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 08 листопада 2022 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6831/23
У Х В А Л А

про здійснення приводу

07 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена у судове засідання не з`явилась з невідомих суду підстав, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За змістом ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що розгляд справи неможливо продовжити у відсутності обвинуваченої, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке призначене на 20 серпня 2023 року на 10:10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ, каб. 404.

Ухвалу про привід направити для виконання начальнику Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2675/22
Провадження № 1-кп/761/1947/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 221 001 000 000 18 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні повідомив, що його повноваження закінчилися, оскільки він був призначений виключно на період затримання особи.

У зв`язку з чим, судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості залучення захисника за призначенням для захисту обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти призначення іншого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його законного представника, дослідивши матеріали судового провадження дійшов наступного висновку.

Так, за даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював захисник за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві - адвокат ОСОБА_4 .

Разом з тим, за повідомленням адвоката, на даний час він позбавлений можливості здійснювати захист обвинуваченого у зв`язку із закінченням повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КПК визначено, що слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 , 52 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

Зобов`язати Керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити належну явку захисника у судове засідання призначене, що призначене на 01.11.2023 на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа №672/573/22

провадження № 51-2868ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення залишено без руху та надано строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до розписки, копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 23 червня 2023 року.

Однак станом на 03 серпня 2023 року засуджений недоліки скарги не усунув та не подав виправленої касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 , в установлений ухвалою Суду строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2608/105/12 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4640/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисником засудженого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Захисником в апеляційній скарзі також заявлено вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що через загибель на війні близької йому людини, 18 липня 2023 року, тобто в останній день процесуального строку він перебував за межами м. Києва, і не мав технічної можливості підготувати і подати апеляційну скаргу. Також захисник просить врахувати, що процесуальний строк пропущено лише на один день.

Відтак, враховуючи вказані обставини, та з метою належного забезпечення процесуальних прав засудженого ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/9975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 від 23.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8965/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 4 (чотирьох)місяців, тобто до 10.10.2023.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.08.2023 року о 12.00 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 180/137/18
У Х В А Л А

04 серпня 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням начальника Синельниківської ВК (№94) ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання період тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся начальник Синельниківської ВК (№94) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання період тримання під вартою з 09.10.2019 року по 06.12.2019 року.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Так ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року ОСОБА_1 , застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 грудня 2019 року до 17-30 год..

По суті вказане кримінальне провадження розглянуте Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, вирок суду від 08.11.2021 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути клопотання начальника Синельниківської ВК (№94) ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання період тримання під вартою, оскільки розгляд поставленого питання не відноситься до повноважень слідчого судді, який в рамках кримінального провадження розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вирішення питання, щодо зарахування у відбування покарання строку тримання під вартою відноситься до компетенції суду, який розглянув кримінальне провадження по суті, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківської ВК (№94) ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання період тримання під вартою - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1