Справа 303/3211/23
Провадження: № 1-кп/303/850/23
У Х В А Л А
26 червня 2023 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП
в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5
прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6
У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ухвалою закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 214720,00 гривень.
22 червня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в порядку статті 201 КПК України подав слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням розміру застави на домашній арешт у певну пору доби, або зменшення розміру застави, визначеної судом апеляційної інстанції.
Клопотання захисником підозрюваного мотивовано тим, що його підзахисний ОСОБА_3 , за відсутності вагомих доказів обвинувачується органом досудового розслідування у тяжкому злочині, досудове розслідування тириває. При цьому просить врахувати, що застосований до його підзахисного запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, позбавляє ОСОБА_3 , який є батьком двох малолітніх дітей працювати, забезпечувати свою сім`ю та надавати дружині допомогу по догляду двох малолітній дітей з різницею у віці один рік. Крім того одна дитинка, потеребує більшої уваги з боку батьків. Як вважає захисник, застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - є невиправданим та не є співмірним із завданням кримінального провадження. Захисник підозрюваного зазначає, що судом апеляційної інстанції при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_3 не було враховано його матеріальний стан та можливість внесення застави.
Підозрюваний та його захисник, просили клопотання задоволити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, як не обгрунтованого, оскільки судом апеляційної інстанці з врахуванням всіх обставин вправи та наявності обгрунтованих ризиків, скасовано ухвалу суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашного арешту в нічний час та застосовано забобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час обставини справи не змінилися, а наявні ризики не зменшилися і не відпали.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, враховуючи що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя приходить до наступного:
Слідчий суддя розглядає клопотання захисника підозрюваного виключно в межах заявленого.
Стаття 201 КПК України передбачає право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, чи його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2023 року продовжено дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 року у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний та його захисник не скористався правом оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2023 року.
Зі змісту клопотання та позиції озвученої в судовому засіданні вбачається, що захисник не погоджується з вагомістю доказів, зібраних органом досудового розслідування на підтвердження обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному ОСОБА_3 та з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 року.
Вирішуючи заявлене захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання судом його винним, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, наведенні у клопотанні обставини, на підставі яких захисник підозрюваного просить змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід, жодним чином не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у тримання під вартою судом апеляційної інстанції. Дані про те, що на даний час такі ризики зменшилися чи відпали в судовому засіданні не встановлені, а стороною захисту не наведені. Крім того, стороною захисту не наведено жодних обставин, на обґрунтування клопотання в частині зменшення розміру застави, визначеної ОСОБА_3 , в якості альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись: ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді(ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА