Справа № 573/1320/23
Номер провадження 1-кп/573/159/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 червня 2023 року за №0000284, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у точно невстановлений день у кінці вересня - на початку жовтня 2022 року, неподалік від вулиці Тернівська в м. Білопіллі Сумської області вздовж дороги виявив дикоростучу рослину роду коноплі, з якої зірвав насіння та приніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого їх незаконного вирощування без мети збуту.

На початку весни 2023 року, у точно невстановлений день, ОСОБА_4 на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 висадив зібране ним насіння конопель. Коли рослини проросли у кількості 42 штук, то він доглядав за ними до їх стадії дозрівання до 15 червня 2023 року.

Окрім того, на початку літа 2023 року, у точно невстановлений день, ОСОБА_4 вирвав 5 вирощуваних ним рослин коноплі, переніс їх на дах свого будинку, де залишив сохнути. У подальшому, приблизно через 2 неділі після цього, ОСОБА_4 висушені ним рослини коноплі перетер руками, виготовлену речовину насипав у дві скляні банки і помістив їх зберігатися в різних місцях в літній кухні свого домоволодіння для власних потреб без мети збуту.

15 червня 2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною вище адресою працівники поліції на подвір`ї біля будинку виявили та вилучили 42 ростучі рослини роду коноплі, які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол.

Окрім того, в приміщенні літньої кухні працівники поліції виявили та вилучили дві скляні банки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 23,41 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених проступків визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у вересні чи жовтні 2022 року неподалік від вул. Тернівська в м. Білопіллі побачив дикоростучу рослину коноплі. Зірвав з неї насіння і приніс додому. Потім висушив його, пересипав у банку і зберігав до весни. Точно не пам`ятає коли, десь у березні 2023 року, насіння коноплі посіяв у дворі біля будинку. Коли рослини проросли, то він їх пасинкував, прополював від бур`янів. На початку літа цього року вирвав 5 рослин і поклав їх сохнути на дах будинку. Потім висушені листя з коноплі перетер руками, засипав отриману речовину у дві скляні банки та поставив їх зберігатися в літній кухні. 15 червня 2023 року до нього додому прийшли поліцейські з обшуком, під час якого виявили та вилучили ростучі рослини коноплі у дворі та дві скляні банки з перетертою коноплею у літній кухні. При ньому рослини коноплі виривали у дворі, їх дійсно виявилося 42 штуки. Коноплю вирощував і зберігав лише для власних потреб, бо інколи він її вживає шляхом паління. Претензій до працівників поліції немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; незаконний посів та вирощування конопель у кількості 42 рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість і критично оцінив вчинені ним проступки; активне сприяння їх розкриттю, бо він правдиво повідомив про обставини їх вчинення; на утримані має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки менш суворі покарання, що передбачені санкціями ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу, арешту, не сприятимуть його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді обмеження волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 3824 грн за залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2023 року слідчим суддею Білопільського районного суду накладені арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала в них потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 3824 грн.

Скасувати арешт на саморобний пристрій для куріння у вигляді двох частин пластикової пляшки, два полімерних пакети з канабісом, 42 рослини коноплі.

Речові докази - саморобний пристрій для куріння у вигляді двох частин пластикової пляшки, два полімерних пакети з канабісом, 42 рослини коноплі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя