Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2294/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого в СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 09.01.2023 близько 12.00 год. переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» за адресою: м. Херсон, вул. Тираспілька, 1, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях офісного приміщення, відкрив зазначені двері тим самим проник до вказаного приміщення, яке орендується Головним управління Держпраці у Херсонській облпсті, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, намагався викрасти три офісних стільця торгівельної марки «Новий Стиль» лінійки «ISO» з тканиною оббивкою чорного кольору С-38 вартість яких згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/2370-ТВ від 16.02.2023 складає 2137,50 грн. та два офісні стільці торгівельної марки «Новий Стиль» лінійки «VISITOR» з тканиною оббивкою чорного кольору С-11 вартість яких згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/2370-ТВ від 16.02.2023 складає 1200,00 грн., які належить ГУ Держпраці у Херсонській області , проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений працівниками охорони ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод».

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Держпраці у Херсонській області; протоколом огляду місця події від 09.01.2023 проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, в ході якого зафіксовано обстановку на місці пригоди, факт замаху на таємне викрадення офісних стільців; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2023, яка повідомила про факт замаху на таємне викрадення офісних стільців, що належить ГУ Держпраці у Херсонській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2023, яка повідомила про виявлення 09.01.2023 ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, а саме замаху на викрадення офісних стільців; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023, який повідомив про виявлення 09.01.2023 ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, а саме замаху на викрадення офісних стільців; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, якого 09.01.2023 виявила за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, якого 09.01.2023 виявив за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/2370-ТВ від 16.02.2023 щодо вартості офісних стільців; протоколом огляду від 06.03.2023 проведений за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , які під час огляду повідомила, що офісні стільці перебувають на балансі ГУ Держпраці у Херсонській області; протоколом прийняття заяви від 27.01.2023 прийнятого від ОСОБА_9 , щодо викрадення його трьох мобільних телефонів; протоколом огляду місця події від 27.01.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано факт викрадення мобільних телефонів; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2023, який повідомив про обставини вчинення злочину та факт виявлення крадіжки його трьох телефонів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2023, який повідомив, що ОСОБА_4 в кінці січня 2023 року подарував мобільний телефон нокіа; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який йому подарував мобільний телефон нокіа; протокол огляду від 03.02.2023, а саме оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 мобільний телефон, який йому подарував ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/2390-ТВ від 16.02.2023 щодо вартості мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2023, який повідомив, що ОСОБА_4 в кінці січня 2023 року подарував мобільний телефон самсунг, який в свою чергу подарував мобільний телефон ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який йому подарував мобільний телефон самсунг; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2023, яка повідомила, що їй ОСОБА_11 подарував мобільний телефон самсунг; протокол огляду від 07.02.2023, а саме оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 мобільний телефон, який їй подарував Подарував ОСОБА_11 ; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/2392-ТВ від 17.02.2023 щодо вартості мобільного телефону; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2023 разом з додатком; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/279-ТВ від 03.03.2023 щодо вартості мобільного телефону; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює та не має інших джерел доходу, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 14 травня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 20 березня 2023 року о 18 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13