Провадження № 1-кс/344/5250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002360 від 23.07.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 23.07.2023 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 17.06.1972 року,

жит. АДРЕСА_1 , про те, що близько 07 год 00 хв 23.07.2023 з приміщення коридору третього поверху під`їзду, що за адресою:

АДРЕСА_2 , невідома особа в умовах воєнного стану таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, вартістю 1000 грн.

23 липня 2023 року під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вказала, що у її власності перебуває велосипед марки «ALPARI» чорного кольору, який вона зберігала у коридорі загального користування на третьому поверсі будинку

АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 вказує, що велосипед був непристібнутий.

Близько 14 год 00 хв 23.07.2023 потерпіла виявила відсутність свого велосипеду, про що повідомила на лінію «102». Потерпіла ОСОБА_4 вказує, що при перегляді відеозапису з камери відеонагляду, яка розміщена на фасаді будинку АДРЕСА_2 , вона виявила знайому особу на ім`я ОСОБА_5 , який вивіз з під`їзду її велосипед 23.07.2023.

23 липня 2023 року під час проведення допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він вказав, що близько 13 год 00 хв 23.07.2023 він придбав у особи, який представився ОСОБА_7 велосипед марки «ALPARI». В подальшому, ОСОБА_6 стало відомо, що вищевказаний велосипед є краденим.

23 липня 2023 року під час проведення огляду добровільно виданого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипеду чорного кольору марки «ALPARI» вказаний велосипед було вилучено.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та наявними об`єктивними даними є достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містить інформацію, яка становить важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задоволити.

Володілець майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 23 липня 2023 року під час проведення огляду добровільно виданого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипеду чорного кольору марки «ALPARI» вказаний велосипед було вилучено.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та наявними об`єктивними даними є достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містить інформацію, яка становить важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на вилучений 24.07.2023 під час проведення огляду, велосипед чорного кольору марки «ALPARI», який був добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1