Справа № 456/4527/23
Провадження № 1-кс/456/860/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 вересня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 04.11.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК до 2 років обмеження волі, із встановленням іспитового строку 1 рік; 16.07.2015 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 6 днів; 10.07.2018 Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.02.2022 (судимість не знята та не погашена), 30.05.2023 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили),

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно повторно скоїв нові кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 29 липня 2023 року близько 00:00 години ОСОБА_5 , перебував у дачному кооперативі «Машинобудівник», що у селі Довголука, Стрийського району Львівської області, де побачив дачний будинок АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, за допомогою викрутки, яку приніс із собою, шляхом розбиття вікна, проник до вище вказаного будинку, звідки викрав бензокосарку торгової марки «Forest FC-43», вартістю 2250 гривень, та бензокосарку торгової марки «Скиф СБТ- 4200» вартістю 2699,20 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4949,20 гривень. Таким чином, в діях ОСОБА_8 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному, повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім цього 09 серпня 2023 року близько 00:00 години ОСОБА_5 , перебував у дачному кооперативі «Трембіта», що у АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно за допомогою металевого лома, який приніс із собою, шляхом розбиття вікна, проник до вище вказаного будинку, звідки викрав цифровім ефірний приймач марки «Romsat» модель Т8020HD вартістю 419 гривень 30 копійок, електричний подовжував довжиною близько 50 метрів вартістю 479 гривень, електро-газоно косарку торгової марки «SHTIL» модель FSЕ-52 вартістю 2414 гривень 30 копійок, електрочайник торгової марки «Маестро» вартістю 340 гривень, сокиру з деревянною ручкою вартісю 250 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3902,60 гривень. Окрім цього в середині серпня 2023 року, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, в нічний час доби ОСОБА_5 , перебував у дачному кооперативі «Машинобудівник», що у АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно за допомогою металевого лома, який приніс із собою, шляхом розбиття вікна, проник до вище вказаного будинку, звідки викрав електрокосарку «Зеніт» вартістю 2666,30 гривень, подовжувач довжиною близько 30 метрів вартістю 360 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3026,30 гривень. Окрім цього на початку серпня 2023 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у дачному кооперативі «Трембіта», що у селі Довголука, Стрийського району, Львівської області, де побачив будинок АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно за допомогою каменя, розбив вікно та проник до вище вказаного будинку, звідки викрав телевізор торгової марки «Тhomson» сірого кольору вартість визначити яка не представилось можливим, тюнер торгової марки DVB-Т2 WV Word Vision Т62402 вартістю 406 гривень, вінілові пластинки в кількості 50 штук загальною вартістю 1400 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1806 гривень. Окрім цього в середині серпня 2023 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , перебував у дачному кооперативі «Металіст», що в селі Довголука Стрийського району Львівської області, де побачив будинок АДРЕСА_6 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно за допомогою каменя, який знайшов на подвір`ї дачного будинку, розбив вікно, проник до вище вказаного будинку, звідки викрав електротример для косіння газону марки «ЕМК-420М» вартістю 2433,20 гривень, подовжувані чорного кольору довжиною близько 10 метрів вартістю 560 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2993,20 гривень. Окрім цього в середині серпня 2023 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , перебував у дачному кооперативі «Ромашка-2», що в селі Довголука Стрийського району Львівської області, де побачив дачний будинок, який розташований на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_13 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно за допомогою металевого лома, який приніс із собою, шляхом зламу навісного замка, проник до вище вказаного дачного будинку, звідки викрав бензиновий тример «Foresta» та підсумок з комплектуючими до нього вартістю 2538,90 гривень, молоток з дерев`яною ручкою вартістю 200 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2738,90 гривень. 30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану. У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працює, не є особою похилого віку та, залишаючись на волі, ОСОБА_5 зможе ухилятися від суду, а саме покинути територію м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, просить застосувати відносно нього домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання підозрюваного, врахувати, що останній визнає вину і щиро розкаюється у вчиненому і наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які просять застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.07.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000644) /а.с. 9/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000693) /а.с. 29/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000705) /а.с. 65/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000709) /а.с. 78/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000716) /а.с. 91/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000725) /а.с. 105/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 31.07.2023 /а.с.10/; протоколом огляду місця події від 31.07.2023 /а.с.16-21/; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.08.2023 /а.с.22-23/, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.08.2023 /а.с.24-25/; заявою ОСОБА_14 від 10.08.2023 /а.с.29 зворот/; протоколом оляду місця події від 10.08.2023 /а.с.30-33/; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 14.08.2023 /а.с.35/; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.08.2023 /а,с.37-38/; протоколом огляду предмета від 10.08.2023 /а.с.39-40/; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.08.2023 /а.с.41-42/; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.08.2023 /а.с.44-46/; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2023 /а.с.47-48/; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2023 /а.с.49-50/; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.08.2023 /а.с.51, 52-53/; протоколом огляду місця події від 10.08.2023 /а.с.55-63/; протоколом огляду предмета від 10.08.2023 /а.с.64/; заявою ОСОБА_10 від 14.08.2023 /а.с.66/; протоколом допиту потерпілої від 15.08.2023 /а.с.67-68/; протоколом огляду місця події від 14.08.2023 /а.с.71-73/; постановою про визнання речових доказів від 15.08.2023 /а.с.74/; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.08.2023 /а.с.75/; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.08.2023 /а.с.76-77/; заявою ОСОБА_11 від 04.08.2023 /а.с.79/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.08.2023 /а.с.80-81/; протоколом огляду місця події від 18.08.2023 /а.с.83-84/; постановою про визнання предметів речовими доказами /а.с.85/; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.08.2023 /а.с.89-90/; заявою ОСОБА_12 від 16.08.2023 /а.с.92/; протоколом огляду місця події від 16.08.2023 /а.с.94-95/; протоколом допиту потерпілого від 23.08.2023 /а.с.101/; протоколом допиту свідка від 23.08.2023 /а.с.102/; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.08.2023 /а.с.103-104/; заявою ОСОБА_13 від 18.08.2023 /а.с.106/; протоколом від 18.08.2023 /а.с.108-109/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.08.2023 /а.с.115/; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.08.2023 /а.с.115а-116/; заявою ОСОБА_5 від 23.08.2023 /а.с.117/; протоколом огляду предмета від 23.08.2023 /а.с.118/; постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 23.08.2023 /а.с.119/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2023 /а.с.149-150/; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2023 /а.с.151-152/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим 04.11.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК до 2 років обмеження волі, із встановленням іспитового строку 1 рік на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив злочин, за що був засуджений 16.07.2015 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 6 днів; під час умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, за що був засдужений 10.07.2018 Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (судимість не знята та не погашена), 30.05.2023 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили), на шлях виправлення не став і знову обгрнутовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Крмі цього, в судовому засіданні оглядом матеріалів клопотання встановлено, що вирок Галицького районного суду м. Львова оскаржено стороною обвинувачення за м`якістю призначеного судом покарання.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має на даний час зареєстрованого місця проживання, зі слів підозрюваного, він на даний час проживає у дачному кооперативі «Ромашка» в с. Довголука, однак наведене жодним доказом не підтверджено. Окрім цього підозрюваний немає сталих соціальних зв`язків та у нього відсутнє постійне достатнє джерело доходу.

Також, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Слідчий суддя констатує, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року згідно матеріалів клопотання, не набрав законної сили, однак зважаючи на передбачені законом правові приписи виконання покарання, призначеного з застосуванням іспитового строку, та строки такого виконання, слідчий суддя враховує, що у випадку набрання вироком законної сили, всі інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення будуть вважатися вчиненими під час іспитового строку, що в подальшому, за умови визнання підозрюваного винним у їх вчиненні, є підставою для застосування реальної міри покарання та відбуття такого в місцях позбавлення волі. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що до розгляду клопотання підозрюваний офіційно не працював, неодноразово судимий, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні декількох злочинів, сумнівними суд вважає доводи сторони захисту про те, що підозрюваний у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою буде належно виконувати покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного є недоцільним, оскільки підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, крім цього, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом застосовано заставу на підставі ст..183 КПК України. Недоцільним суд вважає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки підозрюваний немає зареєстрованого місця проживання. Судом не встановлено осіб, які б могли взяти підозрюваного на поруки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що підозрюваний є непрацездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 53 680,00 грн.грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 04.11.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК до 2 років обмеження волі, із встановленням іспитового строку 1 рік; 16.07.2015 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 6 днів; 10.07.2018 Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.02.2022 (судимість не знята та не погашена), 30.05.2023 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили),

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 01 вересня 2023 року по 30 жовтня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 01 вересня 2023 року 12 год. 30 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному. захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1