справа № 361/5088/23
провадження № 1-кс/361/968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0002121 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ч. 186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Броварського району, Київської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого штампувальником на Броварському алюмінієвому заводі, не депутат, не інвалід, одружений, не маючий на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, такий, що відповідно до статті 89 КК України, раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002121 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ч. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 23.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2023, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час тримаючи особисту сумку на плечі, опускала до власного підземного погребу залишки від продажу овочевої та фруктової продукції, і достовірно знаючи, що остання займається торгівлею, у ОСОБА_4 з метою особистого збагачення виник злочинний та протиправний умисел направлений на відкрите викрадення сумки потерпілої з наявною в ній виручкою, у виді готівкових коштів.

Того ж дня, близько 19 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний, протиправного умисел на вівідкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за його дії носять відкритий характер для потерпілої та інших оточуючих громадяни, підійшов до ОСОБА_7 , та скориставшись нагодою, коли остання відволікла свою увагу, шляхом ривка, з плеча останньої відкрито вирвав сумку з вмістом гаманця «Michael kors EST. 1981» та грошових коштів, номіналом по 50 гривень, в кількості 18 купюр; номіналом по 100 гривень в кількості 14 купюр; номіналом по 500 гривень в кількості 15 купюр; номіналом по 200 гривень в кількості 6 купюр; номіналом по 20 гривень в кількості 13 купюр; по 10 гривень в кількості 7 купюр; номіналом в 5 гривень одна купюра та номіналом 2 гривні одна купюра.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного та протиправного умислу, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вийняв з сумки ОСОБА_7 гаманець «Michael kors EST. 1981», з вмістом грошових коштів, номіналом по 50 гривень в кількості 18 купюр; номіналом по 100 гривень в кількості 14 купюр; номіналом по 500 гривень в кількості 15 купюр; номіналом по 200 гривень в кількості 6 купюр; номіналом по 20 гривень в кількості 13 купюр; по 10 гривень в кількості 7 купюр; номіналом в 5 гривень одна купюра та номіналом 2 гривні одна купюра, на загальну суму 11 337 грн., кинувши сумку на землю, та здійснив спробу відкрито заволодіти вказаними грошовими коштами, проте відволікся, свої злочинні дії не довів до кінця, не отримав реальної можливості заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, так як в цей час потерпіла скористалась нагодою, вихватила з рук ОСОБА_4 гаманець з вмістом вказаних грошових коштів та разом з сумкою передала через паркан ОСОБА_8 .

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , намагався завдати, матеріальної шкоди на загальну суму 11 337 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.).

24.06.2023 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102, протоколом прийняття в ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, відомостями які містяться в протоколі допиту, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого остання серед запропонованих варіантів зображень, по фотознімку впізнала чоловіка який 23.06.2023 намагався заволодіти майном, останнім виявився ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та у будь-який інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванні.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти клопотання прокурора, зазначив що не погоджується з оголошеною підозрою, разом з тим повідомив що він офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину з інвалідністю, а відтак не зможе цілодобово перебувати за місцем свого проживання оскільки ходить на роботу і сам утримує сім`ю.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання прокурора, зазначив що ОСОБА_4 офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатньо щоб забезпечити дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 23.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

24.06.2023 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та у будь-який інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванні, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від сем до десяти років, отже наявний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки розуміє тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; заставу не можливо застосувати, оскільки не надходило відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину інваліда, має постійне місце реєстрації та проживання, що підтверджується показами підозрюваного та матеріалами клопотання, тому наявні підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2023.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2023, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 в нічний час, а саме у період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися за територію м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1