1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7512/23 1-кс/335/2105/2023
15 серпня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
14.08.2023 року старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, але переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути задоволене, з наступних підстав.
У клопотанні зазначено, що 27.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Окрім того, 27.07.2023 та 03.08.2023 ОСОБА_6 направлено повістки про виклик, однак останній на виклик не з`явився та причину неявки не повідомив.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УМП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою знаходиться недобудований двоповерховий будинок, в якому ніхто не проживає. Також було здійснено виїзд за останнім місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено, що з березня 2023 року він не з`являвся.
Окрім того, допитані родичі ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не бачили його з березня 2023 року, де може знаходитись не знають.
Водночас в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додане повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке складене 28.07.2023. Підпису ОСОБА_6 про вручення йому цього повідомлення немає, як і доказів направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 28.07.2023 до клопотання не додано.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено належним чином факту вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Відповідно до КПК України запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного, а статус підозрюваного виникає з моменту вручення належним чином повідомлення про підозру, відтак - у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , оскільки доданими до клопотання доказами не підтверджується наявність у нього статусу підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 188-190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1