н/п 1-кс/490/4368/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2054/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

17 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 14.09.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України КК України. Зокрема, в липні, але не пізніше 25.07.2022, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб рф у місті Херсон та добровільно зайняв посаду так званого «специалиста отдела регистрации транспортных средств отдела ГИБДД г. Херсона управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.На займаній посаді «специалиста отдела регистрации трансопртных средств» ОСОБА_5 з моменту свого призначення, переслідуючи злочинні наміри та цілі, здійснював реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів здійснює прийом документів по реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку транспортних засобів, перевірку документів, які стали підставою для здійснення реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, звіркою ідентифікаційних номерів складових частин, оформленням і видачою реєстраційних документів та номерних знаків до транспортних засобів

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 12 до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

Також, 14.05.2023 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено до 22.06.2023.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023.

Строк тримання під вартою закінчується 19.05.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити вид запобіжного заходу на непов`язаний з тиманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000402 від 14.09.2022, передбачене ч.7 ст.111-1 КК України.

22.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023.

14.05.2023 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено до 22.06.2023.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2022 відповідно якого в ОСОБА_5 добровільно погодився на співпрацю з представниками країни-агресора рф та проходив службу в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області; протоколом огляду від 28.02.2023 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на публікації у відеозаписі зображений ОСОБА_5 як співробітник незаконного правоохоронного органу, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області; протоколами оглядів від ІНФОРМАЦІЯ_3 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на публікації у відеозаписі зафіксовано функціонування незаконного правоохоронного органу, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області «ГИБДД» та присутні особи так звані «сотрудники ГИБДД», мають при собі зброю та вдягнуті у формений одяг чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 та показав, що бачив ОСОБА_5 так званого «сотрудника ГИБДД г. Херсона», який оглядав транспортні засоби біля будівлі «ГИБДД г. Херсона» за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22; протоколом огляду від 02.03.2023 зі свідком ОСОБА_7 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в ході огляду повідомив, що на публікації у відеозаписі впізнає ОСОБА_5 , який був «сотрудником ГИБДД г. Херсона»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_5 та показала, що бачила ОСОБА_5 так званого «сотрудника ГИБДД г. Херсона», який оглядав транспортні засоби, видавав номерні знаки та займав посаду «эксперта»; протоколом огляду від 02.03.2023 зі свідком ОСОБА_8 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка в ході огляду повідомила, що на публікації у відеозаписі впізнає ОСОБА_5 , який був «сотрудником ГИБДД г. Херсона», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 та показав, що із ОСОБА_5 працював разом у територіальному сервісному центрі МВС. Надалі, в період окупації м. Херсона ОСОБА_9 зустрічався із ОСОБА_10 , який також обійняв посаду у так званому правоохоронному органі «ГИБДД г. Херсона». В ході бесіди ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_11 також працює у «ГИБДД г. Херсона»; протоколом огляду від 02.03.2023 зі свідком ОСОБА_9 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в ході огляду повідомив, що на публікації у відеозаписі впізнає ОСОБА_5 , який був «сотрудником ГИБДД г. Херсона», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 та показав, що із ОСОБА_5 працював разом у ДАІ та знає його давно. Надалі, в період окупації м. Херсона ОСОБА_12 зустрічався із ОСОБА_5 , біля новоствореного незаконного правоохоронного органу «ГИБДД г. Херсона» за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22, який повідомив, що працює у даному незаконно створеному правоохоронному органі; протоколом огляду від 02.03.2023 зі свідком ОСОБА_12 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в ході огляду повідомив, що на публікації у відеозаписі впізнає ОСОБА_5 , який був «сотрудником ГИБДД г. Херсона», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_5 та показав, що ОСОБА_11 телефонував свідку і просив надати пульт від шлагбауму за адресою: АДРЕСА_2 та в ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, що пішов працювати до новоствореного незаконного правоохоронного органу «ГИБДД г. Херсона» за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22, на посаду «эксперта»; протоколом огляду від 03.03.2023 зі свідком ОСОБА_13 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в ході огляду повідомив, що на публікації у відеозаписі впізнає ОСОБА_5 , який був «сотрудником ГИБДД г. Херсона», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_5 та показав, що ОСОБА_11 приїзжав по місцю проживання свідка та повідомив, що пішов працювати до новоствореного незаконного правоохоронного органу «ГИБДД г. Херсона» за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22, та пропонував свідку також виходити на так звану «роботу»; протоколом огляду від 03.03.2023 зі свідком ОСОБА_14 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в ході огляду повідомив, що на публікації у відеозаписі впізнає ОСОБА_5 , який був «сотрудником ГИБДД г. Херсона», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22; протоколом огляду приміщення від 26.01.2022 - службового приміщення - кабінету заступника начальника РСЦ МВС в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22, де вилучено документи, що свідчать про зайняття посади ОСОБА_5 посади у незаконно створеному правоохоронному органі на тимчасово окупованій території м. Херсона та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний зареєстрований та фактично проживав на території м. Херсон, який до 11.11.2022 був окупованою російською федерацією територією України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, а тому наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, з метою уникнути кримінальної відповідальності, адже підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину; впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів,оскільки допитані у кримінальному провадженні особи на цей час дали показання, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того, підозрюваному відомі дані свідків та їх місця проживання.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 12 до 15 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 17 травня 2023 року до 22 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1