Справа № 592/9947/23
Провадження № 1-кс/592/4358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002030 від 07.06.2023, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України. До Сумського РУП надійшов рапорт від о/у УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про те, що в ході проведення комплексу оперативно-технічних заходів було встановлено, що мешканець м. Суми, в умовах воєнного стану займається скоєнням крадіжок електроінструментів, побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, садового інвентарю та ін., з приміщень дачних будинків, шляхом пошкодження або віджиму вікон чи дверей на території садових кооперативів у м. Суми, переважно в урочищі «Баранівка» (ЄО №23788 від 06.06.2023). 03 липня 2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: Мобільні телефони: бренду «Nokia», модель «311», «BlackBerry», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Samsung», модель «Е250», ІМЕІ - пошкоджений, серійний номер S/N : НОМЕР_2 , «Nokia», модель «1616-2», ІМЕІ: НОМЕР_3 , «ZTE», які було вилучено та поміщено до спец-пакету WAR1064480; Особистий мобільний телефон ОСОБА_5 , Iphone 11 pro, 256 gb, space gray, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який було вилучено та 4 запаковано до спец-пакету №WAR1064491. З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного . злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна. Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення інформації, тому просить суд накласти на них арешт.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, слідчим не вказано, кому належать мобільні телефони: бренду «Nokia», модель «311», «BlackBerry», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Samsung», модель «Е250», ІМЕІ - пошкоджений, серійний номер S/N : НОМЕР_2 , «Nokia», модель «1616-2», ІМЕІ: НОМЕР_3 , «ZTE», не надано документи, які підтверджують право власності на вказані телефони конкретної особи. Долучених до клопотання документів недостатньо для вирішення клопотання по суті, більш того, такі суперечності можуть привезти до порушення прав та законних інтересів відповідних осіб, що є неприпустимим. Крім цього, не доведено та не зазначено, яке значення мають вилучені мобільні телефони у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання містить лише загальне перелічення статей КПК України .

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1