ЄУН № 336/5973/18
пр. № 1-кп/336/43/2023
ВИРОК

Іменем України

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконні придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний засіб особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

30 липня 2018 року приблизно о 14.15 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Омельченка у м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_10 за 150 гривень зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 0,439 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на незаконні придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний засіб особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

02 серпня 2018 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_10 за 150 гривень зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 0,805 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на незаконні придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний засіб особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин незаконно придбала дев`ять зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, які стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

02 серпня 2018 року приблизно о 17.40 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, продовжуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно зберігаючи при собі дев?ять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, з метою їх подальшого збуту, перенесла їх до будинку АДРЕСА_2 , де була затримана працівниками поліції, які виявили та вилучили у бюстгальтері ОСОБА_8 дев?ять полімерних зіп-пакетів з фрагментами верхівкових частин рослин сіро-зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 8,185 грамів в перерахунку на суху речовину, яку вона зберігала при собі з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставин, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, придбала речовину сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, який стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

30 січня 2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_8 , продовжуючи свій умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, направилась до території, розташованої біля кафе «Кофейня» по пр. Моторобудівників, 32Б у м. Запоріжжя, де зустрілась з ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, після чого за грошову винагороду у сумі 150 гривень, отриману від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 передала останньому зіп-пакет із речовиною сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 0,898 г, який в подальшому ОСОБА_11 видав співробітникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставин, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, придбала речовину сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, який стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

05 лютого 2019 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 , продовжуючи свій умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, направилась до території, розташованої біля кафе «Кофейня» по пр. Моторобудівників, 32Б у м. Запоріжжя, де зустрілась з ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, після чого за грошову винагороду у сумі 290 гривень, отриману від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 передала останньому два зіп-пакета із речовиною сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 1,767 г, який в подальшому ОСОБА_11 видав співробітникам поліції.

В ході судового слідства обвинувачена відмовилась від дачі показань. Судом були роз?яснені їй наслідки реалізації її прав в такий спосіб.

В ході судового розгляду судом допитані свідки, про допит яких заявила сторона обвинувачення, досліджені письмові докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, з урахуванням позицій учасників провадження щодо належності та допустимості доказів обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2018 році він зателефонував до відділення поліції та повідомив, що може надати інформацію щодо збуту наркотичних засобів, адже раніше придбавав наркотичні засоби у обвинуваченої за порадою знайомих. Свідок приїхав до відділення поліції, йому там видали гроші, після чого він домовився із обвинуваченою про купівлю наркотичних засобів та поїхав до неї, де придбав маріхуану за 150 гривень. Така закупівля повторювалась двічі, працівники поліції та поняті спостерігали за закупівлею з відстані приблизно 200 метрів. Також свідок зазначив, що він неодноразово притягувався до відповідальності за правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, востаннє приблизно у 2017 році, лікувався від наркотичної залежності у січні 2019 року.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що коли саме відбувались події, він не пригадує. Співробітники поліції підійшли до нього та запропонували бути присутнім при затриманні. У відділенні поліції був закупщик, якому видали гроші та оглянули, після чого вони кудись поїхали, де свідок із співробітниками поліції залишались в автомобілі, а закупщик зустрівся із обвинуваченою, вони були приблизно за 100 метрів, а потім закупщик повернувся із наркотичним засобом «шишка».

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2018 році в районі порту Леніна йому запропонували бути понятим, після чого він попрямував до відділення поліції, де в кабінеті було двоє слідчих та ще один чоловік, якому видали грошові кошти. Також чоловіку запропонували вивернути кишені, але верхній одяг він не знімав та його не обшукували. Далі вони поїхали в бік вул. Червоної, де чоловік вийшов, попрямував до жінки, яка була на відстані близько 200 метрів, а всі інші залишились очікувати в автомобілі. За деякий час чоловік повернувся та приніс пакет з марихуаною, яка виглядала як маленька шишка діаметром 1,5-2 см. Оскільки події відбувались на вищевказаній відстані, то свідок бачив лише силуети людей.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що влітку до нього підійшов оперуповноважений та попросив бути понятим, після чого вони направились до поліції. В кабінеті у іншого чоловіка був зроблений обшук, при ньому були телефон, запальничка та цигарки. Вказаному чоловіку дали грошові кошти, після чого оперуповноважений, слідчий, свідок та інша жінка понята, попрямували до Шевченківського району. Там закупщик відійшов на 5-10 хвилин, свідок його не бачив, а повернувся із пакетиком канабісу, пояснивши, що придбав його у жінки на ім?я або ОСОБА_8 , або ОСОБА_15. В зазначеному пакеті свідок бачив кілька шариків зеленого кольору, яка кількість була не знає, оскільки вміст пакету не зважували.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в теплу пору року перебувала біля порту Леніна, коли до неї підійшов чоловік, представився слідчим та запропонував бути понятою при закупівлі наркотиків. Далі вони поїхали до Шевченківського ВП, де був чоловік, який показував, що при ньому є телефон та цигарки, зазначеного чоловіка не обшукували. Далі вказаний чоловік пішов кудись, був відсутній 40-50 хвилин, після чого повернувся до відділення поліції та приніс пакет з якимись таблетками. Пакет при свідку не відкривали. За декілька днів свідку зателефонували та запропонували знову взяти участь в якості понятої. В цей день їх підвели до обвинуваченої, яка дістала пакетик з якимось порошком.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вони із свідком ОСОБА_16 були в районі Шевченківської райадміністрації, сиділи в автомобілі працівників поліції. Потім працівнику поліції зателефонували та вказали, що можна виходити. Коли свідок вийшла, то біля іншого автомобілю побачила обвинувачену, яка з бюстгальтера дістала пресовані кульки зеленого кольору у кількох пакетах. Також при обвинуваченій були грошові кошти, але суму свідок не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці січня 2019 року був в районі Шевченківського відділення поліції, де йому запропонували бути понятим. У відділенні поліції чоловіку дали гроші, він виклав все з кишень. Вони поїхали в бік ПАТ «Мотор Січ», де чоловік передав ОСОБА_8 гроші, а ОСОБА_19 йому надала якийсь пакет розмірами приблизно 5х5 см, в якому була подрібнена трава. Вказані події свідок спостерігав, з його слів, з відстані приблизно 300-400 метрів.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що наприкінці січня 2019 року перебував біля відділення поліції, коли до нього звернулись працівники поліції та запропонували бути понятим при контрольній закупівлі. Далі одному з чоловіків видали гроші, оглянули його, але не обшукували, після чого попрямували в бік районної адміністрації. Чоловік там вийшов та спілкувався з жінкою зі світлим волоссям, потім чоловік повернувся та щось видав, але що саме свідок не пригадує.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що їй запропонували бути понятою при купівлі наркотичних засобів. Вони пішли до Шевченківського відділення поліції, де чоловіку запропонували викласти з кишень, на що він виклав телефон, обшук його не здійснювався, потім чоловіку дали гроші. Далі вони разом із іншою понятою поїхали в інше місце, а коли вийшли, то там вже була жінка, біля якої були інші люди, зокрема, слідчий та прокурор, далі проводився обшук обвинуваченої, але що при ній було, свідок не пригадує.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що того дня домовилась зустрітись із ОСОБА_21 біля кіоску поблизу Шевченківського відділення поліції. Там до них звернувся чоловік, який попросив бути понятими при затриманні, після чого вони попрямували до відділення поліції. В кабінеті іншого чоловіка обшукали, потім видали гроші, з яких перед цим були зняті фотокопії. Далі вони всі поїхали в інше місце, де чоловік зустрівся із обвинуваченою, яка дала йому пакетик, але за подіями вони спостерігали з автомобілю на певній відстані, тому бачили лише силуети людей. Далі вказаний чоловік із обвинуваченою зайшли до кафе, де перебували приблизно 20 хвилин, потім чоловік вийшов з кафе, а обвинувачена залишалась там. Після цього вони знову повернулись до відділення поліції, де чоловік щось видав. Пізніше вони повернулись на місце, де обвинувачена була затримана.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 повідомили також, що і раніше брали участь у слідчих діях в якості понятих в інших кримінальних провадженнях.

Від допиту інших свідків, про допит яких прокурор заявляв при визначенні порядку дослідження доказів, сторона обвинувачення в подальшому відмовилась, щодо свідка ОСОБА_11 (вигадане прізвище) прокурор зазначив про ймовірну смерть цієї особи, у зв?язку з чим також відмовився від його допиту.

Також судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

16.12.2017 року до Дніпровського ВП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 214), повідомивши про невідомих осіб, які у м. Запоріжжя займаються збутом наркотичних речовин.

16.12.2017 року Дніпровським ВП до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 307 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_23 від 16.12.2017 року про те, що невстановлена особа у м. Запоріжжя збуває психотропні речовини (к/п № 0005443).

18.05.2018 року о 10.40 годині Шевченківським ВП до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, за заявою від 17.05.2018 року про те, що 17.05.2018 року невідома особа біля будинку АДРЕСА_2 збуває наркотичний засіб (к/п № 0001712 ).

21.06.2018 року до ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_7 , повідомивши, що на території м. Запоріжжя та Запорізької області група осіб займається незаконними зберіганням та збутом наркотичних засобів (т. 3 а.с. 223).

21.06.2018 року о 17.21 годині Шевченківським ВП за заявою ОСОБА_7 від 21.06.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, про те, що на території м. Запоріжжя та Запорізької області група осіб, за попередньою змовою, незаконно зберігають з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечний наркотичний засіб (к/п № 0000183).

Постановою прокурора від 05.10.2018 року (т. 3 а.с. 224) визначено територіальну підслідність кримінального провадження № 0000183 та доручено проведення досудового розслідування Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постановою прокурора від 18.01.2019 року (т. 3 а.с. 226) кримінальні провадження № 0000183 та № 0001712 об`єднані в одне провадження.

02.08.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України про те, що 02.08.2018 року о 18.35 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Омельченка у м. Запоріжжя, за 150 гривень, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (к/п № 0002645). Витяг з ЄРДР датований 02.08.2018 року (т. 1 а.с. 154).

Постановою прокурора від 02.08.2018 року кримінальні провадження № 0005443 та № 0002645 були об`єднані під єдиним номер к/п 0005443.

27.09.2018 року Дніпровським ВП до ЄРДР були внесені відомості за епізодом 02.08.2018 року щодо зберігання ОСОБА_8 з метою збуту дев?яти пакетів з канабісом (к/п № 0003417).

Постановою прокурора від 27.09.2018 року кримінальні провадження № 0005443 та № 0003417 об`єднані під єдиним номер к/п 0005443.

05.02.2019 року о 12.29 годині в межах кримінального провадження № 0001712 до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, про те, що 05.02.2019 року ОСОБА_8 збуває наркотичну речовину канабіс на території Шевченківського району (к/п № 0000355 ).

Постановою прокурора від 05.02.2019 року (т. 3 а.с. 227) кримінальні провадження № 0000355 та № 0001712 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2018 року надано дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційних мереж з номера мобільного телефону ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 125).

Згідно із протоколом огляду від 10.09.2018 року (т. 3 а.с. 130) та відповідними аудіозаписами розмов при проведені зазначеної слідчої дії отримані аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_8 з невідомими різними особами за період часу з 06.06.2018 року по 13.07.2018 року, в ході яких зазначені особи домовляються про зустрічі, обговорюють наявність та вартість, водночас чого саме з розмов не зрозуміло.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2018 року (т. 3 а.с. 64) надано дозвіл на аудіо, відеоконтроль за ОСОБА_8 строком на 30 днів.

Постановою прокурора від 30.07.2018 року доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу маріхуана у ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 68).

30.07.2018 року о 13.00 годині згідно із протоколом огляду проведено огляд ОСОБА_10 , якому були надані грошові кошти в сумі 150 гривень (купюра номіналом 100 гривень МГ4542754, 2 купюри номіналом 20 гривень ТН1597885, ЕЙ3211655, курюра номіналом 10 гривень ЦВ5140977 .

Згідно із протоколом про результати аудіо, відеоконтролю за особою та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2018 року (т. 3 а.с. 76, 78), а також відеозапису ОСОБА_10 зустрічається із ОСОБА_8 , якій передає згорнуті гроші, а ОСОБА_8 передає ОСОБА_10 пакет з якоюсь речовиною, яку перед цим дістає з бюстгальтера.

30.07.2018 року о 14.20 годині в ході огляду ОСОБА_10 останній надав зіп-пакет з речовиною рослинного походження.

Згідно із висновком експерта від 03.08.2018 року (т. 3 а.с. 96) видана ОСОБА_10 30.07.2018 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 0,439 гр в перерахунку на суху речовину.

За епізодом 02.08.2018 року.

Постановою прокурора від 02.08.2018 року доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу маріхуана у ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 79).

02.08.2018 року об 11.20 годині згідно із протоколом огляду проведено огляд ОСОБА_10 , якому були надані грошові кошти в сумі 150 гривень.

Згідно із протоколом про результати аудіо, відеоконтролю за особою та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2018 року (т. 3 а.с. 89, 90), а також відеозапису ОСОБА_10 зустрічається із ОСОБА_8 , якій передає грошові кошти, а ОСОБА_8 передає ОСОБА_10 пакет з якоюсь речовиною, яку перед цим дістає з бюстгальтера.

02.08.2018 року о 17.25 годині в ході огляду ОСОБА_10 останній надав зіп-пакет з речовиною рослинного походження.

Згідно із висновком експерта від 03.08.2018 року (т. 3 а.с. 96) видана ОСОБА_10 02.08.2018 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 0,805 гр в перерахунку на суху речовину.

02.08.2018 року о 17.40 годині ОСОБА_8 була затримана. Відповідно до відеозапису ОСОБА_8 на запитання слідчого, чи має вона при собі наркотичні засоби та грошові кошти, відповідає, що так. Після цього ОСОБА_8 самостійно витягує з бюстгальтера згортки та викладає їх перед слідчими, після чого слідчий налічує дев`ять пакетів. ОСОБА_8 вказує, що наявні пакети з наркотичною речовиною для продажу. Слідчим проводиться обшук сумки ОСОБА_8 , проти чого вона не заперечує, висловлюючи свою згоду словами: «Пожалуйста. Я не против». З сумки вилучаються лише грошові кошти, серед яких наявні грошові кошти в сумі 150 гривень, серії та номера купюр яких співпадають з серіями та номерами купюр, виданих того ж дня ОСОБА_10 .

Затримання та обшук проведені без участі захисника, яка в подальшому була ознайомлена із вказаним протоколом.

Згідно із висновком експертизи від 14.09.2018 року (т. 3 а.с. 111) в дев`яти зіп-пакетах, вилучених в ході обшуку ОСОБА_8 при затриманні, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 8,185 грамів. Вилучений у ОСОБА_8 канабіс співпадає за якісним та відносним кількісним вмістом основних компонентів та мікродомішок з виданим 02.08.2018 року ОСОБА_10 наркотичним засобом.

За епізодом 30.01.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 17.01.2019 року у кримінальному провадженні №0001712 наданий дозвіл на аудіо та відеоконтроль за ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Постановою прокурора від 23.01.2019 року надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 .

30.01.2019 року ОСОБА_11 видані грошові кошти в сумі 150 гривень, що зафіксовано протоколом огляду предмету від 30.01.2019 року.

Згідно із протоколами про результати аудіо, відеоконтролю за особою від 30.01.2019 року (т. 3 а.с. 40, 43), який відповідає дослідженим судом відеозаписам, які є ідентичними за змістом, але зйомка велась з різних ракурсів, ОСОБА_11 . 30.01.2019 року зустрівся із ОСОБА_8 , в ході цієї зустрічі ОСОБА_11 передає ОСОБА_8 грошові кошти, а ОСОБА_8 передає ОСОБА_11 пакет із якоюсь речовиною, стверджуючи, що речовина «хорошая», така як учора, та від неї «все балдеют» (викладено мовою оригіналу). При цьому вони також обговорюють вартість цієї речовини у разі придбання її у більшій кількості, при цьому ОСОБА_8 вказує, що у разі придбання 10 пакетів вартість складатиме 120 гривень.

30.01.2019 року ОСОБА_11 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції зіппакет з речовиною рослинного походження, яку, як він зазначив, придбав у ОСОБА_8 .

Висновком експерта від 04.02.2019 року (т. 3 а.с. 22) встановлено, що надана на дослідження речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 0,898 грамів.

По епізоду 05.02.2019 року.

Постановою прокурора від 05.02.2019 року надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 39).

Згідно із протоколом огляду від 05.02.2019 року ОСОБА_11 видані грошові кошти в сумі 290 гривень для проведення оперативної закупки (т. 3 а.с. 26), після чого його було оглянуто та не виявлено будь-яких заборонених речовин (т. 3 а.с. 28).

Згідно із протоколами про результати аудіо, відеоконтролю за особою від 05.02.2019 року (т. 3 а.с. 44, 45), який відповідає дослідженому судом відеозапису, ОСОБА_11 05.02.2019 року зустрівся із ОСОБА_8 біля будівлі з напис «бар-кафе», в ході цієї зустрічі ОСОБА_11 передає ОСОБА_8 грошові кошти, а ОСОБА_8 запитує, чи йому потрібен один, після чого щось передає ОСОБА_11 (відеозаписом не зафіксовано що саме), та вказує, що цей також «хороший». Після цього ОСОБА_11 уходить, але одразу повертається та заходить у приміщення та звертається до ОСОБА_8 , після чого обидва виходять на вулицю, де ОСОБА_11 просить дати йому ще одну «без десятки», після чого ОСОБА_8 щось йому передає, а ОСОБА_11 у свою чергу надає їй згорнуті кошти.

05.02.2019 року ОСОБА_11 видано два зіп-пакети з речовиною рослинного походження, які, як він пояснив, містять канабіс, який він придбав у ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 29).

Висновком експерта від 06.02.2019 року (т. 3 а.с. 22) встановлено, що надана на дослідження речовина в двох пакетах являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 1,767 грамів.

05.02.2019 року о 12.20 годині ОСОБА_8 була затримана, що зафіксовано протоколом затримання (т. 3 а.с. 48). В ході затримання у ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти в сумі 549 гривень, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, ключ, мобільний телефон та інше.

Відеозапис затримання суду надано не було, про проведення відеофіксації слідчої дії у протоколі не зазначено. Як зазначено у протоколі затримання, при затриманні був присутній захисник адвокат ОСОБА_24 , який вказав у протоколі про наявність зауважень, які викладені на відеозапису.

При аналізі та оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, та досліджені судом безпосередньо, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

З урахуванням вищевикладених положень чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд, проаналізувавши в сукупності надані сторонами кримінального провадження та досліджені під час судового слідства докази, враховуючи доводи сторони захисту щодо їх недопустимості, дійшов наступних висновків.

Так, суд не погоджується з доводами захисту, що порушення територіальної підслідності в цьому випадку є підставою для визнання доказів недопустимими.

В цьому кримінальному провадженні підставами для реєстрації первісних кримінальних проваджень були заяви осіб, які у грудні 2017 року та червні 2018 року вказували про збут наркотичних або психотропних речовин особами на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Водночас, отриманої при прослуховуванні телефонних розмов ОСОБА_8 інформації було достатньо для того, щоб визначити, що ймовірний збут наркотичних засобів відбувається на території Шевченківського району м. Запоріжжя, при цьому подальші слідчі дії продовжили проводити слідчі Дніпровського ВП без додаткового визначення територіальної підслідності.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наявних у матеріалах провадження доказів, суд вважає, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Порушення правил підслідності автоматично не може вважатися порушенням права на захист, оскільки ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду в кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати проведення розслідування певним органом. Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, має бути забезпечено будь-яким органом, який проводить розслідування, однак, хоч би якими широкими були його межі, воно не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування. Внесення права на розслідування органом, визначеним статтею 216 КПК України, до складу фундаментальних прав особи є невиправданим. Висновок про недопустимість доказів, отриманих із порушенням правил підслідності (якщо це мало місце), не може ґрунтуватися на положенні, передбаченому пунктом 2 частини 3 статті 87 КПК України.

Так, статтею 216 ч. 1 КПК України визначено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Слідчі як Дніпровського, так і Шевченківського відділень поліції віднесені до однієї ланки правоохоронних органів та входять до однієї структури.

В цьому випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів на території Шевченківського району м. Запоріжжя здійснювалось слідчими Дніпровського, а не Шевченківського відділення поліції, водночас, на переконання суду, це не призвело до порушення будь-яких фундаментальних прав обвинуваченої та не є підставою для визнання доказів недопустимими. Так, як Дніпровський, так і Шевченківський відділення поліції не віднесені до органів, які уповноважені проводити досудове розслідування щодо окремих кримінальних злочинів або злочинів зі спеціальним суб`єктом (як наприклад у випадку підслідності СБУ, ДБР або НАБУ).

Отже, суд вважає, що зібрані в ході проведення досудового розслідування докази по епізодам 2018 року є допустимими.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо зібраних в ході прослуховування телефонних розмов ОСОБА_8 відомостей суд не вбачає ознак штучного втручання в аудіофайли, які б могли спотворити зміст самих розмов між обвинуваченою та її абонентами. Так, надана прокурором та досліджена судом інформація, отримана в ході реалізації цієї НСРД, фактично не є прямим доказом скоєння тих злочинів, в яких фактично обвинувачується ОСОБА_8 , адже строк дії ухвали суду закінчився до подій, які увійшли до обвинувальних актів.

Водночас сутність та кількість розмов ОСОБА_8 з іншими особами, на переконання суду, давали достатньо підстав підозрювати останню у причетності до продажу наркотичних засобів, що в подальшому і стало підставою для проведення оперативних закупок у липні та серпні 2018 року.

За епізодами збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 суд частково погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності при оформленні протоколів огляду при видачі грошових коштів порушень КПК України.

Так, у протоколі огляду особи від 02.08.2018 року (т. 3 а.с. 85) не зазначені відомості про понятих, водночас, в протоколі містяться їх підписи із зазначенням прізвищ та ініціалів, при цьому свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначені понятими в цьому протоколі, були допитані в судовому засіданні та дали показання про свою участь у цій слідчій дії.

Відеозаписами подій, які були отримані в ході відео та аудіоконтролю за ОСОБА_8 чітко зафіксовано, що ОСОБА_8 передає ОСОБА_10 пакети з речовиною, а ОСОБА_10 у свою чергу передає їй грошові кошти.

Доводи сторони захисту щодо порушення прав ОСОБА_8 при затриманні та обшуку 02.08.2018 року як підстава для визнання протоколу затримання недопустимим доказом, а саме затримання та обшук як здійснене з істотним порушенням прав особи, суд оцінює критично, враховуючи наступне.

Статтею 236 ч. 5 КПК України визначено, що обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Так, ОСОБА_8 була затримана невдовзі після збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 , при цьому в ході затримання вона на запитання слідчого добровільно повідомляє про наявність у неї наркотичних засобів та самостійно без будь-якого примусу з боку слідчих дістає згортки з наркотичним засобом зі свого одягу та викладає їх до багажнику автомобілю. Самостійно слідчим обшукується лише її сумка, з якої вилучаються грошові кошти.

Суд також враховує і те, що як в ході затримання та обшуку, безпосередньо після затримання, так і пізніше протягом усього часу досудового слідства та судового провадження обвинувачена зі скаргами на дії слідчих при затриманні та обшуку до уповноважених органів не зверталась, якихось суттєвих порушень її базових прав як людини та підозрюваної з відеозапису не вбачається, навпаки ОСОБА_8 висловлювала свою згоду на проведення обшуку вербально, вказуючи «Пожалуйста. Я не против», або своїми діями, коли вона добровільно дістала зі свого одягу згортки з наркотичною речовиною.

Суд також частково погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності порушень при оформленні протоколів слідчих дій за епізодами 30.01.2019 року та 05.02.2019 року, водночас такі порушення мають суто технічний характер та не мають своїм наслідком автоматичного визнання їх недопустимими за відсутності істотних порушень КПК України чи прав підозрюваної під час проведення цих слідчих дій.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не надано жодного документального підтвердження походження грошових коштів, що використовувались в ході оперативних закупок.

Водночас стороною захисту не обґрунтовано, в який спосіб це могло призвести до незаконності проведення оперативних закупок чи створити сумніви в їх результаті.

Також в цьому кримінальному провадженні судом не вбачається ознак провокації з боку працівників поліції або прокуратури з огляду на наступне.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, а також для того, щоб зробити можливим доведення правопорушення, тобто забезпечити докази та порушити кримінальне переслідування (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Таранекс проти Латвії» від 2 грудня 2015 року).

Суд враховує, що в ході прослуховування телефонних розмов ОСОБА_8 у червні та липні 2018 року у працівників слідства могли виникнути обґрунтовані підозри щодо збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів, адже в цих розмовах обговорюється кількість, вартість та якість товару, яким торгувала ОСОБА_8 .

В подальшому за зазначених обставин проведення оперативних закупок у липні та серпні 2018 року було цілком виправдано.

Також, враховуючи наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 причетна до збуту наркотичних засобів, проведення оперативних закупок у 2019 році також було цілком обґрунтованим.

Поведінка ОСОБА_8 під час проведення закупок або при затриманні не дає підстав суду вважати, що її дії були вимушеними або скоювались під якимось зовнішнім впливом, адже вона діяла добровільно та усвідомлено.

З урахуванням вищевикладених висновків суду щодо належності доказів та їх оцінки, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено належними, достатніми та допустимими доказами та поза розумним сумнівом, що були вчинені злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченої суд кваліфікує: за епізодом 30.07.2018 року як умисні незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за ст. 307 ч. 2 КК України; за епізодом 02.08.2018 року щодо збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 як умисні незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за ст. 307 ч. 2 КК України; за епізодом 02.08.2018 року як умисні незаконні придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за ст. 307 ч. 2 КК України; за епізодом 30.01.2019 року як умисні незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинені повторно, за ст. 307 ч. 2 КК України; за епізодом 05.02.2019 року як умисні незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинені повторно, за ст. 307 ч. 2 КК України.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_8 судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима, не працює, за рахунок яких доходів існує невідомо, на момент розгляду справи ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини скоєння злочинів, а саме системна торгівля особливо небезпечними наркотичними засобами, скоєння нових аналогічних злочинів під час досудового розслідування за попередніми епізодами, корисливий мотив її дій свідчать про те, що ОСОБА_8 свідомо ігнорує підвищену суспільну небезпеку розповсюдження наркотичних засобів, тож ризик продовження зайняття подібною протиправною діяльністю є високим, жодних ознак каяття обвинувачена при цьому не виявила, що переконує суд у тому, що виправлення обвинуваченої, а рівно і запобігання скоєнню нових аналогічних злочинів може бути досягнуто лише за умови фактичного відбування покарання.

Враховуючи, що злочини обвинувачена скоювала із корисливою метою, суд також вбачає підстави для застосування конфіскації майна.

При вирішенні долі речових доказів у кримінальному проваджені, суд керується положеннями КПК України.

Судом не вирішується доля грошових коштів в сумі 150 гривень, вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 02.08.2018 року, та 290 гривень, вилучених під час обшуку ОСОБА_8 05.02.2019 року, адже в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження їх належності. За умови надання належного документального підтвердження їх походження доля цих грошових коштів може бути вирішена в порядку виконання вироку суду додатково.

Доля інших речових доказів судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного приведення вироку до виконання.

В строк покарання зарахувати строк попереднього ув?язнення з 05 лютого 2019 року по 07 лютого 2019 року.

Скасувати арешт мобільних телефонів Bravis, Nokia, Fly, та грошових коштів в сумі 3416 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2018 року.

Речові докази: зіп-пакети з речовиною рослинного походження, які зберігаються в камерах схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити; ключ, мобільний телефон «Техно», мобільний телефон Bravis, мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Fly, дві картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Водафон», ліхтарик-шокер, фіскальний чек, монета номіналом 50 копійок, які зберігаються в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, грошові кошти в сумі 3266 гривень, вилучені під час обшуку при затриманні ОСОБА_8 02.08.2018 року, які наявні в матеріалах кримінальної справи, та 259 гривень, вилучені під час обшуку при затриманні 05.02.2019 року, які зберігаються в камері схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_8 ; оптичні диски, наявні в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3003 гривні (три тисячі три гривні).

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1