Справа № 708/343/23
Номер провадження № 1-кп/708/52/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в дистанційному провадженні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області кримінальне провадження № 0000596 від 23.02.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла, Черкаської області, громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, самозайнятого ФОП " ОСОБА_6 ", раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року, приблизно о 10.30 годині, під час патрулювання, інспектор СРПП ОСОБА_7 , виконуючи службові обов"язки в складі групи швидкого реагування ВПД№2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, знаходячись на автодорозі Р-10, поблизу кільцевої дороги, поза межами населеного пункту м. Чигирин Черкаського району Черкаській області, зупинив транспортний засіб марки "Мерседес Бенц"1720 типу фургон- С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не увімкнув ближнє світло фар, або денні ходові вогні поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8.ПДР України. Після зупинки водій трансппортного засобу був проінфомований про причину зупинки, згідно приписів ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію України". Крім того, при перевірці документів інспектором поліції було виявлено ще порушення водієм п. 31.3 ПДР України,- відсутність протоколу огляду технічного стану транспортного засобу, яким той керував. Після чого, ОСОБА_4 , з метою уникнення складання протоколу та подальшого уникнення адміністративної відповідальності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи достовірно обізнаним, що інспектор поліції є особою, яка здійснює функції представника влади, та усвідумлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля свого автомобіля, запропонував поліцейському грошові кошти, номіналом 200 грн, однією купюрою, які діістав із своєї кишені та тримав у руці.

В подальшому, перебуваючи в службовому автомобілі при складанні протоколу, останній надав поліцейському продемонстровану ним купюру як неправомірну винагороду, яку поліцейський відмовився прийняти.

Тим самим, зробив пропозицію неправомірної вигоди та надав її службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст.369 КК України.

28.03.2023 року, під час досудового розслідування, підозрюваний (натепер обвинувачений) і його захисник з однієї сторони та прокурор з іншої, уклали угоду про визнання винуватості. При цьому обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену ним в присутності захисника із прокурором.

Захисник підтримав свого підзахисного щодо затвердження угоди судом.

Прокурор не вбачав підстав для відмови у затвердженні судом цієї угоди, яка може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28.03.2023 року, на досудовому розслідуванні, в м. Чигирин, між прокурором та обвинуваченим і його захисником, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч. і ст.369 КК України у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 тис. грн.

В угоді зазначені наслідки її затвердження судом та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що справа надійшла до суду з угодою про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядається судом відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2,4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативи прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином і щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано в обвинуваченого, що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид та міру узгодженого покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, з яким він погодився та взмозі виконати.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За наведених обставин, суд вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та погодився із покаранням.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обтяжуючих суд не вбачає.

Як особа, обвинувачений раніше не судимий, самозайнятий, має певний дохід від підприємницької діяльності, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи винного та його критичного ставлення до скоєного, узгоджене стороенами угоди покарання у вигляді штрафу в межах санкції частини статті буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 1132,68 грн підлягають покладенню на обвинуваченого, позаяк витрати пов`язані із доведенням вини останнього.

Речові докази,- грошові кошти підлягають конфіскації в дохід держави, диски із записом бодікамери поліцейського, відеореєстратора та інші копії документів на службове авто, - зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-370, 373, 374, 468, 469, 475, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2023 року в місті Чигирин між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцятть тисяч 00 коп). грн., який стягнути на реквізити Одержувач: ГУК у Черк.обл/тгм.Чигирин/21081100 Банк одержувача: Казначейство У країн и( ЕАП) , Код одержувача: 37930566 Рахунок: UA 0023705.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 1132,68 грн ( одна тисяча сто тридцять дві грн 68 коп) процесуальних витрат, повязаних з проведенням експертизи, на користь держави. Одержувач: ГУК у Черк.обл/тг.м.Чигирин/24060300 Банк одержувача: Казначейство України( ел.адм.под), Код одержувача: 37930566,

Рахунок: UA 0023705.

Речові докази: грошову купюру, номіналом 200 грн, серії УК № 0108843, запаковану до спец пакету, яка поміщена на зберігання АБ "Укргазбанк", книга 3, квитанція № 417- конфіскувати в дохід держави; диск з відеозаписом бодікамери поліцейського, диск відеореєстратора службового авта, копію постнови про накладення адміністративного стягнення, копія службового посвідчення патрульного, копія посадової інструкції, копії документів на службове авто, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8