ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2089/23 Справа № 932/7581/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18 жовтня 2023 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що спеціальні запобіжні заходи у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, застосовуються судом, а не слідчим суддею. Зазначено, що застосування спеціального запобіжного заходу слідчим суддею чинним КПК України не регламентоване.

Крім того слідчий суддя вказує, що хоча психічне захворювання підозрюваного і є невиліковним, втім час від часу у нього відбувається покращення стану. Натомість у клопотанні не вказано та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що на даний час він перебуває у стані, який би не дозволяв застосувати до нього загальні запобіжні заходи. Враховуючи зміст висновку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» № 581 від 20.08.2023 року про те, що гр. ОСОБА_7 може перебувати в СІЗО та ІТТ, звернення з клопотанням визнано передчасним.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та доведеність усіх ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя визнав за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність заявлених ризиків і неможливості запобігти ним шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має сталі міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали цих вимог закону не дотримався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №40001056 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 серпня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У той самий день слідчим було винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування даному у кримінальному провадженні на кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

У той самий день слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, та відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 згідно довідки №4419 від 21.08.2023 мав діагноз Ф20 Шизофренія, а також систематично з 29.05.2015 року проходив лікування, востаннє 28.02.2022, керуючись вимогами ст. 508 КПК України, вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, встановивши відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 особливого запобіжного заходу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, натомість застосував до цього підозрюваного загальний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із правильністю такого рішення колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та ч. 8 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті.

З наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що слідчий суддя позбавлений процесуальних повноважень застосування до особи будь-якого запобіжного заходу на власний розсуд, за відсутності відповідного клопотання сторони обвинувачення, а також вправі вийти за межі такого клопотання лише у випадку, передбаченому ч. 4 ст. 194 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про який не було порушене прокурором у клопотанні, і цей запобіжний захід є винятковим за суворістю, а отже не може вважатися більш м`яким порівняно із зазначеним у клопотанні, оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню як незаконна.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів виходить із положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і може вийти за їх межі виключно у випадку, якщо цим не погіршується становище підозрюваного.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення ухвала щодо відмови у задоволенні клопотання оскаржена не була, а апеляційна скарга захисника стосується виключно застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів при постановленні нової ухвали не має процесуальних підстав для обговорення питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 503,508, 405, 407, 413, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про поміщення ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, - залишити без задоволення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4