Провадження №1-кс/127/8257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості за вироками Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України від 24.11.2016 та Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України від 14.01.2020, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, 10.07.2023, близько 15 год. 20 хв., проходив повз будинок АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до будинку АДРЕСА_1 , де почав здійснювати пошук цінних речей та предметів, під час якого виявив належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFS», із зарядним пристроєм, грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, рюкзак коричневого кольору, з накладними кишенями попереду, зі шкірозамінника, в якому знаходилось: грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та інше особисте майно потерпілої, які в подальшому викрав.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи вищеперераховані речі та грошові кошти при собі, покинув приміщення будинку, після чого зник з місця скоєння злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 14 липня 2023 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:

- 28 січня 2000 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 140, КК України 1960 року до покарання у вигляді примусових мір виховного характеру терміном на 1 рік;

- 22 травня 2002 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 05 вересня 2003 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України, приєднати 2 місяці позбавлення волі по вироку Сарненського районного суду Вінницької області від 22.05.2002 і всього до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 21 грудня 2006 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 28 лютого 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України, приєднати 4 місяці позбавлення волі по вироку Рокитнянського районного суду Вінницької області від 21.12.2006 і всього до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27 серпня 2008 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України, цей вирок поглинув вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2007, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 04 листопада 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 600 гривень;

- 07 лютого 2011 року Виньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 01 квітня 2016 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24 листопада 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 14 січня 2020 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не зявились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя