У Х В А Л А

Справа № 348/2253/22

Номер провадження 1-во/348/1/23

07 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2023,

У с т а н о в и в :

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

21 лютого 2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах строком на два роки, вирішено питання щодо речових доказів та щодо заходів кримінального провадження.

23.05.2023 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаному вироку суду. В обґрунтування своєї заяви засуджений посилається на те, що у резолютивній частині вироку не вказано кому та в якій сумі слід повернути заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 , а вказано "запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_3 залишити заставу"; грузовий автомобіль марки "Урал-4320" із державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп марки ІПТС-9 із державним номерним знаком НОМЕР_1 повернуто власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, хоча фактичним володільцем вищевказаних транспортних засобів являється ОСОБА_3 , в якого вони і були вилучені та передані на відповідальне зберігання до Поляницького лісництва ДП "Делятинське лісове господарство". Вважає, що виправлення допущеної описки не змінює змісту вироку, тому, вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки така може вплинути в подальшому на виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці. Заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що вказані у ній питання не є описками, а мають вирішуватися у порядку розділу VIII "Виконання судових рішень" КПК України, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви як поданої у порядку ст. 379 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, що викладені у ній та просив суд її задовольнити та виправити описку у вироку суду від 21.02.2023. Зазначив, що питання про виправлення описки просить розглядати без присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Суд вислухавши думку заявника, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Згідно з матеріалів даного кримінального провадження є відомості, що грузовий автомобіль марки "Урал-4320" із державним номерним знаком НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а напівпричіп марки ІПТС-9 із державним номерним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ..

Під час судового провадження його учасники з клопотаннями про повернення речового доказу автомобіля та напівпричіпа не звертались, а тому в суду не було підстав вирішувати долю речових доказів в інший спосіб.

Заставодавець ОСОБА_8 також не зверталася до суду із заявою про повернення суми застави. Засуджений ОСОБА_3 в даному випадку заставодавцем не є.

Частина 1 статті 1 КПК України визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України процедура, передбачена ст. 379 КПК України щодо вирішення питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Відповідно до вказаної процедури підлягають виправленню описки в тексті конкретного судового рішення, яке було постановлено судом у конкретній судовій справі.

Також суд звертає увагу заявника, що у своїй заяві він просить суд внести додаткові відомості до вироку суду, тобто фактично змінити його резолютивну частину, що не відповідає встановленій ст. 379 КПК України процедурі та є неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2023 року (справа № 348/2253/22) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1