Справа № 589/2920/22
Провадження № 1-кп/589/298/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захиснитка - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм на вивезенні лісу в ДП «Шосткинське лісове господарство», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

ОСОБА_4 , 01.07.2022 пройшов військово-лікарську комісію, за результатом огляду якої визнаний «придатним до військової служби».

25.07.2022, прийшовши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання довідки про проходження вказаної комісії, в приміщенні кабінету №109 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , в присутності свідків, було запропоновано отримати повістку №7252, відповідно до якої йому необхідно 27.07.2022 о 12:00 з`явитись з речами до ІНФОРМАЦІЯ_3 для призову на військову службу під час мобілізації.

Також, ОСОБА_4 було ознайомлено зі статтею 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якої він не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Крім того, ОСОБА_4 було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності, у разі відмови. Від отримання вказаної повістки ОСОБА_4 відмовився. Після цього, заступником начальника центра - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_6 в присутності свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було складено акт відмови від отримання повістки, в якому ОСОБА_4 поставив свій підпис про ознайомлення.

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, знаючи про призов його за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я до призову на військову службу під час мобілізації, а також будучи належним чином оповіщеним про час та місце прибуття на відправку до військової частини, не маючи правових підстав на відстрочку чи звільнення від призову під час мобілізації, не бажаючи виконувати свій військовий обов`язок, маючи умисел на ухилення від призову під час мобілізації у зазначений у повістці час, а саме о 12-00 27.07.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без поважних причин, не з`явився та таким чином ухилився від призову під час мобілізації, тобто не виконав загальний військовий обов`язок захисту Вітчизни, покладений на нього, як на громадянина України згідно ст. 65 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, зазначив, що він 1.07.2022 р. пройшов військово-лікарську комісію, за наслідками якої його визнано придатним для проходження військової служби. Разом з цим з висновком даної комісії він не згоден оскільки дуже погано себе почував і був не здатний в повній мірі нести військову службу, на той період, через ряд тяжких хронічних захворювань. 25.07. 2022 року йому вручили повістку, згідно з якою 27.07. 2022 року о 12 годині він повинен був з`явитися до військкомату м. Шостка для відправки у військову частину для проходження військової служби. За викликом не з`явився у зв`язку з загостренням хвороби. Разом з цим обвинувачений також зазначив, що не заперечує проти проходження військової служби за умови, якщо його фізичний стан покращиться.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є нетяжким.

Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, має ряд хронічних захворювань з якими тривалий час перебуває на обліку у лікарів.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд приходить до переконання, про можливість призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання за у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1