Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/13/23
Єдиний унікальний №742/4169/21
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000843 від 07.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 69, ст. 93 п.п. а, г, ж, з КК України (в редакції 1960 року),

установила:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 05 травня 2023 року включно.

28 квітня 2023 року до суду з клопотанням звернувся прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з тих підстав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, останній може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість безальтернативного покарання, визначених санкцією статей, за якими він обвинувачується, який переховувався від органів досудового розслідування більше 25 років, був оголошений у державний розшук, який не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації та фактичного проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, схиливши їх до зміни показань, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на його необгрунтованість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в разі якщо колегія суддів не змінить запобіжний захід просить визначити альтернативне покарання.

Оглянувши клопотання прокурора та заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів.

На даний час потерпілі та свідки у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ще не допитувалися, письмові докази досліджені не у повному обсязі.

Із викладеного вище вбачається, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиливши їх до зміни показань, при цьому тяжкість покарання також може свідчити про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому колегія суддів враховує вимоги ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою і вважає за необхідне зазначити, що беручи до уваги обставини даної конкретної справи, тривалість тримання обвинуваченого під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, а обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

З урахуванням викладеного клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді трамання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення альтернативного покарання, враховуючи підстави та обставини, передбачені п.1, 3, ст. 177 та п. 2 ст. 178 КПК України.

Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000843 від 07.07.2014 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 26 червня 2023 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження №742/4169/21 стосовно ОСОБА_5 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №3 або ІТТ №5 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3