Справа № 548/626/23
Провадження №1-кп/548/135/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївка Харцизького району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, без постійного місця проживання, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 18 січня 2023 року близько 09 години, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 , так як протягом кількох днів перед цим проживав в цьому будинку, вживаючи із потерпілим алкогольні напої, скориставшись відсутністю власника, в умовах воєнного стану, таємно викрав належну цьому потерпілому металеву гирю, вагою 24 кг., вартістю 833 грн 33 коп, яку здав на металоприймальний пункт, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду а вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 січня 2023 року близько 10 години, після вчинення крадіжки гирі, повернувся в помешкання потерпілого ОСОБА_5 , де після спільного розпиття спирного з цим потерпілим, маючи умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки "SAMSUNG" моделі "SM G130HN" 4 Gb, вартістю 649 грн, належного цьому потерілому, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , повідомив потерпілому неправдиву інформацію, що він має намір здійснити телефонний дзвінок для придбання м`яса, для чого попросив у потерпілого вищевказаний мобільний телефон, отримавши який та не маючи наміру повертати, повторно, зловживаючи довірою, заволодів цим мобільним телефоном, разом з яким покинув територію двору потерпілого ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В судовому засіданні при розгляді справи обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно в середині січня 2023 року він познайомився із потерпілим ОСОБА_6 , який запросив його в гості, де вони протягом кількох днів вживали спиртні напої. 18 січня 2023 року зранку, коли потерпілий пішов за черговою порцією спиртного, він викрав належну цьому потерпілому металеву гирю, що знаходилася під ліжком в одній із кімнат будинку, яку спочатку сховав неподалік двору, а потім здав на металоприймальний пункт, вторгувавши за неї 200 грн. Повернувшись додому до потерпілого, він разом із потерпілим став вживати спиртне, яке приніс останій. Потім розуміючи, що потерпілий п`яний, він вирішив виманити в нього мобільний телефон. Для цього він повідомив потерпілого, що може придбати м`ясо, але потрібно зробити дзвінок, щоб про це домовитися. Взявши у потерпілого мобільний телефон марки Самунг, він вийшов з ним із двору та пішов у своїх справах. Вказаний телефон він продав в м. Глобино Полтавської області. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та вартості проведених експертиз, а також відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужовго майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, є вірно, так як цей обвинувачений, в період дії введеного воєнного стану, 18 січня 2023 року близько 09 години, за адресою АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 , таємно викрав у цього потерпілого металеву гирю вагою 24 кг, вартістю 833 грн 33 коп, якою розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 18 січня 2023 року близько 10 години, після вчинення крадіжки гирі у потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи на території двору останнього, що АДРЕСА_2 , під приводом здійснення дзвінка, зловживаючи довірою потерпілого, повторно заволодів мобільним телефоном марки "SAMSUNG" моделі "SM G130HN" 4 Gb, вартістю 649 грн, належного цьому потерілому, яким розпорядився на власний розсуд.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає та враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розслідуванню кримінальної справи, відсутність тяжких наслідків вчиненого.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Таким чином, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що обвинувачений на час вчинення шахрайства перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає цю обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого та сприяння розслідуванню кримінальної справи, те, що його злочинні дії не спричинили тяжких наслідків, з урахуванням позиції потерпілого, який пробачив обвинуваченого і просив його суворо не карати, суд вважає, що ці обставини суттєво пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, який є має на утриманні 1 малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого при призначенні покарання за ст. 185 ч.4 КК України, положень ст. 69 КК України та призначення йому за вчинене покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.4 КК України, яке, як вважає суд, буде необхідним та достатнім за скоєне та має сприяти попередженню вчинення обвинуваченим нових злочинів.

При цьому враховуючи той факт, що другий епізод злчинної діяльності обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для звільнення цього обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені різними статтями, а саме ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, за жоден з яких його не було засуджено, тому остаточне покарання йому слід визнати за сукупністю злочинів відповідно до положень ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, фактичне перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання по іншому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому, суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України, при цьому строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком суду необхідно відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.04.2023.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведених судово-тварознавчих експертиз речових доказів в сумі 1 510 грн 24 коп.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324,327,332-335,339 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.4 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у вигляді 2 (двох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання цим вироком суду законної сили запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з дня постановленння вироку, тобто з 20 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 грн 24 коп витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі у вигляді:

- металевої гирі вагою 24 кг та мобільного телефону марки "SAMSUNG" моделі "SM G130HN" 4 Gb, що зберігаються в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, а обвинуваченим, що утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювались.

Головуючий