Провадження № 1-кп/344/1165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про закриття кримінального провадження №0000286, відомості про яке 22 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000286, відомості про яке 22 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області перебуває дане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування, яке проводила Районна прокуратура Радом Захуд у Радомі в справі № PR 1 Ds. 94.2021 встановлено, що ОСОБА_4 29 липня 2020 року в Пункті Прийому Візових Анкет в Івано-Франківську на території України, який обслуговує підприємство «VFS Global» подаючи анкети на отримання національної візи, користувався підробленою «Заявою про доручення виконання праці іноземцю» №PoOS 14630 / 20 / 1283, скріпленою неавтентичними урядовими печатками Повітового центру зайнятості у Радомі і неавтентичною іменною печаткою і підписом посередника праці Евеліни Йопкєвіч, з метою отримання національної візи, яка посвідчує згоду на в`їзд і перебування на території Польщі, але бажаного результату не досяг з огляду на відмову видачі візи.

За наслідками перевірки факту видачі візи у працівника консульства виникли підозри щодо справжності вищезазначеного документа. На його думку дана заява містила ознаки підробки. До того ж не було підтверджено заяву у електронному режимі. З метою перевірки автентичності документа Повітовий центр зайнятості у м. Радом попросили підтвердити факт видачі цієї заяви. У відповідь було отримано інформацію про те, що центр зайнятості не підтверджує справжність документа. Це стало підставою для відмови у видачі національної візи типу «D».

Допитана в якості свідка працівниця Повітового центру зайнятості в м. Радом ОСОБА_5 надала показання про те, що вона працює у якості посередника з працевлаштування в Повітовому центрі зайнятості в м. Радом. У її обов`язки входить реєстрація заяв про намір доручити роботу іноземцю. Співробітник Повітового центру зайнятості в цих заявах заповнює тільки пункт 7 або 8 цієї заяви, під цими пунктами ставиться печатка Повітового центру зайнятості в м. Радом та іменний штамп посередника з працевлаштування. Після попередньої перевірки громадянина в системі центру зайнятості, виявлено, що ОСОБА_6 в ній немає, що означає те, що жодна компанія не подала до Центру на його ім`я заяву про намір доручити роботу іноземцю. Пред`явлений свідку документ у вигляді заяви про намір доручити роботу іноземцю на ім`я ОСОБА_4 , який було відправлено Генеральним консульством Республіки Польща у Львові, відрізняється від оригінальних документів, які видаються Центром. Відмінності, полягають в тому, що після ідентифікатора «PoOS» повинна бути коса риска і далі номер заяви, а він відсутній на першій сторінці. Крім того, номер заяви автоматично генерується системою Syriusz STD. Графічне оформлення пред`явленої свідку заяви також виглядає інакше, не відповідає за розміром інтервалів між рядками, відсутні деякі графічні символи, які містяться на оригінальних заявах.

Практика реєстрації цих заяв в Повітовому центрі зайнятості, як правило, є такою, що заява не реєструється в той же день, коли надходить в установу, у той час як на пред`явленій заяві дати отримання пункт 6 і реєстрації в пункті 7 відрізняються. На пред`явленій заяві в пункті 6 вказана дата 10 липня 2020 року, а в пункті 7, тобто дата внесення до реєстру, вказано дату 07 жовтня 2020 року. Це неможливо, оскільки центр зайнятості має сім робочих днів для реєстрації заявки. Далі в пункті 7, якби ОСОБА_7 реєструвала цю заяву, мало б бути вписане її ім`я, прізвище та посада.

Вказана в заяві компанія ТОВ «СКС» свідку невідома. Остання не реєструвала пред`явлену заяву, на цій заяві штамп з написом «Посередник з працевлаштування магістр ОСОБА_7 » не є службовим штампом. Перш за все, що стосується іменного штампу, це те, що після скорочення «магістр» видно крапку, чого немає на оригінальному штампі, крім того підпис, який міститься там, не є підписом свідка, вона не підписувала цю заяву, і не знає, хто міг це зробити, також не ставила штамп, який міститься на цій заяві. Крім того, оригінальний штамп відрізняється від представленого на заяві інтервалом між буквами, на службовому штампі менше відступів між літерами.

Допитаний в якості свідка генеральний партнер компанії «СКС» ОСОБА_8 надав показання про те, що він був президентом компанії «СКС» (SKS). Компанія припинила роботу близько року тому. У той час, коли компанія працювала, то ніколи не працевлаштовувала і не намагалася працевлаштувати іноземців. Ніхто з компанії нікому не передавав дані для працевлаштування іноземця. Ім`я « ОСОБА_4 » свідку невідоме, він не знає людини з таким ім`ям та прізвищем.

Зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачами Івано-Франківського РУП ГУ НП в області проведено ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на розкриття вказаного кримінального правопорушення.

8 вересня 2021 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою проведення допиту ОСОБА_6 та скеровано для організації виконання до Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

30 вересня 2021 року до Івано-Франківського РУП надійшли матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. Поліцейський офіцер громади Коломийського РВП доповідає про те, що було здійснення відвідування житлового будинку за адресою: с. Велика Кам`янка Коломийського району з метою вручення повістки про виклик в Коломийський РВП для проведення допиту у якості свідка громадянина ОСОБА_9 . Проте останній на даний час перебуває закордоном. Також до матеріалів виконання постанови долучено витяг з системи «Аркан», що вказує про виїзд ОСОБА_9 06 вересня 2021 року за межі України через пункт перетину Чоп (Тиса).

25 травня 2022 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою проведення допиту ОСОБА_6 та скеровано для організації виконання до Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

21 червня 2022 року до Івано-Франківського РУП надійшли матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

9 червня 2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який надав показання про те, що документи, а саме «Заяву про доручення виконання праці іноземцю» у 2020 році він отримав в одному із відділень пошти в м. Коломия, вважаючи їх автентичними. Хто саме виготовляв дане запрошення ОСОБА_9 вказати не зміг, оскільки замовляв його по номеру мобільного телефону та особисто із людиною не зустрічався.

26 липня 2023 року дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в області в кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки згідно показань ОСОБА_9 він вважав, що використовує документ без ознак підробки.

Впродовж 2021-2023 років дізнавачами неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, однак встановити особу, яка могла б бути причетна до вчинення кримінального правопорушення та встановити свідків вказаної події, не представилось за можливе.

Так, 25 березня 2022 року скеровано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою встановлення свідків вказаної події. Однак згідно отриманої відповіді від 13 квітня 2022 року не отримано будь-якої інформації, що сприяла б розкриттю події кримінального правопорушення.

15 липня 2022 року скеровано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою встановлення свідків вказаної події. Однак згідно отриманої відповіді від 22 серпня 2022 року не отримано будь-якої інформації, що сприяла б розкриттю події кримінального правопорушення.

12 жовтня 2022 року скеровано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою встановлення свідків вказаної події. Однак згідно отриманої відповіді від 31 жовтня 2022 року не отримано будь-якої інформації, що сприяла б розкриттю події кримінального правопорушення.

17 лютого 2023 року скеровано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою встановлення свідків вказаної події. Однак згідно отриманої відповіді від 13 березня 2023 року не отримано будь-якої інформації, що сприяла б розкриттю події кримінального правопорушення.

4 травня 2023 року скеровано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою встановлення причетної особи. Однак згідно отриманої відповіді від 26 травня 2023 року не отримано будь-якої інформації, що сприяла б розкриттю події кримінального правопорушення.

26 липня 2023 року скеровано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з метою встановлення особи, яка виготовила підроблений документ для свідка ОСОБА_9 . Однак згідно отриманої відповіді від 28 липня 2023 року не отримано будь-якої інформації, що сприяла б розкриттю події кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає наступне.

22 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дане кримінальне провадження № 0000286, кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Станом на 09 серпня 2023 року з дня вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення (29 липня 2020 року) минуло більше як 3 (три) роки, а особа, яка його вчинила, - під час досудового розслідування не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час є всі правові підстави для закриття кримінального провадження №0000286, відомості про яке 22 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000286, відомості про яке 22 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ