Справа № 461/5139/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/827/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000166 від 22.06.2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24 серпня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої, терміном на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та гарантувати виконання покладених на підозрювану ОСОБА_11 обов`язків. Зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволити та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб. Визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень. Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , у разі внесення застави, на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000166 від 22.06.2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2023 року є законною, обгрунтованою та вмотивованою. У зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду клопотання слідчого не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано частково задоволила клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та прийшла до вірного висновку про можливість застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивувавши це в своїй ухвалі з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахувавши дані підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні сина з інвалідністю, є єдиним утримувачем сім`ї, з урахуванням наведених ризиків, прийшла до вірного переконання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначений у клопотанні слідчого - а саме: запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4