печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001287 від 07 липня 2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07 липня 2023 року, близько 03:50 год., перебуваючи поблизу ЖК «Французький квартал» за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, побачив припаркований транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki» модель «DR-Z 400SM», білого кольору, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, яким вирішив незаконно заволодіти, користуючись виниклим злочинним умислом направленим на особисте збагачення.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 підійшов до мотоциклу та, скориставшись відсутністю законного користувача вказаного автомобіля ОСОБА_5 , без його дозволу, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, всупереч волі законного користувача, таємно, за допомогою власної фізичної сили, близько 03 год. 54 хв. відтягнув мотоцикл до двору будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому за допомогою штовхання, та пошкодження замка запалювання привів у дію двигун внутрішнього згоряння, з місця вчинення злочину зник, тим самим протиправно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 103120 грн. 00 коп.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини. При цьому надав суду показання про те, що 07 липня 2023 року, близько 03:00 год., він йшов вулицею до свого тимчасового місця проживання, побачив припаркований біля багатоповерхового будинку мотоцикл, марка та модель якого збігається із зазначеними у обвинувальному акті, підійшов до нього та, скориставшись відсутністю власника мотоцикла, без дозволу останнього, перевіривши блокування керма мотоциклу та відсутність у ньому сигналізації, відтягнув мотоцикл у інший найближчій двір, де, шляхом з`єднання дротів привів його у рух, та вирушив у не запланованому напрямку. Після чого він залишив мотоцикл біля приватного будинку, адрес якого не памятає, та повернувся додому.

Заслухавши показання обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, непрацюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався, а також його відношення до скоєного.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у виді обмеження волі.

При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, офіційно непрацюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його відношення до скоєного, відсутність матеріальних вимог потерпілого, а також те, що ОСОБА_3 є придатним до військової служби, та у відповідності до ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» має конституційний обов`язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 18.07.2023 року.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою - відмовити. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 956 грн. 00 коп.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Suzuki», моделі «DR-Z 400 SM», білого кольору, VIN - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити у законного власника ОСОБА_5 ;

-кофту червоного кольору марки «Ostin» та сумку (бананку) світло-коричневого кольору - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1