Справа № 991/6311/23
Провадження 1-кс/991/6324/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000431 від 23.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2023 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 (справа №991/3547/23), а саме з: мобільних телефонів IPhone 14 Pro Max, model A2894, S/N НОМЕР_1 (IMEI - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з карткою номер НОМЕР_4 ), IPhone 14 Pro Max, model A2894, S/N НОМЕР_5 (IMEI - НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , з карткою номер НОМЕР_8 ), планшета IPad Pro S/N DLXYSOHSKK70 (IMEI НОМЕР_9 ) та криптогаманця ledger чорного кольору з сірою металевою дужкою.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що:

- ОСОБА_5 було відмовлено у наданні детективам НАБУ кодів розблокування технічних засобів, які використовуються під час виконання ним службових обов`язків, оскільки він працює Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України і вся його діяльність пов`язана із захистом (кіберзахистом) інформації з обмеженим доступом (державна таємниця), вимога щодо захисту якої встановлена законом, яка повинна оброблятися в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційнотелекомунікаційних системах із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю;

-спроба розблокування вилучених технічних пристроїв в процесі проведення експертизи, може призвести до втрати даних, у т.ч. контактів посадових та службових осіб, які необхідні для здійснення повноважень Голови ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ;

-з моменту вилучення вказаних речей та призначення по них експертизи пройшло більше двох місяців, однак жодних процесуальних дій правоохоронними органами, а саме НАБУ, з ОСОБА_7 не проведено. На даний час він жодного разу не допитувався, підозра останньому не пред`являлася;

-власник арештованого майна ОСОБА_7 не має в цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, а тому до його майна не міг бути застосований арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення;

-ухвала слідчого судді якою накладено арешт на вказане майно винесена без належного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу;

-в ухвалі слідчого судді також відсутнє обґрунтування того, яким чином ненакладення арешту перешкоджатиме досудовому розслідуванню;

-факт тривалого перебування майна ОСОБА_7 під арештом порушує право останнього на мирне володіння майном;

Враховуючи зазначене, адвокат вважає, що арешт накладений необґрунтовано, на підставі матеріалів досудового розслідування, що жодним чином не здатні підтвердити доводи сторони обвинувачення, не констатують факти та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, не здатні свідчити про причетність цілої низки фізичних осіб до обставин, що стали предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому він підлягає скасуванню.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання у повному обсязі і просив його задовольнити. Додатково долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді ВАКС від 25.04.2023 по справі №991/3547/23, якою був накладений арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно. Також зазначив, що однією з підстав для скасування арешту вважає, відсутність подальшої потреби в його утриманні.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту з вилученого майна, оскільки потреба в його подальшому утриманні не відпала. Зазначив, що першочерговою підставою для прийняття рішення щодо вилучення зазначених технічних пристроїв було те, що ОСОБА_5 , під час обшуку, відмовився надавати детективам паролі доступу до них, у зв`язку з чим їх зміст не вдалося оглянути. В подальшому були призначені комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи для подолання системи логічного захисту та отримання доступу до інформації, яка міститься на вказаних технічних пристроях, з метою її аналізу та копіювання. Проведення вказаних експертиз на даний час не завершено.

Також детективом було долучено до матеріалів справи копії постанов від 01.05.2023, 05.07.2023 про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз та копія ухвали слідчого судді ВАКС від 18.05.2023 по справі 991/4378/23.

З огляду на вищевказане, детектив вважає, що подальший арешт технічних пристроїв є необхідним та обґрунтованим, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні та у судовому засіданні доводи адвоката зводяться до того, що в застосуванні арешту до вилученого майна відпала потреба.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах вказаного провадження, 20.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено, мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕН НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕН НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , планшет iPad Pro 12.9, IMEI НОМЕР_9 , холодний криптогаманець Ledger .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 (справа №991/3547/23, провадження 1-кс/991/3566/23) на вилучені речі, а саме мобільні телефони Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕН НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕН НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , планшет iPad Pro 12.9, IMEI НОМЕР_9 , холодний криптогаманець Ledger, було накладено арешт. Як вбачається із тексту вказаної ухвали, арешт на майно накладений з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання чи обґрунтовано слідчим суддею був накладений арешт на вилучене майно, слідчий суддя виходить із того, що арешт, з метою збереження речових доказів, накладається, зокрема, на речі, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту ухвали від 25.04.2023 вбачається, що слідчий суддя дослідивши додані до клопотання про арешт майна матеріали, дійшов висновку, що вилучене майно підлягає арешту, оскільки мобільні телефони, планшет та криптогаманець детективи не змогли оглянути під час проведення обшуку, оскільки ОСОБА_5 відмовився надавати пароль, що може вказувати на приховування відомостей щодо обставин, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Також було встановлено, що під час поверхневого огляду змісту мобільного телефону Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕН НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 (в розблокованому стані) виявлено, що він використовувався ОСОБА_5 для спілкування зі встановленими учасниками злочинної організації (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ін.). Що може свідчити про наявність на мобільному телефоні відомостей, які останній намагається приховати, зокрема щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з наданих детективом постанов про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз від 01.05.2023, 05.07.2023, вбачається, що вони призначені метою подолання систем логічного захисту доступу до мобільних телефонів та планшета та подальшого дослідження відомостей, які зберігаються в їх пам`яті.

Також слідчий суддя відхиляє доводи адвоката, щодо необґрунтованості ухвали про арешт майна, через те що ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не вкручено повідомлення про підозру, оскільки положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження доказів, такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить, що вилучені мобільні телефони, планшет та криптогаманець можуть містити у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають ознакам ст. 98 КПК України та є речовим доказом. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що накладений на арешт з метою збереження речового доказу є обґрунтованим.

Перевіряючи чи не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вже було зазначено, під час проведення обшуку ОСОБА_5 відмовився надавати паролі доступу до відшуканих технічних пристроїв, тому орган досудового розслідування був позбавлений можливості одразу здійснити їх огляд та перевірити відомості, які на них містяться, в результаті чого було прийнято рішення про необхідність вилучення такого майна з метою подальшого проведення експертного дослідження.

При цьому, із наданих детективом пояснень вбачається, що єдиною можливістю отримати доступ до криптогаманця це отримання повного доступу до мобільних телефонів в яких можуть зберігатися паролі до нього.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, повний огляд вилучених телефонів та планшету на даний час не проведений, не встановлено та не скопійовано усіх відомостей, які на них містяться, через неможливість подолання системи логічного захисту.

Водночас, як неодноразово відзначалось, доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).

З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).

Оцінюючи наявність об`єктивних перешкод, які завадили органу досудового розслідування провести усі відповідні дії до цього часу, слідчий суддя враховує, що проведення комп`ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на технічних пристроях конкретної інформації є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та особливого програмного забезпечення. При цьому, вказаний процес очевидно ускладняються у випадках наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту та необхідності пошуку видаленої інформації, а тому потребує значного часу.

Так, 01.05.2023 та 05.07.2023 було винесено постанови про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, об`єктом дослідження яких були, зокрема вилучені мобільні телефони та планшет. Однак, як встановлено, проведення цих експертиз на даний час не завершено, а враховуючи, що орган досудового розслідування має виправдану потребу в отриманні доступу до таких пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилучених технічних пристроїв.

За таких обставин, на даний час утримання органом досудового розслідування вилучених технічних пристроїв обумовлюється необхідністю забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідних технічних пристроїв може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000431 від 23.12.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1