ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/846/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/767/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001462 від 26.12.2022, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Кут, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не має судимості, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, з призначенням йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 25.12.2022, у період часу з 10:00 по 15:00 годину, більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_7 із цивільною дружиною ОСОБА_9 перебували за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Знаходячись в кухні вищевказаного будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в період вказаного часу, на ґрунті пияцтва, виникла сварка в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи прямий умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки, з метою умисного вбивства, завдав ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в грудну клітину справа чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені.

Завдавши умисно ОСОБА_9 удар ножем в життєво важливу частину тіла ОСОБА_7 виконав усі дії, направлені на її умисне вбивство. Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала на місці скоєння ОСОБА_7 злочину, протягом короткого часу, до 10 хвилин від гострої крововтрати, зумовленої колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженням правої легені. В подальшому ОСОБА_7 викинув тіло потерпілої ОСОБА_9 до вигрібної ями туалету, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор подали апеляційні скарги.

До початку судового розгляду прокурор, відповідно до положень статті 403 КПК України відмовився від поданої апеляційної скарги, про що надав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2023 - скасувати, направити кримінальне провадження на досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що ухвалений вирок не є об`єктивним та суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу та Конституції України та не відповідає нормам Європейської конвенції.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не враховано відсутність відтворення обставин кримінального правопорушення на місці скоєння злочину за його безпосередньої участі, що свідчить про односторонній та обвинувальний розгляд справи.

Обвинувачений вважає, що суд не прийняв до уваги наявність у нього тяжкого хронічного захворювання «туберкульоз легень», а також покази свідка ОСОБА_10 , який є їх спільною дитиною з потерпілою про те, що сварки між ним та потерпілою не виходили за межі лайки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , дійшов висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, згідно пред`явленого обвинувачення, надав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , які містять твердження про неповноту судового розгляду та недоведеність його вини саме у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, на думку суду апеляційної інстанції мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Такі твердження апелянта повністю спростовуються об`єктивними відомостями, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду за участю сторін та яким надано обґрунтована, правова оцінка у оскаржуваному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 25.12.2022 року близько з 10-00 год. по 12-00 год. був з співмешканкою ОСОБА_9 та цього дня разом з нею випили 0,5 л самогону. Після розпиття спиртних напоїв у них виникла сварка, ОСОБА_11 почала психувати, піднялася, схватила ніж, який знаходився на столі, та замахнулась на нього. Він сидів на стільці, та коли вона взяла ніж, він припіднявся та хотів забрати його. Ніж був у правій руці ОСОБА_9 . Він забирав ніж, і так вийшло, що він повернув лезо ножа в бік потерпілої, ОСОБА_9 похитнуло на нього, та вона напоролася на ніж, який проник у її грудну клітину. Після цього він перелякався, витягнув ніж, вона щось сказала і потихеньку вийшла на вулицю. Потім присіла біля туалету, він попробував пульс, пульсу вже не було. Далі він штовхнув ОСОБА_9 у вигрібну яму головою вниз. Після цього пішов з дому до ОСОБА_12 , бо злякався. Швидку викликати та покликати на допомогу не намагався. Самостійно медичну допомогу не надавав. З моменту удару ОСОБА_9 прожила близько 5 хвилин. Від ОСОБА_12 прийшов додому, ліг та задрімав. Перший шукати ОСОБА_9 почав син, та знайшов її у вигрібній ямі. Також повідомив, що прожив з ОСОБА_9 близько 20 років, раніше між ними були сварки, коли випивали. Під час цих сварок тілесних ушкоджень не причиняв та ОСОБА_9 не погрожував. За скоєне розкаюється, у потерпілої попросив вибачення. Розуміє, що від його дій настала смерть ОСОБА_9 . Умислу на вбивство ОСОБА_9 не було. Крові було не багато. Швидку не викликав бо перелякався. В останньому слові обвинувачений просив при призначенні покарання застосувати до нього статтю 69 КПК України.

Судом першої інстанції під час судового розгляду належним чином проаналізовано та надано оцінку доказам, які визнані ним достовірними на підставі яких було і обґрунтовано оскаржуване рішення.

Колегія суддів вважає, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності, допустимості достовірності, достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку доказах.

Колегія суддів критично відноситься до доводів обвинуваченого про необхідність скасування вироку суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які хоча і не були безпосередніми очевидцями події, проте повідомили суду про часті конфлікти між обвинуваченим та потерпілою, які передували до вчиненого злочину, а також про поведінку ОСОБА_7 після вчинення ним злочину.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 проживав разом з її матір`ю ОСОБА_9 близько 20 років. 25.12.2022 року їй повідомила сестра про те, що ОСОБА_15 вбив матір. Пояснила, що брат ОСОБА_16 знайшов матір у туалеті, поштовхав палкою та зрозумів що там матір. ОСОБА_16 казав, що помітив біля туалету носок матері, та одразу подумав що мати в туалеті. Також повідомила, що в матері п`ятеро дітей. ОСОБА_17 - спільна дитина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Мати іноді дзвонила, та розповідала що ОСОБА_7 її душив та обіцяв спалити.

Із пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона є донькою ОСОБА_9 25.12.2022 року вранці, близько 09-00 год. вона по телефону спілкувалась з матір`ю, мати сказала що в неї болить голова, потім телефон взяв ОСОБА_7 , який був в алкогольному сп`янінні, вона йому сказала, щоб купив матері таблетки. Близько 23-00 год. того ж дня подзвонив її молодший брат ОСОБА_16 , та запитав чи не приїжджала мати до неї. Вона сказала що не приїжджала, і він пішов шукати її по посадці. Через деякий час ОСОБА_17 подзвонив їй та сказав що знайшов матір у туалеті мертвою, вона сказала щоб він викликав поліцію. Також повідомила, що раніше ОСОБА_7 погрожував матері, казав що закопає на хуторі. Мати тікала від нього. Вона ( ОСОБА_18 ) декілька разів приїжджала забирала матір на автомобілі. Коли матір була в неї вдома та їй дзвонив ОСОБА_7 то матір «колотило від його дзвінка». ОСОБА_17 розповідав, що ОСОБА_7 бив матір, декілька раз ОСОБА_17 відштовхував ОСОБА_7 від матері, коли останній душив матір.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2022 року близько 11:00 год він прийшов додому, мати спала, а батько щось робив. Він сказав, що їде гуляти в ОСОБА_19 . Близько 16-00 год. він попрохав свого друга ОСОБА_20 піти додому за телефоном. ОСОБА_7 віддав телефон другові. В Яковлівку додому приїхав близько 23-00 год., прийшов додому, двері були закриті, постукав у вікно, але ніхто не відкрив, він заліз через вікно. Матері вдома не було, батько спав. Він розбудив батька та спитав де мама, на що батько відповів, що вони посварилися, та вона пішла. Подзвонив сестрі ОСОБА_35, запитав чи не приїжджала мати, вона сказала що не приїжджала. Потім він пішов шукати по посадці. Повернувшись назад у двір, він звернув увагу на те, що туалет закритий і підпертий цеглиною, хоча двері туалету завжди були відкриті. Він відкрив двері туалету, кришка на туалеті була перевернута, у вигрібній ямі побачив носок матері. Він ( ОСОБА_10 ) взяв палку біля туалету, посвітив ліхтариком та поштовхав тіло. Потім пішов до батька та сказав, що матір у туалеті. ОСОБА_7 сказав, що він її не вбивав, нічого не знає. Коли сказав, що викличе поліцію, батько побіг у дім. Він вийшов на дорогу, подзвонив ОСОБА_35, та повідомив що мами більше нема. Подзвонив у поліцію, дав усі дані, сказав що буде знаходитись у друга. Також повідомив, що раніше мати неодноразово тікала з дому, бо батько п`яний казав, що вб`є її та закопає, батько не раз душив матір, а він ( ОСОБА_17 ) відтягував батька від матері, батько і матір часто напивалися, після чого сварилися.

Також судом першої інстанції в судових засіданнях було допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , який є поліцейським ВРПП Лозівського РВП та судово - медичного експерта ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2022 року близько 17-00 год. він зайшов до ОСОБА_15 забрати телефон ОСОБА_25 , йому довго ніхто не відкривав двері. Постукав у вікно, ніхто не відкривав, зайшов в коридор та постукав у двері. ОСОБА_7 запитав хто, він відповів, що прийшов ОСОБА_26 . ОСОБА_7 відкрив двері, в правій руці він тримав лопату. ОСОБА_21 попрохав дати телефон ОСОБА_25 (сина). ОСОБА_7 сказав, що не має права давати телефон. Він ( ОСОБА_20 ) подзвонив хлопцям з якими був ОСОБА_16 . ОСОБА_17 по телефону попросив батька віддати телефон, після чого ОСОБА_15 пішов у хату та приніс телефон. Потім він ( ОСОБА_20 ) попрощався з ОСОБА_27 вийшов на двір, однак ОСОБА_27 вийшов за ним та проводжав його до самої хвіртки. Потім він поїхав в м. Лозову, де зустрівся з ОСОБА_17 . Ввечері близько 23-00 год. вони повернулись в село. Під`їхали до додому ОСОБА_17 , постояли біля двору та розійшлися. Близько 00-00 год. подзвонив ОСОБА_16 , сказав що в нього біда. Через деякий час прибіг ОСОБА_16 та розповів, що «начебто мама у туалеті, що оббіг усю посадку матір ніде не знайшов, спочатку не міг зайти у хату, потім заліз у хату, розбудив батька, батько сказав що з матір`ю посварилися, та вона кудись пішла. ОСОБА_16 зайшов на задній двір та побачив що двері у туалет, які постійно були відчинені, підперті каменем, він зайшов у туалет, а там начебто видно ногу. Попробував палкою, після чого подзвонив сестрі та йому. Також повідомив, що іноді коли ОСОБА_7 напивався, то він виганяв ОСОБА_9 з дому, та вона чекала поки ОСОБА_16 прийде додому.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що близько 16-00 год. ОСОБА_7 приїхав на велосипеді до нього додому з пляшкою горілки, був п`яний та брудний, в резинових чоботах, сказав давай вип`ємо. Вийшли на вулицю, прийшов сусід, після чого ОСОБА_7 відразу пішов. Також повідомив, що ОСОБА_7 з дружиною часто випивали.

Із пояснень свідка ОСОБА_23 поліцейського ВРПП Лозівського РВП вбачається, що 25.12.2022 року він знаходився на зміні, на планшет прийшов виклик про те, що син не може знайти матір, пояснював, що батько п`яний, почав шукати по дворі, звернув увагу на двері туалету, що вони були підперті цеглиною, а раніше вони були завжди відкриті. Підійшов, привідкрив двері та побачив, що стирчить носок з вигрібної ями, палкою товкнув та зрозумів що то тіло, та одразу викликав поліцію. Приїхали, син стояв біля двору, зайшли в хату, ОСОБА_7 в хаті не було. Далі пішли дивиться сарай, потім у підвал, де і знайшли ОСОБА_7 , та вивели з підвалу. ОСОБА_7 весь час міняв покази. Спочатку він казав що нічого не знає. Потім сказав, що ОСОБА_9 кидалась на нього, а він хотів перехватити удар. Потім сказав, що він вдарив ОСОБА_9 ножем в бік тулуба і вона вибігла з хати, а він наздоганяв її , штовхнув, і вона впала в яму. При цьому ОСОБА_7 вів себе спокійно. Зі слів сина ОСОБА_7 часто вживав спиртні напої, та завжди ображав матір.

Судово - медичний експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомив, що оскільки довжина ранового каналу 7 см, то це вказує, що це був удар, потерпіла не могла в ході боротьби повернутися, наткнутися і впасти на ніж. Удар був нанесений в області четвертого міжреберного проміжку, на правій бічній частині грудної клітини, напрямок рогового каналу справа наліво, напрямок удару в тіло майже горизонтально. У дихальних шляхах потерпілої була кров, яка з`явилася внаслідок поранення. Під час огляду встановлено, що потерпіла вже була мертва, коли опинилася у вигрібній ямі, оскільки калові маси в дихальних шляхах були відсутні. На тілі обвинуваченого, відповідно до висновку, тілесних ушкоджень не було. Отвори на светрах ОСОБА_11 співпадають з раною на тілі. Після удару смерть потерпілої настала через декілька хвилин. Якщо б після нанесення удару, була своєчасно надана медична допомога, зберегти життя ОСОБА_11 було можливим. Це був цілеспрямований сильний удар, якщо було б завдано слабкіший удар, то був би інший розріз, та менша довжина і ширина ранового каналу. Дана рана не могла виникнути при тих обставинах, що зазначає обвинувачений, оскільки довжина та глибина ранового каналу була б менша.

Крім того, судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку відомості, що містяться у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 26.12.2022 року були внесені відомості за частиною 1 статті 115 КК України по кримінальному провадженню № 0001462 відносно ОСОБА_7 ;

- рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.1.2022 року, згідно якого 25.12.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2022 о 23-26, за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_10 виявив у туалеті тіло людини, з ями стирчать нога у шкарпетці, присипана землею. Заявник вважає, що це тіло його матері;

- протоколу огляду місцевості (приміщення, речей та документів) від 26.12.2022 року, з фототаблицею до протоколу, в ході якого 26.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд території домоволодіння та будинку за вказаною адресою. Під час огляду у вигрібній ямі туалету виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому співробітниками ДСНС був вилучений з вигрібної ями туалету. На трупі одягнуто: кофта вовняна в`язана чорна з білими вставками, кофта на пів вовняна червона з білим малюнком, брюки джинсові чорні, шкарпетки пів вовняні чорні, шкарпетки бавовні рожеві. Одяг мокрий, просочений смердючою сіро-коричневою рідиною. На передній поверхні обох кофт справа, в середній третині мається наскрізне ушкодження тканини лінійної форми, довжиною 1 см. Трупні плями добре виражені в усіх місцях. На передній поверхні грудної клітини справа в області проекції четвертого міжреберного проміжку та передньої пахвової лінії мається рана лілійної форми з рівними краями: одним - заокругленим, іншими - гострокутними кінцями. Кістки черепа, ребра, кістки кінцівок на дотик цілі;

- огляду приміщення кімнаті №1 під час якого на столі був виявлений ніж загальною довжиною 235 мм, рукоятка виготовлена з полімерного матеріалу синього кольору загальною довжиною 130 мм, шириною 20 мм. Клинок довжиною 105 мм, шириною в середній частині 9 мм, товщиною 1 мм. На поверхні клинка мається нашарування речовини бурого кольору. Вказаний ніж вилучено;

- Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.12.2023, згідно якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,09 проміле;

- протоколу додаткового огляду місця події від 27.12.2022 року, з фототаблицею до протоколу, в ході якого 27.12.2022 року було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в кімнаті-кухні було виявлено та вилучено курточку чоловічу сірого кольору зі слідами РБК, курточку жіночу чорну зі слідами РБК, чоботи чоловічі зелені зі слідами РБК, килим просочений РБК, ковдру просочену РБК;

- висновку експерта №12-17/771-ЛЗт/22 від 09.02.2023 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата, обумовлена колото-різаним пораненням грудної клітини з пораненням правої легені. В ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлене одне колото-різане поранення грудної клітини з раною на правій бічній поверхні грудної клітини в області проекції 4-го міжреберного проміжку по передній пахвовій лінії рановий канал від якої через 4 міжреберний проміжок проникає в праву плевральну порожнину зі сліпим ушкодженням середньої долі правої легені. Вказане колото-різане поранення грудної клітини утворилося від одноразової колючо-ріжучої дії гострого предмету, однобічно гострого, типу клинка ножа і було спричинене незадовго до смерті, зумовивши її настання.

За ступенем тяжкості вищевказане колото-різане поранення грудної клітини, що проникає в грудну порожнину з пораненням легені за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

При судово- медичній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 3,0‰, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні.

Людина, після отримання такого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, яке мало місце у ОСОБА_9 здатна здійснювати самостійні дії (ходити, повзти) протягом нетривалого проміжку часу, вимірюваного декількома хвилинами (до десяти), на фоні ознак наростаючої крововтрати.

Колото-різане поранення грудної клітини було спричинене ОСОБА_9 пласким однобічно гострим предметом типу клинка ножа, не виключено, що від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

Будь-яких тілесних ушкоджень, які по своїй локалізації вказують на можливість свого утворення в ході боротьби або самооборони ОСОБА_9 при її експертизі не встановлено.

Не виключено, що можливо було врятувати життя ОСОБА_9 при наданні їй своєчасної медичної допомоги.

Смерть людини, після отримання такого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, яке мало місце у ОСОБА_9 настає не миттєво, а на протязі незначного проміжку часу, вимірюваного декількома хвилинами (до 10 хвилин).

Направлення ранового каналу - зправа наліво, трохи зпереду назад, майже горизонтально.

Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між колото-різаним пораненням грудної клітини, яке мало місце у ОСОБА_9 і настанням її смерті;

- висновку експерта №12-14/227-ЛЗ/22 від 28.12.2023 року, згідно якого в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновку експерта №15-12/692-ДМ/Ц/2022 р. від 27.01.2023 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , сліди крові не знайдені;

- висновку експерта №15-12/690-Дм/2022 від 27.01.2023 року, згідно якого, групова приналежність крові від трупа ОСОБА_9 - АВ (IV). В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 26.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 на кухні, на клинку знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлені антигени А та В. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного метода дослідження. Можна припустити, що дані сліди крові могли відбутися від будь-якої особи з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . На рукоятці ножа сліди крові не знайдені;

- висновку експерта №15-12/691-ДМ/Ц/2022 від 26.01.2023 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи гумових чобіт, вилучених в ході проведення додаткового огляду місця події 27.12.2022 року, за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Можна припустити походження слідів крові від будь-якої особи з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновку експерта №14/3916-Дм/22 від 16.01.2023 року, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи АВ. На светрі підозрюваного ОСОБА_7 мається кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

- висновку експерта №14/3915-Дм/22 від 16.01.2023 року, згідно якого, на брюках спортивних підозрюваного ОСОБА_7 мається кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

- висновку експерта №14/3914-Дм/22 від 20.01.2023 року, згідно якого, на куртці підозрюваного ОСОБА_7 мається кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

- висновку експерта №14/3913-Дм/22 від 09.01.2023 року, згідно якого, на фрагменті килима, що був вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

- протоколу отримання зразків для експертизи від 26.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки останнього;

- протоколу отримання зразків для експертизи від 27.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- протоколу огляду предмету від 30.12.2022 року з DVD - диском з відеозаписами з нагрудної бодікамери, яка була застосована поліцейськими ВРПП Лозівського РВП при виїзді за повідомленням про вбивство 25.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні. Під час огляду виявлено, що на DVD-R диску маються чотири відеофайли. При огляді відеофайлу VID 03F-21-0001, встановлено, що 26.12.2022 року о 00:02:06 камерою зафіксовано відкриту ділянку місцевості, а саме вхід до домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі знаходиться ОСОБА_10 і прямує до приміщення туалету, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння та пояснює, що коли він підійшов до туалету, його двері були підперті цеглиною, потім вказує на палицю, яка лежить на землі та повідомляє, що нею перевіряв вміст ями туалету та виявив щось стороннє. Також ОСОБА_7 вказує про те, що знайшов шкарпетку, яка належить його матері. На питання поліцейського ВРПП ОСОБА_28 коли останній був вдома, ОСОБА_10 пояснив, що останній раз був о 11-00 вдома і забирав мобільний телефон. Повернувся близько 23-00, будинок був зачинений, він заліз всередину будинку через вікно і почув, що його батько ОСОБА_7 спить, а матері вдома не було. ОСОБА_10 почав запитувати у батька, де матір і той повідомив, що вони посварилися і матір поїхала до своєї доньки ОСОБА_29 . ОСОБА_10 розповідає, що шукав матір в лісосмузі, а потів підійшовши до туалету, побачив, що його двері підперті цеглиною, відкривши двері, побачив, що обстановка порушена і виявив шкарпетку матері. ОСОБА_10 повернувся в будинок і повів батька до приміщення туалету та сказав, щоб батько дістав шкарпетку матері, останній розвернувся та побіг у бік будинку. ОСОБА_10 зателефонував до сестри та повідомив про подію, а сам пішов до товариша.

Далі на відео поліцейські та ОСОБА_10 заходять до приміщення будинку та шукають ОСОБА_7 .

Потім поліцейський заходить до погребу, що розташований на території вказаного домоволодіння, де в кутку виявив ОСОБА_7 . Піднявшись на подвір`я ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_30 показуючи пальцем у бік туалету «Пап, скажи чесно, там мама?». ОСОБА_7 почав ухилятися від відповіді на дане питання та повідомляти, що вони довго разом прожили і він нічого не робив і не знає де вона ділася з дому.

Після чого поліцейський з палицею в руках підходить до ями туалету та перевіряючи наявне, говорить, що бачить там ногу. В цей час поза камерою ОСОБА_10 кричить на батька та говорить, що він неодноразово її бив та погрожував вбивством, знущався з неї, душив. ОСОБА_7 продовжує наполягати на своєму та говорити, що нічого з жінкою не робив.

При огляді відеофайлу тип файлу VID 440F-21-0002 встановлено, що 26.12.2022 о 00:34:44 камерою зафіксовано поліцейський автомобіль, в якому сидить ОСОБА_7 і на запитання поліцейського розповідає, що вони з дружиною випили алкоголь, було все добре і він поїхав на підробіток, а коли повернувся назад додому, жінки вже не було.

При огляді відеофайлу тип файлу VID 20F-21-0003 встановлено, що 26.12.2022 о 01:32:21 камерою зафіксовано ОСОБА_7 , який розповідає працівнику поліції, що між ним та його жінкою ОСОБА_31 в ході розпиття спиртних напоїв виник конфлікт. ОСОБА_32 схопила ніж та направила у бік ОСОБА_7 . Він хотів відібрати даний ніж, але далі нерозбірливо пояснює, що він схопив ОСОБА_33 за руку в якій вона тримала ніж, але так як вони були в стані алкогольного сп`яніння він випадково зачепив її ножем в бік. На запитання поліцейського до ОСОБА_7 подів ніж, останній відповів, що ніж лежить в будинку та він дійсно його витер якоюсь ганчіркою. Потім ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_32 вийшла з будинку тримаючись за бік та пройшла до туалету та як вона опинилася в ямі туалету він пояснити не може. Далі вони з поліцейським заходять до будинку, де ОСОБА_7 вказує на кухонний стіл зі стільцями та пояснює, що саме за цим столом вони з ОСОБА_31 розпивали спиртні напої, в ході чого у них виник конфлікт і ОСОБА_34 схопила ніж та направила на ОСОБА_7, останній намагався його відібрати, і з його слів випадково ножем «зачепив» бік дружини. Потім показує на видвижний ящик в серванті, який відкриває та вказує на ніж, який перекладають на стіл. Також ОСОБА_7 пояснює, що після цього ОСОБА_34 мовчки вийшла з будинку, схватившись за бік, а він пішов з дому і де вона ділася він не знає та як опинилася в ямі туалету теж не знає. На запитання чому ніж лежав в ящику серванту, ОСОБА_7 пояснив, що він його туди поклав, після того як витер його від крові.

При огляді відеофайлу тип файлу VID 15F-21-0004 встановлено, що 26.12.2022 о 02:08:17 камерою зафіксовано відкриту ділянку місцевості на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , де знаходяться працівники поліції Лозівського РВП та ОСОБА_7 , всі присутні заходять до приміщення будинку, де ОСОБА_7 знову розповідає про подію, яка відбулася 25.12.2022 між ним та його дружиною ОСОБА_9 , але цього разу він пояснює, що коли дружина з ножовим пораненням вийшла з будинку, він пішов за нею до туалету, дружина продовжувала з ним конфлікт і ОСОБА_7 рукою штовхнув її в спину, а остання впала до вигрібної ями туалету. Вказав, що туалет розібрав до вказаної події. Пояснив, що ОСОБА_32 впала головою в яму туалету;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 03.01.2023 року з відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих добровільно показав на місці та розповів, про обставини події від 25.12.2022 року. Пояснив, що 25.12.2022 близько 11-00 прийшов додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома знаходилась мати, яка спала на дивані та батько, який був в стані алкогольного сп`яніння. Через 15 хвилин він вийшов з будинку та поїхав у справах в м. Лозова. Повернувшись додому, близько 23-00, будинок був закритим. Через вікно потрапив до будинку, всередині приміщення знаходився батько ОСОБА_7 , який спав на ліжку, а матері не було. Коли батько прокинувся, він у нього запитав, де находиться матір, на що батько пояснив, що вона кудись вийшла з хати, а також, що збиралась до своєї доньки ОСОБА_29 поїхати. Після чого він зателефонував сестрі ОСОБА_35 та дізнався, що матір до неї не приїжджала. Почав шукати її в лісосмузі, а потім підійшов до туалету, побачив, що двері були підперті цеглиною. Відкривши двері туалету побачив порушену обстановку, а у вигрібній ямі побачив матері шкарпетку на нозі. Після чого він покликав батька до туалету, але останній повідомив, що він нічого не знає і матір він не бачив. Пояснив, що за допомогою палиці, впевнився, що дійсно в ямі туалету тіло людини, після чого викликав працівників поліції. Також зауважив, що батько погрожував матері вбивством, душив її. Пояснив, що в коридорі під тумбочкою знайшов тапочки коричневого кольору, які належали його матері ОСОБА_9 зі слідами речовини бурого кольору та простирадло білого кольору по поверхні якого є сліди речовини бурого кольору, які були вилучені в ході проведеного слідчого експерименту;

- висновку експерта №12-14/33-ЛЗ/23 від 13.02.2023 року, згідно якого покази, надані підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час допиту 26.12.2022 року не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, кількості і механізму спричинення тілесного ушкодження, що було виявлено на тілі трупа ОСОБА_9 . Маловірогідне, що ОСОБА_9 могла власною рукою спричинити собі таке колото-різане поранення грудної клітини, яке було виявлено при експертизі її трупа;

- протоколу огляду предметів від 03.01.2023 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуті тапочки (капці) домашні теплі коричневого кольору, тканинні зі штучним хутром всередині та штучною хутряною опушкою по краям темно-коричневого кольору. Підошва виконана із термопластичного поліуретану. На момент огляду капці ношені, маються сліди забруднення у вигляді засохлої грязі по підошві та бокам підошви. На передній поверхні обох капців мається вишивка світло-коричневого кольору англійськими літерами «Luckleine»,затерта. На підошві мається розмір 41 та напис англійськими буквами «WUKELAN». По поверхні тканини капців маються сліди речовини бурого кольору, а також по підошві обох капців маються сліди речовини бурого кольору. Також було оглянуто простирадло білого кольору, односпальне, бувше у використанні. На момент огляду має забруднення, а також по всій поверхні маються сліди речовини бурого кольору різноманітного розміру та діаметру;

- протоколу огляду предметів від 25.01.2023 року з фототаблицею до нього, в ході якого в секційній кімнаті Лозівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ оглянуті речі, які були одягнені на трупі ОСОБА_9 , а саме: кофта жіноча чорного кольору, в`язана під горло, на правій бічній поверхні якої на відстані 26 см від нижнього краю мається пошкодження тканини у вигляді щілиноподібної форми, розміром 1,1х0,2 см; кофта напіввовна, в`язана сіра з біло-чорними вставками на передній поверхні, під горло, із застібкою «блискавкою» на горловині, на правій бічній поверхні якої на відстані 25,5 см від нижнього краю мається наскрізне пошкодження тканини щілиноподібної форми, розміром 1,1 х 0,2 см; кофта жіноча бавовна червоного кольору з білими квітами по передній поверхні на правій бічній поверхні якої на відстані 28 см від нижнього краю мається наскрізне пошкодження тканини щілиноподібної форми, розміром 1,1х0,2 см брюки джинсові жіночі, чорного кольору, без ушкодження тканини, в ділянці сідниць на задній поверхні маються дві латки із тканини чорного кольору; пара шкарпеток напіввовна рожевих в біло-фіолетовий малюнок; пара шкарпеток напіввовна чорного кольору в сіро-білий орнамент. На вказаному одязі мається нашарування та ділянки кропитування сіро-коричневими масами з неприємним запахом. В ході огляду вказані речі вилучено.

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.12.2022 року, згідно якої ніж зі слідами нашарування РБК, спортивні штани чорного кольору з білими смугами по бокам, светр чоловічий червоного кольору з білим візерунком, сорочка синього та білого кольору в клітинку визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.12.2022 року, згідно якої куртку чоловічу сірого кольору зі слідами РБК, куртку жіночу чорного кольору зі слідами РБК, чоботи чоловічі темно-зеленого кольору зі слідами РБК., фрагмент підковдри зі слідами РБК, фрагмент килиму зі слідами РБК, светр чоловічий червоного кольору з білим візерунком, зразки букального епітелію та зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 30.12.2022 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейських ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка була застосована при виїзді за повідомленням про вбивство 25.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано ОСОБА_7 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 03.01.2023 року, згідно якої простирадло білого кольору зі слідами РБК, жіночі капці коричневого кольору зі слідами РБК визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.01.2023 року, згідно якої кофту жіночу чорного кольору з ушкодженням тканини щілиноподібної форми, кофту жіночу сірого кольору ушкодженням тканини щілиноподібної форми, кофту жіночу червоного кольору з ушкодженням тканини щілиноподібної форми, брюки джинсові жіночі, дві пари шкарпеток, в яких була одягнена ОСОБА_9 25.12.2022 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд апеляційного інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, так як судом повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки обвинуваченим не доведено наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в його апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи обвинуваченого про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо відсутності проведення відтворення обстановки та обставин скоєного злочину за безпосередньої його участі, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, оскільки обставини скоєного злочину охоплюються викладенням фактичних обставин справи при формулюванні обвинувачення, які були в повному обсязі враховані судом першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

У зв`язку з наведеним, судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для скасування оскаржуваного вироку за доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 405; пунктом 1 частини 1 статті 407; 418; 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: