Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

смт. Покотилівка

Справа № 635/7076/23

Провадження № 1-кп/635/423/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 15 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського районного Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, дітей не утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який 14 серпня 2023 року отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судом, у відповідності до частини 2 статті 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що у ОСОБА_2 , на початку липня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, який знаходився біля парку Шевченка, розташованого в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, раптово виник злочинний корисливий протиправний умисел на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном Ксяомі Редмі 9Ц 3/64 ГБ НФСІ, який належить потерпілій ОСОБА_5 , але був у використанні у ОСОБА_6 , з яким він перебував у товариських відносинах. 3 метою реалізації свого злочинного корисливого умислу ОСОБА_2 , попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон Ксяомі Редмі 9Ц 3/64 ГБ НФСІ, що перебував у його користуванні, під приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 , довірившись ОСОБА_2 , передав останньому вказаний мобільний

телефон.

ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останнього, заздалегідь знаючи, що повертати його не збирається, під приводом телефонної розмови відійшов від ОСОБА_6 , та заволодівши мобільним телефоном Ксяомі Редмі 9Ц 3/64 ГБ НФС, скориставшись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, пішов у невідомому напрямку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном Ксяомі Редмі 9Ц 3/64 ГБ НФС потерпілої ОСОБА_5 , який був у використанні у ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи No 21591 від 28.07.2023 становить 3 776,25 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , кваліфіковані, як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За вищенаведених встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 потрібно кваліфікувати за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується частиною 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку та на обліку лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України за якою він обвинувачується.

На підставі аналізу даних, які характеризують обвинувачену особу, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його перевиховання без відбування покарання та вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи №21591 від 28 липня 2023 року в розмірі 1 911,84 гривень відповідно до вимог статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , не застосовувались.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи у сумі 1 911,84 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9-C 3/64 GB, темно-синього кольору , який знаходиться на відповідльному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1