У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000582.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.06.2023 р. включно, з правом внесення застави у розмірі 161 040 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

На думку підозрюваного, існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, при цьому, суворість покарання не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу.

Підозрюваний вказує на те, що намірів переховуватись від органів досудового розслідування або суду не має, оскільки не має для цього коштів.

Звертає увагу на те, що проживає з матір`ю, яка хворіє і потребує його постійного догляду та допомоги, оскільки він єдиний син.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, часі та місці, придбав з метою збуту кристалічну речовину білого кольору, яку в подальшому, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, зберігав при собі з метою збуту у згортку, обмотаному ізолюючою стрічкою білого кольору, для подальшого зручного здійснення «закладок» психотропної речовини, до моменту її вилучення з незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 22.03.2023 р. о 20.55 год., за адресою: м. Херсон, вул. Миру, біля будинку № 21, територія Дніпровського ринку.

22.03.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.03.2023 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.03.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2023 р. включно, з правом внесення застави у розмірі 161 040 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу неможливо у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 23.03.2023 р., висновки 16 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених 03.05.2023 р., визначити остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення на підставі отриманих висновків судових експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких, виникне під час розслідування кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, до того ж, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення речей чи документів у кримінальному провадженні, які на даний час не зменшились.

Врахувавши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте не одружений, утриманців не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції, вивчивши матеріали надані судом та долучену прокурором копію супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України до Херсонського міського суду, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України визначено, як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст. 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що ст. 309 КПК України обмежує апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовою як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданої прокурором копії супровідного листа до Херсонського міського суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000582, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України скерований 19.06.2023 р. до Херсонського міського суду для розгляду по суті.

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 (22.06.2023 р.) на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 від 19.02.2019 р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3