Провадження №1-кп/522/2783/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

12 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000458внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишківки, Камишківського району, Володимирської області, Російської Федерації, без громадянства, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-20.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.01.2019 року умовно-достроково на 1 місяць 10 днів, згідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року,

-06.09.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці,

-10.11.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023 року ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, через телеграм канал, незаконно придбав у невстановленої особи, для особистого вживання психотропну речовину, яка знаходилась в дванадцяти полімерних zip-lock пакетах з грудочкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому почав зберігати у своїй нагрудній сумці чорного кольору для особистого вживання, без мети збуту.

Так, 19.07.2023 року приблизно о 09 годині 23 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Успенській, біля будинку №2/1, у м. Одесі був зупинений працівниками БПОП ГУНП в Одеській області, які виявили та на місце події викликали слідчо - оперативну групу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, якою в ході проведення обшуку ОСОБА_3 були вилучені дванадцять полімерних zip-lock пакетів з речовиною білого кольору, які містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст яких склав 1,146 грама, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, про що підписав 31.08.2023 року, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, та відсутні заборони, зазначеної у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, та такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , однієї обставини, що пом`якшує покарання, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим частково, а не повністю приєднати до знову призначеного покарання, покарання невідбуте цим обвинуваченим за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року у вигляді позбавлення волі.

Згідно до ст.71, 72 КК України суд зобов`язаний призначити йому покарання за сукупністю вироків, із врахуванням невідбутого покарання за вище указаним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: б) одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Тобто при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання - обмеження волі необхідно перевести у більш суворий вид покарання позбавлення волі, згідно до п.п.б) п.1, ч.1 ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 4780 грн. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.08.2023 року №СЕ-19/116-23/12227-НЗПРАП.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_3 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси покарання, із застосуванням ст.72 КК України, згідно до якої менш суворий вид покарання обмеження волі строком на 2 /два/ роки переводиться в більш суворий вид покарання позбавлення волі 1 /один/ рік, частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців, та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року, а саме на 12 (дванадцять) полімерних пакетів, у яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору та електронні ваги у корпусі чорного кольору, вилучені 19.07.2023 року в ході проведення обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , поміщені до спеціального пакету Національної поліції України PSP 1221922 та INZ 2066614.

Речовий доказ - експертний пакет №5460003, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «12227 - НЗПРАП Україна МВС експертна служба», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: «Об`єкт дослідження до висновку експерта №CE-19/116-23/12227-H3ПРАП від 10.08.2023 року к/п №0000458 для відділу поліції №2 ОРУП №1. Інф. про об`єкт: грудочкоподібна речовина. Експерт: ОСОБА_6 ». На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням «5460003», нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено.» - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4780 грн. на користь держави України.

Після набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року законної сили направити указаний вирок суду для виконання начальнику ГУНП в Одеській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

12.09.2023