Справа № 362/3776/23
Провадження № 1-кс/362/654/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ліго міни ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшої слідчої слідчого відділення вуідділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, із середньою освітою, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому 30.01.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, звільненому 22.01.2016 року після повного відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 006 05 від 23.06.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України, вчинених за наступних обставин.

22 червня 2023 року, приблизно о 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

23.06.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2023 року, протоколом огляду місця події від 22.06.2023 року і протоколом допиту потерпілого від 23.06.2023 року та довідкою № 21 від 23.06.2023 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зазначає про те, що він не пам`ятає усіх обставин подій, до чого слід ставитись критично.

Одночасно, слід врахувати, що потерпілий і свідки по справі не були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, а тому існують підстави вважати, що внаслідок можливого неправомірного впливу підозрюваного вони можуть змінити свої показання в суді.

Отже, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 був засуджений і відбував покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину та є судимою особою.

Як наслідок, вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини першої статті 121 КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 006 05 від 23.06.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 20 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 24 червня 2023 року.