Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000626,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сарни Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 14 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати сто воно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а також існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказав, що після вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , він одразу втік з місця події та не відповідав на телефонні дзвінки і був відсутній за місцем проживання та в охоронній компанії «Рубікон», що, на його думку, свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Також вважає, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК, стверджується тим, що до приїзду слідчо-оперативної групи на місце події сторонніми особами було замінено та приховано жорсткий диск, на якому зберігались відеозаписи з камер відеоспостереження кафе «Візит».

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то прокурор вважає, що певні свідки у цьому кримінальному провадженні вже надають неправдиві показання на користь підозрюваного.

Відтак, зважаючи на викладене, прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Захисником ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, міпкування прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

15 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що прокурором в ході апеляційного розгляду не оспорювалось.

Наявність інших ризиків, про існування яких вказував прокурор, є не доведеною.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно. Вказані обставини, на переконання колегії суддів, нівелюють ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також апеляційним судом не встановлено, а прокурором не надано, доказів на підтвердження ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, а також сховати, знищити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів враховує, що стороною обвинувачення не було надано доказів, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до дня апеляційного розгляду він порушував умови цього запобіжного заходу. За повідомленням прокурора вказані докази відсутні і на час апеляційного розгляду.

Також прокурором ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не було доведено, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, в тому числі обов`язку утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику.

Згідно приписів ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Вказаних обставин прокурором у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції доведено не було.

Щодо клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, то колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів ст.201 КПК, таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При цьому, ч.5 цієї статті визначає, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду відповідне клопотання, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Разом з тим, стороною захисту не оскаржувалась в апеляційному порядку дана ухвала щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав суворості застосованого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у саме виді цілодобового домашнього арешту в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони не обвинувачення вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3