Справа №592/4034/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/37/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 592/4034/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 заявив відводи судді-доповідачу ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_7 , які обґрунтував тим, що суддею були порушені строки розгляду поданої ним апеляційної скарги згідно ст. 422 КПК, судовий розгляд неодноразово безпідставно відкладався, що викликає у нього сумніви в неупередженості судді, а прокурор приймає участь у кримінальному провадженні і він йому не довіряє.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення відводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявлених відводів, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_8 відводи судді апеляційного суду та прокурору у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК), а перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КК). При цьому відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01), «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися згідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49)».

«Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності; потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи; причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

11.07.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК в кримінальному провадженні № 0000336 від 16.03.2021. Апеляційна скарга на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 була передана в провадження судді-доповідачу ОСОБА_2 , склад колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а 12.07.2022 кримінальне провадження було призначене до апеляційного розгляду на 09:40 14.07.2022, тобто в межах передбачених ч. 2 ст. 422 КПК строків. При цьому судове засідання не відбулось через ненадходження із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження, тому розгляд апеляційної скарги був відкладений з об`єктивних причин на 13:00 21.09.2022.

21.09.2022 апеляційний розгляд кримінального провадження не відбувся внаслідок оголошення повітряної тривоги в Сумській області тривалістю з 13:11 до 14:30, під час якої апеляційний суд не працює. Справа була призначена до розгляду на 25.10.2022, але судове засідання не відбулось через відрядження судді-доповідача ОСОБА_2

09.11.2022 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, яка тривала з 13:00 до 14:29 знову апеляційний розгляд не відбувся і апеляційний суд не працював, а 07.02.2023 суддя-доповідач ОСОБА_2 знаходився у відпустці, при цьому судовий розгляд кримінального провадження був відкладений на 15:30 19.04.2023.

Таким чином, апеляційний розгляд справи у передбачені кримінальним процесуальним законом не відбувся з причин, які об`єктивно не залежали від дій судді-доповідача. При цьому підлягає урахуванню і той факт, що у Сумському апеляційному суді правосуддя здійснюють лише 6 суддів з 25 штатних посад, з яких розгляд апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення здійснюють лише два судді ОСОБА_2 і ОСОБА_10 .

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Проаналізувавши зазначені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_8 підстави для відводу судді апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певного виключно суб`єктивного внутрішнього переконання щодо наведених потерпілим питань, неможливість ухвалення цим суддею об`єктивного рішення у справі.

Що стосується заявленого ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_7 , то колегія суддів також вважає його необґрунтованими і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що не було встановлено колегією суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити потерпілому ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_11 в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 056.07.2022.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4