Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 607/1583/23

провадження № 51 - 4844 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув та допустився нових.

Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник, як і попереднього разу, не зазначив в чому ж саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412, 413 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Всупереч законодавчим приписам касаційна скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності висновків суду першої та апеляційної інстанції, у ній не наведено правового обґрунтування вимог та не вказано на допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставах, передбачених КПК.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у виправленій касаційній скарзі захисника взагалі відсутні належно сформульовані вимоги, які мають бути викладені у межах рішень, що вправі прийняти суд касаційної інстанції, з огляду на положення, передбачені ст. 436 КПК (захисник просить відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, однак не вказує, яке рішення слід прийняти за наслідками касаційного розгляду).

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що захисник не усунувнедоліків касаційної скарги та допустив нових, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3