Справа № 932/2398/23
Провадження № 1-кс/932/952/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 06.02.2023 року звернувся до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що невстановлені особи у незаконний спосіб та без відома ОСОБА_3 переоформили належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на третіх осіб. Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, слідчим не вчинялося. Скаржник вважає, що начальником відділу допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою від 06.02.2023, тому просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме - внести відповідні відомості до за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився. Подав заяву, відповідно до якої просить розглядати скаргу у його відсутність. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник - ОСОБА_3 06.02.2023 року звернувся до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що невстановлені особи у незаконний спосіб та без відома ОСОБА_3 переоформили належне йому нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , на третіх осіб. До вчинення цього злочину можуть бути причетні гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОСОБА_6 та ін.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою не виконані вимоги ст. 214 КПК України, що порушує права та інтереси скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги. Відтак, скаргу слід задовольнити частково, оскільки вимоги про зобов`язання надати потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, не входять до компетенції слідчого судді. Такі дії вчиняє самостійно слідчий.

Таким чином, скаргу належить задовольнити частково. Строк на подання скарги слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 (ЖЄО 3798 від 06.02.2023).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ