Справа№ 309/4/23
Провадження № 1-кп/309/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000420 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 10 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 11 липня 2023 року включно.

На сьогоднішній день необхідно вирішити питання стосовно запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки закінчується строк його тримання під вартою.

Прокурором Хустської окружної прокуратури до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що її підзахисному можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі тільки розпочато, обвинувачений та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, одне з яких є умисним особливо тяжким злочином і карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд з врахуванням вищенаведених висновків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX), наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою суд оцінює в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне, під час судового розгляду, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 липня 2023 року до 09 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського районного управління поліції ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1