ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1064/23 Справа № 203/3511/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000042 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000042 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обвинувального акта кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, є більш тяжким, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого воно вчинено.

Посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України.

Також зазначає, що згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 інкриміновано вчинення злочинних дій, перебуваючи в приміщенні комунальних підприємств на території кладовищ, які знаходяться в м. Дніпрі за адресами: вул. Потічна, 117а, АДРЕСА_1 , вул. Янтарна, вул. Запорізьке шосе, 55а, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідно, однак, жодна з вказаних адрес не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акта вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна, інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому місце вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 255 КК України, а саме створення та керівництво злочинної організації не встановлено.

Оскільки встановити місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення неможливо, то кримінальне провадження має здійснюватись судом , у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування , серед яких визначено звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїй практиці, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду чи його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові етапи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта.

Отже, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який в даному випадку визначається як звернення до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається з обвинувального акта №0000042, його затверджено прокурором за адресою: м.Дніпро, вул.Софії Ковалевської, 4, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону подання суду першої інстанції підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000042 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Матеріали провадження направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3