У Х В А Л А

17.05.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 16.05.2023 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 16:06 годин 15.05.2023 року до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії "102" від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що з магазину "М`ясний майстер" близько 16:00 годин невідома особа вчинила крадіжку пін-терміналу. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 15.05.2023 року близько 16:00 годин невідома особа ромської національності, одягнута в чорну футболку та чорну кепку, перебуваючи у приміщенні магазину "М`ясний майстер", що розташований по вул. Шевченка, 2В, в м.Жмеринка, відкрито викрала частину комплексу терміналу АТ КБ "Приватбанк», а саме Рin-pad серійний номер НОМЕР_1 для безконтактної оплати, чим завдала матеріальної шкодите суму 5000,00 гривень ФОП ОСОБА_7 . Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , (ФОП " ОСОБА_7 "), яка на підставі договору оренди користується приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою належної роботи магазину 10.08.2022 року останньою було укладено договір з АТ КБ "Приватбанк" щодо оренди POS-терміналу моделі "iCT220 GPRS" серійний номер 12192СТ71627358 у комплексі із Рin-pad серійний номер 12189РР71147145 для безконтактної оплати, й вказаний Рin-pad 15.05.2023 року було викрадено невідомою особою ромської національності. Так, 15.05.2023 року о 18:38 годин фактично за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Січових Стрільців, 14, старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, під час проведення особистого обшуку останнього в кишені його шорт виявлено Рin-pad серійний номер 12189РР71147145 для безконтактної оплати, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR0059335 та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у якості речового доказу.

Посилаючись на обставини того, що вказана річ є речовим доказом у кримінальному провадженні, будучи об`єктом кримінального правопорушення, з метою його збереження та проведення експертних досліджень, слідчий просив накласти арешт на майно, що вилучене у ОСОБА_4 а саме Рin-pad серійний номер 12189РР71147145 для безконтактної оплати, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити. Повідомив, що вказане тимчасово вилучене майно, що є предметом зазначеного кримінального провадження, на підставі договору та акту прийому-передачі АТ КБ "Приватбанк" та ФОП " ОСОБА_7 " перебувало у володінні ОСОБА_7 , тому остання повинна зберігати дане майно, а у випадку не збереження вона буде нести за це відповідальність. Погодився, що вилучений "Pin-pad" для безконтактної оплати є частиною комп`ютерної системи.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що пам`ятає, що у нього вилучалася дана річ, коли його затримали працівники поліції. Щодо вирішення клопотання слідчого поклавться на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000248, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучений Pin-pad для безконтактної оплати, серійний номер 12189РР71147145, яким на підставі договору оренди з АТ КБ "Приватбанк" користувалася ФОП ОСОБА_7 , на який слідчий просить накласти арешт, є матеріальним об`єктом, що є відповідно предметом злочину та містять на собі сліди кримінального правопорушення й може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000248, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаної постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи пред`явлене в межах встановленого законом строку клопотання про арешт тимчасово вилученого майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, із передачею його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , оскільки саме такий спосіб арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності вказаної фізичної особи, з урахуванням чого клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_4 15.05.2023 року, а саме на "Pin-pad" для безконтактної оплати, серійний номер 12189РР71147145, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, із передачею його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 15.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1