Справа № 296/5415/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотанням старшої слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000484 від 25.11.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.06.2023 слідча Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 25.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у тому, що останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 у період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018, із використанням спеціально облаштованих компресорних установок та іншого обладнання, у приміщенні майстерні за адресою АДРЕСА_1 , викрали чуже майно, а саме природний газ, що належить АТ «ЖИТОМИРГАЗ», у кількості 185 814,634 м3, на загальну суму 1 897 853 грн. 45 коп., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

1.3. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 13.10.2022 відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, проте повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження, однак вжито заходів для вручення повідомлення.

1.4. Посилаючись на те, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , які позитивного результати не дали, 25.10.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук, а також те, що в органу досудового розслідування наявна необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки, слідча за погодження з прокурором просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПУкраїни)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

3.2. Згідно із частиною 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; […].

3.3. Згідно із частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

IV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 25.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

4.2. 07.06.2023 слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. В цей же день слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4. Вказане клопотання мотивовано тим, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представилось можливим, оскільки останній обізнаний про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281, ігнорує виклики щодо прибуття до слідчого для проведення слідчих дій та переховується від слідства.

4.5. Натомість, відповідно до копії сповіщення командира військової частини НОМЕР_1 від 20.03.2023 та листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 08.05.2023 вбачається, що ОСОБА_7 25.08.2022 призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та вважається таким, що зник безвісти 12.03.2023 під час участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, поблизу населеного пункту Червонопопівка Сєвєродонецького району Луганської області.

4.6. Ураховуючи, що станом на 13.10.2022 - дату складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, останній з 25.08.2022 проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, відсутність в матеріалах клопотання жодного доказу на підтвердження обізнаності ОСОБА_7 про факт складення щодо нього письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000281, а також належного виклику останнього до слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим у наданні дозволу на затримання останнього з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 189, 190, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшої слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА