31 серпня 2023 року Справа №991/7387/23
Провадження №11-сс/991/638/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
СУДДІ ОСОБА_2 .
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 31 серпня 2023 року постановила апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року - без змін.
Категорично не погоджуючись з таким рішенням, користуюсь правом викласти окрему думку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ);
2. заявники оскаржують бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду;
3. така бездіяльність може бути оскаржена до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган чи посадова особа, бездіяльність якого оскаржується.
Разом із тим, відповідно до положень ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно із ч.5 ст.216 КПК України Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України.
Таким чином підслідність НАБУ та підсудність Вищого антикорупційного суду не є тотожними поняттями, а тому слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють повноваження з судового контролю не лише у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється НАБУ.
Відповідно до положень ч.1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, зокрема складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Разом із тим, слідчим суддею не наведено жодної обставини та мотивів, із яких він дійшов висновку, що оскаржуються бездіяльність, що не підсудна Вищому антикорупційному суду і чому така бездіяльність може бути оскаржена до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган чи посадова особа, бездіяльність якого оскаржується, як і не наведено положень закону, яким він керувався.
Згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
А відтак, оскільки ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, така підлягала скасуванню з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею.
Суддя ОСОБА_2