ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/769/23 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/23/23 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.11.2020 року Херсонського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернуто без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2023 року, вищевказане клопотання слідчого повернуто без розгляду з підстав нез`явлення підозрюваного до суду для розгляду відповідного клопотання та відсутності клопотання слідчого поданого в порядку ст. 188 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, зазначає про те, що фактично клопотання слідчого розглянуто без виклику прокурора та підозрюваного місце знаходження якого було відомо слідчому судді, а саме перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради.

Крім того, як вказує апелянт, слідчим суддею ухвалене рішення, яке не передбачене діючим КПК України та не прийняте остаточне процесуальне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання слідчого та інших матеріалів справи, до клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було додано довідку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про те, що ОСОБА_8 перебуває у зазначеному лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні. Тобто, на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчому судді було відоме місце перебування ОСОБА_8 , разом з тим слідчим суддею не було вжито будь - яких процесуальних заходів для виклику підозрюваного ОСОБА_8 з метою розгляду клопотання слідчого по суті чи ухвалення інших процесуальних рішень спрямованих саме на розгляд клопотання слідчого по суті чи його зупинення.

Однак, слідчий суддя не вжив належних процесуальних заходів для розгляду вищевказаного клопотання слідчого, а ухвалив рішення про повернення без розгляду цього клопотання слідчого, тобто рішення, яке не передбачене діючим КПК України.

Відповідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

На переконання колегії суддів, вищевказані порушення вимог КПК України є істотними, такими, що перешкодили слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване рішення

Оскільки клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його по суті та ухвали відповідне процесуальне рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора, підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням провадження за вищевказаним клопотанням слідчого

про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2023 року, якою клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повернуто без розгляду - скасувати.

Призначити у Херсонському міському суду Херсонської області розгляд клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12