МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Справа № 370/1706/23

Провадження № 1-кп/370/325/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000099 від 17 червня 2023 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буцні Барського району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, особа з інвалідністю третьої групи, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

16.06.2023 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився вдома у своєї співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході застілля на побутовому ґрунті розпочався словесний конфлікт, під час якого вони розмовляли на підвищених тонах та взаємно ображали одне одного. В цей час у ОСОБА_2 , якого обурила поведінка ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів образи та помсти за те, що він у грубій формі спілкувався з його співмешканкою, у зв`язку з чим ОСОБА_2 16.06.2023 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , цим самим спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя та рани брови зліва, що згідно висновку судово-медичного експерта №34/Д від 04.07.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно письмової заяви обвинуваченого складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 , останній також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як в умисному легкому тілесному ушкодженні.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо. Постійної роботи не має, але заробляє фактичними заробітками, береться за будь-яку роботу. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Є раніше не судимим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, тоді як застосування менш суворого покарання у виді штрафу не досягне вказаної мети, оскільки ОСОБА_2 , офіційно не працює.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1