Справа № 194/933/23
Номер провадження 1-кс/194/171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 21.05.2023 року приблизно о 12-20 годині знаходячись в приміщенні торгівельного залу аптеки ТОВ «Факультет-Ф» «Малина №16», яка розташована по вул. Харківська, 26-г в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автоматичного тонометру марки «Paramed One-X», після чого діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні аптеки ТОВ «Факультет-Ф» «Малина №16», яка розташована по вул. Харківська, 26-г в м. Тернівка, Дніпропетровської області, впевнившись в тому, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану зі стелажу, який розташований у торгівельному залі аптеки ТОВ «Факультет-Ф» «Малина №16», викрав чуже майно, а саме: автоматичний тонометр марки «Paramed One-X», вартістю 1015,70 грн., після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення аптеки. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Зазначив, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під нічним домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував, але зазначив, що він офіційно працевлаштувався, тому потрібно врахувати час, який пов`язаний з перебуванням на роботі.

Захисник не заперечував щодо обрання цілодобового домашнього арешту, однак просив врахувати, що підозрюваний на даний час працевлаштувався, тому потрібно врахувати час прибуття, повернення та знаходження останнього на роботі.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 01.06.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.06.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2023 року; протоколом огляду предмету від 09.06.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 07.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2023 року; протоколом огляду предмету від 07.06.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 07.06.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/104-23/19912-ТВ від 12.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2023 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 13.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2023 року.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

16.06.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами, підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак, згідно пред`явленої підозри, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Також суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з психічними та поведінковими розладами, викликаними вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, за місцем проживання охарактеризований посередньо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Крім того, ОСОБА_6 , як було встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні №0000157 від 25.04.2023 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці до 16.07.2023 року включно та на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України 23.05.2023 року було направлено до суду. Таким чином, ОСОБА_6 згідно пред`явленої підозри, вчинив нове кримінальне правопорушення, в період дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Також, слідчий суддя враховує, що свідок ОСОБА_10 входить до кола осіб, з якими підтримує відносини/спілкується підозрюваний ОСОБА_6 має місце ризик впливу останнього на свідка ОСОБА_10 з метою схиляння останнього до викривлення показів на ті, що покращують становище ОСОБА_6 .

Таким чином, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, та його працевлаштування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2023 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати до ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

2.цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 за винятком часу прибуття, повернення та знаходження на роботі;

3.не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

4.не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 16 серпня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1