Справа № 521/6647/21
Номер провадження:1-кп/521/681/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження 521/6647/21 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рені Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року за ч.2 ст.149 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином. В обгрунтування вказаних ризиків прокурор пояснив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є раніше судимою особою за тотожний злочин, а також з урахуванням відсутності в останнього постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Глави 18 КПК України, розгляд питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється судом за обов`язковою участю обвинуваченого, що забезпечує йому гарантії доступу до правосуддя, а також надає можливості висловлення своєї позиції з зазначеного питання та є способом реалізації права на захист у кримінальному провадженні.

Разом із цим, аналіз діючих норм процесуального законодавства свідчить про те, що ці норми не регламентують процедуру розгляду питань про обрання (продовження) запобіжного заходу у відсутності обвинуваченого, при обставинах, які об`єктивно унеможливлюють забезпечення його участі у судовому засіданні.

Так, у ситуації, що склалася через оголошення військового стану в Україні, підрозділом Національної гвардії України, що забезпечує доставку обвинувачених, які перебувають під вартою, до суду, на теперішній час здійснюються інші завдання, спрямовані на захист суверенітету держави, через що конвоювання обвинувачених з міст позбавлення волі до суду не здійснюється.

Внаслідок незабезпечення Одеськім слідчим ізолятором можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, через велике навантаження і відсутність достатньої кількості спеціальних приміщень (існує всього два), проведення судового засідання з застосуванням можливості відеозв`язку також не можливо.

В зв`язку із зазначеними обставинами, які унеможливлюють участь обвинуваченого у судовому засіданні, виконуючи вимоги процесуального закону про обов`язковість вирішення питання про продовження тримання під вартою осіб, які вже тримаються під вартою, приймаючи до уваги, що норми КПК України не регулюють вирішення питання кримінального провадження, при обставинах, що склалися, суд вважає за можливе застосовати при розгляді клопотання прокурора про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, на підставі п.6 ст. 9 цього Кодексу, тобто провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

При цьому, суд також приймає до уваги, що інтереси обвинуваченого у суді забезпечені участю його захисника, що є реалізацією права обвинуваченого на захист, а гарантом дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану, принципів верховенства права і законності, є безпосередньо суд, яким буде перевірена наявність обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тобто обставин, наявність чи відсутність яких є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про розгляд клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу без участі обвинуваченого, суд також приймає до уваги наявність процесуального права обвинуваченого на подачу апеляційного оскарження прийнятого без його участі рішення з метою його перевірки на предмет законності та обґрунтованості.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який встановлений ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22.02.2022 року, спливає 19.04.2022 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Найголовнішою з цих причин є оголошення в України військового стану в зв`язку із агресією Російської Федерацією. Фактичне перебування держави у стані війни, у сукупністю з неможливістю забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження на невизначений час та свідчать про порушення п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен, кого заарештовано або затримано...., має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Розглядаючи клопотання прокурора про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , суд також приймає до уваги, що в зв`язку із проведенням агресивних військових дій на території України, зокрема і у місті Одесі, існує реальна небезпека для осіб, які перебувають під вартою в установах відбуття покарання, які не забезпечені можливістю укриття при атаках на такі об`єкти. Крім того, суд враховує, що утримання осіб, які перебувають під вартою, здійснюється за рахунок державного бюджету. З урахуванням цього, суд вважає, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з витратами з державного бюджету, з витрачанням значних матеріальних та людських ресурсів для утримання арештованих, буде перешкоджати зайвому витрачанню державних коштів, які вкрай потрібні для укріплення обороноздатності української армії.

Суд вважає, що перелічені прокурором під час розгляду клопотання доводи, в цілому доводять існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом із цим, проаналізувавши вірогідність настання цих ризиків, суд вважає, що достатнім запобіжником вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, буде обрання відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, суд враховує положення ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.04.2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.06.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та начальнику Відділення поліції №2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9