Справа № 357/6022/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Синява Рокитнянського району Київської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, фізичної особи-підприємця, не є депутатом, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

в с т а н о в и в :

24.05.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в тому, що згідно з рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області №565 від 21.05.2021 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільський рад, які припиняються у результаті реорганізації шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради» на балансі Рокитнянської селищної ради Київської області, перебуває нежитлова будівля будинок побуту, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області №84 від 30.09.2020, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на оренду частини кімнати в нежитловій будівлі приміщенні побут комбінату загальною площею 21 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 .

01.10.2020 між Синявською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено договір, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 прийняв у тимчасове користування частину в нежитловій будівлі приміщенні побут комбінату загальною площею 21 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 .

30.05.2021 між Рокитнянською селищною радою Київської області в особі селищного голови ОСОБА_7 , з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.10.2020, відповідно до якої внесено зміни щодо орендодавці із Синявська сільська рада на Рокитнянська селищна рада.

30.06.2022 у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме частиною нежитлової будівлі приміщенні побут комбінату загальною площею 21 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 , яка перебувала у нього в оренді.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 30.06.2022 звернувся до ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ» з метою проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та виготовлення технічного паспорту на будівлю, оскільки без вказаних документів неможливо провести реєстрацію права власності на майно відповідно до пункту 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ» виготовило та видало довідку про показники об`єкта нерухомого майна за вих. № 3006/22-102 від 30.06.2022 та технічний паспорт на громадський будинок реєстраційний номер ТІ01: НОМЕР_2 від 01.07.2022, замовник якого є ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок заволодіння частиною нежитлової будівлі громадського будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 84,8 кв.м. комунальної власності Рокитнянської селищної територіальної громади, не повідомляючи про свої наміри щодо придбання нерухомого майна власника такого майна Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_8 , документи, які не відповідають дійсності, а саме довідку про показники об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2 від 01.07.2022, виготовлений ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», відповідно до якого він є замовником технічної інвентаризації.

В свою чергу, ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , на підставі поданих останнім документів, 07.07.2022 о 14 годині 49 хвилин здійснила державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю-громадський будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 84,8 кв.м., який є комунальною власністю територіальної громади смт. Рокитне Київської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи довідку про показники об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2 від 01.07.2022, виготовлений ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», відповідно до якого він є замовником технічної інвентаризації, не повідомляючи власника майна Рокитнянську селищну раду, без дотримання процедури приватизації комунального майна, визначеної Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», увівши таким чином в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_8 , шляхом обману набув право на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 84,8 кв.м., вартістю 630 626 грн. 50 коп., внаслідок чого територіальній громаді смт. Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради Київської області завдано майнової шкоди у розмірі 630 626 грн. 50 коп., що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України, вчинене у великих розмірах, тобто в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

19.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 не одружений, проживає за межами м. Біла Церква та може переховуватись від кримінальної відповідальності.

Обгрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 з метою зміни наданих свідками показів може незаконно впливати на них.

Обгрунтовуючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 може створювати штучні перешкоди для явки до органів досудового розслідування, що впливатиме на строки прибуття до слідчого, прокурора чи суду, вчиняти інші дії, які можуть вплинути на тривалість проведення розслідування та встановлення всіх необхідних обставин вчиненого кримінального правопорушення

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що є фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за місцем проживання. Одружений має сім`ю. З приводу викладених у повідомленні про підозру обставин повідомив, що дійсно відповідно до рішення Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області №84 від 30.09.2020, йому фізичній особі-підприємцю надано дозвіл на оренду частини кімнати в нежитловій будівлі приміщенні побут комбінату загальною площею 21 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 та між Рокитнянською селищною радою Київської області. повідомив, що в грудні 2021 року до нього за місцем здійснення діяльності зайшов чоловік та запитах хто власник цього приміщення на що ОСОБА_4 повідомив, що він є орендарем частини приміщення. Чоловік запитав чи не хоче він оформити право власності на орендоване ним приміщення на що ОСОБА_4 висловив свою згоду. Чоловік повідомив, що його послуги будуть платні та коштуватимуть 20000 грн. ОСОБА_4 не погодився платити усю суму на що чоловік погодився, на оплату його послуг авансом в сумі 2000 грн. При цьому чоловік запевнив, що усе буде законно. Через деякий час до ОСОБА_4 приїздив працівник ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ» який провів заміри і поїхав. Ще через деякий час влітку 2022 року до нього приїхав чоловік, який привіз пакет документів в тому числі документи на право власності на частину нежитлового приміщення. ОСОБА_9 передав решту суми. Особисто він ні в ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», ні до державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_8 не звертався, у них не був, жодних заяв не писав. Приблизно два місяці назад до нього приїхав чоловік, який попросив підписати заяву до ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», посилаючись на неповноту документів, що він і зробив. Чому реєстрацію права власності здійснював державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_8 не розуміє, оскільки до даного населеного пункту немає жодного відношення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, доходжу висновку, що слідчим у клопотанні не викладені обставини, які б давали підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає уваги, що відповідно до положень ст. 190 КК України шахрайство тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно може бути вчинене двома способами шляхом обману або зловживанням довірою -

На підтвердження викладених у клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим додано наступні матеріли:

- інформацію з ДРРП реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 щодо реєстрації 07.07.2022 права власності на частинку громадського будинку комунальної власності Рокитнянської селищної ради Київської області, площею 53,6 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 ;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- довідку про показники об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2 від 01.07.2022, виготовлений ТОВ «ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ», на замовлення ОСОБА_4 ;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , якій ОСОБА_4 , було надано документи для проведення державної реєстрації; свідка ОСОБА_10 , який на замовлення ОСОБА_4 виготовив та передав довідку про показники об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2 від 01.07.2022; представника потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила, що громадський будинок АДРЕСА_2 є комунальним майном селищної ради та Рокитнянська селищна рада не приймала жодного рішення щодо передачі у власність частини громадського будинку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим у клопотанні не викладені та прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той же час, наведені слідчим докази, не дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах не міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_4 міг вчинити вказаний злочин.

Так з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 видно, що про замовлення на виготовлення технічної документації та реєстрацію права власності указані свідки повідомили лише загальні дані, з яких однозначно не можна зробити висновок чи сам ОСОБА_4 займався оформленням документів чи від його імені діяла третя особа, що повністю узгоджується з його показаннями, які він дав слідчому судді. Також указані докази не містять фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 вчиняв умисні дії, направлені на введення в оману відповідних осіб уповноважених вчиняти ті чи інші дії стосовно майна.

Таким чином, враховуючи відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.05.2023 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12