Провадження №1-кс/369/2530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003044 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило повідомлення до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що не встановлена особа здійснила незаконну порубку лісу, в с. Стоянка, Бучанського району, Київської області неподалік кладовища за координатами 50.4474169 30.2224606.

26.07.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім цього, 24.07.2023, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення огляду, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 25.07.2023 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 41 хв., було проведено огляд за адресою: с. Стоянка, Бучанського району, Київської області неподалік кладовища за координатами 50.4474169 30.2224606.

В ході огляду було виявлено особу, яка представилась ОСОБА_5 , який зазначив, що протягом тижня зрізав незаконно 13 дубів, грузив до авто та продавав невідомим особам.

Крім того, на ділянці було виявлено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , Win НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , документи на який надав ОСОБА_5 , також в автомобілі знаходилась бензопила Дніпро-М моделі DSG 52H S/n ZTM 112235, за допомогою чого здійснювалась незаконна вирубка.

Також на огляді був присутній представник «Київського лісового господарства» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який в ході проведення огляду зафіксував завдані збитки.

Згідно вимог ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх знищенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Перелік і види майна, що належить арештувати: автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , Win НОМЕР_2 - поміщено на штраф. майдан; бензопила Дніпро-М моделі DSG 52H S/n ZTM 112235- опечатано биркою із підписами слідчого та понятих, які було вилучено в ході проведення огляду за адресою: с. Стоянка, Бучанського району, Київської області неподалік кладовища за координатами 50.4474169 30.2224606

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, яке є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, в прохальній частині клопотання просили суд провести розгляд клопотання у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому за №0003044 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.07.2023 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 41 хв., було проведено огляд за адресою: с. Стоянка, Бучанського району, Київської області неподалік кладовища за координатами 50.4474169 30.2224606.

В ході огляду було виявлено особу, яка представилась ОСОБА_5 , який зазначив, що протягом тижня зрізав незаконно 13 дубів, грузив до авто та продавав невідомим особам.

Крім того, на ділянці було виявлено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , Win НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , документи на який надав ОСОБА_5 , також в автомобілі знаходилась бензопила Дніпро-М моделі DSG 52H S/n ZTM 112235, за допомогою чого здійснювалась незаконна вирубка.

Також на огляді був присутній представник «Київського лісового господарства» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який в ході проведення огляду зафіксував завдані збитки.

Постановою заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 26.07.2023 року автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , Win НОМЕР_2 , бензопилу Дніпро-М моделі DSG 52H S/n ZTM 112235 було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0003044 жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що подане до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003044 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ