УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6027/23

Провадження № 1-кс/712/2850/23

20 червня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0003803, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року заявник звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0003803, в якій просить поновити строк на звернення до слідчого судді для подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, скасувати постанови дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотань від 16.05.2023р. про проведення одночасного допиту, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати його клопотання від 16.05.2023 року.

В обґрунтування вимог вказує, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області 23.01.2018 року відкрито кримінальне провадження №0000576 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси № 1-кс/712/37/18 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчим по справі був призначений ОСОБА_5 , у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 , 28.02.2018 року, по справі були призначені інші слідчі, які фактично не проводили слідчі дії.

В 2019 році кримінальне провадження №0000576 об`єднано із провадженням №0003803 та присвоєно загальний №0003803. Наступним дізнавачем у кримінальному провадженні №0003803 була призначена ОСОБА_4 .

Дізнавачем ОСОБА_4 слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні № 0003803 фактично не проводяться.

16.05.2023 він звернувся з клопотаннями до дізнавача ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 з його участю та співробітника ТОВ ЧМЗКЦ гр. ОСОБА_7

02 червня 2023 року заявник отримав від дізнавача ОСОБА_4 дві постанови від 18.05.2023 року про відмову в задоволені клопотань щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7

05.06.2023 року заявник звернувся до керівника Черкаського окружної прокуратури в Черкаській області з клопотанням про скасування постанов дізнавача ОСОБА_4 від 18.05.2023 року.

15.06.2023 року заявник отримав від першого заступника керівника Черкаського окружної прокуратури ОСОБА_8 відписку від 07.06.2023 року, щодо скасування постанов дізнавача ОСОБА_4 ..

Замість виконання його клопотань, дізнавач Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 приймає постанови про відмову в клопотанні, ігноруючи норми ст. 56 КПК України, щодо його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні №0003803, посилаючись на ст. 40 КПК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, уточнив в судовому засіданні вимоги в частині дати спірних постанов 18.05.2023 р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без участі.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги убачається, що 26.04.2016 р. до ЄРДР за № 0003803 внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що співробітниками ТОВ "ЧМЗКЦ" складений підроблений документ, а саме схема земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 25.03.2015 р., що належить заявнику, оскільки останнім дозвіл та доступ для проведення її замірів не надавався. 23.01.2018 р. до ЄРДР за № 0000576 внесені відомості на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси № 1-кс/712/35/18 за заявою ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (ЄО 3865 від 22.01.2018р.)

20.04.2023 р. керівником органу досудового розслідування дізнавачу у кримінальному провадженні № 0003803 надані вказівки, серед іншого, про виконання належним чином клопотань ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за його участю.

16 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0003803 ОСОБА_4 з клопотанням про одночасний допит експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказував, що 31.02.2016 р. був проведений допит ОСОБА_6 в якості свідка. Ознайомившись з протоколом допиту заявник з`ясував, що ОСОБА_6 не було надано відповіді на питання, поставлені у клопотанні заявника від 06.07.2016 р.

Також 16 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0003803 ОСОБА_4 з клопотанням про одночасний допит співробітника ТОВ "ЧМЗКЦ" ОСОБА_7 за участю ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказував, що 15.06.2018 р. був проведений допит ОСОБА_7 в якості свідка. Ознайомившись з протоколом допиту заявник з`ясував, що ОСОБА_7 не було надано відповіді на питання, поставлені прокурором.

18 травня 2023 року дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області винесені постанови про відмову у клопотаннях заявника від 16.05.2023 р. в проведення одночасного допиту осіб, які проходять по кримінальному провадженні № 0003803 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивами відмови дізнавача зазначено, що проведення одночасного допиту не вплине на повноту судового досудового розслідування та дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

05.06.2023 р. заявник звернувся до керівника Черкаської окружної прокуратури з клопотанням про скасування постанов дізнавача та надання вказівок та після отримання відповіді 07.06.2023 р. звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи зазначені заявником в скарзі обставини пропуску процесуальних строків передбачених для подання скарги, слідчий суддя вважає, що строк пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому підлягає поновленню.

Вирішуючи по суті вимоги скарги, суд враховує, що дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (стаття 3 КПК України).

Під час досудового розслідування кримінальних проступків дізнавач самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли закон передбачає прийняття (ухвалення) рішення слідчого судді, суду чи згоду прокурора, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Оцінюючи рішення, яке є результатом реалізації дізнавачем дискреції у питаннях, віднесених до його компетенції, суд перевіряє, чи відповідає таке рішення вимогам, закріпленим у КПК України, зокрема, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Порушення будь-якого з цих критеріїв є достатнім для висновку про те, що рішення є протиправним і, як наслідок, для його скасування.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. ( ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК країни рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд виходить з того, що зі змісту ст.224 КПК України вбачається, що метою проведення слідчим одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб законом визначено з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Разом з тим, з оскаржуваних постанов від 18.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведенні одночасного допиту вже допитаних в якості свідків осіб встановлено, що мотиви вказаних постанов не стосуються наявності чи відсутності розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб, як передбачено ст.224 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дізнавачем у постановах від 18.05.2023 року відмовлено у проведенні одночасного допиту без наведення встановленого законом мотиву для такої відмови, а тому спірні постанови винесені не у повній відповідності та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанов дізнавача Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0003803 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту та зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 травня 2023 року про проведення одночасного допиту між заявником та свідком ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_3 від 16 травня 2023 року про проведення одночасного допиту між заявником та свідком ОСОБА_7 .

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки зобов`язання слідчого до вчинення конкретних слідчих дій виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для оскарження в порядку ст.303 КПК України постанов дізнавача Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0003803.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанови дізнавача Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0003803 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 травня 2023 року про проведення одночасного допиту між заявником та свідком ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_3 від 16 травня 2023 року про проведення одночасного допиту між заявником та свідком ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 22 червня 2023 року.