Справа № 369/5428/23
Провадження №1-кс/369/1190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 17.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 17.03.2023.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000340 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2023 до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 2020 року по теперішній час, колишній співмешканець ОСОБА_5 самовільно, в супереч діючого законодавства вчиняє самоправні дії відносно майна заявниці, що належить їй на праві власності, у вигляді автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ) та об`єкта житлової нерухомості а саме квартири однокімнатної розташованою за адресою: АДРЕСА_2 чим завдав заявниці матеріальний збиток. На даний час майно заявнику не повернуто.

17.03.2023 року за даним фактом сектором дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпіла з 2011 року проживала в з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільному шлюбі. Офіційно відносини не реєстрували. З 2019 року заявниця разом з ОСОБА_6 проживала в однокімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена квартира була придбана потерпілою за договором міни на земельну ділянку, яка належала їй на праві власності, та була куплена також потерпілою за власні кошти.

Під час проведення державної реєстрації об`єкта житлової нерухомості, а саме однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.) 50,3 та житловою площею (кв.м.)24,9, потерпілою було набуто право власності на зазначене житло.

На момент знайомства з ОСОБА_5 потерпіла мала власний бізнес, пов`язаний зі сферою послуг, а саме оформлення букетів, продаж квітів. У зв`язку з цим на отримані від цієї діяльності кошти потерпілою в 2016 році було придбано МАФ, який встановлено за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаний МАФ потерпілою використовувався для ведення бізнесу, а саме продаж квітів, елементів декору, продаж кави та ін.

З відповідною метою потерпіла оформила відповідні право установчі документи на заняття підприємницькою діяльністю. Право власності на вказаний МАФ оформлено на також на потерпілу.

У зв`язку з тим, що на той час потерпіла спів мешкала з ОСОБА_5 вона користувалася допомогою останнього у ведені цього бізнесу. ОСОБА_6 зокрема, займався доставкою товарів, оформленням деяких документів та виконував деякі інші дрібні роботи.

Також спекулюючи нібито подружніми відносинами, шляхом створення позитивної картини забезпечення виконання своїх подружніх та партнерських зобов`язань, надавши потерпілій фактично неправдиві відомості про свою подальші наміри та платоспроможність, створюючи таким чином певні умови для вчинення кримінального правопорушення, потерпілою було надано ОСОБА_6 тимчасове право користування автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ), (без оформлення будь яких нотаріальних довіреностей) який належить потерпілій на праві власності на підставі проведеної державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Приблизно в липні 2020 року потерпілою було прийнято рішення про розірвання стосунків з ОСОБА_6 , про що було останньому повідомлено.

Після оголошення потерпілою зазначеного рішення, ОСОБА_6 з застосуванням психологічного та фізичного насильства примусив ОСОБА_4 виселитися з зазначеної вище квартири що належить їй на праві власності.

За вказаним фактом неодноразово потерпілою подавались відповідні заяви до поліції.

У подальшому, після того як потерпіла відмовилася підтримувати будь які стосунки з ОСОБА_6 , останній категорично та безпідставно відмовився повертати власниці, на її законні вимоги, все вищевказане майно, яке належить їй на праві власності а саме автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ) та однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.) 50,3 та житловою площею (кв.м.)24,9, тим самим до теперішнього часу розпоряджаючись зазначеним майном, що належить на потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власний розсуд, в супереч встановленим законом порядком тим самим завдавши останній матеріальної шкоди.

На даний час виникла необхідність у проведенні заходів щодо припинення вчиненого кримінального правопорушення направленого на самоправні дії ОСОБА_6 відносно майна що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме встановленню місця знаходження автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ), свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., та припинення факту користування однокімнатною квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.) 50,3 та житловою площею (кв.м.)24,9.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у даному випадку на вищевказані речі, та об`єкти нерухомості необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх знищення, пошкодження, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вилученого майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ), зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ), що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, а саме однокімнатну квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.) 50,3 та житловою площею (кв.м.)24,9 яка належить на праві власності с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення злочину були внесені до ЄРДР з № 0000340 від 17.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ), зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 СDІ Д.З. НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_2 ), що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єкт житлової нерухомості, а саме однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.) 50,3 та житловою площею (кв.м.)24,9 яка належить на праві власності с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Також прокурором не доведено, яке доказове значення матимуть вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідча суддя враховує, що посилання прокурора в клопотанні про необхідність накладення арешту на вищезазначені речі лише для збереження речових доказів, не може слугувати підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 17.03.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ