Справа № 495/861/16-к
Номер провадження:1-кп/521/81/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 07.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 07.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, які створено реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається з тексту висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 інкримінується скоєння дій із заволодіння нерухомим майном державними будівлями і спорудами бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 , шляхом державної реєстрації права приватної власності за собою на ці об`єкти нерухомості на підставі завідомо підробленого рішення Білгород-Дністровського районного сулу Одеської області від 19.11.2019.

Як зазначено в обвинувальному акті, згідно з даними технічної інвентаризації станом на 26.05.2014 до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входили наступні об`єкти нерухомості:

-адміністративна будівля (літ. «А») загальною площею 33,75 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «Б») загальною площею 36,6 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «В») загальною площею 30,64 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «Г») загальною площею 30,64 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «Д») загальною площею 30,64 кв.м.;

-їдальня (літ. «Є»), загальною площею 343,64 кв.м.;

-пральня (літ. «Ж»), загальною площею 28,91 кв.м.;

-вбиральня (літ. «И»), загальною площею 69,98 кв.м.;

-майстерня (літ. «М»), загальною площею 30,08 кв.м.;

-клуб (літ. «З») загальною площею 72,78 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «І») загальною площею 170,81 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «К») загальною площею 134,5 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «Л») загальною площею 134,5 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «Н») загальною площею 134,5 кв.м.;

-будинок відпочинку (літ. «О») загальною площею 134,5 кв.м.;

-каналізаційної насосної станції (літ. «П») загальною площею 42,16 кв.м.

Водночас, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2009 визнано право власності ОСОБА_6 на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складаються з: літ. «А» спальний корпус загальною площею 222,9 кв.м., літ. «Б» будинок відпочинку загальною площею 44,8 кв.м., літ. «В» - будинок відпочинку загальною площею 24,6 кв.м., літ. «Г» каналізаційна насосна станція загальною площею 36,8 кв.м., літ. «Д» душ-туалет, літ. «Е» - альтанка, загальною площею 12,8 кв.м., літ. «Ж» - трансформаторна підстанція № 1764 загальною площею 2,0 кв.м., літ. «Ж» трансформаторна підстанція № 1764 загальною площею 2,0 кв.м., літ. «З» - трансформаторна підстанція загальною площею 2,0 кв.м. та шість будинків-вагончиків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 826/15593/14, яка набрала законної сили 13.05.2015, встановлено, що до державної власності відносяться інші будівлі і споруди за тією ж самою адресою ( АДРЕСА_1 ), ніж ті, на які зареєстровано право власності спочатку за ОСОБА_6 , а згодом за приватним підприємством «Лазурна 15».

Зокрема адміністративним судом встановлено, що державні будівлі і споруди мають інші технічні характеристики (кількість, назву і функціональне призначення приміщень, площу, конфігурацію тощо).

Саме з цих підстав адміністративний суд, вирішив визнати протиправним та скасувати рішення від 04.09.2014 № 15582919 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язати Реєстраційну службу Білгород- Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області розглянути заяву Державної служби геології і надр України про державну реєстрацію за державою права власності на будівлі і споруди бази відпочину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.08.2014 у порядку, визначеному чинним законодавством.

Під час досудового розслідування у цьому провадженні, граничний строк проведення якого чітко визначено законом і який не можу тривати, як, наприклад, строк судового провадження, не вдалося з`ясувати чи було в подальшому все ж таки зареєстровано за державою України право власності на об`єкти нерухомості, які насправді входили до складу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому, можна обґрунтовано припустити що саме з цих причин, слідчий, який проводив слідство, і прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час його проведення, на стадії слідства не перевірили яким чином реалізовано виконання вказаного рішення суду.

Крім цього, вказаному певним чином могли сприяти неодноразова заміна органу досудового слідства, слідчих, а також прокурорів, які здійснювали нагляд за розслідуванням у кримінальному провадженні, віддаленість органу досудового слідства і прокурорів від місця події і відповідно, пов`язаних із ними доказів.

Усе це разом може бути розцінено як певні об`єктивні фактори, які завадили на той час встановити і перевірити зазначену обставину.

Між тим, під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні прокурор, який підтримує обвинувачення в суді, зобов`язаний перевірити обставини інкримінованого правопорушення, сприяти суду у з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для ухвалення законного і справедливого рішення по суті обвинувачення.

Отже, перевірка таких фактичних обставин, як час, порядок і підстави реєстрації права власності за державою на об`єкти нерухомості бази відпочину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у заволодінні якими обвинувачено ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого таких обов`язкових об`єктивних ознак складу шахрайства, як, по-перше, самого факту заволодіння правом на майно, по друге, спричинення цим майнової шкоди власнику майна, і по третє, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та майновою шкодою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно» право власності на об`єкти нерухомого майна виникає з моменту їх державної реєстрації.

Згідно з ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У статтях 23 і 26 КПК України зазначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 317 КПК України визначено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 333 КІІК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про падання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно з статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Отримана інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду неможливо.

Керуючись ст. ст. 7, 132, 159, 160-166, 333 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які створено реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за результатами виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 826/15593/14 щодо повторного розгляду заяви Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про державну реєстрацію права державної власності від 19.08.2014, з можливістю виготовити і вилучити їх копії в електронному і паперовому видах у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3