Провадження №1-кп/389/56/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 21 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.03.2023 ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2023.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, що карається позбавленням волі на строк до 15 років, ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, зокрема, посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який є строковим військовослужбовцем, оголошено про підозру 22.10.2022, а запобіжний захід до нього застосовано лише у січні 2023 року, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність наміру ухилення від відповідальності, також зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків - дружини інваліда, яка потребує догляду та знаходиться на утриманні обвинуваченого.

Проте, будь-яких доказів про офіційне перебування на утриманні у обивнуваченого його дружини суду не надано.

Крім того, захисником подано до суду клопотання про відмову у задоволенні даного клопотання прокурора в якому зазначено, що відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідне клопотання подане до суду прокурором лише 27.04.2023 та не вручене обвинуваченому у строки, передбачені нормами КПК України, тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник у судове засідання не з`явились.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Крі того, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, суд враховуючи вищенаведений нормою КПК України обов`язок, а також ту обставину, що справа надійшла до суду менше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою - 24.04.2023, відхиляє вимогу захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора через порушення строку подачі даного клопотання до суду.

Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, тому, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи можливе покарання у разі доведення його вини та з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на тимчасово непідконтрольні на даний час Україні території, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду. При цьому, судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, утриманців не має, не працює.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків, місце проживання яких співпадає із фактичним місцем проживання обвинуваченого, та потерпілу, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від викликів суду або залишити розташування військової частини НОМЕР_1 та направитись за місцем проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином є ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на строковій службі та знаходячись на бойовому чергуванні з цілодобової охорони та оборони об`єктів військової частини НОМЕР_1 , відповідно до обставин, викладених обвинувальному акті, вжив алкогольні напої та будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, наслідком якого настала смерть людини, тобто існує ймовірна можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Судом також враховано характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тож ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із вищезазначених підстав, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні, у тому числі, і особливо тяжкого злочину, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 199, 314-315,331, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кириївка Любарського району Житомирської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 години 45 хвилин 27 квітня 2023 року по 13 годину 45 хвилин 25 червня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1