Провадження №: 1-кп/755/259/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заявили відвід колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_12 поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Представники потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечили проти відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 КК України.

Судовий розгляд вказаного провадження здійснюється колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 посилаються на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають відводу на через обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Зокрема, захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 загострюють увагу на тому, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання захисників про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, водночас призначила вказане кримінальне провадження до судового розгляду, позбавивши можливості захисників заявити інші клопотання, зокрема, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, які можуть бути розглянуті лише на стадії підготовчого судового розгляду, що, на думку захисників, викликає сумнів у неупередженості суддів, так як вони не погоджуються з таким рішенням.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності особистої заінтересованості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін, або ж інших обставин, що свідчили про неупередженність.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Між тим, щодо доводів захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про те, що колегія суддів, призначивши вказане кримінальне провадження до судового розгляду, позбавила можливості захисників заявити інші клопотання, зокрема, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, які можуть бути розглянуті лише на стадії підготовчого судового розгляду, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки у вказаному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання, у якому було вислухано думку всіх учасників судового розгляду про можливість призначення провадження до судового розгляду, які висловили свої думки із зазначених питань, а також інших питань передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України, в тому числі й захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які заявили клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, інші клопотання як захисниками, так й іншими учасниками судового розгляду заявлені не були.

Отже, доводи захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які мали можливість заявити на стадії підготовчого судового засідання інші клопотання, про які вони зазначають, оскільки були рівні в процесуальних можливостях з іншими учасниками судового розгляду, фактично зводяться до непогодження з рішенням колегії суддів про призначення провадження до судового розгляду, що в свою чергу, не може свідчити про упередженість колегії суддів та не може свідчити про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Відтак, посилання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у заявах про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підстави для відводу суддів, є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявниками в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що унеможливлювало б постановлення ними об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.