печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000264 від 11.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000264 від 11.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує наступне.

До підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2980 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 7 998 320 грн.

Проте, постановлене рішення слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданою мірою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому обставини, які доводять існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні.

ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про підозру, що саме по собі виключає можливість подальшого його перебування під вартою.

Крім того, якщо ОСОБА_4 цілодобово не матиме права залишати житло, при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України до нього будуть встановлені обмеження, ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України будуть забезпечені, застосування найбільш суворого запобіжного заходу не є необхідним.

Станом на момент звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування вже були виявлені та вилучені всі можливі речі, предмети, чорнові записи, засоби зв`язку, про необхідність відшукання та збереження яких зазначає слідчий.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та інших осіб, яким повідомлено про підозру - проведено комплекс (слідчих) розшукових дій.

Щодо обставин, що вказують на можливість незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то прокурор який здійснює позавідомчий контроль, слідчий суддя, а також інші уповноважені особи мають право застосувати заходи безпеки. Проте, у даному кримінальному провадженні не міститься жодної заяви та/або постанови про забезпечення безпеки будь-якого учасника кримінального провадження.

Крім того, органом досудового розслідування були грубо порушені процесуальні права ОСОБА_4 , він був обмежений у своїх конституційних правах - позбавлений можливості отримання належної медичної допомоги.

Протягом всього часу перебування ОСОБА_4 під вартою, питання стану здоров`я підозрюваного стороною обвинувачення жодним чином не з`ясовувалось.

Однак, за період перебування ОСОБА_4 , під вартою в ІТТ ГУ НП у м. Києві бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги здійснено чотири виїзди для надання медичної допомоги. Крім того, відповідно до відомостей Київської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 неодноразово у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я був переведений до стаціонару з відповідним діагнозом. Стан здоров`я ОСОБА_4 , на даний час відповідає перебігу наявного захворювання.

Тримання ОСОБА_4 в ІТТ ГУ НП у м. Києві позбавляє його можливості на отримання в належному обсязі доступу до медичної допомоги, оскільки зазначена установа не має медичної частини та відповідного медичного персоналу, яки й міг би забезпечувати необхідне лікування та призводить до стрімкого погіршення стану його здоров`я.

До того ж ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, сторона захисту вважає, що наразі існують обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 без шкоди кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали повністю з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліії України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

01.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

02.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави (строк дії до 29.04.2023 включно).

26.04.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави (строк дії до 01.06.2023 включно).

22.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

23.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави (строк дії до 21.07.2023 включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Незважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не встановлено наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відтак, беручи до уваги, в першу чергу, проблеми зі здоров`ям, які має ОСОБА_4 та потребують вирішення та те, що останній має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про можливість змінити запобіжний захід застосований до підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю за належне змінити раніше застосований та продовжений запобіжний захід з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 01.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні; залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 177-179, 181, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити раніше застосований та продовжений запобіжний захід з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 01.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні; залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимого клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1