Провадження 1-кс/389/720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2185/23 (провадження 1-кс/389/719/23) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07 липня 2023 вказана справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 07 липня 2023 року мотивована тим, що під час розгляду ним справ, учасником яких є ОСОБА_5 , остання в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, агресивно себе вела, звинувачувала його у погіршенні стану її здоров`я, безпідставно стверджувала про його упередженість при розгляді справ за її участі, вказуючи, що його дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у обєктивності, безсторонності та неупередженості з його боку під час вирішення справ за її участі, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених ним судових рішень, що стає наслідком заявлення йому відводів з її боку. Неодноразово викликала поліцію з метою захисту своїх прав.

Окрім того, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2023 за заявою ОСОБА_5 на його дії в якості судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвнесено відомості за №0000133 від 03.02.2023, за ч.1 ст.396 КК України.

За викладеного, є очевидним, що у ОСОБА_5 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання мною службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення.

З метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_5 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.

Скаржник та особа в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлені належним чином, остання подала клопотання в якому просила відкласти розгялд справи на іншу дату.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79КПК України, слідчий судя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2185/23 (провадження 1-кс/389/719/23) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1