Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000281 від 30.07.2017 року, № 000454 від 20.12.2017 року та № 0000227 від 12.07.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ст.395 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років обмеження волі та двох років шести місяців обмеження волі; за ст. 395 КК України два місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим у виді обмеження волі, призначено остаточне покарання два роки шість місяців обмеження волі, строк відбуття якого рахувати з дня затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Як визнав доведеним суд, 30 липня 2017 року близько 03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 , скориставшись нічним сном останньої, таємно викрав золоті ювелірні вироби, належні ОСОБА_8 , загальною вартістю 9910,72 грн.

20 грудня 2017 року ОСОБА_6 біля 16 год. 40 хв, знаходячись в приміщенні супермаркету«Наш край» ТзОВ «НК Рітейл» (м. Радивилів вул. Почаївська 33 Рівненської області), таємно викрав продукти харчування та спиртне на загальну суму 584, 06 грн.

Також ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Радивилівського районного суду від 23 квітня 2019 року на строк один рік, порушив умови встановленого адміністративного нагляду і, не маючи відповідного дозволу, 08 травня 2019 року виїхав за межі Рівненської області.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінальних проваджень, доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок в частині призначеного покарання незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і судимості не зняті у встановленому законом порядку.

Просить вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.07.2020 року в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

- за ст. 395 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання два роки позбавлення волі і остаточне покарання, відповідно до ст.71 КК України, з врахуванням вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 15.11.2017 року, - у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.12.2019 року виконувати самостійно.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на що є згода обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за минуванням строків давності за наявності його згоди, захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на що ОСОБА_6 дає свою згоду, перевіривши матеріали кримінального провадження, клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

За положеннями п.1. п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло два роки; з дня вчинення нетяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а злочин, передбачений ст. 395 КК України, до кримінальних проступків.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , який надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, вчинив крадіжки чужого майна (ч. 2 ст. 185 КК України) у липні та грудні 2017 року, а злочин, передбачений ст. 395 КК України, 08 травня 2019 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності є обов`язком суду.

Зважаючи, що в даному провадженні з моменту вчинення ОСОБА_6 злочинів минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, суду подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України і ОСОБА_6 в судовому засіданні надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, ст. 49 КК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2