Справа № 946/4254/23
Провадження № 1-кс/946/1309/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.06.2023 року та зобов`язання слідчого прийняти нову постанову, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення «Перехресного допиту» між ним та свідком ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000511 від 23.04.2023 року та зобов`язати слідчого винести нову постанову, якою задовольнити клопотання скаржника. Свої вимоги мотивує тим, що постанова слідчого складена з порушеннями, не містять обґрунтування відмови в проведенні «Перехресного допиту» між ним та свідком.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні скаржник та адвокат підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що свідок ОСОБА_8 - штучний свідок, який нічого не знає та підставі його показах ОСОБА_3 затримано та є підставою для тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, з мотивів зазначених в оскаржуваній постанові.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000511 від 23.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Клопотаннями від 03.05.2023 року та 11.05.2023 року ОСОБА_3 просив слідчого провести «перехресний допит» між ним та свідком ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.06.2023 року в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 05.05.2023 року та 19.05.2023 року про проведення «Перехресного допиту» між ним та свідком в кримінальному провадженні №0000511 від 23.04.2023 року відмовлено.

Частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Однією з фундаментальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України, є законність. Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Як вбачається з постанови слідчого від 08.06.2023 року, відмовляючи у задоволенні клопотань ОСОБА_3 слідчий зазначив, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, так згідно матеріалів кримінального провадження громадянин ОСОБА_8 не є прямим свідком вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення йому не відомі, тому з його показів не встановлюються обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, з огляду на характер кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 (ч. 2 ст.121 КК, ч. 1 ст. 146 КК України), і сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлено, що по суті, підозра ОСОБА_3 базується не на показах свідка ОСОБА_8 , тому вони не впливають на достовірність, належність або допустимість вже отриманих доказів. Окремо слід зазначити, що така дія, як «Перехресний допит» можлива на стадії судового розгляду, тому підозрюваний не буде позбавлений можливості поставити додаткові питання свідку ОСОБА_8 , якщо його буде викликано до суду для дачі показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що вона відповідають вимогам статті 110 КПК України.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотань від 03.05.2023 року та 19.05.2023 року, в мотивувальній частині постанови слідчим наведені належні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтувань та посилань на положення цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З аналізу положення ч. 9 ст. 224 КПК України виходить, що проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є виключним правом слідчого, прокурора та зобов`язання слідчим суддею у виконанні слідчим такої процесуальної дії матиме ознаки втручання в здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.06.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.06.2023 року по кримінальному провадженню № 0000511 від 23.04.2023 року та зобов`язання слідчого прийняти нову постанову - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 16.06.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1