справа №176/2571/22
провадження №1-кс/176/349/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в 23 грудня 2022 року о 16.55 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської області на перехресті проїзних частин вул. Гагаріна та вул. Горького автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 наїхав на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання була травмована.

23 грудня 2022 року під час огляду місця ДТП автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений слідчим та в подальшому, 24.12.2022 визнаний речовим доказом. Вказаний транспортний засіб з моменту його вилучення та до цього часу зберігається на території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12.

05 січня 2023 року Жвтоводським міським судом Дніпропетровської області на автомобіль Документ сформований в системі DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений арешт.

В обґрунтування накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 судом було вказано, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину та підлягає збереженню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення до проведення експертиз, об`єктом дослідження яких, є вказаний автомобіль. Таким чином, автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 вже більш ніж чотири місяці перебуває у розпорядженні слідчого.

Автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 11.10.2016 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак вказаним автомобілем фактично володіє та користується ОСОБА_3 , яка відповідно і керувала автомобілем на момент настання ДТП, що підтверджується наявними при ній на момент проведення огляду місця ДТП свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідченням водія та страхового полісу (від 11.20.2022) на її ім`я.

При цьому адвокат ОСОБА_4 вказував, що на теперішній час через позбавлення права ОСОБА_3 на користування автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим та прокурором, щонайменше порушуються принципи законності, верховенства права, поваги до людської гідності, недоторканості права власності, а також розумності строків.

На думку представника ОСОБА_3 слідчий та прокурор, прикриваючись та маніпулюючи нормами КПК України, мотивують необхідність продовження арешту майна тим, що у справі начебто необхідно провести «додаткові експертизи», які вони мали можливість призначити раніше, але чомусь не призначили, своєю бездіяльністю свідомо затягують проведення досудового слідства.

Також адвокат ОСОБА_4 звертав увагу, що під час огляду місця ДТП 23.12.2022 автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 був ретельно оглянутий на предмет виявлення слідів, які виникли внаслідок ДТП та зафотографовані, а протягом більш ніж шести місяців слідчий та прокурор мали достатнього часу для того щоб провести з автомобілем усі необхідні слідчі дії та дослідження.

При цьому, на теперішній час, тобто більш ніж за вісім місяців, у кримінальному провадженні №0000545 проведені дві експертизи технічного стану автомобіля, об`єктом дослідження яких був автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема експертиза технічного стану автомобіля - гальмівної та рульової систем, про що достеменно відомо ОСОБА_3 , так як остання була присутня при здійсненні огляду транспортного засобу експертом, щоб надати йому доступ до вузлів і агрегатів, які той мав дослідити.

Також у кримінальному провадженні були проведені слідчі експерименти, автотехнічна та судово-медична експертиза, під час яких автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 не використовувався.

Крім того, до теперішнього часу жодних слідчих дій із застосуванням (використанням) автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим або прокурором не проводились, через те, що під час ДТП автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження, зокрема розбите переднє скло, що унеможливлює безпечне керування ним, тому автомобіль з об`єктивних причин за жодних умов не може бути використаним у слідчому експерименті на місці події.

Твердження прокурора про намір використовувати автомобіль під час проведення автотехнічної експертизи на думку адвоката ОСОБА_4 позбавлене будь-якого сенсу.

Так, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, звертав увагу, що при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). Тобто такий вид експертизи не потребує дослідження автомобіля.

У той же час вже були проведені експертизи технічного стану рульової та гальмівної систем, предметом дослідження яких був автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , а установлення механізму ДТП та відповідності дій водія відсутня необхідність у дослідженні DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як такі експертизи проводяться на підставі вихідних даних наданих слідчим у постанові про призначення експертизи.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4 , на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, зважаючи на те що російський агресор продовжуючи політку терору постійно наносить ракетні удари по цивільній інфраструктурі, у ОСОБА_3 виникає обґрунтоване занепокоєння щодо безпечності зберігання автомобіля на території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вважає, що часткове скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом та передача його ОСОБА_3 жодним чином не може зашкодити встановленню обставин настання ДТП, оскільки з автомобілем були проведені усі необхідні процесуальні дії, а через діючу заборону на відчуження буде виключена можливість його продажу.

Станом на теперішній час обмеження права ОСОБА_3 на користування автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає засадам кримінального провадження, а саме засадам верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, недоторканності права власності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та розумності строків.

Таким чином збереження арешту в подальшому буде порушувати законні права ОСОБА_3 , на користування своїм майном.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь у режимі відеоконференції, підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна із зазначених даному клопотанні підстав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , вказуючи на призначення експертизи у кримніальному провадженні, просила відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні про часткове скасування арешту майна представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , наголошував на тому, що тривале накладення арешту на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, зумовлено порушенням слідчим та прокурором розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що порушує права останньої на володіння та користування майном.

До того ж наголошував на тому, що часткове скасування арешту майна жодним чином не створює жодних перешкод для проведення експертизи та проведення інших процесуальних дій.

Водночас, не зважаючи на вищевказані доводи, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року, на даний час не закінчено та триває.

Згідно листа ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №44.5/2-8205 від 29.08.2023, вбачається, що 25 серпня 2023 року матеріали кримінального провадження №0000545 спрямовані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму ДТП".

Таким чином, відсутні підстави вважати, що наразі припинила існування мета накладення арешту на майно, а саме збереження речового доказу до проведення усіх необхідних експертиз.

Одночасно ОСОБА_3 та її представником адвоката ОСОБА_4 , не надано будь-яких належних та допустимих доказів та не наведено жодних обґрунтованих доводів на підтвердження припинення існуванні ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення транспортного засобу, що були встановлені слідчим суддею під час накладення арешту на транспортний засіб.

Враховуючи наведене, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року на теперішній час не закінчено та триває, слідчим призначено судову експертизу, слідчий суддя не вбачає підстав для часткового скасування арешту до закінчення проведення усіх необхідних експертиз.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000545 від 23 грудня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8