Справа № 495/9113/22
№ провадження 1-кс/495/2489/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву міського голови м. Білгород-Дністровський Одеської області

ОСОБА_3 С Т А Н О В И В:

01.12.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся міський голова м. Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали в якій просив роз`яснити порядок виконання ухвал слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 15.11.2022 по справі № 49/9113/22 (провадження 1-кс/495/2362/2022) та від 24.11.2022 у справі №495/9113/22 (провадження 1- кc/495/2452/2022) якими надано можливість здійснити тимчасовий доступ до одних і тих же речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки) двічі.

Заявником зазначено, що до Білгород-Дністровської міської ради 16 листопада 2022 року надійшла ухвала Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 15.11.2022 по справі № 49/9113/22 (провадження 1-кс/495/2362/2022) щодо надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.Строк дії ухвали до 15.01.2023.

25 листопада 2022 року, під час того, як дія попередньої ухвали не втратила чинності в рамках зазначеного кримінального провадження, на адресу Білгород-Дністровської міської ради від Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі №495/9113/22 (провадження 1- кс/495/2452/2022) про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до тих самих документів, які зазначені в попередній ухвалі слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 15.11.2022. Строк дії ухвали суду до 24.01.2023.

Однак, на цей час ІНФОРМАЦІЯ_1 не зрозумілим є факт чинності ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі №495/9113/22 (провадження 1- кс/495/2362/2022) вiд 15.11.2022 про тимчасовий доступ до документів та факт чинностість ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду справі №495/9113/22 (провадження 1- кс/495/2362/2022) від 15 листопада 2022 року про тимчасовий доступ до наступних документів, у зв`язку з чим заявник звернувся з заявою в порядку ст. 380 КПК України.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя зазначає, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі "Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік" надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що "висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований", таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідчий суддя повинен встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Дослідивши викладені в заяві мотиви, слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Дослідивши викладене у заяві слідчий суддя приходить до наступного:

- ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9113/22, № провадження 1-кс/495/2362/2022 надано прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 , начальникові слідчого відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчому слідчого відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до облікових, звітних та розпорядчих документів за результатами нарахованих та виплачених премій посадовим особам та службовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині встановлених порушень у акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.09.2022 за №08-11/06 за період вересень-грудень 2020 року, вересень 2022 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення (здійснення їх виїмки).

- ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9113/22, № провадження 1-кс/495/2362/2022 надано прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 , начальникові слідчого відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчому слідчого відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також її виконавчих органів та структурних підрозділів, з можливістю вилучення (здійснення їх виїмки) облікових, звітних та розпорядчих документів за результатами нарахованих та виплачених премій посадовим особам та службовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині встановлених порушень у акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.09.2022 за №08-11/06 за період вересень-грудень 2020 року, вересень 2022 року.

Зважаючи на різність суб`єктів володіння документів та інформації, щодо якої винесено ухвали про надання тимчасового доступу слідчий суддя приходить до висновку, що резолютивні частин ухвали за результатом розгляду клопотаннь прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які було подано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України є такими, що не містять суперечностей під час їх виконання.

Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви міського голови м. Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року № 495/9113/22 провадження № 1-кс/495/2452/2022 про роз`яснення ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1