Справа № 352/755/23
Провадження № 1-кп/352/181/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071 від 07.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував і пообіцяв службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення службовою особою в його (того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду) інтересах, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Злочин скоєно за таких обставин.

06 лютого 2023 року о 17 год 00 хв працівники сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 згідно розстановки нарядів ВП № 1 заступили на відпрацювання території обслуговування ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області екіпажем Діалект-17 на службовому автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу.

Згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником влади, законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одними із основних повноважень поліції є: у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно функціональних обовязків працівників СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх завданнями під час несення служби є:

-припинення правопорушень, надання допомоги громадянам, які її потребують;

-складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення;

-патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях;

-здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху;

-виявлення перешкод у дорожньому русі, вжиття в межах компетенції заходів щодо їх усунення та забезпечення інформування про це учасників дорожнього руху, обмеження або перекриття, у визначених законом випадках, дорожнього руху для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоровя.

Таким чином, працівники СРПП ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 постійно здійснюють функції представника влади та згідно примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

Під час несення служби 06 лютого 2023 року о 18 год 25 хв екіпаж Діалект-17 у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 зупинив транспортний засіб марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 за порушення водієм вимог п. 2.9 в) ПДР України (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком).

Під час перевірки документів водія ОСОБА_3 у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські запропонували обвинуваченому пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або проїхати для проходження такого огляду до найближчого спеціалізованого медичного закладу. Однак, обвинувачений відмовився від проходження тесту та медичного освідчення, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим поліцейські запропонували обвинуваченому пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу в обвинуваченого виник умисел на надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України сержанту поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня о 18:30 год обвинувачений, перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , висловив поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію та обіцянку про надання неправомірної вигоди за невчинення конкретних дій в його інтересах, зокрема, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи, що виконання зазначених дій входить до функціональних обовязків поліцейських.

Поліцейський ОСОБА_5 відмовився від прийняття неправомірної вигоди та попередив обвинуваченого про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України.

Однак, обвинувачений проігнорував попередження працівника поліції та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вийняв з кишені куртки гаманець, з якого дістав чотири купюри номіналом по 1000 грн кожна, які поклав на панель приладів службового автомобіля марки «Renault Duster» навпроти переднього пасажирського сидіння. Таким чином, обвинувачений надав представникам влади неправомірну вигоду.

Проте працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прийняли пропозицію і обіцянку обвинуваченого про надання неправомірної вигоди та відмовилися від одержання неправомірної вигоди.

Після цього поліцейські на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» невідкладно повідомили про вказаний факт керівництво ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 06 лютого 2023 р., коли він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Побережжя Івано-Франківського району керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції; коли останні почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він, перебуваючи в службовому автомобілі «Renault Duster», висловив поліцейським пропозицію та обіцянку про надання неправомірної вигоди за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім вийняв з кишені куртки гаманець, з якого дістав чотири купюри номіналом по 1000 грн кожна та поклав ці 4000 грн на панель приладів службового автомобіля марки «Renault Duster» навпроти переднього пасажирського сидіння.У скоєному щиро покаявся.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він запропонував і пообіцяв службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення службовою особою в його (того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду) інтересах дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наркологічної та психіатричної допомоги не отримував і не перебуває на відповідних обліках; обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченого, та обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд уважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі згідно санкції ч. 1 ст. 369 КК України. Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів (висновок № СЕ-19/109-23/1654-ДД від 20.02.2023) у розмірі 2256,36 грн.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ 4000 (чотири тисячі) грн чотирма купюрами номіналом 1000 грн кожна, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2023, на вказані грошові кошти.

Речовий доказ компакт диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 2256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн 36 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ