Справа № 274/2661/23 Провадження № 1-кс/0274/494/23
У Х В А Л А

01.05.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000556 від 18.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на телевізор марки "BRAVIS" моделі "LED-24G5000 + T2", розмір матриці у дюймах 23,6, серійний номер: НОМЕР_1 , разом із комплектуючим пультом марки "BRAVIS", який належить потерпілому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 18.04.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 13.04.2023 р. в період часу з 15:00 по 15:30 невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала телевізор марки "BRAVIS", належний ОСОБА_5 , чим останньому спричинено матеріального збитку на суму 2 000,00 грн. (ЄО 5675).

З протоколу від 17.04.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що 13.04.2023 р. в період часу з 15:00 по 15:30 невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала належний йому телевізор марки "BRAVIS", у вчиненні цього кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_6 .

Ці обставини також випливають з протоколу від 18.04.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 .

З протоколу від 27.04.2023 р. допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 13.04.2023 р. близько 19:30 він стояв біля ломбарду "Скарбничка", який знаходиться за адресою: вул. Київська, 120, в м. Житомирі, до нього підійшов молодий чоловік, який представився ОСОБА_8 , та попросив допомогти йому здати в ломбард телевізор марки "BRAVIS" з пультом, на що він погодився. Однак працівники ломбарду цей телевізор не взяли через те, що на його екрані при включенні були білі смужки. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 придбати у нього цей телевізор, але повернути кошти після того, як він його відремонтує, на що ОСОБА_8 погодився та віддав йому телевізор у чорному пакеті. 27.04.2023 р. до ОСОБА_7 прийшли працівники поліції та повідомили, що телевізор, який дав йому ОСОБА_8 , являється викраденим, тому він добровільно надав його разом з пультом дистанційного управління працівникам поліції, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 від 27.04.2023 р.

З протоколу від 27.04.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є ділянка розміром 2 х 2 м, яка розташована біля під`їзду № 2 будинку по АДРЕСА_2 , де стоїть чоловік, який представився ОСОБА_7 . Цей чоловік добровільно надає телевізор, на задній частині якого наявна наклейка з написом "BRAVIS", модель "LED-24G5000 + T2 black", 23,6 дюймовий рідкокристалічний телевізор, 60 см, дата виготовлення: 15.09.2020 р., серійний номер: G21F015U, та пульт до нього з написом "BRAVIS". Цей телевізор та пульт до нього поміщений до картонної коробки та вилучений до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постановою від 27.04.2023 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на телевізор марки "BRAVIS" моделі "LED-24G5000 + T2", розмір матриці у дюймах 23,6, серійний номер: G21F015U, разом із комплектуючим пультом марки "BRAVIS", який належить потерпілому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1