Справа № 202/6624/22
Провадження № 1-кс/202/4606/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000196 від 20.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000196 від 20.09.2022 на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також ключі від вказаного автомобіля.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що 28 вересня 2022 ним на підставі договору купівлі-продажу № 8069/22/008116, укладеного з ФОП ОСОБА_4 , був придбаний автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

28 вересня 2022 року автомобіль був зареєстрований на його ім`я та отримано свідоцтво про реєстрацію права власності.

Під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :06:055:0183, загальною площею 0,3082 га, на якій розташована нежитлова будівля авто-технічного центру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний буд. 7г, був вилучений легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg» VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 року на зазначені речі накладений арешт шляхом заборони відчуження та користування.

На сьогодні автомобіль «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000196 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Накладеним арештом обмежуються його права.

У судове засідання 12 червня 2023 ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не з?явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.

В матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_5 , в якій вона проти скасування арешту автомобіля не заперечує.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з?явився, надав заяву, в якій зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, судову автотоварознавчу експертизу. Просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке об?єднано з провадженням № 0000182 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2022 у кримінальному провадженні № 0000196 був наданий дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, кадастровий номер :06:055:0183, загальною площею 0,3082 га, на якій розташована нежитлова будівля авто-технічного центру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та інших доказів.

Того ж дня, 22 вересня 2022, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна - автомобіля марки Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2022 зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який на той час було зареєстроване за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Зазначена ухвала виконана Територіальним сервісним центром не була з тих причин, що на час її пред`явлення слідчим до виконання легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg» VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 був перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_3 .

Після цього слідчим на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук земельної ділянки, кадастровий номер :06:055:0183, загальною площею 0,3082 га, на якій розташована нежитлова будівля авто-технічного центр, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний буд. 7г, де виявлено та вилучено серед іншого автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також ключі від вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000196 від 20.09.2022 був накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження та користування ними.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 11.10.2022, накладаючи арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування вказаний автомобіль належав ОСОБА_8 та у серпні 2022 року був перереєстрований на іншу особу, а потерпіла факт відчуження нею цього автомобіля заперечувала.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_3 посилається на те, що вищевказаний автомобіль був придбаний ним 28.09.2022 року, він є добросовісним набувачем цього майна, арештом порушуються його права.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з того, щозгідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За змістом статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя враховує, що обмеження права власності ОСОБА_3 у вигляді арешту майна застосовано у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, накладення арешту відповідає положенням частини 10 статті 170 КПК України, автомобіль, арешт якого просить скасувати ОСОБА_3 , є предметом злочину та визнаний речовим доказом, був відчужений під час досудового розслідування, придбаний під час чинності ухвали слідчого судді від 22.09.2022 про арешт цього майна.

На сьогодні кримінальне провадження не закінчено, особи, причетні до правопорушення, не встановлені, досудове розслідування триває, автомобіль залишається речовим доказом.

Даних щодо вирішення наявного цивільно-правового спору щодо цього майна, який розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчому судді не надано.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він є добросовісним набувачем цього майна, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Заявником взагалі не надано документів, на підставі яких ним було набуто право власності на арештований автомобіль.

Той факт, що ОСОБА_8 не заперечує проти скасування арешту автомобіля само по собі не є підставою для скасування накладеного арешту, оскільки вона не була ініціатором арешту майна.

В свою чергу, слідчий та прокурор питання про скасування арешту майна не порушували.

На переконання слідчого судді, об`єктивних підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті майна відпала, в тому числі, що скасуванням арешту не буде порушено права інших осіб, на цьому етапі досудового розслідування немає.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що ризики відчуження та приховування майна, яке є речовим доказом, перестали існувати з огляду на те, що повторна перереєстрація прав на це майно відбулася саме під час досудового розслідування та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є передчасним та у його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1