УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0002026 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002026 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання, призначене на 24.04.2023 року, для підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні процесуальний прокурор не з`явився. Керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 подано заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку із неможливістю забезпечення процесуального прокурора внаслідок реорганізації Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 року № 75.

Поряд з цим, протягом тривалого часу включені до складу групи процесуальних прокурорів постановою заступника Генерального прокурора від 22.03.2021 року прокурори неодноразово не з`являлися.

Доказів поважності причин неявки до суду прокурорів, що входять до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні суду не надано, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до судового засідання процесуального прокурора поважними, у зв`язку з чим колегія суддів була змушена відкласти судове засідання.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні наполягали на визнанні неповажною причини неявки прокурора у судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Прокурор зобов`язаний: виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Однак, суд змушений констатувати, що під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурори, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, своїх обов`язків не виконують або виконують неналежним чином.

Статтею 2 КПК України закріплено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Оцінюючи в сукупності наведені вище обставини, колегія приходить до висновку, що неналежне виконання прокурорами, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, своїх процесуальних обов`язків набуває системного характеру, стає перешкодою для належного судового розгляду даного кримінального провадження в розумні строки (попри те, що обвинувачені без жодного застосовуваного до них запобіжного заходу завжди своєчасно з`являються в судове засідання) та надає підстави для порушення питання про його дисциплінарну відповідальність.

Потенційно це може стати підставою для звернення заінтересованих осіб до Європейського Суду з прав людини з питання порушення права на справедливий судовий розгляд в розумні строки, що, в свою чергу, може бути причиною завдання державі матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Вищевикладене суд сприймає лише, як небажання прокурором розгляду справи, та навмисне затягування, що суд вважає неприпустимим.

Дане ставлення прокурорів, що входять до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, суд вважає, з одного боку своєрідною неповага до суду, а з іншого неналежним ставленням окремих представників прокуратури до виконання своїх посадових обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу суддями та працівниками суду, а також додаткові фінансової затрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.

Недодержання розумних строків розгляду справи, в подальшому може стати підставою звернення до правозахисних організацій як вітчизняних так і Європейських.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, значна частина позовів громадян України становить саме з причин порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушення розумних строків судового розгляду, що також може мати негативні наслідки для України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження та усунення підстав для відкладення судового розгляду, у зв`язку з неявкою процесуального прокурора в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Генерального прокурора з вимогою вжити, в межах відповідних повноважень, заходів щодо організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 324 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Звернутись до Генерального прокурора з вимогою вжити, в межах відповідних повноважень, заходів щодо організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом № 0002026 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Про вжиті на підставі цієї ухвали заходи повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у передбачені законом порядку та строки.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3