Справа № 362/3537/23
Провадження № 1-кп/362/567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 грудня 2022 року за № 0000550, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор і потерпіла підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Обвинувачений і захисники заперечили проти задоволення клопотання. Спільна позиція сторони захисту зводиться до необґрунтованості клопотання прокурора та відсутності відповідних ризиків.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Суд установив, що під час досудового розслідування слідчим суддею застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20:00 по 07:00 та покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор не надав суду повного тексту відповідної ухвали слідчого судді, а тому суд не має можливості проаналізувати, наявність яких саме передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків констатував слідчий суддя.

Між тим, надаючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, враховуючи пояснення сторони захисту, оцінюючи відомості про особу обвинуваченого, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та його незмінності.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень частини 1 статті 177 КПК України.

Разом із цим, враховуючи вищевикладене та відомості про особу обвинуваченого, відсутність відомостей про попередні судимості (згідно з обвинувальним актом останній раніше не судимий), характер висунутого обвинувачення, а саме вчинення тяжкого необережного злочину, суд вважає належним і достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що у даному випадку відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене клопотання прокурора належить задовольнити частково.

До суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до частин 1, 4 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Учасники судового провадження не висловлювали заперечень проти прийняття цивільного позову до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Суд також не вбачає визначених КПК України чи ЦПК України перешкод для прийняття цивільного позову до розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні. Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання за участю учасників судового провадження.

До того ж, стороною захисну в судовому засіданні ініційовано складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

За приписами частин 1, 2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд погоджується із висловленою стороною захисту позицією та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вважає за доцільне доручити відповідному уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 128, 177-178, 182-183, 194, 196, 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора частково.

2. Змінити застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який встановити строком на два місяці, тобто до 04 вересня 2023 року включно.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (служби).

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 грудня 2022 року за № 0000550, або за його дорученням іншого прокурора з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

5. Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

6. Доручити Обухівському районному відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України скласти на направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

7. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14:50 05 липня 2023 року, в яке викликати учасників судового провадження.

8. Визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений і захисники.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1