Справа 522/6358/23
Провадження № 1-кс/522/4080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000455 від 31.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степне Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, будівельник, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000455 від 31.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, яке обґрунтовується таким.

Так, 30.03.2023 року приблизно о 17 год 50 хвилин, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, р/Н НОМЕР_1 , здійснював рух у своїй смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Пастера у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Торгова в напрямку вул. Кінна, на якій організовано двосторонній рух: одна смуга руху в напрямку руху автомобіля та дві смуги руху в зустрічному напрямку, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.1 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Будучи біля буд. 40 по вул. Пастера водій ОСОБА_5 при виникненні необхідності виконання маневру розвороту був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість якої для водія ОСОБА_5 була необмеженою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр забороненого розвороту, при цьому, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту: мотоциклу Suzuki M50, р/Н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по переривчастій лінії дорожньої розмітки, що поділяє смуги його напрямку руху проїзної частини вул. Пастера з бок вул. Кінна в напрямку вул. Торгова, тобто у зустрічному з автомобілем Daewoo Lanos, р/Н НОМЕР_1 напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мотоциклом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Suzuki M50, р/Н НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому епіфіза з переходом на верхню третину діафіза лівої велико-гомілкової кістки і перелому шийки лівої малогомілкової кістки, забійної рани верхньої третини лівої гомілки, рвано-забійної рани верхньої губи справа. Вказані ушкодження причинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мотоцикла та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла) та могли бути спричинені 30.03.2023 року і відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що водію автомобіля Daewoo Lanos, р/Н НОМЕР_1 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на пересікати лінію дорожньої розмітки 1.1, що регламентовано вимогами п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти настання даної події шляхом виконання вимог п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. ???Дії водія автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв?язку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 34 (дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 34 ПДР «Дорожня розмітка»:

1.1. «(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках… Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.»

26.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який карається позбавленням волі, а тому щодо особи може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений і не повинен надавати ґрунтовну оцінку наданим доказам, а повинен тільки пересвідчитися у наявності таких доказів, і про спроможність таких доказів давати підстави вважати, що особою було вчинено кримінальне правопорушення. Вказані позиції також узгоджуються із висновками зазначеними у рішенні Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню тому слідчий суддя вбачає реальним ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, тяжкість злочину, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний період доби.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000455 від 31.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години до 05 години.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ