Справа № 750/5586/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/170/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 24 червня 2023 року.

Обираючи підозрюваній запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, врахував характер вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, їх тяжкість, вчинення діянь під час воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 з метою зміни ним показань на свою користь, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Однак прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є безпідставним та не підтверджується доданими до клопотання матеріалами, ні матеріалами кримінального провадження. Звертає увагу, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам. Вважає, розмір застави зазначений в клопотанні прокурора занадто завищеним. Крім того, дружина ОСОБА_7 довгий час перебувала в окупації, зазнала психологічної травми, відвідує лікаря психіатра, тому не може самостійно виховувати сина, який має затримку психічного розвитку, потребує постійного супроводу батька до «Центру допомоги дітям-інвалідам з важкими розладами мовлення та порушенням розвитку.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 24.06.2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Судом безпідставно наведено ймовірність зниження ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 25.04.2023 року повідомлено про підозру, до цього часу жодних показів він не дав, зі слідством не співпрацює, приховує істинні обставини вчинення кримінальних правопорушень. Твердження суду про добровільну видачу наркотичних засобів є помилковим, оскільки останні вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку. Окрім того, суд дійшов висновку про малоймовірність впливу підозрюваного на свідків. Факт проживання з родиною та виховування сина, жодним чином не завадив придбати наркотичні речовини з метою збуту та в подальшому двічі їх збути.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, а апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, прокурора,який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її, заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 23.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2023 о 16 год. 56 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

25.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, який, окрім іншого, має характер вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, вчинення діянь під час воєнного стану.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідка, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з родиною та виховує п`ятирічного сина, дружина має захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 особисто з`явився до апеляційного суду, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначені доводи апеляційної скарги захисника щодо даних, що характеризують особу підозрюваного те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Всі обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4