Справа № 304/1244/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/376/22 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.07.2022 про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 12.07.2022 клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 03 липня 2022 року, розслідуваному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на деревину породи «Граб» та «Береза» різного діаметру загальною кубомасою близько 6 м куб., які поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, передано таку на відповідальне зберігання ДП «Ужгородське ЛГ» (Ужгородський район, с. Сімер, вул. Будівельників, 7).

Накладено арешт на товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_7 .

Відмовлено у накладенні арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України вирішено негайно повернути ОСОБА_10 вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали слідчого судді від12.07.2022 покладено на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Як встановлено слідчим суддею місцевого суду, прокурор ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді місцевого суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000106 від 03.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_10 , деревину «Граб» та «Береза» різного діаметру загальною кубомасою біля 6 м куб., які поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11.05.2022, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_12 , шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 мотивовано тим, що 02.07.2022, о 15.32 год., надійшло повідомлення на лінію «102» від інспектора ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про те, що ним під час несення служби між с. Порошково та Т.Пасіка зупинено вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вантажем деревини породи «Граб» та « ОСОБА_14 », який в свою чергу надав для перевірки документи на перевезення деревини породи «Бук», що виключають сумнів у своєму походженні.

В період з 15.50 по 17.05 год. слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 проведено огляд вищевказаного автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги між с. Порошково та Т.Пасіка Ужгородського району, під час якого у будці кузова автомобіля виявлено деревину породи «Граб» та « ОСОБА_14 » різного діаметру, яка розпилена на відрізки довжиною по 0,5 м, які складені на висоту у 1,0 м по всій площі кузова, загальною кубомасою біля 6,0 м куб., на якій під час огляду була відсутня бирка.

На вказану деревину водієм ОСОБА_10 надано товарно-транспортну накладну в одному екземплярі серії ЗКГ № 800131 від 11.05.2022, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_12 .

Під час перевірки документів на вантаж, який навантажений на вищевказаний автомобіль, встановлено, що у товарно-транспортній накладній (ТТН-ліс) наявні розбіжності з породою деревини, яка завантажена на автомобілі, а саме: у ТТН-ліс внесені відомості про те, що деревина породи «Бук» група деревини дров`яна, є довжиною 1,29 м, загальною кубомасою 4,0000 м куб., а в даному випадку наявна деревина породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, яка розпилена на відрізки довжиною по 0,5 м загальною кубомасою близько 6,0 м куб.

Під час перевірки автомобіля та вантажу водій ОСОБА_10 не надав документи на автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що технічний паспорт знаходиться у власника цього транспортного засобу.

Автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, отриманої з інформаційно-комунікаційної системи ІПНП, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , який використовував зазначений автомобіль для перевезення деревини.

Після проведення огляду вказаний вантажний автомобіль, на якому завантажена деревина порід «Граб» та «Береза» різного діаметру поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11.05.2022, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_12 приєднано до матеріалів справи. Відомості по даному факту 03.07.2022 внесено до ЄРДР за № 0000106 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , на якому завантажена деревина порід «Граб» та « ОСОБА_14 » різного діаметру, а також товарно-транспортна накладна серії ЗКГ № 800131 від 11.05.2022, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_12 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, проведення інших слідчих дій, необхідність проведення яких може виникнути під час розслідування такого, просить клопотання задовольнити.

Як вбачається зі змісту клопотання, 02.07.2022, о 15.32 год., надійшло повідомлення на лінію «102» від інспектора ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 про те, що ним під час несення служби між селами Порошково та Т.Пасіка зупинено вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вантажем деревини породи «Граб» та « ОСОБА_14 », який в свою чергу надав для перевірки документи на перевезення деревини породи «Бук», що виключають сумнів у своєму походженні.

Також з матеріалів клопотання убачається, що дану подію 03.07.2022 внесено до ЄРДР та присвоєно номер 0000106 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 04.07.2022.

Також матеріали клопотання містять протокол огляду місця події від 02.07.2022, з якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ 3307», н.з. НОМЕР_1 , з навантаженою на нього деревиною порід «Граб» та « ОСОБА_14 » загальною кубомасою близько 6,0 м куб., які залишено на зберігання на спеціальному майданчику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11.05.2022.

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 04.07.2022 вилучені під час огляду речі, предмети, документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.07.2022.

Так, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз зазначеної вище норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно.

Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Тобто у клопотанні про арешт майна слідчий повинен чітко вказати мету, зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.4 ст.358 КК України, що вбачає використання завідомо підробленого документа.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення прокурор просила накласти арешт на вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_9 , деревину породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, загальною кубомасою близько 6 м куб., товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11.05.2022, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_7 .

При цьому, прокурором в клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на транспортний засіб, клопотання не містить даних про те, яким чином такий був використаний як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких слідчих дій він має значення.

Тобто об`єктивні підстави вважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України відсутні.

Прокурором не доведено як використання транспортного засобу або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власників майна.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалася у своєму клопотанні прокурор, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню фактичному користувачу на підставі ч.3 ст.173 КПК України.

Разом з цим, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на деревину породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, загальною кубомасою близько 6 м куб. та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11.05.2022, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_7 слід задовольнити з наведених у зазначеному вище клопотанні прокурора підстав.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді від 12.07.2022 скасувати частково та постановити нову, якою задовольнити подане нею слідчому судді місцевого суду наведене вище клопотання та накласти арешт на вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в решті ухвалу слідчого судді від 12.07.2022 залишити без змін.

Також прокурор ОСОБА_6 заявила апеляційному суду клопотання, в якому просить вивчити під час апеляційного розгляду матеріали, долучені

до клопотання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що оскаржене нею рішення слідчого судді у даній справі прийняте з порушенням вимог КПК України, є необґрунтованим і невмотивованим.

На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано прокурором.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 12.07.2022 міститься вказівка про негайне повернення ОСОБА_17 вантажного автомобіля «ГАЗ 3307», н.з. НОМЕР_2 , однак останній не надав жодних документів, які б підтверджували право володіння чи користування даним транспортним засобом.

Вважаю, що прийняте рішення слідчого судді є невірним, а відмова у накладені арешту на майно може зашкодити належному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення злочину, й суд при прийнятті рішення у кримінальному провадженні вправі прийняти рішення щодо конфіскації в дохід держави арештованого майна.

Відмова у накладенні арешту на майно та передача транспортного засобу власнику може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення, що унеможливить подальшу його конфіскацію.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що вказані висновки слідчого судді є необґрунтованими, а оскаржена нею ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області в частині відмови у накладені арешту на вантажний автомобіль підлягає скасуванню.

Дану справу розглянуто у відсутності учасників, відсутність яких згідно ст.ст. 405, 422 КПК України не є для цього перешкодою.

Вивчивши матеріали даного провадження, в тому числі й відображені у зазначеному вище клопотанні прокурора ОСОБА_6 , ознайомившись з вимогами сторони обвинувачення, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених пунктами першим третім частини другої цієї статті арешт накладається на майно:

- будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

- підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, а також суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом четвертим частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000106 від 03.07.2022за ознаками діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права, закладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи прокурора ОСОБА_6 у поданому нею слідчому судді клопотані й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається апеляційним судом законним та обґрунтованим.

Відмовивши в задоволенні наведеного вище клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст.ст. 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам прокурора у її клопотанні, так і фактичним обставинам, на підставі яких внесено дане клопотання.

Апеляційний суд погоджується повністю з наступними висновками слідчого судді місцевого суду, викладеними в оскаржуваному у даній справі прийнятому ним судовому рішенні від 12.07.2022.

Прокурором у поданому нею слідчому судді клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на вказаний вище вантажний транспортний засіб, клопотання не містить даних про те, яким чином такий був використаний як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких слідчих дій він має значення.

Тобто об`єктивні підстави вважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України відсутні.

Прокурором не доведено як використання транспортного засобу або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власників майна.

Орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалася у своєму клопотанні прокурор, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу.

Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчого судді вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що додані до клопотання матеріали не містять доказів, які вказували б на те, що цей транспортний засіб, є предметом кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тимчасово вилучений вказаний вище автомобіль не є предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд також вважає, що прокурором не наведено достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, не доведено існування ризиків, визначених у абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказаний транспортний засіб є доказом вчинення вказаного вище кримінального проступку, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України апеляційний суд відхиляє як такі, що не є доведеними, ґрунтуються на припущеннях і не можуть слугувати підставами для накладення арешту саме на це майно.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про відмову у накладенні арешту саме на це майно.

В іншій частині оскаржена прокурором ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, постановлена з дотриманням положень КПК України та вимог Конституції України щодо збереження майна.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має, а тому, з огляду на положення п.1 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді у даній справі як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.07.2022 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: