Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно яких застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Вказана справа слухається колегіально (головуюча суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ).

09.06.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 23.06.2023 року, але судовий розгляд не завершено та ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У даному випадку, оскільки станом на 09.06.2023 року колегія суддів не має можливості зібратися повним складом і розглянути вказане клопотання, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, тому вирішення клопотання прокурора здійснюється мною одноособово, як суддею із складу колегії суддів.

В судовому засіданні 09.06.2023 року прокурор підтримала подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання.

Обвинувачені та захисники проти клопотання заперечували, вважаючи, що запобіжний захід у виді домашнього аршту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, ОСОБА_7 звертав увагу суду, що на його переконання, заявлені прокурором ризики є безпідставними, необґрунтованими та надуманими. Зокрема, він працює, навчається, має реєстрацію місця проживання у м.Суми і у нього немає необхідності відвідувати м.С-Буда, де він не проживає вже протягом 10 років. Крім того, його винуватість ще не доведена, тому безпідставними є мотиви прокурора щодо існування ризиків, які ґрунтуються на тяжкості покарання, яке йому загрожує. Також вказував на те, що обставини зазначені в обвинувальному акті про його зв`язки з представниками рф є необґрунтованими та не підтверджуються доказами, а також - що йому не відоме місцезнаходження свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За таких обставин вважає необґрунтованими і надуваними зазначені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просив врахувати його особисті характеризуючи дані, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У даному випадку, судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тільки розпочатий, але письмові докази ще не досліджені, свідки не допитані судом.

При цьому, під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, вважаю, що з огляду на стадію судового розгляду, характер обвинувачення, що пред`явлено як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведення винуватості, дані про осіб обвинувачених які не мають постійного джерела доходів, міцних сімейних та соціальних зв`язків, обізнані про місця проживання свідків,- встановлені судом ризики з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, не зменшились і не зникли.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи будуть дієвими та здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 враховувались судом під час обрання запобіжного заходу, проте такі дані не зменшують і не спростовують існування вказаних ризиків. А інші обставини, про які зазначив ОСОБА_7 в судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання прокурора, стосуються обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті шляхом безпосереднього допиту свідків, обвинувачених та дослідження письмових доказів.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на вимогу ч.6 ст.176 КПК України, відповідно до якої: під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 07.08.2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.08.2023 року включно.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1