ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 26.11.2021, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, такого, що має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та жителя вказаного міста ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), раніше неодноразово судимого:

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (справа № 2605/20235/12), 20.03.2015 звільненого умовно-достроково на строк 7 місяців;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення на волі на строк 2 роки зі звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням відповідних обов`язків на підставі статей 75, 76 цього Кодексу (справа №761/13707/16-к);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 25.01.2017 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (справа №756/17378/17);

- вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.02.2018 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком від 16.01.2018 більш суворим за цим вироком до остаточного покарання у виді позбавлення на волі на строк 4 роки (справа №758/16105/17). 16.10.2020 звільненого умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 8 днів на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2020 (справа №705/3329/20),

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статей 71, 72 цього Кодексу за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 23.02.2018 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці (справа №756/19526/21), який набрав законної сили 24.01.2022;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілого АТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачений ОСОБА_17 ,

захисник ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 в неустановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_17 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Надалі, цього ж дня приблизно о 23:00, перебуваючи поблизу будинку № 2/12 на вул. Олександра Архипенка у місті Києві, реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_17 умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення вказаного будинку з телефонними комунікаціями, що належать Акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ» (далі - АТ «УКРТЕЛЕКОМ», ), де заздалегідь підготовленим предметом (інструментом) відрізав кабель телефонного зв`язку: - 2 відрізки кабелю марки «ТПП 50х2х0,4» довжиною 7,7 м кожен; - «ТПП 50х2х0,4» довжиною 7,7 м; - «ТПП 50х2х0,4» довжиною 7,9 м, загальна довжина відрізаного кабелю телефонного зв`язку марки «ТПП 50х2х0,4» склала 31 м, ринкова вартість відрізаного кабелю загальною довжиною 31 м станом на 26.11.2021 за цінами брухту міді становила 798, 56 грн.

Після цього, ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення з метою викрадення відрізаних кабелів телефонного зв`язку, почав здійснювати дії, спрямовані на пакування вказаних кабелів, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місце події прибули працівники охоронної фірми ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», тобто ОСОБА_17 не мав можливості розпорядитися викраденим майном та був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_17 міг спричинити АТ «УКРТЕЛЕКОМ» () майнову шкоду на загальну суму 798, 56 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину не визнав та показав, що в листопаді 2021 року він працював неофіційно на автомийці, що знаходиться на вул. Приозерній (перетин вул. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у місті Києві), де мив машини та полірував автомобілі від подряпин. На той час, він проживав у районі міста Києва «ВИНОГРАДАР», що знаходиться приблизно 3-5 км від місця роботи.

25.11.2021 близько 23:00, повертаючись з роботи, він вирішив заночувати в підвальному приміщені поблизу місця роботи, оскільки викликати таксі грошей у нього не було та в той період його життя сімейні відносини з матір`ю були натягнуті. Він знайшов підвальне приміщення, двері були відчинені, шляхом вільного доступу проник до нього та прикрив двері за собою. Спустившись по сходинкам, з одного боку він побачив приміщення для двірників, далі прямо був коридор, де на підлозі лежали кабелі, були якісь сумки, декілька мішків та дуже багато сміття, на все це він уваги не звернув, а зайшов у кімнату, яка знаходилася ліворуч, зняв рюкзак і куртку, обережно повісивши, та став готуватись до сну. Через короткий проміжок часу в підвальне приміщення забігли дві людини в чорній формі з дубинками, накинулися на нього та почали бити, потім за комір витягли його на вулицю з підвального приміщення, при цьому нічого йому не пояснювали, викликали працівників поліції та представника АТ «УКТЕЛЕКОМ» і перебували з ним до приїзду працівників поліції та представника АТ «УКРТЕЛЕКОМ», після приїзду яких вони всі разом спустилися до підвального приміщення, велася фіксація, представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» вимірював рулеткою відрізані кабелі та переписував маркування кабелів, кабелів було чотири, потім на вулицю винесли якісь речі та розклали перед обвинуваченим і повідомили, що зараз залучать понятих для проведення слідчо-розшукових дій та будуть проводити вилучення речей. Він повідомляв поліцейським про те, що бачив у підвальному приміщені багато чужих речей, в тому числі й інструмент: «пилка для дерева з червоною ручкою, металева трубка, ножівка, трикутний невеличкий зламаний молоток, чохол для окулярів, серветки, два чи три пакета мішків, якісь батарейки», вказані речі йому не належать, це речі невідомих йому осіб. При цьому, пояснив, що канцелярський ніж належить йому та був із ним того дня, оскільки потрібен був йому для роботи на СТО, а саме для зрізання паперового скотча, яким він обклеював автомобілі під час полірування подряпин.

Водночас, судом було отримано показання наступних учасників кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_19 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_17 особисто не знайомий, підстав оговорювати останнього немає, при цьому впевнено вказав на обвинуваченого як на особу, яку бачив у ніч із 25 на 26.11.2021 на місці події.

Так, свідок ОСОБА_19 показав, що приблизно з лютого 2019 року він працював охоронцем ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» та виїздив на об`єкти охорони в складі наряду охорони при терміновому виклику групи швидкого реагування на об`єкт, який знаходиться під охоронною сигналізацією.

25.11.2021 близько дванадцятої години ночі він перебував на чергуванні в складі групи швидкого реагування охоронного холдінгу, вони з напарником ОСОБА_20 перебували на об`єкті на вул. Йорданській, номер будинку не зміг пригадати, в цей час до них на планшет надійшов виклик за адресою: вул. Олександра Архипенка, 2/12 , (підвальне приміщення), де спрацювала сигналізація на пошкодження телефонних кабелів, що належать АТ «УКРТЕЛЕКОМ». Вони з напарником знаходилися неподалік цього будинку, через дорогу, тому прибули на місце спрацювання сигналізації за пару хвилин (3-5 хв), двері до підвального приміщення були відкритими. Зайшовши до підвального приміщення, вони побачили порізані кабелі, поруч з якими лежали речі, в тому числі й інструмент, точно не зміг повідомити, який саме, припустив, що то була пилка чи ножівка та інший інструмент. Обстежуючи приміщення, неподалік порізаних кабелів, вони виявили обвинуваченого ОСОБА_17 та вивели його на вулицю, інших осіб у підвальному приміщенні та поблизу цього будинку на вулиці він не бачив. Про подію вони повідомили відповідальному АТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_15 , котрий особисто приїхав на місце події, до приїзду слідчо-оперативної групи та ОСОБА_15 обвинувачений назвався іншим ім`ям. Жодних спецзасобів стосовно обвинуваченого свідок не застосовував, оскільки на місці події обвинувачений поводив себе спокійно та на запитання, що він тут робить, повідомив, що він хотів переночувати в підвальному приміщені, оскільки його вигнали з дому, однак свідок не повірив йому, оскільки часто чує таку версію від осіб, яких вони виявляють на місцях пошкодження комунікацій, крім того, поряд із пошкодженими кабелями лежав ручний інструмент, за допомогою якого можна відрізати кабель.

Свідок ОСОБА_20 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_17 особисто не знайомий, підстав оговорювати останнього немає, водночас впевнено вказав на останнього як на особу, яку бачив на місці події в підвальному приміщенні.

Так, свідок ОСОБА_20 показав, що він офіційно працював охоронцем ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» до 24.02.2022, на сьогодні проходить службу в Збройних Силах України. Протягом періоду робити в указаному товаристві, до його обов`язків входило виїздить на об`єкти охорони в складі наряду охорони при терміновому виклику групи швидкого реагування на об`єкт, який знаходиться під охоронною сигналізацією.

Що стосується події цього кримінального провадження, то свідок не зміг пригадати точної дати, коли сталася подія, однак зазначив, що в той день було холодно, він разом із напарником свідком ОСОБА_19 перебували на чергуванні та виїздили на виклики в складі групи швидкого реагування. Приблизно о 23:00 вони з напарником приїхали на виклик на об`єкт (підвальне приміщення), що знаходиться в Оболонському районі міста Києва, точну адресу не зміг пригадати. Обстежуючи об`єкт на предмет ймовірного пошкодження кабелів, на їх планшет прийшло повідомлення про ймовірне пошкодження кабелю в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку по вул. Олександра Архипенка, 2/12 , що знаходилося поруч, вони з напарником прийняли виклик та за декілька хвилин вже були поблизу того будинку, двері до підвального приміщення були прикриті, замок був відсутній. Коли вони з напарником зайшли до підвального приміщення, в кімнаті при вході праворуч вони виявили рюкзак і курточку, які висіли, в коридорі пакет, де знаходилися інструменти (ножівка та канцелярський ніж), поруч з яким лежали пошкоджені кабелі, а в іншій кімнаті, яка знаходиться ліворуч, виявили особу, яка приховалася в кутку, це був обвинувачений, інших осіб у підвальному приміщенні та поблизу цього будинку на вулиці він не бачив. Обвинувачений був одягнений у спортивні штани, кросівки і кофту, був наляканий, зі слів останнього їм стало відомо, що він спить на трубах, тому й зняв чисту куртку та переодягнувся в старий одяг, на запитання, що він тут робить, обвинувачений ОСОБА_17 відповів, що він тут ночує, нічого не крав, при цьому назвав вигадані анкетні дані. Свідок з напарником доповіли про подію уповноваженій особі товариства («на базу»), котра в свою чергу доповіла про подію відповідальній особі АТ «УКРТЕЛЕКОМ», яка викликала на місце події слідчо-оперативну групу Оболонського УП ГУНП у м.Києві для розбору ситуації, до приїзду яких свідок разом із напарником знаходилися поруч із обвинуваченим. Після приїзду наряду поліції та представника АТ «УКРТЕЛЕКОМ» було з`ясовано, що в дійсності обвинувачений назвався вигаданими анкетними даними, представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» віднайшов порізи кабелю та відрізи кабелю, які вже були зачищенні. Ні свідок ні його напарник не застосовували до обвинувачено спецзасоби, після приїзду наряду поліції вони передали їм обвинуваченого для розбору ситуації.

Свідок ОСОБА_21 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що ОСОБА_17 до події, що трапилась він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому повідомив, що в один із днів листопада 2021 року в нічний період доби він проходив поблизу будинку №2/12 на вул. Олександра Архипенка в місті Києві, до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому бути присутнім у якості понятого під час проведення слідчих дій, на що він дав свою згоду, ще був присутній хлопець в якості другого понятого. Перед проведенням слідчих дій працівники поліції пояснили, що їх запрошено бути присутніми в якості понятих під час проведення огляду місця події та обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, їм роз`яснили процесуальні права, працівники поліції коментували свої дії, здійснювався відеозапис подій. Під час проведення обшуку обвинувачений стояв біля стіни на вулиці поблизу входу в підвальне приміщення, поряд лежала чорна сумка та деякі інструменти, з цієї сумки ж дістали різного роду ножівки, він також пам`ятає …ножиці, молоток, тобто будівельні інструменти. Зі змістом протоколу його було ознайомлено, після чого він особисто поставив свій підпис. Потім вони разом оглядали приміщення, в якому було пошкоджено телефонні кабелі, він особисто ознайомився з протоколом та поставив свій підпис. На запитання суду, свідок ОСОБА_21 підтвердив, що з речей, які було вилучено у обвинуваченого він пам`ятає: ніж металевий, свічка білого кольору, ізоляційна стрічка, шило, ножиці металеві, щипці. При цьому, свідок ОСОБА_21 не зміг пригадати довжину пошкоджених кабелів, водночас зазначив, що кабелі були відрізані, сумка, яка була на місці події була в занедбаному стані, брудна, поношена невеликого розміру, підтвердив, що на фототаблиці, долученої до протоколу затримання, зображено саме ту сумку, яку він бачив.

Свідок ОСОБА_22 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що ОСОБА_17 до події, що трапилась у ніч із 25 на 26.11.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому повідомив, що в ту ніч він повертався додому з роботи, до нього підійшов працівник поліції, повідомив про те, що до підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: вул. Олександра Архипенка, 2/12 у місті Києві , проник чоловік та намагався викрасти чуже майно, попросив бути присутнім у якості понятого під час проведення слідчих дій, на що він погодився. На місці події був ще один чоловік, який також був понятим, перед проведенням слідчих дій слідчий роз`яснив їм права та обов`язки. На місці події перебував обвинувачений та поруч з ним представники охоронної фірми, також на місці події був присутній представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ». Потім працівники поліції запросили їх до підвального приміщення, де в кутку були обережно складені відрізані кабелі, приблизно однієї довжини, що знаходилося з речей поряд із відрізаними кабелями свідок пригадати не зміг. Потім вони всі разом вийшли з приміщення на вулицю, слідчий склав протокол огляду місця події, провів обшук затриманого, дістали речі з його рюкзака, при цьому обвинувачений не заперечував того, що це його речі, біля рюкзака він бачив канцелярський ніж. Перед тим, як поставити свій підпис, він ознайомився зі змістом протоколу і поставив свій підпис. При цьому, свідок показав, що на місці події обвинувачений ОСОБА_17 вів себе спокійно, втекти не намагався.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідка за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що ОСОБА_17 до події, що трапилась в ніч з 25 на 26.11.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому повідомив, що в період часу з 2015 по 2022 роки він офіційно працював в АТ «УКРТЕЛЕКОМ» на посаді менеджера з безпеки Київської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ», 22.06.2022 звільнився за власним бажанням. До його посадових обов`язків входило, серед іншого, забезпечення охорони майна товариства, в тому числі й виїзди на об`єкти охорони в якості представника власника майна (АТ «УКРТЕЛЕКОМ») при сповіщенні охоронної сигналізації про спрацювання на об`єктах, такі виїзди не залежали від часу/періоду доби, дня неділі чи святкового дня, практично це було майже кожного дня. На той час він був представником інтересів товариства.

Відповідно до договору, укладеного між АТ «УКРТЕЛЕКОМ» та ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», працівники холдінгу (охоронці) здійснюють охорону майна АТ «УКРТЕЛЕКОМ» шляхом виїзду у складі групи швидкого реагування на об`єкт, який знаходиться під охоронною сигналізацією, з метою припинення протиправних посягань на майно (об`єкт) і затримання порушників, тобто при ймовірному вчиненні посягань на майно товариства, в тому числі його крадіжок, знищення та/або пошкодження, чи в разі іншого порушення та/або інцидентів, а також до приїзду працівників поліції затримання осіб, які можуть бути причетними до будь-яких правопорушень.

З 2019-2021 років через збільшення фактів крадіжок/знищення/пошкодження майна, належного АТ «УКРТЕЛЕКОМ», товариством було вжито заходів щодо підключення його об`єктів до пульту централізованого спостереження, тобто на охоронну сигналізацію було поставлено майже всі об`єкти (розподільчі шафи, приміщення, які знаходяться в житлових будинках та інші приміщення), в тому числі й об`єкти, де знаходяться телефонні кабелі невеликого перерізу 50, 100 і менше.

Стосовно обставин цього кримінального провадження показав, що предметом крадіжки є телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4, тобто кабель невеликого перерізу. Всі шафи та інші об`єкти, де прокладено кабелі такого типу маркування, знаходяться під охоронною сигналізацією, сигналізація є адресною, тобто при від`єднанні/роз`єднанні кабелю спрацьовує адресна охоронна сигналізація, відповідно оператор моніторингу зв`язується з диспетчером АТ «УКРТЕЛЕКОМ», повідомляє про місце від`єднання/роз`єднання кабелю, відмічаючи координати місця знаходження об`єкта, потім диспетчер АТ «УКРТЕЛЕКОМ» відправляє в охоронний холдінг координати на електрону пошту (планшет) і група швидкого реагування прибуває безпосередньо на місцезнаходження точки від`єднання/роз`єднання кабелю відповідно до адреси, де спрацювала сигналізація за координатами. Сигналізацію обладнано так, що вона спрацьовує тільки на від`єднання/роз`єднання кабелю, на дотик до кабелів сигналізація не спрацьовує.

У ніч із 25 на 26.11.2021 йому стало відомо про те, що в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: вул. Олександра Архипенка, 2/12 у місті Києві , спрацювала охоронна сигналізація на від`єднання/роз`єднання телефонних кабелів лінії зв`язку, відповідно до функціональних обов`язків свідок ОСОБА_15 виїхав на місце події.

Працівники охорони групи швидкого реагування доповіли, що на місті події було виявлено ймовірно причетну особу. Прибувши на місце, свідок побачив працівників охорони групи швидкого реагування та обвинуваченого, які перебували на вулиці поблизу будинку. Обвинувачений запам`ятався йому тим, що спочатку назвав вигадані анкетні дані. Потім свідок ОСОБА_15 зайшов у підвальне приміщення, обстежив його, на підлозі побачив перерізаний телефонний кабель, марку точно не зміг пригадати, але запевнив, що то був тонкий телефонний кабель, по типу марки «ТПП 50х2х0,4», було приблизно три куски відрізаного кабелю, орієнтовно довжиною 8 м кожний, їх місце розташування вздовж стіни. Повідомив, що кабель такого типу можна перерізати доклавши мінімум зусиль, бо кабелі такого типу не потрібно пиляти, він легко перерізається, оскільки не має свинцевої оболонки, має ізоляцію та оболонку з поліетилену, безперешкодно перерізається кухонним ножем, ножицями металевими та/або канцелярським ножем. Такий кабель прокладається по стінах в будинках, підвалах. Також у підвальному приміщенні на підлозі він бачив речі, а саме рюкзак, три мішки білого кольору, ножиці металеві, ніж, ізоляційну стрічку, свічку, були ще якісь речі, однак свідок ОСОБА_15 не зміг пригадати, що саме, при цьому запевнив, що ці речі лежали поблизу місця перерізання кабелю.

Слідчо-оперативна група Оболонського УП ГУНП в м.Києві приїхала на місце події через короткий проміжок часу. Свідок брав участь під час проведення огляду місця події, під час проведення цієї слідчої дії були присутні також двоє понятих, він проводив заміри шматків перерізаного кабелю, довжину яких повідомив слідчому на місці події, а також показав місце прокладання кабелю на стіні, після ознайомлення зі змістом протоколу він особисто ставив підпис.

На місці події обвинувачений поводив себе спокійно, розмовляв із працівниками поліції, про що саме свідок не чув, при цьому запевнив, що ніхто з присутніх осіб на місці події не кричав на обвинуваченого, фізичної сили щодо нього не застосовував. Відповідно до обов`язків охоронці групи швидкого реагування можуть лише затримати ймовірно причетну особу, викликати працівників поліції та повідомити АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до вказаного реєстру було внесено 26.11.2021 о 01:19:48 (т. 2 а.к.п. 1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.11.2021 (т. 2 а.к.п. 8);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2021, з невід`ємними додатками до нього, в якому зазначено про те, що 26.11.2021 о 00:10 було затримано ОСОБА_17 як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: 26.11.2021 о 00:10 (час фактичного затримання) за адресою: вул. Олександра Архипенка, 2/12 у м. Києві, ОСОБА_17 намагався таємно викрасти кабель телефонного зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 м; ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,9 м; ТПП 50х2х0,4 «два кабелі» довжиною 7,7 м кожен, але був затриманий працівниками охорони ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ (ЄО №62131). При цьому, останньому на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України належним чином було роз`яснено його права та обов`язки, про отримання копії протоколу свідчать підписи сторони захисту. Протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим, у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , було здійснено обшук затриманої особи, - ОСОБА_17 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- ніж металевий з дерев`яною ручкою; свічка білого кольору; ізолента синього кольору; шило з червоною ручкою; ножиці; складний ніж; трубка металева; ножиці металеві; акумулятор NOKIA БЛ-5СВ; надфіль; щипці металеві; 2 пальчикові батарейки; серветки; свердло металеве; пачка за змінними лезами; сумка зеленого кольору (камуфляж); футляр від окулярів PRADA; маркер чорний; молоток з чорною ручкою; 3 мішки білого кольору, всі ці речі було запаковано до спецпакету ЕХРО455656;

- рюкзак чорного кольору; пара ботинок чорного кольору; ніж канцелярський з жовтою ручкою; фонарик; гаманець чорного кольору з дисконтними картами; фонарик рожевий; мобільний телефон NOKIA ( НОМЕР_1 ) з сім-карткою ЛАЙФ НОМЕР_2 , всі ці речі було запаковано до спецпакету ЕХРО376187.

Протокол відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (т. 2 а.к.п. 9-17);

- протокол огляду місця події від 26.11.2021 о 02:30-02:55, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участю представника ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_24 , із застосуванням фотоапарату NIKON, SN9823876, об`єктом якого було підвальне приміщення в багатоквартирному будинку по вул. О.Архипенка, 2/12 у м. Києві , двері якого на момент огляду були відчинені. У підвальному приміщенні знаходяться металеві труби, за якими на підлозі було виявлено та вилучено телефонний кабель чорного кольору марки ТПП 50х2х0,4 - 2 шматки по 7,7 м. кожний; марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,7 м та марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,7 м. Також було вилучено 2 шматки (зрізи) з кабелю чорного кольору, які було поміщено до спецпакету KIV1107321. Крім того, поруч з шматками кабелів на підлозі було виявлено та вилучено пилку з червоно-чорною ручкою, яку було поміщено до спецпакету SUD4002826.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (т. 1 а.к.п. 20-22). Відповідно до постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 у протокол огляду місця події від 26.11.2021 внесено уточнення та постановлено вважати правильним, що під час огляду місця події 26.11.2021, поміж іншого, було виявлено та вилучено телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 м та ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,9 м, всупереч неправильно зазначеного двічі про виявлення та вилучення кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,7 м та ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,9 м (т. 2 а.к.п. 24-25);

- висновок експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/111-21/60319-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якої ринкова вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 м; ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,9 м; двох кабелів ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 м кожен станом на 26.11.2021 за цінами брухту міді становила 798,56 грн.

Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей (т. 2 а.к.п. 62-67);

- висновок експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/111-21/60326-ТР за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, для проведення якої було надано на дослідження: 2 (два) фрагменти кабелю, надані у спеціальному пакеті №KIV1107321, відповідно до висновку якої з обох сторін наданих двох фрагментів кабелів наявні сліди розділення, а саме сліди різання. При цьому в дослідницькій частині експерт дійшов висновку про те, що з форми країв слідів розділення, мікрорельєфу площин даних пошкоджень на кожному з фрагментів кабелю, можна зробити висновок про те, що вони є наслідком відокремлення, а саме різання за допомогою об`єкту, принцип дії якого полягає у динамічному впливі на об`єкт, робоча частина якого має одну ріжучу кромку по типу ножа, що дозволяє визнати сліди придатними для встановлення групової належності.

Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей (т. 2 а.к.п. 71-73);

- речові докази - кабель марки ТПП 50х2х0,4 (три відрізи), які було досліджено судом в судовому засіданні 01.02.2023;

- розписка про відповідальне зберігання від 26.11.2021, відповідно до якої представник потерпілого ОСОБА_15 отримав від слідчого на відповідальне зберігання пошкоджені 4 відрізки телефонного кабелю (т. 3 а.к.п. 92);

Оцінюючи вищевказані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Таким чином, кримінальний процесуальний закон допускає наявність як прямих, так і не прямих доказів, та не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, Верховний Суд неодноразово у своїх рішення зазначав, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи (зокрема, постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.12.2020 (справа №728/578/19, провадження №51-3411км20), від 20.10.2021 року (справа №759/14119/17, провадження №51-2274км21).

Так, оцінюючи на предмет достовірності показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , охоронців групи швидкого реагування ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», які відповідно до встановлених судом обставин першими прибули на місце події за адресою: вул. О.Архипенка, 2/12 у м. Києві, де у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку в одній із кімнати виявили обвинуваченого ОСОБА_17 , в іншій - відрізані шматки телефонних кабелів, а також речі, поміж яких знаходились інструменти (серед інших ніж, пилка, ножиці), при цьому будь-кого з інших осіб вони як біля підвального приміщення, так і в самому підвальному приміщенні не бачили, й знаходились поруч із обвинуваченим на місці події до прибуття працівників поліції, суд бере до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а також узгоджуються з показаннями інших свідків, зокрема, свідка ОСОБА_15 , котрий також був на місці події в якості представника власника майна АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії, а також свідків (понятих) ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та конкретизують обставини справи вцілому.

При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що показання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , котрі були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події та особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги як показання свідків та є недопустимими доказами, суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Так само є необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_17 про недопустимість протоколу огляду місця події від 26.11.2021 з огляду на те, що представник власника майна ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_20 проводили цю слідчу (розшукову) дію, не будучи включеними до складу слідчо-оперативної групи Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Так, відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, у якому, серед іншого, зазначаються всі особи, які присутні під час проведення процесуальної дії. При цьому, жодних застережень про те, що зазначені у протоколі особи мають входити до складу СОГ вказаний Кодекс не містить.

З протоколу огляду місця події від 26.11.2021 вбачається, що цю слідчу (розшукову) дію було проведено слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 в присутності двох понятих, за участю представника ОСОБА_15 та спеціаліста ОСОБА_24 , про що останні поставили свої підписи у протоколі. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що участь ОСОБА_15 була обумовлена тим, що на той час останній був представником власника майна АТ «УКРТЕЛЕКОМ», яке було пошкоджено внаслідок кримінального правопорушення, про що саме ОСОБА_15 звернувся з відповідною заявою до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що зафіксовано у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка міститься в матеріалах кримінального провадження, про що також зазначено й у витязі з ЄРДР. При цьому, вказаний протокол не містить відомостей про те, що свідок ОСОБА_20 проводив цю слідчу (розшукову) дію, чи був її учасником, що також підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події.

Доводи сторони захисту, що втрата органом досудового розслідування речових доказів у кримінальному провадженні, що були виявлені та вилучені під час обшуку обвинуваченого ОСОБА_17 в порядку ст. 208 КПК України, які було запаковано до спецпакетів ЕХРО455656 та ЕХРО376187, позбавило сторону захисту та суд безпосередньо дослідити такі докази під час судового провадження, то суд бере такі доводи до уваги, в той же час з огляду на відомості, що містяться в матеріалах справи (т. 3 а.к.п. 93-99, 152-158, 213) вважає, що такі доводи сторони захисту вказують і підтверджують те, що органом досудового розслідування під час слідства у цій справі були допущені недоліки досудового слідства, однакі такі недоліки не свідчать про необґрунтованість обвинувачення з урахуванням безпосередньо досліджених доказів у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Також суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що допущені слідчим неточності при фіксації відомостей про предмет злочину (маркування пошкодженого телефонного кабелю) під час огляду місця події від 26.11.2021, що, на переконання сторони захисту, тягне за собою визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 26.11.2021 та, як наслідок, визнання такими ж доказів, які є похідними від нього, оскільки такі доводи спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження постановою органу досудового розслідування про уточнення даних у кримінальному провадженні. Відповідно до постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 від 22.12.2021 про внесення уточнень у протокол огляду місця події від 26.11.2021 слідчий, встановивши, що під час складання процесуальних документів на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження було допущено технічні помилки, що стосуються маркування пошкоджених телефонних кабелів, постановив вважати правильним, що під час огляду місця події 26.11.2021, поміж іншого, було виявлено та вилучено телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 м та ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,9 м, всупереч неправильно зазначеного двічі про виявлення та вилучення кабелю ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,7 м та ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,9 м (т. 2 а.к.п. 24-25).

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про порушення процесуального закону, допущені стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування при отриманні зразків (зрізів) телефонних кабелів, що вподальшому були надані експерту на дослідження, що, на думку захисника, тягне за собою визнання недопустимим доказом висновку експерта від 13.12.2023 (судово-трасологічна), з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані зразки (зрізи) були отримані в ході проведення огляду місця події від 26.11.2021.

Положеннями ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч. 1). При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду (ч. 5). При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час, серед іншого, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України). Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 3 та 4 ст. 168 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2021 в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії був присутній уповноважений представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» - ОСОБА_15 , в присутності якого, відповідно до змісту протоколу, з дотриманням вимог статей 168, 237 КПК України було вилучено зрізи телефонних кабелів. Під час проведення огляду та вилучення зрізів представник власника майна заяв щодо незгоди з вчиненням таких дій органом досудового розслідування не робив, що відповідно до ч. 4 ст. 237 цього Кодексу, є його правом. Так само такі заяви були відсутні як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, а доказів на підтвердження протилежного матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.

При цьому, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що положення ст. 245 КПК України, на яку посилається сторона захисту, стосуються порядку отримання зразків для проведення експертизи, які на момент її призначення не перебувають у володінні сторони кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, на що вказують положення ч. 8 ст. 244 цього Кодексу.

Доводи захисника про те, що надані експерту на дослідження зрізи кабелів, вилучені в ході проведення огляду місця події, про що зазначалось вище, мали бути додатково отриманні шляхом застосування процедури, передбаченої статтями 160-166 КПК України, суперечать самій природі інституту застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки, як зазначає у своїй постанові Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у справі №130/1781/22 (провадження №51-3155км23) тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів, а тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження стала перед труднощами в зборі доказів, якщо, зокрема, володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Як установлено судом, зрізи кабелів були вилучені в ході огляду місця події 26.11.2021 в присутності представника власника майна без жодних зауважень та/або заперечень з боку останнього, що закріплено відповідним протоколом, вказані об`єкти визнано речовим доказом.

Відтак висновок експерта не може вважатися недопустимим доказом, якщо об`єкти, які були надані на дослідження експерту, за якими була проведена експертиза, були отримані у встановлений законом спосіб та прав потерпілої особи внаслідок надання експерту таких об`єктів жодним чином не було порушено (схожа за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №712/12004/21 (провадження №51-646км23).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне правопорушення вчинене за відсутності безпосередніх очевидців події злочину, у зв`язку з чим, доказова база переважною більшістю являє собою сукупність непрямих доказів. Під час судового провадження судом було досліджено всі обставини кримінального провадження, а також сукупність наданих суду прямих і непрямих доказів, оцінивши які шляхом логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку, судом було встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення було виявлено ОСОБА_17 , при цьому як свідки, так і сам обвинувачений стверджували, що на місці вчинення злочину інші особи були відсутні. З матеріалів справи вбачається, що на місці події було виявлено і предмет злочину (пошкодженні телефонні кабелі), які відповідно до висновку експерта були від`єднанні шляхом різання за допомогою предмета, що має ріжучу кромку по типу ножа. При цьому, враховуючи дотримання судом при розгляді справи загальних принципів кримінального судочинства, в тому числі, визначених статтями 22 та 24 КПК України, суду не надано жодних логічних спростувань для яких саме цілей ОСОБА_17 мав при собі канцелярський ніж, виявлений у нього в ході затримання, а також будь-яких доказів на підтвердження розвитку подій відповідно до версії обвинуваченого щодо обставин його неофіційного працевлаштування на СТО, яке нібито знаходиться неподалік від місця знаходження підвального приміщення, де було виявлено порізані телефонні кабелі та обвинуваченого, існування факту сімейної сварки з рідними за місцем постійного проживання у місці Києві, внаслідок чого обвинувачений був змушений шукати собі місце ночівлі на вулиці.

Показання обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що він не має жодного відношення до перерізання телефонних кабелів телекомунікацій у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку по вул. О.Архипенка, 2/12 у місті Києві , а лише проник до цього приміщення з метою ночівлі, оскільки це місце було неподалік СТО, де він неофіційно працював, суд до уваги не приймає та оцінює критично, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються як показаннями свідків у кримінальному провадженні, так і іншими наявними у матеріалах справи доказами в сукупності.

Будь-яких клопотань про дослідження доказів сторони захисту на обґрунтування версії обвинуваченого у кримінальному провадженні сторона захисту не заявляла.

Разом із тим, надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення протоколам пред`явлення особи для впізнання, суд приходить до наступного висновку. Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження долучено:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_17 , як особу, котра 26.11.2021 приблизно о 00:10 намагалася викрасти телефонний кабель за адресою: м. Київ, вул. О.Архипенка, 2/12;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_19 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_17 , як особу, котра 26.11.2021 приблизно о 00:10 намагалася викрасти телефонний кабель за адресою: м. Київ, вул. О.Архипенка, 2/12;

Разом із тим, правила ст. 228 КПК України установлюють вимоги до проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, недотримання яких має наслідком визнання відповідного протоколу недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Закон допускає впізнання за фотознімками в разі необхідності, тобто за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню. В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час проведення такої слідчої (розшукової) дії як пред`явлення особи для впізнання 26.11.2021 за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 особа, яка підлягала впізнанню, - ОСОБА_17 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 26.11.2021 о 00:10), та таким чином орган досудового розслідування мав реальну можливість забезпечити присутність особисто підозрюваного під час її проведення. При цьому, в указаних протоколах не зазначено необхідності впізнання за фотознімками, та з яких саме причин вказану слідчу дію було проведено за відсутності ОСОБА_17 .

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.08.2021 №761/6970/14-к (провадження №51-5694км20), які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, сукупність допущених порушень вказує на отримання зазначених доказів (вищевказаних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021) з порушенням встановленої процедури, а тому відповідно до ст. 86 КПК України суд визнає вищевказані протоколи недопустимими доказами.

З приводу повідомленої обвинуваченим ОСОБА_17 інформації про застосування стосовно нього працівниками ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» фізичного насильства на місці події 26.11.2021, то такі доводи обвинуваченого спростовуються відповіддю з ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 21.04.2023 №04/7425вс за підписом начальника СІЗО - начальника арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_28 на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до якої ув`язнений ОСОБА_17 прибув до установи без тілесних ушкоджень, за час перебування в установі за медичною допомогою не звертався (т. 4 а.к.п. 10). Крім того, відповідно до показань свідків, допитаних в судовому засіданні, кожен з яких був присутній на місці події, жодних відомостей на підтвердження обставин, повідомлених ОСОБА_17 про застосування стосовно нього фізичного/психологічного насильства, суду не повідомлено.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, оскільки ОСОБА_17 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину з огляду на положення ст. 12 КК України, який є тяжким, особу ОСОБА_17 , а саме його вік, склад сім`ї, відомості про соціальні зв`язки та стан здоров`я, те, що останній неодружений, непрацевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, формально посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості незняті і непогашені у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 відповідно ст. 66 КК України суд не встановив.

Водночас, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, обставину, що обтяжує покарання, про яку зазначено в обвинувальному акті, - «рецидив», суд не враховує при призначенні покарання як загальний рецидив, оскільки до такого відноситься вчинення злочину не тотожного за родовим або безпосереднім об`єктом та/або такого, що має різні форми вини, разом із тим на момент вчинення корисливого злочину проти власності у цьому кримінальному провадженні обвинувачений мав незняті і непогашені судимості за вчинення лише тотожних злочинів, інших судимостей не мав. Крім того, суд не враховує зазначену обставину як спеціальний рецидив з огляду на застереження, що містяться у ч. 4 ст. 67 КК України, зокрема про те, що в разі, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 цього Кодексу суд позбавлений підстав враховувати рецидив злочинів при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з розміром матеріальної шкоди, яку ОСОБА_17 міг спричинити в разі доведення злочину до кінця, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції норми закону, що передбачає відповідальність за вчинене з реальним його відбуванням, оскільки, на переконання суду, такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд не вбачає правових підстав для призначення останньому покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання.

Водночас, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент постановлення вироку ОСОБА_17 є судимим вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статей 71, 72 цього Кодексу за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 23.02.2018 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці (справа №756/19526/21).

Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_17 вчинив закінчений замах на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто до постановлення вищевказаного попереднього вироку щодо нього, а тому остаточне покарання ОСОБА_17 за цим вироком слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 цього Кодексу шляхом часткового складання покарань за цим вироком і попереднім вироком від 22.12.2021, при цьому відсутні обґрунтовані підстави для зарахування покарання у виді позбавлення волі за вироком від 22.12.2021, оскільки обвинувачений ОСОБА_17 не відбував покарання за цим вироком.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Приймаючи рішення щодо цивільного позову Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії (), поданого в порядку, передбаченому статтями 61, 128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 8 572 грн суд приходить до наступного висновку.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 №398/4782/18 (провадження №51- 6372км19) зауважив, що потерпіла, подаючи до суду першої інстанції позовну заяву визначилася зі змістом позовних вимог, способом захисту своїх прав та інтересів, тобто із сумою відшкодування заподіяної їй як матеріальної, так і моральної шкоди, а також із відповідачами, з яких вона вважала за необхідне стягнути цю суму.

Зі змісту цивільного позову вбачається, що розмір завданих збитків АТ «УКРТЕЛЕКОМ» (матеріальну шкоду) в сумі 8 572 грн позивач обґрунтовує: довідкою про вартість викрадених засобів та зведеним кошторисним розрахунком відновлення телефонних кабелів внаслідок крадіжки за адресою: м. Київ, вул. О.Архипенка, 2/12 , складеного на підставі дефектного акту від «25.11.2021» (т. 1 а.к.п. 57-59).

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази, надані представником потерпілого, з точки зору належності та допустимості, розглянувши цивільний позов на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом, застосувавши норми ЦПК України в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які не врегульовані КПК України та які не суперечать засадам кримінального судочинства, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої ринкова вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 м; ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,9 м; двох кабелів ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 м кожен (предмет кримінально-протиправного посягання) станом на 26.11.2021 за цінами брухту міді становила 798,56 грн.

Судом визнано доведеним, що 26.11.2021 обвинувачений ОСОБА_17 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, внаслідок чого було спричинено АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнову шкоду на суму 798,56 грн, що встановлено висновком експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/111-21/60319-ТВ, тобто належним чином підтверджено.

Таким чином, дослідивши докази, надані на обґрунтування цивільного позову, та матеріали кримінального провадження в їх сукупності суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі внаслідок невідповідності наданих позивачем документів матеріалам кримінального провадження. При цьому, з метою уточнення чи усунення цих суперечностей представник позивача в судове засідання не з`явився, незважаючи на неодноразове належне повідомлення представника про дату, час та місце судових засідань, обмежившись неодноразовими клопотаннями про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_17 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2021, ОСОБА_17 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою в ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попередньо ув`язнення в період з 26.11.2021 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії () до обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 4 (чотири) фрагменти кабелю, та які було передано представнику потерпілого на відповідальне зберігання, - після набрання вироком законної залишити потерпілому за належністю;

- 2 зрізи кабелю, вилучені в ході огляду місця події 26.11.2021 - після набрання вироком законної знищити.

Стягнути з ОСОБА_17 користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. (висновок експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/111-21/60319-ТВ).

- 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп. (висновок експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/111-21/60326-ТР).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1