УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4026/23

Провадження №: 1-кс/755/2113/23

"18" липня 2023 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за № 0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора про проведення обшуку, у межах вказаного кримінального провадження,у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

ІІ. Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується наведене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 05 березня 2023 року ОСОБА_4 вирішив вчинити корисливий злочин проти власності, зокрема заволодіти чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для налагодження механізму систематичного і незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, ОСОБА_4 , отримавши необхідні навички у сфері ІТ (Інформаційні Технології) навчився створювати програми для різних Інтернет платформ, основ об`єктно-орієнтованого програмування та багатопоточності, зокрема за допомогою інтерпретованої об`єктно - орієнтованої мови програмування високого рівня зі строгою динамічною типізацією - Python створив Інтернет - застосунок, який створює шляхом генерації «фішингові» Інтернет посилання, що направлені на отримання доступу до особистих даних, у тому числі банківських, отримуючи які, з`являється можливість використовувати їх для подальшого входу в застосунок «Приват24» та обернути на свою користь грошові кошти. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 , придбав електронно-обчислювальну техніку (мобільні телефони з можливістю виходу до мережі Інтернет та спеціальним програмним забезпеченням), ноутбук, банківські картки, що належні АТ КБ «Приват Банк», які не закріплені за банківськими рахунками юридичних чи фізичних осіб, сім-картки операторів мобільного зв`язку України у невизначеній кількості та елементи маскування, забезпечивши таким чином матеріально-технічну базу для подальшого вчинення злочинів. В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи попередньо здобутий досвід в сфері ІТ, купив (отримав доступ до адміністративної панелі та став власником) у месенджері Telegram спеціальний Бот, тобто спеціальний акаунт, створений для того, щоб автоматично обробляти й відправляти повідомлення, у тому числі для автоматичного створення шляхом генерації фішингових посилань на Інтернет сайти ідентичним оригіналу, тобто дублювати контент та бренд-елементи оригінальних Інтернет платформ, використовуючи доменні імена та хостинги зовні схожі на справжні. Після створення фішингового Інтернет посилання, ОСОБА_4 , із використанням вищезазначеного Telegram Бот, розміщував його в мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах Instagram та Facebook, при цьому вказане фішингове посилання відображало собою рекламний контент, направлений на надання допомоги, гарантованих грошових виплат, громадянам України від благодійних організацій, тим самим здійснював пошук осіб, які шляхом перегляду розміщеного рекламного контенту вказаного типу, маючи на меті отримати гарантовані грошові виплати, не усвідомлюючи того, що передають свої конфіденційні дані іншим особам, заповнювали форму за посиланням, при цьому вводили дані своїх банківських карт та дані про фінансовий номер мобільного телефону, що закріплений за банківським рахунком.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 05 березня 2023 року, ОСОБА_4 розмістив в соціальній мережі Instagram фішингове посилання, яке відображало собою рекламний контент, направлений на надання допомоги, гарантованих грошових виплат, громадянам України від благодійної організацій. Після чого, раніше не знайома ОСОБА_4 особа - ОСОБА_5 , з метою отримання гарантованих грошових виплат, перейшла за посиланням розміщеним ОСОБА_4 та ввела дані свого банківського рахунку, при цьому зазначила фінансовий мобільний номер, що закріплений за банківським рахунком. З метою доведення свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки до кінця, ОСОБА_4 попередньо отримавши банківські дані та номер мобільного телефону ОСОБА_5 , без відома та згоди останньої здійснив вхід до застосунку «Приват24» та в режимі онлайн здійснив заміну банківської картки на нову, дані про яку було відомо лише ОСОБА_4 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 , 05 березня 2023 року в період часу з 05.00 години по 07.00 годину, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 2/1 здійснив три перекази грошових коштів розміщених на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_5 з метою отримання соціальних виплат, призначених по догляду за дитиною інвалідом на загальну суму 40 380,60 грн. на інші банківські рахунки.

Зокрема, із змісту розкритої банківської таємниці по банківському рахунку потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що після шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , частина грошових коштів була перерахована на банківський рахунок, що відкритий на ім`я ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Цей будинок, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Отже, є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися речі і документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду - речі, предмети та документи, що були складені та використані для забезпечення та прикриття протиправної діяльності, в тому числі: чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-карти, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, активи, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості які в них містяться, у подальшому, можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних речей та документів з можливістю вилучення, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, здійснення тимчасового доступу до вищезазначених речей та документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст речей та документів, знищити їх, змінити їх фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У світлі наведеного заявник просить задовольнити дане звернення у порядку ст. 234 КПК.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

V. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.

Підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Також наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При формуванні таких висновків Суд виходив в т.ч. з того, що, відповідно до відомостей протоколу огляду від 15 травня 2023 року та довідки Приватбанку від 06 березня 2023 року, кошти потерпілої, котрими протиправно заволоділи, у подальшому були розпорошені по різним рахункам, зокрема останні надійшли на карту ОСОБА_6 (йдеться про 2 транзакції на суми 5 310, 60 грн. та 15 030, 00 грн.), тобто ОСОБА_4 , знав р/р цієї карти та довіряв цій особі переводячи їй дані кошти, що прямо вказує на «достатню підставу» для даної слідчої дії.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метоювстановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

VІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо викладу резолютивної частини ухвали, то судом зауважується, що в постанові від 14 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду щодо п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України констатувала неправильність позиції щодо обов`язку слідчого судді вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі, а тому включі фактичних обставин цього провадження Суд убачає підстави для надання дозволу на обшук саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та всіх жилих та нежилих споруд, розміщених на прилеглій території за цією адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду - речі, предмети та документи, що були складені та використані для забезпечення та прикриття протиправної діяльності, в тому числі: чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-карти, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, активи, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором у порядку передбаченому ст. 236 КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1