Справа № 308/5929/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/253/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , (далі - слідчий), погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за №0000355, внесеному 09.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та продовжено відносно підозрюваної,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, неодруженої,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10.06.2023 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 01 травня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 10.03.2023 ОСОБА_6 висунута підозра. 11.03.2022 слідчим суддею застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який діяв до 07.05.2023. У клопотанні вказується на те, що необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 викликана метою забезпечення виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки та покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується і тим, що вік підозрюваної, її соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють підозрюваній переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане з підкупом службових осіб і свідків. Слідчий у клопотанні також зазначає, що з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк неможливо у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні потрібно провести низку слідчих (розшукових) дій, виконання товарознавчої експертизи, яка наразі проводиться експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, а також сторонам кримінального провадження відкрити матеріали досудового розслідування. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, у разі доведення вини ОСОБА_6 , їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане з підкупом службових осіб і свідків. Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги і дані про особу підозрюваної, а саме: ОСОБА_6 ніде не працює, постійного місця проживання на території Закарпатської області немає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у складі груп осіб при обтяжуючих обставинах, зокрема відносно осіб похилого віку, як встановлено згідно з даними ОСК ГУНП України є такою, що 26.05.2022 оголошена у розшук Шевченківським ВП у кримінальному провадженні № 0000268 від 21.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України. Тому, слідчий суддя, враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по теперішній час не зменшились і не відпали, а також неможливість через об`єктивні причини закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом термін, вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що попередньою ухвалою слідчого судді не встановлено обґрунтованість трьох підозр, а лише однієї, тому слідчий суддя повинен був перевірити обґрунтованість двох нових підозр, що зроблено не було, оскільки у клопотанні не зазначено, який саме доказ, яку обставину провадження і за якою підозрою підтверджує. Вказує і на те, що посилання слідчого як на підставу щодо необхідності продовження строку досудового розслідування, а саме проведення розсекречення НСРД, є необґрунтованим та надуманим. Водночас, слідчий до клопотання не долучив жодну постанову про призначення товарознавчої експертизи та не вказав, якої саме підозри чи епізоду стосується експертиза, тому доводи клопотання про те, що наразі експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України виконується товарознавча експертиза, не заслуговують на увагу. На переконання апелянта, інші підстави для продовження строку досудового розслідування - ознайомлення підозрюваної з матеріалами досудового розслідування, допит підозрюваної, також є безпідставними. Вважає, що слідчим суддею не враховано молодий вік підозрюваної, і те, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, іншого житла у неї немає, й не має наміру уникати кримінальної відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від них до початку розгляду апеляційної скарги не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної ОСОБА_6 , а тому апеляційним судом рішення про обов`язковість її явки на розгляд апеляційної скарги не приймалось.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою брали участь як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник - адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України, зокрема забезпечення права підозрюваної на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; огляду місця події, допиту потерпілого; впізнання особи за фотознімками; допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі яких 10.03.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою, - апеляційний суд не бере до уваги.

Із цих підстав, безпідставними і необґрунтованими визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що: попередньою ухвалою слідчого судді не встановлено обґрунтованість трьох підозр, а лише однієї, тому слідчий суддя повинен був перевірити обґрунтованість двох нових підозр, що зроблено не було, оскільки у клопотанні не зазначено, який саме доказ, яку обставину провадження і за якою підозрою підтверджує.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів чи відмови від дачі таких; вчинення інших кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), та даними про особу підозрюваної (офіційно не працевлаштована, не одружена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у складі груп осіб при обтяжуючих обставинах, відносно осіб похилого віку, як встановлено згідно з даними ОСК ГУНП України є такою, що оголошена у розшук 26.05.2022 Шевченківським ВП у кримінальному провадженні № 0000268 від 21.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України) - повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, не буде виконувати покладені на неї обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити що сторона захисту не посилається на те, які саме надані нею докази, безумовно свідчать про те, що визнані доведеними передбачені ст. 177 КПК України ризики відпали або істотно зменшились.

Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також дієвості кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів відхиляє.

Із цих підстав, як безпідставні та необґрунтовані, а відтак і такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: посилання слідчого як на підставу щодо необхідності продовження строку досудового розслідування, а саме проведення розсекречення НСРД, є необґрунтованим та надуманим; слідчий до клопотання не долучив жодну постанову про призначення товарознавчої експертизи та не вказав, якої саме підозри чи епізоду стосується експертиза, тому доводи клопотання про те, що наразі експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України виконується товарознавча експертиза, не заслуговують на увагу; інші підстави для продовження строку досудового розслідування - ознайомлення підозрюваної з матеріалами досудового розслідування, допит підозрюваної, також є безпідставними.

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана є молодою за віком, має зареєстроване місце проживання, іншого житла у неї немає, уникати кримінальної відповідальності наміру не має.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає їх такими, що не свідчать про те, що передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали чи зменшилися.

Також апеляційний суд бере до уваги і те, що в матеріалах судового провадження відсутні і стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків лікарів, які б свідчили про наявність у підозрюваної ОСОБА_6 таких захворювань, які унеможливлюють тримання її під вартою.

Колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді про існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, зокрема необхідністю проведення у кримінальному провадженні низки слідчих (розшукових) дій, виконання товарознавчої експертизи, яка наразі проводиться експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, а також відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено до 10.06.2023, а також із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обґрунтовано продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 10.06.2023 включно.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачена і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі і відомості про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, продовживши строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту, не посилалася; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив, а відповідно до заяви прокурора ОСОБА_10 , яка надійшла до апеляційного суду 12.02.2023, у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який скеровано до Ужгородського міськрайонного суду, що свідчить про те, що досудове розслідування завершено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за №0000355, внесеному 09.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10.06.2023 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: