Провадження № 1-кс/752/6810/23
У Х В А Л А

05.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора у кримінальному проваджені - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням - про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, майна, вилученого під час проведення обшуків 24.08.2023, за адресою: м. Київ, вул. Міхновського, 35, а саме: автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, дата першої реєстрації в Україні 21.06.2023, який зареєстрований за ОСОБА_6 ; ключів до транспортного засобу автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Macbook Air світлого кольору з чохлом синього кольору; банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та Монобанк НОМЕР_5 ; печатку ТОВ «Акваекосервіс» (); блокнота зеленого кольору із рукописними записами та ручкою; мобільного телефону Iphone 12 Pro із пошкодженою задньою панеллю; грошових кошти у сумі 50 320 гривень НБУ, 10 доларів США, 15 Євро.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000139 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи як представник ТОВ «Автотехцентр-Київ», перебуваючи в будівлі ПрАТ АК «Київводоканал» по вул. Електротехнійчній, 16 в м. Києві, звернувся до директора Розрахункового департаменту вищевказаного ПрАт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханням допомогти в укладанні між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАт «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об?єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1-Б, на що останній відмовив, аргументувавши необхідністю виконання великого обсягу складних робіт та узгодження цього питання з іншими органами та установами на різних рівнях, однак через деякий час направив його до свого заступника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.04.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_7 з заступником директора Розрахункового департаменту ПрАТ АК «Київводоканал» ОСОБА_10 , у начальника відділу за водоспоживанням та водовідведенням вищевказаного ПрАт ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також був присутній, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у співучасті з іншим суб?єктом кримінального правопорушення за вплив на прийняття рішення на користь ТОВ ««Автотехцентр-Київ»», та він після її завершення надав ОСОБА_7 контакти керівника ТОВ «Акваекосервіс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як особи, яка може допомогти у вирішенні цього питання. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у співучасті з іншим суб?єктом кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Автотехцентр-Київ», за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на користь даного Товариства, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про можливість оформлення відповідної технічної документації та в подалышому підписання між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об?єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1-Б та виказав вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 500 000 гривень, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки працівники ПрАТ АК «Київводоканал» мали відключити волопостачання до об?єктів зазначеного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе у співучасті з іншим суб?єктом кримінального правопорушення за вплив на прийняття рішення особою. уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , 17.05.2023 приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1-б, отримав частину неправомірної вигоду у розмірі 100 000 гривень, як завдаток, та надав час для підготовки решти грошових коштів, тим часом на підтвердження своїх намірів ОСОБА_12 зобов?язався підготувати та надати технічні документи, які необхідні для укладання договору.

11.08.2023 в першій половині дня ОСОБА_13 , перебуваючи по вул. Електротехнічній, 16, в м. Києві, діючи за попередньою домовленістю 3 ОСОБА_12 , розуміючи значимість для ОСОБА_7 у сприянні в підписанні між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об?єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-Б, зазначив про необхідність оплати ним ОСОБА_12 решти неправомірної вигоди в сумі 400 000 гривень, підтвердивши свою обізнаність щодо дій, які виконуються ОСОБА_6 для підписання договору.

17.08.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Великій Житомирській, 18 в м. Києві, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , виказав ОСОБА_7 вимогу про передачу йому решти неправомірної вигоди в сумі 400 000 гривень до моменту отримання ним підписаного та погодженого керівництвом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору, на що ОСОБА_7 зазначив, що діятиме відповідно до попередніх домовленостей та передаватиме кошти після отримання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об?єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, 23.08.2023 приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_11 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, у присутності ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_6 , узгодив передачу решти неправомірної вигоди в сумі 400 000 гривень під час передачі договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об?єкті за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

24.08.2023 року, о 12 год 15 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС «Socar» по бул. Миколи Міхновського, 35 в м. Києві, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 , на виконання свого злочинного наміру зустрівся із ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе у співучасті з іншим суб?єктом кримінального правопорушення за вилив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 400 000 гривень.

Так, 24.08.2023 о 12 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, бул. М. Міхновського, 35, слідчим СУ ГУНП у м. Києві було фактично затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП ОСОБА_6 та директором ТОВ «Акваекосервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у порядку ст. 208 КПК України, а саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Того ж дня, у період з 12 год. 20 хв. до 15 год. 22 хв., в ході затримання ОСОБА_6 , слідчим СУ ГУНІ у м. Києві було проведено особистий обшук останнього за результатом якого було виявлено та вилучено наступне майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ключі до транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 ; Macbook Air світлого кольору з чохлом синього кольору; банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та Монобанк НОМЕР_5 ; печатку ТОВ «Акваекосервіс» (); блокнот зеленого кольору із рукописними записами та ручкою; мобільний телефон Iphone 12 Рro з пошкодженою задньою панеллю; грошові кошти у сумі 50 320 гривень НБУ, 10 доларів США, 15 Євро.

А також, 24.08.2023, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві, в ході проведення обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. М. Міхновського, 35, було виявлено і вилучено транспортний засіб Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 24.08.2023 о 19 год. 05 хв., слідчим СУ ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому у співучасті з іншим суб?єктом кримінального правопорушення.

24.08.2023 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовими доказами.

Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для слідства є необхідним провести та дослідити всі наявні та встановлені дії, пов`язані з вилученим майном. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Просив суд прийняти до уваги доводи, викладені у письмових запереченнях, поданих через канцелярію суду.

Вислухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В розумінні даної статті, під час кримінального провадження обов`язковими є вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої відповідним Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97.

Також, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. (зокрема, згідно ст. 1 цього ж Закону Конвенція - це Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; Суд - Європейський суд з прав людини).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правові підстави для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 24.08.2023, за адресою: м. Київ, вул. Міхновського, 35, а саме: Macbook Air світлого кольору з чохлом синього кольору; банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та Монобанк НОМЕР_5 ; печатку ТОВ «Акваекосервіс» (); блокнот зеленого кольору із рукописними записами та ручкою; мобільний телефон Iphone 12 Pro із пошкодженою задньою панеллю; грошові кошти у сумі 50 320 гривень НБУ, 10 доларів США, 15 Євро.

Накласти арешт на автомобіль марки «Tesla» моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , дата першої реєстрації в Україні 21.06.2023, який зареєстрований за ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

Дозволити ОСОБА_6 та ОСОБА_17 користуватися автомобілем марки «Tesla» моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , дата першої реєстрації в Україні 21.06.2023, який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «Tesla» моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , дата першої реєстрації в Україні 21.06.2023, який зареєстрований за ОСОБА_6 , та ключі до транспортного засобу автомобіля марки «Tesla» моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: