Справа № 585/2047/23
Провадження № 1-кп/581/32/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду, відмову у задоволенні скарг сторони захисту

07 вересня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (останньої у режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2022 року за № 0000006, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0000006 підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, відсутні підстави для його закриття або зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення також відсутні.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 уважали за можливе призначити відкритий колегіальний судовий розгляд у даному провадженні, зі сторонами провадження погоджено час та місце декількох судових засідань на стадії судового розгляду.

Ураховуючи вищевказане колегіальний склад суду на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України уважає за необхідне призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду без складання досудової доповіді у ній органом пробації на узгоджені зі сторонами провадження час та дати судових засідань.

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у порядку ч.2 ст.303 КПК України подали скарги про визнання незаконним та таким, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження рішення старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , викладеного у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 07 лютого 2023 року. Дві подані стороною захисту скарги однотипно мотивувано тим, що слідчий ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування зазначеного вище кримніального провадження прийняв незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про надання можливості ознайомитися з матеріалами постанов про призначення експертиз у справі та про надання для ознайомлення із їх результатами, оскільки обвинувачений на досудовому слідстві не зміг реалізувати, передбачене ст.42,77 КПК України, право на заявлення відводів експертам, не будучи присутнім під час призначення експертизи, а також, не будучи повідомленим слідчим про призначення експертиз, він не був присутній ні при призначенні, ні при проведенні цих експертиз, не володів інформацією про експертів, які проводили експертизи, не мав можливості сформулювати експертам запитання у призначених експертизах. Також скаржники зазначали, що незабезпечення реалізації права підозрюваного ОСОБА_6 на відвід експертів призвело до порушення його права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник після оголошення змісту скарг, підтримали їх у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення двох скарг, посилався на відсутність аргументованих доводів сторони захисту на порушенння певних норм процесуального закону слідчим при постановленні оскаржуваного процесуального рішення, уважав скаргу необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 , уважаючи подані скарги передчасними, зазначала про те, що їх слід розглянути на стадії судового розгляду під час перебування суду в нарадчій кімнаті та після дослідження всіх доказів по справі, оскільки для їх розгляду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, що на стадії підготовочого провадження не проводиться. Також зазначала про те, що на підставі ч.3 ст.309 КПК України на рішення слідчого, які не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування до слідчого судді, учасники провадження можуть подати лише свої заперечення з приводу прийнятих процесуальних рішень.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала доводи захисника ОСОБА_9 з приводу поданих скарг.

Колегія суддів, після з`ясування думки учасників провадження з приводу поданих скарг, оцінивши їх доводи та додані до них матеріали, не вбачає законних підстав для їх задоволення з огляду на нижченаведене.

Як убачається із копії клопотання захисника ОСОБА_8 від 27 січня 2023 року, складеного на ім`я слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , захисник просила слідчого надати можливості ознайомитися із постановами про призначення ним експертиз у кримінальному провадженні № 0000006 та з результатами проведених експертиз, клопотання зареєстроване у Роменському РВП ГУПН в Сумській області 31 січня 2023 року.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 07 лютого 2023 року, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , він керувався нормами ст.221,222 КПК України, та зазначав про незавершення станом на 07 лютого 2023 року досудового розслідування кримінального провадження, проведення в ньому необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, неупереджене та швидке дослідження обставин кримінального провадження, і те, що задоволення заявленого клопотання може зашкодити досудовому розслідуванню провадження, підозрюваний може використати отриману за результатами ознайомлення доказову інформацію для незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження або перешкодити провадженню іншим чином, при цьому, зауважував на тому, що розголошувати відомості досудового розслідування слідчим та прокурор мають у тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Також у постанові слідчого констатувалося те, що підозрюваний ОСОБА_11 від надання показань на досудовому розслідування відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Із урахуванням змісту норм ст.221,222 КПК України, колегія суддів уважає, що право сторони захисту на стадії досудового розслідування кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами провадження не є абсолютним, його реалізація обмежується законом і одночасно пов`язується із інтересами досудового розслідування й необхідністю на певних стадіях провадження практично дотримуватися таємниці слідства, а тому слідчий ОСОБА_10 із посиланням на законні підстави обмежив реалізацію права сторони захисту на ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, колегія суддів уважає, що сторона захисту в межах строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження з дотриманням засад змагальності мала практичну й процесуальну можливість ініціювати залучення експертів у кримінальному провадженні, як із власної ініціативи та за власний кошт, так і шляхом звернення до слідчого судді з відповідними клопотаннями, як це передбачено ст.243,244 КПК України, чого практично не було здійснено стороною захисту за змістом наявного у матеріалах кримінального провадження реєстру матеріалів досудового розслідування (арк. пров.19-32).

Також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтвердили ті обставини, що після завершення досудового розслідування кримінального провадження матеріали проведених експертиз цим учасникам справи були надані для ознайомлення в порядку, визначеному ст.290 КПК України.

Аналіз оскаржуваного процесуального рішення слідчого та практично вчинених й невчинених обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником процесуальних дій на стадії досудового розслідування кримінального провадження в аспекті поданої скарги формує у колегії суддів висновок про недоведеність факту порушення на стадії досудового розслідування права зазначених учасників провадження на їх захист призначенням, проведенням слідчим та експертами експертиз та під час відмови слідчого у наданні для ознайомлення матеріалів провадження щодо проведених експертиз.

До цього, за змістом норм ст.303, 307,314,315 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчих, прийнятих ними на стадії досудового розслідування, та які не підлягають оскарженню до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на стадії підготовчого провадження суд у колегіальному складі має повноваження прийняти лише одне із рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.307 КПК України, і до повноважень суду на цій стадії судового провадження не віднесена дискреційна правомочність визнавати незаконною постанову слідчого та такою, що призвела до порушення певних прав обвинуваченого.

Із урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні поданих двох скарг стороною захисту у зв`язку з їх необгрунованістю та безпідставністю.

Окремо колегія суддів зазначає про те, що зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 та змісту заявленого цивільного позову вбачається ймовірне завдання майнової (матеріальної) шкоди державі, яка сама по собі не є окремою юридичною особою, і не може бути потерпілою в силу норм ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у зазначеному провадженні органом досудового розслідування та прокурором визнано розпорядника бюджетних коштів III ступеня (сторона (Замовник) за Договором підряду №316), тобто юридична особа в особі Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (юридична і фактична адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19, код ЄДРПОУ - 03352981). На стадії досудового розслідування заяв про залучення до провадження як потерпілого до органу досудового розслідування чи прокурора не надходило, а тому, практично реалізуючи принцип змагальності сторін, ураховуючи вимоги ч.1 ст.55 КПК України, та приймаючи до уваги зміст сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення, згідно з яким один із інкримінованих обвинуваченим злочинів є особливо тяжким, в якому суспільно небезпечні наслідки у виді матеріальної шкоди є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього складу кримінального правопорушення при наявності особи, якій ймовірно заподіяно зазначену шкоду, колегія суддів уважає за необхідне на стадії судового провадження зазначеного вище кримінального провадження залучити в якості потерпілого Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19), з надсиланням на адресу управління пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.303, 307, 314-316,372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год 00 хв 14 вересня 2023 року (резервні дати наступних узгоджених судових засідань зі сторонами провадження: 13 год 00 хв 21 вересня 2023 року, 14 год 30 хв 05 жовтня 2023 року, 13 год 00 хв 12 жовтня 2023 року, 10 год 00 хв 20 жовтня 2023 року).

Відмовити у задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 про визнання незаконною та такою, що призвела до порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_10 від 07 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 про надання можливості ознайомитися із постановами слідчого про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000006 та з результатами призначених експертиз.

Залучити в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000006 Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19) та надіслати на його адресу пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого в особі Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошено про те, що повний текст ухвали суду буде надруковано та проголошено о 10 год 20 хв 11 вересня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2