Справа № 392/1012/22
Провадження № 1-кс/392/176/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0000717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000717 від 19.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

23.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Вказана заява відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що заявляє відвід у зв`язку з упередженим відношенням до нього, неврахуванням головуючою у справі суддею його заяв про те, що він працює, має постійне місце проживання та сім`ю, відсутність відносно нього примусових приводів та будь-яких інших порушень під час розгляду даного кримінального провадження, наявність позитивної характеристики за місцем його проживання.

В судовому засіданні обвинувачений просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з підстав, викладених ним у заяві. Крім наголосив, що вказані обставини не враховуються суддею ОСОБА_4 під час вирішення клопотань прокурора про продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки така заява не відповідає вимогам КПК України, та обвинуваченим не наведено жодних підстав для відводу передбачених ст.75 КПК України. Вказана заява є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Приписами статтей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, закріплені статтею 75 КПК України підстави для відводу є вичерпними.

До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається обвинувачений у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , в заяві та в судовому засіданні обвинуваченим не доведено та судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді даного кримінального провадження, такі доводи обвинуваченого не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці прийнятих процесуальних рішень щодо задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд зазначає, що сама собою незгода обвинуваченого з конкретними рішеннями суду головуючої у справі судді ОСОБА_4 під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 року по справі № 910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі №800/592/17, та від 01.10. 2018 року у справі № 9901/673/18.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.75 КПК України - відсутні.

З урахуванням наведеного, суд констатує відсутність визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0000717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України (справа № 392/1012/22, провадження 1-кп/392/121/23), - відмовити.

Повний текст ухали складено 24.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7