Справа № 172/345/22
Провадження № 1-кп/191/92/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, освіта неповна середня, не працююча, не заміжня, на утриманні осіб не має, депутатом не являється, державних нагород не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1) 28.03.2017 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 20.07.2017 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 71, 72 КК України за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 частково приєднано 10 діб позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України призначено випробувальний термін строком 3 роки. 15.11.2017 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 в частині призначення покарання відмінено, вважати засудженою за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту на підставі ст.71, 72 КК України частково приєднано 5 діб за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року до відбуття 3 місяці 5 діб арешту. 20.03.2018 прибула до Дніпродзержинської ВК. Звільнена 28.05.2018 по відбуттю строку покарання;

3) 09.11.2018 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена по відбуттю покарання 09.11.2021,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 12.05.2022, в період часу з 13.00 годин по 16.00 годину, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 , 1987 р.н., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими: ОСОБА_7 , 1987 р.н. та ОСОБА_8 , 1983 р.н., сиділи та вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неодноразово обіймалася з потерпілим ОСОБА_7 . Після чого, у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме грошових коштів, які знаходилися у потерпілого ОСОБА_7 в штанах, в правому передньому кармані.

Ігноруючи Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого продовжена, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою правої руки, залізла до переднього правого кармана штанів потерпілого ОСОБА_7 та викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вину визнає частково, а саме, не визнає вину щодо наявності у неї умислу на таємне викрадення у ОСОБА_7 коштів та взагалі не визнає, що вчинила крадіжку, оскільки ОСОБА_7 сам просив її забрати кошти на зберігання у зв`язку з його сильним алкогольним сп`янінням, бо могла викрасти ОСОБА_9 , оскільки він її не знав. Вину визнає в тому, що вчасно не повернула кошти потерпілому та розпорядилася ними на свій розсуд. Так, обвинувачена пояснила, що 12.05.2022 року зустріла ОСОБА_7 по вул. Інтернаціональна та він запропонував вдома у ОСОБА_10 випити алкогольні напої, на що вона погодилася. Також до ОСОБА_10 запросили ОСОБА_11 як подругу для ОСОБА_7 . На той час ОСОБА_12 проживав за адресою: АДРЕСА_2 і обвинувачена проживала з ним як співмешканці. Зібравшись у ОСОБА_13 вдома, почали вживати алкогольні напої. Вона із ОСОБА_7 ходили до банкомату знімати гроші, та потерпілий всього зняв 8000 грн. Після цього вони заходили в магазин купити продукти та спиртне, де він витрачав кошти. Під час розпиття ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , а потім і з ОСОБА_14 неодноразово ходили в магазин за спиртним та продуктами, де ОСОБА_7 витрачав кошти. Також під час розпиття ОСОБА_7 просив її, що у випадку його сильного алкогольного сп`яніння, забрати в нього кошти на зберігання, оскільки кошти може викрасти ОСОБА_9 , яку він взагалі не знає. В ході їхнього відпочинку вона з ОСОБА_15 заходили в будинок в кухню для приготування їжі. Та коли в черговий раз зайшли в будинок, то в зальній кімнаті ОСОБА_7 сів в кресло та заснув, після чого вона з кишені його штанів витягнула кошти та заховала їх під дахом будинку. Після цього вони продовжували розпивати спиртне і ОСОБА_15 також з ними був. Але чому вона не попередила потерпілого, що забрала в нього кошти з кишені та поклала їх під дах будинку, пояснити не може. Потім вона забрала кошти з даху та перерахувавши їх, виявила суму 4000 грн., які витрачала на власні потреби та залишилося в неї приблизно 1600 грн. В той же день 12.05.2022 року до них додому приїжджали працівники поліції, з якими вона не могла спілкуватися в силу свого сильного алкогольного сп`яніння. 13.05.2022 року вона зустрілася в парку з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , але чому не повідомила потерпілого про кошти та чому не повернула їх, пояснити не може. Повертаючись з парку, була затримана працівниками поліції, яким добровільно видала кошти в сумі 1600 грн. Крім того, пояснила, що раніше були співмешканцями з ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченою були співмешканцями. Точної дати не пам`ятає, в дворі у ОСОБА_10 вживали спиртні напої. З обвинуваченою він знімав кошти в сумі 8000 грн., які поклав в праву кишеню штанів, що бачила ОСОБА_5 . В той день він був у військовій формі. Під час розпиття з обвинуваченою заходили в будинок, де вона почала обіймати його. Потім вийшовши в двір, він помітив, що ОСОБА_5 вже не було. Виявивши, що в нього зникли кошти, подзвонив в поліцію на «102».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, це було навесні приблизно о 13.00 г вона прийшла в гості до ОСОБА_10 , у якого в дворі сиділа за столом разом з ним, обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_7 та розпивали алкогольні напої. По відношенню до потерпілого та обвинуваченої вона сиділа навпроти. В той час коли обвинувачена почала обійматися з ОСОБА_7 , вона побачила, як ОСОБА_5 з правої кишені штанів потерпілого витягнула кошти та пішла в хату. Яка точно це була сума, їй не відомо. Чи заходили обвинувачена з потерпілим в будинок, вона не бачила. Коли потерпілий хотів піти до магазину, він виявив зникнення грошей та сказав, що це могла зробити ОСОБА_5 . Після цього всі зайшли в будинок, де потерпілий запитав у ОСОБА_5 : «Де кошти ?», на що остання відповіла, що не знає. Потім вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, це було навесні 2022 року. Обвинувачена з потерпілим ОСОБА_7 прийшли до нього в денний час доби на АДРЕСА_2 . Також до них прийшла і ОСОБА_9 . В дворі всі розпивали алкогольні напої та він бачив, що обвинувачена обіймалася з потерпілим. ОСОБА_7 просив його залишити наодинці з ОСОБА_16 , тому він з ОСОБА_5 ходили гуляти до центру села. Коли вони повернулися, в його дворі були працівники поліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_5 викрала гроші. В присутності працівників поліції потерпілий не міг точно сказати яка сума грошей в нього була і скільки зникло.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 Синельниківського РУП від 12.05.2022 року, згідно якого 12.05.2022 року о 16.10 г надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.05.2022 року о 16.09 г за адресою: смт. Васильківка заявник ОСОБА_7 відпочивав у однокласника та виявив зникнення грошей з кишені, просив направити поліцію (т. 2 а. с. 7);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 12.05.2022 року після 11 г 30 хв за невідомих обставин зникли гроші, точна сума яких не відома, обставини та час зникнення вказати не може, так як він на протязі дня постійно вживав спиртні напої (т. 2 а. с. 8);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 10 13);

копією пластикової картки «Ощадбанку» (т. 2 а. с. 20);

роздруківкою по руху коштів з пластикової картки «Ощадбанку», згідно якої 12.05.2022 року об 11 г 34 хв. здійснено видачу готівки через ATM DN00 VASYLКIVКА UКRAINE на суму 8000 грн. (т. 2 а. с. 22);

заявою про добровільну видачу ОСОБА_5 грошових коштів на суму 1680 грн. (т. 2 а. с. 30);

протоколом огляду предмету від 13.05.2022 року з фототаблицею, а саме, добровільно виданих ОСОБА_5 для огляду грошових коштів на суму 1680 грн., що складаються з банкнот номінальною вартістю 200 грн. 8 штук; 50 грн. 1 шт.; 20 грн. 1 шт. та 10 грн. 1 шт., які викрала ОСОБА_5 у ОСОБА_7 12.05.2022 року, про що встановлено з її пояснень (т. 2 а. с. 31 32);

постановою про визнання речових доказів, а саме, виданих грошових коштів в сумі 1680 грн., передачу їх на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області та квитанцією № 001375 про отримання речових доказів на зберігання (т. 2 а. с. 33 38);

протоколом проведення слідчого експерименту та CD диском з відеофіксацією за участю підозрюваної ОСОБА_5 , який було оглянуто в судовому засіданні, в ході чого обвинувачена пояснила та показала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а саме, в ході розпивання алкогольних напоїв помітила у правій кишені штанів потерпілого кошти, які витягнула правою рукою (т. 2 а. с. 72 75).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_7 сам просив її забрати кошти на зберігання у зв`язку з його сильним алкогольним сп`янінням, бо могла викрасти ОСОБА_9 , оскільки він її не знав, є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані показання обвинуваченої ОСОБА_5 , суду не було надано. Крім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків обвинуваченою не ставилося запитань з приводу вказаних нею обставин, а самі потерпілий та свідки не надавали суду пояснень щодо цих доводів ОСОБА_5 . Також, оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що для обвинуваченої не існувало жодних перешкод для того, щоб 12.05.2022 року повідомити потерпілого про те, що вона витягнула з кишені його штанів грошові кошти в сумі 4000 грн. та що поклала їх під дах будинку. А навпаки ОСОБА_5 , не отримавши дозволу від ОСОБА_7 на користування його коштами, в період з 12 по 13 травня частково витрачала їх на власні потреби, та й навіть зустрівшись з потерпілим 13.05.2022 року в парку, також не повідомила останнього про кошти та не повернула йому частину, що залишилася.

Вищеказані обставини та зокрема обізнаність обвинуваченої ОСОБА_5 про наявність в кишені штанів ОСОБА_7 певної суми грошових коштів, її поведінка до та після того, як вона витягнула з кишені дані кошти, в своїй сукупності свідчать про те, що у обвинуваченої виник прямий умисел на таємне їх викрадення. Доводи ОСОБА_5 щодо визнання нею тих обставин, що вона вчасно не повернула кошти потерпілому, не є підставою стверджувати, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачена визнає частково, оскільки такі її доводи не відносяться до жодної із кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а лише відносяться до обставин, що характеризують її особу. Тому суд розцінює позицію обвинуваченої, як такої, що повністю не визнає своєї вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює критично, її позиція є одним із способів захисту від пред`явленого їй обвинувачення та її бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима тричі за аналогічні злочини проти власності, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, даний злочин вчинила після звільнення з місця позбавлення волі в короткий проміжок часу, що свідчить про її схильність до скоєння умисних аналогічних злочинів проти власності та на шлях виправлення не стає, за місцем проживання характеризується негативно, на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу зловживання алкоголем, вину не визнала, матеріальна шкода відшкодована потерпілому частково, а саме, в сумі 1680 грн., які вона добровільно видала працівникам поліції і які знаходяться на зберіганні до вирішення справи, потерпілий ОСОБА_7 жодних претензій до обвинуваченої не має, свою позицію з приводу обрання міри покарання останній в ході судового розгляду не висловлював.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наявність її намірів уникнути кримінальної відповідальності, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність претензій з боку потерпілого, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої неможливо без її ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів, а саме, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання строк її попереднього ув`язнення з 10.06.2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази грошові кошти в сумі 1680 грн., що знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 001375 (т. 2 а. с. 38), повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їй копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1