У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 Справа №607/17236/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 рокуслідчий в ОВС Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у травні 2022 року громадянка України ОСОБА_6 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, з метою переслідування своїх корисливих інтересів, а саме, отримання відповідної влади у м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, та відповідно наділенням її функціями начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту «Военно-гражданской администрации Голопристанской городской территориальной громады», створеної на тимчасово окупованій території, перебуваючи на території м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, маючи умисел на зайняття посади у незаконному органі влади та реалізуючи його, вступила у злочинну змову з окупаційними військами російської федерації та представниками так званої «військово-цивільної адміністрації Херсонської області». Отримавши від останніх пропозицію зайняти посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту «Военно-гражданской администрации Голопристанской городской территориальной громады», в порушення вимог Конституції та Законів України, добровільно, умисно, погодилася на вказану пропозицію.

Так, починаючи з травня 2022 року, громадянка України ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій органу місцевого самоврядування та займаючи посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту «Военно-гражданской администрации Голопристанской городской территориальной громады», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у тимчасово окупованому м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, здійснює активні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) у проведенні підривної діяльності проти України, з метою завдання їй шкоди шляхом підтримання рішень та дій держави-агресора у впровадженні освітніх стандартів рф в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, який передбачає допомогу окупаційній адміністрації рф, створеної на тимчасово-окупованій території м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області в організації навчального процесу та впровадження освітньої системи за стандартами рф у навчальних закладах та виховних закладах для дітей та молоді.

В той же час, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про рішення та дії окупаційної адміністрації Херсонської області, направлені на впровадження комплексу інститутів освіти, що об`єднуватиме інституціональні структури (школи, університети, дошкільні освітні установи, коледжі та інше), які матимуть єдиний освітній стандарт, що полягатиме у соціальній нормі освіти і освіченості, які розробляються і вводяться відповідно до законодавства рф, вчиняє активні дії, які полягають у здійсненні злочинного впливу на директорів та педагогів дитячих садків та навчальних закладів на території м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, з метою примушення останніх співпрацювати з окупаційною адміністрацією у організації навчального процесу на окупованій території м. Гола Пристань, за освітніми стандартами рф та утвореними на їх основі навчальними програмами.

Зокрема, ОСОБА_6 , з метою реалізації рішень окупаційної адміністрації Херсонської області, у червні-серпні 2022 року організувала ряд масових зібрань працівників закладів освіти з метою переконання останніх у підтримці рішень та дій держави-агресора у сфері освіти та науки.

Головуючи на вказаних зібраннях, ОСОБА_6 , серед іншого наголошувала на необхідності подальшої співпраці з окупаційною адміністрацією та офіційного оформлення педагогів закладів дошкільної освіти через так званий «відділ освіти, кульутри, молоді та спорту Военно-гражданской администрации Голопристанской городской территориальной громады», який утворений окупаційною адміністрацією Херсонської області, з метою підтримки рішень держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора щодо впровадження та закріплення освітніх стандартів рф у освітніх закладів різного рівня.

Крім того, ОСОБА_6 , умисно, діючи з метою підтримки рішень держави-агресора щодо впровадження стандартів освіти на окупованій території м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, усвідомлюючи можливість використати своє службове становище у реалізації свого злочинного плану, шляхом залякування педагогів освітніх установ та формування думки у останніх про соціальну незахищеність з боку держави України, публічно наголошувала на відмові української влади від виплати загальнообов`язкових платежів - грошового забезпечення громадян України, чим переконувала у виключній співпраці з державою-агресором та окупаційною адміністрацією Херсонської області, за їх стандартами та умовами.

В подальшому, 22.02.2023, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на підтримку рішень окупаційної адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, діючи з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в окупованому н.п. Залізний Порт Херсонської області, добровільно взяла участь в організації та проведенні т.зв. всеросійської акції «Письмо солдату», яка спрямована на дискредитацію державної влади України та возвеличення окупаційних військ російської федерації.

30.03.2023, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи на території н.п. Долматівка Херсонської області, підтримуючи рішення окупаційної адміністрації держави-агресора, добровільно взяла участь в організації та проведенні т.зв. всеросійської акції «Сад памяти», спрямованої на збереженні пам`яті про війну та з метою «прищепити» відчуття патріотизму підростаючого покоління до держави-агресора російської федерації.

Після цього, 19.04.2023, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи на території н.п. Долматівка Херсонської області, підтримуючи рішення окупаційної адміністрації держави-агресора, добровільно взяла участь в організації та проведенні т.зв. всеросійської акції «День земли», проведення якої спрямоване на виховання в учнів патріотичного ставлення до країни-окупанта.

Отже, орган досудового розслідування зазначив, що гр..України ОСОБА_6 умисно, добровільно, з травня 2022 року по даний час, займаючи посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту т.зв. «Военно-гражданской администрации Голопристанской городской территориальной громады», вчиняє умисні дії, спрямовані на підтримку рішень окупаційної адміністрації держави агресора з метою завдання шкоди Україні.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

25.08.2023, через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В цей же день, 25.08.2023, у порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 викликано на 10 год. 00 хв. 04.09.2023, 05.09.2023 та 06.09.2023 до слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області для допиту як підозрюваної та проведенні інших слідчих та процесуальних дій. Однак, будучи належним чином повідомленою про виклик, ОСОБА_6 до слідчого відділу не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_6 ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

06.09.2023, слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що остання ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та постійно перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Як зазначив слідчий, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у тому числі під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрювана може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваної ОСОБА_6 , а тому, слідчий вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України щодо неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків, відтак слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення.

Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, розглядається за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В даному випадку сторона обвинувачення поставила перед слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це можна вважати особливим порядком попереднього вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі перебування особи на тимчасово окупованій території України, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території України. Оскільки до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, розслідується кримінальне провадження № 0000080 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

25 серпня 2023 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 135 та ч.1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, які зібрані у ході досудового розслідування, зокрема, інформація, що міститься у :протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 19.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 19.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 21.08.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.08.2023; протоколах огляду від 30.06.2023; протоколі огляду від 22.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На даний час, підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області. Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України.

06.09.2023, слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що остання ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та постійно перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на території Скадовського району Херсонської області, продовжує свою протиправну діяльність, у останньої можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 не має місця проживання, соціальних зв`язків для існування на не окупованій території України. Таким чином, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що підозрювана, розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 вересня 2023 року, ОСОБА_13 оголошено у розшук. Здійснення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 доручено співробітникам оперативного підрозділу Тернопільського РВ (з дислокацією у м. Теребовля Тернопільського району) УСБУ в Тернопільській області.

На даний час, підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема у м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної в розшук, на переконання слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_6 у розшук в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , доведення слідчим наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території Херсонської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.111-2 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя враховує при постановленні ухвали положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1