490/4028/23 23.05.2023
н/п 1-кс/490/4324/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4028/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині липня 2022 року в обідній час (більш точної дати та часу не встановлено) він, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року за № 64/2022 який неодноразово було продовжено Указами Президента України, та востаннє продовженого Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб, через відкриту хвіртку увійшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій воріт проник у гараж, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_8 алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 627/23 від 07.02.2023 року складає 635 гривень. Після чого, ОСОБА_4 протягом наступних трьох днів, приблизно в обідній час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи єдиний кримінально протиправний намір на таємне викрадення алюмінієвих бідонів, які знаходились в гаражі за вищевказаною адресою, аналогічним шляхом проникав до нього, звідки викрав ще 3 належні потерпілому ОСОБА_8 алюмінієві бідони, ємністю по 40 літрів кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2540 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в кінці липня 2022 року, в обідній час (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року за №64/2022, який неодноразово було продовжено Указами Президента України, та востаннє продовженого Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб, через відкриту хвіртку увійшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій воріт проник у гараж, звідки таємно, повторно викрав 40 кілограмів соняшникового меду, 2021 року збору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 627/23 від 07.02.2023 року - 112 гривень за один кілограм, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4480 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

30.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює, доходів та інших джерел для свого життя, окрім як вчинення злочинів, не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про виняткову суспільну небезпечність ОСОБА_4 та систематичність його злочинної діяльності, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, тобто по 30.05.2023 р. включно, з визначенням розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин, його захисник просили про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними: протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 01.02.2023 р., огляду місця події від 03.02.2023 р. та від 28.03.2023 р., огляду від 03.03.2023 р., пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2023 р., допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.03.2023 р., свідка ОСОБА_10 від 04.02.2023 р., свідка ОСОБА_11 від 04.02.2023 р., висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 627/23 від 07.02.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчим не наведено обставин і не надано доказів, які б давали підстави для обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, що свідчить про існування ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Проте, безпідставними є твердження сторони обвинувачення про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, що свідчить про наявність у нього стабільного доходу.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що хоча ОСОБА_4 і є неодруженим, не працевлаштованим та не має утриманців, проте має як зареєстроване, так і постійне фактичне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що значно зменшує існуючий ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання слідчий суддя приходить до висновку, що безпідставними є твердження прокурора про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому у судовому засіданні ризику, який є незначним з огляду на особу підозрюваного та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, як таке, що містить прохання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, наявність встановленого у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його ймовірного засудження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного фактичного проживання в період часу з 20.00 години до 06.00 год, що є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год.

Строк дії ухвали по 30 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1