КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2791/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/8746/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу зорганізованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 23.02.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (ЄРДПОУ 22883141) з індивідуального сейфу ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, 8810 євро.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без належного повідомлення власника майна, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 17.04.2023 року, подана апеляційна скарга 18.04.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Стороною обвинувачення порушено строк на подання клопотання про тимчасово вилучене майно, який встановлений протягом 48 годин після вилучення даного майна.

Власник майна та представник не були завчасно повідомленні про час та місце розгляду клопотання прокурора, що унеможливило останнім надання будь-яких пояснень, щодо даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Зокрема, у відповідності до вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали була постановлена 06.03.2023 року. Під час розгляду клопотання власник майна та його представник присутніми не були.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_9 був обізнаний 10.03.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали (том 1 ст. 95).

А апеляційну скаргу представником ОСОБА_7 подано 18.04.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і останній в ній про поновлення такого строку питання не ставить.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику

ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , як особі, яка не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з додатками повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_7 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки не порушується питання про його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - представнику ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4