Справа № 164/1639/23 Провадження №11-сс/802/434/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 28 серпня 2023 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2023 року, біля 16 години 00 хвилин, в селі Прилісне Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні залу квартири, де проживав спільно з ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року, під час конфлікту, що виник між ними раптово, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 , яка знаходилася в лежачому положенні на матраці, два удари металевою частиною копачки в область голови та десять ударів дерев?яною палицею в область голови, тулубу та кінцівок потерпілої, спричинивши умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді травматичного шоку важкого ступеню, поєднаної тупої травми тіла, від якого ОСОБА_10 померла наступного дня.

28.08.2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000223 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.

28.08.2023 року ОСОБА_7 було затримано згідно ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

28.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вказала на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження. Наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам. Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 29.08.2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 26.10.2023 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Вважає оголошену підозру ОСОБА_7 необгрунтованою, такою, що ґрунтується лише на припущеннях і не підкріплена конкретними доказами. Крім цього, ні слідчим, ні прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ними висловлені лише припущення щодо наявності тих чи інших ризиків. Сама по собі тяжкість злочину, яка встановлена лише у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій підозрюваного, не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину.

Просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Також слідчим суддею вірно зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру, та особу самого підозрюваного, який ніде не працює, являється пенсіонером, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями,

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, особистого зобов`язання, як цього просить захисник в поданій апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний є особою похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визнання розміру застави.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: