1-кп/522/1595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року за №0000106 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого інструктором провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Камєшково, Володимирської області, РФ, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за №0000106 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 звернулась із заявою про повернення речей, відповідно до якої просить повернути вилучене у неї та її чоловіка під час проведення обшуку майно, а саме грошові кошти у розмірі 43600 гривень, 1500 доларів США та мобільний телефон «Samsung Galaxy M30».

Прокурор, захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_7 про повернення речей.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КУпАП, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 29.06.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке булу виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 17.06.2021року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy М30S темно зеленого кольору з захисним чохлом бордового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; блокнот темно сірого кольору у якому знаходяться чорнові записи на 14 арк.; склеєні між собою у нижньому лівому куті листи папіру із чорновими записами у кількості 28 сторінок. Опечатано до сейф-пакету SUD3059189 із підписами слідчого та понятих; грошові кошти номіналом 1000 гривень - у кількості 5 шт., номіналом 500 гривень - у кількості 74 шт., номіналом 200 гривень - у кількості 8 шт., номіналом 100 доларів США - у кількості 15 шт, та опечатано у сейф-пакет SUD1120585 з підписами слідчого та понятих, з метою збереження речових доказів із забороною розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2022 року угоду про визнання винуватості від 30.09.2021 року, затверджено та ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи зазначені підстави, вважаю, що продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в зазначеній частині може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту зазначеного майна та потреба у його застосуванні відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року, в частині арешту мобільного телефону Samsung Galaxy М30S темно зеленого кольору з захисним чохлом бордового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; грошових коштів номіналом 1000 гривень - у кількості 5 шт., номіналом 500 гривень - у кількості 74 шт., номіналом 200 гривень - у кількості 8 шт., номіналом 100 доларів США - у кількості 15 шт, та опечатано у сейф-пакет SUD1120585 з підписами слідчого та понятих, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про повернення речей задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 14.09.2020 року, на тимчасово вилучене майно, яке булу виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 17.06.2021року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 , в частині арешту: мобільного телефону Samsung Galaxy М30S темно зеленого кольору з захисним чохлом бордового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; грошових коштів номіналом 1000 гривень - у кількості 5 шт., номіналом 500 гривень - у кількості 74 шт., номіналом 200 гривень - у кількості 8 шт., номіналом 100 доларів США - у кількості 15 шт, та опечатано у сейф-пакет SUD1120585 з підписами слідчого та понятих - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.07.2023