Справа №: 398/2483/23
провадження №: 1-кс/398/636/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Скарга аргументована тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим. 11.05.2023 року ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Під час ознайомлення йому стало відомо, що 03.05.2023 року дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для прийняття такого рішення дізнавачем став висновок експерта № 89 від 03.05.2023 року, складений лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 , згідно з яким виставлені у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_4 1951 року народження діагнози «Струс головного мозку. Розтягнення зв`язок правого колінного суглобу. Забій лівого стегна. Розтягнення зв`язок правого плечового суглобу» не можуть бути оцінені з судово-медичної точки зору через недостатність об`єктивної симптоматики на їх користь та через те, що були виставлені на підставі суб`єктивних почуттів (біль). 28.04.2023 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні були надані вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій, у тому числі щодо проведення слідчого експерименту із потерпілим. Дізнавач під час кримінального провадження вказівок прокурора не виконала та не провела слідчий експеримент за участі потерпілого. З метою уточнення відомостей наданих потерпілим під час допиту, у тому числі щодо механізму утворення тілесних ушкоджень та вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження ОСОБА_4 , дізнавач мала б перед направленням документів експерту для проведення судово-медичної експертизи провести слідчий експеримент за участі потерпілого. Висновок експерта № 89 складений лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 з порушенням Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 внаслідок чого кримінальне провадження було закрите і істотно порушені права ОСОБА_4 . Просить поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати з метою проведення у даному кримінальному провадженні слідчих дій, згідно вказівок прокурора від 28.04.2023 року, у тому числі призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.12, 13, 30).

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги у її відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю (а.с.28). Також надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про зайнятість у іншому судовому процесі.

На підставі ч.4 ст.107, ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб без фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України, встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12.04.2023 року ОСОБА_4 залучено в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, проведено його допит.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.04.2023 року прокурором було надано дізнавачу вказівки по даному кримінальному провадженню, які нараховують 8 пунктів, серед яких, зокрема провести огляд місця події, встановити наявність камер відеоспостереження, вилучити відеозапис події, призначити та забезпечити проведення СМЕ, повторно допитати потерпілого, за необхідності провести з ним слідчий експеримент, і.т.і.

Проте, вже 03.05.2023 року постановою дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач зазначає, що згідно висновку експерта № 89 від 03.05.2023 року, виставлені у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_4 1951 року народження діагнози не можуть бути оцінені з судово-медичної точки зору через недостатність об`єктивної симптоматики на їх користь та через те, що були виставлені на підставі суб`єктивних почуттів.

Слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено більшості вказівок прокурора, не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить переліку усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів, наявне лише посилання на вищевказаний висновок СМЕ, не наведено належного обґрунтування підстав для прийняття відповідного рішення.

А відтак, орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення можливо після встановлення всіх наявних фактів та обставин, що мають доказове значення та їх дослідження.

Враховуючи викладене слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги.

Також, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання даної скарги та вважає за необхідне його поновити, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник дізнався про існування оскаржуваної постанови 11.05.2023 року та 17.05.2023 року звернувся до слідчого судді з даною скаргою, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на оскарження постанови дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.05.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1