Справа № 201/6651/23
Провадження 1-в/201/321/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій останній посилається на те, що мотивувальна частина вказаної ухвали суду є незрозумілою, а тому просить роз`яснити ухвалу в цій частині.

Заявник ОСОБА_3 , а також учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, керуючись вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності останніх.

Ознайомившись з поданою заявою суд доходить до наступних правових висновків.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року було відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви № 201/6651/23 (провадження № 1-кс/201/2488/2023), поданої ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Так, на особу, що звертається із заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається з поданої заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, заявник фактично просить роз`яснити які обставини викликали у нього сумніви у неупередженості суду, не посилаючись при цьому на незрозумілість винесеного рішення, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення цих питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути роз`яснено виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження чи органу виконання, таким чином суд доходить до висновку, що вказана ухвала суду є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві ОСОБА_3 не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в ухвалі суду, у чому полягає ця незрозумілість і як це впливає на реалізацію судового рішення, у зв`язку з чим, вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1