Справа № 308/6321/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000698 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000698 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі під час огляду, який проводився 09.04.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: пластикову пляшку з маркуванням «Соса-Соlа» яку упаковано до спец. пакету PSP 2348086; недопалок цигарки з маркуванням «Rothmans blue» який упаковано до спец. пакету PSP 1519245.

Клопотання надійшло на адресу суду 19.04.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 10.04.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 о 01:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2023 о 01:52 за адресою: м. Ужгород, вулиця В.Гуци буд.11, близько 01 години 50 хвилини 09.04.2023 року відбулось загорання автомобіля марки «MERSEDES - Benz», V-класу, днз НОМЕР_1 2017 року випуску.

09.03.2023 прийнято заяву від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме умисне пошкодження автомобіля марки «MERSEDES-Benz», V-класу, днз НОМЕР_1 2017 року випуску шляхом підпалу, яким він користувався.

09.04.2023 р. слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на підставі дозволу за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

- пластикову пляшку з маркуванням «Соса-Соlа» яку упаковано до спец. пакету PSP 2348086;

- недопалок цигарки з маркуванням «Rothmans blue» який упаковано до спец. пакету PSP 1519245.

У клопотанні зазначено, що враховуючи, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься на них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Прокурор вказує, що згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначено, що пластикова пляшка з маркуванням «Соса-Соlа» яку упаковано до спец. пакету PSP 2348086, та недопалок цигарки з маркуванням «Rothmans blue» який упаковано до спец, пакету PSP 1519245, являються речовими доказами, у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою його збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000698 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що 09.04.2023 о 01:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2023 о 01:52 за адресою: м. Ужгород, вулиця В.Гуци буд. 11, близько 01 години 50 хвилин 09.04.2023 року відбулось загорання автомобіля марки «MERSEDES-Benz», V-класу, днз НОМЕР_1 2018 року випуску.

З протоколу огляду місця події від 09.04.2023 року вбачається, що такий був проведений слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_6 . Огляд проводився за адресою: м.Ужгород, вул.В.Гуци. За вказаною адресою біля будинку №2 біля вхідних сходів з правого боку біля дверей виявлено пластикову пляшку 0,5 з маркуванням «Соса-Соlа». Рухаючись в напрямку вул.Нахімова, навпроти будинку №2 біля вхідних сходів (на відставні близько 2-х метрів) з лівого боку виявлено недопалок цигарки «Rothmans blue» білого кольору. Вказані предмети були вилучені.

Постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_5 від 09.04.2023 року визнано та приєднано в якості речових доказів в кримінальному провадженні за №0000698 від 09.04.2023 року пластикову пляшку з маркуванням «Соса-Соlа» яку упаковано до спец. пакету PSP 2348086; недопалок цигарки з маркуванням «Rothmans blue» який упаковано до спец. пакету PSP 1519245.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000698 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, якою встановлено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту пластикової пляшки з маркуванням «Соса-Соlа» яку упаковано до спец. пакету PSP 2348086 та недопалку цигарки з маркуванням «Rothmans blue» який упаковано до спец. пакету PSP 1519245, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема, може зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.169, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000698 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.04.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

-пластикову пляшку з маркуванням «Соса-Соlа», яку упаковано до спец. пакету PSP 2348086;

-недопалок цигарки з маркуванням «Rothmans blue», який упаковано до спец. пакету PSP 1519245.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1