УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370.

ОСОБА_3 повідомлено, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 05.05.2023 року ОСОБА_3 інкримінується, в тому числі, наступний епізод протиправної діяльності - «Так, 21.04.2023, в період часу з 15 год. 17 хв. по 18 год. 36 хв., за адресою м: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 в ході проведення якого виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, який ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав та зберігав з метою збуту».

Після ознайомлення з наданою захисту частиною матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення 21.04.2023 року обшуку помешкання підозрюваного за адресою м: АДРЕСА_1 працівниками поліції було вилучено поліетиленовий пакунок чорного кольору, який містив в собі 3 поліетиленові прозорі пакети меншого розміру з речовиною рослинного походження.

В подальшому, згідно висновку експертизи встановлено, що зазначена речовина є канабісом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (відеозапис обшуку), підозрюваний ОСОБА_3 заперечив належність йому вказаних пакунків з маріхуаною, зазначивши, що вважає, що «його підставили». Одночасно ОСОБА_3 звернув увагу працівників поліції на те, що раніше не бачив цих пакунків і їх походження йому не відоме. Просив перевірити його слова, знявши відбитки та біологічні нашарування з поверхні упаковки для подальшого проведення ДНК-експертизи, яка б підтвердила слова підозрюваного про підкидання йому наркотичних засобів.

Аналіз матеріалів обшуку від 24.04.2023 року свідчить про безконтрольний рух учасників обшуку (працівників поліції) приміщеннями обшукуваної квартири підозрюваного та вільний доступ останніх до речей ОСОБА_3 , з яких в подальшому було вилучено заборонені речовини.

З ознайомленої частини матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового слідства не вжив заходів для перевірки слів підозрюваного та не опрацював версію про підкидання підозрюваному розфасованого канабісу.

Слова підозрюваного та, відповідно, його невинуватість могли б підтвердити відсутність відбитків пальців та слідів ДНК на вилучених наркотичних засобах,

05.06.2023 року на адресу слідчого було заявлено клопотання про проведення у справі дактилоскопічної та судово-медичної молекулярно-генетичної експертиз

Однак, зазначене клопотання сторони захисту до тепер слідчим не розглянуто. У зв`язку з чим, керуючись приписами п. 3 ч.1 ст. 243 КПК України, захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з даним клопотання

Захисник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити заявнику в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився та викладені у клопотанні вимоги не підтримав, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1