Справа № 175/4242/23
Провадження № 1-кс/175/833/23
Ухвала

про повернення скарги

18 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 Закалюжного Вадима, подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

17.08.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшла скарга командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 13.08.2023 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (далі - ТУ ДБР), в якій він просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення в/ч НОМЕР_1 від 06.05.2023 року № 1047 відносно солдата ОСОБА_3 та надати в/ч НОМЕР_1 витяг ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 19.05.2023 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР було направлено вказане повідомлення від 06.05.2023 року про вчинення молодшим солдатам ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

На думку заявника, уповноваженими особами ТУ ДБР після отримання повідомлення від 06.05.2023 року про злочин, яка містить фактичний виклад обставин і достатні дані про наявність у діях солдата ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у порушення порядку, передбаченого ст.214 КПК України, безпідставно не були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

18.08.2023 року до канцелярії суду командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 подано два клопотання: про поновлення пропущеного строку з поважних причин і про розгляд скарги за відсутністю представника в/ч.

Дослідивши скаргу і клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, згідно матеріалів скарги, заявник - командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 19.05.2023 року звернувся до ТУ ДБР із повідомленням від 06.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У частині 1 статті 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Діючим КПК України не передбачено попереднього отримання заявником відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР для подальшого звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність на підставі ст.303 КПК України. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк звернення зі скаргою починає спливати з моменту вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 , а через день після отримання повідомлення необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений з поважних причин.

При цьому, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч.3 ст.37, ст.138, п.1 ч.1 ст.232, п.1 ч.1 ст.336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; 4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Таким чином, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.

Водночас, заявником не наведено жодних об`єктивних обставин і, відповідно не надано доказів, які дали б підстави слідчому судді для висновку, що протягом тривалого часу (з 19 травня по 17 серпня поточного року) існували обставини, що унеможливили оскарження бездіяльності у передбачений законом строк.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги, з огляду на що слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

За змістом ч.2 ст.304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Керуючись ст.ст.117, 214, п.3 ч.2 ст.303, 304 КПК України,

слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Закалюжного Вадима від 16.08.2023 року про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 Закалюжного Вадима від 13.08.2023 року, подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1