Справа № 273/655/22
Провадження № 1-кп/273/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Баранівка у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 січня 2022 року,

В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор під час судового засідання звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів в обгрунтування якого посилалася на наявність ризиків, що можуть унеможливити розгляд кримінального провадження, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його родичами іще не допитані судом. Крім того, зазначає, що обвинуваченим кримінальне правопорушення було вчинено на вулиці та вказану подію могли бачити люди і це не вплинуло на його поведінку, що вказує на його негативне ставлення до встановлених у суспільстві правил та норм поведінки.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання не має наміру переховуватися від суду, свідки та потерпіла допитані в судовому засіданні.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілої суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.03.2022 року включно (судова справа 285/114/22).

Ухвалами слідчих суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2022 року, від 31.03.2022 року, від 30.05.2022 року, від 28.07.2022 року, від 16.09.2022 року та Баранівським районним судом Житомирської області від 08.11.2022 року, від 06.01.2023 року, від 01.03.2023 року, від 26.04.2023 року дію запобіжного заходу було продовжено. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 25.06.2023 року о 15.25 год.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує

тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що може бути застосоване, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, позитивно впливали на його поведінку та утримували від вчинення нових злочинів.

Суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, враховує тяжкість обвинувачення, яке у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора , слід задольнити, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Керуючись статтями 193, 197, 199, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 35 хв. 21 червня 2023 року до 16 год. 35 хв. 20 серпня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам провадження та ДУ "Житомирська УВП № 8".

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1