ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3925/22

Провадження № 1-кс/210/2149/23

"31" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу, а саме дію обов`язків відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000081 від 31.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 ч.1,2 ст.255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що підставою заявлення слідчим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини. 24.05.2023 року суддею ОСОБА_3 винесена ухвала про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 . Надано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на відлучення із населеного пункту, в якому він проживає. Прокурором було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. 26.06.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, якою змінено ОСОБА_5 покладений обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України скасовано.

З урахуванням викладено суддя ОСОБА_3 вважає, що по даному питанню ним вже прийнято рішення томі слід заявити собі самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

19.05.2023 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування/ зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зміну способу їх виконання.

24.05.2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесена ухвала про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування/зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зміну способу їх виконання. Надано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 дозвіл на відлучення із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Слобожанське до м. Дніпра кожного дня з понеділка по п`ятницю включно в період часу з 08:00 до 18:00 год.

Прокурором скерована апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

26.06.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга прокурора була задоволено, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, якою змінено ОСОБА_5 покладений обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України скасовано.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 навів переконливі доводи про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням викладеного, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 вже розглядав питання про встановлення , зміну обов"язків, які застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , висловив свою думку в ухвалі, яка скасована апеляційною інстанцією, вважаю, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу, а саме дію обов`язків відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000081 від 31.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу, а саме дію обов`язків відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000081 від 31.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст.358 КК України (210/3925/22 (1-кс/210/2145/23) - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1