14.08.2023 ЄУН 389/2117/23
Провадження 1-кс/389/824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області в межах Кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування (провадження №1-кс/389/698/23, ЄУН 389/2117/23),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області в межах Кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування (провадження №1-кс/389/698/23, ЄУН 389/2117/23).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді призводить до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, постій вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень, що стає наслідком заявлення відводів з боку ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Дані обставини, є перешкодою для розгляду даної скарги, оскільки результат її розгляду, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

ОСОБА_4 до суду не з`явилась. Повідомити останню про час, дату та місце розгляду справи можливість відсутня у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви поштової та електронної адреси, номерів засобів зв`язку.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області в межах Кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/698/23, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області в межах Кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування (провадження №1-кс/389/698/23, ЄУН 389/2117/23), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1