Справа № 947/2454/23
Провадження № 1-кс/947/4392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування означеного кримінального провадження, 06.04.2023 року в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_4 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 , було проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max в чорному чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung GalaxyJ5 (2016) в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , ключі від автомобіля Renault Kengoo.

06.04.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами.

У зв`язку з тим, що санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання конфіскацію майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на те, що санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено конфіскацію майна як додатковий вид покарання. Крім того, прокурор зауважив, що вилучені ключі від автомобіля Renault Kengoo підлягають арешту, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року було накладено арешт з забороною користування та розпорядження на автомобіль Renault Kengoo, а тому, на думку прокурора, на теперішній час є доцільним накласти арешт на засоби, які необхідні для користування таким майном.

-представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вилучені речі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного переконання.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, при цьому в силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається в тому числі, на майно підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження СУ ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно долучених до даного клопотання матеріалів вбачається, що в рамках такого кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру, в тому числі, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується долученими матеріалами.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає подане стороною обвинувачення клопотання обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт підлягатиме ймовірній конфіскації, як різновиду додаткового покарання (правова підстава арешту майна абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України). В свою чергу, оскільки метою арешту майна є забезпечення такої конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), очевидно, що завданням арешту майна є запобігання його можливого знищення/ відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вказане майно може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 06.04.2023 року.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження буде розумним та співмірним, й не буде безпідставно обмежувати право власності зацікавлених осіб.

З поміж іншого, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи не позбавлені процесуальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо на їх переконання арешт майна накладено слідчим суддею необґрунтовано, або ж відпаде подальша необхідність в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 року задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2023, а саме: мобільний телефон iPhone 13 ProMax в чорному чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung GalaxyJ5 (2016) в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , ключі від автомобіля Renault Kengoo.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1