Ухвала

Іменем України

30 травня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-2565 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Представник цивільного відповідача звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, просив їх скасувати в частині задоволення позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, просив зупинити виконання вироку в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» витрат.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 2 травня 2023 року його касаційну скаргу було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме, представник цивільного відповідача ОСОБА_4 не погоджувався з постановленими відносно ОСОБА_5 вироком та ухвалою у частині задоволення позовних вимог до АТ «СГ «ТАС», просив їх скасувати через допущені, на його думку, порушення норм матеріального і процесуального права, при цьому посилався лише на статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і не зазначив обґрунтованих підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй скарзі вказував, що судові рішення мають відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України. Проте, взагалі не зазначив в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваних ним вироку та ухвали.

Тому Суд встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів із дня отримання ухвали. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З поданої на усунення недоліків касаційної скарги, яка за своїм змістом аналогічна попередній, вбачається, що представник цивільного відповідача ОСОБА_4 виражає свою незгоду з постановленими відносно ОСОБА_5 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2022 року та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 31 березня 2023 року у частині задоволення позовних вимог до АТ «СГ «ТАС», вважає їх незаконними, оскільки, на його думку, судами як першої, так і апеляційної інстанції були порушені норми матеріального і процесуального законодавства, однак й цього разу не зазначає обґрунтованих підстав для скасування рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Стаття 3 КК України визначає, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

В свою чергу стаття 413 КПК України роз`яснює, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначаючи про порушення судами норми матеріального права, представник цивільного відповідача помилково ототожнює закон України про кримінальну відповідальність та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 2 травня 2023 року недоліків касаційної скарги представник цивільного відповідача не усунув.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути представнику цивільного відповідача АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3