overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000045,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000045.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-в, зал № 3) на 14 вересня 2023 року на 12 год. 45 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Fudacja HUB SOS UA про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023 р. по справі №757/18304/23-к. у кримінальному провадженні №00001350,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Fudacja HUB SOS UA про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023 р. по справі №757/18304/23-к. у кримінальному провадженні №00001350.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та розгляд повідомлений належним чином.

Разом з тим, до суду адвокатом направлено заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор/слідчий за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник власника майна не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, відтак, зважаючи на позицію представника власника майна, викладену у клопотанні, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Fudacja HUB SOS UA про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023 р. по справі №757/18304/23-к. у кримінальному провадженні №00001350 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/185/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , під час судового розглядуу відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року за №0002783 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні, з метою всебічного та повного розгляду кримінального провадження, прокурором було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній не з`являється в судові засідання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є підставою для надання доручення Святошинському УП ГУНП у м. Києві для виконання слідчих дій, а саме по встановленню місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 та сприянню його явки у судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у м. Ірпінь Києво-Святошинського району Київської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), та забезпечити його явку у судове засідання на 06 жовтня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

У разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Святошинський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, у строк до 10 години 00 хвилин 06 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/1180/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002213 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002213.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 15 год. 30 хв. 06 березня 2023 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 30.11.2022,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.11.2023 р. включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.11.2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.09.2023 р. о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7407/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2011» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 01.08.2022.

ІІ. Мотивувальна частина

28 липня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ТЕМП-2011» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 09.02.2023 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 01.08.2022.

В судове засідання представник ТОВ «ТЕМП-2011» - адвокат ОСОБА_3 - не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час за наявності заяви про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити її по суті.

За таких обставин, враховуючи, що Заявник не підтримує подане ним раніше клопотання, просить його не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2011» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 01.08.2022.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/600/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, заапеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023,

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 18.09.2023, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 200/113/17
Провадження № 1-кс/932/2682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000001 від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 у якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000001 від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 року вищевказані матеріали скарги передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Текст скарги повністю ідентичний скарзі заявника від 04.07.2023, яка також перебуває у моєму провадженні, як слідчого судді. Розгляд дубліката попереднього звернення заявника є недоцільним та таким, що порушує принцип правової визначеності судового рішення. Наведене унеможливлює її розгляд по суті, а наявність судового провадження з тих самих підстав перешкоджає постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищезазначену підставу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику на доопрацювання, шляхом зазначення інших або додаткових підстав для звернення до суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді після усунення недоліків.

На керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000001 від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України, - повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 645/4781/23
Провадження № 1-кс/645/1013/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просить суд:

- зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0000494 для ознайомлення;

- зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000494 ще раз надати витяг з ЄРДР;

- зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000494 ще раз надати пам`ятку потерпілого;

- зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000494 надати направлення на проходження медичної експертизи МРТ та КТ;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000494, щодо не розгляду клопотання.

08.09.2023 року до призначення скарги до розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити скаргу без розгляду. Клопотання просив розглядати без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ця стаття не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що заявник ОСОБА_2 просить залишити скаргу, з якою він звернувся до слідчого судді, без розгляду, слідчий суддя вважає, що за таких умов вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1588/20 Провадження № 1-кп/636/260/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

11 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0001304, яке внесене 08.09.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та № 0000431, яке внесене 17.04.2020 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

10.08.2023 у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду та неможливістю виконання його приводу по причині відсутності за місцем мешкання і відсутністю відомостей про місцем його перебування судом оголошений розшук обвинуваченого.

01.09.2023 надійшло повідомлення Чугуївського РУП про встановлення місця проживання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали необхідно відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 335, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити судовий розгляд по кримінальним провадженням: № 0001304, яке внесене 08.09.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та № 0000431, яке внесене 17.04.2020 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити судове засідання на 15.00 год. 20 жовтня 2023 року.

В засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору та до Чугуївського РУП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя