Справа№642/2176/23
Провадження № 1кс/642/1290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000053 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення обшуку-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які використовує у своїй підприємницькій діяльності та власником яких є ПКФ «Ресурс ЛТД» () з метою виявлення та вилучення предметів, що можуть бути використані як докази у цьому провадженні, а саме: алкогольна продукція, підроблені марки акцизного податку України, бухгалтерська та інша документація у паперовому та електронному вигляді в т.ч. комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації на яких може знаходитися інформація про незаконні операції пов`язані із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням, пересиланням, ввезення до території Харківської області підроблених марок акцизного податку, а також незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення лікеро-горілчаної продукції, лікеро-горілчану продукцію та сировину для її виготовлення, засобів телекомунікації, банківські картки, грошові кошти та інші цінності, що були здобуті злочинним шляхом, що можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, а саме містять дані щодо вказаної протиправної діяльності та інформацію щодо такої діяльності, необхідних для подальшого проведення судових експертиз (які враховуючи тяжкість кримінального правопорушення не будуть надані вищевказаною особою у добровільному порядку), засоби зв`язку між співучасниками злочинної діяльності - мобільні телефони, тощо, з їх подальшим вилученням, а саме:

1)нежитлові приміщення №5-7 загальною площею 49,4 кв.м. в літ. «К-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

2)нежитлові приміщення №1-4 загальною площею 21,9 кв.м. в літ. «К-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

3)нежитлові приміщення №5-7, 11-17 загальною площею 244,9 кв.м. в літ. «Е-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

4)нежитлові приміщення №1-4 загальною площею 92,9 кв.м. в літ. «Е-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

5)нежитлові приміщення №3-10 загальною площею 187,6 кв.м. в літ. «Г-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

6)нежитлові приміщення №1, №2 загальною площею 294,0 кв.м. в літ. «Г-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

7)нежитлове приміщення №3 площею 278,0 кв.м. в літ. «В-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

8)нежитлові приміщення №1, №2 загальною площею 57,2 кв.м. в літ. «В-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

9)нежитлові приміщення 2-го поверху №1-41, технічного поверху №1-4 загальною площею 2131,7 кв.м. в літ «А-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

10)нежитлові приміщення підвалу №1-15, 17-20, 22-23, 26-42, 1-го поверху №1-39 загальною площею 3982,1 кв.м. в літ. «А-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

11)нежитлове приміщення №2 площею 134,1 кв.м. в літ. «И-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

12)нежитлове приміщення №1 площею 106,0 кв.м. в літ. «И-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

13)нежитлове приміщення №2 площею 9,8 кв.м. в літ. «Н-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

14)нежитлове приміщення №1 площею 11,5 кв.м. в літ. «Н-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

15)не житлові приміщення 1-го поверху №2.3,6-9, 2-го поверху №1-10 загальною площею 468,0 кв.м. в літ. «Ы-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

16)нежитлове приміщення 1-го поверху №1 площею 253,9 кв.м. в літ. «Ы-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

17)нежитлові приміщення №2-7 загальною площею 123,2 кв.м. в літ. «М-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

18)нежитлове приміщення №1 площею 68,6 кв.м. в літ. «М-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

19)нежитлові приміщення 1-го пов. №І, 1, 1а, 1б, 1в, 2-9, 2-го поверху №І, 1-9, 3-го поверху №І, 1-5, масандри №1-3, загальною площею 847,0 кв.м. в літ. «ЯЗ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

20)нежитлове приміщення 1-го поверху №12 площею 506,7 кв.м. в літ. «Я-3» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01);

21)нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2,3 загальною площею 80,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. АА-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

22)нежитлові приміщення 1-го поверху №4,5,6 загальною площею 120,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. АА-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Як зазначено у клопотанні, У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 18.07.2022 за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи наприкінці червня 2022 року, перебуваючи поблизу Південного вокзалу у м. Харкові під приводом продажу горілки «Пшенична» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами заявника на загальну суму 132 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 та встановлено, що останній вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю, та з метою придбання наперед горілки, зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_6 , у якого замовив 2000 (дві тисячі) пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0,5л за ціною 66 гривень за пляшку. Наприкінці червня 2022 року вони зустрілись на паркувальному майданчику біля «Макдональдсу» поблизу Південного Вокзалу у м. Харкові, де ОСОБА_7 придбав у свого знайомого ОСОБА_6 2000 пляшок горілки «Пшенична» за 132 000 гривень. Далі, ОСОБА_7 пригостив свого знайомого ОСОБА_8 придбаною горілкою «Пшенична» та наступного дня ОСОБА_9 зателефонував потерпілому і повідомив, що він отруївся подарованою йому горілкою. Після чого, ОСОБА_7 вирішив перевірити горілку і спробувати її особисто, та виявив, що горілка начебто палена та не відповідала своїй якості. Далі, він зателефонував ОСОБА_6 , щоб повернути назад горілку та забрати свої грошові кошти, однак він відмовився її приймати та сказав, що він лише як посередник доставляє алкогольні напої, які отримує у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 зі складу за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_7 вирішив самостійно поїхати на склад за вказаною адресою та відшукати ОСОБА_11 , однак приїхавши на склад з ним взагалі відмовилися спілкуватися. Потім він за допомогою «Інтернету» почав шукати опис вказаною горілки, та помітив, що на придбаних ним пляшках дещо не відповідає зображення наліпки на пляшці та акцизна марка має старий зразок, імовірно є підробленою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 вирішив звернутися до правоохоронних органів для притягнення осіб, які під приводом продажу горілки «Пшенична» заволоділи його грошовими коштами в сумі 132 000 гривень.

Також, потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав одну пляшку горілки «Пшенична», об`ємом 0,5л, яка була оглянута та визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім того, допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_12 показав, що на початку липня 2022 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_13 , який пригостив його двома пляшками горілки «Пшенична», які він випив того ж дня разом зі своїм знайом на ім`я ОСОБА_14 ,. Наступного дня ОСОБА_9 та його знайомому було дуже погано, нудило та боліла голова, стан супроводжувався блювотою. До лікарів я не звертався, вилікувався самостійно. Його знайомий ОСОБА_14 мав аналогічні симптоми і вони дійшли висновку, що отруїлися горілкою, якою пригостив ОСОБА_7 . Тому, ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_7 , та через деякий час зустрівшись з ОСОБА_15 , останній розповів, що після дзвінка ОСОБА_9 він вирішив особисто спробувати горілку «Пшенична» та виявив, що вона поганої якості, також поїхав на склад, де він придбав горілку у великій кількості та намагався повернути її продавцям, однак останні відмовилися її приймати та запевняли у відповідній якості.

Проведеним аналізом мережі «Інтернет» встановлено, що ОСОБА_10 є засновником ПКФ «Ресурс ЛТД» () та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що з метою виявлення та вилучення предметів, що можуть бути використані як докази у цьому провадженні, а саме: алкогольна продукція, підроблені марки акцизного податку України, бухгалтерська та інша документація у паперовому та електронному вигляді в т.ч. комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації на яких може знаходитися інформація про незаконні операції пов`язані із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням, пересиланням, ввезення до території Харківської області підроблених марок акцизного податку, а також незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення лікеро-горілчаної продукції, лікеро-горілчану продукцію та сировину для її виготовлення, засобів телекомунікації, банківські картки, грошові кошти та інші цінності, що були здобуті злочинним шляхом, що можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, а саме містять дані щодо вказаної протиправної діяльності та інформацію щодо такої діяльності, необхідних для подальшого проведення судових експертиз (які враховуючи тяжкість кримінального правопорушення не будуть надані вищевказаною особою у добровільному порядку), засоби зв`язку між співучасниками злочинної діяльності - мобільні телефони, тощо, з їх подальшим вилученням.

Вказані предмети та документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази.

Тому орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за вказаною адресою.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР,в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000053 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесене за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи наприкінці червня 2022 року, перебуваючи поблизу Південного вокзалу у м. Харкові під приводом продажу горілки «Пшенична» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами заявника на загальну суму 132 000 грн.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно із частиною першою статті 234 КПК України метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону, слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

При наданні дозволу на обшук, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства,чи є воно необхідним в інтересах суспільства, чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Згідно із ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Клопотання не містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та отримані під час досудового розслідування докази, з яких слідчий та прокурор вважають доведеними всі зазначені обставини, у тому числі ті, які б давали достатні підстави вважати, що відшукувані речі, предмети знаходяться саме у приміщеннях за зазначеною адресою.

Слідчий при розгляді клопотання не довів можливості досягнення мети обшуку, а саме перелічивши у клопотанні численний перелік речей, автор клопотання не обґрунтував їх потребу для досудового розслідування того кримінального правопорушення, яке є у провадженні органу досудового розслідування, а також того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Такий висновок слідчого судді узгоджується із правовою позицією,висловленою Судом у справах «Німітц проти Німеччини» від 16.12.1992 р.,« Головань проти України» від 05.07.2012 р.та ін.

Крім того, слідчий суддя не може вважати достатніми дані на підтвердження того, що ПКФ «Ресурс ЛТД» () має відношення до вчинення кримінального правопорушення, за яким органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої проводиться досудове розслідування, не містить жодних посилань на ПКФ «Ресурс ЛТД» ().

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку у приміщеннях ПКФ «Ресурс ЛТД» () не встановлено.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1