УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 686/11940/22

провадження № 51-3637ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно з частиною 1 статті 71 КК до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2021 року та визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

2. Як установив суд, 13 квітня 2022 року більш точного не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «SushiKin» по вул.Подільській 159 м. Хмельницького, знайшов згорток всередині з порошкоподібною речовиною бірюзового кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину -PVP масою 1,519г та дві скляні лампочки з тією ж речовиною вагою 0,0744г всередині, помістив зазначені речі до внутнішнього карману своєї куртки з метою власного вживання , без мети збуту.

Доводи поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник просить змінити судові рішення, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок суворості. При цьому вказує, що апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі в частині пом`якшення призначеного покарання, і належним чином не мотивував свого рішення.

Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. На обґрунтування своєї позиції щодо суворості призначеного покарання захисник зазначає, що суд обираючи покарання ОСОБА_5 , не повною мірою врахував особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та ставлення його до вчиненого злочину, які мають значення для призначення більш м`якого покарання. Засуджений є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому, психотропні речовини зберігав для власного вживання.

6. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

7. З мотивувальної частини вироку слідує, що при призначенні засудженому покарання суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться, раніше судимий. Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в Хмельницькому районному секторі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області притягувався до адміністративної відповідальності, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства. Обставинами, що пом`якшують покарання - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує - є рецидив кримінальних правопорушень.Зваживши всі наведені обставини, суд призначив йому покарання, із застосуванням ст. 71 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, мотивовано визнавши його необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

8. Проаналізувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення покарання та не знайшов при цьому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині пом`якшення призначеного покарання. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 419 КПК.

9. Зміст судових рішень не дає підстав вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.

10. З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги сторони захисту не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3