У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000799.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, шо прийнята з порушенням вимог КПК України, оскільки судом не взято до уваги того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні вагомі докази, на доведення причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризик переховування від слідства та суду не може обґрунтовуватись лише тяжкістю кримінального правопорушення та можливого покарання за вчинений злочин, а тому з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , відносно останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Щодо ймовірного переховування підозрюваного на непідконтрольній території Херсонської області, то потрапити на територію Херсонської області, яка на даний час непідконтрольна Україні фізично неможливо.

Апелянт звертає увагу суду на те, що будь-яких доказів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не надано.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 10.06.2023 р. на 11.06.2023 р. (точного часу не встановлено), перебуваючи в господарському приміщенні біля буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, із застосування ножа, позбавив життя ОСОБА_8 , шляхом завдання останньому множинних ударів ножем, а саме металевою частиною ножа в життєво важливі органи - грудну клітину та живіт, спричинивши такими діями ОСОБА_8 , за медичною довідкою КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 11.06.2023 р., тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран лівої половини грудної клітини і передньої брюшної стінки, проникаючих у брюшну порожнину.

В результаті спричинених ОСОБА_5 ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 о 00.45 год. 12.06.2023 р. у приміщенні КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського», наступила смерть останнього, що підтверджується довідкою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 12.06.2023 р.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.06.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано та 12.06.2023 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, не має офіційного джерела доходу, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки йому відоме дійсне місце проживання свідка, який його викрив, і, будучи на волі, підозрюваний може чинити на нього тиск з метою зміни своїх показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без права внесення застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2023 р., огляду місця події від 11.06.2023 р. за участю ОСОБА_9 , допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довідки з КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 12.06.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання запобіжного заходу, що у даному випадку є доведеним, а тому, доводи захисника стосовно недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_9 апеляційний суд оцінює як безпідставні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на характер, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть потерпілого, те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обізнаний про місце мешкання свідків.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких суд прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою без права внесення застави, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3