Справа №591/1948/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/278/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/1948/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб.

До початку апеляційного розгляду вказаного вище кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 суддями Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були заявлені самовідводи.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід посилається на наявність у ВРП дисциплінарної скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 на її дії як судді у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020, за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що у ВРП наявні дві дисциплінарні скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 : на його дії під час розгляду апеляційних скарг у справі № 592/6162/21 (вх. № 5231/21вх), а також наявне рішення Дисциплінарної палати ВРП від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Самовідводи суддів заявлені з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, оскільки у заяві ОСОБА_6 ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення саме керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Від прокурора ОСОБА_15 також надійшла заява про розгляд справи без його участі. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе вирішити заявлені самовідводи суддів, без участі учасників кримінального провадження, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Тому перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідводи з таких підстав.

10 квітня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб.

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в цьому провадженні було заявлено самовідводи з підстав виключення будь яких сумніві в об`єктивності та неупередженості, зокрема наявність у ВРП дисциплінарних скарг керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 безпосередньо на дії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, подання двох дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_4 до ВРП та наявність рішення ДП ВРП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подання дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_2 не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідних суддів в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4