УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

27 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001530 від 25.05.2023 р. слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличі Львівської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого до суду клопотання, ОСОБА_5 , 25.05.2023 о 16:55 та о 16:57 години перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5 здійснив 2 транзакції зняття готівки з банківської картки AT «ПриватБанк» «Для виплат» за номером НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 в сумі 15 000 гривень, та 2 000 гривень якими розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 25.05.2023 о 18:03 години перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59 здійснив транзакцію зняття готівки з банківської картки AT «ПриватБанк» «Для виплат» за номером НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 в сумі 5 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Всіма своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдано потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 22 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Орган досудового розслідування обґрунтовує підозру зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме, даними: рапорту о/у ОПВ УКР ТУ НП у м. Києві; протоколу огляду місця події від 25.05.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 25.05.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2023; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду речей від 26.05.2023; протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський 21 від 04.03.2023; протоколу допиту представника ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого від 26.05.2023; протоколу допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу перегляду відеозапису від 26.05.2023;

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція етапі кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, крім того останній не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати свідкам та потерпілому, з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Підозрюваний ніде не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, існує ризик ухилення його від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.30 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою ж вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 27 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошенується 01 червня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1