Справа № 215/2564/16-к
У Х В А Л А
17.05.2023 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначено, що раніше судимий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.222 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат » по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом підбору ключа, проникли до магазину розташованого в приміщенні бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрали продукти харчування що належать ОСОБА_7 ..
З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 186,00 гривень.
Повторно, 29.11.1999 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.1999 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат » по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , та інших очевидців, таємно викрали автомобіль марки ВАЗ -2106 д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився на території бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 8000,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: постановою про залучення в якості обвинуваченого, постановою про виділення матеріалів в окреме провадження, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , постановою про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді підписки про невиїзд, постановою про зупинення досудового слідства та об`явлення обвинуваченого в розшук.
17.02.2000 слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. За постійним місцем проживання АДРЕСА_1 не мешкає.
11.04.2000 постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_4 оголошено у розшук.
29.06.2013 матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 повідомлено та вручено повідомлення про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за вищевказаною адресою останній не мешкає, що свідчить про те,що ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий та прокурор подали заяви про підтримання клопотання та розгляд клопотання у свою відсутність.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у звязку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження,уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 17.11.2023 року 14.00 год.

Виконання ухвали доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначити що дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вул. Бірюзова, 2 м. Кривий Ріг.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1