20.09.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 146/1168/23
Номер провадження: 1-кс/150/10/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальних провадженнях за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальних провадженнях за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Зазначена скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 відділом дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року

В межах досудового розслідування кримінальних проваджень скаржником було подано клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту свідків та інших процесуальних дій. Однак, відповідні процесуальні дії органом дізнання вчинено не було чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено постановою органу дізнання. Однак, свідки відмовилися від участі в одночасному допиті, про що подали до органу дізнання відповідні письмові заяви.

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши скаргу, письмові матеріали кримінальних проваджень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строк.

Судом встановлено, що відділом дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінальних проваджень за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було розпочато за заявами ОСОБА_3 про те, що службові особи Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області створюють перешкоди у роботі депутата цієї ради ОСОБА_3 та про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи свідками у кримінальному провадженні надали неправдиві покази органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000249, 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 було подано до СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про одночасний допит свідків та потерпілого, обґрунтоване метою усунення розбіжностей в їхніх показах.

Постановами дізнавача СД ВП № 2 від 16 грудня 2021 року вказані клопотання ОСОБА_3 були задоволені, постановлено провести одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 .

Попри винесені дізнавачем постанови, останнім було відібрано від свідків письмові заяви про те, що вони надали покази у кримінальному провадженні, та від проведення одночасного допиту відмовляються.

Після чого постановою дізнавача від 01 липня 2022 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року по справі № 146/745/22 було скасовано зазначену постанову дізнавача. Матеріали кримінального провадження направлено до ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Також в постанові вказано органу досудового розслідування на необхідності при проведення досудового розслідування провести зокрема перехресний допит свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 та інші необхідні процесуальні дії.

Незважаючи на це, органом дізнання в чергове було відібрано у свідків заяви про відмову від одночасного допиту. Також у заявах свідків вказано, що статтею 66 КПК України не передбачено такого обов`язку свідка.

Надаючи оцінку діям чи бездіяльності начальника сектору дізнання ВП № 2, слідчий суддя зауважує на такому.

Статтею 66 КПК України передбачено права та обов`язки свідка.

В той же час, порядок проведення одночасного допиту свідків визначено приписами ч. 9 ст. 224 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюються, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі за давання завідомо неправдивих показань.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, незважаючи на те, що органом дізнання було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідків та потерпілого, останнім не було вжито визначених КПК України заходів щодо фактичного виконання цієї постанови.

Так, начальником сектору дізнання ВП № 2 не було виконано вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме не викликано на один і той самий час осіб, щодо яких прийнято рішення про одночасний допит, не роз`яснено їм їхні права та не попереджено про встановлену законом відповідальність, в тому числі за відмову від дачі показань.

Всупереч зазначеному, отримано від свідків письмові заяви про відмову від участі в одночасному допиті.

Тому, слід констатувати бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити вказані вище процесуальні дії, з огляду на те, що як свідчать матеріали кримінального провадження, органом дізнання 13 липня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Скарга на зазначену постанову є предметом судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 376, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальних провадженнях за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Повний текст ухвали виготовлено у відповідності до статті 376 КПК України 20.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_9