Справа № 132/2831/23
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: дерев`яного предмета зовні схожого на рукоять від ножа, металевий предмет зовні схожий на лезо ножа, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 14.09.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, спричинив їй тілесні ушкодження, заздалегідь заготовленим ножем.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 14.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.09.2023 в ході проведення огляду місця події (протокол огляду від 14.09.2023) за адресою: АДРЕСА_1 , на території домогосподарства було виявлено та вилучено: дерев`яний предмет зовні схожий на рукоять від ножа, який було упаковано до паперового пакету НПУ СУ з відповідними надписами, підписами учасників та скріплено відповідними бирками та металевий предмет зовні схожий на лезо ножа, який було упаковано до паперового пакету НПУ СУ з відповідними надписами, підписами учасників та скріплено відповідними бирками.

Вилучені речі відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 14.09.2023 було визнано речовими доказами.

Необхідність в арешті вилученого в ході проведення огляду місця події, а саме: дерев`яний предмет зовні схожий на рукоять від ножа та металевий предмет зовні схожий на лезо ножа, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені в ході проведення огляду місця події речі, а саме: дерев`яний предмет зовні схожий на рукоять від ножа та металевий предмет зовні схожий на лезо ножа, є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, необхідно накласти арешт на вказане майно.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яний предмет зовні схожий на рукоять від ножа, металевий предмет зовні схожий на лезо ножа, визнано відповідно до постанови від 14.09.2023 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 14.09.2023, в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини, за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме на: дерев`яний предмет зовні схожий на рукоять від ножа, який було упаковано до паперового пакету НПУ СУ з відповідними надписами, підписами учасників та скріплено відповідними бирками; металевий предмет зовні схожий на лезо ножа, який було упаковано до паперового пакету НПУ СУ з відповідними надписами, підписами учасників та скріплено відповідними бирками, які було вилучено в ході огляду місця події та які визнано речовими доказами, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1