Справа № 171/1231/23
Провадження № 1-кс/211/791/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району Херсонської області, рядовий взводу зв`язку танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року слідчий ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000120 від 27.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що завищена вартість автомобіля, сторона захисту не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, з сумою завданого збитку, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, у провадженні СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000120 від 27.05.2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 26 травня 2023 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будівлі ТОВ СП «Нібулон» по вул. Центральна, 104, в с. Мар`янське, Криворізького району Дніпропетровської області, знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Golf» у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 26 травня 2023 року близько 03 години 05 хвилин, сівши за кермо, без дозволу власника, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Golf» синього кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1896 куб. см, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , вартістю 180000 гривень, яка становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Після чого ОСОБА_5 , шляхом використання ключа, здійснив запуск двигуна автомобіля, таким чином протиправно вилучив транспортний засіб ОСОБА_7 , в супереч його волі, після чого поїхав до м. Одеса. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на суму 180000 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, прокурором не доведено кваліфікацію кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 289 КК України, не доведена сума вартості ТЗ.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, разом з матір`ю за адресою, АДРЕСА_2 , від матері ОСОБА_9 надійшла заява про згоду на те, що її син буде цілодобово знаходитися за її адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя також враховує те, що а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні в суді не доведено того, що встановлені під час розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, саме по собі вчинення тяжкого злочину не є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той про який ставиться питання в клопотанні слідчого , а саме цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та в повній мірі зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ч ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000120 від 27.05.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 липня 2023 року включно, із забороною цілодобово не відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 27.07.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1