Справа № 588/31/23
Провадження № 1-кс/588/283/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.10.2022,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 26.07.2023 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 вважає передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Зокрема заявниця скарги вказала, що у своєму клопотанні про проведення слідчих дій вона зазначала, що ОСОБА_6 працює у відділенні «Нова Пошта», але в ході досудового розслідування було допитано приватного підприємця ОСОБА_8 , який представляє інтереси відділення «Нова Пошта» в м. Тростянець та є товаришем ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування так і не було встановлено зв`язок між ФОП ОСОБА_9 та «Нова Пошта», інформація з « ОСОБА_10 » не витребовувалась. Також в оскаржуваній постанові не наведено аналіз наявної заборгованості по аліментам та строк її виникнення.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022, за фактом злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просила задовольнити. Також заявниця скарги звернула увагу на те, що дізнавачем не виконано вказівки керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують взаємовідносини ФОП ОСОБА_8 із ТОВ «Нова Пошта», а також про отримання даних щодо працюючих у нього осіб та допиту їх з приводу працевлаштування ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_3 вказала, що залишилося невиконаним доручення дізнавача ОСОБА_4 від 11.07.2023 щодо встановлення та допиту свідків можливого отримання протягом 2022 року ОСОБА_6 доходів, з яких не були сплачені податки, витрати значних грошових коштів, постійного користування транспортним засобом та частого заправляння автомобіля пальним, дарування дорого вартісних подарунків, тощо.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги оскільки вважає, що усі слідчі дії проведено. Запит щодо взаємовідносини ФОП ОСОБА_8 із ТОВ «Нова Пошта» направлявся, але відповідь не надано.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дізнавача, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000067 від 15.10.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2022до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_7 , в результаті чого мається заборгованість по сплаті аліментів у сумі 22 222 грн 71 коп. (а.с.19-20).

На підставі вказаної заяви, Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (а.с. 18).

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В ході досудового розслідування були допитані свідки, витребувані документи, здійсненні тимчасові доступи до речей і документів.

Постановою дізнавача СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 від 21.07.2023 було закрито кримінальне провадження № 0000067, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 5-6).

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_6 не вбачається ознак злісного ухилення від сплати аліментів, так як він від державного виконавця та слідства не переховувався, свої доходи не приховує та у зв`язку зі складною життєвою ситуацією втратив можливість сплачувати аліменти. Також, не має тривалого часу ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 , так як на момент звернення потерпілою із заявою про вчинення кримінального правопорушення, термін заборгованості становив лише 6 місяців перший із яких місто перебувало в окупації. Крім того, у січні та лютому 2023 року з його доходу від орендної плати на землю були відраховані кошти на сплату аліментів, а у липні 2023 року ОСОБА_6 було добровільно самостійно сплачено 2000 грн на погашення заборгованості по аліментам.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначила адвокат ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2023 було отримано нею 24.07.2023.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 21.07.2023 про направлення ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про отримання нею вказаної постанови відсутні, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим, дізнавачем доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення дізнаваченм у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 13.03.2023 Керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 було надано процесуальні вказівки щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують взаємовідносини ФОП ОСОБА_8 із ТОВ «Нова Пошта», а також про отримання даних щодо працюючих у нього осіб та допиту їх з приводу працевлаштування ОСОБА_6 (а.с. 21).

Також дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження було здійснено запит до директора відділення Нової Пошти № 1 м. Тростянець Сумської області ОСОБА_13 від 20.03.2023 за вих № 1778/68-2023 щодо витребування копій документів, які підтверджують його статус фізичної особи-підприємця та щодо взаємовідносин з ТОВ «Нова Пошта» (а.с. 22).

Проте, відповіді на даний запит під час досудового розслідування отримано не було. Відповідні документи до матеріалів провадження не додані. Відтак процесуальні вказівки керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 не виконані.

Крім того, дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 15.10.2022 було зроблено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України від 11.07.2023 № 4880/68-2023 щодо доручення працівниками оперативних підрозділів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області встановити та допита свідків можливого отримання протягом 2022року ОСОБА_6 доходів, з яких не були сплачені податки, витрати значних грошових коштів, постійного користування транспортним засобом та частого заправляння автомобіля пальним, дарування дороговартісних подарунків, тощо (а.с.23).

Вказане доручення дізнавача залишилось без виконання та 21.07.2023 було закрито кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, дізнавачем під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема: не виконані процесуальні вказівки керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 13.03.2023, зокрема не отримано відповіді на запит директору відділення Нової Пошти № 1 м. Тростянець Сумської області ОСОБА_14 ; не було зроблено повторних запитів до ТОВ «Нова Пошта» щодо надання інформації; не було виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України від 11.07.2023.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022, а саме дізнавачем не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що дізнавач СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.10.2022, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 21.07.2023 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.10.2022 задовольнити.

Скасувати постановудізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000067 внесеного 15.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1