Справа № 930/2509/20
Провадження № 1-кп/930/70/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_6

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000503 від 16.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм ТОВ "Вінницяагропроектбуд", освіта середня, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_5 , 15.11.2018 року близько 18 години 30 хвилин, поблизу с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області, керуючи автомобілем «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи з поля на автодорогу сполученням «Стрий- Кропивницький-Знам`янка», не надав дорогу автомобілю «MERCEDES BENZ 300D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по головній дорозі у смузі руху в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» - ОСОБА_9 доставлений із тілесними ушкодженнями до Немирівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 136 від 20.12.2018 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в лобно-скроневій ділянці голови справа, в області правої щоки, верхньої повіки правого ока, спинки носа, правого плеча, правої гомілки, правого передпліччя, синців та крововиливу по задній поверхні середньої третини правого передпліччя, закритого поперекового перелому правої ліктьової кістки з зміщенням уламків, закритого перелому 4,5 ребер справа по задньо-підпахвиній лінії з крововиливом під пристінкову плевру; закритої черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом, крововиливу на внутрішні поверхні м`яких тканин голови в потилично-скроневій ділянці з поширенням на тім`яну ділянку справа, обширного субарахноїдального крововиливу правої півкулі в потиличній, тім`яній, скроневій та лобній долях з поширенням на основу головного мозку, забою головного мозку в лобній долі справа зі стисненням речовини головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути 15.11.2018 під час дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді садн та синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закритий перелом 4,5 ребер справа - мають ознаки середніх тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма з тривалим коматозним станом з обширним масивним крововиливом в правій півкулі, забоєм головного мозку важкого ступеня, забоєм та розміщенням речовини головного мозку в лобній долі справа зі стисненням речовини головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом з обширним масивним субарахноїдальним крововиливом в правій півкулі, забоєм головного мозку важкого ступеня, забоєм та розміщенням речовини головного мозку в лобній долі справа зі стисненням речовини головного мозку, які ускладнились набряком речовини головного мозку з вклиненням в стовбур головного мозку в потиличний отвір, набряком мозкових оболонок, легень, двосторонньою гіпостатичною бронхопневмонією, дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 800 від 22.12.2018 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MERCEDES BENZ 300D», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля MERCEDES BENZ 300D», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 800 від 22.12.2018 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності, які виникли в процесі ДТП. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи№№11735/15260 від 28.09.2020 в момент первинного контакту автомобіль «MERCEDES BENZ 300D» правою передньою частиною (правою частиною переднього бамперу, правою блок-фарою та правою частиною капоту) взаємодіяв з тягово-зчіпним пристроєм та лівою задньою частиною автомобіля «ГАЗ 5201». У момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» та автомобіля «ГАЗ 5201» знаходились відносно одна одної під кутом, величина якого складала близькою0. У даному випадку мало місце перехресне блокуюче зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» з автомобілем «ГАЗ 5201». При цьому, в момент первинного контакту автомобіль «ГАЗ 5201» був обернутий лівою задньою частиною рами до передньої правої частини кузова автомобіля «MERCEDES BENZ 300D».

Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» та автомобіля «ГАЗ 5201» знаходилося перед утворенням осипу скла, пластика та уламків від фар, тобто на відстані не більше 9,0 м. від краю перехрестя по напрямку руху автомобіля «MERCEDES BENZ 300D».

Показання водія автомобіля «ГАЗ 5201» ОСОБА_5 та пасажира автомобіля «ГАЗ 5201» ОСОБА_10 про положення місця зіткнення, а відповідно і відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є з технічної точки зору неспроможними.

Показання водія автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» ОСОБА_8 про положення місця зіткнення автомобілів «MERCEDES BENZ 300D» та «ГАЗ 5201» є з технічної точки зору спроможними.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 5201» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 5201» ОСОБА_5 сам своїми діями створив небезпечну ситуацію для себе та небезпеку для руху водію автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» ОСОБА_8 . Технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля «ГАЗ 5201» ОСОБА_5 , визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ 5201» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.6 (г) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. У даному випадку небезпека для подальшого руху водію автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» ОСОБА_8 виникає з моменту виїзду автомобіля «ГАЗ 5201» у ліву смугу проїзної частини по напрямку руху до м. Гайсин. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 (ґ) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ 300D» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, що працює водієм бензовозу і запраправляє на полі техніку. 15.11.2018 року біля 18:30 год. після заправки техніки, повертався на базу в м. Немирів. Перед дорогою зупинився, переконався про відсутність транспортних засобів на дорозі і після завершення маневру відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинився, підійшов до водія, привів його до свідомості і він вийшов з авто. пасажир важко дихав і він викликав швидку та його забрали до лікарні. Потерпілим завдану шкоду відшкодував, потерпілі претензій немають, повністю погоджується з обвинуваченням, просить суворо не карати, не позбавляти волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це дає йому змогу заробляти на життя і утримувати сім"ю.

Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , дала покази, що 16.11.2018 року зателефонував старший син і повідомив, що син ОСОБА_9 потрапив у ДТП. Після чого вони з чоловіком приїхали у м. Немирів, син був в лікарні, а потім помер.

04.07.2023 року в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, просить призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі і просить не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 права керування транспортними засобами. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , дав покази, що їх син ОСОБА_9 проживав разом із дружиною у м. Вінниці. Біля 1-ї години ночі з 15 на 16 листопада 2018 року зателефонував син ОСОБА_13 і повідомив, що трапилась аварія (ДТП), за участі їх сина ОСОБА_14 . Після ДТП син доставлений до Немирівської ЦРЛ в реанімаційне відділення. Після цього вони з дружиною, біля 2-ї год. ночі прибули до м. Немирів. Син ОСОБА_14 був у комі, а потім помер.

04.07.2023 року в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, просить призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі і просить не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 права керування транспортними засобами. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує, просить задовольнити в повному обсязі

Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 , дала покази, що о 06:00 ранку зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що її чоловік ОСОБА_9 потрапив в ДТП біля м. Немирів та доставлений в реанімаційне відділення Немирівської ЦРЛ, а потім помер.

04.07.2023 року в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, просить призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі та просять не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 права керування транспортними засобами. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди просить задовольнити в повному обсязі.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав покази, що 15.11.2018 в темну пору доби рухався автомобілем в напрямку м. Вінниці, по дорозі рухався автомобіль Мерседес, якого він обігнав за поворотом на с. Бугаків. Дорога була пряма. Через деякий проміжок часу побачив попереду автомобілі які були розвернуті і блимало світло, він зрозумів, що сталося ДТП. Він зупинився і побачив на дорозі бампер від автомобіля ГАЗ, підійшов до автомобіля і побачив, що пасажир та водій були не пристебнуті ременями безпеки. Автомобіль Мерседес під час обгону на свою смугу руху не повернувся, а їхав по зустрічній смузі. Через деякий час приїхала швидка, забрала пасажира автомобіля Мерседес який був без свідомості.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав покази, що знає обвинуваченого, вони разом працювали. 15.11.2018 у вечірній час на полі біля с. Зарудинці, ОСОБА_5 приїхав бензовозом, разом із сином ОСОБА_10 , заправив його і поїхав. При виїзді з поля, ОСОБА_5 увімкнув лівий поворот і виїхав на дорогу в напрямку м. Немирів, а потім виїхав на трасу і поїхав. Через деякий час він почув стукіт і побачив як авто з увімкненими фарами вдарив автомобіль ОСОБА_5 в задню частину. Потім підійшовши на місце ДТП, побачив як приїхала швидка, забрала водія і пасажира.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази, що 15.11.2018 року біля 19 год. був разом з батьком ОСОБА_5 , на автомобілі ГАЗ-52, з якого він заправляв трактор. На дворі було темно і сухо. Після того, як заправили трактор вони поїхали назад в м. Немирів. Під час виїзду на дорогу, в напрямку м. Немирів, батько увімкнув лівий поворот і виїхав на дорогу. Через невеликий проміжок часу (біля 10-12 секун) відчули удар в задню частину автомобіля. Як згодом виявилось це був автомобіль Мерседес який обганяв їх біля с. Кароліна. Після ДТП, вони викликали швидку медичну допомогу та зняли клеми з акамуляторної батареї в авто.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що 15.11.2018 року біля 19:00 год. на автомобіля Мерседес рухався з м. Гайсин до м. Вінниці. Він був за кермом, а пасажиром був ОСОБА_9 , який спав на правому передньому сидінні. Рухались з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю біля 100-110 км/год., біля населеного пункту, проїжджаючи під ж/д мостом, здійснив обгін автовоза. Після чого на своїй смузі руху, автомобіль ГАЗ-52 різко виїхав з лівої сторони, він не встиг зреагувати та загальмувати і відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення сталося на роздільній смузі руху. Після ДТП отримав струс мозку і лікувався декілька місяців в лікарні. В послідуючому проводилися слідчі дії на яких він давав покази.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав покази, що працює лікарем, 15.11.2018 року біля 20.00 год. доставили в лікарню ОСОБА_9 з травмами після ДТП в лікарню, він був без свідомості.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в достаній мірі підтверджується його ж показами, показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальго провадження, а саме:

- витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000503 від 15.11.2018, 16.11.2018 року

- подорожнім листом від 15.11.2018 вантажного автомобіля ГАЗ-5201 д.н.з НОМЕР_1 , водієм якого зазначено ОСОБА_5 і власником якого являться ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Завданням водія ОСОБА_5 являється заправлення техніки на полях;

- договором оренди вантажного автомобіля ТОВ "ВІКІТАН" (Орендодавець) в особі директора ОСОБА_20 та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (Ороендар) в особі директора ОСОБА_21

- Наказом від 27.08.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_5 водієм бензовоза в ТОВ "Вінницяагропроектбуд" з 28.08.2018 року.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.11.2018 з фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2019 з план-схемою до нього;

- висновками експерта № 3217, №3218 від 26.11.2018 року де вказано, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 136 від 20.11.2018 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді садна в лобно-скроневій ділянці голови справа, в області правої щоки, верхнього повіка правого ока, спинки носа, правого плеча, правої гомілки, правого передпліччя, синців та крововиливу по задній поверхні середньої третини правого передпліччя, закритого поперечного правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому 4,5 реберсправа по задньо-підпахвинній лінії з крововиливом під прстінковуплевру, закритої черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом, крововилив на внутрішні поверхні м"яких тканин голови в потилично-скроневій ділянці з поширенням на тімянну ділянку справа, обширного крововиливу правої півкулі в потиличній тім2яній, скроневій та лобній долях з поширенням на основу головного мозку, забою головного мозку зі стисненням речовини головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) і мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути 15.11.2018 під час дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 799 від 27.12.2018 року в якому зазанчено, що механізм контактування транспортних засобів наступний: спочатку відбувалось під кутом контактування задньої частини рами, буксирного крюка, а також найбільш ймовірно можливо і додаткового саморобного відбійника (наявні свіжі кріпильні місця в задній частіші лонжеронів рами) автомобіля ГАЗ-5201 держ.номер НОМЕР_1 з переднім бампером, декоративною решіткою та капотом автомобіля Mercedes-Benz-300D держ.номер НОМЕР_2 , потім відбувся послідуючий рух останнього вперед, часткове розвертання задньої частини автомобіля ГАЗ-5201 вправо, що в свою чергу призвело до контактування задньої частини цистерни автомобіляГАЗ-5201 з вітровим склом та панеллю даху автомобіля Mercedes-Benz-300D. Це все призвело до виникнення розвертального моменту передньої частини автомобіля Mercedes- Benz-300D держ.номер НОМЕР_2 зліва направо та послідуючий рух вперед до місця свого після аварійного розташування, а також послідуючий рух автомобіля ГАЗ-5201 з втратою поперечної стійкості(під кутом до повздовжньої вісі автомобіля) до місця свого післяаварійного розташування.

Кут між подовжніми осями автомобіля Mercedes-Benz-300D держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ-5201 держ.номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту складав близько 5° + 15°.

Зіткнення автомобіля Mercedes-Benz-300D держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ-5201 держ.номер НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка в районі початку осипу скла та пластмаси по напрямку руху на м.Немирів.;

- висновком експерта № 800 від 22.12.2018 року згідно якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Mercedes-Benz-300D держ.номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Mercedes-Benz-300D держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТГІ та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля ГАЗ-5201 держ.номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування автомобіля ГАЗ-5201 держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ-5201 державний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку та виникли в процесі розвитку події ДТП.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля ГАЗ-5201 держ.номер НОМЕР_1 застосованими методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних(технічних) несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи

керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто система перебувала в працездатному стані;

- протоколом проведення слідчого експеременту з ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_22 від 12.04.2019;

- протоколом проведення слідчого експеременту з ОСОБА_10 , в присутності адвоката ОСОБА_22 від 12.04.2019 з планом-схемою до нього;

- протоколом проведення слідчого експеременту з ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_22 та потерпілого ОСОБА_12 від 29.05.2019 з планом-схемою до нього;

- протоколом проведення слідчого експеременту з ОСОБА_10 , в присутності адвоката ОСОБА_22 від 29.05.2019 з планом-схемою до нього;

- протоколами слідчих експерементів із свідком ОСОБА_8 від 18.04.2018, 29.05.2019 року з планом-схемою до нього;

- висновком експерта № 4700/19-21/335 від 27.12.2019 року де зазначено, що, час який необхідний водію автомобіля Mercedes-Benz-300D держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 для зупинки автомобіля шляхом термінового гальмування, при русі зі швидкістю 100-110 км/год визначається рівнем 6.0...9.1 сек.;

- висновком експерта № 211735/15260 від 28.09.2020 року, де зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ - 5201 ОСОБА_5 сам своїми діями створив небезпечну ситуацію для себе та небезпеку для руху водію автомобіля Mercedes-Benz 300 D ОСОБА_8 .

Технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля ГАЗ 5201 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 5201 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz 300 D ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г та 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В даному випадку небезпека для подальшого руху водію автомобіля Mercedes-Benz 300 D ОСОБА_8 виникає в момент виїзду автомобіля ГАЗ 5201 у ліву смугу проїзної частини по напрямку руху до м. Гайсин.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz 300 D ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки шляхом виконанням вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 ґ та 12.9 б Правил дорожнього руху України та в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 300 D ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку та є об`єктивними.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, одружений, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосування ст.ст. 75,76 КК України.

Крім того, необхідно вирішити питання про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що основним джерелом його доходу є робота, яка безпосередньо пов`язана із наявністю права керувати транспортним засобом, зокрема автомобілем, має сім"ю, які потребують його забезпечення. Застосування до обвинуваченого додаткового покарання призведе до втрати основного джерела його доходу та негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності. Окрім цього, в матеріалах справи наявні заяви потірпілих, в яких вони просять призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі і не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами. Крім того, відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Крім того, у ході судового провадження потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи в загальному розмірі 644 676 грн. та витрат понесених на правову допомогу.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є батьками загиблого ОСОБА_9 , а ОСОБА_15 була його дружиною. Позивачі іцінюють цивільний позов в 644 676 грн., оскільки довготривалий час переносять моральні страждання і переживання, які продовжують тривати і ніколи не закінчаться через загибель рідної людини та пов"язані з істотними, вимушеними змінами у їх життєвих стосунках, часу та зусиль і можливо хоч частково відновиться стан їх психологічного здоров"я

На цивільний позов відповідачем ТОВ "Вінницяагропроектбуд" було подано відзив, якому просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачами, оскільки позивачі в позовній заяві посилаються лише на свої переживання та смуток, який нічим не підтверджений.

Суд, ознайомившись з цивільним позовом та відзивом на нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступнорго висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2,5 ст. 1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

«Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини» (п.4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки).

В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок Відповідача, у розмірі та з підстав викладених в позовній заяві.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004р. (далі - Закон №1961-IV).

Згідно пункту 21.1. статті 21 Закону №1961-IV, в редакції чинній на дату ДТП: «З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування».

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «ГАЗ 5201» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у АТ "СГ "ТАС", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7433052.

Пунктом 1.3. статті 1 Закону №1961-IV, в редакції чинній на дату ДТП, визначено, що: «Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу».

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону №1961-IV, в редакції чинній на дату ДТП: «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування».

Керуючись вищевказаними положеннями Закону №1961-IV, представник Позивачів, 24.06.2020 року повідомив Страховика про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом №1961-IV, із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування.

Станом на сьогодні, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування Страховиком не прийнято. Проте, на думку Позивачів, розмір страхового відшкодування моральної шкоди, яку має здійснити Страховик у відповідності до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є недостатнім для повного відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, а тому позивачами прийнято рішення про стягнення решти суми моральної шкоди з відповідальної особи.

Верховний Суд України в п.3 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 (далі - Постанова № 4) визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.8 постанови від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що шкоду потерпілим було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу загиблого.

Отже, з вищевикладеного випливає, що саме володільці джерела підвищеної небезпеки можуть бути відповідальними за шкоду завдану ними в розумінні ст. 1166,1187 ЦК України, а не пішоходи чи пасажири, які несуть відповідальність виключно у разі завдання ними умисної шкоди.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а також замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У даній справі, встановлено, що ДТП, внаслідок якої позивачам завдано шкоди, сталася за участю автомобіля «ГАЗ 5201» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на час ДТП належав ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) або на підставі завдання, особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець або замовник.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця чи замовника, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм, (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року справа №6-108цс 13 та постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі №357/12491/18).

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України: «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».

Частиною 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

«Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю» (ч.2 ст. 1168 ЦКУ).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділові репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок загибелі ОСОБА_9 , позивачі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , втратили сина який був їх опорою в житті та надією на допомогу в старості, а ОСОБА_15 втратила чоловіка, і незважаючи на те, що пройшов вже час, вони так і не змирився що його його вже немає. Внаслідок чого погіршився стан їх здоров`я. Все це призводить до великих страждань, які не закінчаться ніколи, оскільки життєві ситуації, які трапляються в житті кожного, так чи інакше пов`язані із потребою присутності рідних та близьких людей.

Отже, з урахуванням викладеного, глибини вже перенесених позивачами моральних страждань та тих нескінченних страждань, що будуть переслідувати Позивачів довготривалий час, перенесених ними моральних переживань, які продовжують тривати по даний час і ніколи не закінчаться та пов`язаних з цим істотними вимушеними змінами у їх життєвих стосунках, часу та зусиль, які можливо хоч частково відновлять стан їх психологічного здоров`я, величину моральної шкоди Позивачі оцінюють у 644 676,00 гривень.

Проте, враховуючи частку моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок АТ "СГ "ТАС" (44 676,00 грн.), то решта суми моральної шкоди завданої позивачам внаслідок смерті ОСОБА_9 в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, яка підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача, становить 600 000 (шістсот тисяч) гривень, а саме: по 200 000 (двісті тисяч) гривень на користь кожного цивільного позивача.

Суд, розглядаючи цивільний позов, приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки цивільними позивачами та їх представником доведено та обґрунтовано завдана позивачам моральна шкода, внаслідок загибелі потерпілого ОСОБА_9 . Позивачами доведено, що останні зазнали непоправних душевних страждань внаслідок загибелі рідної людини. Суд враховує, те, що батьки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 втратили сина, а ОСОБА_15 чоловіка, суд також враховує глибину моральних страждань цивільних позивачів, оскільки рідну людину вони повернути не можуть. Заявлений цивільними позивачами розмір відшкодування моральної шкоди є розумним і справедливим.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол надання послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з Додатковою Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022р. щодо стягнення витрат на правничу допомогу, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд відшкодовує лише ті витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На доведення наявності витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, цивільними позивачами не надано жодного документа на підтвердження надання правової допомоги, лише ордер адвоката.

В питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги - зокрема платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, є підставою для відмови у цій частині у задоволенні позову.

Доказів на підтвердження реальності вказаних витрат на правову допомогу, зокрема рахунку на оплату, копії платіжного доручення, касових чеків, тощо, цивільними позивачами не надано.

За таких обставин, цивільний позов в частині стягнення витрат на правову допомогу не може бути задоволений судом.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 18743 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Арешт, накладений ухвалою суду від 19.11.2018 на речові докази, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 286 КК України, ст.ст. 100, 174, 368 - 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 18743 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт накладений ухвалою суду від 19.11.2018 на речові докази - скасувати.

Вирішити долю речових доказів, вказаних в постанові слідчого від 16.11.2018, наступним чином:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «300 D», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_23 , та зберігається на території ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницької області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_23 .

- автомобіль марки «ГАЗ» моделі «5201», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ВІКТАН», та зберігається на території ТОВ «ВінницяАгробудпроект» за адресою: с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «ВінницяАгробудпроект».

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,82 офіс 538) на користь ОСОБА_12 , зареєстрованого АДРЕСА_2 - 200 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,82 офіс 538) на користь ОСОБА_11 , зареєстрованої АДРЕСА_3 - 200 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,82 офіс 538) на користь ОСОБА_15 , зареєстрованої АДРЕСА_2 - 200 000 гривень моральної шкоди.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1