Справа № 522/9776/23
Провадження № 1-кп/522/2173/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 від 27.04.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановлений час та у невстановленому місці, маючи прямий умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право керувати транспортним засобом категорії А1, А та В, замовив у невстановленої особи через мережу Інтернет, виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме - посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 23.07.2021, виданого ТСЦ № 5154 і який надає право керувати транспортним засобом категорії А1, А, В, надавши їй власні анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, свою фотографію.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 27.04.2023 пересувався по пр-ту Шевченка у м. Одесі на мотоциклі марки «GEON», д.н. НОМЕР_2 , о 10:38 год. та здійснив перетин суцільної подвійної дорожньої розмітки «1.3» з порушенням правил дорожнього руху. В той же час, до даного мотоциклу під`їхав екіпаж патрульної поліції «Океан 306» та співробітники поліції повідомили ОСОБА_3 про те, що він здійснив маневр перетину з порушенням правил дорожнього руху та висловили вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення біля будинку №33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, на вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою введення в оману співробітників патрульної поліції, достовірно знаючи, що його посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.07.2021 є підробним, надав т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.07.2021 ТСЦ № 5154.

Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.07.2021 ТСЦ № 5154, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 всі фонові зображення нанесено за допомогою кольорового друкуючого пристрою струменевим способом друку, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку та друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторони нанесено із використанням друкуючого пристрою із термосублімаційним способом друку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає право керувати транспортним засобом категорії А, А1 та В з метою його використання; та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини, а саме: що дійсно він, маючи прямий умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, замовив у невстановленої особи через мережу Інтернет посвідчення водія, надавши їй власні анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, свою фотографію. Крім того, він 27.04.2023 пересувався по пр-ту Шевченка у м. Одесі на мотоциклі марки «GEON», д.н. НОМЕР_2 , о 10:38 год. та здійснив перетин суцільної подвійної дорожньої розмітки, був зупинений співробітниками поліції. Маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою введення в оману співробітників патрульної поліції, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробним, надав його працівнику поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає право керувати транспортним засобом категорії А, А1 та В з метою його використання; та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, інших кримінальних правопорушень не вчиняв і усвідомив свою протиправну поведінку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 првильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає право керувати транспортним засобом категорії А, А1 та В з метою його використання; та за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, на наркологічному та психіатрічному обліках не значиться, має постійне місце проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, зміст обвинувачення та те, шо обвинувачений не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

З врахуванням зазначеного, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік), з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/116-23/7182-ДД від 11.05.2023, в сумі 1912,00 гривень, та скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Згідно з ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік).

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/116-23/7182-ДД від 11.05.2023, в сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Арешт на тимчасово вилучене майно - посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.07.2021 ТСЦ №5154, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000121 від 27.04.2023 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.07.2021 ТСЦ №5154, - знищити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1