Справа № 756/7528/23
Провадження № 1-кс/756/1403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0002992 від 06.12.2022,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 19.06.2023 через систему "Електронний суд" звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0002992 від 06.12.2022. Крім того, 21.06.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 від 19.06.2023 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0002992 від 06.12.2022.

В обґрунтування клопотань, заявники посилаються серед іншого, на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 10.05.2023 у справі № 756/5190/23, частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002992 внесеному у ЄРДР 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно яке належать ОСОБА_3 та документи, які утворилися під час професійної діяльності останнього як нотаріуса. Майно та документи було вилучено 13.04.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проводить свою професійну діяльність нотаріус ОСОБА_3 . Арешт накладено було на наступне: копія договору купівлі - продажу квартири від 07.10.2022, оригінал заяви ОСОБА_8 ; оригінал заяви ОСОБА_9 , оригінал заяви ОСОБА_9 , завірена копія квитанції, завірена копія паспорту ОСОБА_9 , серія та номер НОМЕР_1 , завірена копія картки платника податків ОСОБА_9 , № НОМЕР_2 , повний витяг з Державного реєстру активів цивільного стану громадян щодо активного запису про смерть; завірена копія паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_3 , завірена копія картки платника податків ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 , повний витяг з Державного реєстру активів цивільного стану громадян щодо активного запису про шлюб, оригінал свідоцтва про право власності від 22.07.2009р., відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , завірена копія технічного паспорту відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оригінал інформаційної довідки з КП КМР «КМ БТІ», Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, інформацію з єдиного реєстру боржників, оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 80694678, інформацію з єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_8 , завірену копію звіту про проведення незалежної оцінки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/n НОМЕР_7 , моб. ном. НОМЕР_8 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , S/n НОМЕР_11 , моб. ном. НОМЕР_12 шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном.Станом на цей час майно вилучене 13.04.2023 року та арешт накладено 10.05.2023 тобто органи досудового розслідування обмежують права ОСОБА_3 на протязі більш ніж двох місяців та мають можливість провести всі необхідні та можливі слідчі дії у відношенні вилученого майна. Разом із цим на протязі зазначеного періоду органи досудового розслідування не мають жодних кримінально - правових претензій до власника майна - ОСОБА_3 . Також, відсутнє будь-яке кримінальне провадження відносно особи у жодному із кримінальних проваджень про підозру ОСОБА_3 не повідомлено. Відтак, у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим вважають доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Ураховуючи викладене, просять скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 10.05.2023 у справі № 756/5190/23, на майно: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/n НОМЕР_7 , моб. ном. НОМЕР_8 , мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , S/n НОМЕР_11 , моб. ном. НОМЕР_12 шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вищезазначені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначених клопотань, серед іншого, з огляду на те, що на даний час підстави, які слугували накладенням арешту на майно, не відпали, досудове розслідування триває. Мобільні телефони, з яких заявник просить зняти арешт - є речовими доказами у кримінальному провадженні та після збирання достатніх доказів для повідомлення про підозру будуть предметом безпосереднього дослідження у суді, скасування арешту призведе до втрати речових доказів, що унеможливить подальше досудове розслідування та перспективу повного, об`єктивного та всебічного доведення вини. Крім того, надав письмові заперечення на клопотання про скасування арешту.

Дослідивши клопотання та додані до них додатки, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 06.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2023, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992, про арешт майна - задоволено частково. Накласти арешт на майно, вилучене 13.04.2023 в ході обшуку приміщення № 3, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 4, у якому здійснює діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а саме: копію договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2022; оригінал заяви ОСОБА_8 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; оригінал заяви ОСОБА_9 ; завірена копія квитанції, завірену копію паспорту ОСОБА_9 , серія та номер НОМЕР_1 ; завірену копію картки платника податків ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; завірену копію паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_3 ; завірену копію довідки платника податків ОСОБА_8 НОМЕР_17; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; оригінал свідоцтва про право власності від 22.07.2009 р. відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; завірену копію технічного паспорту відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал інформаційної довідки з КП КМР «КМ БТІ»; Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; Інформацію з Єдиного реєстру боржників; оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 80694678; Інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_8 , завірену копію звіту про проведення незалежної оцінки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у білому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , S/N - НОМЕР_7 , моб. номер НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_10 , S/ НОМЕР_16 , моб.номер НОМЕР_12 , шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали місцевого суду, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені під час обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_3 речі та документи можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або можуть зберігати на собі сліди його вчинення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що, у свою чергу, є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на положення частин 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду та при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Аналізуючи доводи клопотань про скасування арешту майна, пояснення прокурора та пояснення захисника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, продовжують бути предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002992.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами встановлено, що втручання у право власності власника майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено того, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/5190/23 від 10.05.2023.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0002992 від 06.12.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.06.2023 о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1