У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.06.2023 р., з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого СВ ВП № 3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; уникати спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи та проживання, крім того свідок ОСОБА_8 є товаришем підозрюваного та вони разом проживають в одній квартирі.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав через багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram», у невстановленої в ході досудового розслідування особи, заздалегідь розфасовані та упаковані для збуту наркотичні засоби та психотропні речовини не встановленої в ході досудового розслідування маси, але не менше ніж 565 гр., які став зберігати при собі та перевозити по м. Миколаєву з метою подальшого збуту.

17.04.2023 р. о 13.26 год. на березі річки Південний Буг поблизу будинку № 1 по вул. Виноградній в Корабельному районі м. Миколаєва, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , у якого, в ході особистого обшуку, виявлено та вилучено 353 згортки, обмотані ізоляційною ліпкою стрічкою чорного, червоного, жовтого, помаранчевого, сірого, жовто-зеленого кольорів, загальною масою 565 гр., які він незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив з метою подальшого збуту.

18.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, посередньо характеризується, не має стабільного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, що можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, джерела доходу, не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, позитивно характеризується, обставини кримінального правопорушення, а саме його не провідну роль у вчиненому, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів затримання ОСОБА_6 від 17.04.2023 р., допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не обґрунтовано слідчим належним чином.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності таких ризиків, як переховування підозрюваного від слідства та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали, вказані ризики слідчим суддею встановлені та враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

В даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, здобуває освіту, має підвищену стипендію, позитивно характеризується за місцем мешкання, спиртні напої не вживає, має непровідну роль в інкримінованому правопорушенні, не заперечує своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні слідчого, тобто не доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Факт мешкання підозрюваного ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_8 в одній квартирі, не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3