Провадження № 1-кп/696/59/23
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2023 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003481, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором було заявлено відвід колегії суддів, оскільки відповідно до положень ст. 76 КПК України, даний склад суду уже розглядав справу.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 вказали, що підстави для відводу відсутні, вони довіряють складу суду. Клопотання просили розглянути на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, в межах даної заяви, заслухавшим учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК).

Як убачається з матеріалів справи, 22 листопада 2022 року колегією суддів Кам`янського районного суду Черкаської області за участю судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003481 від 20.08.2013 прокурору Черкаської окружної прокуратури, для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам ст.291 КПК України.

Вказане судове рішення скасовано ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тлумачення змісту частини 2 статті 76 КПК України крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли має місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (наприклад, ухали про закриття провадження у справі). Тобто у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від імені держави або завершується розгляд обвинувачення по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.

Постановленням ухвали про повернення обвинувального акта кримінальне провадження щодо особи не завершується. Навпаки, прокурор зобов`язаний усунути зазначені у такій ухвалі формальні недоліки обвинувального акта і надіслати обвинувальний акт до суду для його розгляду по суті. Таким чином, нового провадження не відбувається, а розгляд кримінального провадження продовжується.

Отже, КПК України не містить прямої заборони щодо участі у розгляді кримінального провадження судді, ухвала якого про повернення обвинувального акта прокурору була скасована судом апеляційної інстанції.

Інших обґрунтувань, які би свідчили про будь-яку можливу упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження прокурором не наведено, інші учасники провадження суду довіряють.

Таким чином, підстави для заборони повторної участі цих суддів в даному кримінальному провадженні не встановлені, а отже заява прокурора про відвід складу суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3