Номер провадження: 11-кп/813/546/23
Справа № 508/1044/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Суд зазначив, що ухвалою від 28 травня 2022 року заява ОСОБА_8 залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та засудженому надано п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Відповідно до розписки ОСОБА_8 ухвала була отримана ним 22 червня 2022 року.

Станом на 14 вересня 2022 року до суду не надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, тому суддя дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.464, п. 1ч.3 ст. 429 КПК підлягає поверненню заявнику.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вказує, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року є незаконною та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 464 КПК України більше ніж чотири місяці не вирішував питання про відкриття провадження за його заявою від 23.03.2015 року.

Копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2022 року отримав під розписку 21 червня 2022 року та виправив недоліки заявою від 22 червня 2022 року, яку подав через уповноважених осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за вих. № 1562.

Проте, суд в ухвалі від 14 вересня 2022 року про повернення заяви вказує, що заява від засудженого ОСОБА_8 про усунення недоліків не надходила.

Крім цього суд першої інстанції не повернув його заяву від 23 березня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року.

Зазначає, що відповідно до 34 розділу КПК України не передбачено повторне усунення недоліків його заяви, оскільки Березівським районним судом Одеської області було відкрито провадження за його заявою від 23.03.2015 року про перегляд за нововиявленними обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, проте в подальшому суддя постановив ухвалу про повернення його заяви від 23.03.2015.

Крім того, Комінтернівський районний суд Одеської області призначав розгляд щодо розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції, проте судове засідання не відбулося.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Частиною 1 ст. 466 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як видно із матеріалів провадження 30.03.2015 року була зареєстрована заява ОСОБА_8 від 23.03.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року скасовано, призначено новий розгляд у Миколаївському районному суді Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 від 23.03.2015 року передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року заяву ОСОБА_8 повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року скасовано, матеріали направлено на новий розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2015 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 від 23.03.2015 року передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

21.08.2017 року суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_9 постановив ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_8 від 23.03.2015 року , призначив її до розгляду. При цьому зазначив, що заява ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства ( т .1 а.п. 146)

В подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2018 року кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 передано з Комінтернівського районного суду Одеської області до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті на підставі ст. 34 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_8 , яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року скасована, призначено новий розгляд заяви ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвалою від 25.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси заяву ОСОБА_8 повернув заявнику через невідповідність її вимогам ст. 462 КПК України.

23.10.2020 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, призначено новий розгляд заяви ОСОБА_8 від 23.03.2025 року в суді першої інстанції.

11.01.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 передано на підставі ст. 34 КПК з Київського районного суду м.Одеси до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

30.04.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 24.12.2021 року скасував зазначену ухвалу від 30.04.2021 року, призначив новий розгляд заяви ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

28 травня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою залишив без руху заяву ОСОБА_8 від 23.03.2015 року через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

14.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою повернув заяву засудженого ОСОБА_8 від 23.03.2015 року з посилання на те, що він не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 28.05.2022 року.

Ухвала від 14.09.2022 року про повернення заяви ОСОБА_8 наразі оскаржується засудженим в апеляційному порядку.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує, що суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону , повернув його заяву безпідставно, оскільки за цією заявою вже було відкрито провадження і справа призначалася до судового розгляду, а повторна перевірка заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України нормами кримінального процесуального закону не передбачена.

Крім того зазначає, що 22.06.2022 року він направив на заяву на виконання ухвали від 28.05.2022 року, яку передав уповноваженій особі установи виконання покарань для спрямування на адресу Малиновського районного суду.

Такі доводи апелянта заслуговують на увагу.

Як видно з матеріалів провадження 30.06.2022 року в Малиновському районному суді м. Одеси була зареєстрована розписка ОСОБА_8 про отримання ним копії ухвали від 28.05.2022 року про залишення його заяви без руху , в якій він повідомив, що виконав вимоги цієї ухвали і передав відповідальній посадовій особі для спрямування до Малиновського районного суду м. Одеси заяву з виправленими недоліками.

Разом із тим, маючи такі відомості повідомлені засудженим, суддя не перевірив викладену інформацію, зокрема шляхом запиту до установи виконання покарання з метою з`ясування чи було направлено на адресу суду заяву , на яку посилався ОСОБА_8 в розписці та причину її ненадходження до суду.

Відтак передчасно, без належної перевірки зазначених обставин, суддя дійшов висновку, що засуджений не виконав вимоги ухвали від 28.05.2022 року.

Поза увагою суду взагалі залишилося те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.08.2017 року було відкрито кримінальне провадження за вказаною заявою ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 01 вересня 2017 року.

У порядку ст. 464 КПК учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття провадження з призначенням дати розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами. ( т.1 а.п.146, 147)

В подальшому Апеляційним судом Одеської області та Одеським апеляційним судом постановлювались ухвали про зміну територіальної підсудності кримінального провадження з розгляду заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції .

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ухвалою від 28 травня 2022 року залишив заяву ОСОБА_8 без руху, а ухвалою від 14 вересня 2022 року повернув заяву засудженого ОСОБА_8 , вказавши, що недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не було усунуто заявником.

При цьому суддею залишено поза увагою, що рішення про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами вже було прийняте суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 .

А тому, виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 464, ч. 1 ст. 466 та ч. 1 ст. 467 КПК, Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів мав би прийняти рішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (рішення за наслідками провадження), а не повторно перевіряти вищезазначену заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК.

Такий висновок колегії суддів повністю відповідає правовому висновку про застосування положень ст. 464, ст.466 та ст.467 КПК, що міститься у постановах Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 2306/35/2012 , від 26.10.2021 року у справі № 225/4938/16-к, від 25.11.2019 року у справі № 1-7/12.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року на підставі ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК, суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню з підстав передбачених п.3ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК , з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_8 від 23.03.2015 року в суді першої інстанції з урахуванням положень ст.415, ч.6 ст. 9 КПК України.

При новому судовому розгляді суду належить усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року повернуто заявнику скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3