Справа № 308/501/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.10.2022 року арешт у вигляді заборони його відчуження, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0645, площею 1,4 га, що знаходиться за адресою місто Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, Закарпатська область.

У той же час, 06.07.2023 року, до початку розгляду клопотання про скасування арешту по суті, адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому керуючись ч.1 ст.26 КПК України просив повернути без розгляду клопотання про скасування арешту майна його ініціатору.

В судове засідання, призначене на 06.07.2023 року учасники справи не з`явилися.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути клопотання про скасування арешту майна та не розглядати його, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1