Справа № 456/713/23
Провадження № 1-кп/456/211/2023
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000081 від 02.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2023 до суду захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано письмове клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків та повернення коштів, внесених у якості застави, заставодавцю. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, станом на сьогодні відсутні. За увесь цей час, який пройшов з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_6 жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків, що в сукупності свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, на які раніше посилалась сторона обвинувачення. Вважає, що за таких обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 27.07.2023 захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали і просять таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що ризики, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечили.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями ч. 6 ст. 182 КПК України передбачено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судом встановлено, що 03.02.2023 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 80520,00 грн. 13.02.2023 отримано підтвердження, що заставодавець ОСОБА_8 внесла за підозрюваного ОСОБА_6 заставу у вказаному розмірі, в зв`язку з чим підозрюваний був звільнений з-під варти, на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. У подальшому строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які були покладені на ОСОБА_6 , сплив.

Тобто, з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави завтаводавцем ОСОБА_8 13.02.2023, ОСОБА_6 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Захисник при обґрунтуванні клопотання посилається на обставини, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та вже були враховані слідчим суддею при постановленні відповідної ухвали. Жодних нових доводів стороною захисту не наведено.

Мета і обставини, що були підставою для обрання ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, а належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку обвинуваченого покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування і судового провадження не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Посилання захисника на необхідність повернення коштів заставодавцю суд не бере до уваги, оскільки заставодавець був обізнаний зі своїми обов`язками, пов`язаними із таким його статусом.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту, що відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Всупереч наведеному, клопочучи про зміну запобіжного заходу захисник просить повернути кошти саме заставодавцю, а не перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України

Таким чином, стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1