Справа №295/5747/23
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 05.10.2006.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині клопотання просив про розгляд справи у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник власника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання в зв`язку з невідповідністю серійного номеру посвідчення водія.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна містить суперечливі відомості про майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Так відповідно до рапорту від 06.05.2023 року було зупинено автомобіль VOLVO C60 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та вилечно посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Відповідно до витягу з ЄРДР від 06.05.2023 зупинено автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Проте, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.05.2023 року дізнавачем визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 05.10.2006 року, арешт дізнавач просить накласти на посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 05.10.2006.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1