У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0006910 від 10 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006910 від 10.06.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_7 , у березні 2017 року, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Спектрум Європа», вчинив привласнення чужого майна - грошових коштів ТОВ «Спектрум Європа», яке перебувало у його віддані в великих розмірах.

04.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2018 до ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27.07.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006910 від 10.06.2017 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України спрямовано до Шевченківського районного суду м. Києва.

16.01.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №006910 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури №10 в зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого на підготовче засідання.

14.02.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури №10 досудове розслідування у кримінальному провадженні №006910 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України поновлено.

14.02.2019 в порядку ст. 40 КПК України працівникам ССП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення явки останнього до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій за участю останнього. В ході виконання доручення оперативними співробітниками вживались заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , які позитивного результату не надали, крім цього було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , останній також відсутній.

Відповідно до інформації з інформаційної бази що відповідно до бази «АРКАН-ЦП», 21.09.2018 року о 19 годині 13 хвилин, підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України, на пункті пропуску «Бориспіль термінал D» та станом на даний час на територію України не повертався. Перетин держаного кордону України останній здійснив на підставі свідоцтва на повернення іноземця за № НОМЕР_1 .

27.02.2019 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

06.03.2019, 27.11.2019, 14.08.2020, 11.03.2021, 06.10.2021 за результатами розгляду клопотань слідчого слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва виносились ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.01.2020 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, яку направлено до відділу поліцейського співробітництва ГУНП у м. Києві.

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України в разі необхідності внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу з метою арешту та подальшої екстрадиції, одним із необхідних документів, має бути ухвала слідчого судді про обрання відносно розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була внесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку.

04.08.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2022 року керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва було винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

26.10.2022 за клопотанням прокурора отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.05.2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0006910 від 10 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованихо ОСОБА_6 правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжкими злочинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно із ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1