1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4138/23 1-кп/335/620/2023
16 серпня 2023 року м. Запоріжжя
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження. В обґрунтування клопотання прокурор заначила наступне.
Органом досудового розслідування 13.04.2023 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України та 13.04.2023 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, з огляду на перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території в м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області, відсутності поштового зв`язку з вказаною територією, розміщено на офіційному сайті офісу Генерального прокурора та 15.04.2023 в офіційному виданні Кабінету Міністрів України - газеті «Урядовий кур`єр» № 76 (7474) розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також опубліковано повістки про його виклик для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій за участю підозрюваного, проте останній за викликом у зазначені дати та час не з`явився та жодним чином не повідомив про причини своєї неявки.
Окрім того, 15.04.2023 слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області, з метою повідомлення про підозру ОСОБА_5 , на обліковий запис в мобільному додатку «Viber», який належить та який використовує останній, надіслано повідомлення про підозру.
Також, 17.04.2023 захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 (діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях) вручено повідомлення про підозру.
Постановою слідчого від 21.04.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, проведення якого доручено співробітникам СБУ в Запорізькій області.
Згідно відповіді на доручення, за результатами проведення комплексу пошукових заходів, ОСОБА_5 фактично (постійно) перебуває на тимчасово окупованій збройними формуваннями держави-агресора російської федерації території - м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 297-4 КПК України та п. 2. Розділу III «Порядку організації публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті ОГП повісток про виклик окремої категорії осіб та відомостей щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 07.06.2021 № 187, повідомлення про ухвалення слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 внесено до ЄРДР, офіційно опубліковано 28.04.2023 на сайті ОГП, та у засобах масової інформації - газета «Урядовий кур`єр» від 29.04.2023 № 86 (7484).
Наразі обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до прокурора та суду, оголошений у розшук та перебуває у м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області, тобто на території, яка відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» з 03.03.2022 віднесена до переліку територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Також обвинувачений ОСОБА_5 достовірно усвідомлює, що відносно нього розпочато кримінальне провадження, оскільки він неодноразово належним чином повідомлений про виклик до органу досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України (повістки про виклик, офіційний сайт ОГП та засоби масової інформації «Урядовий кур`єр»), у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення суд може здійснити розгляд зазначеного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, однак з обов`язковою участю його захисника, тобто розпочати здійснення спеціального судового провадження.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання при вирішенні клопотання прокурора послався на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, суд доходить наступного висновку.
Відповідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Частиною 2 ст. 297-1 КПК України встановлено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: - обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; - оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук; - підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, - ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); - підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України «Меденіца проти Швейцарії» зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).
За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто кримінального правопорушення, щодо якого допускається спеціальне провадження.
Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме газеті «Урядовий кур`єр», на веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (виклик до суду).
В судовому засіданні було уточнено дійсну адресу зареєстрованого місця проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією. Саме за зазначеною адресою ОСОБА_5 повідомлявся про прийняті процесуальні рішення та йому направлялися про виклик до слідчого та суду.
Крім цього, суд не може залишити поза увагою пояснення прокурора щодо обізнаності обвинуваченого про караність його діяння з огляду на те, що він проходив службу в правоохоронних органах України більше 14 років, має відповідну освіту, норми законодавства йому достеменно відомі, тому він беззаперечно міг визначитися щодо неправомірності своїх дій та віддавати відлік про можливе його переслідування з боку відповідних органів держави. Таким чином, враховуючи надані матеріали справи та зазначену інформацію про обвинуваченого, суд вважає, що останній міг мати хоча б мінімальні уявлення про відкриття кримінального провадження щодо нього.
Так, відповідно до сталої практики ЄСПЛ вбачається, що інформування особи про порушене щодо неї кримінальне провадження (обвинувачення) є юридичною дією такої важливості, що її слід здійснювати відповідно до вимог матеріального й процесуального права, здатних гарантувати ефективне здійснення обвинуваченим своїх прав; нечітких та неофіційних повідомлень не може бути достатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, § 28, та Somogyi, цит. в цій справі, § 75). Однак ЄСПЛ не виключає можливість того, що певні встановлені факти можуть однозначно свідчити про те, що обвинуваченому відомо про наявність кримінального провадження щодо нього, а також про характер і причину обвинувачень і що він не має наміру брати участь у судовому розгляді чи бажає уникнути переслідування.
Також, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 за № 1207-VII передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.
Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 за № 1207-VII встановлено, що вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.
Додатково суд приймає до уваги те, що для вирішення питання про здійснення спеціального кримінального провадження визначальним є факт перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України та оголошення його в розшук внаслідок ухилення без поважних причин від явки на виклик слідчих органів або суду.
Особа вважається належним чином ознайомленою зі змістом судових повісток, а отже, обізнаною про здійснюване судом щодо неї кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 323 КПК (in absentia), якщо місцевий суд повідомляв їй про судові засідання (у тому числі, про судове засідання, на якому було проголошено вирок) шляхом розміщення оголошення на вебпорталі «Судова влада України» та в газеті «Урядовий кур`єр».
За час перебування провадження в суді за для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про час і місце проведення судових засідань були розміщені оголошення про його виклик на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на вебпорталі «Судова влада України».
Направлення повідомлення про підозру та повісток підозрюваному, який перебуває на тимчасово окупованій території України, за допомогою месенджера « Viber» на номер телефону, яким користувався підозрюваний (обвинувачений), та підтвердження того, що він переглянув ці повідомлення, відповідає положенням КПК та є додатковим заходом до основних способів інформування підозрюваного, передбачених КПК, як-то вручення повідомлення про підозру та повісток захиснику підозрюваного та вжиття заходів до їх вручення самому підозрюваному (обвинуваченому).
Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці ЄСПЛ були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.
Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження. З моменту опублікування повістки про виклик у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Відповідно до постанови ВС від 13.06.2019 у справі № 607/9498/16-к (провадження № 51-2422км18) пасивна участь захисника у кримінальному провадженні за процедурою «in absentia» є істотним порушенням кримінального процесуального закону, порушенням права на захист, що перешкоджає суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення. Пасивною участю захисника, зокрема, може вважатися незаявлення ним жодних заяв чи клопотань, спрямованих на захист обвинуваченого, згода з усіма клопотаннями сторони обвинувачення, відсутність інформації про зустрічі з обвинуваченим, неузгодження з ним лінії захисту від обвинувачення.
За даним кримінальним провадженням при вирішенні питання щодо можливості здійснення спеціального судового провадження захисник послався на розсуд суду, при цьому не заперечував того, що процесуальні документи ним були отримані та він був повідомлений про виклики його підзахисного до відповідних органів. Додатково вказав, що він намагався зв`язатися з ОСОБА_5 , але останній залишив його повідомлення без відповіді.
Враховуючи клопотання прокурора, до якого додані матеріали про те, що обвинуваченого повідомлено у встановлений законом спосіб про розпочате кримінальне провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 323, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, - задовольнити.
Опублікувати повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а також надіслати повістку за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21 серпня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1