Справа № 445/1443/22
Провадження № 1-кп/445/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000326 від 01.08.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.11.2009 року вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 187ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.02.2016р.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 01 серпня 2022 року, близько 13 години 20 хвилин, в умовах воєнного стану оголошеного Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, маючи умисел на вчинення крадіжки, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, перебуваючи поруч приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , підійшов до велосипеда марки «Discovery» моделі «Flint AM DD», світло сірого кольору, який був припаркований поблизу входу у магазин, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав вказаний велосипед, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , вартість 5638 гривень 28 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 11 серпня 2022 року, близько 14 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану оголошеного Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна ( грабежу ), будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, умисно, відкрито, з корисливих мотивів та корисливою метою, перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно, у стані алкогольного сп`яніння, викрав у ОСОБА_7 належну йому чоловічу сумку, яка знаходилася на лавці поруч із ОСОБА_7 , вартістю 93 гривень 33 копійки, в середині якої знаходилися мобільний телефон марки Nokia 6030 вартістю 205 гривень 33 копійки, мобільний телефон марки Prestigio Wize P3 PSP3508 DUO вартістю 554 гривні 16 копійок, всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 852 гривні 82 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до призначення покарання ст.69 КК України та призначити більш мяке покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви в яких просять дане кримінальне провадження розглядати, без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецедив злочинів, відносно особи з інвалідністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого також просив застосувати ст. 69 КК України при призначені покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, спосіб життя, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки, відношення обвинуваченого до вчиненого, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням ст. 69 даного Кодексу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, адже таке буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діяння.

Суд, при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України, зобов`язаний не лише навести обставини, які пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

На думку суду, враховуючи введений воєнний стан в Україні, важкість знайти роботу у вказаний час та можливість заробити на проживання, а як наслідок, скрутний матеріальний стан сім`ї обвинуваченогого, дає суду можливість надати шанс обвинуваченому для його виправлення та ресоціалізації та застосувати ст. 69 КК України. Також, суд враховує відсутність реальної завданої шкоди на час постановлення вироку, оскільки потерпілим повернуте викрадене майно. Потерпілі не з`явились до суду, від них є заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають. Зазначене вище, дає суду можливість пом`якшити покарання.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що, незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що згідно ст.17Закону України«Про виконання рішень із застосування практики Європейського Суду з правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 суд вказав, що «основна мета статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

В п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, - суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч4.ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання , а саме:

за ч.4 ст. 185 КК України - позбавленням волі строком 5( п"ять) років

за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - позбавленням волі строком 4(чотири) роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком на 5 років .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертизи в сумі 3020,48 грн, в користь держави.

Скасувати накладені арешти ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18.08.2022 та ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 05.08.2022

Речові докази: велосипед марки "Discovery" моделі «Flint AM DD» з рамою 13, світло-сірого кольору з вставками чорного кольору з колесами діаметром 24 дюйми- повернути ОСОБА_6 ..

Сумку чоловічу, чорного кольору; мобільний телефон «Hokia 6030», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Prestigio Wize P3 PSP3508 DUO , ІМЕІ- 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ- 2; НОМЕР_3 ; блокнот із записами, ручка, два цукерки, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 11.08.2022; 1 ( одну ) банкноту номіналом 50 гривень серії ФЖ 5323351 - повернути ОСОБА_7 .

Оптичний лазерний диск DVD R16x4 с/н ZE 6271-DVR-J47F4 - залишити при матеріалах кримінального проваження № 000326.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11серпня 2022 року, тобто із часу фактичного затримання, а також зарахувати в строк покарання строк затримання з 01.08.2022 по 03.08.2022.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж 60 днів з дня ухвалення вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1