Справа № 591/3791/22
Провадження № 1-кс/591/3015/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000084, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів, виділених на ремонт споруди, внесення до офіційних документів недостовірних даних та використання підроблених документів, по якому ОСОБА_6 повідомлену про підозру у їх вчиненні.

Оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому ОСОБА_5 23 серпня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів, оглядів, висновків, копіями документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі корисливого, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має відповідні знання та навички, як особа, що може бути безпосередньо причетною до згаданих дій, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків чи інших підозрюваних в справі, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків (проживає сам, повнолітні діти - окремо), що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, здатності незаконного впливати на учасників, а також стосовно можливості знищення чи спотворення доказів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що в житті ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, були випадки засудження за вчинення подібних дій, відносно нього слухається справа в іншому суді за подібним звинувачення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором, що підсилює заявлені ризики та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи в тому числі матеріальну складову інкримінованих в провину дій.

Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави.

Водночас, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, розмір його доходів (довідки сторони захисту про розмір доходу є сумнівними, з огляду на приналежність підприємства самому підозрюваному) та можливих спричинених збитків, враховуючи принцип розумності, співмірності та виваженості, відсутність доказів наявності у підозрюваного значних коштів чи заощаджень, суд вважає, що запропонований прокурором розмір застави, в розумінні ч. 4 ст. 182 КПК України, буде завідомо непомірним, тому розмір застави в 268400 гривень здатен в достатній мірі слугувати стримуючим фактором та забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень.

Покласти на строк до 21 жовтня 2023 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатись з Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1