ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1731/21

Провадження № 11-кп/4820/287/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника цивільного позивача ПП «Валімарк-Біз» ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 15.05.2021 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 29 грудня 2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 16 червня 2021 року по 28 грудня 2022 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання у виді обмеження волі строк тримання його під вартою з 15 травня 2021 року по 17 травня 2021 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», треті особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, та моральної шкоди - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення наймолодшою дитиною 14-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_15 року;

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_16 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_17 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_16 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_18 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда, 4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 12000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок шкоди, завданої смертю чоловіка 47000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ((законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 169 888 грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, ) на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 127400 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 325130,66 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов приватного підприємства «Валімарк-Біз» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь приватного підприємства «Валімарк-Біз» (місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.2/1-Б, ) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 343056,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням експертиз по 9 953 грн. 60 коп. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року після набрання вироком законної сили скасовано.

Речові докази, які поміщені, а саме:

- сідловий тягач «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , автомобіль «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 - ухвалено повернути власникам,

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 - ухвалено передати ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.4, корп. 6-а) після відшкодування його власнику ОСОБА_21 ( АДРЕСА_5 ) матеріальної шкоди.

-фрагмент стегнової кістки із трупа ОСОБА_22 , яка зберігається в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - ухвалено передати ОСОБА_8 для подальшого захоронення;

- фрагменти стегнових кісток із трупів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які зберігаються в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - ухвалено передати ОСОБА_9 для подальшого захоронення.

Ухвалою Красилівського районного суду від 24 січня 2023 року виправлено описку, допущену у вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини, ухвалено зазначити про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 15 червня 2021 року по 28 грудня 2022 року включно.

За вироком суду, 15 травня 2021 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, будучи водієм автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , нехтуючи вимогою п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в порушення вимог п. 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, дозволив завантажити автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок, загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони.

ОСОБА_7 , являючись відповідальним за експлуатацію автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , всупереч вимогам п. 2.9 ґ) Правил, відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», безперешкодно, шляхом усної згоди, на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, допустив останнього до керування вищевказаним транспортним засобом, та в подальшому, перед початком поїздки з м. Полоне Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, будучи самовпевненим та самонадіяним, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життя громадян, розраховуючи на водійські навики ОСОБА_6 , не вжив заходів по відстороненню його від керування.

В подальшому, 15 травня 2021 року біля 06 години 59 хвилин ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , із значним перезавантаженням, в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини. Під час руху, будучи заздалегідь попередженим дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_23 , в подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

- водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_23 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) мозкового відділу черепа до його основи (в тому числі мозку і його оболонок), лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_23 загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_25 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 загинула на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_24 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_24 загинула на місці пригоди;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_22 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої верхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_22 загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 2.9 (ґ), 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.9. Водієві забороняється:

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

22. Перевезення вантажу:

п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Порушення ОСОБА_7 п. 2.9. (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

Також, 15 травня 2021 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_6 на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , по усній домовленості з ОСОБА_7 отримав в керування від останнього автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 .

В подальшому 15 травня 2021 року близько 06 години 59 хвилини ОСОБА_6 , здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.1 а) Правил, не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, в порушення вимог пункту 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, будучи завантаженим автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони. Під час руху, будучи заздалегідь попереджений дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю, що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, це допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_23 , з подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_10 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

- водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_23 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) мозкового відділу черепа до його основи (в тому числі мозку і його оболонок), лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_23 загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_25 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 загинула на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_24 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_24 загинула на місці пригоди;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_22 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої верхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_22 загинув на місці пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3. (б, д), 10.1, 12.1, 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

10. Початок руху та зміна напрямку:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12. Швидкість руху:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

22. Перевезення вантажу:

п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Дорожні знаки

Попереджувальні знаки:

1.12 «Вибоїна» Знак 1.12 попереджає про ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині..

33.3 Заборонні знаки:

3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

33.7 Таблички до дорожніх знаків:

7.2.1. «Зона дії» Позначають: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Порушення ОСОБА_6 п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

В апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вказує про порушення судом положень ст.ст. 50, 65 КК України.

Судом не в повній мірі враховано всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчинених злочинів, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Визначені судом обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження, проте вони не є винятковими і не знижують істотним чином тяжкість вчинених злочинів та їх наслідків у вигляді порушення правил дорожнього руху, що потягнуло за собою смерть чотирьох людей.

Також суд не в повній мірі врахував те, що передумовою вчинення ОСОБА_6 злочину були легковажні дії ОСОБА_7 , який знаючи про відсутність у ОСОБА_6 посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», все ж таки допустив його до керування перевантаженим автопоїздом загальною масою 56,24 тон.

При призначенні покарання суд невірно врахував позиції потерпілих, які просили призначити найсуворіше покарання обвинуваченим.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 , в поданій ним апеляційній скарзі, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також просить задовольнити заявлений цивільний позов ОСОБА_9 у повному обсязі.

Зазначає, що всупереч ст.65 КК України суд при призначенні обвинуваченим покарання не в повній мірі врахував усі обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених через м`якість.

Так суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть чотирьох людей.

Передумовою вчинення ОСОБА_6 злочину були легковажні та безвідповідальні дії ОСОБА_7 , який знаючи про відсутність у ОСОБА_6 права керування відповідним транспортним засобом, все ж таки допустив його до керування перевантаженим автопоїздом.

Потерпіла ОСОБА_9 залишилась без батьків та бабці. Обвинуваченими лише частково відшкодовано моральну шкоду ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченим суд не вірно врахував позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка просила призначити найсуворіше покарання.

Задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди у сумі 6000000 грн, суд не в повній мірі врахував, обсяг та глибину душевних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, через втрату батьків та бабці, які загинули в результаті вичнених злочинів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому максимальне за розміром основне покарання, передбачене санкцією цієї статті із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки; ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк; виключити із мотивувальної частини вироку посилання на щире каяття, як на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .

Цивільний позов поданий в інтересах ОСОБА_8 та в інтересах її трьох малолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», треті особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи та моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю чоловіка, щомісячне грошове утримання у розмірі 1 200 грн щомісячно, починаючи з 02.09.2024 року до досягнення наймолодшою дитиною 14- річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_9 та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 403000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_8 , яка діє як законний

представник в інтересах своїх неповнолітніх синів - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 1 200 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 02.09.2024 року до досягнення кожною дитиною вісімнадцятирічного віку та в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1 403 000 грн на кожну дитину.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_8 12 000 грн. (страхове відшкодування) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, на умовах ст. 1200 ЦК України, 47 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_8 , яка діє як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх синів - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по 12 000 грн. кожному в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька по 47 000 грн кожному.

Вказує про порушення судом положень ст.ст. 50, 65 КК України.

Призначені обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за вчинені ними злочини, внаслідок яких загинув чоловік ОСОБА_8 та ще троє осіб, є надто м`якими. Діями обвинувачених ОСОБА_8 та її малолітнім дітям були спричинені значні, тривалі та непоправні моральні страждання.

Суд не врахував, що відразу після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 давав неправдиві показання про те, що саме він перебував за кермом автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNC024» р.н. НОМЕР_11 під час зіткнення автомобілів, що слід розцінювати як нещирість обвинуваченого та намагання приховати справжнього винуватця ДТП - ОСОБА_6 .

Фактично, за обставин, які були встановлені досудовим розслідуванням та судом, ОСОБА_7 був співучасником тяжкого злочину, який вчинив ОСОБА_6 , оскільки саме він керував завантаженням автопоїзда та свідомо допустив його значне перевантаження, а також допустив до керування автопоїздом ОСОБА_6 без відповідних у того документів на право керування таким видом транспортного засобу, що й стало основними причинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із жахливими наслідками у вигляді смерті чотирьох осіб.

Тому суд дійшов до помилкового висновку про те, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим, з огляду на ступінь вини і відповідальність обвинуваченого.

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення призвело до надто тяжких, непоправних наслідків у вигляді смерті чотирьох осіб, а тому, цей обвинувачений заслуговує на максимальне за своїм видом та розміром покарання, яке передбачене санкцією ст.287 КК України.

Суд не в повній мірі врахував. що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та із суб`єктивної сторони характеризується злочинною недбалістю та, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_6 одночасно декількох пунктів Правил дорожнього руху.

Суд помилково визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття, яка була встановлена судом уже під час розгляду справи у суді, коли під тиском неспростовних доказів обвинувачення ОСОБА_6 змушений був визнати свою вину у вчиненому.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відображення факту «щирого каяття» обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні на стадії досудового розслідування.

Про нещирість каяття обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить і те, що він після ДТП, через свою матір, намагався укласти договір дарування квартири АДРЕСА_7 , спрямований на приховування належного йому нерухомого майна з метою уникнення звернення на нього стягнення.

Безпідставними є висновки суду, викладені у вироку про те, що ОСОБА_6 на невеликий період часу втратив контроль свідомості, а вже усі подальші трагічні наслідки сталися внаслідок від`єднання та перекидання вже некерованого причепу, із його подальшим накриттям транспортних засобів, та їх подальшим сильним загорянням. Тобто, на думку суду, це не було проявом зухвалості ОСОБА_6 , як водія, чи умисним здійсненням небезпечних маневрів на дорозі, а в сукупності це виявився трагічний збіг обставин події, який зашкодив будь-якій можливій дії ОСОБА_6 на врятування потерпілих від загибелі.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд не врахував, що перед зіткненням причеп автопоїзда повністю перегородив зустрічну смугу руху, по якій назустріч автопоїзду рухався автомобіль «Mercedes-Benz- Sprinter» р.н. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_22 , позбавивши його будь-якої можливості вжити відповідних заходів до власного самозбереження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.3 ст.28б КК України суд проігнорував думку потерпілої ОСОБА_8 та думку іншої потерпілої ОСОБА_9 щодо необхідності призначення обвинуваченому найбільш суворого за розміром покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст.286 КК України.

З огляду на викладене та зважаючи на надто тяжкі, непоправні наслідки, ОСОБА_6 слід призначити максимальну міру покарання, яка передбачена санкцією ч.3 ст.286 КК України.

Крім того потерпіла ОСОБА_8 зазначає, що батьки її загиблого чоловіка ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не досягли пенсійного віку, встановленого законом, не перебували на утриманні її чоловіка, а тому, відповідно до положень ст.1200 ЦК України не мають права на отримання частки його середньомісячного заробітку, який він отримував перед смертю.

За таких обставин, кількість осіб, які були на утриманні чоловіка потерпілої - ОСОБА_22 на момент його загибелі - чотири особи ( ОСОБА_8 , її діти - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ).

Отже, відшкодування шкоди, передбаченої у ст.1200 ЦК України має відбуватися у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та поділена на всіх осіб, які мають право на отримання такого відшкодування (6000 грн. : 5 = 1200 грн. - на одну особу), а не з розрахунку 857,14 грн. на одну особу, як це помилково було вирішено місцевим судом.

Суд у вироку також помилково визначив розмір добровільно сплачених потерпілій ОСОБА_8 коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 394 500 грн.

Фактично на окремий картковий рахунок потерпілої ОСОБА_8 від відповідачів протягом 2022 року надійшло загалом коштів у сумі 330 000 грн., 110000 грн. - від ОСОБА_26 та 220000 грн. - від ОСОБА_6 .

У 2021 році ОСОБА_8 взагалі не отримувала будь-яких коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , тобто згаданих у вироку платежів від ОСОБА_27 на суму 19500 грн. від 22.06.2021 року та на суму 30000 грн. від 26.08.2021 року потерпілій не надходило. ОСОБА_8 також не було отримано начебто перерахованих 20.01.2022 року коштів у сумі 50000 грн., а також перерахованих 15.06.2022 року коштів у сумі 5000 грн. від ОСОБА_6 , як про це помилково вказано у вироку.

Натомість, на картковий рахунок ОСОБА_8 24.08.2022 надійшло 2 платежі по 15000 грн. та 06.10.2022 року платіж на суму 10000 грн. (загалом 40000 грн.) через платіжну систему СН Payment UKR, у такий спосіб, яким зазвичай мені раніше надходили кошти від обвинуваченого ОСОБА_6 . Цих отриманих ОСОБА_8 сум грошових коштів у вироку також не було враховано.

Окрім цього, 17.01.2023 року, після постановления вироку, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_6 банківським переказом кошти в сумі 10000 грн.

Таким чином, на даний час відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_27 . ОСОБА_8 добровільно сплачено 340000 грн. в рахунок заподіяної їй та її дітям моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка та батька, відповідно, що складає по 85000 грн. (340000 : 4 = 85000 грн.) кожному.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди суд не врахував, що сам факт загибелі близької людини, яка є для потерпілих/позивачів батьком/чоловіком, є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань, враховуючи те, що згідно з ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Розмір моральної шкоди, який заподіяний обвинуваченими ОСОБА_8 та її дітям визначений судом без дотримання засад розумності та справедливості та без врахування обсягу та глибини душевних страждань, заподіяних смертю чоловіка, а дітям батька.

Зменшення судом розміру моральної шкоди фактично у 4 рази відносно того, який ОСОБА_8 в своїй позовній заяві просила стягнути солідарно із обох відповідачів є незаконним та несправедливим.

Враховуючи розмір фактично отриманих ОСОБА_8 від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів - 340000 грн. (по 85000 грн. кожному), а також розмір страхового відшкодування моральної шкоди з розрахунку по 12000 грн. кожному, із обвинувачених у солідарному порядку підлягає до стягнення на користь ОСОБА_8 та на користь її неповнолітніх дітей по 1401000 грн. (1500000 - 85000 - 12000 = 1403000 грн.) моральної шкоди кожному.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Красилівського районного суду від 29.12.2022 в частині призначення покарання обвинувченому ОСОБА_7 покарання змінити та призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене ст.287 КК України.

Зазначає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд не врахував та не зазначив у вироку, що мати ОСОБА_7 - ОСОБА_28 хворіє на онкозахворювання та перебуває на диспансерному обліку у лікаря онколога,

Також суд не взяв до уваги, що з 23 січня 2023 року ОСОБА_7 працевлаштувався на посаду механіка по ремонту автотранспорту, де здійснює ремонтні роботи транспортних засобів для їх відправки ЗСУ.

Не в повній мірі суд врахував особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, до адміністративної або кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до невірного та необґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без застосування ст.75 КК України є занадто суворим при наявності пом`якшуючих вину обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій ним апеляційній скарзі просить вирок Красилівського районного суду від 29.12.2022 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 змінити в частині задоволення позовів ОСОБА_21 та ПП «Валімарк-Біз» про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення та в задоволенні зазначених позовів відмовити.

Вказує, що представниками позивачів ПП «Валімарк-Біз» та ОСОБА_21 не було надано жодних доказів того, що товар саме в цій кількості і саме на заявлену суму перебував в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , який згорів під час ДТП.

На прохання захисників надати суду оригінали підтверджуючих позовні вимоги документи, представник позивачів заявив, що документ/нти згоріли в автомобілі. Проте, як відомо обвинуваченому ОСОБА_6 другий екземпляр таких документів з підписом особи, яка отримала товар для перевезення має зберігатися на підприємстві, яке цей товар відправило. Ориганали таких документів позивачі відмовилися надавати суду, через те, що їх у них немає.

Тому зазначені позовні вимоги є недоведеними і не могли бути задоволені судом.

Позовні вимоги ОСОБА_21 про відшкодування вартості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , який згорів під час ДТП, є також недоведеними.

Оцінка автомобіля була проведена без урахування справжнього технічного стану автомобіля з урахуванням тільки року випуску і марки.

В залежності від умов експлуатації транспортного засобу його ціна може суттєво відрізнятися від тієї, яку вимагають позивачі.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позивач ПП «Валімарк-Біз» вказує, що вирок Красилівського ралойнного суду від 29 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПП «Валімарк-Біз» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 343056,19 грн є обґрунтованим та відповідає дослідженим у судовому засіданні обставинам справи.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 представник цивільного позивача ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_14 вказує, що вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_21 325130,66 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди є обґрунтованим і відповідає дослідженим в судовому засіданні обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 на підтримку доводів, поданої обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 , які просили задовольнити подану адвокатом ОСОБА_13 апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляційної скарги поданої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_11 на підтримку доводів поданої адвокатом ОСОБА_11 апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, пояснення представника цивільного позивача ПП «Валімарк-Біз», який просив у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково з наступних підстав.

Вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскаржується в частині призначеного покарання та вирішення цивільних позовів, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України перевіряється в межах апеляційних скарг.

Апеляційним судом встановлено, 15 травня 2021 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, будучи водієм автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , нехтуючи вимогою п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в порушення вимог п. 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, дозволив завантажити автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок, загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони.

ОСОБА_7 , являючись відповідальним за експлуатацію автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , всупереч вимогам п. 2.9 ґ) Правил, відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», безперешкодно, шляхом усної згоди, на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, допустив останнього до керування вищевказаним транспортним засобом, та в подальшому, перед початком поїздки з м. Полоне Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, будучи самовпевненим та самонадіяним, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життя громадян, розраховуючи на водійські навики ОСОБА_6 , не вжив заходів по відстороненню його від керування.

В подальшому, 15 травня 2021 року біля 06 години 59 хвилин ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , із значним перезавантаженням, в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини. Під час руху, будучи заздалегідь попередженим дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_23 , в подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

- водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_23 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) мозкового відділу черепа до його основи (в тому числі мозку і його оболонок), лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_23 загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_25 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 загинула на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_24 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_24 загинула на місці пригоди;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_22 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої верхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_22 загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 2.9 (ґ), 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.9. Водієві забороняється:

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

22. Перевезення вантажу:

п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Порушення ОСОБА_7 п. 2.9. (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

Також, 15 травня 2021 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_6 на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , по усній домовленості з ОСОБА_7 отримав в керування від останнього автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 .

В подальшому 15 травня 2021 року близько 06 години 59 хвилини ОСОБА_6 , здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.1 а) Правил, не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, в порушення вимог пункту 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, будучи завантаженим автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони. Під час руху, будучи заздалегідь попереджений дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю, що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, це допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_23 , з подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_10 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

- водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_23 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) мозкового відділу черепа до його основи (в тому числі мозку і його оболонок), лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_23 загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_25 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 загинула на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_24 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_24 загинула на місці пригоди;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_22 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої верхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_22 загинув на місці пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3. (б, д), 10.1, 12.1, 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

10. Початок руху та зміна напрямку:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12. Швидкість руху:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

22. Перевезення вантажу:

п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Дорожні знаки

Попереджувальні знаки:

1.12 «Вибоїна» Знак 1.12 попереджає про ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині..

33.3 Заборонні знаки:

3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

33.7 Таблички до дорожніх знаків:

7.2.1. «Зона дії» Позначають: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Порушення ОСОБА_6 п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного зокрема, у вчинених ними кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.287 КК України, які виразились в допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілих, є вірною.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб є вірною.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (кожному зокрема) покарання, оскільки призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через м`якість.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України).

Згідно роз`яснень викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд апеляційної інстанції, відповідно до вимогам ст.ст. 50 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого

Згідно положень ст.12 КК України вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття, оскільки ОСОБА_7 висловив своє ставлення до обвинувачення, повністю визнав свою вину, дав оцінку власним діям, попросив пробачення у потерпілих, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілим; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язку, на утриманні одну малолітню дитину.

Разом з тим колегія суддів враховує і легковажність дій ОСОБА_7 , який знаючи про відсутність у ОСОБА_6 посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», все ж таки допустив його до керування перевантаженим автопоїздом загальною масою 56,24 тон.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення колегія суддів враховує тяжкість наслідків, які настали, через порушення обвинуваченим п.2.9 (г) Правил дорожнього руху, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її насладками - спричиненням смерті чотирьом особам: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 .

При призначенні покарання ОСОБА_7 колегія суддів також враховує позиції потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили призначити обвинуваченим найсуворіше покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, і саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень, відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 при призначенні покарання положень ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, не пов`язане із зайняттям посади, пов`язаної з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, підстави для застосування додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ст.287 КК України відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про призначення ОСОБА_7 мінімального покарання, передбаченого санкцією ст.287 КК України та для застосування положень ст.75 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 про те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не врахував: що мати ОСОБА_7 хворіє на онкозахворювання та перебуває на диспансерному обліку у лікаря онколога; що з 23 січня 2023 року ОСОБА_7 працевлаштувався на посаду механіка по ремонту автотранспорту, де здійснює ремонтні роботи транспортних засобів для їх відправки ЗСУ; не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, до адміністративної або кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не є такими, що давали б суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, тяжких наслідків, які настали в результаті вчиненого кримінального правопорушення у вигляді смерті чотирьох осіб, підстави для призначеннія обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання, у тому числі без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд апеляційної інстанції, відповідно до вимогам ст.ст. 50 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Згідно положень ст.12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття, яке прослідковувалося під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, в судових дебатах в останньому слові, під час якого обвинувачений висловив своє ставлення до обвинувачення, повністю визнав свою вину, дав оцінку власним діям, зокрема щиро висловив жаль щодо смерті потерпілих, неодноразово просив прощення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочину, зокрема надавання показань, участь у слідчих діях, відсутність будь-яких перешкод з його сторони для провадження досудового розслідування.

Обставиин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 частково добровільно відшкодував шкоду потерпілим, та продовжує відшкодовувати шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_6 колегія суддів бере до уваги форму вини обвинуваченого, яка виражена у формі необережності, обставини вчинення кримінального правопорушення. Так в причинному зв`язку із настанням таких трагічних тяжких наслідків перебувало порушення ОСОБА_6 п.п. 10.1,12.1 ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_6 допустив занос автопоїзда.

Колегія суддів враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, вчинив кримінальне правопорушення вперше, його виключно позитивні характеристики, зокрема за місцем проживання, навчання його характеризують як законослухняного громадянина, доброго, врівноваженого, доброзичливого, чуйного, скромного, який приймав активну участь у волонтерській діяльності, про що свідчать подані численні виключно позитивні характеристики.

Разом з тим, колегія суддів враховує тяжкість наслідків, які настали, через порушення обвинуваченим п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням таких наслідків, а саме спричиненням смерті чотирьом особам: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 .

Колегія суддів також враховує думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченим найбільш суворе покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, і таке покарання буде необхідним, справедливим, і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На думку колегії суддів, призначене судом першої інстанці обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, тяжких наслідків, які настали в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, не зможе забезпечити мету покарання.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 про те, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття.

Згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, зокрема і під час розгляду кримінального провадження у суді.

При цьому, для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, визначальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Так у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, засудив свою протиправну поведінку, жалкував про вчинене, неодноразово просив вибачення у потерпілих, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, та продовжує її відшкодовувати.

На думку колегії суддів вказані обставини, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обгрунтованими визнає колегія суддів доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 про те, що при визначенні розміру щомісячного грошового утримання в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_8 завданої смертю чоловіка та в рахунок відшкодування шкоди малотітнім дітям ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (законним представником яких є ОСОБА_8 ), завданої смертю батька, суд безпідставно вирахував частку, яка припадала на батьків ОСОБА_22 - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Суд першої інстанціцї встановив, що крім неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 та дружини ОСОБА_8 у померлого ОСОБА_22 є мати ОСОБА_19 та батько ОСОБА_20 , які досягли пенсійного віку, а тому прийшов до висновку, що розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України слід визначати з урахуванням часток батьків померлого ОСОБА_22 .

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується, зокрема:

- дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

- одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди (ч.2 ст.1200 ЦК України).

З матеріалів кримінального провадження видно, що батьки ОСОБА_22 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , не досягли пенсійного віку та матеріали кримінального провадження не містять доказів про те, що вони перебували на утриманні ОСОБА_22 .

Таким чином апеляційним судом встановлено, що до вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень на утриманні ОСОБА_22 перебували його малолітні діти ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , які мають право на відшкодування шкоди відповідно до положень ст1200 ЦК України, Також право на відшкодування шкоди має малолітня дитина ОСОБА_22 народжена після його смерті - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та мати малолітніх дітей ОСОБА_8 , яка не працює та здійснює догляд за дітьми до досягнення наймолодшою дитиною чотирнадцятирічного віку.

Враховуючи, що розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_22 становив 6000 гривень, розмір відшкодування (щомісячного грошового утримання) становить 1200 грн (6000 грн. : 5 осіб - померлий ОСОБА_22 , його неповнолітні діти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , його дружина ОСОБА_8 ).

А тому, з обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає стягненню шкода, завдана смертю ОСОБА_22 , у вигляді щомісячного грошового утримання в розмірі по 1200 грн. на користь дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , законним представником яких є ОСОБА_8 , до досягнення дітьми 18 - річного віку. Та на користь ОСОБА_8 до досягнення наймолодшою дитиною чотирнадцятирічного віку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей пред`явлений до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення моральної шкоди, яку ОСОБА_8 визначила у сумі 1500000 грн їй та по 1500000 грн кожному з її малолітніх дітей, а всього 6000000 грн, суд першої інстанції врахував ступінь та обсяг моральних переживань у зв`язку з втратою дітьми батька; необхідність матері самостійно виховувати синів; тяжкість вимушених змін у житті, наявність причинного зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням і моральною шкодою, яка настала; порушення сімейних зв`язків, які поновити не можливо.

Суд першої інстанції правильно у вироку вказав, що потерпілій - цивільному позивачу ОСОБА_8 та її малолітнім дітям ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 безумовно завдано моральну шкоду, оскільки життя потерпілих кардинально змінилося, позивач постійно переживає за майбутнє своїх дітей та про те, яким чином їй самій їх виховувати без підтримки та допомоги чоловіка. Троє дітей позбавлені можливості спілкуватися з батьком, проводити з ним час, отримувати від нього поради. Позивач втратила чоловіка, будучи вагітної третьою дитиною, яка народилася вже після його смерті. Втрата чоловіка позначилася на загальному стані здоров`я, що призвело до безсоння, постійного почуття тривоги, позивач, будучи вагітною, змушена звертатись за отриманням медичної допомоги. Смерть батька вплинула також на здоров`я дітей, які, відповідно до наданих суду довідок з медичного закладу, були неспокійні та хворіли, що призвело до необхідності звертатися до лікаря та проходити лікування. Дії обвинувачених привели до втрати надії на майбутнє, що викликає у позивачки постійні моральні страждання, хвилювання, та відчай. Через неправомірні дії обвинувачених зруйновано їхню сім`ю, оскільки, відновити той стан, в якому вони знаходилися до настання ДТП вже не є можливим.

Враховуючи викладене та наявність причинного зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням і моральною шкодою, яка настала, характеру та обсягу страждань ОСОБА_8 та її малолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, враховуючи глибину страждань, понесених потерпілими, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінив загальний розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню для всіх чотирьох потерпілих ( ОСОБА_8 та її малолітнім дітям) у сумі 1 600 000 грн, тобто у розмірі по 400 000 грн на користь кожного потерпілого, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися сумою явно завищеною чи надмірною.

Колегія суддів з таким визначеним судом першої інстанції розміром заподіяної потерпілій ОСОБА_8 та її малолітнім дітям ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 моральної шкоди погоджується, оскільки він визначений з урахуванням: характеру правопорушення, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали потерпілі, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, та з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Підстав для збільшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 та її малолітніх дітей колегія суддів не вбачає.

А тому вимоги апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених солідарно моральної шкоди на її користь та на користь малолітніх дітей, на кожного по 1403000 грн задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що суд у вироку помилково визначив розмір добровільно сплачених потерпілій ОСОБА_8 коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 394 500 грн, оскільки фактично на окремий картковий рахунок потерпілої ОСОБА_8 від відповідачів протягом 2022 року надійшло загалом коштів у сумі 330 000 грн.: 110000 грн. - від ОСОБА_26 та 220000 грн. - від ОСОБА_6 , а також 17.01.2023, після постановления вироку, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_6 банківським переказом кошти в сумі 10000 грн., з урахуванням яких обвинуваченими добровільно сплачено 340000 грн в рахунок заподіяної їй та її дітям моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка та батька.

При цьому, ОСОБА_8 вказує, що згадувані у вироку платежі від ОСОБА_27 на суму 19500 грн від 22.06.2021 року та на суму 30000 грн від 26.08.2021 року потерпілій не надходили, а також ОСОБА_8 не було отримано начебто перерахованих 20.01.2022 року коштів у сумі 50000 грн., а також перерахованих 15.06.2022 року коштів у сумі 5000 грн. від ОСОБА_6 , як про це зазначено у вироку.

Колегією суддів встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 та її малолітнім дітям в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка/батька було добровільно відшкодовано в 2022 році 220000 грн та в 2023 році 20000 грн, а всього 240000 грн, що підтверджується наданими захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_12 у судовому засіданні апеляційного суду платіжними документами (а.к.п. 46-61 т.6).

Обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 та її малолітнім дітям в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка/батька було добровільно відшкодовано 110000 грн, що у судовому засіданні апеляційного суду визнали як потерпіла ОСОБА_8 так і обвинувачений ОСОБА_29 і також підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження платіжними документами.

Щодо зазначених у вироку суду платежів від ОСОБА_27 на суму 19500 грн від 22.06.2021 та на суму 30000 грн. від 26.08.2021, колегія суддів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження на аркушах 229, 230 т.4 наявні платіжні документи, які свідчать про переказ ОСОБА_27 через АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 19500 грн та 30000 грн, проте підтверджуючих документів про отримання ОСОБА_8 зазначених коштів матеріали кримінального провадження не містять.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 вказала, що зазначені кошти на суму 19500 грн та 30000 грн від ОСОБА_27 не отримувала. Обвинувачений ОСОБА_27 також підтвердив, що зазначені перекази на суму 19500 грн від 22.06.2021 та на суму 30000 грн. від 26.08.2021 потерпілою ОСОБА_8 отримані не були.

Таким чином обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та малолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було добровільно сплачено грошових коштів на загальну суму 350000 грн (з яких 240000 сплачено ОСОБА_6 та 110000 грн сплачено ОСОБА_7 ) тобто по 87500 грн кожному (350000 грн : 4).

Отже, з урахуванням добровільно сплачених обвинуваченими на користь ОСОБА_8 та малолітніх дітей грошових коштів, з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку підлягає до стягнення: по 300500 грн (400 000 грн. - 87500 грн. (добровільно сплачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на кожного) - 12 000 грн. (страхове відшкодування моральної шкоди)) моральної шкоди на користь кожного з потерпілих, а всього 1202000 грн.

Не знаходить підстав колегія суддів для задоволення вимог апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моральної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 6000000 гривень.

Згідно статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України).

За ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п. 1 ч. 2 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що потерпіла ОСОБА_9 , яка внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими втратила одразу трьох рідних їй людей - батька, матір та бабу, та залишилась сиротою, безумовно, відчуває душевні страждання та біль від втрати дорогих їй членів сім`ї, що не дозволяє їй вести нормальний спосіб життя та призвело до суттєвих життєвих змін.

Суд врахував наявність причинного зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням і моральною шкодою, яка настала в зв`язку з втратою трьох рідних людей, характеру та обсягу страждань ОСОБА_9 , яка страждає внаслідок невиправної втрати та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, прийшов до висновку, що розумною та справедливою у даному випадку буде сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 1500 000 грн, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Зважаючи на те, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 добровільно сплачено на відшкодування моральної шкоди грошові кошти на загальну суму 330 111 грн. 30 коп., суд прийшов до висновку про стягнення з обвинувачених на користь цивільного позивача ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 1 169 888 грн. 70 коп. (1 500 000 грн. - 330111 грн. 30 коп.).

Розмір моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_9 протиправними діями обвинувачених судом першої інстанції визначений відповідно до положень ст. 23 ЦК України та з врахуванням вимог розумності і справедливості, а тому колегія суддів з таким розміром моральної шкоди погоджується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок Красилівського районного суду від 29.12.2022 в частині задоволення позову ОСОБА_21 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення та відмовити у позові з посиланням на те, що позовні вимоги ОСОБА_21 про відшкодування вартості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , який згорів під час ДТП, є недоведеними, оскільки оцінка автомобіля була проведена без урахування справжнього технічного стану автомобіля з урахуванням тільки року випуску і марки.

Такі вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження видно, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.05.2021 через порушення водієм автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, відбулося загорання, зокрема, автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який загинув на місці пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , є ОСОБА_21 .

Цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480, р.н. НОМЕР_6 . з напівпричепом «KOGEL SNCO24» р.н. НОМЕР_7 - ОСОБА_7 на момент скоєння ДТП згідно страхових полісів № АР/0867938 та № АР/0867939 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. та франшизою - 2600 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1567/1568/21-26 від 02 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , складає 1718862,27 грн., а ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , до настання ДТП - 455130,66 грн.

Таким чином ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а отже вказаний транспортний засіб вважається фізично знищеним. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 після ДТП становить 10925 грн.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог потерпілої ОСОБА_21 до страхової компанії, загального розміру страхового відшкодування та розміру франшизи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь потерпілої ОСОБА_21 майнової шкоди, завданої їй знищенням належного їй транспортного засобу в розмірі 127400 (130000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну) - 2600 грн. (франшизи)) та про стягнення відповідно до положень ст.1194 ЦК України, в межах позовних вимог, на користь ОСОБА_21 з обвинувачених в солідарному порядку майнової шкоди в розмірі 325130,66 грн.

Також суд прийшов до висновку, що пошкодженням (знищенням) автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , який ОСОБА_21 здавала в оренду, що приносило їй щомісячний дохід, потерпілій ОСОБА_21 була заподіяна моральна шкода.

З урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції визначив розмір заподіяної ОСОБА_21 моральної шкоди у сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню солідарно з обвинувачених на її користь.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що оцінка автомобіля була проведена без урахування технічного стану автомобіля, що впливає на вартість автомобіля не заслуговують на увагу.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц, суд дійшов висновку про те, що відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1567/1568/21-26 від 02 серпня 2021 року ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , до настання ДТП становить 455130,66 грн.

Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Валімарк-Біз» до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення, а саме у зв`язку із знищенням майна (виробів із сировини) в розмірі 343056,19 грн. з огляду на наступне.

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням ПП «Валімарк-Біз» вказувало, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 травня 2021 року поблизу с. Веселівка Красилівського району відбулося зіткнення сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_6 із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , в якому знаходилось майно (вироби із сировини) ПП «Валімрк-Біз». В результаті вказаного зіткнення відбулося загорання вказаних транспортних засобів, внаслідок чого майно ПП «Валімарк-Біз» було пошкоджено. Тому підприємство просило стягнути з обвинувачених майнову шкоду завдану ПП «Валімарк-Біз» у зв`язку із знищенням майна (виробів із сировини) в розмірі 343056,19 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Валімарк-Біз» відповідно до положень ст.ст. 127, 128 КПК України, ст.1190 ЦК України суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту про псування майна №15-05/21/01 від 15 травня 2021 року внаслідок ДТП що відбулося 15 травня 2021 року близько 07 год. 00 хв. на 159 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» зафіксовано пошкодження вантажу, що знаходився в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , а саме продукцію текстилю: чоловіча футболка V-подібна в кількості 3072 шт. на загальну суму 184119,34 грн. з врахуванням ПДВ та чоловіча футболка батал в кількості 2268 шт. на загальну суму 163080,93 грн. з врахуванням ПДВ. Загальна вартість пошкодженого вантажу складає - 347200,34 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, про стягнення з обвинувачених солідарно на користь ПП «Валімарк-Біз» 343056,19 грн на відшкодування заподіяної майнової шкоди (в межах заявлених позовних вимог).

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він ґрунтується на нормах матеріального права та матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 04 січня 2021 року між приватним підприємством «Валімарк-Біз» та приватним підприємством «К`юзо» був укладений договір № 04/01-21/01, відповідно до якого замовник (ПП «Валімарк-Біз») доручає, а виконавець (ПП «К`юзо») зобов`язується на власний ризик, на власному швейному обладнанні за лекалом замовника виконати роботи розкрою сировини замовника (ПП «Валімарк-Біз») з метою виготовлення одягу.

Для виконання роботи за цим Договором виконавець (ПП «К`юзо») використовує сировину замовника (ПП «Валімарк-Біз»).

Згідно вимог п.7.6. Договору ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) сировини (готової продукції) до настання строку здачі виконавцем (ПП «К`юзо») готової продукції за актом приймання-передачі виконаних робіт несе сторона, яка надала сировину - замовник (ПП «Валімарк-Біз»),

Відповідно до накладної на передачу сировини № 1/07 до договору № 04/01-21/01 від 04.01.2021 замовник (ПП «Валімарк-Біз») 07.05.2021 року передав, а виконавець (ПП «К`юзо») прийняв давальницьку сировину (згідно переліку) на загальну суму 181735,30 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять п`ять грн. 30 коп.).

Відповідно до накладної на передачу сировини № 2/10 до договору № 04/01-21/01 від 04.01.2021 замовник (ПП «Валімарк-Біз») 10.05.2021 року передав, а виконавець (ПП «К`юзо») прийняв давальницьку сировину (згідно переліку) на загальну суму 161320,89 (сто шістдесят одна тисяча триста двадцять грн. 89 коп.). За договором оренди транспортного засобу № 05/05/21/01 від 05 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_21 передала транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_9 в тимчасове оплатне володіння і користування Приватному підприємству «К`юзо».

Факт передачі підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу до Договору оренди транспортного засобу № 05/05/21/01 від 05 травня 2021 року.

Згідно акту про псування майна №15-05/21/01 від 15 травня 2021 року складеного директором ПП «К`юзо» та директором ПП «Валімарк-біз» внаслідок ДТП що відбулося 15 травня 2021 року близько 07 год. 00 хв. на 159 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» зафіксовано пошкодження вантажу, що знаходився в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , а саме продукцію текстилю: чоловіча футболка V-подібна в кількості 3072 шт. на загальну суму 184119,34 грн. з врахуванням ПДВ та чоловіча футболка батал в кількості 2268 шт. на загальну суму 163080,93 грн. з врахуванням ПДВ. Загальна вартість пошкодженого вантажу складає - 347200,34 грн.

Відповідно до акту про псування майна №15-05/21/01 від 15.05.2021 супровідні документи, які знищено в результаті ДТП: акти приймання-передачі виконаних робіт №1/14-1/07 до договору від 04.01.2021 №04/01-21/01, акти приймання-передачі виконаних робіт №2/14-2/10 до договору від 04.01.2021 №04/01-21/01 та товарно-транспортні накладні №15/01 від 15 травня 2021 року. Вантаж відновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до додатку до протоколу огляду місця події від 15.05.2021 (ілюстративна таблиця) на ілюстраціях 34, 35 оглядове зображення транспортного засобу міститься зображення пошкодженого (фізично знищеного) в результаті ДТП транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_9 та пошкодженого товару - продукції текстилю (а.к.п. 148, 149 т.2).

На думку колегії суддів зазначені обставини обґрунтовують позовні вимоги ПП «Валімарк-Біз», підтверджують передачу давальницької сировини ПП «К`юзо»

на загальну суму 181735,30 грн та на загальну суму 161320,89 грн., та що внаслідок ДТП, яке сталося 15.05.2021 було пошкоджено вантаж, що знаходився в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 , а саме продукцію текстилю: чоловіча футболка V-подібна в кількості 3072 шт. на загальну суму 184119,34 грн. з врахуванням ПДВ та чоловіча футболка батал в кількості 2268 шт. на загальну суму 163080,93 грн. з врахуванням ПДВ, загальна вартість пошкодженого вантажу складає - 347200,34 грн.

А отже суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з обвинувачених солідарно на користь ПП «Валімарк-Біз» 343056,19 грн на відшкодування заподіяної майнової шкоди (в межах заявлених позовних вимог).

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що представниками позивачів ПП «Валімарк-Біз» та ОСОБА_21 не було надано жодних доказів того, що товар саме в цій кількості і саме на заявлену суму перебував в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , який згорів під час ДТП.

Необгрунтованими є твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що другий екземпляр оригіналів підтверджуючих позовні вимоги ПП «Валімарк-Біз» документів з підписом особи, яка отримала товар для перевезення має зберігатися на підприємстві, яке цей товар відправило.

Такі твердження спростовуються актом про псування майна №15-05/21/01 від 15.05.2021. згідно яких супровідні документи, а саме акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні знищено в результаті ДТП.

Крім того, згідно положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року

№ 996-XIV акти виконаних робіт є первинними документами.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV визначає обов`язкові реквізити первинних документів, це, зокрема: посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти виконаних робіт підписуються в двох екземплярах, по одному примірнику для кожної сторони.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «Валімарк-Біз» пояснив, що акти виконаних робіт в двох екземплярах та товарно-транспортна накладна після їх підписання ПП «К`юзо» були передані водієві автомобіля Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_22 для підпису ПП «Валімарк-Біз», а в подальшому одни екземпляр актів виконаних робіт з підписами мав бути переданий ПП «К`юзо». Проте в результаті ДТП зазначені документи, які перебували в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter» були знищені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий, яким:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 15 червня 2021 року по 03 травня 2023 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 15 травня 2021 року по 17 травня 2021 року з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

Вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, та моральної шкоди, змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, щомісячне грошове утримання у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення наймолодшою дитиною 14-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_15 року;

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300500 (триста тисяч п`ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_16 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 300500 (триста тисяч п`ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_17 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 300500 (триста тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_16 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_18 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 300500 (триста тисяч п`ятсот) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: