Справа № 522/7744/23
Провадження № 1-кс/522/3121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого та зобов`язання призначити експертизу в рамках кримінального провадження №0000008 від 10.01.2023, головуючий суддя ОСОБА_3 .

19.05.2023 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів скарги відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень йому та його зятю ОСОБА_7 01.01.2023.

В свою чергу, на розгляді судді ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 21.04.2023 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. При цьому, відповідно до обвинувального акту обставини кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 21.04.2023 відбувались також 01.01.2023.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого та зобов`язання призначити експертизу в рамках кримінального провадження №0000008 від 10.01.2023 задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1