Справа № 203/3358/23
Провадження № 1-кп/0203/677/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором було надано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, зазначивши про те, що прокурором не додано до клопотання доказів на підтвердження вказаних у ньому ризиків.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для третьої особи (зловживання впливом).

Дане кримінальне правопорушення має формальний склад та визнається закінченим з моменту висловлення такої обіцянки.

Так, з обвинувального акту, вбачається, що «… 25 грудня 2022 року оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прибувши на зустріч з ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000871 від 17.09.2022, за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 32-34, під час якої створив у останньої уявлення про можливість забезпечення вирішення питання щодо зміни її статусу підозрюваної на статус свідка або отримання умовного строку покарання, шляхом злочинного впливу на працівників прокуратури, які відповідно до Закону України «Про прокуратуру» є особами уповноваженими на виконання функцій держави та підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов?язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та пообіцяв зробити це за 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, при цьому наполягав на тому, питання потрібно вирішувати за гроші бо буде сидіти».

Тобто, з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

З приводу клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії якого було визначено до 12.07.2023 року.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше не судимий, на утриманні ані дітей, ані батьків похилого віку не має, має зареєстроване місце проживання в межах м. Дніпра.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, що передбачений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь, а також, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими, а суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а саме, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку нічного домашнього арешту.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 2 місяця, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 10 вересня 2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати на виклик прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , слідчими Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими співробітниками Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, усіма співробітниками Новомосковської окружної прокуратури (у тому числі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 );

- не відвідувати місце розташування Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1