У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3938/23

№ 1-кп/183/1233/23

04 липня 2023 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості по якому внесені 29.09.2021 року до ЄРДР за № 0000564, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені, відомості по якому внесені 29.09.2021 року до ЄРДР за № 0000564, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурору оскільки в змісті обвинувального акту та реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані та стороні захисту не відкривались в порядку ст. 290 КПК України економічна експертиза щодо визначення збитків, протокол допиту ОСОБА_15 як особи, яка була кінцевим бенефіціарним власником через ТОВ «Конкорд Інжиніринг» у ТОВ «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» до у 2022 році працював ОСОБА_16 .. Дана особа має ключове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та фігурувала в показах двох свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування. Таким чином не встановлені та не зазначені в обвинувальному акті всі обставини, які підлягають встановленню й доказуванню в ході досудового розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України через їх відсутність у обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 .

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_12 з тих підстав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акта не вбачає.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_12 , яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , та вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 315 КПК України чітко визначено перелік питань, які суд з метою підготовки до судового розгляду з`ясовує. Виходячи з даної норми, суд під час підготовчого судового засідання не встановлює, чи є належними та допустимими докази винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, на що посилається захисник у своєму клопотанні про повернення прокуророві обвинувального акта.

Крім того, захисником зазначено що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містить не всі необхідні відомості, при цьому, колегія суддів вважає дані аргументи захисника необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 315 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3