У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 Справа №607/16545/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000095 від 26 липня 2023 року про відсторонення від посади на два місяці відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білявиці Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, на час інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області строком на 2 (два) місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 26.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2023 в даному провадженні в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4 .

01.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 342-к від 17.06.2021 обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області).

Відповідно до посадової інструкції ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженої 16.11.2022 на заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме, серед іншого: забезпечення організації планово - фінансової роботи Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, у галузі карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва (в частині фіто санітарних заходів на кордоні, обігу засобів захисту рослин, прогнозування, фіто санітарної діагностики та аналізу ризиків, контролю у сфері насінництва та садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) за якістю зерна та продуктів переробки, додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки, практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно рід їх підпорядкування та форми власності. Організація та виконання завдань визначених у Розподілі обов`язків між начальнике Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, перши заступником начальника та заступником начальника Головного управління затвердженому наказом Головного управління Держпродспоживслужби Тернопільській області. Визначені у Розподілі обов`язків між начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління, затвердженому наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше червня-липня 2023 року працівники ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області (зокрема інспектори відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки) створили штучні перешкоди в діяльності ТОВ «Лобелія», які полягали у затягуванні термінів відібрання зразків імпортуємих вказаним Товариством квітів на територію України для проведення їх лабораторних досліджень, з метою здійснення подальшого розмитнення.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини липня 2023 року ОСОБА_4 достеменно знаючи, що ОСОБА_7 допомагає у діяльності та фактично представляє інтереси директора ТОВ «Лобелія» ОСОБА_8 зв`язався із ОСОБА_7 та запропонував зустрітись.

Діючи за попередніми домовленостями, 14.07.2023 близько 21 години ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у ресторані «Сапсан», що по вулиці Білецькій, 49А, в м. Тернополі.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 висловив думку, що ТОВ «Лобелія» здійснює свою діяльність із порушенням норм визначеного законодавства. В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що ТОВ «Лобелія» функціонує виключно в межах чинного законодавства України, на що ОСОБА_4 відповів, що мета їх зустрічі якраз полягає у тому, щоб домовитись про подальшу співпрацю.

В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ТОВ «Лобелія».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за безперешкодне здійснення діяльності ТОВ «Лобелія» та не створення штучного затягування часу під час відібрання зразків імпортуємих вказаним Товариством квітів на територію України.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав ТОВ «Лобелія», в інтересах якого він діє, а саме затягуванні часу відібрання зразків та як наслідок затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТОВ «Лобелія», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Однак, вже 01.08.2023 близько 17 години за ініціативою ОСОБА_4 останній зустрівся із ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 на підтвердження взятих на себе обов`язків за одержання неправомірної вигоди вказав ОСОБА_7 , що він ( ОСОБА_4 ) особисто наказав інспекторам відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки проводити перевірки (відібрання зразків рослин та квітів), які імпортуються на територію України ТОВ «Лобелія» без затягування у часі.

При цьому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 прохання про необхідність надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у розмірі по 1000 грн з кожного вантажного транспортного засобу, який імпортує на територію України квіти ТОВ «Лобелія» за забезпечення швидкого відібрання зразків квітів та 5000 грн. щомісячно за пришвидшення проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання.

В подальшому, 09.08.2023 близько 19 години діючи на попередні домовленості ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у ресторані «Сапсан», що по вулиці Білецькій, 49А, в м. Тернополі.

Під час вказаної розмови, ОСОБА_4 , в черговий раз підтвердив ОСОБА_7 свій намір про отримання від останнього неправомірної вигоди, зауваживши, що він ( ОСОБА_4 ) особисто вказав підлеглим йому інспекторам відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки відбирати зразки квітів, які імпортує ТОВ «Лобелія» без затягування у часі, а навпаки як можна швидше. Також, ОСОБА_4 зауважив, що попросив директора ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія» не затягувати час при проведенні дослідження зразків квітів, які імпортує ТОВ «Лобелія» на територію України.

Таким чином, запевнивши ОСОБА_7 у виконанні взятих на себе обов`язків ОСОБА_4 підтвердив намір отримання неправомірної вигоди у розмірі у розмірі по 1000 грн з кожного вантажного транспортного засобу, який імпортує на територію України квіти ТОВ «Лобелія» за забезпечення швидкого відібрання зразків квітів та 5000 грн. щомісячно за пришвидшення проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання.

Підсумовуючи розмову ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що «розрахунок» останнього має бути за липень-серпень, під час особистої зустрічі в кінці серпня 2023 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 31.08.2023 о 19 год. 22 хв., перебуваючи у дворі кафе «Старий Млин», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 1А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 визначену ним ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, виходячи із розрахунку по 1000 грн з кожного вантажного транспортного засобу (13 транспортних засобів за серпень), якими ТОВ «Лобелія» імпортувала на територію України квіти за забезпечення швидкого відібрання зразків квітів.

Під час проведення особистого обшуку, серед іншого, ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти у кількості 13 (тринадцять) купюр номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень кожна, наступних серій та номерів: АТ 1753083; ЕА 9462906; АГ 9784489; БП 3704550; БН 5563750; АЗ 1717636; ЕВ 1377281; АУ 5446986; БЛ 2703314; БМ 9671129; АЕ 0684160; ЕГ 5479980; ЕА 1175548.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування останнього на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із створення штучних доказів невинуватості.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_4 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого їй злочину, а також можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , своїх підлеглих з числа співробітників Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області.

З урахуванням викладених ризиків та даних про особу підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 (два) місяці, відтак, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує щодо поданого клопотання слідчого про його відсторонення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади просить врахувати, що його робота є єдиним джерелом доходу в сім`ї, оскільки дружина підозрюваного не працює.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує ст.ст. 131, 132, 154, 157 КПК України.

Крім того, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснювались виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 вересня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 заступнику начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, такими доказами є інформація, що міститься у витязі з ЄРДР №0000095 від 26 липня 2023 року; протоколі прийняття заяви ОСОБА_8 від 26.07.2023; заяві ОСОБА_7 від 01.08.2023; протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2023, від 25.08.2023, від 30.08.2023 та інших доданих матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання матеріали в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, слідчим суддею не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, в цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

ОСОБА_4 , обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області.

Наведені обставини свідчать про те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння безпосередньо пов`язане із його службовою діяльністю, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на посаді, підозрюваний зможе перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування для створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області.

Окрім цього, наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, зокрема, підозрюваний будучи працівником правоохоронного органу, матиме можливість незаконними засобами використовуючи своє службове становище впливати свідків, які допитані у цьому кримінальному провадженні, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

В ході розгляду поданого відносно ОСОБА_4 клопотання слідчим суддею враховано і наявність вищевказаних ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим. З цих підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, настання яких є ймовірним в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Зокрема, встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини та досліджені матеріали дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого злочину, а його корисливий мотив, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки, у провадженні справі та ще не допитаних осіб, в тому числі працівників Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи у подальшому на вказаній посаді, зможе незаконними способами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігання вказаним ризикам особливо актуально на початковій стадії розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000095 від 26 липня 2023 року про відсторонення від посади на два місяці відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000095 від 26 липня 2023 року про відсторонення від посади на два місяці відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади - заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме по 27 жовтня 2023 року, включно.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області, а також вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1