Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3027/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023р. клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 13 липня 2023 року включно.

Заборонено ОСОБА_9 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

Зобов`язано ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з Житомирської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що достовірних даних про існування зазначених в клопотанні ризиків до клопотання не подано, отже вказані ризики є лише припущенням, які не ґрунтується на достовірних даних.

Крім того слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не одружений та на утриманні осіб не має, будь - яких підтверджуючих даних щодо свого сімейного статусу та наявності на утриманні дітей не надав, інвалідом не являється, а тому задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився.

Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від.30.05.2023 №3510 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 з 17.05.2023 р, а тому прийняти участь в розгляді вказаної апеляційної скарги не може.

Захисник в судовому засіданні підтвердив зазначену обставину та повідомив, що не заперечує про розгляд провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки позиція про розгляд справи за відсутності останнього погоджена з підзахисним.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_9 призваний до лав ЗСУ та перебуває на військовій службі, зазначив, що досудове розслідування відносно ОСОБА_9 зупинено, в зв`язку з тим, що останній призваний до лав ЗСУ , не заперечував про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_9 .

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд провадження у відсутність підозрюваного ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 0000408 від 13.05.2023 за ч.1 ст. 121 КК України.

12.05.2023 в рамках даного кримінального провадження, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_9

13.05.2023 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9

15.05.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, вказані ризики є припущенням, які не ґрунтується га достовірних даних, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею враховано існуючі обставини у справі, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані, які характеризують особу останнього, його спосіб життя, соціальні зв`язки, а тому домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий та прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, до складу якої входять неповнолітні діти, забезпечує життєдіяльність родини, що вказує на стійкі соціальні зв`язки.

В той же час, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, прокурором не доведено даних, які б свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою. Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з постанови від 26.06.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 13.05.2023 зупинено, оскільки відповідно до Наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 24.06.2023 №179 підозрюваний ОСОБА_9 , зарахований до списків особового складу військової частини та призначений на посаду навідника 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону ВОС -301281 та з 24.06.2023 приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно з ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а досудове розслідування зупинено у зв`язку з проходженням ОСОБА_9 військової служби.

За таких обставин, враховуючи перебування ОСОБА_9 на військовій службі, а також вимоги ч.5 ст. 280 КПК України апеляційний суд вважає, що правових підстав для обрання ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу виді тримання під вартою на час розгляду апеляційної скарги не має.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: