У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, який є головою правління АТ "Херсонгаз", фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП 1 Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 24 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець російської федерації, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 05.08.2022, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на спільне виконання дій по внесенню службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, а саме додатку до листа в який були внесені недостовірні відомості, щодо перебування на посаді ОСОБА_4 для переправлення останнього закордон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 05.08.2022 року з метою досягнення злочинного результату надав невстановленій досудовим розслідуванням особі данні документу, що посвідчує особу, а саме паспорту для виїзду закордон, без наявності відомостей якого було б неможливо досягнути кінцевої злочинної мети. В свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала відповідні данні ОСОБА_9 (який перебував на посаді заступника директора по виробництву АТ «Мотор Січ» директора Відокремленого підрозділу «Вертольоти Мотор Січ» ()), у невстановленому місці та в невстановлений час, однак не пізніше 05.08.2022 з метою подальшого використання даних, які зазначені в закордонному паспорті ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_9 вніс неправдиві відомості в додаток до листа для сприяння подальшого виїзду закордон ОСОБА_4 .

В подальшому на підставі вищевказаного додатку до листа (в який ОСОБА_9 були внесені недостовірні відомості щодо перебування на посаді ОСОБА_4 ) 05.08.2022 підготовлено лист «про сприяння перетину державного кордону України в період з серпня до кінця 2022 року спеціалістами ВП ВМС», та відправлено 08.08.2022 за вих. ВП/10588 для подальшої підготовки документів для переправлення закордон ОСОБА_4 та інших осіб вказаних у додатку.

В подальшому, на підставі листа від 08.08.2022 за вих. ВП/10588 та додатку до листа, директором з корпоративних прав та інвестиційних проектів АТ «Мотор Січ» ОСОБА_10 , підготовлено та підписано лист від 10.08.2022 №УКПтаіП-7020 з проханням до Міністерства інфраструктури України, щодо надання доручень для безперешкодного перетині кордону осіб зазначених в листі (в тому числі ОСОБА_4 ).

Крім того, на підставі листа від 08.08.2022 за вих. ВП/10588 та додатку до нього (в який ОСОБА_9 були внесені недостовірні відомості щодо перебування на посаді ОСОБА_4 ) ОСОБА_10 підписано накази про відрядження №1968 та 2037, в які внесені недостовірні відомості надані ОСОБА_9 , щодо працевлаштування ОСОБА_4 .

За результатом розгляду вказаного листа, Мініфраструктури України звернулось до адміністрації Державної прикордонної служби України (лист від 13.08.2022 №3979/48/14-22) з проханням сприяти у безперешкодному та оперативному перетині державного кордону фахівцями вищевказаних суб`єктів господарювання, серед яких був безпідставно внесений ОСОБА_4 , як заступник директора Відокремленого підрозділу «Вертольоти МоторСіч».

Після чого, 20.08.2022 та 05.11.2022 на підставі документів, в які було внесено не правдиві відомості, щодо працевлаштування на посаді заступника директора Відокремленого підрозділу «Вертольоти Мотор Січ», ОСОБА_4 згідно даних Державної прикордонної служби перетинав державний кордон України через пункт пропуску Краківець.

Так, п. 6 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану`передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, пов`язані із встановленням у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеженням свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 з позначкою 14 постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» керівники державних органів та органів місцевого самоврядування і працівники, які заброньовані на період мобілізації та на воєнний час, мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми навмисними діями, які виразились у пособництві в внесенні службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, уродженець російської федерації, ОСОБА_4 при перетині державного кордону України через пункт пропуску Краківець вирішив використати завідомо підроблені документи, а саме накази про відрядження №1968 та 2037, в які були внесені недостовірні відомості, щодо працевлаштування на посаді заступника директора Відокремленого підрозділу «Вертольоти Мотор Січ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 20.08.2022 отримав від невстановленої слідством особи підроблені оригінали наказів №1968 та №2037.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи правові наслідки використання підробленого документу, а також розуміючи, що до наказів про відрядження №1968 та №2037 внесені неправдиві відомості, щодо його працевлаштування, перебуваючи на державному кордоні України надав невстановленій досудовим розслідуванням особі документи (наказ про відрядження №1968 та №2037) та перетнув державний кордон України через пункт пропуску Краківець.

А саме, 20.08.2022 на підставі документів, в які було внесено не правдиві відомості, щодо працевлаштування на посаді заступника директора Відокремленого підрозділу «Вертольоти Мотор Січ», ОСОБА_4 згідно даних Державної прикордонної служби перетинав державний кордон України через пункт пропуску Краківець, що за адресою: Львівська область, м. Краківець, вулиця Михайла Вербицького, 54.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, уродженець російської федерації, ОСОБА_4 при перетині державного кордону України через пункт пропуску Краківець вирішив використати завідомо підроблені документи, а саме накази про відрядження №1968 та 2037, в які були внесені недостовірні відомості, щодо працевлаштування на посаді заступника директора Відокремленого підрозділу «Вертольоти Мотор Січ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 20.08.2022 отримав від невстановленої слідством особи підроблені оригінали наказів №1968 та №2037.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи правові наслідки використання підробленого документу, а також розуміючи, що до наказів про відрядження №1968 та №2037 внесені неправдиві відомості, щодо його працевлаштування, перебуваючи на державному кордоні України надав невстановленій досудовим розслідуванням особі документи (наказ про відрядження №1968 та №2037) та перетнув державний кордон України через пункт пропуску Краківець.

А саме, 05.11.2022 на підставі документів, в які було внесено не правдиві відомості, щодо працевлаштування на посаді заступника директора Відокремленого підрозділу «Вертольоти Мотор Січ», ОСОБА_4 згідно даних Державної прикордонної служби перетинав державний кордон України через пункт пропуску Краківець, що за адресою: Львівська область, м. Краківець, вулиця Михайла Вербицького, 54.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, 05.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно змісту клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, та проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

На думку слідства вказані обставини та викладені ризики, додатково свідчать, про неможливість застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із особистим зобов`язанням.

Враховуючи характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідство вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може незаконно вплинути на свідків, а також перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органу досудового розслідування.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , відомі дані свідків, тому він може вплинути на них по даному провадженні з метою зміни їх показів для створення сумнівів щодо доведеності вини особи, які відповідно до ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.

Наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що враховуючи характер інкримінованих діянь, а саме використання підробленого документу для виїзду закордон, ОСОБА_4 , може ухилятись від органу досудового розслідування.

Обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не надасть підозрюваному можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний з приводу задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість. При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_6 вказував на необґрунтованість підозри, вважав недоцільним покладення обов`язку щодо заборони залишати м. Київ з огляду на місце роботи підозрюваного у м. Херсон на посаді голови правління в АТ «Херсонгаз», яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення запропонованих прокурором обов`язків призведе до кадрових змін, що негативно вплине на стабільний процес забезпечення громадян, підприємств, організацій газопостачанням. Захисник ОСОБА_5 посилався на те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях і матеріалах, які не мають жодного відношення до підозрюваного, у зв`язку з чим підозра є необґрунтованою. Також стороною захисту були надані письмові заперечення на клопотання.

Окрім того, захисники посилались на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків, з огляду на бездоганну репутацію підозрюваного, сталі соціальні зв`язки, позитивну характеристику та відсутність судимості, а тому вважали застосування запобіжного заходу недоречним.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 24 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Murray проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., у справі «Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих діянь та підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це відповідних осіб; здати до СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

З приводу тверджень захисника підозрюваного щодо необхідності частих відвідувань місця роботи у м. Херсон, на переконання слідчого судді за наявності такої необхідності, підозрюваний не позбавлений можливості звернутись до слідчого, прокурора або слідчого судді з метою отримання такого дозволу або з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а тому вказана обставина, на думку слідчого судді, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

Окрім того, доказів, які б вказували на необхідність регулярних, частих поїздок з м.Києва до м. Херсон слідчому судді стороною захисту не надано, зважаючи на можливість виконання своїх обов`язків підозрюваним за місцем роботи та здійснення координації роботи підприємства дистанційно, про що було ним вказано в судовому засіданні.

Щодо посилань захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, а також те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається жодних ознак, які б дали змогу навіть помітити натяк на наміри вчинення неправомірних дій, слідчий суддя звертає увагу на те, що особисте зобов`язання є одним з найбільш м`яких запобіжних заходів та вказані захисником обставини на стадії досудового розслідування не свідчить про нівелювання ризиків, озвучених прокурором, а лише характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1)не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

3)прибувати за першим викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це відповідних осіб;

4)здати до СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві закордонний паспорт на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк до 04.09.2023 року включно.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 17 липня 2023р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1