17.08.2023 Єдиний унікальний № 371/877/23
провадження № 1-кс/371/271/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

17 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/877/23

Провадження № 1-кс/371/271/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000181, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року за ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду 16 серпня 2023 року о 15 год. 03 хв. Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; строк досудового розслідування продовжено до 24 вересня 2023 року.

Клопотання містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, є необхідність отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судово-імунологічних, судово-цитологічних, молекулярних-генетичних експертиз, а ткож амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З урахуванням отриманих експертних висновків, необхідно провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, визначитися з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів є розписки про їх отримання: підозрюваним від 15 серпня 2023 року, захисником від 16 серпня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказав на ризики, які продовжують існувати, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, до підозрюваного можливо застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наголосив на відсутності ризиків, які перешкоджають закінчити досудове розслідування без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та перебувають у прокурора; не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сам викликав працівників поліції, все розповів добровільно; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Подане клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, в ньому не зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Зміст клопотання про продовження строку тримання під вартою повністю дублює зміст клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та складено слідчим на бланку прокуратури.

З моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні упродовж 2 місяців не було проведено жодної слідчої дії.

5

Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Підозрюваний має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, крім того має на утриманні цивільну дружину ОСОБА_6 , позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, за час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Підозрюваний позицію захисника підтримав в повному обсязі,просив відмовити у задоволенні клопотання.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

23 червня 2023 року за фактом виявлення у ямі, на огороді, за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак життя тіла ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 внесені відомості про кримінальне правопорушення, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом клопотання та доводами прокурора, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час всередині будинку ОСОБА_5 помітив знайомого ОСОБА_7 , який був без одягу, та ОСОБА_6 , з якою він проживав однією сім`єю. На ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з мотивів ревнощі, він вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуювий вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 увійшов всередину будинку та наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу будинку. Він взяв ОСОБА_7 за ліву руку та поволік з будинку на вулицю.

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння перед житловим будинком, ОСОБА_5 наніс близько 3-4 ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 в той час, коли останній намагався піднятися. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 впав не землю. Після цього, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування тупого твердого предмету, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удари в область грудної клітини, тим самим завдавши останньому фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Від дій підозрюваного ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 24 червня 2023 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, численних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітки.

ОСОБА_5 24 червня 2023 року було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 червня 2023 року.

24 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 21 червня 2023 року і полягали у заподіянні ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 26 червня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виконувачем обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року за ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, до 24 вересня 2023 року.

Ці обставини підтверджені даними постанови про продовження строку досудового розслідування від 15 серпня 2022 року.

Частина 2 ст. 121 КК України встановлює відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

З огляду на загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 23 червня 2023 року, на земельній ділянці, напроти входу до житлового будинку, поряд із закинутою ямою для зберігання буряків, виявлено належні покійному ОСОБА_7 спортивні штани. Неподалік штанів виявлено належні покійному ОСОБА_7 зв`язку ключів. Поряд з виявленими штанами, на відстані 40 см від них в бік домоволодіння, виявлено яму у землі розмірами 100x70 см, при огляді якої виявлено труп чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_7 . Між входом до подвір`я та будинком, біля труби виявлено велосипед, на передньому багажнику якого, в корзині для речей виявлено належні покійному ОСОБА_7 пару кросівок, теніску, труси та мобільний телефон.

За змістом протоколу обшуку від 26 червня 2023 року, під час невідкладного обшуку, житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку виявлено одяг підозрюваного та його взуття, в якому він був одягнений і взутий на час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зі слідами, схожими на кров та ґрунт. На подвір`ї домоволодіння за вказаною адресою, за житловим будинком виявлено частини дерев`яного стільця з бильцем.

Такі обставини підтверджуються даними доданих до клопотання копій протоколу огляду місця події від 24 червня 2023 року, протоколу обшуку від 26 червня 2023 року.

24 червня 2023 року труп ОСОБА_7 було оглянуто судово-медичним експертом, за результатами огляду виявлено, що до смерті вказаної особи призвів шок, численні переломи ребер, закрита травма грудної клітки, ушкодження внаслідок контракту з тупим предметом.

За даними лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітки.

Ці обставини підтверджені даними протоколу огляду трупа від 24 червня 2023 року, лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 24 червня 2023 року.

Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , підтвердила допитана як свідок ОСОБА_6 , які саме тілесні ушкодження завдавалися та в які частини тіла не вказала.

Свідок ОСОБА_8 показала, що від ОСОБА_5 вона довідалася про те, що коли він «відбивав» ОСОБА_7 від її доньки ОСОБА_6 , то завдав йому декілька ударів в область живота та декілька ударів наніс в праву та ліву щічну область голови. На її питання щодо вбивства ОСОБА_7 вказаного факту не визнавав.

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що підозрюваний під час спілкування з ним та ОСОБА_8 , яке мало місце після події кримінального правопорушення, нервував, не відповідав на його запитання.

Такі обставини підтверджені даними протоколів допиту свідків від 24 червня 2023 року.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Попередня правова оцінка зібраних доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 121 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Мотиви щодо ризиків є наступними.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, та знищення, сховання або спотворення предмету, за допомогою якого ОСОБА_7 могли бути завдані тілесні ушкодження, які призвели до його смерті, та який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, яке може бути призначене відносно ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного злочину особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не виключає можливості виїзду ОСОБА_10 на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився та є достатньо вірогідним.

Обґрунтовуючи існування ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при обранні запобіжного заходу прокурор вказував, що від початку досудового розслідування пройшло декілька днів, тому у розпорядженні сторони обвинувачення зібрані не всі докази, якими вони планують доводити вину ОСОБА_10 , зокрема, не встановлено яким саме предметом були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили смерть особи.

З огляду на це, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_10 , ймовірно може сховати, знищити або спотворити, або за його ініціативою це буде вчинено, важливі для кримінального провадження речі, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнав спроможним.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою прокурор вказав, що остаточно слідство не визначилося із предметом, який був знаряддям чи засобом вчинення злочину.

Встановлено, що постановами про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05 липня 20023 року та від 01 серпня 2023 року, слідчим перед експертами поставлено питання про те, чи мається на представлених предметах (частинах деревяного стільця) кров людини та клітини з ядрами, якщо так, то які її генетичні ознаки.

За мотивами прокурора висновки експертів не отримано, слідство не володіє точною інформацією щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, таке знаряддя може перебувати у володінні підозрюваного.

Встановлення обставин щодо тупого твердого предмету, яким ОСОБА_7 були нанесені удари в область грудної клітини та спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер, та відшукування і вилучення такого предмета має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_10 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, сховати чи знищити такий предмет в разі його звільнення з-під варти.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики не зменшилися.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний обґрунтовано.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 22 серпня 2023 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене, в ході досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлені.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів на підтвердження зміни обставин, які існували під час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики продовжують існувати, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню існуючих ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя враховує відсутність негативної репутації та судимості у підозрюваного, проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий суддя зазначає, що, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_5 запобіжному заході не відпала.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за наявних ризиків слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Відсутні підстави, що дозволяють обрати інший, передбачений законом запобіжний захід, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_5 запобіжному заході не відпала, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно продовжити на строк 30 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000181, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року за ст. 121 ч. 2 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, на 30 днів.

Строк дії ухвали до 24 години 15 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1