Справа №295/6488/22
УХВАЛА

21.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000799 від 07.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Хоче працювати. Впливати та потерпілого та свідків не буде.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики заявлені прокурором не підтверджені. Зазначив, що обвинувачений визнає обставини вчинення злочину, але не погоджується з кваліфікацією його дій, став на шлях виправлення, наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків не має, під час досудового розслідування не ухилявся від явки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2023 до 27.07.2023.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, не одружений, на утримання неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, без стійких соціальних зв`язків, за віком останній не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих умисних злочинів, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, які існують та дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою спотворення дійсних подій та створення власної версії захисту.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з визначенням розміру застави.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Блохін проти російської федерації» від 23.03.2016 та «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 18 вересня 2023 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у грошовому виразі в сумі 67100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: