УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 644/7167/17

провадження № 51-3691 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження (судова справа № 644/7167/17) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 надійшло на розгляд Київського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі Ленінського районного суду м. Харкова, відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено на території Індустріального району м. Харкова, у зв`язку з чим, як зазначає прокурор, підсудне для розгляду по суті Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Крім того, прокурор вказує на те, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та області, що на його думку, є виключною обставиною у цьому провадженні.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків, експертів та інших, що можливе лише в умовах територіальної наближеності суду;

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові;

- у даному провадженні наявна велика кількість свідків, які також мешкають на території м. Харкова, в тому числі свідки-поліцейські, яким заборонено виїзд за межі Харківської області, при цьому враховуючи ситуацію в країні, яка сталася внаслідок військової агресії та яка ставить під загрозу життя людей, також регулярно не можуть безперешкодно виїжджати за межі міста;

- обвинувачений зареєстрований та фактично проживає у м. Харкові;

- судові засідання проводяться у режимі відеоконференції, які досить часто неможливо провести через перенавантаження системи та інтернет-зв`язку;

- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення надання речових доказів у судове засідання Київського районного суду м. Полтави, а переміщення вказаних речових доказів в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження.

З урахуванням зазначеного, на думку прокурора, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , доцільно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

(в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей) у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Київського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, із 23 листопада 2022 року.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як убачається зі змісту клопотання прокурора та інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, а обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Крім того, зі змісту інформації наданої Київським районним судом м. Полтави вбачається наявність чотирьох свідків у даному кримінальному провадженні, з яких троє проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а місце проживання ще одного свідка суду не відомо. Не вбачається таких відомостей і з копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданого Київським районним судом м. Полтави.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання зазначених осіб на значній відстані від Київського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження, у зв`язку з чим, доводи наведені у клопотанні прокурора в цій частині є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження (судова справа № 644/7167/17) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК, направити з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3