Справа № 504/2072/23
Провадження № 1-кс/504/180/23
УХВАЛА
24.05.2023 смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Одеса, українцю, громадянину України,
із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, дітей не має,
зареєстрований за адресою:
в силу ст. 89 КК України не судимий,
затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 19:50 год. 22.05.2023 року,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого частиною 4 статті 186 КК України повідомлено 23.05.2023 року,-
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2023 року о 17:00 год більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 перебував на відкритій діляці місцевості на залізничній станції «Східна», що розташована на території с. Корсунці Одеського району Одеської області, де в нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення речей, а саме гаманця в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківська карта «Монобанк» та мобільного телефону Самсунг G7, корпус сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито у присутності потерпілого із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, наніс два удари кулаком в обличчя потерпілого, від яких останні впав на землю, після чого із задньої кишені штанів ОСОБА_8 відкрито викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківська карта «Монобанк» та мобільного телефону Самсунг G7, корпус сірого кольору, вартість якого 2000 грн.
В подальшому ОСОБА_5 зник з місця події, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
У своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором зазначив, що в теперішній час існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; і тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не погодились із доводами прокурора, та слідчого, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушення підозрюваний не визнав, вказав що злочину не вчиняв, а телефон взяв у потерпілого з метою його подальшого продажу, та повернення грошових коштів потерпілому.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.05.2023 року о 19:50 год.
23 травня 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, яка цього ж дня вручена підозрюваному.
Обгрунтованість підозри підтверджується всією сукупністю матеріалів досудового розслідування, а саме:
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту неповнолітнього свідка, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення до впізнання, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, іншими матеріалами, які безпосередньо дослідженні слідчим суддею в судовому засіданні.
Слідчий суддя не досліджує і не надає оцінки доказам, які обгрунтовують підозру у вчиненні інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, оскільки це є дискреційними повноваженнями суду.
Оцінюючи наявністю вказаних прокурором ризиків слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що, на думку слідчого судді, свідчить про можливість вчинення обвинуваченим спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою (справа «Таран проти України» від 17 жовтня 2013 року).
ОСОБА_5 є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має місце реєстрації та проживання на території Одеської області.
Отже відсутні міцні соціальні зв`язки.
Наявність місця реєстрації та матері у підозрюваного, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини його скоєння, не дають підстав вважати, що ці обставини можуть мати достатню стримуючу дію, що дає підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є неможливим на даній стадії.
Стороною захисту не доведено жодного належного та допустимого доказу, який би міг мати достатню стримуючу дію.
Слідчий суддя погоджується із прокурором в частині доводів про наявність ризику впливу на потерпілих та свідків, оскільки ці особи ще не допитані судом безпосередньо.
ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» висловив правову позицію, що такий ризик може мати місце на початковій стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні стороною захисту не спростовано наявність встановлених слідчим суддею ризиків відповідними доказами, тому вони є актуальним в теперішній час.
Отже наявні всі ризики заявлені прокурором та слідчим.
Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Вказане дозволяє слідчому судді обрати обвинуваченому найсуворіший запобіжний захід з урахуванням правила п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вбачає наявність підстав для застосування правила ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення (злочин) вчинено із застосуванням фізичного насильства до людини.
Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеський районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 59 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19:50 год. 22 травня 2023 року.
Строк дії ухвали завершується о 19:50 год 19 липня 2023 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1