УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 що погоджено з прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року за №0000940, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року за №0000940.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.07.2023 року, в період часу з 07:00 до 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення громадянину ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаками обох рук наніс ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів в область голови, обличчя спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу в результаті яких останній помер на місці події.

18.07.2023 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, а саме під час проведення огляду місця події 17.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_8 , який за постановою слідчого було направлено до КУ ООБСМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті під час якої у трупа ОСОБА_8 , було відібрано зрізи нігтьових пласин обох рук. Слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено зрізи нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_8 на проведення судово-медичної цитологічної експертизи, висновок експерта № 372 від 28.07.2023, в якому зазначено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_8 знайдено кров та ядровмісні клітини у зв`язку з чим виникла необхідність у проведені додаткового експертного дослідження, а саме встановлення належності виявленої крові та ядровмісних клітин у зв`язку з чим виникли підстави у проведенні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Орган досудового розслідування вважає, що необхідність здійснення біологічного відбору зразків (крові, букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 22.08.2023 прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у підозрюваного, яку було вручено ОСОБА_6 в присутності його захисника, однак підозрюваний відмовився в добровільному порядку надати біологічні зразки для проведення експертних досліджень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив вказане клопотання задовольнити, оскільки у випадку відмови підозрюваного у добровільному надання зразків наявні підстави для примусового їх відібрання за ухвалою суду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки зібрання доказів у примусовому порядку забороняється, а необхідність їх відібрання не доведено. Зазначили, що метою отримання біологічних зразків не може бути отримання доказів обвинувачення особи, яка не надає такі зразки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 28 Конституції України наголошує на тому, що кожен має право на повагу до його гідності, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Стаття 63 Конституції України надає загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Яллох проти Німеччини» зазначено, що суд був послідовний у тому, що право не викривати себе, перш за все, стосується поваги до рішення обвинуваченої особи зберігати мовчання. У правових системах країн - учасниць Конвенції та в інших системах загальновизнаним є те, що це не поширюється на використання в кримінальних процедурах матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого шляхом примусу, але існування, яких не залежить від волі обвинуваченого, таких як, наприклад, документи, вилучені на підставі ордера, дихання, кров, сеча, волосся або зразки голосу і тканин для проведення тесту на ДНК.

Біологічні зразки ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін»). Щоб одержати такі матеріали, зазвичай підозрюваного просять пасивно витримати незначне порушення його фізичної цілісності або отримують матеріал, який виробляється в процесі природної життєдіяльності організму («Сондерз проти Сполученого Королівства», без завдання ризику для здоров`я («Яллох проти Німеччини»).

Окрім того, право не свідчити проти себе розуміється як право особи не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення висунутого проти неї, та відмовитися відповідати на запитання у будь-який момент.

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 18.02.2021 (справа № 193/375/19) звернув увагу на те, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вказаному провадженні підозрюється ОСОБА_6 за наведених у клопотанні деталізованих обставин, де останньому 18.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В обґрунтування вказаного клопотання, 22.08.2023 року прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків ОСОБА_6 , а саме: зразків крові.

Між тим, на час розгляду клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, слідчому судді не надано доказів призначення у кримінальному провадженні експертизи, для проведення якої органу досудового розслідування необхідно отримати зазначені у клопотанні зразки, як і відсутнє клопотання експерта про дання таких біологічних зразків.

Відтак, за відсутності постанови слідчого про призначення експертизи та відповідного обґрунтування необхідності отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до положень ст. 245 КПК України, суд не вбачає підстав для примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та його недоведеність примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 , слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 що погоджено з прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року за №0000940, - залишити без задоволення.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1