Справа № 601/2233/22
Провадження № 1-кс/601/416/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 19.11.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521, яке 19 листопада 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 18 листопада 2022 року біля 17 год 00 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.10.2017 року ТСЦ 5642, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), з трьома пасажирами, без вантажу, рухаючись автомобільною дорогою Н-02 сполученням «(М-06) Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка», в напрямку від м. Радивилів Дубенського району Рівненської області до м. Кременець Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час подальшого руху, із швидкістю біля 50 км/год, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка перебуваючи в тверезому стані, переходила проїзну частину дороги по вул. Возз`єднання (вул. Радивилівська) м. Почаїв, в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який рухається по проїзній частині дороги, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстренного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 раніше ніж пішохід ОСОБА_7 досягне місця наїзду (за умови збереження останнім напрямку і темпу руху), та передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, г, д), 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

27 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця ДТП від 19.11.2022, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього); протокол огляду відеозапису; висновок інженерно-транспортної експертизи (судово-автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») від 28.03.2023 №СЕ-19/120-23/3426-ІТ відповідно до якого дії водія автомобіля «ВАЗ-212140» вимогам п.п. 12.3, Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідків; повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання; ризиків переховування підозрюваного від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 179, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1