Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1556/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000144 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.

20.06.2023 року від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_10 повідомив, що договір про надання правової допомоги між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 розірвано, а тому він не має повноважень для здійснення захисту останнього.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що розірвав договір з адвокатом ОСОБА_10 , просив проводити розгляд клопотання прокурора без участі захисника, послуг адвоката не потребує.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_8 який не заперечував стосовно задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зловживає алкогольними напоями, має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що він має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює та офіційного джерела доходів не має, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2023 року, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу зазначеного у вказаному вироку не представляється можливим з об`єктивних причин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 серпня 2023 року (включно).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 800 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2023 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: