Номер провадження: 11-кп/813/1626/23
Справа № 494/1319/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що не погоджується з вироком та просив розібратися у його справі.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Так, пунктом 4) ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив та не конкретизував в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у прохальній частині апеляційної скарги взагалі не виклав свої вимоги та не вказав, яке на його думку рішення, передбачене ст.407 КПК України, має ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки подана апеляційна обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, з наданням обвинуваченому достатнього строку для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання обвинуваченим копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала відповідно до п.1) ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2