ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0001507,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,1997 р.н.,застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.00 год. 25 червня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 53680 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Посилається на те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги те, що він у повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, готовий співпрацювати із органами досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.

У найкоротший термін має намір у повному обсязі відшкодувати потерпілому спричинені ним збитки.

Вказує на безпідставність висновку органу досудового розслідування та суду про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України, якими обгрунтовується необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/822/125/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає відсутніми докази про те, що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, про що в ході розгляду клопотання наголошував захисник, однак судом такі доводи залишено поза увагою.

Також просить суд врахувати, що він має постійне

місце проживання, на даний час є не судимою особою, добре характеризується

за місцем проживання, в колі односельчан, знайомих та друзів. Вимушений матеріально допомагати батьку ОСОБА_9 , який є інвалідом 3 групи довічно та потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого,свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Встановлено, що 28.04.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0001507 за ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Згідно підозри, 28.04.2023 близько 15:45 ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресом АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав кошти в сумі 50000 грн,що належали ОСОБА_10 .

Надані стороною обвинувачення докази на даний час є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину та був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Після закінчення іспитового строку обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати безальтернативне покарання, яке передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний не одружений,не має утриманців.Судом також встановлено,що підозрюваний не працює.Доказів отримання ним доходів із законних джерел суду не надано, а тому доводи ОСОБА_7 про те, що він вимушений матеріально допомагати батьку, безпідставні.

Також жодними доказами не підтверджені доводи апелянта про те, що його батько як інвалід 3 групи потребує сторонньої допомоги.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,незаконно впливати на потерпілого і свідка,місце роботи яких йому відоме.

Отже, судова колегія вважає, що фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу ОСОБА_7 давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Долучені до матеріалів справи характеристики, які позитивно характеризують підозрюваного, не є наразі достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя визначив заставу як альтернативний запобіжний захід у мінімальному,згідно закону,розмірі.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3