Провадження № 1-кс/686/4010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язати посадових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 28.03.2023 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ознаки кримінального правопорушення особи, яка подали скаргу вбачає у дія колишнього директора відокремленого підрозділу ТОВ «КАННА ПЛЮС» ОСОБА_5 , яка привласнила належні підприємству грошові кошти.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.

Водночас від відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки №195, зареєстровані в ЄО 06.05.2023 за №656.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

З матеріалів скарги слідує, що директор ТОВ «Канна Плюс» ОСОБА_4 звернувся із заявою від 28.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, адресованою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Указана заява зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в ЄО 06.05.2023 за № за №656.

Із долучених матеріалів слідує, що листом від 17.05.2023 №1235/121/119/125/101-2023 за підписом начальника ВнП №1 ОСОБА_6 одному із заявників повідомлено про те, що відомості до ЄРДР не внесені у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_4 , з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема щодо привласнення грошових коштів ТОВ «Канна Плюс».

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ч.2 ст..191КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

З огляду наявність у заяві ОСОБА_4 інформації про ознаки кримінального правопорушення, вони мають право на ініціювання кримінального провадження.

А тому скарга підлягає задоволенню у частині вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Визнання бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, у тому числі протиправною не входить до повноважень слідчого судді за наслідком розгляду скарги.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Канна Плюс» ОСОБА_4 від 28.03.2023, зареєстрованою ЄО ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 06.05.2023 за №656.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1