Справа № 646/3730/23
Провадження № 1-кс/646/1236/2023
УХВАЛА

іменем України

21.07.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 21.07.2023 року звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2023 року о 16 год. 45 хв. до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.07.2023 року о 16 год. 44 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження паркану викрали візок та будівельні інструменти, у зв`язку з чим останній було завдано матеріальної шкоди.

Також в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 та в ході допиту було встановлено, що також було викрадено два двигуна: двигун від автомобілю Уаз та двигун від автомобілю Волга.

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 16.07.2023 в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 49 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено на вилучено трьохколісний металевий візок. Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 17.07.2023 року до гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов мало знайомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_7 , та запропонував йому купити двигун від автомобіля волга з номером НОМЕР_1 , який стояв на вище вказаному візку, на що той погодився та купив, що блок двигуна та візок були здобуті незаконним шляхом . ОСОБА_6 відомо не було.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення: 18.07.2023 у період часу з 11:45 год. до 11:49 год. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 здійснено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, Каштановая, біля буд. 5/2, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час огляду добровільно видав наступне: предмет, а саме металевий трьохколісний візок., опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих.

18.07.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000799 від 17.07.2023 року.

Предмет, зовні схожий на блок двигуна, чорного кольору з номером НОМЕР_2 , належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2023 року у ході огляду від 18.07.2023 року в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 49 хв. на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, пров. Каштановая, біля буд. 5/2, а саме: металевий трьохколісний візок опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Слідчий та ОСОБА_5 якій належить вилучене майно, у судове засідання не з`явились, слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, ОСОБА_5 , будучи своєчасно і належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання про поважність причин неявки не повідомила.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17.07.2023 року.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.07.2023 року, вищезазначене майно яке було вилучене під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каштановая, біля буд. 5/2, визнано речовими доказами за матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17.07.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинний був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання засобами поштового зв`язку було направлено 18.07.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова та отримано судом 21.07.2023 року.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, як встановлено вище, слідчим подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене та вилучене в ході огляду від 18.07.2023 в період часу з 11 год. 45 хв, до 11 год. 49 хв. на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул Кашатновая, біля буд. 5/2, а саме: металевий трьохколісний візок опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя