Єдиний унікальний номер 205/4027/22
1-кс/205/941/23
У Х В А Л А

4 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 18.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2014 року, біля 02.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, разом з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до супермаркету «Сільпо» розташованого по вул. Київській 27/1 в Лівобережному (на той час - Орджонікідзевському) районі м. Маріуполя, звідки викрали майно, а саме спиртні напої лікер «Шеріданс» об`ємом 0,7 літрів у кількості 2 шт. вартістю 199 грн. кожна, на загальну вартість 331 грн. 66 коп., чим спричинили ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на суму 331 грн. 66 коп. та з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в ході досудового розслідування представник потерпілої сторони ОСОБА_6 показав, що він працює керівником служби охорони «Фоззі-Фуд» Східного регіонального управління. 10.05.2014 приблизно о 05.00 годині йому на мобільний телефон подзвонив начальник відділу охорони магазину «Сільпо», який розташований по вул. Київській. 27 в Лівобережному районі м. Маріуполя та повідомив, що пошкодженні вхідні двері магазину, розбито скло дверей. У цей же день йому знов подзвонили з магазину та повідомили про те, що приблизно о 02.00 годині до магазину в`їхав автомобіль з якого вийшли чоловік та жінка і пройшли у торговий зал до прилавка з спиртними напоями. Також на камері відеоспостереження видно, як у чоловіка та жінки в руках мається майно магазину.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює начальником охорони об`єкта - магазину «Сільпо». 10.05.2014 приблизно о 01.30 годині йому на його мобільний телефон подзвонили співробітники магазину, хто саме він не пам`ятає, та повідомили, що горить задній вхід магазину, та маються пошкодження вхідних дверей, на що останній викликав співробітників ДСО та разом з ними зайшов до приміщення магазину. Наступного дня, коли свідок знаходився біля дверей та оглядав їх, до нього підійшла співробітниця магазину, яка працює прибиральницею, та передала йому логотипний знак автомобіля «Мерседес». Далі він вирішив передивитись відео з камер спостереження. На одній з камер було зафіксовано, що в магазин в`їхав автомобіль, з якого вийшло двоє людей, чоловік та жінка, та пройшли в торговий зал магазину. На іншій камері було зафіксовано, як вказані особи беруть товар з полиць, а саме спиртні напої та продукти харчування. Після чого вони вийшли з магазину та поїхали. Після чого в магазині «Сільпо» було проведено інвентаризацію та було встановлено, що відсутній деякий товар. Через деякий час від співробітників магазинів, розташованих поблизу магазину «Сільпо», стало відомо про те, що в приміщення вказаного магазину в`їхав автомобіль марки «Мерседес», також через декілька днів стало відомо про володільця даного автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.05.2014 приблизно о 02.00 годині він знаходився біля магазину «Щирий Кум», розташованого по вул. 9 Травня в Лівобережному районі м. Маріуполя. Приблизно у цей час до магазину під`їхав автомобіль марки «Мерседес» білого кольору. Він помітив, що в автомобілі знаходиться двоє людей, а саме чоловік та жінка. Чоловік запитав у свідка, чи не викликав він таксі, останній відповів, що ні. Далі водій автомобілю запитав, де можна придбати спиртні напої, як здалося свідку водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Свідок відповів, що можна зайти до магазину «Сільпо». Тоді водій від`їхав, та в`їхав у вхідні двері вказаного магазину. Потім він побачив, як з автомобілю вийшли чоловік та жінка та пішли до приміщення магазину. В магазині вони знаходились приблизно 5 хвилин, коли вони вийшли, він помітив, що в руках у них були пляшки з спиртними напоями. Також свідок записав номера автомобіля НОМЕР_1 .

В матеріалах кримінального провадження мається диск, при огляді якого було встановлено, що на останньому наявні відеоматеріали - відеозапис, який не датується, а тільки зазначено час: 01:33 година. Камерою зайнято, що видні ворота «антикрадій», о 00:15 годин на відео зазначено, як в вхідні двері магазину «Сільпо» в`їхав автомобіль, з якого вийшло двоє людей. 00:12 година - видно, як жінка бере товар з торгових вітрин даного магазину.

З пояснень ОСОБА_5 стало відомо, що 09.05.2014 приблизно о 23.00 годині він повернувся додому, коли знаходився вдома, між ним та його дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він вирішив піти з дому. При цьому він взяв свій автомобіль «Мерседес-Бенс» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який він придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Далі він поїхав на кінцеву зупинку громадського транспорту по вул. Олімпійській в Лівобережному районі м. Маріуполя, де придбав собі спиртні напої, а саме пиво. В той день він вжив приблизно 5 літрів пива. Коли він знаходився біля спортивного клубу «Магнетто» по вул. Київській в Лівобережному районі м. Маріуполя, то вирішив познайомитися з дівчиною, яка проходила поблизу нього. Під час їх бесіди ОСОБА_5 запропонував останній вжити спиртні напої, остання погодилася. Дівчина сіла до автомобілю, після чого вони поїхали в сторону магазина «Сільпо», розташованого по вул. Київській. Коли вони проїжджали біля вказаного магазину, ОСОБА_5 без пояснювальних для нього причин в`їхав до вхідних дверей магазину, тим самим їх пошкодив. Після чого він вийшов з автомобілю та зайшов до приміщення магазину, де з полиць взяв пляшки зі спиртними напоями. Дівчина також заходила до приміщення магазину та брала з полиць товар. Після цього вони разом сіли до автомобіля ОСОБА_5 та поїхали на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Захисників України в Лівобережному районі м. Маріуполя, де разом вжили викрадені спиртні напої. Після цього дівчина пішла, а ОСОБА_5 залишився ночувати в автомобілі.

22.08.2014 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Навіч РФ, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.08.2010 Жовтневим р/с м. Маріуполя за ст.190 ч.4, ст.15 ч. 1, ст.70 ч. 1, ст.69 ч. 1, ст.75 ч. 1, ст.76 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування і його місце знаходження невідомо, у слідства виникли достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_5 12.09.2014 оголошено у розшук і на теперішній час він досі перебуває в розшуку та до слідчого не з`являється, місце знаходження його невідоме, за місцем мешкання відсутній.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 будучи особою, яка засуджена 13.08.2010 Жовтневим р/с м. Маріуполя за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4, ст.15 ч. 1, ст.70 ч. 1, ст.69 ч. 1, ст.75 ч. 1, ст.76 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став і в період дії іспитового терміну вчинив новий тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Окрім цього, офіційно не працевлаштувався, що свідчить про відсутність законних шляхів заробітку коштів для існування, тому, перебуваючи на волі, він може і надалі продовжити вчиняти нові злочин.

Більш м`які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані, в зв`язку з наступним: особисте зобов`язання - у зв`язку зі вчиненням ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; особиста порука - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Крім того, на дані обставини у клопотанні слідчого відсутні жодні посилання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на відсутність ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 188-194, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 18.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1