Справа № 202/4114/22
Провадження № 1-кс/202/6718/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся через системи «Електронний суд» зі скаргою, в якій зазначив, що слідчим відділом ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року за ч. 2 ст. 199 КПК України.

В цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2022 року був проведений обшук в автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , що наразі на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2023 року належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 11 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення зазначеного майна.

Звертає увагу, що дозвіл на вилучення зазначеного транспортного засобу слідчим суддею не надавав та він не має значення речового доказу,

За цих підстав просив поновити строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати її та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року, повернути автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , що тимчасово вилучений під час обшуку 10.06.2022 року, власниці ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляду скарги без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, в обсязі наданому слідчим, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: підроблені марки акцизного податку України, фальсифіковані підакцизні товари та сировина для їх виробництва, знаряддя для виготовлення таких товарів (в тому числі обладнання, транспортні засоби та механізми, за допомогою яких здійснюється незаконне виробництво та реалізація); документи (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; чорнові записи щодо обсягу реалізованої продукції; електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, де може зберігатися інформація щодо вчинення злочину, грошові кошти, здобуті у результаті реалізації вказаної продукції; мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються причетні до вчинення злочину особи.

10 червня 2022 року прокурором був проведений обшук автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому вилучено рідину з запахом спирту та тютюнові вироби. Крім того, був вилучений безпосередньо автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення цього автомобіля, слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить повернути автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Однак матеріали скарги не містить належних доказів, що остання є власником цього майна.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Звертаючись зі скаргою щодо неповернення цього автомобіля, вилученого під час обшуку, представник ОСОБА_4 надав фотокопії фрагментів договору купівлі-продажу транспортного засобу, акта огляду реалізованого транспортного засобу, гарантійного листа-угоди, договору комісії, акта технічного стану транспортного засобу та акта прийому-передачі, які не можуть посвідчувати право власності на транспортний засіб.

Належних доказів, які б підтверджувати право власності чи законність володіння ОСОБА_4 автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку 10.06.2022 року та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому, оскільки право власності ОСОБА_4 на вищевказаний автомобіль чи законність володіння ним не доведено, слідчий суддя не надає оцінки правомірності утримання цього майна органом досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 169, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.02.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8