ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1964/23

Провадження № 11-сс/4820/261/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду зі скаргоюна бездіяльність начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364-1 КК України та ч. 3 ст. 197-1 КК України

В обґрунтування скарги зазначив, що 26 травня 2023 року ним було подано заяву до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, виходячи із того, що депутат ОСОБА_6 самовільно зайняв земельну ділянку, на якій побудував магазин та здійснює бізнес, передавши торгівельні площі в користування п`ятьом підприємцям. Проте всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за її заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.06.2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що слідча суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно позбавила його можливості захистити свої права у спосіб встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 по суті заявлених у ній вимог, колегія судів не погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчою суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Так, з ухвали слідчої судді слідує, що у зв`язку із відсутністю в заяві даних, які б указували на наявність кримінальних правопорушень не були внесені відомості в ЄРДР. Заяву було зареєстровано в ITC ІПНП (журналі ЄО) 01 червня 2023 року за №2704 для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян». Наразі проводиться перевірка, витребовуються документи на право власності та користування земельною ділянкою, надання дозволу на будівництво тощо. За результатами перевірки буде прийматись рішення про наявність/ відсутність підстав для внесення інформації про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідча суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідила матеріали провадження та дійшла обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні відомості, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях вказаної особи відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_5 , оскільки органами поліції ще проводиться перевірка по обставинах та фактах викладених апелянтом з цих же підстав і рішення правоохоронними органами з цього приводу не прийняті, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_5 на те, що органами поліції та слідчим суддею при прийняті процесуальних рішень не враховані всі фактичні обставини, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, є формальними і жодним чином не вливають на законність оскаржуваних рішень.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Керуючисьст.ст.407,418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3