ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/191/23 Справа № 711/2389/23 Категорія: ст.234 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № від 5 липня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189, ст.281, ч.(1) п.g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова, про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивовано тим, що cлідчим СУ ГУНП в Черкаській області виконується запит компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № від 5 липня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189, ст.281, ч.(1) п.g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

В ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.

В період з 3 липня 2022 року по теперішній час, невстановлені особи з метою неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, дії, яка створює небезпеку для життя людей, заподіює матеріальну шкоду у великих розмірах або спричиняє інші тяжкі наслідки, усвідомлюючи характер своїх дій з електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , надіслали на адреси державних установ Республіки Молдова велику кількість повідомлень з погрозами про закладення вибухових пристроїв, при цьому погрожуючи підірвати їх у разі невиконання вимоги про переказ грошових коштів або невиконання деяких прохань.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рамках кримінального провадження № від 5 липня 2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189,ст.281, ч. (1) n.g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

Цією ж ухвалою роз`яснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, 21 квітня 2023 року прокурор з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги з доповненнями до неї зазначає, що вказане судове рішення унеможливлює виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Республіки Молдова у кримінальній справі № , суперечить вимогам міжнародних договорів та чинному законодавству України, у тому числі і ст.ст. 545,554 КПК України, оскільки за своєю суттю та правовими наслідками є фактично відмовою у розгляді і виконанні запиту іноземної держави про надання міжнародної правової допомоги та прийняттям повноважень центрального органу України (Офіс Генерального прокурора).

На думку прокурора, вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційної інстанції, зважаючи на те, що ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Крім того, посилається на те, що слідчим суддею не було враховано те, що Україна, ратифікувавши Договір між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13 грудня 1993, Європейську конвенцію про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та Додатковий протокол 1978 року до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, взяла на себе зобов`язання виконувати зазначені міжнародні акти, в тому числі і в частині виконання запитів про надання міжнародної правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У даному кримінальному провадженні на розгляд апеляційного суду винесено питання щодо правильного застосування норм кримінального процесуального закону, які містяться у ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме, чи можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі про надання дозволу на проведення обшуку.

Для висновку щодо правильного правозастосування колегія суддів враховує наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване, насамперед, на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Особливостями права на апеляційний перегляд судового рішення є те, що це право не є абсолютним, оскільки може бути обмежене відповідно до законодавства шляхом визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію, або чіткого визначення випадків, за яких таке право виникає.

ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку, тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, на яку обґрунтовано посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій вищевказаної статті встановлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання дозволу на проведення обшуку, послався на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.234 та ч.1 ст.562 КПК України, слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси не підсудне клопотання про проведення обшуку, подане в порядку виконання запиту компетентного органу Республіки Молдова про надання правової допомоги у кримінальній справі №, оскільки орган досудового розслідування - Головне слідче управління Національної поліції України не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а також зазначив про те, що будь-яких доказів, що виконання запиту компетентного органу Республіки Молдова про надання правової допомоги у кримінальній справі № Центральним органом України щодо міжнародної правової допомоги чи Офісом Генерального прокурора доручено органу досудового розслідування, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, слідчому судді не надано.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні органу досудового розслідування Республіки Молдова (Управління розслідувань кіберзлочинів Національної інспекції розслідувань Генеральної інспекції поліції Республіки Молдова) перебуває кримінальна справа № за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189,ст.281, ч. (1) n.g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова. Нагляд здійснюється прокуратурою по боротьбі з організованою злочинністю та особливо важливих справ Республіки Молдова.

У зв`язку із цим, молдавською стороною було направлено запит про надання міжнародної правової допомоги у вказаній вище кримінальній справі до центрального органу України, зокрема до Офісу Генерального прокурора.

Законом України «Про ратифікацію Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, 1959 року та Додаткового протоколу,1978 року до Конвенції» ратифіковано зазначену Конвенцію із заявами та застереженнями. Зокрема вказано, що органами, на які покладаються повноваження згідно з пунктом 1 статті 15 Конвенції, є Міністерство юстиції України і Генеральна прокуратура України.

Крім того, відповідно до ст. 3 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифікований Законом України «Про ратифікацію Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах», в розумінні цього Договору центральними органами є: з боку України - Міністерство юстиції та Генеральна прокуратура, а з боку Республіки Молдова - Міністерство юстиції та Прокуратура Республіки Молдова.

На підставі вищевказаних міжнародних договорів, Офісом Генерального прокурора було прийнято рішення про задоволення запиту іноземної держави та листом від 26 вересня 2022 року №19/1/1-27190-22, надіслано для організації виконання главному слідчому управлінню Національної поліції України, оскільки виконання запитуваних дій необхідно проводити у декількох областях України.

У подальшому, главним слідчим управлінням Національної поліції України своїм листом від 7 жовтня 2022 року за № 26279/24/4/4-2022 було доручено виконання вказаного вище запиту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві.

За результатами виконання запиту було встановлено, що IP-адреса НОМЕР_1 належить українському інтернет-провайдеру АТ «Укртелеком», у зазначений період часу призначалися в користування споживачу за адресою АДРЕСА_2 , логін - ІНФОРМАЦІЯ_12 . Договір про надання послуги ітернет за вказаною адресою укладався з абонентом ОСОБА_11 ідентифікаційний код абонента - НОМЕР_2 .

У зв`язку із цим ГСУ Національної поліції України листом від 6 березня 2023 року за № 9210/24/4/4-2-23 було доручено подальше виконання вказаного запиту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, в тому числі, щодо проведення обшуків за відповідними адресами.

У зв`язку із тим, що для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести відповідну процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави (ч.1 ст.562 КПК України).

У зв`язку із чим, слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , якому доручено виконання запиту молдавської сторони, і звернувся із відповідним клопотанням до прокурора з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури щодо погодження зазначеного клопотання.

Крім того, на думку колегії суддів, невиконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у вказаній кримінальній справі щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із погрозами застосування терористичних актів може в свою чергу, зашкодити іміджу України на міжнародному рівні, та, як наслідок, потягти за собою невиконання або ж неналежне виконання запитів правоохоронних органів, а також судів.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в своїй постанові від 31 травня 2021 року № 646/3986/19 звертає увагу на те, що в разі ухвалення слідчим суддею рішення, що має вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що слідчий суддя матеріали клопотання в повній мірі по суті не розглянув, обмежившись посиланням на положення ч.2 ст.234 та ч.1 ст.562 КПК України, достатніх обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення не навів, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення поданої прокурором скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Разом із тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не були в повній мірі та належним чином перевірені при розгляді клопотання місцевим судом, а тому вважає необхідним призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно розглянути клопотання слідчого та прийняти мотивоване процесуальне рішення, у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором з міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в порядку розгляду запиту компетентних органів Республіки Молдова про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № від 5 липня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.6 ст.189, ст.281, ч.(1) п.g ст.289/1 Кримінального кодексу Республіки Молдова, про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - направити на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4