Провадження №11-кп/824/3885/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30 липня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м. Києваперебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30 липня 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме його до переховування від суду. Існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим фактом, що наразі на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, після скасування вироку від 07 жовтня 2015 року, а також у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити покладених на обвинуваченого обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.

В обґрунтуванні вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки суд не врахував, що обвинувачений утримується під вартою з 16 серпня 2021 року. Судові засідання по справі багато разів відкладалися не через вину обвинуваченого. В СІЗО обвинувачений захворів на тяжке захворювання, належне лікування не отримує.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і суд, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою підійшов до вирішення клопотання формально, та не врахував аргументи захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, що наявні у обвинуваченого хвороб, які є причиною неможливості перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, не підтверджено доказами, а тому суд не може прийняти вказані доводи до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30 липня 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: