Справа № 344/9807/23
Провадження № 11-сс/4808/197/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 08 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_10 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002331 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 08.06.2023 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає до скасування.

Зазначає, що слідчий на стадії досудового розслідування мав здійснити всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та автомобіля AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками якої ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не встановлювати та доводити відсутність в діяннях ОСОБА_12 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в обґрунтування законності постанови слідчого від 29.04.2023 року взяв експертизу від 17.04.2023 року. Однак, в даній експертизі експерт чітко зазначив, що з причин, вказаних в дослідницькій частині даного висновку, в категоричній формі вирішити питання, причини настання даної події експертним шляхом є неможливим, оскільки воно потребує юридичного аналізу усіх зібраних матеріалів провадження і даного висновку в тому числі, а проведення такого аналізу виходить за межі експерта автотехніка.

За таких обставин слідчий був зобов`язаний керуватися п.3 ч.1 ст. 284 КПК України яким передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що по даному кримінальному провадженні жодної додаткової чи комплексної експертизи та слідчого експерименту слідчим не призначалось, хоча для того були і є усі підстави.

Просить ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 08.06.2023 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого - СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_10 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002331, внесеного до ЄРДР від 16.12.2022 року за фактом дорожньо - транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 08 червня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_10 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002331 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовлено у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_9 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді від 08.06.2023 року;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_9 заперечила, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 08.06.2023 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не повно перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_10 при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

29.04.2023 року слідчий - заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002331 від 16.12.2022 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ним було допитано потерпілу ОСОБА_9 , водія ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також взято до уваги протокол огляду місця події від 15.12.2022 року, відеозаписи із камери відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_1 , висновок судово - медичної експертизи № 652 від 17.01.2023 року, висновок інженерно - транспортної експертизи № СЕ -19/109-22/13574- ІТ від 17.02.2023 року, висновок інженерно - транспортної експертизи № СЕ -19/109-22/13573-ІТ, висновок експерта від 14.03.2023 року № СЕ -19/109-22/13637 - ІТ, висновок експерта від 10.03.2023 року № СЕ -19/109-23/1060 - ФП, висновок інженерно - транспортної експертизи № СЕ -19/109-23/3637 - ІТ.

Однак, наявності доказів для підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення та в порушені правил дорожнього руху стороною обвинувачення не встановлено. В діях водія автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_12 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оскільки проведеними слідчими діями встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось унаслідок того, що водій автомобіля «ВАЗ -21213 » ОСОБА_11 не переконався у безпеці перед початком маневру повороту ліворуч та не надав дорогу автомобілю «Audi Q8», що рухався прямо у зустрічному напрямку.

Враховуючи вищенаведене, слідчим зроблено висновок про те, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком органу досудового розслідування, оскільки у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування. Окрім цього, слідчим не вирішено питання щодо можливості проведення додаткової чи комплексної експертизи та слідчого експерименту, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_9 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_9 , скасувати постанову слідчого від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002331 від 16.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 08 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002331 від 16.12.2022 року.

Матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5