СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5416/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0003158 від 19.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, Корсунь-Шевченківський району, с. Деренковець, громадянки України, заміжня, на утриманні має одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, яка здобула вищу освіту, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 08.05.2023 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0003158 від 19.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0003158 від 19.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.08.2023 о 09 год. 30хв. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з раніше не знайомою їй ОСОБА_7 , прибула до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , під приводом допомоги останній по господарству.

В цей же день, а саме 03.08.2023, перебуваючи в указаному будинку, ОСОБА_4 побачила майно, що належало ОСОБА_7 , та не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішила таємно викрасти вказане чуже цінне майно, з метою обернення його на свою користь та особисте збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_7 надавши вільний доступ до свого будинку з метою його прибирання, пішла у своїх справа та залишила ОСОБА_4 в будинку одну без нагляду, умисно таємно викрала наступне майно: підвіска кулон з золота 585 ґатунку, у формі «Черепахи» вагою 6г, вартістю 2948 грн; ланцюжок срібний довжиною 55-60 см та вартістю 1053 грн; сережки з золота 585 ґатунку, «Дорожка», вагою 1,5 г вартістю 5703 грн; ланцюжок з золота з золота 585 ґатунку вагою 11 г довжиною 55-60 см та вартістю 15000 грн; хрестик з золота 585 ґатунку вагою 2 г та вартістю 7 000 грн; каблучка з золота 585 ґатунку вагою 2 г вартістю 4 095 грн; каблучка з золота 585 ґатунку вагою 3 г вартістю 15 000 грн; сережки з золота 585 ґатунку з фіанітом вагою 2 г та вартістю 10 000 грн; «Apple MacBook Air 13, М1 MGN63» s/n C17 GK1X1Q6L4- вартістю 29430 грн; мишка Apple Magic Mouse s/n CC21363oWUY17YMAX - вартістю 4 100 грн; комп`ютерний адаптер порт-реплікатор «Apple USB-C TO DIGITAl» - вартістю 4 000 грн; накладка силіконові на клавіатуру для «Apple MacBook Air 13» - вартістю 250 грн; сумка для «Apple MacBook Air 13» світлого кольору - вартістю 1 000 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 сховала вище вказане майно у своїх особистих речах та покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 99 579 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювана у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Це підтверджується тим, що 25.10.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 оголошена в розшук, оскільки ухилялась від явки до суду, також 15.09.2022 ОСОБА_4 ухвалою Обухівського районного суду оголошена в розшук, оскільки ухилялась від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про це свідчить те, що кілька обвинувальних актів за ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 направлені на розгляд суду, але остання не зупинила свою злочинну діяльність та продовжує вчиняти аналогічні злочини майнового характеру. 08.05.2023 Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_4 судима за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, прокурор просив застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю визначення розміру застави.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечив, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Крім того, захисник долучив письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважив на тому, що на утриманні ОСОБА_4 має одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, яких повністю забезпечує самостійно.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0003158 від 19.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 6).

У подальшому, 31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 92-95).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2023; копією заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з додатками; копією протоколу та схему до протоколу огляду місця події від 18.08.2023; копією протоколу огляду місця події від 20.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 20.08.2023; копією пояснень ОСОБА_4 від 20.08.2023; копією протоколу допиту потерпілого від 30.08.2023; копією протоколу огляду від 30.08.2023; копією висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3903 від 29.08.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 31.08.2023 та ОСОБА_14 від 29.08.2023; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2023; копією висновку експерта №СЕ-19/111-23/45579-Д від 29.08.2023; копією рапорту оперуповноважений ВКП Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_15 ; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 від 31.08.2023; копією протоколу допиту підозрюваного від 31.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи її попередню поведінку.

Водночас, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме її вік, те, що вона заміжня, офіційно не працює, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2022 та листа Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2023 ОСОБА_4 перебуває у розшуку, крім того, на розгляді Дарницького районного суду міста Києва перебуває три обвинувальних акта, раніше судима 08.05.2023 Вишгородським районним судом Київської області, разом з тим, має на утриманні одну неповнолітню (2005 р.н.) та двох малолітніх дітей (2010 р.н. та 2018 р.н.), яких зі слів підозрюваної виховує та забезпечує самостійно, з чоловіком разом давно не проживають, батько помер, а мати знаходиться за кордоном, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 31 жовтня 2023 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1