Провадження №1-кс/389/562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданн в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України (№1- кс/389/561/23, ЄУН 389/1766/23), -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України (№1-кс/389/561/23, ЄУН 389/1766/23).

Самовідвід суддя мотивував тим, що у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2021 за №0000001, за ч.3 ст.135 КК України, потерпілою є ОСОБА_6 , яка під час розгляду суддею ОСОБА_4 справ за її участю, в судових засіданнях вона неодноразово висловлювала неповагу до суду, агресивно себе вела, звинувачуючи суддю ОСОБА_4 у погіршенні її стану здоров`я, безпідставно стверджувала про упередженість судді ОСОБА_4 під час вирішення її справ, вказуючи, що дії судді ОСОБА_4 призводять до погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , внаслідок чого вона змушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку судді ОСОБА_4 під час вирішення справ за участі ОСОБА_6 , постійно викликає поліцію з метою захисту своїх прав, що стає наслідком заявлення ОСОБА_6 відводів судді ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2023 за заявою ОСОБА_6 на дії судді ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості за №0000133 від 03.02.2023, за ч.1 ст.396 КК України.

Вважає, що у ОСОБА_6 склалася стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді справ, де учасником є ОСОБА_6 , а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1,2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання суддею ОСОБА_4 службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Тобто, дані обставини, є перешкодою для розгляду ним вказаної скарги ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась, заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суд має бути безстороннім та професійним при розгляді будь-яких справ. При цьому, зазаначила, що особисто жодного разу не приймала участь у судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_4 , тобто його упередженість стосовно її рідної сестри ОСОБА_6 не може слугувати підставою для самовідводу судді ОСОБА_4 .

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 та матеріали справи ЄУН 389/1766/23, суд вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України в ст.75 та 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід судді.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі " Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь- якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Судом встановлено, що заява про самовідвід заявлено суддею ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України де ОСОБА_6 є потерпілою.

Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід посилається на те, що у ОСОБА_6 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, у тому числі, у вищезазначеному кримінальному провадженні, тому з метою виключення будь-яких сумнівів із боку скаржниці ОСОБА_3 вважає необхідним заявити собі самовідвід.

При цьому, будь-яких доказів відсутності особистої безсторонності судді ОСОБА_4 по відношенню саме до скаржниці ОСОБА_3 суду не надано.

Слід зазначити, що наявність особистої упередженості стосовно ОСОБА_6 , яка є потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, не може само по собі слугувати підставою для самовідводу судді у розгляді даної скарги.

Слід також звернути увагу, що під час розгляду вищезазначеної скарги будь-які права та обов`язки ОСОБА_6 не можуть бути порушені, оскільки в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України вона розглядається за обов`язкової участі лише скаржниці ОСОБА_3 , а судове рішення прийняте за результатами розгляду даної скарги не підлягає апеляційному оскарженню.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для самовідводу заява судді, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені у заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 26.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, оскільки суддя ОСОБА_4 фактично не здійснює повноваження головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а лише розглядає скаргу та перевіряє її на наявність підстав, щодо законності відмови прокурором у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , при цьому права та інтереси ОСОБА_6 ніяким чином не будуть порушені при розгляді даної скарги, оскільки участь останньої у даному судовому засіданні не обов`язкова, права на апеляційне оскарження вона не має і тому відповідно, заява про самовідвід не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи №389/1766/23 та зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви, оскільки наведені обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України не перешкоджають його участі в розгляді скарги ОСОБА_3 та не можуть розцінюватися, як обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, так як під час розгляду скарги ОСОБА_3 не здійснюється розгляд кримінального провадження №0000001, де потерпілою є також і ОСОБА_6 , а лише надається оцінка діям прокурора під час відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 306, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України (№1-кс/389/561/23, ЄУН 389/1766/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1