Справа №613/1355/23 Провадження № 1-кс/613/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , надійшла скарга на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000519, винесену слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 14 серпня 2023 року.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Богодухівського РВИ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 перебували матеріали досудового розслідування відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

14 серпня 2023 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000519 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК?України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000519 прийнято передчасно, без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому така постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Слідчими СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000519 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, було проведено наступні слідчі дії: допитано в якості свідка ОСОБА_3 , допитано в якості свідка ОСОБА_7 , допитано в якості свідка ОСОБА_8 .

Так, слідчим не було ініційовано та здійснено тимчасові доступи до документів реєстраційний справ селянського (фермерського) господарства «Промінь» та ТОВ «Аграрна компанія «ПРОМІНЬ - 2012», не було ініційовано та здійснено тимчасові доступи до документів, які перебувають у розпорядження селянського (фермерського) господарства «Промінь» щодо укладання договору оренди землі № 153 від 17 березня 2007, документів, які передували/супроводжували його укладання, актів приймання - передачі земельної ділянки та інш., документів щодо укладання додаткової угоди від 12 грудня 2012 року № 1 до договору оренди землі № 153 від 17 березня 2007 року, її реєстрації, документів, які передували/су проводжували укладання даної додаткової угоди, актів приймання - передачі земельної ділянки та інш., не було ініційовано та здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ТОВ «Аграрна компанія «Промінь -2012» щодо укладання договору оренди земельної ділянки №б/н від 12 грудня 2012 року, його реєстрації, документів, які передували його укладання, актів приймання - передачі земельної ділянки, не було витребувано у встановленому КПК України порядку інформацію та копії документів щодо здійснення державної реєстрації договору оренди землі № 153 від 17 березня 2007 року в Державному реєстрі земель, його розірвання, зміни і т.д., не було детально допитано ОСОБА_9 щодо обставин державної реєстрації припинення у СФП «ПРОМІНЬ» права оренди та виникнення права оренди у ТОВ «ПРОМІНЬ - 2012» на земельну ділянку ОСОБА_3 , не було детально допитано ОСОБА_10 щодо обставин та причин не здійснення своєчасної державної реєстрації права оренди за цим договором в Реєстрі.

Вважав, що постанова слідчого СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 14 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000519 підлягає скасуванню, так як винесена передчасно, без проведення всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування та об`єктивного дослідження обставин справи.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, представник надав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, визначені КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Встановлено, що 14 серпня 2023 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000519 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК?України, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи з наступних підстав.

Відповідно до науково-правового висновку НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 22 вересня 2022 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрна компанія «ПРОМІНЬ - 2012» 12 грудня 2012 року був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Відповідно до пункту 45 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Станом на момент підписання договору оренди земельної ділянки його реєстрація здійснювалась відповідно до ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі», які передбачали, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Крім того, частина друга статті 126 ЗК України закріплювала ( на час виникнення правовідносин), що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Тобто, чинним на момент укладення договору оренди земельної ділянки законодавством було передбачено, що право оренди виникає після державної реєстрації договору оренди землі.

Порядок державної реєстрації договору оренди був визначений постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 №1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі».

Станом на час укладення договору оренди між власником земельної ділянки і ТОВ Аграрна компанія «Промінь-2012» на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 №1021 року функціонувала Перехідна реєстраційна система, що діяла у період з 03 серпня 2011 року по 30 грудня 2012 року, адміністраторами якої були підрозділи державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Проте договір оренди земельної ділянки від 12 грудня 2012 року не був зареєстрований відповідно до законодавства до вказаного часу. Реєстрація договору оренди земельної ділянки є у зоні відповідальності орендаря, який уклавши договір оренди самостійно реєструє своє право та отримує всі повноваження користувача земельної ділянки на умовах договору оренди.

З 01 січня 2013 року в земельному законодавстві відбулися істотні зміни, які передбачали, що державна реєстрація права оренди на земельну ділянку здійснюється відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а із Закону України «Про оренду землі» було виключено статті 18 та 20 про обов`язкову державну реєстрацію договорів оренди землі. Тому після 01.01.2013 року ТОВ Аграрна компанія «Промінь-2012» не могла зареєструвати договір оренди земельної ділянки.

Одночасно статтею 125 ЗК України закріплювалось, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Тобто з 01 січня 2013 року підлягає обов`язковій державній реєстрації право оренди земельної ділянки, а не сам договір оренди земельної ділянки.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для державної реєстрації права оренди землі є укладений в установленому законом порядку договір оренди, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

Витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підтверджується, що право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 12 грудня 2012 року зареєстровано 08 червня 2015 року.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові ВП Верховного Суду від 23 червня 2020 року, проведення після 01 січня 2013 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі, а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Оскільки відповідач не здійснив державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав. Згідно із фабулою справи договір був укладений в 2010 році, а право оренди зареєстровано в грудні 2013 року.

Тобто, починаючи з 01 січня 2013 року реєстрації підлягало саме право оренди, яке виникає на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого належним чином. Договір оренди земельної ділянки від 12 грудня 2012 року не було зареєстроване у встановленому порядку, а тому він чинності не набув. Після 01 січня 2013 року тривалий час за реєстрацією юридична особа також не зверталася, то відповідно остання не набула права оренди на земельну ділянку та права орендаря за договором оренди земельної ділянки від 12 грудня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ Аграрна компанія «Промінь-2012» право оренди земельної ділянки не виникло тому, що договір оренди земельної ділянки від 12 грудня 2012 року не набув чинності, а відповідно державний реєстратор зробив внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію неіснуючого права оренди земельної ділянки. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 818/100/18 ( див. пункт 65,66).

Однак, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження даний висновок не був досліджений та оцінку надано йому не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 365-2 КК України, зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Однак, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не вірно зазначено, розмір істотної шкоди, оскільки, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 08 червня 2015 року, істотною шкодою вважалась сума 60 900 грн.

Посилання слідчого на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0350 на підставі договору оренди від 12 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрна компанія «ПРОМІНЬ - 2012» була проведена у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, є хибними та суперечать даному Закону та Порядку.

Також слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проігноровано вказівки ГСУ НПУ від 01 листопада 2022 року та від 18 жовтня 2022 року та в повному обсязі не виконано, так відсутній план слідчих та розшукових дій, тимчасові доступи до речей та документів ТОВ Аграрна компанія «Промінь-2012» не проведені, дані документи не оглянуті та речовими доказами не визнані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 травня 2016 року у справі «Чумак проти України», для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.

Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2022 року є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника не неефективність проведеного досудового розслідування та вважає за необхідне прийняти відповідні міри.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 14 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000519 від 19 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України скасувати.

Направити кримінальне провадження № 0000519 до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1