ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12009/22

Провадження № 1-кп/522/498/23

31 травня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого: ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222, відомості про яке внесено 01.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756, відомості про яке внесено 07.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.11.2019р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 , ч.5 ст.72 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 20.12.2019р. по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які у вечірній час перебували на території двору будинку АДРЕСА_3 , виникла сварка.

В подальшому, під час сварки, у ОСОБА_12 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 15.06.2022 року о 16 годині 27 хвилин, ОСОБА_12 перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_3 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження Середньої тяжкості у вигляді закритих переломів передньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної (гайморової) пазухи, закритих переломів нижньої та зовнішньої стінок лівої орбіти зі зміщенням уламків та синця нижньої повіки лівого ока.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, 05.12.2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, знаходився на схилах поблизу пров. Каркашадзе в м.Одеса, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який здійснював фотографування місцевості, де у ОСОБА_12 виник раптовий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужого майна, яке знаходиться при вказаній особі.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , підійшовши до ОСОБА_9 та, з метою відволікти увагу останнього, вступив з ним в розмову. В ході розмови ОСОБА_9 почав рухатися в напрямку сходів, що ведуть до пров. Каркашадзе в м. Одесі, а ОСОБА_12 продовжуючи розмову пішов за ним, при цьому попросив ОСОБА_9 викликати таксі, на що останній погодився, під час чого, ОСОБА_12 взяв з рук ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus 256GB Space Gray», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 . В цей час до вказаних осіб підійшов знайомий ОСОБА_12 ОСОБА_13 , який продовжував рух поруч з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

В подальшому після виклику таксі, у відповідь на вимоги ОСОБА_9 повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_12 продовжував утримувати вказане майно у своїй лівій руці, після чого раптово наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_9 в область носу. Від отриманого удару потерпілий втратив рівновагу та впав лівим боком на землю, в подальшому ОСОБА_12 наблизившись до ОСОБА_9 знову наніс удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, а саме щоку під правим оком поруч з носом, і скориставшись станом потерпілого, ОСОБА_12 зірвавши сумку з плеча потерпілого, належну ОСОБА_9 сумку, в якій знаходились гаманець чорного кольору типу шкіра марки «PULL&BEAR», вартістю 300 грн., в якому знаходились банківська карта банку «ПУMБ» іменна видана на ім`я ОСОБА_9 , банківська карта «Monobank» та банківська карта «ПриватБанку», паспорт громадянина України у вигляді ID-картки та водійське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_9 , штатив марки «Velbon EX-Macro», чорного кольору, вартістю 1 200 грн., плівкова камера марки «Yashica T4» s/n НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 12 тис. грн., з плівкою «Fujifilm Fujicolor 200 в середині, вартість якої складає 400 грн., середньо форматна плівкова камера марки «Любитель» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 грн., саморобна аналогова фото камера циліндричної металевої форми з фотопапером в середині.

В подальшому ОСОБА_12 , утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши потерпіломому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 22900 гривень.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, як і заявлені цивільні позови потерпілих. Обвинувачений показав суду, що 05.12.2022 року, перебуваючи біля провулку Каркашадзе в м. Одеса, побачив потерпілого ОСОБА_9 , який рухався по сходам. Обвинувачений його покликав, попросив телефон під приводом виклику таксі, після чого, утримуючи телефон наніс удар потерпілому в обличчя, від чого ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_12 наніс йому ще один удар, зірвавши при цьому сумку останнього. Після чого обвинувачений, як показав суду, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений погодився із переліком майна, яким заволодів, описаним в обвинувальному акті і повідомив, що розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_12 показав суду, що 15.06.2022 року він під час раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_8 , наніс останньому один прямий удар в обличчя, про що дуже жалкує і щиро кається. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки і в подальшому має бажання стати на шлях виправлення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задовольнити у повному обсязі позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_12 діянь, і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України і ОСОБА_12 винуватий у їх вчиненні, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога та психіатра суду не надано, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих, майнових злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин та злочин проти здоров`я особи, у зв`язку із чим, суд приходить до переконливого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_12 слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, поглинувши менш тяжке покарання більш тяжким.

Відомостей щодо речових доказів у кримінальних провадженнях № 0000222 та № 0000756, стороною обвинувачення суду надано не було.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 47 940 гривень, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, а саме понесені витрати на медичне обстеження та лікування внаслідок тілесного ушкодження, які підтверджено документально, відшкодування витрат на проведення судово-медичного обстеження у розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, відшкодування судових витрат пов`язаних з підготовкою позовної заяви у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Крім того, потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22 900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) гривень, 00 копійок, а також моральної шкоди у розмірі 29 804 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот чотири) гривні 00 копійок, заподіяної останньому внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Вирішуючи питання про цивільні позови, завалені до обвинуваченого, суд виходить з того, що в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_10 просила суд стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, з урахуванням перенесених ним фізичної болі та душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправної поведінки відповідача, у зв`язку з тим що весь період лікування життя позивача було перенасичене негативними емоціями та психічними переживаннями. Позивач відчував сильний фізичний біль, у зв`язку з тим, що у позивача було ушкоджене обличчя, він довгий час відчував дискомфорт через пильну увагу оточуючих людей на зовнішній вигляд позивача, який був позбавлений можливості реалізації своїх звичок і бажань, які б він міг реалізувати у звичайному житті, що в сукупності призвело до порушення нормального способу життя позивача та душевних страждань, які позивач відчував протягом всього часу одужання.

Так, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті вищевказаних злочинних дій відповідача - ОСОБА_12 , йому завдана моральна шкода, яка полягає у його фізичних і душевних стражданнях, пов`язаних з лікуванням ушкодженого обличчя, враховуючи розмір матеріального збитку вважає за можливе вимогу про стягнення моральної шкоди задовольнити в розмірі 5000 гривень, якій в повній мірі виповідає завданим моральним стражданням потерпілого, внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь позивача ОСОБА_8 матеріальної шкоди, суд задовольняє у повному обсязі, а саме в розмірі 47 940 гривень, оскільки позивачем понесені витрати на медичне обстеження та лікування підтверджуються доданими до позивної заяви документами.

Крім того, позивач ОСОБА_9 в своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_12 на його користь моральну шкоду в розмірі 29 804 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот чотири) гривні 00 копійок, оскільки він є сучасним українським фотографом та понад 10 років займається фотозйомкою. Є багаторазовим учасником культурних заходів, фотовиставок, майстер-класів, фестивалів, мистецьких спецпроектів та внаслідок протиправних дій відповідача, позивач поніс значні моральні втрати, які призвели до позбавлення нових творчих робіт, а саме фотографії, що були на плівці «Fujifilm Fujicolor 200, у зв`язку з чим свою моральну шкоду оцінює у розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) гривень, що становить суму мінімальної зарплатні в Україні станом на грудень 2022р. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача, позивач поніс значні моральні витрати, які призвели до позбавлення фото обладнання та робочих інструментів, що позбавило можливостей мати джерело доходу, у зв`язку з чим свою моральну шкоду цивільний позивач оцінює в розмірі шести прожиткових мінімумів, та станом на 2023р. в Україні прожитковий мінімум становить для працездатних осіб - 2684 гривні, а тому загальна сума складає 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривні. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача, позивач поніс значні моральні витрати від втрати свого мобільного телефону iPhone 8 Plus 256GB, а саме позбавлення цінної особистої інформації та спогадів у вигляді фотографій та відео, яку оцінює в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень, а також враховуючи присутність травмую чого фактору, неправомірних дій відповідача, у вигляді двох ударів кулаком по голові, свою моральну шкоду цивільний позивач оцінює у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а загалом свою моральну шкоду цивільний позивач оцінює в 29 804 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот чотири) гривні 00 копійок.

Так, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_9 стосовно того, що в результаті злочинних дій відповідача - ОСОБА_12 йому завдана моральна шкода, яка полягає у його фізичних і душевних стражданнях, пов`язаних з втратою його майна, а саме мобільного телефону, фотообладнання, робочих інструментів, фотографій, що були на фотоплівці, а також травмуючого фактору у виді тілесних ушкоджень голови, враховуючи розмір матеріального збитку вважає за можливе вимогу про стягнення моральної шкоди задовольнити в сумі 29 804 гривні, яка в повній мірі виповідає завданим моральним стражданням потерпілого, внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення і визнана обвинуваченим у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на його користь матеріальної шкоди, суд задовольняє у повному обсязі, а саме в розмірі 22 900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) гривень, оскільки підтверджуються доданими до позивної заяви документами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_12 відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2022р. останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було продовжено до 31.05.2023р, включно.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_12 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.12.2022р.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 слід рахувати з 10.12.2022р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 368, 370- 374, 394 КПКУкраїни,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 необхідно рахувати з 10.12.2022 року, при цьому, в строк призначеного останньому покарання у виді позбавлення волі, слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 47940 (сорок см тисяч дев`ятсот сорок) гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 47940 (сорок см тисяч дев`ятсот сорок) гривень, а також суму завданої моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22 900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) гривень та моральної шкоди у розмірі 29 804 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот чотири) гривні- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду у розмірі 22 900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, а також суму завданої моральної шкоди 29 804 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот чотири) гривні.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2023