Провадження № 1-кс/947/9562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000971 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що 24.07.2023 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого про те, що 23.07.2023 року в ході відпрацювання повідомлення оператора лінії «102» про те, що за адресою: м.Одеса, вул. Макаренка, 5А, було чутно постріли зі зброї, під час огляду місця події за повідомленням на лінію «102» про постріли було виявлено загалом вісім предметів схожих на патрони, один предмет схожий на пістолет ПМ та магазин до нього, які придбав та зберігав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено осіб, які причетні до незаконного обігу вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та речовин, а саме: незаконно придбали та зберігають за своїм місцем мешкання вищевказані предмети.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який імовірно здійснює протиправну діяльність, пов`язану із незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, на території м. Одеса, має в особистому користуванні незареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Також встановлено, що ОСОБА_6 імовірно зберігає без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові пристрої та речовини.

Згідно отриманих слідством доказів та відповідно до інформації отриманої співробітниками відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення подальшого повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення речей та предметі, які можуть свідчити про злочинну діяльність, тобто є речовими доказами, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до вчинення кого може бути причетний ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись предмети, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі та предмети, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності особи імовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення та які мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі викриватимуть можливу протиправну поведінку імовірно причетної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 340101189 від 24.07.2023 року право власності щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та предмети, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000971 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000971 від 24.07.2023 року, а також прокурорам з числа групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, за дорученням слідчого іншим співробітникам Національної Поліції України, зокрема з числа особового складу: ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, вибухових пристроїв та речовин, а також інших предметів, що дозволять відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1