Справа № 567/982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, -

встановив :

01.06.2023р. до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 04.04.2023 року.

У зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.06.2023 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

06.07.2023 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як попередній строк обрання запобіжного заходу завершується, а кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, та застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що має дружину та неповнолітню дитину, які на даний час проживають за кордоном, та ще одна неповнолітня дитина від першого шлюбу проживає в м.Вінниця, водночас вказав, що має батьків, які на даний час проживають на тимчасово окупованій території в м.Олешки Херсонської області. Пояснив, що за час перебування на території Острозької МТГ він не мав постійної роботи, та його дохід складався з тимчасової допомоги як для внутрішньо переміщеної особи та з тимчасових заробітків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням думки обвинуваченого, також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 24.05.2023року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 21.07.2023 року, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами, вказаними у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні забіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому зважаючи, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, офіційно ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, та за відсутності обставин, які можуть його утримувати за місцем тимчасового проживання, та беручи до уваги, що останній раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, він може покинути своє тимчасове місце проживання та ухилитися від суду.

Окрім того суд вважає,що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.5ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити й інші кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому якщо до нього не буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, останній зможе вчинити нові злочини з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , відсутність у нього постійного власного доходу та постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків за місцем тимчасового проживання, та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо та наявність у нього судимостей.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Тому для запобігання вказаних ризиків та доведених прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілого та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, та вважає не достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та початкової стадії його розгляду, суд приходить до висновку, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

постановив :

Клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 вересня 2023 року, з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», з визначенням застави в розмірі та на умовах, вказаних в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 24.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1