Номер провадження 1-кп/754/661/23
Справа№754/2286/23
В И Р О К

Іменем України

25 травня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Очаків Миколаївської обл., громадянина України,

освіта вища, пенсіонера,

працюючого в АТ КБ «ПриватБанк» головним спеціалістом,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

04.09.2022р. приблизно після 19.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після словесного конфлікту з ОСОБА_6 - 1959 року народження, перебуваючи в дверному проході під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, лівою рукою штовхнув ОСОБА_6 в область грудної клітки, внаслідок чого остання вдарилась спиною об стінку, після чого одразу наніс їй правою рукою, зібраною в кулак, два удари в область обличчя з правої та лівої сторони, після чого наніс правою рукою один удар в область голови з лівої сторони в тім`яну ділянку голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді: 8 синців на повіках правого ока з переходом на спинку та скати носу, у праву вилицево-щічну ділянку, у лівій вилицевій ділянці, на підборідді, більше зліва, з переходом в підщелепну ділянку, на грудній клітці справа в проекції прикріплення ключиці до грудини, в проекції яремної вирізки грудини, в проекції прикріплення лівої ключиці до грудини, в проекції верхньої третини рукоятки грудини зліва від серединної лінії, по заднє-зовнішньому краю лівого променево-зап`ясткового суглобу.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 04.09.2022р. він разом зі своїми сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали на спортивному майданчику біля будинку, приблизно в 18.55 годин до них підійшла ОСОБА_6 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, та почала сварити свого зятя ОСОБА_10 , після чого почала ображати і ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , він попросив ОСОБА_10 заспокоїти свою тещу ОСОБА_6 , на що вона також стала ображати і його та потім пішла, а вони залишились на місці, приблизно в 19.20 годин він також пішов зі спортивного майданчика до території між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 кормити котів, коли він проходив повз під`їзд №2 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 несподівано бризнула на нього з газового балончика, він розгубився та не пам`ятає що було далі, а коли він прийшов до тями то виявилось, що він знаходиться біля під`їзду та у нього поламана нога, незнайомі хлопці викликали йому швидку медичну допомогу та його забрали до лікарні, згодом йому зателефонувала його дружина та повідомила, що він побив тещу ОСОБА_10 , на що він відреагував, що цього не може бути, згодом він дізнався номер телефону дочки потерпілої, зателефонував їй та висловив свій жаль з приводу того, що так трапилось. Він допускає, що коли потерпіла забризкала його газовим балончиком, він міг нанести їй вказані тілесні ушкодження, однак це було ненавмисно та могло статись машинально у зв`язку з набутими автоматичними навичками на застосування газового балончика, пов`язаними зі специфікою своєї служби в спецназі. Під час цих подій він перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки через стан свого здоров`я кріпких алкогольних напоїв він не вживає. Умислу на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень у нього не було, це сталось ненавмисно, він з самого початку усвідомлював ступінь своєї вини, йому дуже прикро, що так сталося.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 04.09.2022р. приблизно в 19.00 годин вона підійшла до будинку АДРЕСА_5 , де на дитячому майданчику побачила свого зятя ОСОБА_10 , з яким були незнайомі їй чоловік та жінка, а також ОСОБА_3 , вони розпивали спиртні напої та були всі в стані сп`яніння, вона поцікавилась у зятя чому він знаходиться без своєї дружини, на що ОСОБА_3 почав до неї виступати, вона відповіла ОСОБА_3 що вона розмовляє не з ним, сказала зятю, що буде телефонувати своїй дочці, та пішла з цього місця в напрямку свого будинку, по дорозі вона зателефонувала своїй дочці ОСОБА_11 та в цей час почула позаду себе викрики, нецензурну лайку, погрози щодо побиття її телефону, та побачила, що це ОСОБА_3 , який йшов за нею, коли вона підійшла до свого будинку АДРЕСА_3 та підійшла до під`їзду №2, ОСОБА_3 схопив її ззаду за волосся, вона вихопила зі своєї сумки газовий балончик, однак не знає, чи встигла ним скористатись, та зайшла до під`їзду, ОСОБА_3 зайшов за нею в під`їзд, за ним зачинились двері, після чого рукою штовхнув її в область грудної клітки, внаслідок чого вона вдарилась спиною об стінку, після чого одразу наніс їй правою рукою, зібраною в кулак, удар в область обличчя з правої сторони та удар в область обличчя з лівої сторони, після чого наніс рукою один удар в область голови, і оскільки вона закривалась рукою, то удар прийшовся і по руці, в цей час двері під`їзду відчинились і ОСОБА_3 з вулиці хтось забрав, а вона піднялась в свою квартиру, зателефонувала своєму зятю ОСОБА_10 та сказала йому зайти до неї, і коли зять прийшов вона показала йому, що з нею зробив ОСОБА_3 , а зять їй повідомив, що ОСОБА_3 лежить біля під`їзду, вона вийшла на вулицю та побачила медичних працівників, які надавали медичну допомогу ОСОБА_3 , та працівників поліції, потім вона поїхала до лікарні, звідки її направили до поліклініки, а також звернулась до управління поліції з відповідною заявою, від нанесених ОСОБА_3 їй ударів у неї були синці на голові, обличчі, грудній клітині, руках, в подальшому ОСОБА_3 з приводу цих подій до неї не звертався, а звертався до її дочки та просив вибачення за вчинене з нею,

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 04.09.2022р. приблизно в 19.00 годин до неї зателефонувала її мати ОСОБА_6 та сказала, що за нею йде знайомий її чоловіка та щось кричить та погрожує, через телефон вона також чула звуки криків, вона вказала матері йти додому та з дому їй зателефонувати, через хвилин десять після цього їй знову зателефонувала мати та повідомила, що біля її під`їзду її побив той знайомий її чоловіка, приблизно через півтори години вона приїхала до матері та побачила у неї тілесні ушкодження на обличчі, в зв`язку з чим вони звернулись в поліцію та поїхали в БСМП, де матір оглянули, потім матір їй розповіла, що вона підійшла на дитячий майданчик де її чоловік з цим чоловіком розпивали спиртні напої, і у її чоловіка мати запитала де його дружина і чому він розпиває спиртні напої на дитячому майданчику, згодом вона дізналась, що вказаним чоловіком був ОСОБА_3 , якого вона знає наглядно, оскільки він проживає поряд та вона його бачила, також зі слів матері та свого чоловіка ОСОБА_10 вона знає, що ОСОБА_3 в той вечір забрала швидка медична допомога і у нього перелом ноги, згодом в цей день їй та її чоловіку телефонував ОСОБА_3 , запитував у них про те, що трапилось, оскільки він нічого не пам`ятає, і після їх відповіді дивувався як так могло трапитись, наступного дня ОСОБА_3 написав їй смс-повідомлення з вибаченнями,

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що, 04.09.2022р. приблизно в 17.00 годин він зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_3 та стали відпочивати на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_5 , а саме їли шашлик та вживали спиртні напої, потім до них приєднались сусіди ОСОБА_12 та її чоловік та відпочивали разом з ними, в той вечір вони вжили на всіх півтора літри горілки та шість літрів пива, стан алкогольного сп`яніння у них був середній, приблизно в 19.00 годин на майданчик до нього підійшла його теща ОСОБА_6 та зробила зауваження з приводу вживання ними алкогольних напоїв на дитячому майданчику та запитала його, де його дружина, він відповів що дружина поїхала по справам, а теща почала на нього піднімати голос, ОСОБА_3 сказав тещі йти звідси, на що теща сказала ОСОБА_3 , що вона розмовляє не з ним, потім теща пішла від них, через декілька хвилин після неї ОСОБА_3 також пішов в тому ж напрямку що і теща, приблизно через 10-15 хвилин йому зателефонувала теща та повідомила, що її побив його друг, з яким він був на дитячому майданчику, він побіг до тещі та біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де проживає його теща, він побачив ОСОБА_3 , який сидів і у нього щось було з ногою, він піднявся в квартиру до тещі та побачив у неї на обличчі тілесні ушкодження, коли приїхала його дружина вони відвезли тещу в поліцію та в лікарню, в приймальні лікарні вони також бачили ОСОБА_3 з дружиною,

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 04.09.2022р. після 18.00 годин вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та з сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відпочивали на спортивному майданчику біля будинку №16-А по пр.Маяковського в м.Києві, де крім них нікого не було, та вживали слабоалкогольні напої, стан алкогольного сп`яніння у них був легкий, приблизно в 19.00 годин до них підійшла раніше незнайома їй ОСОБА_6 , у якої був не дуже тверезий стан, а інша жінкою, з якою вона йшла, залишилась її чекати, ОСОБА_6 почала виясняти сімейні стосунки зі ОСОБА_10 , а потім почала ображати і її, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_6 заспокоїтись та сказав їй йти туди, куди вона йшла, ОСОБА_6 пішла з тією жінкою, з якої йшла до цього, а вони продовжили відпочивати, не менше ніж через 30 хвилин після уходу ОСОБА_6 . ОСОБА_3 сказав що піде годувати котів і купить ще сидру та пішов в іншому напрямку, ніж пішла ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 до них не повертався, після чого ОСОБА_10 хтось зателефонував і він також пішов, увечері цього дня від дружини ОСОБА_3 вона дізналась, що у ОСОБА_3 поламана нога і він у лікарні,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 04.09.2022р. він зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 відпочивали та вживали алкогольні напої біля спортивного майданчика біля будинку АДРЕСА_5, під час відпочинку до них підійшли дві жінки, одна відійшла від них, а друга - раніше незнайома йому ОСОБА_6 влаштувала конфлікт зі ОСОБА_10 з приводу його знаходження у такому стані та не разом з дружиною, вона була агресивна, ОСОБА_8 поцікавилась у ОСОБА_6 чому вона так себе поводить, на що ОСОБА_6 грубо відповіла, на їх зауваження почала їх ображати, потім закінчила свій конфлікт та пішла, при цьому у ОСОБА_3 конфлікту з нею не було, через хвилин двадцять після цього ОСОБА_3 також пішов в іншу сторону, ніж пішла ОСОБА_6 , а через хвилин десять ОСОБА_10 зателефонували та після телефонної розмови він також пішов, через декілька днів він дізнався, що у ОСОБА_3 зламана нога,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2022р., згідно якого ОСОБА_6 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень 04.09.2022р. по АДРЕСА_3 біля другого під`їзду гр. ОСОБА_13 ,

- даними, які містяться у довідці 5162 від 04.09.2022р., згідно якої ОСОБА_6 перебувала в КП «КМКЛШМД№ з 22.10 годин по 23.00 годин з приводу множинних забоїв м`яких тканин обличчя та голови, їй було рекомендовано нагляд невролога поліклініки за місцем проживання,

- даними, які містяться у фотознімках потерпілої ОСОБА_6 із зображенням наявних у неї тілесних ушкоджень,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2022р., згідно яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала по фотознімку ОСОБА_3 як особу, яка 04.09.2022р. приблизно в 19.00 годин по вул.Драйзера, 10 в м.Києві біля парадного входу №2 до будинку нанесла їй тілесні ушкодження,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.10.2022р. та відеозаписі на DVD-R диску до протоколу, згідно якого ОСОБА_6 показала про обставини спричинення їй 04.09.2022р. по АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень, згідно яких біля вхідних дверей у під`їзд АДРЕСА_6 її ззаду схопили за волосся, після чого в під`їзді наглядно знайомий ОСОБА_14 штовхнув її в область грудної клітки, наніс правою рукою удар в область обличчя з правої сторони, один удар рукою в область обличчя з лівої сторони, один удар в область голови з лівої сторони,

- даними, які містяться у висновку експерта №42-1460-2022 від 02.11.2022р. - 23.12.2022р., згідно якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 04.09.2022р. у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: 8 синців на повіках правого ока з переходом на спинку та скати носу, у праву вилицево-щічну ділянку, у лівій вилицевій ділянці, на підборідді, більше зліва, з переходом в підщелепну ділянку, на грудній клітці справа в проекції прикріплення ключиці до грудини, в проекції яремної вирізки грудини, в проекції прикріплення лівої ключиці до грудини, в проекції верхньої третини рукоятки грудини зліва від серединної лінії, по заднє-зовнішньому краю лівого променево-зап`ясткового суглобу, які спричинені восьмикратною травмуючою дією тупого (их) предмету (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись 04.09.2022р. не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, відносяться до легкого тілесного ушкодження,

- даними, які містяться у картці виїзду швидкої медичної допомоги від 04.09.2022р., згідно якої в 19.29 годин прийнятий виклик до ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , по приїзді в 19.35 годин ОСОБА_3 встановлено попередній діагноз: закритий перелом 2-х кісточок правої гомілки, підозра на вживання алкоголю, додатково - запах алкоголю з рота.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо часу уходу ОСОБА_3 з майданчика після того, як звідти пішла потерпіла, суд не бере до уваги, оскільки вони протирічать сукупності досліджених судом доказів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що нанесення ним ударів потерпілій ОСОБА_6 відбулось ненавмисно, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_3 рукою штовхнув її в область грудної клітки, внаслідок чого вона вдарилась спиною об стінку, після чого одразу наніс їй правою рукою, зібраною в кулак, удар в область обличчя з правої сторони та удар в область обличчя з лівої сторони, після чого наніс рукою один удар в область голови, і оскільки вона закривалась рукою, то удар прийшовся і по руці, внаслідок чого у неї виникли синці на голові, обличчі, грудній клітині, руках; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2022р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона підтвердила вказані обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; даними висновку експерта №42-1460-2022 від 02.11.2022р. - 23.12.2022р., згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись 04.09.2022р. не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Про умисність спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 свідчать кількість нанесених ним ударів, нанесення їх в різні частини голови потерпілої, характер вказаних ушкоджень. Про наявність у ОСОБА_3 стану алкогольного сп`яніння під час вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 свідчать показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вживання ними разом з ОСОБА_3 спиртних напоїв, аналогічні показання потерпілої ОСОБА_6 , дані картки виїзду швидкої медичної допомоги від 04.09.2022р., згідно якої під час огляду ОСОБА_3 при наданні йому медичної допомоги виявлена підозра на вживання ним алкоголю, про що свідчить запах алкоголю з рота.

Суд вважає достовірними показання потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень, оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою та із сукупністю досліджених судом доказів. Судом не встановлено підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_3 з боку потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 він спричинив ненавмисно, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за умисне кримінальне правопорушення, оскільки оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про заподіяння ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Як обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, працює, позитивно характеризується по місцю роботи, посередньо характеризується по місцю проживання, його вік, стан здоров`я - наявність хронічних захворювань, ставлення до вчиненого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої щодо міри покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, максимальним розміром, який передбачений санкцією ст.125 ч.1 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень з його боку.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2672грн. - вартість проведеної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2672грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: