Справа № 372/2121/23
Провадження № 1-кп-258/23
В И Р О К

іменем України

30 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченго ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження № 0000482 від 14.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 у період часу з 21:00 годин до 22:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 . Після чого, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, дістав із лівої кишені пальто гр. ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Sigma mobile моделі X-style 18 Track, чорного кольору, вартістю 450 гривень (чотириста п`ятдесят гривень), та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В той же день, 09 лютого 2023 року у період часу з 21:00 годин до 22:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав із лівої кишені пальто гр. ОСОБА_6 , дві банківські картки, а саме: банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «ПриватБанк», банківську картку № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ «ПриватБанк», які згідно примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є електронним платіжними документами та офіційними документами.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

В той же день, 09 лютого 2023 року у період часу з 22:30 годин до 23:30 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Київська область Обухівський район м. Українка вул. Зв`язку, 1 діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, користуючись попередньо викраденими банківськими картками гр. ОСОБА_6 , а саме банківською карткою № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «ПриватБанк» та банківською карткою № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ «ПриватБанк», зняв грошові кошти із банківської картки № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «ПриватБанк» на суму 3100 (три тисячі сто гривень) та грошові кошти із банківської картки № НОМЕР_2 на суму 2200 (дві тисячі двісті гривень), та на загальну суму 5300 грн., та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 18.04.2023 близько 00 години 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі церкви парафії Ікони Божої Матері «Несподівана радість», що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район м. Українка вул. Юності 5А, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевим ломом віконного скла вказаної церкви, проник до приміщення через вікно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 1350 гривень; дриль марки «DNIPRO-M» серійний номер ZTE1 (із помаранчевими вставками), вартістю 1919,71 гривень, перфоратор марки Dextone DXRH-900E (з синьою рукояткою), вартістю 779,16 гривень., на загальну суму 4048,87 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладені в обвинувальному акті в обвинувальному акті.

Потерпілі звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їхньої участі, потерпілий ОСОБА_7 в своїй письмовій заяві зазначив про визначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_6 також в підготовчому судовому засіданні просила в подальшому розглядати справу без її участі, зазначила про відшкодування їй шкоди в повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, і ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора та захисника, які підтримали заяву обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне дану заяву обвинуваченого задовольнити та провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 щодо обставин життя обвинуваченого, дослідити дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , оскільки останній не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності його вини, часу, місця, способу вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, його умисел на вчинення протиправних дій. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності позиції ОСОБА_4 , а також роз`яснено, що в такому випадку сторони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок рідний брат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтвердив, що вони походять із родини, яка складається із п`ятьох дітей, в 2016 році втратили обох батьків і стали сиротами, обвинувачений з 14 років перебував в дитячому будинку та був під опікою, проте зміг закінчити ліцей та отримати професію зварника, має постійне місце проживання, вибудував теплі стосунки із братами та сестрами, проте став жертвою негативного впливу з боку осіб, які ведуть антисоціальний спосіб життя. В даний час свідок має намір опікуватися братом, сприяти його лікуванню та працевлаштуванню.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України - як викрадення офіційних документів та за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує обставини його вчинення та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їхню множинність, позицію потерпілих, які не наполягали на суровому покарання та поклалися на розсуд суду, особу винного, який має достатньо молодий вік, раніше не судимий, перебуває в тяжких життєвих обставинах, будучи з 14 років сиротою, і обставини, що пом`якшують його покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним провини, сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди громадянці ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України в розмірі, який дорівнює мінімальному, передбаченому санкцією цієї статті, та відповідно при призначення покарань за сукупності кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України обрати принцип поглинення менш суворого покарання за ч. 1 ст. 357 КК України більш суворим за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку, вважаючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід надати шанс на виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, але із покладенням певних обов`язків.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 1 року обмеження волі більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.04.2023 року по 30.05.2023 року із розрахунку день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати обов`язки з виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту набрання вироком законної чинності.

На підставі ч. 1 ст. 337 КПК України звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

З речових доказів - мобільного телефону Самсунг Гелаксі зняти арешт та повернути ОСОБА_4 , з дрелі марки «Дніпро М», перфоратора та грошових коштів в розмірі 844 грн. зняти арешт та повернути потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Сігма залишити потерпілій ОСОБА_6 ; диски із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження; дерев`яну палицю, змиви, сліди нашарування. дві дактилоплівки із слідами підошви взуття, дві скляні банки із запаховими слідами; дві гіпсові зліпки слідів взуття, ліхтарик чорного кольору, рукавиці чорного кольору, кросівки пума, викрутку - знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя