печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000740 від 23.07.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івангород, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

16.05.2023 старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 23.07.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на те, що ризики зазначені слідчим у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підгрунтя, а підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи захисника підтримав.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 23.07.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

09.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2019 відповідно до якого встановлено, що 23.07.2019 о 19.20 год. на 783 кілометрі + 950 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» неподалік с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області водій автомобіля марки «Фольцваген Туарег» реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 скоїв наїзд на працівника служби ремонту автодоріг ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В протоколі зафіксовано, що ділянка автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп на 783км+950м горизонтальна та пряма в плані, має сухе та чисте асфальтобетонне покриття. В обох напрямках руху наявні по одній смузі, ґрунтові узбіччя та зелені зони з обох боків. Організація дорожнього руху описана наступним чином: наявна дорожня розмітка «звуження дороги», дорожні знаки «обмеження швидкості», «дорожні роботи», «звуження дороги».

На схемі до протоколу огляду схематично зображене наступне: в напрямку с. Ракошино дорожні знаки 3.29 «50» та 1.37 «Дорожні роботи», в напрямку м. Ужгород зафіксовано дорожні знаки 5.21.1 «Початок додаткової смуги руху» та 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку». Також, зі схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що між смугами руху в обох напрямках зображена горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.6 та 1.16.1.

- протоколом огляду автомобіля «Фольцваген Туарег» відповідно до якого встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме передньої частини (переднього бамперу, решітки, капоту, лобового скла);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , виявленого на проїзній частині автодороги сполученням Київ-Чоп 783 км+ 800 м.;

- показаннями свідків працівників ТОВ «Техно-буд центр» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що 23.07.2019 починаючи з 09 год. 00 хв. ремонтна бригада вказаного товариства виїхали на ділянку дороги М-06, а саме 783-784 км., біля с. Ракошино, Мукачівського району Закарпатської області для проведення ремонтних робіт ділянки дороги на відстані 400 м. в напрямку до м. Ужгород.

На початку ремонтних робіт, з метою належної організації дорожнього руху на ділянці дороги встановлено два пости регулювання руху транспорту (один встановлений на початку двохрядної дороги в напрямку з м. Ужгород до м. Мукачево, а саме на острівку безпеки, а другий на відстані 400 м. у напрямку з м. Мукачево до м. Ужгород). Працівники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почергово перекривали рух транспортних засобів у напрямку до м. Мукачево. Приблизно на відстані 170 м. від посту на острівку безпеки, були встановлені попереджувальні знаки про ремонт дороги та обмеження швидкості до 50 км/г, а також від вказаних знаків приблизно на відстані також 170 м. встановлені попереджувальні знаки про ремонт дороги, звуження дороги та обмеження швидкості до 70 км/г.

Приблизно о 18 год. 00 хв. роботи по влаштуванню асфальту на вказаній ділянці дороги завершені, а більшість працівників ремонтної бригади залишили місце виконання ремонтних робіт, але на місці все одно перебувало приблизно 8 людей.

Близько 19 год. 15 хв. автомобіль «Фольцваген Туарег» здійснив наїзд на ОСОБА_7 , однак вони свідками вказаної події не були, та прибули на місце після ДТП.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні покази показам вищезазначених свідків та додатково пояснив, що 23.07.2019 приблизно о 19 год. 10 хв. дорожній робітник ОСОБА_7 підмінив на пості регулювання на острівку безпеки дорожнього робітника ОСОБА_14 по почав виконання обов`язків з регулювання дорожнього руху в напрямку з м. Ужгорода до м. Мукачево.

Приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 пропустив усю чергу транспортних засобів, які зібрались у напрямку до м. Мукачево та він почув як останній по рації повідомив про перекриття руху. В цей момент він знаходився на відстані 7 м. від ОСОБА_7 на узбіччі дороги в напрямку руху до м. Мукачево. В цей момент він побачив як ОСОБА_7 почав махати жезлом з метою зупинки транспортного засобу, який рухався у напрямку до м. Мукачево та в подальшому, негальмуючі, здійснив наїзд на ОСОБА_7 . Від отриманих травм ОСОБА_7 помер на місці.

протоколом проведеного слідчого експерименту від 05.09.2019 за участі свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній відтворив на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи № 245/2019 від 24.07.2019 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, черева, верхніх та нижніх кінцівок, поєднаної із множинними переломами ребер з обох сторін, розривами тканини обох легенів, забоєм органів середостіння, двобічним гемотораксом, розривом міжхребцевого диску на рівні 2-3 грудних хребців з розривом спинного мозку на цьому рівні, розривами селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, відкритим переломом обох кісток правої гомілки у верхній третині та обох кісток правого передпліччя на межі нижньої та середньої третини, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що стало безпосередньою причиною його смерті;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 3850 від 09.09.2019 відповідно до якого встановлено, що на момент перевірки, так і безпосередньо перед пригодою робоча гальмова система, рульове керування, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Фольцваген Туарег» знаходились у працездатному стані і могли виконувати свої функції. Ознак несправностей в робочій гальмівній системі, у рульовому керуванні та в системі зовнішнього освітлення автомобіля, які б мали місце до ДТП і могли б перебувати в причинному зв`язку з фактом ДТП, не виявлено;

-висновком експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 12956/21-52/12094/22-52 від 17.06.222, відповідно до якого порушення водієм автомобіля марки «Фольцваген Туарег», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 8.3, п. 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, тобто спричиненням смерті потерпілого;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.

Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в частині розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019.

Кримінальне провадження № 0000740, постановою слідчого від 04.11.2020 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку в подальшому було скасовано.

За період з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та станом на час розгляду клопотання, ОСОБА_4 будучи обізнаним про обставини кримінального провадження № 0000740, неодноразово викликався на допит, та був допитаний органом досудового розслідування, в якості підозрюваного, одночасно в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, самостійно, без приводу з`явився у призначений час до Печерського районного суду м. Києва на розгляд клопотання про застосування відносно нього суворого запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, доводи слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні щодо того, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, без повідомлення причин, 16.08.2022, 17.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 04.10.2022 та 05.10.2022 не з`являвся до прокурора для його допиту в якості свідка, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження в частині розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наданими слідчим в обґрунтування зазначених доводів матеріалами не підтверджується обізнаність ОСОБА_4 про необхідність його явки до прокурора для допиту в якості свідка.

Доводи щодо неявки ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора для вручення йому письмового повідомлення про підозру, спростовуються наданою стороною захисту довідкою № 8, виданою 11.05.2023 ТОВ «Медичний центр «Діамед» з приводу загострення у ОСОБА_4 цукрового діабету другого типу.

Враховуючи відсутність підстав стверджувати про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зазначені обставини частково спростовують існування ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування та / або суду на який опирається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя вважає цей ризик недоведеним.

Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що ризик в частині можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних з метою спотворення показань є реальним.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 01.06.2020 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки), а тому може вчинити й кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, є надуманим та не підтверджується достатніми даними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший заявлений ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України містять характер припущення та належним чином не обґрунтований.

Окрім наведеного вище, слідчий суддя встановив, що в клопотанні слідчого взагалі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи захисника підозрюваного з цих обставин.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та постійне місце роботи заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, де характеризується позитивно, є волонтером Благодійної організації «Даруй Добро», має грамоти, подяки, відзнаки та заохочення, має міцні соціальні зв`язки.

Зазначені обставини значно зменшують існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наявності підтверджених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних щодо особи підозрюваного, які значно зменшують існування встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названого вище ризику.

Строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 06.07.2023 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 06.07.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1