ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/859/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/1666/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» (), зареєстрованого: пров. Кузнечий, 8 у м. Харкові у розмірі 500 000 грн, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник власника майна посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» розпочало свою діяльність 01.12.2021, та з 01.03.2022 тимчасово припинило ведення господарської діяльності. За вказаний період ведення господарської діяльності ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» жодних господарських та будь-яких інших взаємовідносин з жодним суб`єктом, який знаходиться на території держави агресора, або на тимчасово окупованих територіях не мала, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС», де зазначені списки контрагентів-покупців, контрагентів-постачальників, суми сплачених до державного бюджету України податків, а також нарахованої та виплаченої заробітної плати у період з 01.12.2021 по 28.02.2022.

Звертає увагу, що витяг з ЄРДР не містить жодної інформації про можливе вчинення протиправних дій саме ОСОБА_8 чи посадовими особами ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС», передбачених частиною 4 статті 111-4 КК України та прокурором не надано доказів причетності ОСОБА_8 чи посадових осіб ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 27.03.2023.

Вказує, що клопотання прокурора про арешт майна не містить жодного посилання на обставини, а додані до нього матеріали не містять жодного доказу на підтвердження будь-яких дій, вчинених ОСОБА_8 чи посадовими особами ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» направлених на здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора.

Корпоративні права ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» у розмірі 100% статутного капіталу не можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом або отримані в наслідок вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що розслідується, оскільки останні набули їх у 2020 році, до введення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене статтею 111-1 КК України.

Посилається не те, що задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права, слідчий суддя не обґрунтував та не вмотивував, та не вказав мети такого заходу забезпечення кримінального провадження, окрім припущення можливого вчинення посадовими особами підприємства кримінального правопорушення та припущення існування ризиків їхнього майбутньої протиправної діяльності, навіть без зазначення конкретних осіб стосовно яких є такі ризики.

За час досудового розслідування, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії за участю посадових осіб ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» чи його засновників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не запитано у підприємства жодної інформації чи документів, що підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Представник власника майна зазначає, що наданий час відсутнє повідомлення про підозру самому ОСОБА_8 або іншій уповноваженій особі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС», а тому втручання у власність шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_10 не є виправданим, оскільки на час подання клопотання про арешт майна, прокурором не доведено обґрунтованості такого арешту та наявності для цього правової підстави. Єдиною підставною для накладення арешту за версією органу досудового розслідування є лише громадянство ОСОБА_10 , однак прокурором не взято до уваги, що ОСОБА_10 проживає на території України з 1993 року та в 2009 році отримав посвідку на постійне проживання в Україні.

Одночасно з апеляційною скаргою, представником власника майна ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку представник обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали оголошено 05.06.2023, подану 09.06.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 було повернуто ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.06.2023, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку. Просить вважати пропущений строк поважним, з огляду на оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали 05.06.2023.

Суд апеляційної інстанції доводи представника власника майна щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 вважає поважними, та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України.

Відповідно до копії витягу з № 0000029 від 27.03.2023 відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, а саме: у продовж 2022-2023 років група осіб з числа громадян рф, які є засновниками ТОВ, займаючись діяльністю у сфері оптової торгівлі деталями та приладами для автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, виробництва готових текстильних виробів, крім одягу, іншої діяльності у сфері охорони здоров`я, діяльності лікарняних закладів, агенства нерухомості, роздрібної торгівлі меблями, освітлюваними приладами та іншим товарами для дому в спеціалізованих магазинах, оптової торгівлі меблями, килимами й освітлюваними приладами та території Харківської області проводять господарську діяльність у взаємодії з державою агресором.

В обґрунтування доводів поданого клопотання, прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» (), зареєстрованого: АДРЕСА_2 , бенефіціарними власниками та засновниками, якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого є посвідчення на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видане 22.07.2009, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у якого мається посвідчення на постійне проживання в Україні, видане 29.08.2020.

Статутний капітал ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» складає 1 000 000 грн.

ОСОБА_8 має відсоток частки у статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» - 50%, тобто 500 000 гривень.

ОСОБА_9 має відсоток частки у статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» - 50%, тобто 500 000 гривень.

Основний вид діяльності товариства: виробництво готових текстильних виробів, крім одягу.

Прокурор вважав, оскільки серед власників ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» () є фізичні особи громадянин країни, яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаного суб`єкта господарювання діяльності на шкоду України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» ().

В обґрунтування накладення арешту на корпоративні права вищезазначених юридичних осіб орган обвинувачення вказує, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статуту юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що у ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» два учасники, які є громадянами рф та мають можливість оперативно прийняти рішення про зменшення статутного капіталу товариства, це додатково підтверджує ризики щодо втрати майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та на яке прокурор просить накласти арешт, наведене підтверджує необхідність накладення заборони ОСОБА_8 розпоряджатися корпоративними правами та вчиняти будь-які дії з ними, та дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що вказане майно є речовими доказами, та вважав розумним та співрозмірним накласти на нього арешт.

Висновок слідчого судді, щодо накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» у розмірі 500 000 грн, суд апеляційної інстанції вважає таким, що не ґрунтується на долучених до клопотання прокурора матеріалів, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21.02. 1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами пункту 3 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною другою статті 59 КК України передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Для перевірки доцільності застосування такої правової підстави для арешту майна, як його можлива конфіскація, обов`язковими умовами є наявність обґрунтованої підозри, а також можливість застосування конфіскації майна як додаткового покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді встановлено, що до теперішнього часу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 27.03.2023 повідомлення про підозру ні ОСОБА_8 не іншим власникам або посадовим особам ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС», вручено не було.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про будь-яку господарську діяльність ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС`на користь рф, чи рух коштів за рахунками ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» чи особисто ОСОБА_10 , які б підтверджували господарську діяльність у взаємодії з державою - агресором.

Зазначені у клопотанні відомості про громадянство рф ОСОБА_10 , не може бути єдиною підставою для накладення арешту на його корпоративні права.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_10 має посвідку на постійне проживання в Україні серій НОМЕР_1 , видану 22.07.2009.

Долучені до клопотання матеріали не містять обґрунтованих відомостей вважати, що корпоративні права у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» у розмірі 500 000 грн, які не є матеріальними об`єктами, можуть бути предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, матеріали клопотання не містять обґрунтованих відомостей про те, що у продовж 2022-2023 років, ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» здійснювало господарську діяльність у взаємодії з державою агресором, які б могли переконати стороннього спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину, а таке обмеження права власності є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Не надано таких відомостей і суду апеляційної інстанції.

Також колегія суддів вважає мотиви слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з підстав забезпечення збереження речових доказів безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурором не доведено, що корпоративні права ОСОБА_10 в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а лише зазначив у клопотанні, що корпоративні права відповідають критеріям майна, передбаченого статтею 98 КПК України.

Слідчий суддя, вказані обставини залишив поза увагою, що на обґрунтування вищевказаних доводів прокурор ніяких матеріалів не надав та даних не навів.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що під час перевірки ухвали слідчого судді прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_8 чи посадові особі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» здійснюють господарську діяльності у взаємодії з державою-агресором.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання прокурора про арешт корпоративних прав ОСОБА_8 у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС», оскільки ним не наведено достатніх відомостей, які б свідчили, що необхідність забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання про арешт майна неможливо чітко встановити, яке відношення корпоративні права ОСОБА_10 в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» має до розслідування кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на зазначене майно, що відповідно до вимог частини 1 статті 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке втручання у власність шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_8 у кримінальному провадженні є виправданим, оскільки на час подання клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість такого арешту та наявності для цього правової підстави.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги представника власника майна щодо наявності правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановила:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2023, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 - скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ МЕД СЕРВІС» (), зареєстрованого: пров. Кузнечий, 8 у м. Харкові у розмірі 500 000 грн, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: