Провадження № 1-кс/537/566/2023
Справа № 537/3327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

18.08.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог якої, скаржник прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку 29.06.2023 року виніс дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводилося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні за №0000185 від 27.05.2023 про те, що 25.05.2023 року близько 16:00 год. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, в районі тупику 1-й Парковий, буд. 6, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження потерпілому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 від 26.05.2023 року про те, що 25.05.2023 року о 16:00 год. знайомі на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили йому тілесні ушкодження. Під час проведення дізнання було встановлено, що знайомими на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За результатами проведеного досудового розслідування дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_10 не встановила суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфікувала як необхідна оборона. Зазначену позицію дізнавач обґрунтовує тим, що відомості, описані в заяві потерпілого (вказує на спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) та у його показаннях (вказує на спричинення йому тілесних ушкоджень лише ОСОБА_14 та їхню взаємну бійку), висновку судово-медичної експертизи (наявні тілесні ушкодження в ділянці вушної раковини зліва та в завушній ділянці зліва; відсутність тілесних ушкоджень від обхвату чи душіння за шию, що мало на початку взаємної бійки), пояснень учасників події ОСОБА_13 (вказує, що ОСОБА_14 взяв ОСОБА_3 за руку та після цього розпочалась взаємна бійка) та ОСОБА_14 (вказує, що обхопив ОСОБА_3 позаду, після чого той його відштовхнув та почалася взаємна бійка) дають підстави саме для зазначеного вище висновку. Потерпілий ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 не згодні з обґрунтуванням закриття кримінального провадження, вважають його упередженим, а саму постанову такою, що не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, з підстав у ній зазначених, просили постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, матеріали кримінального провадження №0000185, що були витребувані ухвалою від 18.08.2023 слідчому судді надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову представник скаржника отримав 14.08.2023. З даною скаргою скаржник звернулась до слідчого судді 18.08.2023, тобто у визначений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження групі дізнавачів від 28.06.2023 за підписом начальника сектору дізнання ОСОБА_15 , створено групу дізнавачів у кримінальному провадженні №0000185, до складу якої входять ОСОБА_16 та ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «25.05.2023 близько 16:00 год. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 ».

Постановою від 29.06.2023 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту вищезазначеної оскаржуваної постанови дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 вбачається, що об`єктивно розглянувши матеріали кримінального провадження, а саме відомості описані в заяві потерпілого та його показах, висновку судово-медичної експертизи, поясненнях учасників події в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не встановлено суб`єктивної сторони кримінального правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а їх дії можуть кваліфікуватися як необхідна оборона.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000185, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, з матеріалів кримінального провадження №0000185 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Отже, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000185 від 27.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1