Справа № 524/4867/23
Провадження №1-кп/524/533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці

обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.408 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , проти якого заперечувала сторона захисту та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заявивши відповідне клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

При цьому , обвинувачений одружений , раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину , докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному особливо тяжкому злочину, особу обвинуваченого, який одружений , раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою , може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою .

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою не змінилися.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж триманні під вартою.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відтак суд задовольняє клопотання прокурора з продовженням обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 19.11.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_5