УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/368/23

Провадження № 1-кс/486/259/2023

29 серпня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки. У судових засіданнях з розгляду інших справ за його участю суддя під час спілкування із ним поводив себе зухвало, принижував його, ображав, не давав можливості висловити свою правову позицію. Він неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_4 від розгляду інших справ за його участю. Крім того, суддя ОСОБА_4 раніше вже заявляв самовідводи у розгляді справ, стороною у яких він був. До того ж в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працює його донька ОСОБА_5 , що унеможливлює розгляд будь-яких справ відносно нього. Наведені обставини в очах стороннього спостерігача можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Пояснив, що із ОСОБА_4 у нього тривалий конфлікт, який розпочався ще з того часу, як діти ОСОБА_4 відпочивали в його кафе і з ними виник конфлікт.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Захисник також в судове засідання не з`явилась.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із наданому та дослідженому відеозапису вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 не заперечує, що між його сином, який є повнолітнім, та ОСОБА_3 виник конфлікт. Він не має до конфлікту будь-якого відношення. після конфлікту ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дрібного хуліганства. Посилання ОСОБА_3 на те, що йому ОСОБА_4 навіть не надано слова в судовому засідання, суд вважає безпідставним, оскільки із відеозапису вбачається, що під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 ставить питання слідчому судді щодо вартості майна та наявності у нього іншого майна, та стверджує, що в нього хотять відібрати саме кафе начальник ДНСНС Колесніков та інші. При цьому, слідчий суддя намагається регулювати хід судового засідання.

Суд приймає до уваги ухвали про відводи суддів, внаслідок роботи родичів підозрюваних (обвинувачених) у судах. Але суд при цьому вважає, що оскільки така підстава для відводу не передбачена ст. 75 КПК України, то підстави для відводу та ризики не відведення судді мають вирішуватись у кожному конкретному випадку окремо, з урахуванням всіх обставин, а також суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суд вважає, що робота помічника судді ОСОБА_5 в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області не є підставою для відводу, оскільки ОСОБА_5 безпосередньо не підпорядкована слідчому судді ОСОБА_4 , а підпорядкована судді ОСОБА_6 та керівнику апарату суду.

Посилання щодо неприязних відносин між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 , як обґрунтування підстави для відводу, суд не бере до уваги, оскільки можливо конфліктна ситуація і виникала, але у іншому кримінальному провадженні.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 , а саме, висловлення недовіри судді з боку ОСОБА_3 по іншим справам, не може вказувати на упередженість судді (слідчого судді), та не є підставами для відводу його як слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження.

Крім іншого, суд звертає увагу, що обвинувальний акт із додатками у цьому кримінальному провадженні вже надано до суду.

За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1