Справа № 308/3330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м. Ужгород Закарпатської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0000653 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, зареєстрованої та такої що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скоєного за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 18.02.2017 року близько 12 години 55 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича, 21, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, викрала флакон парфумованої води «Елізабет Арден Грін Ті», об`ємом 30 мл, та з викраденим з місця події зникла, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 252 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор зазначив, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився, а тому вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Та відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Тобто, загальний строк притягнення до кримінальної відповідальності, установлений ч. 2 ст. 49 КК України становить п`ять років для кримінального проступку і є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у разі закінчення такого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, який є кримінальним проступком.

Обвинувачена, якій судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також її право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мало місце 18.02.2017 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, загальний строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбачений ч. 2 ст. 49 КК України сплив, за наявності згоди ОСОБА_4 на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, ст. 285, 286 КПК України, суд

постановив:

На підставі ч. 2 ст. 49 КК України обвинувачену ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R4 7GMB, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/60 від 23.03.2017 року 439,8 гривень

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1