Єдиний унікальний номер 725/2819/23
Номер провадження 1-кп/725/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження №0000634 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст.332 КК України, яке призначене до підготовчого судового засідання.

02.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про зняття арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, в якому просиві скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року у справі №752/15812/22 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000634 від 25.08.2022 року на транспортний засіб Mersedes-Benz Gl 350 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 , а також просив суд зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 повернути майно, що належить ОСОБА_9 , а саме паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Gl 350 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ (ймовірно ключ від запалювання до вищевказаного транспортного засобу), вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року у справі №752/15812/22, зобов`язано старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 повернути вищевказане майно, власнику ОСОБА_9 , однак старшою слідчою вищевказане рішення суду не було виконано.

При цьому, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року на транспортний засіб Mersedes-Benz Gl 350 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), у порушення строків подачі клопотання про арешт майна , яке було вилучено 8 листопада 2022 року, було безпідставно накладено арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz Gl 350 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Таким чином, вважає що немає жодних правових підстав для неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_9 , яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., а тому просив клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 , окрім іншого просив у разі відмови в скасуванні арешту на автомобіль, передати його на зберігання до м. Чернівці, вказуючи на існування у зв`язку із збройною агресією рф проти України та постійними ракетними обстрілами м. Києва загрози його знищення.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту з транспортного засобу, вказуючи що даний арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Щодо повернення ОСОБА_9 паспорту громадянина України, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Gl 350 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключа (ймовірно ключ від запалювання до вищевказаного транспортного засобу), не заперечувала, однак заперечила проти повернення закордонного паспорта.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу поданого клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна, а також інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року, скаргу адвоката ОСОБА_12 задоволено частково та зобов`язано старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 повернути ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Gl 350 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ (ймовірно ключ від запалювання до вищевказаного транспортного засобу), автомобіль марки «Mersedes-Benz Gl 350 CDI» VIN НОМЕР_2 , який вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, дана ухвала не була виконана та вилучене майно не було повернуто, а саме паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Gl 350 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ (ймовірно ключ від запалювання до вищевказаного транспортного засобу), та транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Gl 350 CDI» VIN НОМЕР_2 вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на вищевказане майно арешту, а тому воно підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_9 .

Крім того, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до нього не було застосовано такого обов`язку, як здати на зберігання до відповідних органів державної влади наявний у нього паспорт для виїзду за кордон, й відповідно клопотання про обрання такого обов`язку від сторони обвинувачення під час підготовчого судового провадження не надходило, а тому на переконання суду існують обґрунтовані підстави для повернення обвинуваченому ОСОБА_9 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Щодо наявності підстав для скасування арешту з транспортного засобу, то суд зазначає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 у справі №752/15812/22 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000634 від 25.08.2022 року - задоволено частково, та накладено арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz Gl 350 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 із забороною відчуження та розпорядження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Таким чином, з аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя, суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч.2 ст.170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що на розгляді у Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000634 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, яке призначено до підготовчого судового розгляду.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , а сам на автомобіль марки «Mersedes-Benz Gl 350 CDI» VIN НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою арешту став той факт, що 5 січня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за такого наявні достатні підстави вважати, що майно є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч.3 ст. 332 КК України, та яке може бути призначене ОСОБА_9 судом у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, метою арешту у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст. 332 КПК України є обґрунтованою, а характер вчиненого злочину відповідає тому ступеню тяжкості, що є підставою для застосування у кримінальному провадженні арешту Майна, дійшов висновку, що існує ризик відчуження майна на користь третіх осіб з метою уникнення підозрюваним виконання покарання, яке йому загрожує у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КПК України, а також дійшов висновку, що застосування арешту майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження у відповідності до положень ст.2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства й відповідно клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту з транспортного засобу задоволенню не підлягає, як й не підлягає задоволенню клопотання про передачу транспортного засобу на зберігання до м. Чернівці, оскільки передбачуваність інтенсивності ракетних обстрілів як території м. Києва, так й території м. Чернівці в майбутньому не є можливим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 повернути ОСОБА_9 , тимчасово вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Gl 350 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ (ймовірно ключ від запалювання до вищевказаного транспортного засобу), вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотаня про скасування арешту з транспортного засобу марки Mersedes-Benz Gl 350 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .