Справа № 202/228/23
Провадження № 1-кс/202/3481/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , представника іншого володільця майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2022 року за № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_7 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення не повідомлено, а автомобіль взагалі перебував у фактичному користуванні іншої особи. Зауважив, що автомобіль було вилучено слідчим вже після проведення обшуку та слідчим порушено строки звернення до слідчого судді із даним клопотанням, у зв`язку з чим вважав, що воно не може бути задоволене. Крім того, автомобіль ОСОБА_7 «Toyota», модель «LAND CRUISER PRADO 150», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а в клопотанні слідчого йдеться про інший автомобіль «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», який має АE4321ТО.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , у фактичному користуванні якого перебував вилучений автомобіль. Зазначив, що згідно попереднього договору ОСОБА_8 має намір укласти із ОСОБА_7 договір купівлі - продажу автомобіля, а тому він також є володільцем вилученого майна. Проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважав його необґрунтованим, та таким, що подане з порушення строку, визначеного КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2022 року, ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 з метою отримання незаконного прибутку, разом з іншими невстановленими досудовим слідством особами розробили злочинний план, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, керуючись корисливим мотивом, як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Приблизно, 06.12.2022 року, у невстановлений час ОСОБА_17 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_18 та попросив приїхати його до ресторану «Гурія», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 112. Цього ж дня, ввечері приїхавши до ресторану «Гурія», потерпілого зустрів ОСОБА_16 , та провів його до віп-кімнати ресторану, куди у той же час прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа - чоловік на ім`я ОСОБА_19 . У ході спілкування у присутності ОСОБА_17 по відео-зв`язку ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства висунули безпідставну вимогу потерпілому ОСОБА_17 , відповідно до якої останній повинен щомісячно передавати їм грошові кошти в розмірі 30 % від суми отриманого прибутку. Крім того, погрожуючи фізичною розправою, тобто застосуванням насильства, висунули вимогу ОСОБА_17 передати їм грошові кошти у сумі 20 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_16 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_19 на автомобілі Toyota Prado, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 перевезли потерпілого ОСОБА_17 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній, реально сприймаючи погрози застосування насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я, взяв грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, та у супроводі ОСОБА_16 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 повернувся до ресторану «Гурія», де передав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, з погрозами застосування насильства ОСОБА_17 , висунули вимогу про необхідність на протязі місяця, тобто до кінця поточного року, передачі їм 35 000 доларів США.

06.02.2023 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у ресторані «Міксес», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, 4, зустрів потерпілого ОСОБА_17 , після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, висунув вимогу потерпілому до кінця лютого 2023 року передати грошові кошти у сумі 35 000 доларів США.

09.02.2023 приблизно о 16:35 годині ОСОБА_15 , перебуваючи біля розважального закладу «Вандолар», який розташовано за адресою: м. Дніпро, площа Шевченко, 6, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_17 , та застосовуючи насильство, у зв`язку з невиконанням потерпілим вимоги щодо передачі грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , правою рукою наніс один удар в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження, у вигляді чотирьох саден які розташовані на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів в скроневій області ліворуч, у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носу зліва, на нижній повіці лівого ока з частковим переходом на проекцію лівої гайморової пазухи.

Продовжуючи вчиняти злочин, 07.03.2023 приблизно о 13:45 годині ОСОБА_9 , перебуваючи біля бізнес центру «Комфорт сіті», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. П. Орлика 16, побачив потерпілого ОСОБА_17 , та у зв`язку з невиконанням потерпілим вимоги щодо передачі грошових коштів, умисно наніс лівою рукою удар в область голови потерпілого. Після чого, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув за вище вказаною адресою.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, погрожуючи потерпілому ОСОБА_17 застосуванням насильства, висунули вимогу передати їм 35 000 доларів США. Побоюючись за своє життя, реально сприймаючи погрози, потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що в нього є лише 4000 доларів США. Після цього, ОСОБА_20 , переслідуючи корисливий мотив, діючи відповідно до відведеної йому ролі, на автомобілі потерпілого марки «LexusGX460», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , поїхав з потерпілим ОСОБА_17 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де останній, реально сприймаючи погрози застосування насильства, передав ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 4000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, 07.03.2023 приблизно о 13:45 годині ОСОБА_9 , перебуваючи біля бізнес центру «Комфорт сіті», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. П. Орлика 16, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_17 у строк до 11.03.2023 переоформити на ОСОБА_9 транспортний засіб Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить матері потерпілого.

Потерпілому ОСОБА_17 , кримінальним правопорушенням заподіяна майнову шкода в особливо великих розмірах на суму 24 000 доларів США, що станом на 07.03.2023 року відповідно до курсу НБУ становить 877 646 (вісімсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок шість) гривень.

27.04.2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

27.04.2023 року на підставі ухвал слідчого судді проведено ряд обшуків, зокрема й автомобіля марки «Toyota», модель «LANDCRUISERPRADO 150», чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із встановлених в ході досудового розслідування обставин, погрожуючи застосуванням насильства потерпілому ОСОБА_17 було висунуто вимогу передати грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, після чого, ОСОБА_16 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_19 саме на автомобілі Toyota Prado, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 перевезли потерпілого ОСОБА_17 за місцем його мешкання де останній, реально сприймаючи погрози застосування насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я, взяв грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, та у супроводі ОСОБА_16 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 повернувся до ресторану «Гурія», де передав вищевказані грошові кошти.

Дані обставини підтверджено матеріалами клопотання, а також вже наявними повідомленнями про підозру вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування достатнім чином обґрунтовано те, що автомобіль Toyota Prado, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки був предметом вчинення кримінального правопорушення про що зазначив сам потерпілий ОСОБА_17 , а отже автомобіль може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, на переконання слідчого судді, повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Щодо зазначення д.н.з. НОМЕР_2 , замість НОМЕР_4 (неправильність останніх букв у номерному знаку), слідчий суддя виходячи з того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на обшук автомобіля належного ОСОБА_7 саме Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_4 , постановою слідчого також саме Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом, у зв`язку з чим вважає це опечаткою, яка, з огляду на встановлені обставини, не свідчить про те, що це є різні автомобілі та не спростовує факту використання автомобілю Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_4 з метою вчинення злочину.

При цьому, слідчий суддя враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішенні у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року, зазначає, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Заперечення адвокатів - представників власника майна та особи у фактичному користуванні якого перебував даний автомобіль про те, що в ході обшуку в автомобілі не було вилучено нічого, що свідчило б про використання його як знаряддя злочину та про те, що власникам не було повідомлено про вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, докази отримані в ході досудового розслідування (прокол допиту потерпілого, стенограма розмови потерпілого, протоколи проведених НСРД) містять й прізвища власників майна та відсутність наразі повідомлення їх про підозру не спростовує факту використання автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_4 для вчинення кримінального правопорушення.

Покази потерпілого ОСОБА_17 про те, що саме за допомогою автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_4 його перевезли за місцем мешкання щоб взяти гроші з метою їх подальшої передачі за незаконною вимогою, пов`язаною із погрозою застосування насильства, нічим не спростовано.

Постановою слідчого від 27.04.2023 вилучений в ході обшуку автомобіль марки «Toyota», модель «LAND CRUISER PRADO 150», чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо порушення строку звернення до слідчого судді, визначеного ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що при наявності достатніх правових підстав для накладення арешту, порушення 48 годинного строку після вилучення майна, не є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, а є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи, що на час розгляду клопотання автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_4 має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; постановою від 27.04.2023 був визнаний речовим доказом, для його збереження як речового доказу, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи стадію кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наразі існують обставини, які підтверджують можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому на момент розгляду клопотання доцільним є заборона відчудження, користування та розпорядження майном.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000705 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме на:

автомобіль марки «Toyota», модель «LAND CRUISER PRADO 150», чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 із забороною його відчуження (продаж, дарування, рента тощо), розпорядження (передачі іншим особам у володіння та/або користування шляхом оренди, застави, позички тощо, знищення або шляхом фізичної відмови від майна та ін.) та користування, з метою забезпечення збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1