ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1476/23 Номер провадження 11-сс/814/545/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 , вказана заява подана ним в порядку Закону України «Про звернення громадян» та не відповідає вимогам ч.5ст.214КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, його скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване, суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, скаргу підтримав, просили задовольнити. Прокурор про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Мотиви апеляційного суду

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п. 4 ч. 5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник 08.02.2023 року звернувся на урядову «гарячу лінію» 1545 за № ФИ-15212320 щодо можливого незаконного отримання ОСОБА_7 дозволу на зброю та незаконного керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю у нього інвалідності по зору.

Вказане звернення СУ ГУНП в Полтавській області на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено за належністю до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ та сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Полтавській області для організації їх розгляду в межах компетенції.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного судум. Полтави зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.02.2023 року, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати службових осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення представником Українського товариства сліпих ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся на урядовий контактний центр зі зверненням до ГУНП в Полтавській області, в якому просив провести перевірку законності керування транспортним засобом ОСОБА_7 та законності використання ним водійського посвідчення, провести перевірку законності отримання дозволу на придбання, зберігання і носіння (реєстрації) пристрою для відстрілу патронів ОСОБА_7 та законності використання ним вказаного дозволу бу зв`язку з наявністю у нього інвалідності по зору.

Отже, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 , вказана заява подана ним в порядку Закону України «Про звернення громадян» та не відповідає вимогам ч.5ст.214КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Заявниками наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року, якою - без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4