ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2539/23 Справа № 173/635/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського (Кам`янського) району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Встановила:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Речові докази:

-бензопилу зеленого кольору марки «ТАЙГА ПРОФИ» ТБТ-400 та сокиру, передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі, а саме поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - ухвалено конфіскувати в доход держави, скувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року (справа № 174/48/23, провадження № 1-кс/174/21/2023) та ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року(справа № 174/48/23, провадження № 1-кс/174/51/2023).

- 85 фрагментів деревини породи акація, які вилучено в задній частині салону автомобіля та 77 фрагментів фрагментів деревини породи акація, передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі, а саме поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили- ухвалено передати філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» для використання за призначенням, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року(справа № 174/48/23, провадження № 1-кс/174/51/2023) .

-автомобіль ГАЗ 24 вишневого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 1979 року, випуску номер шасі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_8 - ухвалено залишити останньому, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року (справа № 174/48/23, провадження № 1-кс/174/21/2023)

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 23.01.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено), маючи умисел на незаконну порубку дерев, взявши з собою бензопилу марки «ТАЙГА ПРОФИ» модель ТБТ - 4000, з корисливих мотивів, прибув в квартал 45 виділ 16, який розташований в лісовому господарстві ДП «Ліси України» в державному лісовому фонді Лихівського лісництва філії Петриківське лісове господарство (на території Вільногірської ОТГ) (координати відповідно Google Maps 48,57810 С, 33,93301В).

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину - бензопили марки «ТАЙГА ПРОФИ» модель ТБТ - 4000, зеленого кольору, що була необхідною для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, перебуваючи в кварталі 45 виділ 16, який розташований в лісовому господарстві ДП «Ліси України» в державному лісовому фонді Лихівського лісництва філії Петриківське лісове господарство (на території Вільногірської ОТГ) (координати відповідно Google Maps 48,57810 С, 33,93301В), в порушення ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VI, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом та метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, здійснив незаконну порубку дерев породи Акація у кількості 6 (шести) дерев: 18,5 см - 1 шт, 23,5 см - 2 шт, 26 см - 1 шт, 36,5 см - 1 шт, 40 см - 1 шт, до ступеня припинення росту, відділивши стовбури дерев у шийки коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив істотну шкоду Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», у сумі 39 479,54 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 54 коп.), що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.01.2023 року приблизно о 12.58 годині, працівники поліції виявили та припинили злочинну діяльність ОСОБА_8 .

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопилу зеленого кольору марки «ТАЙГА ПРОФИ» ТБТ-400", яка яка передана на відповідальне зберігання уповноваженій особі, а саме поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_9 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані вимоги закону та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України без застосуванням положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопили зеленого кольору марки «ТАЙГА ПРОФИ» ТБТ-400".

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційні вимоги сторони обвинувачення, просив їх задовольнити.

В судових дебатах підтримав свою позицію.

Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані, однак не в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 245 КК України, вид та міра призначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку підлягає зазначенню, зокрема, рішення суду щодо речових доказів.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року долю речових доказів, а саме бензопилу зеленого кольору марки «ТАЙГА ПРОФИ» ТБТ-400", яка яка передана на відповідальне зберігання уповноваженій особі, а саме поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_9 - ухвалено конфіскувати в дохід держави.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні, не взяв до уваги вищевказані вимоги закону щодо спеціальної конфіскації та при ухваленні вироку не вирішив дане питання із застосуванням положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопили зеленого кольору марки «ТАЙГА ПРОФИ» ТБТ-400", чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина судового рішення повинна бути ясною, чіткою, зрозумілою і не допускати неоднозначного тлумачення. Очевидно, що викладення резолютивної частини вироку у такому вигляді не відповідає критеріям чіткості, зрозумілості та однозначності, а відтак створює невизначеність для державного виконавця у разі примусового виконання такого рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність визнається, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Водночас, оскільки питання щодо спеціальної конфіскації речових доказів не погіршує правового становища обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення нового вироку і вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, змінивши вирок щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання про долю речових доказів бензопили зеленого кольору марки «ТАЙГА ПРОФИ» ТБТ-400".

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині вирішення питання речових доказів змінити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопилу зеленого кольору марки «ТАЙГА ПРОФИ» ТБТ-400", яка яка передана на відповідальне зберігання уповноваженій особі, а саме поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_9 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4