Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3649/23
Провадження № 1-кс/644/799/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 скасувати.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000786 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 02.09.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Постановою слідчого від 17.08.2021 зазначена квартира приєднана до кримінального провадження в якості речового доказу. З дня внесення відомостей до ЄРДР по день звернення до суду з заначеним клопотанням пройшло більше двох років, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що клопотання про арешт майна було подане неналежним суб`єктом слідчим без погодження з прокурором, крім того зазначає, що ОСОБА_5 добросовістно володіє трикімнатною квартирою, а арешт накладено на двокімнатну квартиру.

Слідчий А. Арендар в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності, в задовленні клопотання просив відмовити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- (відео-) записувального пристрою не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000786, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000786 від 16.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на квартиру загальною площею 46,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 шляхом заборони розпорядження нею.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.01.2022 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або тому що арешт накладено необгрунтовано.

Той факт, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено двокімнатна квартира замість трикімнатної не свідчить про необгрунтованість накладеного арешту на квартиру, яка повністю ідентифікована, так як зазначено її адресу розташування.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений як на речовий доказ

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000786 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України наразі триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1