КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/824/419/2023 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

за участю: захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0002129 щодо ОСОБА_7 , до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду -

В С Т А Н О В И Л А

Від голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло подання про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0002129 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.. 2 ст. 366 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до Голосіївського районного м. Києва або до Дарницького районного суду м. Києва. У поданні зазначається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вчинене за адресою службової діяльності ОСОБА_7 , а саме за місцем знаходженням ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 5-7, кВ. 44 (Голосіївський район) та фактично знаходиться (як зазначив прокурор в судовому засіданні) за адресою: м. Київ, вул.. М.Бажана, 17 (Дарницький район), тобто за межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Інші учасники кримінального провадження повідомлені про день, час і місце розгляду подання, до суду не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України не позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути подання по суті без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 25 серпня 2022 рокуЗаконом України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», внесено зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України та визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Частиною 1 ст. 32 КПК України визначає, Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких, а саме за ч. 5 ст. 191 КК України є більш тяжким. Згідно формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, викладеного в обвинувальному акті, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак до 21.04.2020 року у ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадженні, та інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, для реалізації якого останніми розроблено відповідний план. При цьому, склад злочину, передбачений у ст. 191 КК, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченому) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд. Заволодіння чужим майном настало в момент перерахунку коштів з рахунку КП КМР «КМ БТІ» на рахунок ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій».У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим. У своїй практиці щодо визначення місця вчинення злочину Верховний Суд неодноразово визначав, що місце знаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідні особи (обвинувачені) можуть розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів. Більше того, сам орган досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначив конкретного місця вчинення інкримінованого злочину. З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпорядитися коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину. Враховуючи, що досудове розслідування закінчено Шевченківським УП ГУНП в м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі цього кримінального провадження з одного суду до іншого в поданніне наведено.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0002129 щодо ОСОБА_7 , до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду залишити без задоволення. Матеріали кримінального провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2