Справа №991/6768/23
Провадження №11-сс/991/610/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Голови Державної судової адміністрації України, у кримінальному провадженні №0000096 від 01 березня 2023 року,

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року клопотання детектива НАБ України задоволено частково та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Голови Державної судової адміністрації України до 24 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190 КК України. Перебування на посаді Голови Державної судової адміністрації України надає ОСОБА_7 можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, у тому числі, працівників Державної судової адміністрації України, які ще не допитані та є в його підпорядкуванні, а також на інших службових та посадових осіб органів судової влади. Негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади не вбачається, оскільки питання тимчасового виконання його посадових обов`язків може бути вирішено в порядку, визначеному чинним законодавством.

23 серпня 2023 року та 25 серпня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та доповнення до неї, які відправлені 16 серпня 2023 року та 25 серпня 2023 року відповідно, в яких він просить ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню. На його думку, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190 КК України є необґрунтованою. У протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 01 березня 2023 року, від 05 березня 2023 року, від 07 березня 2023 року, на які слідчий суддя посилається на підтвердження обґрунтованості підозри, не зазначається про те, що ОСОБА_7 вчинялись дії щодо підбурювання свідка до надання неправомірної вигоди. Інші ж протоколи, які містять відомості щодо обставин, які відбулися після передачі неправомірної вигоди 05 березня 2023 року, не можуть бути належними доказами, адже підбурювання має передувати наданню неправомірної вигоди. Показання ж свідка ОСОБА_9 , у частині спілкування із ОСОБА_7 до 01 березня 2023 року, тобто до внесення в ЄРДР, не підтверджуються іншими доказами та не повинні прийматись до уваги. Крім того, протокол про результати проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи від 09 березня 2023 року, у якому начебто зафіксовано зустріч та розмова ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час якої свідок передав грошові кошти, є недопустимим доказом, оскільки вказане НСРД проведено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року, тобто до внесення даних до ЄРДР. Крім того, матеріалами клопотання не підтверджується і повідомлення ОСОБА_7 свідку неправдивих відомостей або приховування певних відомостей до 05 березня 2023 року, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.190 КК України. Не містять матеріали справи і дослідження майнового становища потерпілого для визначення такої ознаки, як значна шкода, передбаченої п.2 примітки до ст.185 КК України. Слідчим суддею помилково встановлено ризик впливу ОСОБА_7 на свідків, оскільки стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, зокрема утриматися від спілкування зі свідками у справі. Посилання на можливість впливу на інших свідків, не допитаних у справі, є лише припущеннями сторони обвинувачення, яке не ґрунтується на матеріалах провадження. Рішенням Вищої ради правосуддя №813/0/15-23 ОСОБА_7 відсторонено від виконання обовязків Голови Державної судової адміністрації України з 08 серпня 2023 року на строк здійснення дисциплінарного провадження, а тому, на момент прийняття ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 не здійснював вказані повноваження. Додаткове відсторонення його від посади є надмірним кримінально-процесуальним тиском на особу та не виконує завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів зазначених у ній та просили її задовольнити. Додатково захисник повідомив, що версію щодо отримання коштів сторона захисту опрацьовує та поки не може її озвучити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просила залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.154 КК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_7 , достатності доказів, які це підтверджують, а також наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, оскільки він займає керівну посаду, передбачену ч.1 ст.154 КПК України. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Долучені до клопотання матеріали, в своїй сукупності, вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що обгрунтовується доказами, які не є очевидно недопустимими. Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що у протоколі за результатами проведення НСРД-аудіо, відеоконтролю особи від 09 березня 2023 року наявне посилання на його проведення на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року, тобто до внесення даних до ЄРДР, то, на думку колегії суддів, вказане посилання є технічною опискою. Так, протокол про результати проведення НСРД від 06 квітня 2023 року як і протокол від 09 березня 2023 року містять посилання на те, що вони проведені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду №567т у кримінальному провадженні №0000096 від 01 березня 2023 року та протокол від 06 квітня 2023 року складений на підставі надання дозволу згідно ухвали слідчого судді від 02 березня 2023 року. При цьому, сторона захисту не озвучує свою версію щодо походження грошових коштів для спростування версії сторони обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком слідчого судді щодо наявності ризику, що ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків, перебуваючи на займаній посаді. Так, відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 20 квітня 2022 року, ОСОБА_7 призначений на посаду Голови Державної судової адміністрації України. Згідно з п.9 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради Правосуддя від 17 січня 2019 року №141/0/1519, до посадових обов`язків Голови ДСА України належить, у тому числі, здійснення організації роботи працівників ДСА, зокрема їх призначення на посади, звільнення, преміювання та інші. Крім того, до завдань ДСА України, за виконання яких Голова несе персональну відповідальність, належить забезпечення приміщеннями та фінансування судових установ, забезпечення їх матеріальними засобами, тощо, що зумовлюють його постійне спілкування з посадовими особами судової влади. Враховуючи, що значна кількість свідків у даному кримінальному провадженні є працівниками ДСА України, які є безпосередніми підлеглими підозрюваного ОСОБА_7 , та працівниками органів судової влади, які ще не допитані, ОСОБА_7 буде мати можливість впливати на цих осіб, перебуваючи на посаді Голови ДСА України, і без спілкування з ними, тобто нівелювати повністю цей ризик, обов`язком, встановленим ухвалою про обрання запобіжного заходу, неможливо. При встановленні наявності у ОСОБА_7 можливостей незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

При цьому, стороною захисту не надано доказів настання будь-яких негативних наслідків відсторонення від посади Голови ДСА України ОСОБА_7 та відповідно до абз.4 п.8 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради Правосуддя від 17 січня 2019 року №141/0/1519, на час відсутності Голови ДСА України або особи, яка виконує його обов`язки, обов`язки Голови ДСА України виконує один із його заступників відповідно до розподілу повноважень.

Щодо довода сторони захисту про те, що ОСОБА_7 рішенням Вищої ради правосуддя від 08 серпня 2023 року відсторонений від виконання посадових обов`язків Голови Державної судової адміністрації України, то на думку колегії суддів, він не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки така підстава діючим КПК України не передбачена. Крім того, дата закінчення строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади в порядку дисциплінарного провадження невідома, законом визначено лише тривалість такого провадження.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини та вважає, що додані до клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного та вони застосовані саме з метою забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.131, 132, 154, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4