Справа № 439/535/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/464/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області 31 березня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність керівника слідчого відділення ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділення ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області 31 березня 2023 року скасувати та направити на повторний розгляд іншим складом суду.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуально права, а відтак підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що ним було подано п`ять скарг, які було розподілено одному судді ОСОБА_1 , якій він не довіряє, вважає, що порушено порядок розподілу справ між суддями.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив те, що згідно ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року у справі № 439/200/23 матеріали цієї скарги були повернуті заявнику, у зв`язку із чим він звернувся повторно.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.03.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділення. Відповідно до скарги (а.с. 1), керівник слідчого відділення ОСОБА_7 залишив без розгляду та відповіді клопотання ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, викладене в заяві від 30 січня 2023 року вх. № 2-ОП.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року в справі № 439/200/23 матеріали цієї скарги були повернуті заявнику, у зв`язку із чим він звернуся повторно, та просив слідчого суддю поновити строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, та при розгляді скарги використати матеріали звернення в Бродівське ВП № 1 від 25 січня 2022 року № С-9.

Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 Золочівського РВП із заявою (а.с. 2), в якій посилався на бездіяльність слідчого, яка полягала в залишенні звернення останнього від 25 січня 2022 року № С-9 щодо кримінальної відповідальності посадових осіб високого рангу без розгляду та задоволення.

Вказуючи, що до матеріалів згаданого звернення надано докази правопорушень, заявник просив невідкладно забезпечити його розгляд та внести в ЄРДР відомості про злочин проти правосуддя.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що заява про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб подана ОСОБА_6 (згідно із змістом заяви від 30 січня 2023 року), 25 січня 2022 року.

Разом із цим, із скаргою на бездіяльність заявник звернувся 31 березня 2023 року - тобто з порушенням строків, визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на подання скарги, виходив з того, що заява ОСОБА_6 від 30 січня 2023 року є, за своїм змістом, зверненням щодо раніше поданої заяви про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, та не зумовлює обчислення заново строків, визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що таке рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що ОСОБА_6 пропущено десятиденний строк з поважних причин, у зв`язку з цим було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчим суддею жодних вимог законодавства порушено не було.

Також слідчий суддя з покликанням на норми чинного законодавства, в повній мірі обґрунтував прийняте ним рішення.

При вивченні матеріалів судової справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги, а тому така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області 31 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області 31 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4