Провадження № 1-кс/202/6054/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року, відповідно до якого просив скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/11113/22 від 21 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000358 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, на майно власником якого є ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2023 року з метою збереження речових доказів задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме: Мобільний телефон Iphone 12 promax imei НОМЕР_1 , сім НОМЕР_2 ; Мобільний телефон Iphone 12 НОМЕР_3 , сім НОМЕР_4 ; Мобільний телефон Samsung imei 1 НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 , сім: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; Мобільний телефон Samsung imeiНОМЕР_13, НОМЕР_9 , сім НОМЕР_10 , сім НОМЕР_11 ; грошові кошти: п`ятдесят тисяч Євро (500 купюр номіналом по 100 Євро); десять тисяч Євро (200 купюр номіналом по 50 Євро); двадцять тисяч Євро (100 купюр номіналом по 200 Євро); шістнадцять тисяч тридцять Євро; дев`ять тисяч триста п`ятдесят доларів США зі стікером «Денчик»; дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят доларів США зі стікером «Субару»; вісім тисяч сімсот доларів США зі стікером «роздачка»; сім тисяч дев`ятсот доларів США зі стікером «96 рік»; дві тисячі шістсот двадцять доларів США зі стікером «ДД замена»; чотири тисячі двадцять доларів США зі стікером «Дружбик»; три тисячі доларів США зі стікером «роздача»; чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість доларів США без стікера; дві тисячі триста доларів США зі стікером «Шпак»; сім тисяч чотириста доларів США зі стікером «Коля замена»; три мільйони чотириста тисяч гривень (68 пачок по 100 купюр, купюри номіналом по 500 гривень); сто тисяч гривень (купюри номіналом по 1000 гривень); один мільйон гривень (10 пачок по 100 купюр, купюри номіналом по 1000 гривень); двадцять тисяч гривень (100 купюр номіналом по 200 гривень); десять тисяч гривень; п`ять тисяч гривень; шість тисяч гривень; одна тисяча гривень; вісімсот тридцять гривень; двадцять тисяч гривень; тридцять три тисячі п`ятсот гривень; вісім тисяч вісімсот гривень; чотири тисячі шістсот гривень; ноутбук HP сірого кольору с/н 5CG9261JX5 з зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL с/н JNKY953, з зарядним пристроєм; флешносій 4 gb; документи щодо діяльності зазначеного пункту о/в в копіях які знаходяться в двох папках; квитанції щодо здійснення обміну валют; документи щодо залишку грошових коштів в касі на 4 арк. Загальна сума грошових коштів: дев`яносто шість тисяч тридцять Євро; шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят шість доларів США; чотири мільйони шістсот дев`ять тисяч сімсот тридцять гривень. Заявник звертає увагу, що вилучене в ході обшуку майно та власник майна ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000358, зокрема не є підозрюваним та не несе відповідальності будь-яких осіб на відшкодування шкоди, завданих кримінальним правопорушенням. В свою чергу арешт майна обмежує права ОСОБА_3 щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном, що і зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 20 липня 2023 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000358 від 30 вересня 2022 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, натомість через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності власника майна. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання без його участі та заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 202/11113/22 (провадження № 1-кс/202/4950/2023), вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів, грошових коштів здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюються обмін інформацією між учасниками злочину, чорнових документів, акти перевірок контролюючих органів, договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі, видаткові накладні, листування між підприємствами, рахунки-фактури, платіжні доручення, пластикових банківських карток та виписок з банківських рахунків, інших речей та документів, які можуть бути доказами вчинення злочину як окремо так і в своїй сукупності мають суттєве значення для досудового слідства та свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

15 червня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2023 року виявлено та вилучено: грошові кошти: п`ятдесят тисяч Євро (500 купюр номіналом по 100 Євро); десять тисяч Євро (200 купюр номіналом по 50 Євро); двадцять тисяч Євро (100 купюр номіналом по 200 Євро); шістнадцять тисяч тридцять Євро; дев`ять тисяч триста п`ятдесят доларів США зі стікером «Денчик»; дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят доларів США зі стікером «Субару»; вісім тисяч сімсот доларів США зі стікером «роздачка»; сім тисяч дев`ятсот доларів США зі стікером «96 рік»; дві тисячі шістсот двадцять доларів США зі стікером «ДД замена»; чотири тисячі двадцять доларів США зі стікером «Дружбик»; три тисячі доларів США зі стікером «роздача»; чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість доларів США без стікера; дві тисячі триста доларів США зі стікером «Шпак»; сім тисяч чотириста доларів США зі стікером «Коля замена»; три мільйони чотириста тисяч гривень (68 пачок по 100 купюр, купюри номіналом по 500 гривень); сто тисяч гривень (купюри номіналом по 1000 гривень); один мільйон гривень (10 пачок по 100 купюр, купюри номіналом по 1000 гривень); двадцять тисяч гривень (100 купюр номіналом по 200 гривень); десять тисяч гривень; п`ять тисяч гривень; шість тисяч гривень; одна тисяча гривень; вісімсот тридцять гривень; двадцять тисяч гривень; тридцять три тисячі п`ятсот гривень; вісім тисяч вісімсот гривень; чотири тисячі шістсот гривень; мобільний телефон Iphone 12 promax imei НОМЕР_1 , сім НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone 12 НОМЕР_3 , сім НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_12 ) який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung imei 1 НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 , сім: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 який є «робочим» належить ТОВ «Рінод»;

мобільний телефон Samsung imeiНОМЕР_13, НОМЕР_9 , сім НОМЕР_10 , сім НОМЕР_11 ; ноутбук HP сірого кольору с/н 5CG9261JX5 з зарядним пристроєм на якому міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження; ноутбук марки DELL с/н JNKY953, з зарядним пристроєм з відеозаписами з камер спостереження; флешносій 4 gb на якому міститься інформація стосовно діяльності зазначеного пункту о/в; документи щодо діяльності зазначеного пункту о/в в копіях які знаходяться в двох папках; квитанції щодо здійснення обміну валют; документи щодо залишку грошових коштів в касі на 4 арк.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 червня 2023 року вищевказані речі, вилучені за адресою: м м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року.

21 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року, накладено арешт на майно, вилучене 15.06.2023 року в ході проведення обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч .2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно та грошові кошти було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Реєстру пунктів обміну іноземної валюти Національного банку України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114 дійсно знаходиться пункт обміну валют.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2023 року в ході проведення обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти та майно щодо якого просить скасувати арешт.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна та надані докази, доходжу висновку, що підстави на які посилається власник майна ОСОБА_3 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, свідчить про необхідність скасування арешту, та доводять, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року, на майно, вилучене 15.06.2023 року в ході проведення обшуку приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на грошові кошти:

- п`ятдесят тисяч Євро (500 купюр номіналом по 100 Євро);

- десять тисяч Євро (200 купюр номіналом по 50 Євро);

- двадцять тисяч Євро (100 купюр номіналом по 200 Євро);

- шістнадцять тисяч тридцять Євро;

- дев`ять тисяч триста п`ятдесят доларів США зі стікером «Денчик»;

- дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят доларів США зі стікером «Субару»;

- вісім тисяч сімсот доларів США зі стікером «роздачка»;

- сім тисяч дев`ятсот доларів США зі стікером «96 рік»;

- дві тисячі шістсот двадцять доларів США зі стікером «ДД замена»;

- чотири тисячі двадцять доларів США зі стікером «Дружбик»;

- три тисячі доларів США зі стікером «роздача»;

- чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість доларів США без стікера;

- дві тисячі триста доларів США зі стікером «Шпак»;

- сім тисяч чотириста доларів США зі стікером «Коля замена»;

- три мільйони чотириста тисяч гривень (68 пачок по 100 купюр, купюри номіналом по 500 гривень);

- сто тисяч гривень (купюри номіналом по 1000 гривень);

- один мільйон гривень (10 пачок по 100 купюр, купюри номіналом по 1000 гривень);

- двадцять тисяч гривень (100 купюр номіналом по 200 гривень);

- десять тисяч гривень;

- п`ять тисяч гривень;

- шість тисяч гривень;

- одна тисяча гривень;

- вісімсот тридцять гривень;

- двадцять тисяч гривень;

- тридцять три тисячі п`ятсот гривень;

- вісім тисяч вісімсот гривень;

- чотири тисячі шістсот гривень.

Загальна сума грошових коштів: дев`яносто шість тисяч тридцять Євро; шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят шість доларів США; чотири мільйони шістсот дев`ять тисяч сімсот тридцять гривень.

На майно:

-Мобільний телефон Iphone 12 promax imei НОМЕР_1 , сім НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

-Мобільний телефон Iphone 12 НОМЕР_3 , сім НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_12 ) який належить ОСОБА_3 ;

-Мобільний телефон Samsung imei 1 НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 , сім: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 який є «робочим» належить ТОВ «Рінод»;

-Мобільний телефон Samsung imeiНОМЕР_13, НОМЕР_9 , сім НОМЕР_10 , сім НОМЕР_11 ;

-ноутбук HP сірого кольору с/н 5CG9261JX5 з зарядним пристроєм;

-ноутбук марки DELL с/н JNKY953, з зарядним пристроєм з відеозаписами з камер спостереження;

-флешносій 4 gb;

-документи щодо діяльності зазначеного пункту о/в в копіях які знаходяться в двох папках;

-квитанції щодо здійснення обміну валют;

-документи щодо залишку грошових коштів в касі на 4 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1