Справа №127/4895/23
Провадження №1-кс/127/2007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 листопада 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 26 листопада 2021 року він звернувся до керівника Вінницької окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України. Не отримавши від Вінницької окружної прокуратури відповіді у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, він звернувся зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 25 січня 2022 року у справі №127/33197/21 відмовив у задоволенні його скарги, мотивуючи своє рішення тим, що представник Вінницької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, але завчасно подав до суду докази в підтвердження того, що відомості по його заяві були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після тривалої переписки з Вінницькою окружною прокуратурою щодо надання йому копії витягу з ЄРДР, 12 січня 2023 року надійшла нарешті відповідь за №50-3550-21, до якої була долучена копія витягу з ЄРДР про кримінальне провадження за №0000212 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Тобто, всупереч обставинам і аргументам, які він виклав у своїй заяві від 26 листопада 2021 року щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України, прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 навмисно та упереджено вніс до ЄРДР спотворені відомості про кримінальне правопорушення, нібито передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, про вчинене слідчим ОСОБА_4 зловживання своїм службовим становищем, який навмисно та упереджено закривав кримінальне провадження №20000073, ігноруючи вказівки слідчих суддів, ухвалами яких його постанови тричі скасовувалися, що не відповідає змісту його заяви від 26 листопада 2021 року та чинному законодавству. Тобто, слідчий ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а тому за зловживання службовим становищем підпадає під кваліфікацію, передбачену ст. 365 КК України, про що прокурор ОСОБА_5 не міг не знати. Отже, він вважає, останній свідомо проігнорував обставини, викладені у його заяві щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, замість 365 КК України, перекрутив навмисно на ст. 364 КК України. Тобто, навмисно створив таким чином умови для закриття у подальшому цього кримінального провадження. Отже, враховуючи, що прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке не має ніякого відношення до обставин і фактів, викладених у його заяві від 26.11.2021, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, він повторно звернувся до керівника Вінницької окружної прокуратури зі скаргою від 12 січня 2023 року щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України. Тобто, відповідно з обставинами і фактами, які конкретно викладені у його заяві від 26.11.2021. Однак, до цього часу ніякої відповіді на його скаргу від 12 січня 2023 року від Вінницької окружної прокуратури не надійшло. Таким чином, він просить, відповідно із нормами статті 303 КПК України, розглянути дану скаргу та судовою ухвалою зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , відповідно з обставинами та фактами вказаними у його заяві від 26.11.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав лист від 12.04.2023 №50/5517вих-23, у якому зазначив, що за результатами звернення ОСОБА_3 від 26.11.2021 щодо зловживання службовим становищем слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, Вінницькою окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, серед іншого, вчинених працівником правоохоронного органу. В подальшому, матеріали провадження навправлено до Вінницької обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування. Про розгляд вищевказаного звернення ОСОБА_3 повідомлено листом за вих. №50-3550-21 від 03.12.2021, до якого долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (лист надіслано на його електронну адресу). З огляду на викладене, прокурор ОСОБА_5 у задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити, розгляд скарги провести без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Вінницької окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України. Не отримавши від Вінницької окружної прокуратури відповіді у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, він звернувся зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року у справі №127/33197/21 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки, як зазначено в ухвалі, представник Вінницької окружної прокуратури подав до суду докази в підтвердження того, що відомості по його заяві були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із витягу з ЄРДР про кримінальне провадження за №0000212 від 30.11.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч. 1 ст. 364 КК України. З такою кваліфікацією ОСОБА_3 не погоджується, тому звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , відповідно з обставинами та фактами вказаними у його заяві від 26.11.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України.

З цього приводу слід зазначити, щозгідно із Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, прокурори, керівники органів досудового розслідування, органів дізнання всіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням (п. 1 Розділ VI «Контроль та нагляд»). Право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають: держатель - у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів Офісу Генерального прокурора; Директор Національного бюро, перший заступник Директора Національного бюро, керівник Головного підрозділу детективів, керівник Підрозділу детективів, керівник Управління внутрішнього контролю, керівник відділу детективів Національного бюро - у межах повноважень, визначених статтею 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України"; прокурори та керівники регіональних (обласних), місцевих (окружних), спеціалізованих прокуратур - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування; керівники органів прокуратури, досудового розслідування, дізнання (за винятком посадових осіб, зазначених в абзаці третьому цього пункту), а також слідчі та дізнавачі (уповноважені особи інших підрозділів) органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких цими органами проводиться досудове розслідування та здійснюється контроль за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства; користувачі - у межах наданих адміністратором прав доступу для отримання інформації про розпочаті досудові розслідування та прийняті під час досудового розслідування рішення, забезпечення ведення спеціальних обліків, проведення аналізу результатів діяльності правоохоронних органів.

Слідчий суддя не входить до переліку вищезазначених осіб і не уповноважений зазначати кваліфікацію злочину у відомостях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, проаналізувавши вищезазначені положення законодавства, вважаю, що вимоги ОСОБА_3 про зобов"язання прокурора повторно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 листопада 2021 року саме про злочини, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України, є незаконними, оскільки це не входить до вичерпного переліку рішень, дії чи бездіяльності прокурора, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування та внесення змін до автоматизованої електронної бази ЄРДР.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 листопада 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України, слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 листопада 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: