УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що, на думку заявника, ОСОБА_3 незаконно тримається під вартою за відсутності судового рішення, а тому просить звільнити останнього з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, оскільки вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду міста Києва з огляду на таке.

Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статтею 206 КПК України встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002216 продовжено до 5 місяців, тобто до 01.07.2023 включно.

Проте, зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2023 вбачається, що клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002216 про застосування запобіжного заходу задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 33 дні у межах строку досудового розслідування, а саме до 24 год. 00 хв. 31 липня 2023 року.

Таким чином, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва під час розгляду зазначеного клопотання було перевірено питання строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і в межах вказаних строків було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, у даному випадку виключно до повноважень Київського апеляційного суду, до якого може бути оскаржена вищевказана ухвала суду, віднесено здійснення контролю та вирішення питань законності та доцільності тримання під вартою підозрюваного, а також перевірка обрахунку строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, у слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відсутні підстави для реагування на дану скаргу в порядку ст. 206 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до суду відсутні, оскільки питання, які порушується у скарзі заявника, не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, а тому скарга разом з матеріалами підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 206, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1