Справа № 583/1884/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 15.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Охтирка, Сумської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду від 10.05.2017 року за ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185, ч.1 ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців 17 днів;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду від 29.06.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.02.2023 року близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у свого знайомого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, із кишені його куртки викрав банківську картку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документам, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити. Помітивши, що вказана банківська картка має функцію безконтактного розрахунку «Pay-pass» та на ній можуть бути грошові кошти, ОСОБА_3 вирішив привласнити її та в подальшому скористатися цією карткою з метою обернення розміщених на картковому рахунку коштів на свою користь.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

Так, 07.02.2023 року близько 18 години ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Щедрий стіл» по вул.Сумській, 225 м.Охтирка, Сумської області, керуючись умислом направленим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно, з метою власного збагачення, використовуючи банківську картку викрадену у ОСОБА_5 , яка має функцію безконтактного розрахунку «Pay-pass», сплатив цією карткою за придбання товарів в магазині, витративши таким чином на власні потреби грошових коштів потерпілого на загальну суму 1280 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 08.02.2023 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, перебуваючи в магазині «Щедрий стіл» по вул.Сумській, 225 м.Охтирка, Сумської області, керуючись умислом направленим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно, з метою власного збагачення, використовуючи банківську картку викрадену у ОСОБА_5 , яка має функцію безконтактного розрахунку «Pay-pass», сплатив цією карткою за придбання товарів в магазині, витративши таким чином на власні потреби грошових коштів потерпілого на загальну суму 800 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України як привласнення офіційного документу з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно повернув викрадені кошти.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під динамічним наглядом з 03.07.2017 року з діагнозом хронічний алкоголізм.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, неофіційно працює, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, однак, раніше неодноразово судимий, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений злочин у виді арешту із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: банківську картку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно зберігальної розписки передана ОСОБА_5 , вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1