Справа № 182/2697/23
Провадження № 1-кс/0182/655/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 12.09.2022 за № 0001014.

Доводи скарги

У своїй скарзі заявниця ОСОБА_3 посилається на наступне.

У провадженні СВ Нікопольського РУП перебувало кримінальне провадження № 0001014 від 12.09.2022, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП), яка мала місце 11.09.2022 приблизно о 18.00 год. у м. Нікополі, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. 11.09.2022 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Херсонська з боку вул. Г. Чорнобиля у напрямку вул. Добролюбова м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю близько 80-100 км/год. Керуючи автомобілем по вул. Херсонська, в районі будинку № 316, ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де у загальмованому стані в стадії бокового заносу допустив лобове зіткнення із автомобілем марки AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , помер в кареті швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 , її чоловік. Крім нього, у машині також перебувала вона та їх малолітня донька - ОСОБА_7 , 2012 року народження, та брат чоловіка - ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП їх автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав технічних ушкоджень, а пасажири автомобіля тілесні ушкоджень. Так, вона отримала ушкодження у вигляді забиття стегна, коліна та гомілки правої ноги, розсічені м`які тканини кисті лівої руки; чоловік отримав ушкодження м`яких тканей рук та ніг, а також внаслідок зіткнення із лобовим склом отримав часткове скальпування шкіряного та волосяного покрову голови; донька в результаті зіткнення автомобілів вдарилася обличчям. Внаслідок удару у неї вибито два передні корінні зуби; травматичний вивих двох корінних передніх зубів; вибиті молочні зуби та відбулося зміщення корінних зубів всередині щелепи. ОСОБА_8 отримав забій плеча.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні було призначено судово-автотехнічну експертизу. За висновком експерта № СЕ-19/104-22/29653-ІТ від 12.10.2022: дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР. Невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. За вихідних даних, вказаних слідчим, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer; при заданому механізмі ДТП у діях водія автомобілі AUDI А6 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Таким чином, експертиза встановила, що саме внаслідок недотримання ОСОБА_5 вимог ПДР, сталося зіткнення.

Однак, постановою слідчого СВ Нікопольського РУП від 31.10.2022 кримінальне провадження № 0001014 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим СВ Нікопольського РУП неякісно, з численними та грубими порушеннями КПК України проведено досудове розслідування.

Кримінальне провадження незаконно закрито саме на підставі відсутності складу кримінального правопорушення. Особа, що винна у скоєнні ДТП загинула. За таких обставин провадження підлягало закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю підозрюваної, обвинуваченої особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Висновком судово-автотехнічної експертизи встановлено, що саме дії ОСОБА_5 являються причиною ДТП. Таким чином, потерпілими у кримінальному провадженні повинні бути визнані: вона, її чоловік, їх донька та ОСОБА_6 . В той же час, слідчий допитав їх лише у якості свідків, тоді як слідчому були надані усі документи на підтвердження отриманих ними тілесних ушкоджень. Такі дії слідчого обмежують їх у подальшому захисті своїх прав.

Кваліфікуючою ознакою для злочинів, передбачених ст. 286 КК України, являється ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими внаслідок ДТП. Однак вони як пасажири AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 , не були направлені на освідування та на експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Не були витребувані медичні документи, не визначався строк лікування, який також є важливим для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тоді як п. 2 ч. 1 ст. 242 КПК України визначає саме обов`язок слідчого встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001014 від 31.10.2022. Зобов`язати слідчого визнати потерпілими у кримінальному провадженні № 0001014: її, ОСОБА_3 , її чоловіка, ОСОБА_6 та їх доньку ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за її відсутності. На задоволенні скарги наполягає та просить її задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та з постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 - 14.01.2023. У зв`язку з обстрілами території м. Нікополь військами рф, вона проживає з донькою за межами м. Нікополя, а її чоловік ОСОБА_6 перебуває у лавах Збройних Сил України. 17.05.2023 вона звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Нікопольської окружної прокуратури. Листом № 04/61-103-27-23 від 26.05.2023 Нікопольської окружної прокуратури її було повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про закриття провадження. Вказаний лист було отримано нею 31.05.2023.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги повинні братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Дана скарга, подана заявницею на постанову слідчого, після закінчення строку на її оскарження, однак беручи до уваги обставини, наведені заявницею щодо пропуску строку для звернення зі скаргою: перебування заявниці, у зв`язку з обстрілом території м. Нікополь військами рф, за межами міста, знаходження її чоловіка ОСОБА_6 у лавах Збройних Сил України, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.

12.09.2022 за фактом ДТП, внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 (а.п. 1).

За результатами проведеного досудового розслідування 31 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 0001014, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 93-98).

Слідчий фактично взагалі нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , висновок судової-автотехнічної експертизи, висновок судової інженерно-транспортної експертизи; висновок судово-медичної експертизи (дослідження трупа ОСОБА_5 ).

При цьому із вказаних слідчим у постанові пояснень свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , останні «… тілесних ушкоджень не отримували …». Тоді як з наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній пояснює: «Кароліна отримала травму щелепи, у ОСОБА_10 різні пошкодження рук та ніг, ОСОБА_11 отримав травму голови, їх забрали до швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги» (а.п. 72).

Окрім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/29653-ІТ від 12.10.2022: 3. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП. 5. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer. 6. При заданому механізмі пригоди у діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. При заданому механізмові пригоди дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР, однак вони не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (а.п. 88-92).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що не дивлячись на письмові пояснення свідка ОСОБА_6 про отримані учасниками ДТП ( ОСОБА_3 , Розсохою. К. Д. та ОСОБА_6 , яких з місця ДТП забрала до лікарні швидка медична допомога) тілесні ушкодження, слідчим не були призначені судово-медичні експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень вказаних осіб.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.

Доводи заявниці про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001014, а також з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, у справі не були призначені судово-медичні експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Отже ступень тяжкості й характер завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у результаті дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було, що є явним порушенням вимог ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 38 КПК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 N 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Без встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, вважаю, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Щодо вимоги про визнання заявниці, її чоловіка та їх малолітньої дитини потерпілими

Як вбачається зі змісту скарги та наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадженні, слідчим в рамках даного кримінального провадження не вирішувалося питання про визнання ОСОБА_3 , її чоловіка ОСОБА_6 та їх малолітньої доньки ОСОБА_7 потерпілими.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні не було з`ясовано тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вимога заявниці зобов`язати слідчого визнати її, її чоловіка та їх малолітню доньку потерпілими, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є компетенцію органу досудового розслідування, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні заяви, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. У зв`язку з чим, в задоволенні скарги в цій частині, на теперішній час належить відмовити, як у передчасному зверненні.

Керуючись ст. 2, 9, 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за № 0001014 і відновити проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1