ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1248/23 Справа № 201/5159/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 04 травня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник посилається на звернення до Офісу Генерального прокурора 11.10.2022р. Супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 17.10.2022 року за №31/3р-22 заяву ОСОБА_6 направлено для розгляду до Дніпропетровської обласної прокуратури. У подальшому заявник звертався зі скаргами до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, однак скарги йому були повернуті. Проте скаржник порушуючи питання про поновлення строку, не надав жодних доказів пропущення строку із поважних причин і не надав навіть будь-яких документів, на які він посилається, тому скаргу було повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить переглянути рішення слідчого судді, вказуючи, що не було взято до уваги клопотання від 14 та 24 березня 2023 року в яких достатньо даних для поновлення строку. При цьому слідчий суддя не розглянув скаргу по суті.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без змін з наступних підстав.

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження видно, що він звернувся до Офісу Генерального прокурора 11.10.2022р. Супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 17.10.2022 року за №31/3р-22 заяву ОСОБА_6 направлено для розгляду до Дніпропетровської обласної прокуратури. В подальшому ОСОБА_6 подавав скарги, які ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023р. у справі № 202/1386/23 повернуто. Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023р. у справі № 201/1871/23, від 06.03.2023р. у справі № 201/2559/23, від 16.03.2023р. у справі № 201/3105/23 теж скарги повернуті.

Дану скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 подав 04 травня 2023 року та одночасно просив поновити строк на звернення зі скаргою.

Відмовляючи у поновленні строку на подання скарги щодо бездіяльністі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не надав жодних доказів пропущення строку із поважних причин і не надав навіть будь-яких документів, на які він посилається.

З вказаним рішенням слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку без підтверджувальних даних.

При цьому, долучення до скарги інших клопотань від 14 та 24 березня 2023 року про поновлення строку не можуть бути належними доказами, оскільки вони як і основне клопотання про поновлення строку не містять доказів поважності пропущення строку.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя не розглянув скаргу по суті є безпідставними, оскільки скаргу повернуто через пропущення строку, який не поновлено через відсутність поважності причин.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4