ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1103/23
УХВАЛА

"12" червня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,

встановив:

Згідно клопотання, 09.06.2023 о 23 годині 40 хвилин поблизу р. Дніпро в с. Куліші, Дніпровського району, Дніпропетровської області, за географічними координатами (48.601610, 34.528332) яка являється , забороненою ділянкою для вилову риби працівниками УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. л-нт поліції ОСОБА_4 , спільно з працівниками Головної державної інспекції відділу охорони біоресурсів було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого виникла підозра у незаконному вилові живих водних біоресурсів, а саме останній взявши з собою заборонені знаряддя лову займався рибним добувним промислом.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: «сітка жилкова» в кількості 1шт., гумові чоботи в кількості 1 шт. та риба, а саме карась в кількості 51 шт., сазан в кількості 1 шт. та окунь в кількості 1 шт. (ЄО№1705)

Відповідно до Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області № 54 від 24.03.2023, з 1 квітня 2023 року в Дніпропетровській області розпочинається нерестова заборона на вилов водних біоресурсів. Тривалість заборони відрізняється залежно від водойми. Так, у Кам`янському та інших водосховищах вона триватиме з 1 квітня по 9 червня, у Дніпровському водосховищі з 5 квітня по 13 червня, у Каховському водосховищі з 10 квітня по 18 червня, на всіх річках та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами) в межах Дніпропетровської області з 01 квітня по 20 травня, а у придаткових водоймах з 01 квітня по 30 червня.

10.06.2023 в період часу з 01 год. 15 хв. по 01 год. 30 хв. проведено огляд місця події на земельній ділянці, без кадастрового номеру, яка розташована за межами населеного пункту с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровсьої області, поблизу автошляху Т-0412, на березі р. Дніпро «Кам`янського водосховища», за географічними координатами (48.601610, 34.528332), яка у відповідності до п. 24 розділу Х Земельного кодексу України є комунальною формою власності та належить Петриківській селищній раді.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено: «сітка жилкова» в кількості 1шт., гумові чоботи в кількості 1 шт. та риба, а саме карась в кількості 51 шт., сазан в кількості 1 шт. та окунь в кількості 1 шт.

«Сітка жилкова» в кількості 1шт., гумові чоботи в кількості 1 шт. та риба, а саме карась в кількості 51 шт., сазан в кількості 1 шт. та окунь в кількості 1 шт., постановою дізнавача СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.06.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За таких обставин з метою збереження вказаних речових доказів, враховуючи те, що вказані речі та предмети мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, були вилучені під час огляду місця події та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт шляхом позбавлення будь-кого права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_3 надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про що свідчить копії витягу з ЄРДР, письмового рапорту; протоколу огляду місця події від 10.06.2023 року; постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.06.2023 року.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

10.06.2023 в період часу з 01 год. 15 хв. по 01 год. 30 хв. проведено огляд місця події на земельній ділянці, без кадастрового номеру, яка розташована за межами населеного пункту с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровсьої області, поблизу автошляху Т-0412, на березі р. Дніпро «Кам`янського водосховища», за географічними координатами (48.601610, 34.528332), яка у відповідності до п. 24 розділу Х Земельного кодексу України є комунальною формою власності та належить Петриківській селищній раді.

Під часогляду місця події виявлено та вилучено: «сітка жилкова» в кількості 1шт., гумові чоботи в кількості 1 шт. та риба, а саме карась в кількості 51 шт., сазан в кількості 1 шт. та окунь в кількості 1 шт., які постановою дізнавача ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.06.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду від 10.06.2023 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на «Сітку жилкову» в кількості 1шт., гумові чоботи в кількості 1 шт. та рибу, а саме карась в кількості 51 шт., сазан в кількості 1 шт. та окунь в кількості 1 шт., які вилучено 10.06.2023 під час проведення огляду місця події та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Вищевказані речі: «Сітка жилкова» в кількості 1шт., гумові чоботи в кількості 1 шт. та риба, а саме карась в кількості 51 шт., сазан в кількості 1 шт. та окунь в кількості 1 шт., зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 а, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1