Провадження № 1-кс/127/4010/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 про підозру, з урахуванням зміни повідомлення про підозру від 06 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України у кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , а саме на повідомлення ОСОБА_3 про підозру, з урахуванням зміни повідомлення про підозру від 06 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України у кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000112 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

08.02.2023 старшим слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

06.04.2023 старшим слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , змінено дане повідомлення про підозру шляхом зміни фактичних обставин діяння, яке інкриміновано ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 413 КК України.

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру, з урахуванням зміни повідомлення про підозру від 06 квітня 2023 року, є незаконним, необґрунтованим, не підтвердженим доказами, прийнятим з порушенням вимог КК України та КПК України, без повного з`ясування обставин кримінального провадження, невідповідністю змісту підозри та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, фактичним обставинам, відомим на момент повідомлення про підозру, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається заявником в повідомленні про підозру ОСОБА_9 не зазначено характеру, обсягу його обов`язків в частині перевірки наявності, стану та обліку військового майна роти, зокрема і щодо приладу нічного бачення PNVS-14, порядку їх здійснення у період з 24.02.2022 по 11.08.2022, а також причинного зв`язку із наслідками, що йому інкримінуються саме з невиконання чи неналежним виконанням ним своїх обов`язків.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять документальних відомостей про матеріально відповідальну особу, яка відповідала за стан зберігання та облік приладу нічного бачення PNVS-14 в період з 24.02.2022 по 11.08.2022, після ракетної атаки на об`єкти військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладених обставин, заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо скарги, просили у її задоволенні відмовити, зазначивши про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а доводам про які зазначається захисником має бути надана відповідна оцінка судом при розгляді обвинувального акта по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000112, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000112 від 07.09.2022.

З витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне правовадження зареєстровано з приводу того, шо "із 24.02.2022 по 31.08.2022 військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 , капітан ОСОБА_3 в умовах воєнного стану здійснив втрату ввіреного для службового користування військового майна внаслідок порушення правил його зберігання у розмірі понад 78000 грн."

08 лютого 2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у втраті ввіреного для службового користування іншого військового майна, внаслідок порушення правил його зберігання, вчиненні в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

В подальшому, 06 квітня 2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 08.02.2023 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, тобто втраті ввіреного для службового користування іншого військового майна, внаслідок порушення правил його зберігання вчиненні в умовах воєнного стану.

З повідомлення про підозру та його зміну слідує, що органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення:

"Згідно накладної № 148 від 12.10.2021 командир роти охорони та оборони батальйону охорони НОМЕР_2 арсеналу військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 отримав, як матеріально відповідальна особа, для службового користування 7 монокулярних приладів нічного бачення PNVS-14, які були обліковані у книзі №8А кількісно-сумового обліку військової частини НОМЕР_1 , серед яких знаходився монокулярний прилад нічного бачення PNVS-14 з серійним номером 0237, які до 24.02.2022 фактично, без документального оформлення, зберігалися в кімнаті зберігання зброї батальйону охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, внаслідок нанесеного 24.02.2022 ракетного обстрілу по території військової частини НОМЕР_1 , вище вказані 7 монокулярних приладів нічного бачення PNVS-14, забрані з кімнати зберігання зброї батальйону охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 та з 24.02.2022 фактично перебували на зберіганні у матеріально відповідальної особи - командира роти охорони та оборони батальйону охорони НОМЕР_2 арсеналу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , в будівлі за місцем дислокації військовослужбовців вище вказаної роти охорони та оборони.

Так, у період з 24.02.2022 до 10.08.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.08.2022, командир роти охорони та оборони батальйону охорони НОМЕР_2 арсеналу військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 діючи, в порушення вимог статей 11,16,111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 9, 13 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. № 1225, будучи зобов`язаним організовувати збереження, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, в умовах воєнного стану, не забезпечив ведення документального оформлення видачі військовослужбовцям для службового користування військового майна, у тому числі видачі ввірених йому даних 7 монокулярних приладів нічного бачення PNVS-14, не здійснював перевірку наявності, стану та обліку відповідного військового майна роти, залишив його без нагляду, що призвело до втрати 1 монокулярного приладу нічного бачення PNVS-14 з серійним номером 0237, вартістю 78444,27 грн., який йому було ввірено згідно накладної № 148 від 12.10.2021 для службового користування.

Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 1017 від 01.08.2022, капітана ОСОБА_3 увільнено від займаних посад і призначено на посаду командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_3 окремої механізованої бригади корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1234/АГТ від 11.08.2022 призначено комісію щодо прийому-передачі посади командира роти охорони та оборони, у зв`язку з призначенням капітана ОСОБА_3 на іншу посаду.

Під час здійснення прийому-передачі посади командира роти охорони та оборони батальйону охорони НОМЕР_2 арсеналу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , у період з 11.08.2022 по 27.08.2022, виявлено нестачу вище вказаного військового майна, про відсутність якого капітан ОСОБА_3 у встановлено порядку не повідомляв та жодних дій для його відшукання та повернення не вчинив".

Таким чином, на думку органу досудового розслідування та прокурора, капітан ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду командира роти охорони та оборони батальйону охорони НОМЕР_2 арсеналу військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог статей 11,16,111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 9,13 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. № 1225, у період з 24.02.2022 до 10.08.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.08.2022, будучи зобов`язаним організовувати збереження, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, в умовах воєнного стану, не забезпечив ведення документального оформлення видачі військовослужбовцям для службового користування військового майна, у тому числі видачу 7 монокулярних приладів нічного бачення PNVS-14, які йому було ввірені згідно накладної № 148 від 12.10.2021, як матеріально відповідальній особі, не здійснював перевірку наявності, стану та обліку відповідного військового майна роти, залишив його без нагляду, що призвело до втрати 1 монокулярного приладу нічного бачення PNVS-14 з серійним номером 0237, вартістю 78444,27 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 413 КК України, тобто втрата ввіреного для службового користування іншого військового майна, внаслідок порушення правил його зберігання, вчинене в умовах воєнного стану.

10 квітня 2023 року слідчим повідомлено підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим, надуманим та передчасним, оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_9 не зазначено характеру, обсягу його обов`язків в частині перевірки наявності, стану та обліку військового майна роти,зокрема і щодо приладу нічного бачення PNVS-14, порядку їх здійснення у період з 24.02.2022 по 11.08.2022, а також причинного зв`язку із наслідками, що йому інкримінуються саме з невиконання чи неналежним виконанням ним своїх обов`язків.

Разом з тим, заявником зазначається, що матеріали кримінального провадження не містять документальних відомостей про матеріально відповідальну особу, яка відповідала за стан зберігання та облік приладу нічного бачення PNVS-14 в період з 24.02.2022 по 11.08.2022, після ракетної атаки на об`єкти військової частини НОМЕР_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000112 від 07.09.2022, 08 лютого 2023 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 443 КК України, було вручено ОСОБА_9 особисто під його підпис.

В подальшому, 06 квітня 2023 року письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої 08.02.2023 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 443 КК України, було вручено ОСОБА_9 особисто під його підпис.

Окрім того, 06 квітня 2023 року письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої 08.02.2023 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 443 КК України, було направлено рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку та на електронну адресу адвокату ОСОБА_9 - ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду справи судом по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження, щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_3 не був компетентною особою щодо перевірки наявності, стану та обліку військового майна роти, зокрема і щодо приладу нічного бачення PNVS-14, а тому відсутній причинний зв`язок із наслідками, та з приводу того, що військове майно було пошкоджено внаслідок ракетної атаками на об`єкти військової частини, підлягають перевірці в ході здійснення судового розгляду обвинувального акту судом по суті.

Враховуючи наведене вище, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_3 про підозру, з урахуванням зміни повідомлення про підозру від 06 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України у кримінальному проваджені №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 про підозру, з урахуванням зміни повідомлення про підозру від 06 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України у кримінальному проваджені №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: