Справа № 519/1419/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Котовськ Одеської області, громадянин Молдови, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Южного міського суду Одеської області від 18.11.2021 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 17000 грн. (ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2022 надано розстрочку виплати штрафу на 10 місяців). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.05.2023 замінено несплачену суму штрафу ОСОБА_3 на громадські роботи строком 240 годин. Станом на 28.08.2023 із 240 годин відпрацьовано 88 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 .

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

05.06.2023 у денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Кедровій мікрорайону індивідуальної забудови в місті Южне Одеського району Одеської області, побачив у полі на землі один прозорий полімерний сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он).

В цей момент у ОСОБА_3 , який раніше вживав таку речовину і за зовнішніми ознаками впізнав її як особливо небезпечну психотропну, виник протиправний умисел, направлений на її незаконне придбання, зберігання без мети збуту.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_3 умисно, незаконно взяв цей прозороий полімерний сейф-пакет з психотропною речовиною РVР (1-феніл-2- піролідин -1 -іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, поклав його до лівої кишені вдягнених на ньому штанів, зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 05 червня 2023 року, в період часу з 15 години 46 хвилин по 15 годину 51 хвилина в ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги по вулиці Новобілярська, ділянка №1, на відстані приблизно 20 метрів від шиномантажу, розташованого за координатами 46,62722 С, 31,08656 В, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено один прозорий полімерний сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на основу складає 0,91297 г.

Ухвалою суду від 29.08.2023 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події з фото таблицею та диском (а.к.п. 9-15); протоколом допиту свідка від 07.08.2023 (а.к.п.34-36); протоколом допиту свідка від 07.08.2023 (а.к.п.37-39); протоколом допиту свідка від 19.08.2023 (а.к.п.88-90); висновком експерта №СЕ-19/108-23/9239-НЗПРАП від 14.07.2023 (а.к.п.25-29); поясненнями ОСОБА_3 (а.к.п.59); протоколом допиту підозрюваного від 22.08.2023 (а.к.п.114-116).

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має задовільну характеристику; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді арешту.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Южного міського суду Одеської області від 18.11.2021 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 17000 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2022 ОСОБА_3 було надано розстрочку виплати штрафу на 10 місяців. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.05.2023 замінено несплачену суму штрафу ОСОБА_3 , призначену вироком Южного міського суду Одеської області від 18.11.2021 в сумі 17000 грн. на громадські роботи строком 240 (двісті сорок) годин. Станом на 28.08.2023 із 240 годин відпрацьовано 88 годин громадських робіт, таким чином строк невідбутого вказаного покарання становить 152 години.

Частина 1 ст.71 КК України передбачає, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Отже, невідбутий строк покарання ОСОБА_3 за ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.05.2023 у виді 152 годин громадських робіт дорівнює 19 дням арешту.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 956 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком у виді арешту строком на два місяці, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.05.2023, у виді 19 (дев`ятнадцяти) днів арешту, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку проведено Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Речові докази, а саме: кристалічна речовина білого кольору виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої зборонено PVP, маса якої складала 0,91287 г (в перерахунку на основу) упаковану до сейф пакету №5830854, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ