УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022 накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «RENAULT KADJAR», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на 2 (два) ключі від даного автомобіля, що вилучені в ході обшуку 23.08.2022 по місцю проживання ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2022 (провадження 1-кс/569/4666/22) задоволене клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та скасований арешт на вказаний автомобіль в частині заборони користування ним.

Вважає, що арешт на даний автомобіль може бути скасований, оскільки у цьому на даний час відсутня потреба.

Кримінальне провадження, що розслідується органом досудового розслідування зареєстроване у ЄРДР 25.04.2022, а даний автомобіль придбаний громадянкою ОСОБА_5 ще 11.09.2021, тобто за 7 місяців до виявлення ознак кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність будь-якого відношення до цього кримінального провадження.

ОСОБА_7 повідомлення про підозру не повідомлено та вчинення такої процесуальної дії не планується, оскільки в діяннях ОСОБА_7 не вбачається протиправності.

У даному кримінальному провадженні із вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема його обшукано.

Громадянка ОСОБА_5 не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, повідомлення про підозру ні їй, ні її чоловіку ОСОБА_7 , не вручалось.

Таким чином, арешт на автомобіль є надмірним тягарем та втручанням у приватну власність ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечи з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022 накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «RENAULT KADJAR», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на 2 (два) ключі від даного автомобіля, що вилучені в ході обшуку 23.08.2022 по місцю проживання ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2022 (провадження 1-кс/569/4666/22) задоволене клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та скасований арешт на вказаний автомобіль в частині заборони користування ним.

Ст. 41 Конституції України визначено, що «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним».

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст. 328 ЦК України). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В свою чергу, 27 березня 2019 року в рамках справи №202/1452/18, провадження № 14-559цс18 (ЄДРСРУ №81139238) Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що громадянка ОСОБА_5 не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, повідомлення про підозру ні їй, ні її чоловіку ОСОБА_7 , не вручалось.

У даному кримінальному провадженні із вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема його обшукано.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «RENAULT KADJAR», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на 2 (два) ключі від даного автомобіля, що вилучені в ході обшуку 23.08.2022, на який ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022, накладений арешт та, який ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2022, частково скасований.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1