справа № 566/882/23
провадження № 1-кп/566/223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000287 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоряне Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2007 за ч.2 ст. l85, ч.2 ст. l86, ч. l ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-вироком Млинiвського районного суду Piвненської областi вiд 05.12.2012 за ч. l ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі;

-вироком Млинiвського районного суду Piвненської областi вiд 23.05.2013 за ст. 356 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі;

-вироком Млинiвського районного суду Piвненської областi вiд 22.06.2015 за ч.1 cт. 121, ч. 1 cт. 125 КК України на 6 років 2 місяці 15 днів позбавлення волі, ухвалою Рiвненського районного суду вiд 29.01.2021 умовно - достроково звiльнений вiд вiдбування покарання на невiдбутий термін покарання - 7 мiсяцiв 12 днiв, судимості, відповідно до ст.. 89 КК України не погашені і не зняті в установленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.152 КК України, пропонується застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на зґвалтування, а саме, у вчиненні дій сексуального характеру, спрямованих на вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій з метою здійснення з нею статевого акту без її добровільної згоди, поєднаних із застосуванням відносно неї фізичного насильства, спрямованого на подолання опору потерпілої, однак, не закінченого з причин, які не залежали від його волі.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.152 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, його захисник адвокат ОСОБА_5 , вважав, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких, учасниками розгляду клопотання не оспорюється. Зокрема, заявою потерпілої ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків, судово-медичного експерта, а також протоколом допиту підозрюваного (а. к/п. 7- 47).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії нетяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Крім цього, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Так, зазначений вище ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих та інших кримінальних правопорушень проти власності, а також кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. Після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став. Крім цього, ОСОБА_4 , на даний час, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження з розгляду якого перебуває у Млинівському районному суді. Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_4 на волі, може потягнути суспільно-небезпечні наслідки у вигляді рецидиву продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, при обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує:

1. тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється;

2. відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків;

3. відсутність у ОСОБА_4 роботи, доходів;

4. негативну репутацію підозрюваного.

Вищезазначене у своїй сукупності вказує на відсутність у ОСОБА_4 стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зав`язків по місцю проживання. При цьому, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, осіб, які перебували б на його утриманні немає.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, для задоволення клопотання.

А тому, з врахуванням вищенаведеного в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки такий ризик може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000287 від 30.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год 25 хв 30 серпня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 28 жовтня 2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України у Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: