10.07.2023
Справа № 331/3115/22
Провадження № 1-кс/331/1350/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за №0000136 від 29.04.2022 , за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта вища, директора Приватного підприємства «Радос», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи власником ПП «Радос» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Запорізька, будинок 49), перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, під час виконання договору постачання від 18.04.2022 №0268/22 про закупівлю КП «Водоканал» за бюджетні кошти у ПП «Радос» протигазів ГП-5, у порушення вимог договору, діючи з прямим умислом, направленим на привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що строк експлуатаційного використання протигазів вийшов, а протигази втратили свої захисні властивості, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив бюджетні кошти на загальну суму 2 120 400 (два мільйони сто двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Вищенаведений злочин вчинено за наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Приватного підприємства «Радос» (далі ПП «Радос»), затвердженого рішенням власника № 2708/2015 від 27.08.2015, власником підприємства є ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 05.06.1997 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2 .

Згідно установчих документів, ОСОБА_6 являється також директором ПП «Радос».

Пунктом 6.3. Статуту передбачено, що директор вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції власника. Директор діє від імені підприємства без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Статутом.

Згідно з п.6.5. Статуту директор товариства:

діє без довіреності від імені підприємства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Підприємства, виступає розпорядником кредитів, представляє підприємство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами;

вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення вищевказаних договорів та представництво інтересів підприємства іншими особами;

здійснює керівництво діяльністю підприємства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань;

призначає на посади працівників підприємства, його філій та представництва, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками. Представляє інтереси підприємства в органах державної влади та управління, у суді та господарському суді, громадських організаціях, перед іншими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та фізичними особами.

Виходячи з наведеного, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.

Відповідно до електронної системи Prozorro встановлено, що за результатами проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, 18.04.2022 між ПП «Радос» (Постачальник) у особі директора ОСОБА_6 та КП «Водоканал» (Покупець) в особі директора комерційно ОСОБА_7 укладено договір постачання №0268/22 (далі Договір) (звіт про укладений договір за ідентифікатором UA-2022-04-19-000147-a).

Відповідно до п.1.1 даного договору, ПП «Радос» зобов`язується поставити КП «Водоканал» наступний товар: код за ДК 021:2015 «35810000-5 Індивідуальне обмундирування», протигази в асортименті, а КП «Водоканал» прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару, строк постачання зазначаються у Додатках та Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Ціна договору становить 4 023 000,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ (п.3.1 Договору).

Відповідно до Специфікації № 1 від 18.04.2022 між КП «Водоканал» та ПП «Радос», що є Додатком № 1 до Договору постачанню підлягають протигази ГП-5 в загальній кількості 3725 штук. Ціна за одиницю продукції складає 900 грн. без ПДВ. Термін виконання постачань (закупівель) 2022.

Згідно з п.1.3 Договору Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору, зокрема є новим і не був у використанні.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами й умовами цього Договору.

Відповідно до п.4.5 Договору Постачальник надає Покупцю, зокрема наступні документи: сертифікати якості та/або паспорт виробника.

Додатковою угодою від 26.04.2022 №1 до Договору внесено зміни до п.4.1, відповідно до якого доставка товару здійснюється за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61 за рахунок та транспортом Постачальника зі склада Постачальника за адресою вул. Запорізька 49, м. Нікополь.

Пунктом 13.1 Договору зазначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не пізніше 31 грудня 2022 року або до його розірвання в установленому порядку.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_6 придбав протигази ГП-5 1974-1989 років виготовлення та усвідомлюючи зобов`язання за Договором, розуміючи, що строк експлуатаційного використання протигазів вийшов, сертифікати якості та/або паспорт виробника на протигази відсутні, та протигази втратили свої захисні властивості, обіймаючи посаду директора ПП «Радос» вирішив реалізувати їх до КП «Водоканал».

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПП «Радос», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги Договору у частині постачання протигазів якість, яких відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами й умовами Договору, з метою створення у КП «Водоканал» уявлення щодо дійсності намірів ПП «Радос» виконувати свої зобов`язання за наведеним Договором забезпечив постачання до КП «Водоканал» завідомо неякісних протигазів ГП-5, а саме:

26.04.2022 у кількості 1795 одиниць на загальну вартість 1 938 600 гривень з урахуванням ПДВ;

02.05.2022 у кількості 561 одиниць на загальну вартість 605 880 гривень з урахуванням ПДВ.

Загальна кількість поставлених ПП «Радос» протигазів марки ГП-5 склала 2356.

Відповідно до висновку експерта від 27.02.2023 № 240/915-959 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, за органолептичними показниками термін придатності протигазів не відповідає вимогам Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи від 16.12.2002 № 330 та «технічного опису і інструкції по експлуатації Г-10-1081-77», а експлуатація протигазів не можлива.

Після цього, КП «Водоканал» відповідно до платіжного доручення від 29.04.2022 № 2733 на розрахунковий рахунок ПП «Радос» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало грошові кошти в сумі 1 938 600, 00 (один мільйон дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот) гривень, а відповідно до платіжного доручення від 17.10.2022 №6044 грошові кошти в сумі 605 880,00 (шістсот п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Загальна вартість поставлених ПП «Радос» протигазів марки ГП-5 склала 2 544 480 (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Згідно висновку експерта від 12.04.2023 №32 судово-економічної експертизи КП «Водоканал» отримав збитки у вигляді грошових коштів, які сплачено за неякісні активи протигаз ГП-5, в розмірі 2 120 400 (два мільйони сто двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив бюджетні кошти у особливо великих розмірах на загальну суму 2 120 400 (два мільйони сто двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів КП «Водоканал» від 30.01.2023 р.;

2. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів КП «Водоканал» від 28.12.2022 р.;

3. Актом Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 040831 21/3 від 22.07.2022 щодо перевірки закупівель КП «Водоканал» за період з 01.01.2022 по 30.06.2022;

4. Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/7893-ТВ від 01.08.2022;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

12. Листом Управління поліції охорони в Запорізькій області;

13. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк»;

14. Протоколами огляду предметів вилучених протигазів ГП 5;

15. Висновком судової товарознавчої експертизи № 240/915-959 від 27.02.2023;

16. Висновком судової економічної експертизи № 32 від 12.04.2023;

17. Протоколом допиту представника потерпілого КП «Водоканал»;

18. Іншими доказами.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину;

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 7 до 12 років);

вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань);

наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ОСОБА_6 ;

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі. Зокрема ОСОБА_6 вже було оголошено в розшук по іншому кримінальному провадженню, де він також підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище (керівництво ПП «Радос»), може знищити, або вжити до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, місцезнаходження яких до цих пір ще не вдалося встановити у ході проведення слідства, зокрема і тих документів, які стосуються походження протигазів марки ГП-5.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України знищення, переховування речей і документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 , знову ж таки використовуючи своє службове становище та робочі відносини з керівництвом КП «Водоканал» ЗМР може вжити заходів впливу на свідків у кримінальному провадженні (які працевлаштовані на вказаному комунальному підприємстві» з метою зміни їх показів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_6 , раніше був повідомлений про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення і неодноразово вкладав договори на постачання протигазів різних марок, що може свідчити про його злочинні наміри на заволодіння бюджетними коштами шляхом реалізації недоброякісних товарів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Але під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , сприяє розслідуванню злочину та прибуває до слідчого за першим викликом, що характеризує останнього з позитивної сторони, у зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що обрання найбільш м`якого запобіжного заходу достатньо, для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засідання внесене клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_15 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованими.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.-ч.1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними доказами, а саме: висновком судової товарознавчої експертизи, висновком судової економічної експертизи; протоколом допиту представника потерпілого; показаннями свідків, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, прокурор не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, або вжити до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню; може вжити заходів впливу на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя вважає припущенням.

Лише тільки тяжкість скоєного злочину та обґрунтованість пред`явленої підозри, не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тому, суд враховує бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який за першим викликом з`являється до слідчого, його міцні соціальні зв`язки, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , тому, в клопотанні слідчого слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1