Справа № 585/3428/23
Номер провадження 1-кс/585/1038/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Посад Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 14.10.2002 Талалаївським РС Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2). 19.12.2003 Талалаївським РС Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.08.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 1 міс. 20 днів.;

3). 21.01.2010 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 21.01.2011 по відбуттю строку покарання;

4). 12.09.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 07.09.2012 по відбуттю строку покарання;

5). 20.11.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

6). 29.03.2013 Ленінським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

7). 18.08.2021 Ленінським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 06.01.2022 по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан та який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2023 ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Ромни, вул. Покровський Узвіз, де зі своїми знайомими вживали спиртні напої, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_5 залишився в кімнаті, де розпивали спиртні напої, сам, та на столі побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», належного ОСОБА_8 та вирішив його викрасти.

Цього ж дня близько 19 год., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», вартістю 2989грн., відповідно до висновку експерта від 07.08.2023 № СЕ-19/119-23/10637-ТВ.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2989 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 у ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що ускладнює його виклики до Роменського РВП для проведення з ним слідчих дій. Підозрюваний неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, що дає підставу вважати, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Він не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 під тримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000633 від 01.08.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.7).

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.20-21).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом огляду місця події від 02.08.2023 року, згідно якого проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 51 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни. На даній ділянці місцевості перебуває особа чоловічої статі, який назвався ОСОБА_10 та повідомив, що хоче добровільно видати працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», який він придбав 04.07.2023 року у ОСОБА_5 . В подальшому було проведено огляд вказаного мобільного телефону (а.с.15-16);

- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A» сірого та блакитного кольорів, який він придбав 04.07.2023 року у ОСОБА_5 (а.с.17);

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/10637-ТВ від 07.08.2023 року, згідно якого ринкова вартість смартфону торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» з об`ємом пам`яті 2/32 Гб, придбаного в квітні 2023 року, перебував в новому стані, станом на 04.07.2023 року могла становити 2989 грн. (а.с. 39-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону з квартири в АДРЕСА_4 (а.с.43-44).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 також не заперечував своєї причетності до вчинення злочину.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є наявні вагомі докази, які вказують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить ст. слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

При цьому судом взято до уваги, що відповідно до довідки старости виконавчого комітету Роменської міської ради встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає за вказаною адресою (а.с. 38), тобто постійного місця проживання не має.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Посад Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 серпня 2023 року з 24 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 22 жовтня 2023 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.08.2023 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1