Справа №: 148/1012/22
Провадження № 1-кс/148/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 14.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаною вище скаргою в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000058 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2023 слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 в своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_6 його душив, та погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_8 , відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки останній наніс потерпілому тілесні ушкодження з метою самозахисту. При цьому слідчим не надано оцінки висновку експерта №38 від 28.06.2022 про спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний (більш як 21 день) розлад здоров`я, більш того з незрозумілої причини слідчий 29 травня 2023 року призначає повторну судово-медичну експертизу за результатами проведення якої було отримано висновок експерта №55-К, в якому експерт дійшов аналогічних висновків попередньої експертизи.

Також адвокат вказує у скарзі на те, що слідчим безпідставно не взято під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України доказів, здобутих під час розслідування даного кримінального провадження щодо проступку за ч.1 ст. 125 та безпідставно перекручено факти, що слідчим суддею 11.07.2022 залишено без розгляду клопотання про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадження щодо злочину, здобутих під час досудового розслідування у формі дізнання.

Крім того, слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України не проведено жодних слідчих дій, зокрема проведення перевірки обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, не проведено слідчих експериментів, одночасних допитів для усунення розбіжностей між показами потерпілого та свідків, оскільки при повторному допиті свідок ОСОБА_9 та її чоловік змінили свої покази.

Крім цього скаржник зазначив, що ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виїхав за межі України, в матеріалах кримінального провадження наявне одне пояснення даної особи, слідчим взагалі з вказаною особою не проведено жодних слідчих дій, не направлено на СМЕ з метою виявлення тілесних ушкоджень на шиї, оскільки останній у своїх поясненнях вказував, що ОСОБА_6 його душив та дані покази слугували та покладені в основу постанови по закриття кримінального провадження, крім цього слідчим не проведено перевірки обставин заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не проведено слідчих експериментів, одночасних допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для усунення розбіжностей між їх показами. Крім того слідчим не задоволено клопотання скаржника про оголошення ОСОБА_8 в розшук, оскільки останній втік за межі країни та не повідомленого останнього про підозру та не встановлено місце перебування останнього.

Отже, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з чим він просить вказану вище постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Також адвокат зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана ним лише 15.08.2023 року.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 , підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову слідчого від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що дійсно в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000058 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2023 слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження були виконанні всі необхідні слідчі дії, проведені експертизи, допитані неодноразово свідки, потерпілий. При прийняті рішення про закриття провадження слідчим ОСОБА_7 було допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 в той вечір йому погрожував фізичною розправою та душив за шию, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_8 , відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки останній наніс потерпілому тілесні ушкодження з метою самозахисту.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що вказана постанова винесена з дотриманням вимог закону, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 14.05.2022 до ЄДРСР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000058 за повідомленням, що 14.05.2022 до Тульчинського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що 13.05.2022 відома особа нанесла йому тілесні ушкодження (а.к.п. 2).

18.05.2022 ОСОБА_6 звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зазначивши, що ОСОБА_8 повалив потерпілого на землю та почав наносити удари ногами по голові в область очей, носа, щелепи. (а.к.п. 9).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2022 року встановлено, що 13 травня 2022 у вечірній час ОСОБА_6 знаходився у свого знайомого ОСОБА_9 з яким вони вживали спиртні напої. Також до них приєднався ОСОБА_8 .. В ході розлиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбувалися словесні перепалки. В подальшому ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_6 удари в області обличчя. Також з даного протоколу встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносив потерпілому на подвір`ї біля машини - «Далі коли ми вийшли з машини, ОСОБА_8 одразу почав мене бити, а саме рукою в обличчя, від якого я впав. Далі він почав мене бити ногами і руками по голові, ребрах. Що було далі я не пам`ятаю. Через деякий час я вже опинився на сходах у ОСОБА_8 , як я там опинився я не пам`ятаю, та побачив лише жінку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Самого ОСОБА_8 та ОСОБА_8 я вже не бачив, машини на подвір`ї також було» (а.к.п. 15)

З висновку експерта ОСОБА_14 № 38 від 28.06.2022 вбачається, що при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_6 мали місце: закрита черепно- мозкова травма у вигляді, струсу головного мозку; уламковий перелом кісток носа зі переходом на основу лобних пазух та медіальні стінки орбіт зі зміщенням відламків, контузія обох очей з субкон`юнктивальним крововиливом правого ока; уламкові перелом передньої стінки правої гайморові пазухи, передньої та задньої латеральної стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, подвійний перелом правої скулової дуги без зміщення уламків, перелом верхньої щелепи по ле ФОРР 2 зі зміщенням уламків. Гемосінус з обох лобних, гайморових пазух, комірок решітчастої кістки. Підшкірна емфізема м`яких тканин обличчя, Орбіт, м`яких тканин шиї, м`яких тканин лівої скроневої області.

Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразовий дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на якій вказано у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я (а.к.п. 46, 47).

Постановою дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 06.07.2022 змінено кваліфікацію кримінального проступку в кримінальному провадженні №0000058 від 14.05.2022, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, на ч. 1 ст. 122 КК України (а.к.п. 48).

07.07.2022 прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_15 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, здобутих під час досудового розслідування у формі дізнання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 ( а.к.п. 52-54).

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.07.2022 вказане клопотання залишено без задоволення, з посиланням на те, що докази, зібрані в межах одного кримінального провадження, розслідуваного щодо проступку у разі зміни кваліфікації та/або підслідності органу досудового розслідування, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та не входять до визначеного ч. 1 ст. 298-1 КПК України переліку, визнання процесуальними джерелами доказів на підставі ухвали слідчого судді не потребують, оскільки є такими в силу закону (а.с. 55, 56).

29.07.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000058 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 01.11.2022, постанову слідчого від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000058 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування (а.с. 82-84).

Згідно листа відділу кримінального аналізу Головного управління національної поліції у Вінницькій області від 29.11.2022 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав за межі України 03.07.2022 року(а.с. 88).

На виконання вказівок процесуального прокурора та задля всебічності проведення досудового розслідування постановою слідчого 29 травня 2023 року призначено повторну судово - медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро СМЕ та задля вирішення питань поставлених на експертизу надано для дослідження в розпорядження додатково матеріали даного кримінального провадження та медичну картку на ім`я ОСОБА_6 .

За результатами проведення вищевказаної експертизи було отримано висновок експерта № 55-К (експертиза за матеріалами справи), з якої встановлено, що згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно- лицева травма; переломи кісток лицевого черепа по типу Ле Фор II (кісток носа із переходом на основу лобних пазух, верхньої щелепи (стінки обох орбіт зі зміщенням уламків, гайморових пазух зі зміщенням уламків, правої та лівої виличної дуги), гемосинуси лобних, гайморових пазух та передніх комірок решітчастої кістки, гематоми м`яких тканин голови, підшкірні емфіземи м`яких тканин голови та шиї, контузія очних яблук (субконьюктивальні крововиливи), Закрита черепно-лицева травма у ОСОБА_6 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя в момент спричинення та як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я ( понад 21 день) ( згідно п. 2.2.1" Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Вказана закрита черепно-лицева травма у ОСОБА_6 виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом - удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянки локалізації тілесних ушкоджень. Індивідуальні чи групові особливості травмуючого фактору не відобразились у морфологічних властивостях тілесних ушкоджень, що не виключає можливість утворення їх від ударів кулаком та ногами. Давність утворення закритої черепно - лицевої травми, можливо, в термін вказаний у постанові про призначення експертизи - 13.05.2023 року.(а.с. 115-123)

10.08.2023 слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.(а.с. 133-137).

Постанова обґрунтована тим, що оскільки в діях ОСОБА_8 маються ознаки самооборони, тому слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Проте такі висновки слідчого є необґрунтованими, не відповідають наявним в справі доказам та нормам матеріального права.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення та в протоколі допиту потерпілого та в протоколі проведення слідчого експерименту, які знаходяться у кримінальному провадженні №0000058, та за відсутності законних на те підстав.

Кримінальне провадження порушене за частиною 1 статті 122 КК України, об`єктивна сторона якої полягає у заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя в момент спричинення та як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я ( понад 21 день).

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування було отримано висновок судового медичного експерта № 55-К від 14.06.2023 року, згідно з яким тілесні ушкодження, що є у ОСОБА_6 відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя в момент спричинення та як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( понад 21 день).

Вказана закрита черепно-лицева травма у ОСОБА_6 виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом - удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянки локалізації тілесних ушкоджень. Індивідуальні чи групові особливості травмуючого фактору не відобразились у морфологічних властивостях тілесних ушкоджень, що не виключає можливість утворення їх від ударів кулаком та ногами.

Таким чином, експертом було виявлено заподіяння тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних ОСОБА_6 , а саме, що ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком, від якого потерпілий впав та декілька ударів ногою в область голови потерпілого. На арк. 99-100 є Протокол додаткового допиту потерпілого від 03.04.2023 року ОСОБА_6 , 1954 р.н., згідно якого: "... Я підтримую раніше наданні мною покази, більш детально я відтворю події під час проведення слідчого експерименту...".

На арк. 110-113 є протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2023 року за участю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , що зафіксований на диск DVD-R. Згідно відео проведення даної слідчої дії - ОСОБА_6 спочатку було нанесено удар в ділянку носа кулаком правої руки, після якого він упав на землю, вже у положенні лежачи йому продовжили наносити удари ногами в ділянку голови зліва, від ударів втратив свідомість; прийшов до тями вже сидячи на сходах. Кількість нанесених ударів сказати не може. Деталей події не пам`ятає. Швидкою був доставлений до лікарні ...".

У кримінально-правовому і кримінально-процесуальному значеннях подія злочину (подія кримінального правопорушення) - це діяння особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). Отже, подія злочину - це вчинення особою діяння, яке має ознаки злочину. Подія злочину відсутня у разі: 1) відсутності діяння у кримінально-правовому значенні (розумінні), в тому числі і у разі відсутності наслідків, які законодавцем визначені як обов`язкова ознака складу злочину; 2) відсутності суспільної небезпечності діяння, яке містить склад злочину (ознаки складу злочину).

Тобто тільки відсутність матеріальних наслідків у виді заподіяння однією особою іншій особі тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Проте слідчий закрив кримінальне провадження, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_8 ознак самооборони.

Разом із тим, в своїх поясненнях ОСОБА_8 вказував про заподіяння йому тілесних ушкоджень з боку потерпілого ОСОБА_16 , оскільки останній душив за шию ОСОБА_8 та притис до дверей, але матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення до СМЕ останнього. А від так матеріали кримінального провадження, крім слів ОСОБА_8 , не містять будь-яких доказів заподіяння тілесних ушкоджень останньому з боку ОСОБА_16 та самооборони з боку ОСОБА_8 .

Також слідчий не звернув уваги свідченням, які надала при повторному допиті ОСОБА_9 , яка змінила свої покази, так 24.05.2022 остання вказувала, що близько 00.00 год. відпочивала в кімнаті та почула крики і вибігла в коридор та побачила що ОСОБА_8 піднімає ОСОБА_6 і у нього на обличчі кров. Хто кого бив перший вона не бачила.

17.04.2023 року під час додаткового допиту ОСОБА_9 вказала, що знаходилась у дитячій кімнаті та робила уроки з дитиною та почула крики в коридорі та вибігла до них. В цей момент свідок побачила, що ОСОБА_8 взувався, а ОСОБА_6 вчепився за шию ОСОБА_8 . В коридорі в цей момент світла не було. ОСОБА_9 помітила, що ОСОБА_8 намагався скинути ОСОБА_6 з своєї шиї. Також в коридорі, так як було темно ОСОБА_9 моменту удару ОСОБА_19 - не бачила.

Свої свідчення також змінив свідок ОСОБА_22 .

Також свідок ОСОБА_20 при її допиті вказувала, що коли вона побачила батька у крові, то відразу зателефонувала до сестри на ім`я ОСОБА_21 , потім пішла на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_22 аби глянути, що там відбулось. Коли вона зайшла, то помітила що скрізь було увімкнено світло, а брама була відкрита та автомобіля - бус білого кольору на подвір`ї не було. Двері були вибиті у будинку, а саме у спальну кімнату та на землі було скло, а на порозі будинку була кров.

Потерпілий ОСОБА_16 у всіх своїх показах вказував, що ОСОБА_8 вдарив його кулаком та він впав та ОСОБА_8 ще декілька разів вдарив його ногою по обличчю, що також підтверджує експерт у висновку № 55-К. Крім цього потерпілий вказував, що подія відбувалася на подвір`ї будинку біля автомобіля, та після побоїв він опинився на порозі будинку.

Вказаним фактам слідчим не була надана належна правова оцінка, не вжито заходів щодо усунення розбіжностей в їх показах, як і відповідних заходів щодо визнання показань ОСОБА_8 як доказів у кримінальному провадженні щодо злочину або ж допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні щодо злочину, а зроблено передчасний висновок про наявність в діях ОСОБА_8 ознак самооборони, що на думку слідчого було підставою для закриття кримінального провадження.

Також слідчим не враховано вік потерпілого ОСОБА_16 , якому майже 70 років та чи взагалі він зміг заподіяти шкоди тридцятирічному ОСОБА_8 , настільки, що останній застосував самозахист в результаті якого спричинив потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Крім цього відповідні питання експерту при призначенні експертизи не ставилися.

Слідчим також не надано і відповідної оцінки доказам, які були зібрані в даному кримінальному проваджені щодо проступку під час попередньої кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України, які в силу закону є доказами щодо злочину, на що вказано в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.07.2022.

Так в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній протокол огляду місця події, а саме будинку чи подвір`я ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувалася вказана вище подія, не проведені першочергові слідчі дії як того вимагає кримінально процесуальне законодавство, оскільки зі свідчень свідка ОСОБА_20 , остання вказувала, що двері у будинку були вибиті, а саме у спальну кімнату та на землі було скло, а на порозі будинку була кров.

Також слідчий суддя зауважує, що слідчому 29.11.2022 року було відомо, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав за межі України 03.07.2022 року під час розслідування вказаного кримінального провадження, але жодних дій останній не вчинив, щоб перешкодити цьому. Крім цього слідчий відмовив в клопотанні представника потерпілого про встановлення місця перебування останнього та оголошення його в розшук та пред`явлення підозри. Дії ОСОБА_8 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий неналежний підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.08.2023 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 14.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000058 направити начальнику СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1