Номер провадження: 11-кп/813/1555/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 у кримінальному провадженні №0000139, внесеному до ЄРДР 10.04.2023 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази: кухонний ніж, який вилучено в ході проведення огляду 15.04.2023 року - знищено.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 09.04.2023 року близько 22:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 в приміщенні кухні, на підґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 два удари кухонним ножем навідмаш, який тримав у правій руці в область обличчя зліва. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №97 від 14.04.2023 у ОСОБА_9 виявлено дві різані рани обличчя зліва, які виникли від двох травматичних дій ріжучими предметом (предметами), не виключено 09.04.2023 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 374 КПК України не вирішив питання щодо процесуальних витрат.

Просить вирок суду першої змінити та вказати, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час проведення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР судово-медичної експертизи №97 від 14.04.2023 в розмірі 451,68 грн. та судово-медичної експертизи №105/97 від 25.04.2023 в розмірі 451,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому клопотань про його обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляв.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, оскільки питання щодо погіршення становища обвинуваченого в апеляційній скарзі сторони обвинувачення не ставиться, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Параграфом І глави 30 КПК України регламентовано порядок проведення спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Статтею 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Положеннями ст. 382 КПК України встановлено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 382 КПК вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Статтею 394 КПК регламентовано питання особливостей апеляційного оскарження окремих категорій судових рішень. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо зміни вироку в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України - суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України - у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України - суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції припустився невірного застосування кримінального процесуального закону.

Так, районний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з обвинуваченого.

Натомість відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень чинного законодавства «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Тобто, у даному випадку процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, оскільки ці витрати документально підтверджені матеріалами справи (а.с. 17, 21).

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою районного суду при ухвалені вироку відносно ОСОБА_8 .

Колегія суддів враховує вимоги чинного законодавства «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», якими акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги прокурора не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, а тому приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 у кримінальному провадженні №0000139, внесеному до ЄРДР 10.04.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час проведення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР судово-медичної експертизи №97 від 14.04.2023 в розмірі 451,68 грн. та судово-медичної експертизи №105/97 від 25.04.2023 в розмірі 451,68 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4