Справа № 629/4320/23
Провадження № 1-кс/629/965/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000749 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 04.08.2023 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.08.2023, а саме 5 (п`ять) банкнот номіналом 200 гривень, на загальну суму 1000,00 грн., з номером та серією: ДТ 2529426; ЕЄ 7616342, УГ 2675316; ЄБ 6982585; ТЄ 8075146, метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03 серпня 2023 року о 20:34 до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул.Слобожанська м.Лозова Харківської області, надав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. працівникам ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Екіпаж Домаха 38 за не притягнення його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Відомості за даним фактом 04.08.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 за ч.1 ст.369 КК України.

В ході огляду службового автомобілю RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявили на передньому сидінні 5 банкнот номіналом 200 гривень, на загальну суму 1 тис грн., з номером та серією : ДТ 2529426; ЕЄ 7616342, УГ 2675316; ЄБ 6982585; ТЄ 8075146, які було вилучено.

Постановою слідчого вказані 5 банкнот номіналом 200 гривень, на загальну суму 1 тис грн., з номером та серією: ДТ 2529426; ЕЄ 7616342, УГ 2675316; ЄБ 6982585; ТЄ 8075146 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також зазначено, що вилучені грошові кошти в ході ОМП від 03 серпня 2023 року є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, тому доцільно розглядати клопотання про арешт майна вилучених предметів без власника, який особисто передав власне майно іншій особі, тобто позбувся його.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та наполягала на його задоволенні.

В силу ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З додержанням положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно Рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, 03 серпня 2023 року о 20:34 до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.08.2023за адресою АДРЕСА_1 , працівник поліції повідомляє, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував працівникам грошову винагороду за не притягнення його дружини до відповідальності з приводу ДТП без травмованих.

З протоколу огляду від 03.08.2023 вбачається, що в ході огляду службового автомобілю RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявили на передньому сидінні 5 банкнот номіналом 200 гривень, на загальну суму 1 тис грн., з номером та серією : ДТ 2529426; ЕЄ 7616342, УГ 2675316; ЄБ 6982585; ТЄ 8075146, які було вилучено.

04.08.2020 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 за ч.1 ст.369 КК України. Короткий виклад обстави що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03 серпня 2023 року о 20:34 до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул.Слобожанська м.Лозова Харківської області, надав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. працівникам ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Екіпаж Домаха 38 за не притягнення його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Постановою про визнання речовими доказами вилучених речей та предметів по матеріалам № 0000749 від 04.08.2023 вказані 5 банкнот номіналом 200 гривень, на загальну суму 1 тис грн., з номером та серією: ДТ 2529426; ЕЄ 7616342, УГ 2675316; ЄБ 6982585; ТЄ 8075146 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000749 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що майно, вилучене 03.08.2023 в ході огляду місяця події, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000749 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме 5 банкнот номіналом 200 гривень, на загальну суму 1 тис грн., з номером та серією: ДТ 2529426; ЕЄ 7616342, УГ 2675316; ЄБ 6982585; ТЄ 8075146, заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Наталія ЦЕНДРА