печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ? у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України. Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що, з мотивів викладених вище підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також іншими посадовими особами (у тому числі колишніми) ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Беручи до уваги вказані обставини у сторони обвинувачення є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання не заперечували. Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ? у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_27 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.11.2021 повідомлено про підозру у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також 26.11.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того 22.01.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру в організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2022 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.03.2022 включно. Постановою слідчого від 16.03.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України. Постановою слідчого від 24.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 відновлено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до шести місяців, тобто до 03.09.2022 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 03.12.2022 включно. 30.11.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/33792-22-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03.03.2023. Крім того, 27.10.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено додаткові фактичні обставини скоєння злочину, 20.02.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, 20.02.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а ОСОБА_11 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 21.02.2023 завершено досудове розслідування про що повідомлено підозрюваних та їх захисників. Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна. Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 04.05.2017; договором іпотеки від 16.03.2016, укладений між ПАТ «Артем-Банк» () в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Анрі Тім» () в особі директора ОСОБА_9 ; договором іпотеки від 24.05.2016, укладений між ПАТ «Артем-Банк» () в особі заступника Голови Правління ОСОБА_6 та ТОВ «Салівант» () в особі директора ОСОБА_8 ; договором іпотеки від 24.05.2016, укладений між ПАТ «Артем-Банк» () в особі заступника Голови Правління ОСОБА_6 та ТОВ «Фобос-Ленд» () в особі директора ОСОБА_7 ; договором іпотеки від 28.10.2015, укладеним між ТОВ «Ейзітайм» в особі директора ОСОБА_27 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_5 ; звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016; звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, яка знаходиться на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 26.10.2015; звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016; виписками по особовим банківським рахунках ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд»; висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41; довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.11.2022 № 1-18/11/2022-сее; іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, злочинними діями останнього завдано збитки державі на суму 112 498 799,29 грн, що є особливо великим розміром. 23.02.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7375/23-к відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши термін їх дії до 23.04.2023 включно. Метою продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або зміни документів, зокрема, які досліджуються у окремому виділеному кримінальному провадження; запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та експертів. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може: перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та експертів; переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»). Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики. Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 21.06.2023 року. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам, Німеччина, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2023 року. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також іншими посадовими особами (у тому числі колишніми) ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 13-45 год. 27 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1