Справа № 308/6087/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.

При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану неможлива без участі інших службових осіб банку та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_4 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_4 на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.

До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_5 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_6 , член Правління банку ОСОБА_7 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_8 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_9 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.

Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року колишніми посадовими особами банку, у складі голови Правління банку ОСОБА_4 , заступника голови правління банку ОСОБА_5 , члена Правління ОСОБА_6 , які входили одночасно до складу кредитного комітету банку, діючи у складі організованої групи, у період часу з грудня 2008 по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_10 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_10 кредитами за договорами № 02-1/Зл-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/Зл-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_10 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_9 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.

В подальшому, вказані колишні посадові особи банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_10 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_11 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, уклали Договір іпотеки, а надалі рішенням Правління як керівного органу у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодили рішення щодо укладення та уклали Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_11 , як майновому поручителю ОСОБА_10 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_10 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_5 , членами Правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, будучи обізнаними із тим, що ТОВ «Супреміус» мало кредитні зобов`язання за кредитними угодами, а саме за договором № 02-1/Зл-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн, та договором № 02-1/Зк-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.), залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у грудні 2016 року прийняли на розгляд від імені ТОВ «Супреміус» та його нового директора ОСОБА_12 ряд документів, зокрема заяву про зміну предмета застави із камери для запікання «Stroj Fessmann Turbomat ТІ3000» на холодильне обладнання - чилер CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, із оціночною вартістю 16170000,00 грн., право власності на яке оформлено за ТОВ «Спецтехзапчастина», майнового поручителя ТОВ «Супреміус».

Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_13 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_5 , від імені банку 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставо держателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_13 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 11 583 462,00 гривень, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління і одночасно членом кредитного комітету ОСОБА_5 , членами Правління і одночасно членом кредитного комітету та начальником кредитного відділу ОСОБА_6 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам ПАТ «Комінвестбанк» та на користь інших осіб, а саме на користь ТОВ «Євро ліс трейд», , а в подальшому на користь ТОВ «Реал-Уж», , з метою одержання неправомірної вигоди для останніх, виведення коштів банку шляхом укладення правочинів, погодили видачу кредиту ТОВ «Євро ліс трейд» без належного забезпечення, а фактично для придбання об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород, та подальшого передання такого майна у власність ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є ОСОБА_14 - донька ОСОБА_4 .

Так, згідно Договору кредитної лінії № 02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017, ТОВ «Євро ліс трейд» видано кредит на суму 5 500 000,00 гривень, з яких 5 400 000,00 гривень відразу 15.12.2017 перераховано ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» в якості оплати вартості 3/4 частини нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород.

Зокрема, за умовами вказаного договору від 15.12.2017 ТОВ «Євро ліс трейд» та фізична особа ОСОБА_15 придбали у спільну часткову власність адмінприміщення, загальною площею 1110,4 кв. м., із яких до ТОВ «Євро ліс трейд» перейшло право власності на 3/4 частки, площею 844,2 кв. м., а до ОСОБА_15 перейшло право власності на 1/4 частки, що складало приміщення четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. Оціночна вартість вказаної будівлі, загальною площею 1110,4 кв. м., визначена на загальну суму 7 200 000,00 гривень суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_16 згідно Звіту про оцінку від 14.12.2017.

У подальшому ТОВ «Євро ліс трейд» в якості забезпечення цієї кредитної лінії за договором № 02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017 передало земельну ділянку, площею 1,2210 га за адресою: АДРЕСА_1 , яку прийнято банком в іпотеку за Договором іпотеки від 31.01.2018 із оцінкою в сумі 8 996 328,00 грн. Відповідно, вказана ціна земельної ділянки є значно завищеною, оскільки її ціна згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8598 від 12.08.2022, становила 2 837 604,60 гривень (тобто із різницею у 6 158 723,40 грн).

Надалі, у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Євро ліс трейд», ПАТ «Комінвестбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом про стягнення заборгованості та вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому, з метою виведення коштів банку, 17.11.2018 за ТОВ «Реал-Уж», , приватним нотаріусом ОСОБА_17 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта 101) за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв.м. Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Реал-Уж» став Акт прийому-передачі від 17.11.2018 між ТОВ «Євро ліс Трейд» (директор ОСОБА_18 ) та ТОВ «Реал-Уж» (директор ОСОБА_19 ), а перехід права власності об`єкта нерухомого майна (м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м.) оформлено як внесок одного із засновників (ТОВ «Євро ліс трейд») до статутного капіталу ТОВ «Реал-Уж», власником якого є ОСОБА_14 - донька ОСОБА_4 , а саме ТОВ «Реал-Уж» створено та зареєстровано за день до укладення правочину 16.11.2018.

Таким чином, внаслідок прийняття вказаних вище рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладених угод, банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 2 662 396,00 гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_5 , членами Правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_15 та приватного оцінювача ОСОБА_20 .. 20.12.2017 на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_15 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_15 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_5 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 30 087 190,00 (тридцять мільйонів вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто) гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

За таких обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так і оцінювачі майна, що підтверджується здобутими у ході розслідування доказами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020, вилученими у ході тимчасового доступу документами із ПАТ «Комінвестбанк» про погодження прийняття рішень службовими особами банку та укладеними угодами щодо видачі кредитів ОСОБА_10 , ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Супреміус», щодо укладення угод із прийняття заставного майна за завищеною вартістю від залучених осіб - ОСОБА_11 , ТОВ «Спецтехзапчастина», ТОВ «Євро ліс трейд», передання майна, придбаного за кредитні кошти ТОВ «Євро ліс трейд» до ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є донька ОСОБА_4 , придбання банком за завищеною вартістю у власність майна від фізичної особи ОСОБА_15 , касових чеків та інших документів за укладеними угодами, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та інших, висновками проведених судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних, товарознавчої та почеркознавчої експертиз, іншими доказами у їх сукупності.

За результатами досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2023 у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

Також, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

28.02.2023, відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій на 10.00 годину 01.03.2023, 10.00 годину 03.03.2023, на 10.00 годину 06.03.2023, шляхом вручення письмових повісток його дружині ОСОБА_25 за місцем його проживання.

Проте, на жоден із викликів до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, на зв`язок не вийшов. Згідно відомостей із Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_4 24.02.2022 виїхав за межі України і до цього часу не повернувся.

У зв`язку із чим, 03.03.2023 старшим слідчої групи у даному кримінальному провадженні - старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, щодо ОСОБА_4 , який знаходиться у міжнародному розшуку, судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, питання про застосування якого буде розглянуто після доставки підозрюваного до суду.

За результатами досудового розслідування встановлено та документально підтверджено суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, яка складає 49 983 709,00 гривень. У підтвердження цього, 03.03.2023 Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», у порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов на зазначену суму.

За результатами розгляду клопотання про арешт майна, ухвалою суду від 10.03.2023 клопотання слідчого, погодженого із прокурором, задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, вартістю 2 660 182,33 грн, та корпоративні права, вартістю 3 355 016,63 грн, належні підозрюваному ОСОБА_4 , загальною вартістю 6 015 198,96 грн.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровані майнові права (право вимоги) як іпотекодержателя, а саме на загальну суму 3 000 000,00 гривень, з 16.08.2018 за договором іпотеки за реєстровим № 3995, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_27 , Ужгородський міський нотаріальний округ, іпотекодавцем у якому є ОСОБА_28 щодо машиномісць № НОМЕР_2 , площею 20,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта 01), набутого за вартістю 80 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2017, № 17, площею 20,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта 01) набутого за вартістю 80 000,00 грн. згідно договору купівлігіродажу від 31.01.2017, № 18, площею 20,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта 01) набутого за вартістю 80 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2017, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; щодо нежитлової нерухомості, загальною площею 122,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 01) набутої за вартістю 148 344 грн. згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2013 за реєстровим № 1227; щодо земельної ділянки, площею 0,2305 га, розташованої за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, кадастровий номер :03:005:0335 (реєстраційний номер об`єкта 1) набутої за вартістю 23 464,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2013 за реєстровим № 433; щодо квартири, загальною площею 43,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта 1) набутої за вартістю 487 200,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2013, щодо нежитлової будівлі, торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта 1).

У ході судового розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_28 пояснив, що формально за ним зареєстровані права власності на це майно, але фактичним власником цього нерухомого майна є його родич ОСОБА_4 .

За результатами розгляду клопотання про арешт майна, ухвалою суду № 1- кс/308/1243/23 від 29.03.2023, накладено арешт на вказані об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_28 , фактичним власником якого є згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , крім нежитлової будівлі торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ухвалою суду від 29.03.2023 додатково накладено арешт на майно, загальною вартістю 899 008,00 грн.

Загальна вартість вказаного арештованого майна складає 6 914 206,96 грн, що не в змозі забезпечити повне відшкодування шкоди за пред`явленим цивільним позовом та не є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Поряд із цим відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що відповідно до Акту приймання передачі нерухомого майна від 30.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_29 , вказаний торговий комплекс - нежитлові будівлі торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 495 000,00 гривень, ОСОБА_19 , який діяв на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення, від імені ОСОБА_28 , внесено до статутного капіталу ПП «Віндс Ужгород», (юридична адреса: м.Ужгород, пл. Жупанатська, 1 кв.9), керівником якого є ОСОБА_4 . Разом із тим, на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_30 , за ОСОБА_28 було зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , який складається з адміністративного корпусу А', А", А"', прохідної Б, павільйона для ремонту машин В., павільйону-складу Г, Г' (реєстраційний номер об`єкта 00), на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.08.2018 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_17 за реєстровими номерами 1435,1436, передано у власність ПП «Віндс», (юридична адреса: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 1 кв.9), керівником якого є ОСОБА_4 .

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2023 №324584440, за ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 122,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер :44:001:0231, площею 0,1435 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН: 27069353), на підставі свідоцтва про право приватної власності на нежитлові приміщення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 674 від 27.08.2009, та договору купівлі-продажу від 19.07.2013 за реєстровим № 1227 (ВТІ № 548869).

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2023 № 324584440, за ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_3 , згідно договору 'б купівлі-продажу від 21.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_31 за реєстровим № 3415, 05.11.2007 зареєстровано право приватної власності у розмірі 1/2 частки та 1/2 частки (тобто в цілому) на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво житлового будинку літ.Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 20899891).

Так, згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2003 за реєстровим № 2207 (посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_32 ), ОСОБА_28 та ОСОБА_33 , придбано на праві спільної сумісної власності незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_8 , в минулому реконструйована з умовою прибудови квартира АДРЕСА_9 . В подальшому, за правочином від 21.12.2005, за реєстровим № 3413, між сторонами у спільній сумісній власності визначено частки власників між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 , у рівних частках по 1/2 за кожним, загальна вартість вказаного майна визначена в сумі 44 393 грн. Тоді ж за договором купівлі-продажу від 21.12.2005 за реєстровим № 3415 (посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_31 ), співвласник ОСОБА_34 , належну їй частку 1/2 вказаного об`єкта нерухомого майна (незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_8 ) продала ОСОБА_28 , вартість вказаної частки визначена в сумі 22 196,0 грн. Таким чином, ОСОБА_28 став власником всього об`єкта нерухомого майна - незавершене будівництво житлового будинку літ.Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_7 . Разом із тим, згідно листа ТУ Держегокадастру у Закарпатській області від 07.07.2023 за № 10-7-0.- 1555/2-23 отримано відомості про те, що земельні ділянка за кадастровим номером: :01:001:0216 площею 0,0366 га, за цією ж адресою АДРЕСА_10 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 0.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_28 згідно державного акту серія ЯК 328977, реєстраційний номер 01150 від 31.05.2012.

Оперативним підрозділом УСР в Закарпатській області, за результатами проведених розшукових заходів щодо встановлення майна підозрюваних, додатково встановлено, що ОСОБА_4 також є фактичним володільцем (власником) нерухомого майна, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_28 , зокрема такого як: будівля автомийки за адресою АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 00); об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_11 ) - житловий будинок 55% готовності (реєстраційний номер майна 20899891) та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0216 площею 0,0366 га на якій він розташований, загальна вартість вказаного майна становить 57516,0 грн. Відповідно до відомостей наданих Комунальним підприємством Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» встановлено, що дане майно зареєстроване за договорами купівлі - продажу № 2207 від 30.07.2003 та № 3415 від 21.12.2005 за громадянином ОСОБА_28 , мешканцем АДРЕСА_12 . Також встановлено, що ОСОБА_28 перебуває в родинних та давніх дружніх стосунках з ОСОБА_4 , і саме тому останній визначив його стороною договорів.

Разом із тим, допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу укладеного договору іпотеки від 16.08.2018 за реєстровим № 3995 щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за ним на праві власності, показав, що жодних грошових коштів від ОСОБА_4 у борг не брав та відповідно у визначені договором строки не повертав, а на запитання про зареєстроване право власності на вищевказане майно, пояснив, що так як він із ОСОБА_4 є родичами, той просив оформити таке майно на нього. Про яке майно йшлося, йому не відомо і про те, що за ним ( ОСОБА_28 ) зареєстроване вищевказане майно, дізнався лише під час допиту.

Також, допитаний ОСОБА_28 на питання про реєстрацію за ним права власності на такі об`єкти нерухомого майна, як: незавершене будівництво 55% готовності за адресою АДРЕСА_10 , та земельну ділянку за цією ж адресою, показав, що згадане нерухоме майно фактично належить та є власністю його родича ОСОБА_4 , цей будинок, на особисте прохання ОСОБА_35 , був тільки нотаріально оформлений на нього, спочатку в розмірі 1/2 частки, пізніше у 2005 році, ще на іншу частину в розмірі 1/2 частки, а пізніше там проводилися будівельні роботи за рахунок ОСОБА_4 . Також у ході допиту додав, що за ним були зареєстровані на праві власності будівля за адресою АДРЕСА_3 , та земельна ділянка за цією ж адресою, кадастровий номер :44:001:0231, будівля автомийки, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також будівля торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_5 , що були зазначені у договорі іпотеки від 16.08.2018 за реєстровим № 3995. Однак фактично це майно належить ОСОБА_4 . Про те, що будівля торгового комплексу за адресою АДРЕСА_13 , була передана у власність ПП «Віндс Ужгород», йому не було відомо і таке підприємство йому не знайоме. Право власності на ці об`єкти нерухомого майна були оформлені на нього при придбанні цього майна на прохання ОСОБА_4 , а після того, як у 2018 році ОСОБА_4 відсторонили від посади у банку, у нотаріуса дав йому довіреність на розпорядження таким майном.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що фактичним власником об`єктів нерухомого майна: 1) незавершеного будівництва житлового будинку літ.Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_7 (в цілому), та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0216, площею 0,0366 га, за цією ж адресою АДРЕСА_10 ; 2) земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер :44:001:0231, площею 0,1435 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) нежитлової будівлі торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, а тому з метою забезпечення відшкодування майнової шкоди АТ «Комінвестбанк» та поданого цивільного позову на суму 49 983 709,00 грн, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у вжитті такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт щодо даного майна.

На підставі наведеного прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на: - об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво житлового будинку літ. Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_9 ), за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер майна 20899891); - земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0216 площею 0,0366 га, за адресою АДРЕСА_10 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 0.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер 01150 від 31.05.2012); земельну ділянку площею 0,1435 га, кадастровий номер :44:001:0231, за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розміщено нежитлова будівля літ.А, загальною площею 122,1 кв.м (реєстраційний номер майна 01); - нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 15764100); - нежитлові приміщення, складові частини об`єкту під літ. А', А", А'", Б, В, Г, Г', за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 00).

Разом з тим, у прохальній частині клопотання прокурор просить проводити розгляд без виклику власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000089, сформованим станом на 13.04.2023 року, підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України.

28.02.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 324584440; дата формування: 02.03.2023), нежитлова будівля, торговий комплекс, загальною площею 1119,0 кв.м, знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_28 ; незавершене будівництво житлового будинку літ.Б, 55% (колишня кв. АДРЕСА_7 , на праві приватної власності належить ОСОБА_28 .

Згідно довідки Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 07.04.2023 повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0216 площею 0,0366 га, за адресою: АДРЕСА_10 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на праві приватної власності належить ОСОБА_28 .

Інших належних доказів належності на праві власності ОСОБА_28 майна, вказаного у поданому клопотанні, суду не надано. Згідно з протоколом додаткового допиту свідка від 07.04.2023 ОСОБА_28 такий вказав, що фактично вказане нерухоме майно, земельні ділянки належать ОСОБА_4 .

Як вбачається з позовної заяви, поданої до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (цивільний позов у кримінальному провадженні) АТ «Комерційний інвестиційний банк» до цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 49983709 грн.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Проаналізувавши надані прокурором матеріали та обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, а тому слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку літ. Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_7 ; земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0216 площею 0,0366 га, за адресою АДРЕСА_10 ; нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Що стосується решти вимог клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а також матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджено належності майна, а тому в решті вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони на відчуження та розпорядження, а саме на:

- об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво житлового будинку літ. Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_9 ), за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер майна 20899891);

- земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0216 площею 0,0366 га, за адресою АДРЕСА_10 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер 01150 від 31.05.2012);

- нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 15764100).

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1