Справа № 461/9481/18
Провадження № 1-кс/461/3490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000611 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, погодженим начальником відділу захисту та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Львова, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 23.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 22.07.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Посилаючись на положення ст. 193 КПК України, зважаючи на доводи наведені у клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000611 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 приблизно о 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в гаражному приміщенні гаражного кооперативу «Бігунок» на вулиці Трускавецькій у місті Львові, керуючись хуліганським мотивом протиставлення себе суспільству в особі громадян ромської національності, самоствердження у спосіб заподіяння шкоди та вчинення насильницьких дій стосовно таких осіб, вияву зневаги до усталених суспільних цінностей, існуючих норм і правил, домовились про вчинення дій, спрямованих на руйнування тимчасового поселення осіб ромської національності (табору ромів), розташованого у лісосмузі біля перехрестя вулиць Трускавецької та Тролейбусної на межі міста Львова і села Сокільники Пустомитівського району Львівської області, та вигнання ромів із зайнятої ними території.

З цією метою, діючи за попередньо розробленим планом, з метою унеможливлення їх впізнання та викриття участі у вчиненні кримінального правопорушення, одягнули на обличчя підшукані маски та на руки - рукавиці і озброїлись заздалегідь заготовленими предметами, пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножами, металевими трубами, дерев`яними палицями, ланцюгами та молотком.

Зокрема, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 взяли металеві труби, ОСОБА_12 - саморобний факел, ОСОБА_13 - металевий ланцюг, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 - ножі, ОСОБА_7 озброївся одночасно ножем і молотком, а невстановлені досудовим розслідуванням особами - іншим аналогічним знаряддям.

Розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи мали увійти в табір ромів з метою безпосереднього вчинення зазначених вище дій, а ОСОБА_23 з ОСОБА_15 залишались на підступах до місця розташування табору з метою повідомити про наближення сторонніх осіб інших учасників нападу, 23.06.2018 приблизно о 23:00 год. зазначені особи направились у лісосмугу біля перехрестя вулиць Трускавецької та Тролейбусної на межі міста Львова і села Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, увійшовши на місце розташування табору ромів за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 у групі з іншими співучасниками відповідно до попередньо узгодженого плану, вчиняли дії, спрямовані на руйнування табору та вигнання ромів із зайнятої ними території, зокрема, шляхом завдання ударів руками, ногами, та з використанням ножів, металевих труб, дерев`яних палок, ланцюгів та молотка, незважаючи на численні вимоги жителів поселення припинити їх хуліганські дії, протягом тривалого часу руйнували тимчасові шатра в поселенні, супроводжували свої дії нецензурною лайкою, а також спричинили тілесні ушкодження проживаючим у поселенні ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 у вигляді ран та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а малолітньому ОСОБА_27 - тілесні ушкодження з у вигляді двох ран на правому стегні, рани на лівій боковій поверхні тулуба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 23.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Також, 28.09.2018 неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (24.06.2018) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.10.2018 неповнолітньому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (24.06.2018) та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Також, 26.06.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (24.06.2018) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Також, 24.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

22.07.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Львова, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий.

25.10.2018 допитана як свідок законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_29 на підставі ст.63 Конституції України від дачі показань щодо місця знаходження свого сина ОСОБА_6 відмовилась.

ОСОБА_6 в СУ ГУНП у Львівській області на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 24.06.2018 - території Сокільницької сільської ради, на відстані приблизно 150 м від вулиці Тролейбусної, 15 у місті Львові (навпроти входу в ТзОВ «Ельграф»), де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено знаряддя злочину;

протоколом огляду місця події від 24.06.2018 - території гаражного кооперативу «Бігунок» на вулиці Трускавецькій у місті Львові, де виявлено складний ніж чорного кольору;

протоколом огляду місця події від 24.06.2018 - території, що на АДРЕСА_2 , де виявлено два ножі;

показаннями потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які повідомили про обставини нападу на табір ромів та спричинення їм тілесних ушкоджень;

протоколом слідчого експерименту від 03.08.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , під час якого останні показали механізм спричинення їм тілесних ушкоджень, а також механізм завдання удару ножем ОСОБА_24 ;

показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

показаннями свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ;

лікарським свідоцтвом про смерть №133/18 від 25.06.2018, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_24 є колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, гостра крововтрата;

протоколом огляду трупа ОСОБА_24 від 25.06.2018, відповідно до якого встановлено локалізацію тілесних ушкоджень та вилучено його одяг;

протоколом слідчого експерименту від 01.08.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній показав обставини нападу на табір осіб ромської національності та механізм спричинення удару ножем в напрямку лопатки особі ромської національності;

протоколом слідчого експерименту від 30.07.2018, проведеного за участюпідозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній показав обставини перебування учасників на місці розташування табору ромів під час нападу;

протоколом слідчого експерименту від 07.08.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 , під час якого останній показав обставини перебування учасників на місці розташування табору ромів під час нападу;

протоколом слідчого експерименту від 13.08.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_30 , під час якого останній показав обставини перебування учасників на місці розташування табору ромів під час нападу;

протоколом слідчого експерименту від 14.08.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_13 , під час якого останній показав обставини перебування учасників на місці розташування табору ромів під час нападу;

висновком судово-медичної експертизи №216 від 25.07.2018, згідно з яким у ОСОБА_25 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення;

іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у їх сукупності.

Згідно з довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 26.06.2018 о 15 год. 11 хв. перетнув державний кордон України та виїхав в Польщу, відомості про повернення ОСОБА_6 на територію України відсутні, у зв`язку з чим, для встановлення ймовірного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно внести відомості, щодо останнього в обліки баз даних Генерального Секретаріату Інтерполу, відтак необхідно підготувати відповідний запит для отримання інформації каналами Інтерполу, при підготовці якого керуватись спільним наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ, МЮУ № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол».

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведення вини ОСОБА_6 , йому загрожує тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років без альтернативи застосування іншого, тому, вільно пересуваючись, останній. Факт переховування неповнолітнього ОСОБА_6 від органу досудового розслідування підтверджується тим, що він залишив місце події, а згодом виїхав за межі України та його місце перебування на даний час невідоме;

знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності речі, які мають значення, оскільки ОСОБА_6 під час здійснення інкримінованої йому діяльності мав у розпорядженні різні предмети (речі, знаряддя злочину), в тому числі, засоби зв`язку, за допомогою яких він контактував із іншими підозрюваними, свідками та невстановленими особами, а на даний час вказані предмети (речі) не вилучені в повному обсязі;

незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів, а також на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю. У вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено понад 100 експертиз, результати яких, мають важливе значення для встановлення істини у справі. Досудове розслідування триває, зазначені свідки, експерти та потерпілі на даний час не допитані судом;

перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки на даний час вживаються заходи з метою встановлення інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , може попередити спільників про їх розшук органом досудового розслідування для уникнення їх кримінальної відповідальності;

продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 хоч раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що:

наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років;

вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 допускає застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням волі;

ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має;

репутація ОСОБА_6 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину;

26.06.2018 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнув державний кордон України та виїхав у Польщу.

Оцінюючи доводи, наведені у клопотанні, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином наведені положення покладають на прокурора обов`язок довести наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що останній ухиляється від органу досудового розслідування та суду і перебуває у міжнародному розшуку.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку.

Разом з цим, КПК України регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в зазначеному випадку це і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови спочатку про оголошення підозрюваного в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Будь-яких інших документів, зокрема, таких як довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Згідно розділу 4 «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» вищевказаної інструкції передбачено перелік документів, які є обов`язковими для оголошення розшукуваного в міжнародний розшук, серед яких: завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого, серед інших документів, обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у його відсутності, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перетнув державний кордон України та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Згідно ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.182-184, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_44 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1