Справа № 185/4289/23
Провадження № 1-в/185/114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали за поданням Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рубіжне, Луганської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання, більш суворим, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном два роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання, та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік одинадцять місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання, більш суворим, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном два роки. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

При цьому, як зазначає орган пробації судом помилково не було встановлено засудженому обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На цій підставі відділ пробації просить суд вирішити питання про встановлення засудженому ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, з проханням розглянути клопотання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши копії матеріалів особової справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При ухваленні вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року та постановлені ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України судом застосовано положення ст. 75 КК України та встановлено іспитовий строк, тривалістю два роки. Однак, судом помилково не встановлено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які б засуджений мав би виконувати під час іспитового строку.

Однак, відповідно до п.13-3 під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, вказана норма надає право суду лише, за певних обставин, змінювати вже покладені обов`язки на засудженого, звільненого від відбування покарання. Встановлення обов`язків, які судом взагалі не було покладено вироком суду на засудженого, буде погіршувати його становище.

Відтак, суд першої інстанції позбавлений правових підстав самостійно вирішити дане питання, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1