провадження №1-кс/947/7658/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (надалі слідчий). В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження №0000442 від 23.09.2014 року, внесеного за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст. 375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України, працівниками прокуратури Одеської області та працівниками ВВБ ДПС України в Одеської області. Його визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженні.

Вважав, що як потерпілий, згідно п.13. ч.1 та п.5 ч.2 ст.56 КПК України він має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом, отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

09.06.2023 року він подав на офіційну електронну адресу слідчого клопотання про надання йому копій матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення з кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року. Відповідь та запитувані процесуальні документи просив надати на вказану ним адресу.

13.06.2023 року він отримав листа від слідчого про відмову надати запитувані матеріали. При цьому, слідчий послався на те, що вимогами КПК України не передбачено обов`язку слідчого надавати/направляти сторонам у кримінальному провадженні копії матеріалів кримінального провадження в рамках ознайомлення з матеріалами.

Вважав, що вказана відповідь свідчить про протиправну бездіяльність слідчого, який не задовольнив клопотання та не виніс вмотивовану постанову.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.21, 55, 56, 60, 77, 132, 214, 303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2023 року про надання копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_3 кримінального правопорушення з кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року, за ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України; 2) зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2023 року та надати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення з кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 року, за ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України у відповідності до ст.56 та 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві з клопотанням від 09.06.2023 про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000442 від 23.09.2014 року. Відповідь та запитувані процесуальні документи просив надати на вказану ним адресу.

Листом від 13.06.2023 року, ТУ ДБР у м.Миколаєві надало ОСОБА_3 відповідь про те, що вимогами КПК України не передбачено обов`язку слідчого надавати/направляти сторонам у кримінальному провадженні копії матеріалів кримінального провадження в рамках ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А згідно з ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що з боку слідчого на адресу ОСОБА_3 постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виносилась, що на думку слідчого судді є порушенням ст.220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, ч.2 ст.221 КПК України передбачає, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Крім того, згідно з п.11 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

А відповідно до п.13 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження також одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині надання копій матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення з кримінального провадження шляхом направлення їх на адресу заявника, є безпідставною, оскільки положення ст.ст.56, 221 КПК України не покладають на слідчого обов`язок робити копії матеріалів кримінального провадження та надавати їх потерпілому.

Слідчий суддя вважає, що в силу ч.2 ст.221 КПК України, потерпілому під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надається право робити необхідні виписки та копії, тобто самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, у разі визначення групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві по кримінальному провадженню №0000442 від 23.09.2014 року розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2023 про отримання копій процесуальних документів.

3. В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1