Провадження по справі 1-кс/522/7290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000756 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню № 0000756 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.12.2022 близько 13 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, знаходився на схилах поблизу пров. Каркашадзе в м.Одеса, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який здійснював фотографування місцевості, де у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужого майна, яке знаходиться при вказаній особі.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_7 та, з метою відволікти увагу останнього, вступив з ним в розмову. В ході розмови ОСОБА_7 почав рухатися в напрямку сходів, що ведуть до пров. Каркашадзе в м. Одесі, а ОСОБА_4 продовжуючи розмову пішов за ним, при цьому попросив ОСОБА_7 викликати таксі, на що останній погодився, під час чого, ОСОБА_4 взяв з рук ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus 256GB Space Gray», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 . В цей час до вказаних осіб підійшов знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який продовжував рух поруч з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В подальшому після виклику таксі, у відповідь на вимоги ОСОБА_7 повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_4 продовжував утримувати вказане майно у своїй лівій руці, після чого раптово наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в область носу. Від отриманого удару потерпілий втратив рівновагу та впав лівим боком на землю, в подальшому ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_7 знову наніс удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, а саме щоку під правим оком поруч з носом, і скориставшись станом потерпілого, ОСОБА_4 зірвавши сумку з плеча потерпілого, належну ОСОБА_7 сумку, в якій знаходились гаманець чорного кольору типу шкіра марки «PULL&BEAR», вартістю 300 грн., в якому знаходились банківська карта банку «ПУMБ» іменна видана на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта «Monobank» та банківська карта «ПриватБанку», паспорт громадянина України у вигляді ID-картки та водійське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_7 , штатив марки «Velbon EX-Macro», чорного кольору, вартістю 1 200 грн., плівкова камера марки «Yashica T4» s/n НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 12 тис. грн., з плівкою «Fujifilm Fujicolor 200 в середині, вартість якої складає 400 грн., середньо форматна плівкова камера марки «Любитель» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 грн., саморобна аналогова фото камера циліндричної металевої форми з фотопапером в середині.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 22900 гривень.

09.12.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків свідка у кримінальному провадженні; може вжити заходів щодо створення штучного алiбi, шляхом підмови своiх знайомих до надання показів на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків свідка у кримінальному провадженні; може вжити заходів щодо створення штучного алiбi, шляхом підмови своiх знайомих до надання показів на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, ризики ч.1 ст.177 КПК України відсутні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, яка особа, що приховується від суду у кримінальній справі №522/12009/22 від 10.11.2022 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 являється особою зі слів раніше судимою, яка постійного місця проживання на території міста Одеси не має, офiцiйно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн може переховуватись від слідства та суду, у тому числi на непідконтрольній території Україні. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є наявний ризик, передбачений п. 1, ч. 1, ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, якщо йому обрати більш м`який запобіжний захід, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на території міста Одеси не має постійного місця проживання та скоiв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для iснування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, враховуючи, що останній раніше вчиняв злочини майнового характеру та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи її до викривлення показань;

- вжити заходів щодо створення штучного алiбi, шляхом підмови своiх знайомих до надання показів на його користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові злочини.

Зважаючи на те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, а тому на думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

09.12.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2022 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 2481 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачає позбавлення волі до 10 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2023 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7290/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваному, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 10.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 12.12.2022 року об 15:45 годині в залі суду №131.

Слідчий судя: ОСОБА_10

10.12.2022