Справа № 369/32/21
Провадження №1-кп/369/627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З досліджених судом документів слідує, що ухвалою від 07.06.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0003473 було задоволено клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та призначено судово-медичну експертизу за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину Німеччини ОСОБА_8 , проведення якої було доручено судово-медичним експертам Києво-Святошинського районного бюро СМЕ (том 1 а.с. 144).

При цьому до клопотання слідчого у справі № 369/6642/18, у якій слідчим суддею постановлена ухвала 07.06.2018 року, була додана копія довідки № 3508, видана Києво-Святошинської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою о 14.40 06.06.2018 року та йому було встановлено діагноз: забої м`яких тканин лівої скроневої ділянки нижньої щелепи справа, обох привушних ділянок, правої щоки.

Разом з тим, під час судового провадження прокурором серед інших доказів був наданий дублікат довідки № 2004, виданий КНП «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської ради», відповідно до якої ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою о 14.40 06.06.2018 року та йому було встановлено діагноз: синці та садна м`яких тканин лівої скроневої ділянки нижньої щелепи справа, обох привушних ділянок, правої щоки.

Відповідно до висновку експерта № 163/Д від 24.09-09.10.2020 року судово-медичного експерта Києво-Святошинського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 за результатами судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0003473, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2018 року: згідно наданій медичній документації у ОСОБА_8 малися синці та садна лівої скроневої ділянки, нижньої щелепи справа, обох привушних ділянок, правої щоки.

При визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експерт ОСОБА_10 досліджувала дублікат довідки № 2004 КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради».

Проте, відповідно до відповіді КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 03.03.2023 № 211 на запит адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , довідка № 2004 (дублікат) КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради» не видавалась.

Відповідно до записів в Журналі реєстрації амбулаторних хворих ЦРЛ Києво-Святошинського району - 06.06.2018 року о 14.40 ОСОБА_9 , 1965 р. народження, був оглянутий нейрохірургом та йому було діагностовано забої м`яких тканин лівої скроневої ділянки, нижньої щелепи справа, обох привушних ділянок, правої щоки. Діагноз синці та садна є явно дописаним, що було встановлено прокурором, яка бере участь у розгляді справи судом, під час виконання ухвали суду від 28.03.2023 року про тимчасовий доступ до документів.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1937 від 11.11.2022 року, наданого стороною захисту:

1. На час звернення ОСОБА_9 06.06.2018 року за медичною допомогою в Центральну районну лікарню м. Боярка будь-яких видимих тілесних ушкоджень на голові та обличчі в медичній документації (довідка № 3508) не зафіксовано, встановлено клінічний діагноз: «Забої м`яких тканин лівої скроневої ділянки, нижньої щелепи справа, обох привушних ділянок, правої щоки».

2. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року та Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень діагноз: «Забій м`яких тканин», за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, як не підтверджений об`єктивними даними.

Враховуючи те, що станом на 06.06.2018 року у ОСОБА_11 видимих тілесних ушкоджень на голові не зафіксовано, а тому встановлений діагноз: «Забої м`яких тканин лівої скроневої ділянки, нижньої щелепи справа, обох привушних ділянок, правої щоки» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється.

На час звернення ОСОБА_11 11.06.2017 року в ТОВ «Медичний центр Добробут - поліклініка» було виявлене викривлення носової перетинки, наявність в зовнішньому слуховому проході правої вушної раковини засохлої крові. Порушення носового дихання, ушкоджень барабанних перетинок правого та лівого вуха, порушень слуху виявлено не було; при проведенні комп`ютерної томографії головного мозку - кістково-травматичних змін з боку головного мозку, кісток лицевого черепа, структур внутрішнього вуха виявлено не було. Встановлено клінічний діагноз: «Викривлення носової перетинки. Травма вуха справа». В даному конкретному випадку вищевказаний діагноз за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється за відсутності як видимих тілесних ушкоджень в ділянці носу, правої вушної раковини, а також ушкоджень слухового апарату та кісток лицевого черепа.

3,4. За відсутності будь-яких записів в медичній документації щодо наявності будь-яких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 на волосистій частині голови та обличчі, відсутність будь-яких даних щодо наявності у потерпілого кісткової патології лицевого черепа та відсутність ушкоджень слуху, дати відповідь на поставлені питання (який характер, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень? У результаті якого виду та кількості травматичної дій (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження і які саме?), не є можливим (том 2 а.с. 21-22).

З огляду на такі встановлені обставини та дослідженні документи прокурор звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_9 , оскільки під час досудового розслідування експертне дослідження було проведено з урахуванням дубліката довідки № 2004, який закладом охорони здоров`я не видавався.

При обговоренні клопотання представник потерпілого підтримав прокурора, сторона захисту такому клопотанню заперечила, вважала клопотання прокурора невиправданим затягуванням розгляду справи, тому у клопотанні просила відмовити, крім того захисник вказав, що у випадку призначення експертизи він має право поставити перед експертом необхідні на думку захисту питання.

Отже, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, оскільки дублікат довідки № 2004, на підставі якого під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза, закладом охорони здоров`я не видавався, суд призначає у справі судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_12 06.06.2018 року на підставі копії довідки № 3508 та записів в Журналі реєстрації амбулаторних хворих ЦРЛ Києво-Святошинського району (без внесених додатково записів в діагнозі: синці та садна).

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ст. 332, ст. 242 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003473 від 06.06.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Боярського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Молодіжна, 1, м. Боярка, Фастівський район, Київська область).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи були на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно копії довідки № 3508 ЦРЛ Києво-Святошинського району та записів в Журналі реєстрації амбулаторних хворих (експерту не слід враховувати записи в Журналі щодо наявності саден та синців)? Якщо так, то які саме та чи відповідають вони часу спричинення 05.06.218 року?

2)Ознаки якого ступеню тяжкості мають тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_9 ?

3)Який їх характер, механізм утворення та локалізація?

4)Питання сторони захисту, якщо вони будуть подані до суду в письмовому вигляді до 17.04.2023 року, включно.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 369/32/21(в яких є копія аркушів Журналу реєстрації амбулаторних хворих) та матеріали справи за клопотанням слідчого № 369/6642/18 (в яких є копія довідки № 3508).

Суддя ОСОБА_1