У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник

заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявник ОСОБА_5 зазначає, що строк, пропущений з вини суду, оскільки оскаржувана ухвала не містить номеру та дати складання його скарги, прізвища прокурора, бездіяльність якого оскаржується та інших відомостей.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт вказує на порушення суддею вимог ст. 55 Конституції України, ст. 8 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 8, 9, 25, 26, 303, 307 КПК України та процесуальних строків розгляду справи, оскільки скарга подана 18.12.2022 р., ухвала постановлена 27.03.2023 р., а вручена 12.04.2023 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що ним до прокуратури подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень у складі організованих груп, а саме 10 поліцейськими Миколаївського РУП, 5 поліцейськими ВП № 1 та № 5, 3 поліцейськими ВП № 2, 5 поліцейськими з ГУНП, але відомості до ЄРДР не внесені, і витяг з ЄРДР йому не наданий.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за даними листа заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 21.12.2022 р. заява ОСОБА_5 про вчинення певними поліцейськими кримінальних правопорушень направлена за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, як до органу, який займається розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 27.03.2023 р., строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів становить до 03.04.2023 р., проте апеляційна скарга заявником подана 17.04.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних на підтвердження, про направлення заявнику копії ухвали слідчого судді, з якою заявник ознайомився лише 12.04.2023 р. апеляційний суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинені, в тому числі, працівником правоохоронного органу.

За змістом ч. 2 ст. 218 КПК України, прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність слідчого, ОСОБА_5 вказує на те, що він звернувся до ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень у складі організованих груп, а саме 10 поліцейськими Миколаївського РУП, 5 поліцейськими ВП № 1 та ВП № 5, 3 поліцейськими ВП № 2, 5 поліцейськими з ГУНП.

Втім, у цій же скарзі ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості з його заяви від 18.12.2023 р. Заява ОСОБА_5 від 18.12.2023 р., яка має назву «про приховування відомостей від внесення до ЄРДР та умисне затягування досудового розслідування», адресована МРУП ГУНП в Миколаївській області та керівнику Окружної прокуратури м. Миколаєва.

У вказаній заяві, заявник ОСОБА_5 зазначає, що група слідчих слідчого відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області імітують досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001461. Крім того, до ЄРДР, за різними номерами, вносились відомості про вчинення ряду кримінальних правопорушень, в яких, слідчі дії не здійснюються або здійснюються з порушенням вимог КПК України, зокрема вносились відомості не за тією кваліфікацією кримінального правопорушення з якою заявник звертався, нікому про підозру не повідомлялось, затягуються строки досудового розслідування кримінального провадження та не вручено заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. ОСОБА_5 просив перевірити повноту і всебічність досудового слідства, внести до ЄРДР відомості про вчинення організованими групами працівників поліції кримінальні правопорушення.

За даними листа Окружної прокуратури м. Миколаєва №51-6716 вих-22 від 21.12.2022 р. заява ОСОБА_5 направлена за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що заявник ОСОБА_5 повідомлений.

Крім цього, Окружною прокуратурою м. Миколаєва, перевірений стан розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001461, за результатами розгляду якого начальнику СУ ГУНП в Миколаївській області, направлений лист для проведення службової перевірки та притягнення відповідних слідчих до відповідальності. Про наведені обставини заявник ОСОБА_5 також повідомлений.

Отже, оскільки заява ОСОБА_5 від 18.12.2022 р. направлена за належністю до відповідного органу, який здійснює розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів, про що й зазначається у заяві ОСОБА_5 , підстав для задоволення його скарги не має, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ __________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3