Справа №:755/6308/23
Провадження №: 1-кс/755/1359/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 11 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.05.2023 року, приблизно о 02 год. 38 хв., за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, таємно, шляхом віджиму дверей, проник до холодильнику червоного кольору з написом «Coca-Cola», що належить ТОВ «Міг Трейд ЛТД», звідки викрав товар, а саме безалкогольні напої, ТМ «The Coca-Cola Company», однак з місця вчинення злочину зникнути не встиг.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

11травня 2023 року, ОСОБА_5 приблизно о 02 год. 10 хв., проходячи біля малої архітектурної форми - кіоску, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, що здійснював роздрібну торгівлю товарів в денний час, помітив біля нього автономний холодильник, що належить ТОВ «Міг Трейтд ЛТД», який був зачиненим на навісний замок, в якому знаходиться продукція ТМ «The Coca-Cola Company», та в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного холодильника, просунув праву руку між зачиненими металевими дверима та холодильником, штовхнув розсувні скляні двері холодильника, які в подальшому відчинились та почав діставати товар по одній одиниці товару, який знаходився в ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , просунувши руку до холодильника викрав наступне майно, яке в подальшому складав до поліетиленових пакетів білого кольору, а саме, безалкогольний напій «Fanta» з апельсиновим соком, об`ємом 0,75 мл, в кількості 7 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 22 гривень 92 копійок, загальна вартість 160 гривень 44 копійок, безалкогольний напій «Fanta» з апельсиновим соком, об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 11 гривень 78 копійок, безалкогольний напій «Fanta» смак мандарин, об`ємом 0,5 л, в кількості 4 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 17 гривень 08 копійок, загальною вартістю 68 гривень 32 копійок, безалкогольний напій «Coca-Cola», об`ємом 0,75 л, в кількості 5 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 18 гривень 75 копійок, загальною вартістю 93 гривні 75 копійок, безалкогольний напій «Coca-Cola», об`ємом 0,5 л, в кількості 9 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 15 гривень 83 копійок, загальною вартістю 142 гривні 47 копійок, безалкогольний напій «Coca-Cola» zero (без цукру), об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 17 гривень 08 копійок, безалкогольний напій в жерстяній банці «Coca-Cola», об`ємом 0,33 л, в кількості 7 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 15 гривень 83 копійок, загальною вартістю 110 гривень 81 копійка, безалкогольний напій «Schweppes» гранат, об`ємом 0,75 л, в кількості 3 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 26 гривень 67 копійок, загальною вартістю 80 гривень 01 копійка, безалкогольний напій «Fuzetea» зі смаком лісових ягід, об`ємом 1 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 28 гривень 75 копійок, безалкогольний напій «Fuzetea» зі смаком лісових ягід, об`ємом 0,5 л, в кількості 3 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 20 гривень 42 копійок, загальною вартістю 61 гривня 26 копійок, безалкогольний напій «Fuzetea» зі смаком манго та ромашки, об`ємом 0,5 л, в кількості 2 шт., закупівельною вартістю за одну одиницю 20 гривень 42 копійки, загальною вартістю 40 гривень 84 копійки, безалкогольний напій «Sprite», об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 17 гривень 08 копійок, мінеральна вода «BonAqua», об`ємом 1 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 15 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, безперешкодно почав відходити від кіоску, тримаючи пакети з викраденим товаром в двох руках намагався зникнути з місця злочину, але свій злочинний намір до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Міг Трейтд ЛТД» на загальну суму 856 гривні 64 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку може понести за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, що дає розумні підстави вважати, що у разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити і інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігти ризики, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого злочину та немає постійного грошового забезпечення, оскільки на даний час безробітний.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на даний момент не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 11 травня 2023 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001721.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

11 травня 2023 року о 02 год 30 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11травня 2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2023 року, протоколом огляду місця події від 11.05.2023 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11.05.2023 року, протоколом допиту представника потерпілого від 11.05.2023 року, протоколами допиту свідків від 11.05.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 11.05.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2023 року,

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 липня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, та покласти наступні обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: