ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1803/23 Справа № 205/7031/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001042 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворохта, Яремчанського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2023 року включно без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому умисному тяжкому злочині, який спричинив смерть людини, вчиненому за обставин, викладених у клопотанні слідчого, що підтверджується доказами, долученими до клопотання.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має задовільний стан здоров`я, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання в м. Дніпро та постійного джерела доходу та дійшов висновку, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За змістом доповненої апеляційної скарги захисниці, вона просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконною та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисниця зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру та можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилається на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та ту обставину, що її підзахисний є раніше не судимою особою.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, та можливо застосувати щодо останнього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисниця та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування триманням під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника та підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно враховано, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення дає матеріально-правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Перевіривши висновки слідчого судді щодо доведеності прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення слідчого судді є мотивованим та обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину тому з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також постійного місця проживання в м. Дніпро, колегія суддів вважає, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, не застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вчинений з застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого, і колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без змін, а доповнену апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4