ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2979/23 Справа № 189/520/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, якою було відмовлено у скасуванні арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

Не погодившись із такою ухвалою, адвокат заявників звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання заявників та скасувати арешт на майно.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскаржує ухвалу суду щодо відмови у скасуванні арешту на майно, накладеному в кримінальному провадженні №0001108 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, яка окремому оскарженню від остаточного рішення не підлягає, оскільки матеріали даного кримінального провадження разом із обвинувальним актом перебувають на стадії судового розгляду по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у скасуванні арешту на майно, постановленої в ході судового провадження до прийняття остаточного судового рішення, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні клопотання заявників про скасування арешту на майно можуть бути включені до апеляційної скарги під час оскарження остаточного судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду кримінального провадження №0001108 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тож, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, якою було відмовлено у скасуванні арешту на майно.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2