Справа № 944/6111/22
Провадження №1-кс/944/857/23
УХВАЛА

21.09.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , в порядку с.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із указаною скаргою, у якій зазначає, що 27.07.2022 на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині» ОСОБА_4 було відмовлено в перетинанні державного кордону на виїзд із України, який намагався проїхати за кордон на навчання. В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 було накладено арешт на майно, а саме документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 є студентом Вищої школи у Стальовій Республіки Польща. Згодом ухвалою слідчого судді від 16.12.2022 частково скасовано арешт на майно в частині користування. Кримінальне провадження триває з 29.07.2022, однак дізнавачем не провадились слідчі дії, зокрема щодо арештованого майна, як доказу. Також, дізнавачем не призначалось будь-якої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Представник скаржника звернула у скарзі увагу на те, що КПК України чітко встановлює процесуальні строки проведення досудового розслідування, на даний момент підозра у кримінальному нікому не оголошена, а постановою СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні від 17.08.2023 представнику скаржника було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000391 через те, що інформації щодо ОСОБА_4 від компетентних органів республіки Польща не отримано, що унеможливлює задоволення клопотання.

З огляду на викладене у скарзі, а також зважаючи на тривалий строк досудового розслідування, просить визнати бездіяльність зі сторони т.в.о. начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та обов`язати її негайно закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків досудового розслідування.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Скаржник у судове засідання не прибула, його представник ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, подану скаргу підтримує.

Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області явку представника на судове засідання не забезпечено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги, а також доданих до неї матеріалів, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Стаття 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 11 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Постановою т.в.о. Начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 (попередній номер №0000391) від 27.07.2023 відмовлено, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні скеровано клопотання про надання міжнародно-правової допомоги компетентним органам Республіки Польща з метою встановлення фактів навчання громадян України у навчальних закладах Республіки Польща в тому числі і даних що стосуються ОСОБА_4 . Станом на даний час інформації щодо ОСОБА_4 від компетентних органів Республіки Польща не отримано, що унеможливлює задоволення клопотання адвоката та закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

При цьому, стаття 220 КПК України наділяє слідчого, дізнавача, прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту, потерпілого в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Натомість, як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність т.в.о. Начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка фактично полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, тобто бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно з нормами ст. 303 КПК України.

Також, слід зазначити, що дізнавачем вказану постанову було складено із дотриманням вимог ч.5 ст. 110 КПК України, а саме обґрунтовано належним висновком із наведенням мотивів, за яких він прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання

У той же час по відношенню до оскарженої бездіяльності слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або дізнавач у конкретному випадку.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки, ухваливши рішення про зобов`язання прийняти постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень та втрутиться в дискреційні повноваження дізнавача, визначені положеннями ст. 284 КПК України, що безпосередньо не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Крім того, підстав для задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності дізнавача суддя не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання бездіяльності до вказаного переліку не входить.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 219, 243, 244, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , в порядку с.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1