Cправа №505/2152/16-к
Провадження №1-кс/505/1079/2023
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі №-505/2152/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі №-505/2152/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - письмові пояснення не надала.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, однак від його захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_4 за його та ОСОБА_3 відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява в якій він просить заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення та розглянути її за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява в якій вона вказує, що розгляд справи з різних обставин в суді триває 8 років, останні роки обвинувачений ОСОБА_3 без причин не з`являється на засідання, адвокат «розігрує спектаклі», щоб перешкоджати здійсненню законного правосуддя (заявлялись відводи суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ) процес затягувався.

Вивчивши зяву про відвід судді ОСОБА_4 та заяву потерпілої, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи у справі №-505/2152/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи у справі №-505/2152/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1