У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 Справа №607/8180/23

провадження № 1-кп/607/1566/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 23.02.2023, щодо ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У ньому прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що для цього відсутні підстави. Так, ризики не доведені, зокрема відсутні відомості про те, що обвинувачений ухилявся від досудового слідства, свідки та представники потерпілих допитані на досудовому розслідуванні, при цьому, прокурор вважає, що свідків не слід допитувати під час судового розгляду. Крім цього тяжкість покарання, зі спливом часу тримання обвинуваченого під вартою не може обґрунтовувати необхідність продовження тримання під вартою. Для цього потрібні нові обставини. З цих підстав просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просить застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити заставу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Як вбачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2023, щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської Області від 25.05.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 23:59 21.07.2023.

В даному засіданні суд вважає, що частина ризиків, на які зсилається прокурор у своєму клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені у вказаних вище ухвалах, продовжують існувати й надалі.

Це: ризик переховуватись від суду, а також ризик вчинити інші кримінальні правопорушення.

Такий висновок суду ґрунтується на відомостях, що містяться у матеріалах даної судової справи про: те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; злочин вчинений під час дії іспитового строку, визначеного йому судом за попередній злочин; даних про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, раніше неодноразово судимий).

З огляду на вказане та те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити вказані вище ризики, тому подальше тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного арешту в нічний час та клопотання обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Також, не може бути задоволене клопотання обвинуваченого про зменшення йому розміру застави, оскільки такий розмір вже є мінімальним, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.09.2023.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного арешту в нічний час відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддяОСОБА_1