Справа № 466/4737/23
Провадження № 1-кс/466/1066/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України,-,

встановив:

09.05.2023 заявник ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000726 від 07.09.2022., в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, поновити строк для подачи скарги, який пропущено нею з поважних причин, та направити це кримінальне провадження до уповноваженого органу для проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Мотивуючи скаргу заявник зазначив, що постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10. 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000726 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Копію матеріалів даного кримінального провадження скерувано начальникові ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст.183 КУпАП України.

Мотивуючи постанову, дізнавач зазначила, що 05.09.2022 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у шахрайський спосіб, зловживаючи довірою, назвавшись працівником банку, під приводом запобігання несанкціонованого списання грошових коштів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі приблизно 36555,29 грн., завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач покликається на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, його об`єктивної та суб`єктивної сторони. Покликається на те, що вона будучи ознайомленою про порядок надання інформації про свої персональні дані та дані банківських карток, які дають змогу зняття та перерахунку коштів сторонніми особами, та усвідомлюючи що згідно договору обслуговування AT КБ «Приватбанк», відповідальність в даному випадку несе держатель картки, яка свідомо надала третій особі дані карткового рахунку.

Вказану постанову вважаю незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні 12.05.2023 заявниця підтримала скаргу та просила зажадати матеріали кримінального провадження у слідства , звернулась з клопотанням про поновлення строку для подачі скарги; в судове засідання 24.05.2023 заявниця не з"явилась, на адресу суду подала заяву, в якій просила її скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000726 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, скерувала заяву про розгляд скарги у її відсутності, на вимогу суду надала для огляду матеріали кримінального провадження №0000726 від 07.09.2022.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000726 від 07.09.2022, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав та мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, десятиденний процесуальний строк на оскарження постанови від 31.10.2022, про яку дізнався заявник 27.04.2023, розпочався з наступного дня, а тому даний строк заявником пропущено з поважних причин, та який слід поновити.

У відповідності до ст.304 КПК України заявник звернувся зі скаргою до суду у строк передбачений чинним законодавством.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10. 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Копію матеріалів даного кримінального провадження скерувати начальникові ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст.183КУпАП України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку Для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В порушення цих вимог закону, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач покликається тільки на показання ОСОБА_3 як доказ, які неправильно викладені в самій постанові.

Дізнавач зазначила, «що в ході досудового розслідування заявниця повідомила, що 05.09.2022 приблизно о 12:04 год. до заявниці зателефонували з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , представившись працівником банку AT КБ « Приватбанк» невідомий чоловік повідомив, що з банківської картки AT «Універсал банк» відбувається спроба несанкціонованого списання грошових коштів, і щоб запобігти цьому необхідно здійснити переказ грошових коштів, що знаходяться в залишку на банківську картку AT КБ « Приватбанк». Нічого не підозрюючи заявниця здійснила два платежі через додаток Приват 24 на вказану картку невідомим чоловіком в розмірі 6313 грн. та 29001 грн. Після чого виявила, що на банківські картці AT «Універсал банк» сума заборгованості становить 36 555,29 грн.».

Згідно показань ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, 05.09.2022 року за номером телефону НОМЕР_1 на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, представившись працівником банку AT КБ «Приватбанк» назвавшись ОСОБА_6 , повідомив, що з її універсальної картки AT КБ «Приватбанк» відбуваються неодноразові спроби несанкціонованого списання грошових коштів, і щоб запобігти цьому необхідно здійснити переказ грошових коштів на рахунок банку, який їй назвали, пояснивши, що це кредитний рахунок банку, з якого їй надали кредитні кошти на універсальну картку.

Рахунок банку, який їй назвали № НОМЕР_2 виявився платіжною карткою банку ПУМБ.

В результаті обману невідомою особою, нічого не підозрюючи ОСОБА_3 здійснила два платежі через додаток Приват 24 на названий їй рахунок в розмірі 6313 грн. та 29001 грн. Після чого виявила, що на банківські картці сума заборгованості становить 36 555, 29 грн. Усвідомивши, що її обманули, вона невідкладно звернулася на гарячу лінію AT КБ «Приватбанк» та « ПУМБ» про зупинення транзакції коштів.

Не виконавши вимог закону, дізнавач не прийняла заходів для витребування належних та допустимих доказів, встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення невідомої особи (осіб), які вчинили щодо ОСОБА_3 шахрайські дії та заволоділи грошовими коштами, чим завдали їй значну шкоду.

Не встановлено особу на рахунок якої ОСОБА_3 були перераховані кошти на платіжну картку банку ПУМБ № НОМЕР_2 .

Не встановлені та не допитані інші особи, яким відомо про вчинення щодо неї шахрайських дій - із числа працівників банківських установ, не витребувані документи.

Органом дізнання не вирішувалося питання про звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст.ст.159- 163 КПК України.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, які отримані органом дізнання 06.04.2023 залишені без розгляду.

Окрім того, постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, зокрема в мотивувальній її частині наведені мотиви, які не відповідають фактичним обставинам.

Органом досудового розслідування не зібрано докази та не надана правова оцінка в сукупності з іншими доказами винуватості невстановлених осіб у вчиненні шахрайських дій щодо ОСОБА_3 .

Також безпідставними є висновки органу дізнання про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, оскільки вона зверталася до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином, дізнавач не забезпечила вимоги КПК України щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування, зібрання доказів, що призвело до незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке вона просить скасувати та направити це кримінальне провадження до уповноваженого органу для проведення досудового розслідування у формі дізнання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий в судове засідання не з`явилась, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надала.

Таким чином, не надано належної оцінки обставинам справи, а тому суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000726 від 07.09.2022 проведено неповно, у зв`язку з цим постанову від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, та яку слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, та направити це кримінальне провадження до уповноваженого органу для проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1