Провадження № 1-кс/638/2249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002378 від 08 вересня 2023 року про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку: 09.09.2023 року огляд місця події в період часу з 14 год. 27 хв. до 14 год. 53 хв. домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002378 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2023 до ч/ч СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 (ЄО №2054 від 07.09.2023), про те що приблизно о 15.00 годині 07.09.2023 він виявив труп чоловіка з тілесними ушкодженнями біля туалету у дворі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , а саме як було встановлено пізніше що труп старшого стрільця оператора 3 мех. роти, 2 мех. бат., А4723, молодшого сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. Київська область, Білоцерківський район, с. Чепіженці. Труп з ознаками насильницької смерті, на трупі виявлено численні садна та синці на обличчі, крововилив над правим оком та на верхній губі, садна та синці на лівому боці тулубу та на верхній правій частині грудної клітини. Труп ОСОБА_8 направлено на СМЕ м. Барвінкове. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №12-17/176-Брт/23 від 08.09.2023, смерть ОСОБА_8 настала від сукупної тупої травми тіла та голови.

09.09.2023 у в ході проведення додаткового огляду місця події, працівниками поліції по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: Військовий камуфляжний кітель, поміщений до паперового опечатаного конверта; Військові камуфляжні штани із шкіряним коричневим ременем, поміщені до паперового опечатаного конверта; Військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщений до полімерного сейф-пакета №PSP3001359; Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до полімерного сейф-пакета №PSP3001358; Мобільний телефон (смартфон) в чорному чохлі-книжці, поміщено до полімерного сейф-пакета №PSP3001360.

Дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 надав мешканець вказаного домоволодіння - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент огляду являвся користувачем даного домоволодіння.

Так, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, право власності ні за ким не зареєстроване.

Відповідно до довідки Борівської селищної військової адміністрації встановлено, що згідно реєстру територіальної громади та даних, які містяться в адресній картці та картці реєстрації особи за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час зареєстрованих осіб немає. Був зареєстрований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 грудня 1979 року по 05 квітня 2018 року. Знятий з реєстрації згідно актового запису свідоцтва про смерть №30 від 06.03.2018 року. Дані про права власності на домоволодіння відсутні.

Зважаючи на викладене вище, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, легалізації проведеного огляду місця події, вилучення доказів у провадженні, у зв`язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, оскільки мав місце великий ризик знищення доказів у провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що огляд місця події 09 вересня 2023 року, домоволодіння АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим у випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення, наданою органом досудового розслідування, воно відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Характер кримінального правопорушення виправдовує необхідність такого ступеня втручання в права та свободи осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення огляду за правилами обшуку без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002378 від 08 вересня 2023 року про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку на проведення огляду за правилами обшуку: 09.09.2023 року огляд місця події в період часу з 14 год. 27 хв. до 14 год. 53 хв. домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1