ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18972/22

Провадження № 11-сс/4820/335/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» заяву заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 перед початком розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні перед початком апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 заявив про судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 виносила неправосудні ухвали та неправосудний вирок щодо нього, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, тому вважає її упередженою щодо нього, зацікавленою особою, вказана суддя не може брати участь у даному апеляційному провадженні, оскільки є підстави для сумнівів у її неупередженості.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_2 , дійшла висновок про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік випадків, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Жодної підстави, передбаченої статтями 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявником не наведено, а доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді ОСОБА_2 не свідчать про її упередженість.

Крім того, зазначені заявником підстави для відводу, а саме розгляд суддєю ОСОБА_2 кримінального провадження щодо нього не стосуються тих обставин, які зазначені заявником ОСОБА_5 в заяві про внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3