Справа № 461/7040/22
Провадження № 1-кс/461/3564/23
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.06.2023 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 1490 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 999 160 грн терміном на шістдесят днів. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України; утриматися від спілкування із свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у невстановлений період, але не пізніше серпня 2022 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення здійснював незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

ОСОБА_6 розумів, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки та з метою отримання якомога більшого прибутку необхідно вчиняти вищеописані дії у великих та особливо великих розмірах, у зв`язку з чим вимагала узгоджених дій значної кількості людей, а, відтак, розумів переваги вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин організованою групою. Маючи намір здійснювати такі діяння у впродовж тривалого часу за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше серпня 2022 року, вирішив прийняти пропозицію ОСОБА_8 на участь в діяльності організованої групи з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин під керівництвом ОСОБА_8 , учасником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи.

Створена та очолювана ОСОБА_8 на тривалий період часу, організована злочинна група характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням прекурсорів, його очищенням та подальшим пересиланням прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин; наявністю загально визначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час; розподілом прибутків, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний умисел на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.

ОСОБА_6 , діючи в якості виконавця особисто вчиняв дії, спрямовані на очищення прекурсорів від домішок шляхом проведення хімічних реакцій в орендованому учасниками групи житловому приміщенні; приховував серед продуктів харчування прекурсори та запаковував у поштові відправлення; здійснював незаконне пересилання за допомогою операторів поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «САТ» поштових відправлень, з прихованими у них прекурсорами.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 31.10.2022 ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, з метою пересилання прекурсору для виготовлення психотропних речовин, отримавши від ОСОБА_8 попередньо очищений останнім та ОСОБА_7 від домішок прекурсор псевдоефедрин (шляхом проведення відповідних хімічних реакцій) та використовуючи автомобіль Volkswagen CС, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз отриманий від ОСОБА_8 прекурсор псевдоефедрин, що був прихований серед продуктів харчування та запакований у поштове відправлення, масою не менше 1,0321г, що є великими розмірами, який містився у порошкоподібній речовині кристалічно-білого кольору, до відділення № 1 оператора поштового зв`язку ТзОВ «САТ», що на вул. Конюшинній, 21 у м.Львові, звідки о 15:35 год., використовуючи змінені анкетні дані на « ОСОБА_13 » та вигаданий абонентський номер оператора стільникового зв`язку « НОМЕР_2 », через можливості вказаного оператора поштового зв`язку незаконно переслав вказаний прекурсор у поштовому відправленні № 015082813, адресованому на ім`я « ОСОБА_14 » з метою подальшого виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Окрім того, в період з 31.10.2022 по 05.11.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь придбане обладнання для очищення від домішок прекурсорів та придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин прекурсор псевдоефедрин, який міститься в лікарських засобах з маркуванням «Wellcome М2A», подрібнили його із таблетованого вигляду та шляхом синтезування очистили такий від домішок з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

В ході проведення обстеження публічно недоступного місця, 05.11.2022 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено прекурсор псевдоефедрин, масою не менше 1,5515 г., що становить великі розміри та який ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігали з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім цього, 27.12.2022 ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, з метою пересилання прекурсору для виготовлення психотропних речовин, отримавши від ОСОБА_8 попередньо очищений останнім та ОСОБА_7 від домішок прекурсор псевдоефедрин (шляхом проведення відповідних хімічних реакцій) та використовуючи автомобіль Volkswagen CС, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз отриманий від ОСОБА_8 прекурсор псевдоефедрин, що був прихований серед продуктів харчування та запакований у поштове відправлення, масою не менше 1,9495 г., що є великими розмірами, який містився у порошкоподібній речовині кристалічно-білого кольору, до відділення № 2 оператора поштового зв`язку ТзОВ «САТ», що на вул. Польова, 46 у м. Львові, звідки о 11:38 год., використовуючи змінені анкетні дані на « ОСОБА_13 » та вигаданий абонентський номер оператора стільникового зв`язку « НОМЕР_2 », через можливості вказаного оператора поштового зв`язку незаконно переслав вказаний прекурсор у поштовому відправленні № 113006176, адресованому на ім`я « ОСОБА_15 » з метою подальшого виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Окрім того, в період з 05.11.2022 по 27.12.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь придбане обладнання для очищення від домішок прекурсорів та придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин прекурсор псевдоефедрин, який міститься в лікарських засобах з маркуванням «О», подрібнили його із таблетованого вигляду та шляхом синтезування очистили такий від домішок з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

В ході проведення обстеження публічно недоступного місця, 27.12.2022 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено прекурсор псевдоефедрин, масою не менше 12,9924 г, що становить особливо великі розміри та який ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігали з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім цього, 23.01.2023 ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, з метою пересилання прекурсору для виготовлення психотропних речовин, отримавши від ОСОБА_8 попередньо очищений останнім від домішок прекурсор псевдоефедрин (шляхом проведення відповідних хімічних реакцій) та використовуючи автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , незаконно перевіз отриманий від ОСОБА_8 прекурсор псевдоефедрин, що був прихований серед продуктів харчування та запакований у поштове відправлення, масою не менше 7,1980 г., що є особливо великими розмірами, який містився у порошкоподібній речовині білого кольору, до відділення № 1 оператора поштового зв`язку ТзОВ «САТ», що на вул. Конюшинній, 21 у м. Львові, звідки о 13:31 год., використовуючи змінені анкетні дані на « ОСОБА_16 » та вигаданий абонентський номер оператора стільникового зв`язку « НОМЕР_4 », через можливості вказаного оператора поштового зв`язку незаконно переслав вказаний прекурсор у поштовому відправленні № 113000329, адресованому на ім`я « ОСОБА_17 » з метою подальшого виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Окрім того, в період з 27.12.2022 по 17.01.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь придбане обладнання для очищення від домішок прекурсорів та придбану за невстановлених досудовим розслідуванням обставин білу порошкоподібну речовину із вмістом прекурсору псевдоефедрин, шляхом синтезування очистили такий від домішок з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

В ході проведення обстеження публічно недоступного місця, 17.01.2023 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено прекурсор псевдоефедрин, масою не менше 8,7819 г., що становить особливо великі розміри та який ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігали з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Окрім того, в період з 18.01.2023 по 03.02.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь придбане обладнання для очищення від домішок прекурсорів та придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин прекурсор псевдоефедрин, який міститься в лікарських засобах з маркуванням «О», подрібнили його із таблетованого вигляду та шляхом синтезування очистили такий від домішок з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

В ході проведення обстеження публічно недоступного місця, 03.02.2023 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено речовини із вмістом прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 1,482 г., що становить великий розмір та який ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігали з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_6 затримано на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, тобто у звязку із введенням воєнного стану та наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

31.03.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

22.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн, строком на 60 діб, тобто до 20.07.2023 включно.

07.06.2023 ухвалою Львівського апеляційного суду було змінено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2023 в частині визначення розміру застави та визначено розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 993 080,00 грн.

09.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обставинами, які впливають на необхідність розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 200 КПК України є:

1) встановлення та підтвердження обставин причетності ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, зокрема, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, органом досудового розслідування додатково встановлено та підтверджено причетність підозрюваного ще до 2 епізодів вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, у тому числі виготовлення та переміщення прекурсору «псевдоефедрин у поштових відправленнях по території України.

2) наявність фактичних даних причетності ОСОБА_6 до вчинення особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, зокрема, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, органом досудового розслідування додатково встановлено наявність за місцем перебування останнього предметів із залишками наркотичного засобу, обіг якого обмежено «кокаїн», який також вилучено за місцем випарювання прекурсору псевдоефедрин за адресою: АДРЕСА_3 («кокаїн» в особливо великому розмірі (260,3795 грам).

3) наявність фактичних даних причетності ОСОБА_6 до інших фактів вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, до їх контрабанди через державний кордон України (ч.2 ст. 305 КК України).

4) встановлення стабільних злочинних зв`язків ОСОБА_6 по всій території України та за кордоном, зокрема, у Рівненській, Запорізькій та Дніпропетровській областях, Республіці Польща та Королівстві Іспанія, куди, за наявними даними, скеровувались поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та за допомогою яких остання може здійснювати спроби приховати інші епізоди злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, які є тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що є достатнім мотивуючим фактором для вчинення дій з метою уникнення такої відповідальності та перешкоджанню органу досудового розслідування та суду у встановленні об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_6 не має сталого джерела доходів, а також постійного місця проживання, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрюваний володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща, Єгипті та Королівстві Іспанія, звідки за наявною в органу досудового розслідування інформацією, здійснювалися систематичні поставки сировини для їх подальшого використання та збуту. Крім того, на даний час підозрюваний фактично є вільним у пересуванні та виборі місця проживання, що у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_6 неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, зокрема, підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 та ін. Враховуючи викладене, остання може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_6 може бути безпосередньо причетним і до інших фактів виготовлення прекурсору псевдоефедрин для його використання для виготовлення психотропних речовин, його збуту із цією метою, а також до вчинення інших особливо тяжких злочинів, таких як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу «кокаїн» в особливо великому розмірі (260,3795 грам). Викладене свідчить про можливу його причетність до інших епізодів вчинення злочинних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які також досліджуються в рамках вказаного кримінального провадження, а тому існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення даних обставин. Водночас, вчиняючи вищевикладені кримінальні правопорушення, підозрюваний діяв системно, з корисливих мотивів, усвідомлював наслідки притягнення до відповідальності, та зважаючи на значний обсяг виявлених в останнього наркотичних засобів та психотропних речовин, не виключено, що до вказаних злочинів причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже, ОСОБА_6 дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, виявлені фактичні обставини причетності ОСОБА_6 до інших тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин свідчать про ухилення підозрюваної від нормальної соціальної поведінки, а отже, з урахуванням ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Окрім цього, враховуючи значну кількість вилучених під час проведення обшуків у фігурантів даного кримінального провадження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів їх вартість на чорному ринку, вилучені грошові кошти у співучасників злочинної змови, а також можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надали викривальні покази щодо їх злочинної діяльності, сплачена підозрюваним застава не здатна забезпечити покладення на підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а відтак в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у клопотанні про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із збільшенням розміру застави у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також сплачену для ОСОБА_6 заставу у розмірі 993 080,00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі у розмірі 1 490 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 999 160 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні. Пояснили, що на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу йому було інкриміновано п`ять епізодів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 КК України. 29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та доповнено підозру ще двома епізодами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 КК України. Зазначили, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не змінились. Обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, за час дії запобіжного заходу у виді застави в розмірі 993 080,00 грн. підзрюваний ОСОБА_6 не порушував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що під час перебування підозрюваного на запобіжному заході у виді застави, останній не порушував покладених на нього обов`язків, ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави, не змінилися. Кримінально-правова кваліфікація дій підзрюваного та відповідно тяжкість покарання, яке йому загоржує у разі доведення його вини також не змінились. Ствердив, що застава, яку сторона обвинувачення просить визначити його підзахисному є завідомо непомірною для нього, а відтак змінений запобіжний зхід у виді тримання під вартою буде безальтернативним. Просить при розгляді клопотання врахувати особу підзрюваного ОСОБА_18 , який непрацюючий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З врахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Ствердив, що не має наміру ухилятися від слідства чи суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зобов`язується виконувати, як і раніше, усі покладені на нього обов`язки. Запевнив, що розмір застави про який просить слідчий є непосильно великим для нього та він не зможе забезпечити внесення такої.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України

30.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

31.03.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

22.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн, строком на 60 діб, тобто до 20.07.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30.08.2023.

07.06.2023 ухвалою Львівського апеляційного суду було змінено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2023 в частині визначення розміру застави та визначено розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 993 080,00 грн.

09.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 4 ст. 201 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), які мають здійснюватися у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що в даному випадку клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий у клопотанні просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у більшому розмірі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та щодо обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, а саме доповнено таку ще двома епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.311 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-повідомленням начальника УСР у Львівській області ДСР НП України №2996/55/112/01-2022 від 09.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом від 02.02.2023 за результатами проведення НСРД у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом за ходом проведення НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 02.11.2022, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в відправленні №015082813, відправником якого є ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № СЕ-19/114-22/21760-НЗРПАП від 06.01.2023 із змісту якого вбачається, що в відібраних взірцях з поштового відправлення № 015082813 наявний прекурсор;

-протоколом огляду від 04.03.2023 цифрового носія інформації, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано факт відправлення поштового відправлення № 015082813;

-протоколом за ходом проведення НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 02.01.2023, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в відправленні №113006176, відправником якого є ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № СЕ-19/114-23/1287-НЗРПАП від 02.02.2023 із змісту якого вбачається, що в відібраних взірцях з поштового відправлення № 113006176 наявний прекурсор;

-протоколом огляду від 24.01.2023 цифрового носія інформації, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано факт відправлення поштового відправлення № 113006176;

-протоколом за ходом проведення НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 08.03.20223, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в поштовому відправленні №113000329;

-протоколом огляду від 18.04.2023 цифрового носія інформації, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано факт відправлення поштового відправлення № 113000329;

-протоколом від 02.12.2022 за ходом проведення НСРД, у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом від 02.12.2022 за ходом проведення НСРД, у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом від 09.12.2022 за ходом проведення НСРД, у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколами за ходом проведення НСРД обстеження публічно недоступного володіння особи у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-висновками експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів за результатами проведення НСРД у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення обшуку автомобіля «BMW-520», д.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення обшуку автомобіля Фольцваген Таурег, д.н.з. НОМЕР_6 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення обшуку автомобіля Smart MC 01, д.н.з. НОМЕР_7 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: Гараж АДРЕСА_6 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ;

-протоколом проведення обшуку автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_8 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України від 30.03.2023;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 від 01.05.2023;

-висновком експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису;

-проведеною НСРД обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 17.01.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів за результатами вилучення в ході проведення обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 17.01.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-проведеною НСРД обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 03.02.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів за результатами вилучення в ході проведення обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 03.02.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-проведеною НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 30.01.2023, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в поштовому відправленні №113000489 ТзОВ «САТ», відправником якого є ОСОБА_7 ;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів щодо вилучених зразків речовин із поштового відправлення№113000489 ТзОВ «САТ»;

-проведеною НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 30.01.2023, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в поштовому відправленні №016000201 ТзОВ «САТ», відправником якого є ОСОБА_7 ;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів щодо вилучених зразків речовин із поштового відправлення№016000201 ТзОВ «САТ».

Щодо обгрунтованості ризиків.

Як зазначила сторона обвинувачення в судовому засіданні встановленні при обранні запобіжного заходу ризики не змінились, продоважують існувати, та нових ризиків не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, заявлені стороною обвинувачення та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду від 31.03.2023, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Щодо обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона обвинувачення на той час не знала і не могла знати.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, а саме доповнено таку ще двома епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно пояснень сторони обвинувачення наданих в судовому засіданні два епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, якими доповнено підзру були вчинені ОСОБА_6 ще до обрання запобіжного заходу, та про такі органу досудового розслідування стало відомо лише після обрання запобіжного заходу, а саме після розтаємнення та складення протоколів негласних слідчих розшукових дій.

Щодо наявності інших більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказує підставами зміни підозрюваній запобіжного заходу наступні обставини: 1) встановлення та підтвердження обставин причетності ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; 2) наявність фактичних даних причетності ОСОБА_6 до вчинення особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів; 3) наявність фактичних даних причетності ОСОБА_6 до інших фактів вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, до їх контрабанди через державний кордон України (ч.2 ст. 305 КК України); 4) встановлення стабільних злочинних зв`язків ОСОБА_6 по всій території України та за кордоном, зокрема, у Рівненській, Запорізькій та Дніпропетровській областях, Республіці Польща та Королівстві Іспанія, куди, за наявними даними, скеровувались поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та за допомогою яких остання може здійснювати спроби приховати інші епізоди злочинної діяльності.

Враховуючи зазначені обставини, метою зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави в більшому розмірі є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді застави є дієвим, оскільки підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, в тому числі і після повідомлення йому про зміну повідомлення про підозру та ознайомлення з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і до сьогодні. У зв`язку із веденням воєнного стану, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану, обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану. Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 входить до переліку громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану, судовим розглядом не встановлено.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків та інших підозрюваних слідчий суддя зазначає, що дієвість запобігання вказаному ризику забезпечено покладеним слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу обов`язком утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, проте не доведено, що буде доцільним застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою визначення застави в більшому розмірі, оскільки підозрюваний належним чином виконує процесуальні обов`язки (про що свідчить, зокрема, факт того, що після отримання клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави не став переховуватися, а з`явився на виклик слідчого судді до суду).

Окрім того, слідчий суддя враховує, що виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що розмір застави, який був визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.06.2023, в сумі 993 080,00 грн., що значно перевищує встановлений законом розмір застави для тяжких злочинів, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, не порушує права підозрюваного, та не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою визначення застави, і вказані ризики не збільшились.

Щодо обставин, що існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона обвинувачення на той час не знала і не могла знати, якими слідчий обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується підозрюваному, не змінилась, підозри ОСОБА_6 у вчиненні інших особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, про які слідчий зазначає у клопотанні, не пред`явлено, відтак дані обставини слідчим суддею не приймаються до уваги.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України; дані про його особу: підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання; неодружений, непрацюючий, до кримінальної відповідальності не притягувався; наявність ризиків можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування і покарання, та, враховуючи те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є дієвим, оскільки підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, в тому числі і після повідомлення йому про зміну повідомлення про підозру та ознайомлення з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави, сторона обвинувачення не довела слідчому судді виняткових обставин, які б доводили наявність збільшення ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 200, 205, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави в розмірі 993 080,00 грн. на тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 3 999 160,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1