ЄУН №337/3035/22
№ 1-в/337/101/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що на виконанні Дніпровського районного відділу філії «Центр пробації» знаходиться вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2022 року відносно засудженого ОСОБА_5 , якому призначено покарання за вказаним вироком у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., але засуджений ОСОБА_5 суму штрафу у місячний строк не сплатив, хоч йому за адресою місця проживання направлялося повідомлення про необхідність сплати штрафу.

До теперішнього часу ОСОБА_5 до відділу пробації не з`явився, а будь-яких повноважень стосовно розшуку, приводу, виклику чи опитування засуджених осіб до покарання у вигляді штрафу, відвідування на дому, на органи пробації не покладаються.

Проте, органом пробації вжиті всі можливі заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 : за місцем проживання направлено рекомендованого листа з повідомленням про необхідність сплати штрафу, лист не вручено, бо ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою.

01.05.2023 року ОСОБА_5 зателефонував до органу пробації та повідомив, що на даний час він перебуває на службі у ЗСУ, від сплати штрафу не відмовляється та зобов`язався надати квитанцію про сплату суми штрафу.

02.05.2023 року ОСОБА_5 надав квитанцію про часткову сплату штрафу у розмірі 170 грн., решту не сплатив. Просив вирішити питання про розстрочку випалти несплаченої суми штрафу.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів процесу не здійснювалося через неявку учасників у судове засідання.

Суд, розглянувши подання, матеріали, які додані до подання, матеріали кримінальної справи ЄУН 337/3035/22, матеріали особової справи № 16/2022, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною першою ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту подання, засуджений ОСОБА_5 , у встановлений законом місячний строк не надав до ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області документу про сплату штрафу, а частково сума штрафу сплочена у розмірі 170 грн., що вбачається з копії квитанції № 163553786.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1ст.389 КК України.

Звертаючись до суду із поданням про прийняття рішення про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_5 , інспектор ОСОБА_3 не обґрунтувала підстав для розстрочення сплати суми штрафу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 призваний на військову службу, отримує заробітну плату.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту часткової несплати штрафу, які жодними доказами не підтверджено, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Керуючись ч.3,4, 5 ст. 53 КК України, ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити провідному інспектору Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у задоволенні подання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1