Справа № 278/4467/22
Провадження №1-кп/278/180/23
В И Р О К

іменем України

07 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законної представниці обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000566 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, студента 2 курсу 16 групи Центру професійно-технічної освіти №15 м. Житомира, за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, електрозварник ручного зварювання, водій автотранспортних засобів категорії «С», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, однак не пізніше 18.11.2022 року, у невстановленому місці, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі особа № 1), виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев у лісі групою осіб за попередньою змовою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі групою осіб за попередньою змовою, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 18.11.2022 року особа № 1 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_4 та запропонував останньому спільно з його другом - встановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (далі особа № 2), здійснити незаконну порубку дерев групою осіб у лісі на території Житомирського лісництва ДП Пулинський лісгосп АПК у 53 кварталі 8 виділі, що поблизу с. Покостівка, Тетерівської ОТГ Житомирського району, Житомирської області, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступивши у попередню змову із особою № 1.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі групою осіб за попередньою змовою, у невстановлений час, однак не пізніше 18.11.2022 року зайшов додому до особи № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонував спільно здійснити незаконну порубку дерев групою осіб у лісі на території Житомирського лісництва ДП Пулинський лісгосп АПК у 53 кварталі 8 виділі, що поблизу с. Покостівка, Тетерівської ОТГ Житомирського району, Житомирської області, на що особа № 2 погодився, тим самим вступивши у попередню змову із особою № 1 та неповнолітнім ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі групою осіб за попередньою змовою, у невстановлений час, однак не пізніше 15 год. 00 хв. 18.11.2022 ОСОБА_4 та особа № 2, діючи за вказівкою особи № 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка, лісового квитка, ордеру, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибувши на ТЗ марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 до лісового масиву 53 кварталу 8 виділу Житомирського лісництва ДП Пулинський лісгосп АПК, що поблизу с. Покостівка Тетерівської ОТГ Житомирського району Житомирської області та реалізуючи спільний злочинний умисел, за допомогою бензинової пили KRAISSMANN моделі КS65, належної особі № 2 та підготовленої заздалегідь, здійснили там незаконну порубку 25 (двадцяти п`яти) сироростучих дерев породи «вільха» середнім діаметром 30,5 см, 29,5 см, 43 см, 41 см, 44,5 см, 36,5 см, 31,5 см, 22 см, 42 см, 39 см, 35 см, 29 см, 30,5 см, 33,5 см, 41 см, 41,5 см, 44 см, 31,5 см, 38,5 см, 31 см, 35 см, 21 см, 45 см, 42,5 см, 36,5 см та 7 (семи) сироростучих дерев породи «береза звичайна» середнім діаметром 33,5 см, 28,5 см, 31 см, 39,5 см, 35 см, 41,5 см та 36,5 см, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, що спричинило тяжкі наслідки довкіллю на загальну суму 277074 (двісті сімдесят сім тисяч сімдесят чотири) гривні 03 (три) копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, його законним представником, захисником, потерпілим та його законним представником судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 Криминального процессуального кодексу України. Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, неповнолітній вік обвинуваченого.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення обвинуваченого без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, оскільки останній має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 4 ст. 246 КК, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, але враховуючи особу ОСОБА_4 , вчинення цього злочину неповнолітнім та його щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків, а також беручи до уваги всі пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та правову позицію прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання більш м`яке ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, з урахуванням вимог ст. 104 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

По справі представником потерпілого ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши вказаний цивільний позов суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями іншої особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Цивільний позов представника ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР, 277074,03 грн. матеріальних збитків, суд задовольняє частково, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за участю із встановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а тому суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого половину матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням. Крім того оскільки суду не надано доказів наявності у обвинуваченого майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди суд стягує вказані кошти із законного представника обвинуваченого.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує із законного представника обвинуваченого половину витрат пов`язаних із проведенням експертиз у розмірі 8 683,88 грн.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України з урахуванням ст. 69, 104 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 88 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільний позов представника ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР задовольнити частково.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , адреса проживання ( АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 138 537 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 15 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_8