ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/229/23 Справа № 711/2425/23 Придніпровський районний суд м. ЧеркасиГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_7 про забезпечення прямої трансляції судового засідання на сайті Черкаського апеляційного суду та дослідження технічного запису судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2023,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Черкаської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій окрім іншого, заявляє клопотання про забезпечення прямої трансляції судового засідання на сайті Черкаського апеляційного суду.

Крім того, в доповненні до апеляційної скарги просить дослідити технічний запис судового засідання від 04.05.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав заявлені клопотання, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання про дослідження звукозапису судового засідання, щодо вирішення клопотання про забезпечення онлайн - трансляції судового розгляду на сайті Черкаського апеляційного суду покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Згідно ч.6 ст.27 КПК кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Тобто, ч.4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року №15-1924/16 повідомлено про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана. Не спостерігалось такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості під час підготовки до проведення засідання, при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

На думку апеляційного суду, дана справа за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, про не отримання відповіді на заяву про вчинення працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, яка направлена до Черкаської обласної прокуратури 14.04.2023, не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості; ознаки публічно-правових правовідносин відсутні, а тому мова не йде про значний суспільний інтерес.

На переконання колегії суддів, і в суспільства має бути розуміння, що в окремих випадках для належного виконання судом своїх функцій повинні існувати певні обмеження стосовно повної відкритості судового процесу, зокрема в частині онлайн-трансляції засідань, в тому числі і з урахуванням діючого в країні воєнного стану.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, завдань кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги думку апелянта, зважаючи на суть апеляційної скарги, яка розглядається, та предмет оскарження, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_7 про велике суспільне значення справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати онлайн трансляцію судового засідання в даній справі.

На переконання колегії суддів, відмова у задоволенні клопотання скаржника ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами кримінального процесуального законодавства, та сприяє передбаченим ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню кримінальних та судових проваджень з дотриманням принципу розумності строків.

Стосовно вирішення клопотання про дослідження звукозапису судового засідання від 04.05.2023, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання за наведених у доповненні до апеляційної скарги доводів.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 107, 419 КПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення прямої трансляції судового засідання на сайті Черкаського апеляційного суду та дослідженні технічного запису судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2023,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді