Справа № 140/2816/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/33/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, -

установив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 поставлено за вину те, що він 08.08.2013 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Немирівської районної державної адміністрації, уклав договір № 169/08 від 08.08.2013 з ФОП « ОСОБА_4 » на проведення ремонтних робіт автомобіля ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі відділу освіти. Відповідно до п. 2.3 факт виконання робіт засвідчується відміткою відділу освіти в особі начальника ОСОБА_5 на відповідному акту виконання робіт.ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту автомобіля не проводились, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами виготовив акт здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля ГАЗ 322132 від 08.08.2013, підписав його та засвідчив печаткою ФОП « ОСОБА_4 ».У подальшому, ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення п. 2.3 договору №169/08 від 08.08.2013, маючи на меті уникнути відповідальності за складання завідомо неправдивого акту здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, акт виготовлений ОСОБА_4 не підписав, а надав вказівку на його підписання водію ОСОБА_11 .Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою ОСОБА_5 подав до Управління державного казначейства у Немирівському районі ГУ Державного казначейства у Вінницькій області договір № 169/08 від08.08.2013 р., акт здачі-прийняття робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від08.08.2013 р., платіжні доручення № 285 від 29.08.2013 та №285 від 30.08.2013, на підставі яких на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » перераховані грошові кошти у розмірі 7 000 грн.Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, шляхом організації внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів здійснив розтрату бюджетних коштів у розмірі 7000 грн., чим завдав шкоди державі на вищезазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту автомобіля не проводились, з метою сприяння ОСОБА_5 у розтраті бюджетних коштів виготовив акт здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля ГАЗель від 08.08.2013, підписав його та засвідчив печаткою ФОП « ОСОБА_4 ».

У подальшому, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення п. 2.3 договору № 169/08 від 08.08.2013, укладеним між відділом освіти та ФОП « ОСОБА_4 » на проведення ремонтних робіт автомобіля ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1 , маючи на меті уникнути відповідальності за складання завідомо неправдивого акту здачі-приймання робіт на поточнийремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, акт виготовлений ОСОБА_4 не підписав, а надав вказівку на його підписання водію ОСОБА_11 , таким чином організував складання завідомо неправдивого офіційного документу.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 поставлено за вину те, що він 08.08.2013 р. з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Немирівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 уклали договір № 169/08 від 08.08.2013 на проведення ремонтних робіт автомобіля ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі відділу освіти. Відповідно до п. 2.3 факт виконання робіт засвідчується відміткою відділу освіти в особі начальника ОСОБА_5 на відповідному акту виконання робіт. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту автомобіля не проводились, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами виготовив акт здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля ГАЗ 322132 від 08.08.2013, шляхом власноручного внесення до нього відомостей про виконані роботи та їх вартість, підписав його та засвідчив печаткою ФОП « ОСОБА_4 ».

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в розтраті бюджетних коштів, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою ОСОБА_4 подав до відділу освіти Немирівської РДА договір № 169/08 від 08.08.2013 з відомостями про свій банківський рахунок, акт здачі-прийняття робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, а ОСОБА_5 в свою чергу подав до Управління державного казначейства у Немирівському районі ГУ Державного казначейства у Вінницькій області договір № 169/08 від 08.08.2013, акт здачі-прийняття робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, платіжні доручення № 285 від 29.08.2013 та №285 від 30.08.2013, та підставі яких на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » перераховано грошові кошти у розмірі 7 000 грн., таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з начальником відділу освіти Немирівської РДА ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів сприяв у вчиненні начальником відділу освіти Немирівської РДА ОСОБА_5 розтрати бюджетних коштів у розмірі 7000 грн., чим завдав шкоди державі на вищезазначену суму.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників не заперечила.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести у його відсутність у поданій до суду заяві (а.с.215 т.3).

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд визнає, що клопотання захисників підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285, 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень: кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України ( в редакції станом на 08.08.2013 р.), за яке передбачене покарання у виді штрафу та обмеження волі, з дня вчинення кримінального правопорушення (08.08.2013 р.) минув трирічний строк давності, обвинувачений в цей період не ухилився від досудового розслідування або суду та не вчинив нового злочину тяжкого чи особливо тяжкого; кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ( в редакції станом на 08.08.2013 р.), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з дня вчинення тяжкого злочину минув десятирічний строк давності, обвинувачений в цей період не ухилився від досудового розслідування або суду та не вчинив нового злочину тяжкого чи особливо тяжкого, - то за таких обставин необхідно звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння ним передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України кримінальних правопорушень, кримінальне провадження № 0000200 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України - закрити.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень: кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України ( в редакції станом на 08.08.2013 р.), за яке передбачене покарання у виді штрафу та обмеження волі, з дня вчинення кримінального правопорушення (08.08.2013 р.) минув трирічний строк давності, обвинувачений в цей період не ухилився від досудового розслідування або суду та не вчинив нового злочину тяжкого чи особливо тяжкого; кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України ( в редакції станом на 08.08.2013 р.), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з дня вчинення тяжкого злочину минув десятирічний строк давності, обвинувачений ОСОБА_4 в цей період не ухилився від досудового розслідування або суду та не вчинив нового злочину тяжкого чи особливо тяжкого, - то за таких обставин необхідно звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння ним передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України кримінальних правопорушень, кримінальне провадження № 0000200 в частині обвинувачення ОСОБА_14 за ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України - закрити.

Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи вартістю 737,88 грн., судової трасологічної експертизи вартістю 2460,00 грн., судової почеркознавчої експертизи в розмірі 982,80 грн., загалом в розмірі 4180,68 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч.2,3 ст.4, ч.1 ст. 5, ст. 12, п.2,4 ч.1 ст. 49 КК України, п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, керуючись статтями 350, 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000200 відносно ОСОБА_5 закрити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000200 відносно ОСОБА_4 закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: оригінали платіжних доручень від 29.08.2014 р. та від 30.08.2014 р., оригінали бухгалтерських документів - залишити в матеріалах справи; автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику.

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи вартістю 737,88 грн., судової трасологічної експертизи вартістю 2460,00 грн., судової почеркознавчої експертизи в розмірі 982,80 грн., загалом в розмірі 4180,68 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення; ухвала набирає чинності через сім днів з дня її проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: