Справа № 302/1361/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Запереділля, Міжгірського району Закарпатської області, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 02.12.2021 року Міжгірським районним судом за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з випробувальним строком три роки; 2) 07.06.2022 року Міжгірським районним судом Закарпатської області ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.. 71, ч.3 ст.78 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі (вирок законної сили не набрав),

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 19 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в ході досудового слідства встановлено, що на початку березня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території в АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав з непрацюючого трактора марки «ЮМЗ-6» 2 масляні насоси НШ-50, в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Загальна вартість викрадених матеріальних цінностей у відповідності до довідки про вартість від 12.07.2023 року, становить 7000,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці березня 2023 року ОСОБА_5 перебуваючи на території в АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав з непрацюючого трактора марки «ЮМЗ-6» паливний насос високого тиску до трактора «ЮМЗ-6» в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 11.07.2023 про вартість об`єкта оцінки на суму 3000,00 гривень. Отже, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2023 року, висновком експерта про вартість оцінки об`єкта від 10.07.2023р., та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2023 року.

Та слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які наведені та наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема; вік підозрюваного ОСОБА_5 , який досяг віку 38 років; наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків: проживає з дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двома синами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку із викладеним, слідчий вважає, що існують ризики порушення підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: пункт 1 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховування від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти; - пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує працювати на займаній посаді експедитора та має неодноразовий доступ до інших торгових закладів, в яких може скоїти ідентичний злочин.

Також, слідчий вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. Та слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період часу буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання за викладеними у ньому підставами та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час, із забороною покидати підозрюваним житло за місцем проживання саме з 22-00 годин до 07-00 год. наступного дня, без використання електронних засобів контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання за наведеними у ньому підставами, та просить таке задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, та із зазначеними у клопотанні обов`язками згідний.

Вислухавши пояснення та пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене слідчим клопотання і просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: вироком Міжгірського районного суду від 02.12.2021 року за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком три роки. Вироком від 07.06.2022 року Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71, ч.3 ст.78 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На теперішній час вказаний вирок від 07.06.2022 року законної сили не набрав.

Отже, вважаю, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, зокрема: одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра ОСОБА_5 не перебуває, має постійне, чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Та вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення (проступок), перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури або суду на визначений день та час;

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме з житлового будинку АДРЕСА_2 - в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту відраховувати з 24 липня 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 21 вересня 2023 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали слідчого судді направити до Відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції поліції ГУ НП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1