Справа № 468/220/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054, а саме автомобіля марки DAF CF 85.460 , номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та напівпричіпу Schmitz, номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що в арешті даного майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2022 року, відпала потреба, оскільки в рамках досудового розслідування було проведенні всі необхідні слідчі дії, проведено всі експертні дослідження.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000054 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

17.02.2022 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт, серед іншого, на автомобіль марки DAF CF 85.460 , номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та напівпричіп Schmitz, номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2023 року слідчим Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. к/п 106-109).

27.07.2023 року прокурором Баштанської окружної прокуратури винесено постанову про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000054 ухвалою слідчого судді від 17.02.2022 року, зокрема, вищевказаних автомобіля марки DAF CF 85.460, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та напівпричіпу Schmitz, номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 (а.с. к/п 110-114).

З огляду на те, що арешт майна був скасований прокурором, підстави для його скасування слідчим суддею відсутні.

Відтак, задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: