УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2023р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Володимирівка Запорізького р-ну Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2023р. за №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками,).

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2023р. приблизно 12.45год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Вікторія» за адресою: м.Запоріжжя, б-р Будівельників, б.23, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, зі свого мобільного телефону марки «Nokia» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінювання підвалу магазину «Вікторія», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, б-р Будівельників, б.23, чим породив паніку у відвідувачів та персоналу магазину «Вікторія» і тим самим порушив громадську безпеку.

26.05.2023р. фактично о 13.20год ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

27.05.2023р. об 11.00год ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

27.05.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти громадської безпеки, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, але п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, позитивних змін в його особистості не відбулося, належних висновків він для себе не зробив і на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим він наразі підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Крім того, вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2022р. його засуджено за ч.4 ст.408 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробовуванням на 3 роки. Однак, на даний час цей вирок не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку. В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 10.04.2023р., ОСОБА_5 не прибув, у зв`язку з чим до нього застосовано привід. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, є стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство. Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати до підозрюваного домашній арешт. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він зареєстрований в квартирі разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка є людиною похилого віку, пенсіонеркою, потребує допомоги, однак фактично він проживає в квартирі свого батька зі своєю співмешканкою. Дійсно співмешканка неодноразово раніше зверталась до поліції щодо нього, про винесення судом постанов про накладання на нього адміністративного стягнення за домашнє насильство йому нічого невідомо. Вони живуть разом і співмешканка зможе забезпечувати його усім необхідним під час домашнього арешту. Також він проходив військову службу добровольцем, отримав контузію та поранення, перебував на лікуванні, зараз потребує лікування і за станом здоров`я не зможе перебувати під вартою. Чому здійснив повідомлення про замінування, пояснити не зміг. Зазначив, що він не усвідомлював, що робив, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.3,8 Конституції України, ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до ст.176,177,183,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події - приміщені магазину «Вікторія» за адресою: м.Запоріжжя, б-р Будівельників, б. 23, протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та його обшуку, протоколом огляду предмету - DVD-диску з аудіо записом телефонного дзвінка оператору лінії «102», протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння та під час воєнного стану умисного кримінального правопорушення проти громадської безпеки, яке є тяжким злочином і за нього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від двох до шести років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності та звільнявся від відбування покарання з випробуванням, вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2022р. його визнано в винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України (дезертирство), та призначено покарання у вигляди 5-ти років позбавлення волі із випробовуванням на 3 роки. Однак, на даний час цей вирок суду не набрав законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 10.04.2023р., ОСОБА_5 не прибув, у зв`язку з чим до нього застосовано привід. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, не одружений, неповнолітніх дітей та стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_12 .

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнявся від покарання з іспитовим строком, є вирок суду, який на даний час не набрав законної сили, який він визнаний винуватим у вчиненні військового злочину та звільнений від відбування покарання з випробуванням, злочин, в якому ОСОБА_5 підозрюється в межах цього кримінального провадження, вчинено через п`ять місяців після ухвалення попереднього вироку. ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення в стані алкогольного сп`яніння домашнього насильства відносно своєї співмешканки, відомостей про те, що вони разом проживають на даний час, відсутні. Також він офіційно не працює, відомостей про будь-які законні джерела доходу немає, не одружений, неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання, де проживає його матір ОСОБА_7 .. Остання під час її допиту як свідка пояснила, що не заперечує проти застосування до сина домашнього арешту в квартирі разом з нею, вона зможе забезпечити його усім необхідним, оскільки отримує пенсію.

Відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 під час розгляду цього клопотання обома сторонами слідчому судді не надано. В той же час, за змістом вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2022р. ОСОБА_5 страждає на астено-невротичний синдром, токсичну (алкогольну) посттравматичну енцефалопатію, бувають епіприступи, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, але з 2019 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, переніс стан відміни алкоголю, має дві контузії під час виконання бойових завдань.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризикам, наявним у справі.

Разом з тим, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 27.07.2023р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.05.2023