Справа № 212/3668/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000051 від 04 травня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме 2 журнали обліку транспортних засобів; зошит з нотатками; чорнові записи з обліку транспортних засобів та грошові кошти отримані внаслідок функціонування автостоянок на самовільно зайнятій земельній ділянці у загальній сумі 1285 грн., шляхом заборони володіння, користування та відчуження. Також просить визначити місце зберігання вказаного у клопотанні майна у кімнаті збереження речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 04.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, за фактом зайняття земельної ділянки.

Зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2023, 31 травня 2023 року у період часу з 13.09 годин по 14.22 годину було проведено огляд тимчасових приміщень, що розташовані на території земельної ділянки, яка оточена земельною ділянкою з кадастровим номером :04:544:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 2 журнали обліку транспортних засобів; зошит з нотатками; чорнові записи з обліку транспортних засобів та грошові кошти отримані внаслідок функціонування автостоянок на самовільно зайнятій земельній ділянці у загальній сумі 1285 грн.

Обґрунтовуючи необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, дізнавач посилалась на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000051 від 04.05.2023, копію ухвали слідчого судді від 25.05.2023, копію протоколу огляду від 31.05.2023, копію постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 31.05.2023, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 132 КПК України у клопотанні дізнавачем не зазначені ідентифікуючі індивідуальні або родові ознаки майна, на яке він просить накласти арешт, а також можливість використання зазначеного у клопотанні майна як доказу саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,- повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1