Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 324/104/21
Провадження №: 1-в/332/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

встановив:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання провідного інспектора Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 засуджений 09.12.2021 вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області за ст.ст.126-1, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.12.2021 року та ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 року у відношенні ОСОБА_4 надійшли на виконання до Вознесенівського РВ 10.05.2023 року. Цього ж дня було заведено особову справу № 3/2023.

У вироку суду зазначена адреса проживання засудженого: АДРЕСА_1 .

10.05.2023 за вказаною адресою направлено виклик ОСОБА_4 з метою явки до уповноваженого органу з питань пробації на 18.05.2023 року. Засуджений за викликом не з`явився, м. Пологи Запорізької області перебуває в тимчасовій окупації рф.

19.05.2023 провідний інспектор Вознесенівського РВ зі свого особистого мобільного номеру зателефонувала начальнику Пологівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 , з метою дізнатись інформацію про засудженого ОСОБА_4 , так як він раніше перебував у неї на обліку. В ході бесіди ОСОБА_6 повідомила, що гр. ОСОБА_4 до початку повномасштабного вторгнення переїхав до м. Бердянськ Запорізької області на постійне місце проживання. Нещодавно вона розмовляла з тещею засудженого ОСОБА_7 , яка повідомила, що її зять до м.Пологи не повертався. Жодним чином вони не підтримують зв`язок, на даний час вона не знає, чи живий він.

Згідно п.9 глави 1 розділу XI Порядку здійснення нагляду та проведення соціально - виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, у разі неприбуття засудженої особи до обмеження волі до місця відбування покарання, та у разі, якщо місцезнаходження його невідоме, уповноважений орган з питань пробації, на обліку якого він перебуває, здійснює заходи з виявлення засудженого до ОВ протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання повідомлення адміністрації виправного центру про неприбуття до місця відбування покарання.

У зв`язку з цим, 19.05.2023 року для встановлення місцезнаходження засудженого Вознесенівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області розпочато розшукові заходи з виявлення гр. ОСОБА_4 , вжитими заходами встановити місце знаходження його не вдалося.

01.06.2023 до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області направлені подання для проведення подальших розшукових заходів.

Враховуючи викладене, просить вирішити питання про затримання гр. ОСОБА_4 , засудженого до обмеження волі та направлення його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, на підставі ч.ч.4,5 ст.57 КВК України.

ПредставникВознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, який про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_8 , яка про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути подання за її відсутності, проти задоволення подання заперечила, оскільки під час ухвалення вироку, його перегляду у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання на нині окупованій території Запорізької області, де знаходиться й по теперішній час. Підстави вважати, що останній умисно ухиляється від відбування призначеного йому покарання, а також й те, що ОСОБА_4 дійсно ознайомлений з рішенням апеляційної інстанції про перегляд вироку першої інстанції відносно нього, відсутні.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України Гуляйпільським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 засуджений 09 грудня 2021 вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області за ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 1 лютого 2023 року, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 залишена без задоволення, вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, залишений без змін.

Відповідно до ч.1 ст.57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Відповідно до ч.4 ст.57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Враховуючи зазначені положення КВК України, підставою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з відповідним поданням мають бути умисні дії засудженого, направлені на ухилення від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзд засудженого до місця відбування покарання без поважних причин після отримання припису в разі, якщо місцезнаходження засудженого невідоме.

Як убачається з матеріалів справи, припис про виїзд до місця відбування покарання засудженому вручено не було через те, що м. Пологи є тимчасово окуповане. При цьому документальних підтверджень умисних дій засудженого, які б свідчили про ухилення останнього від отримання припису, уповноваженим органом з питань пробації не надано.

Відповідно до приписів ст. 13 КВК України обов`язок забезпечення направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу, покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в поданні, що відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_4 про необхідність отримання ним припису та про розгляд даного подання органу пробації може призвести до порушення права на захист ОСОБА_4 , який може повідомити поважні причини неявки до органів пробації та суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з поданням не реалізований комплекс необхідних заходів в межах повноважень органу пробації, а також не виконані всі вимоги, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, які є обов`язковими перед направленням подання до суду для вирішення питання затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних, які би свідчили про ухилення засудженого від отримання припису органу пробації,.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити, що не позбавляє повторному зверненню до суду у випадку наявності для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1