Справа № 991/6548/23
Провадження 1-кс/991/6563/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 13.07.2023 на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ним було скеровано заяву №VYH--16-01-01 від 13.07.2023 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповіді від уповноваженої особи скаржник не отримав, йому не надано витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу виконати вимоги ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 2 ст. 56, ст. 214 КПК України внести відомості за скаргою та надати йому витяг з ЄРДР.

2.Позиція учасників судового засідання

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник САП ОГП в судове засідання також не з`явився, проте до початку судового розгляду надіслав пояснення в яких повідомив, що у САП ОГП відсутні відомості про надходження заяв ОСОБА_3 у червні-липні 2023 року, з огляду на це стверджує про відсутність оскаржуваної бездіяльності.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, метою наведеної вище норми є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами.

Використання особою права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого суб`єкта щодо невнесення відомостей до ЄРДР має здійснюватися в межах та в порядку, передбачених КПК України, відповідно до мети норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, проаналізувавши подану скаргу та долучені до неї документи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 вже оскаржував до суду бездіяльність уповноваженої особи САП ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою №VYH--16-01-01 від 13.07.2023.

На переконання слідчого судді, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки зловживання правом, оскільки він достеменно знаючи, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи САП ОГП за нерозгляд вказаної заяви вже перебуває на розгляді слідчого судді, всупереч загальним засадам кримінального процесуального законодавства, повторно подав аналогічну скаргу з тих самих питань, які вже вирішені слідчим суддею, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Кримінальний процесуальний закон України не містить окремого положення, яке визначає випадки та наслідки зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій національними судами, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Проте, КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації, коли має місце повторне оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за однією заявою про одне й те саме кримінальне правопорушення, що вже було предметом розгляду слідчим суддею.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 7 ст. цього Кодексу.

Тому, на думку слідчого судді, в разі надходження до суду повторної скарги на невнесення до ЄРДР відомостей за однією заявою, про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, питання щодо невнесення яких вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, слідчому судді належить її вирішити на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та обов`язковість судових рішень (п. п. 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що у зв`язку із встановленим фактом зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, повторно подану ним скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1