УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 946/567/23

провадження № 51 - 4754 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року,

встановив

За вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі статей 75, 104 КК звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року вирок місцевого суду змінено.

Пункт 3 резолютивної частини вироку викладено в такій редакції:

На підставі ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. В решті вирок місцевого залишено без змін.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 засуджено за те, що він 24 листопада 2022 року, незаконно проник на територію розважального закладу «Filin» розташованого за адресою АДРЕСА_1 та з шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 27 листопада 2022 року, незаконно проник на територію розважального закладу «Filin» розташованого за адресою вул. Осипенко 63, м. Ізмаїл, Одеської області та з шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 14 685 грн, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на зазначену суму.

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і правильність кваліфікації дій засудженого у касаційній скарзі не оспорюються.

Із матеріалів провадження за скаргою видно, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 здійснено з додержанням положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Як убачається з матеріалів провадження, місцевим судом ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. У відповідності до статей 75, 104 ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить систематичного (три та більше) правопорушення, що потягне за собою адміністративне стягнення і свідчитиме про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. У силу статті 76 КК покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення місцевого суду в частині призначеного покарання, а саме обов`язку повідомляти про зміну місця навчання засудженого ОСОБА_5 , який є учнем 8 - А класу КЗ «Ізмаїльського ліцею № 6 з гімназією м. Ізмаїл Одеської області».

Апеляційний суд ретельно перевіривши доводи прокурора з приводу неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, задовольнив апеляційну скаргу прокурора та змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 , а саме пункт 3 резолютивної частини вироку виклав в такій редакції: на підставі ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. В решті вирок місцевого суду залишив без зміни.

Доводи захисника про те, що апеляційний суд безпідставно поклав на засудженого обов`язки, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та навчання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, на думку колегії Верховного Суду є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій засуджений є неповнолітньою особою та навчається в КЗ «Ізмаїльського ліцею № 6 з гімназією м. Ізмаїл Одеської області», тому ОСОБА_5 має повідомляти уповноважений орган з питань пробації лише про зміну місця навчання.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі захисника доводи не спростовують правильності висновків, викладених у судовому рішенні, і не містять вагомих аргументів, що свідчили б про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим немає підстав для сумнівів у законності й обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3