Справа № 301/3244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, у зв`язку з оголошенням Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України, 04.04.2023 перебуваючи у приміщенні пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_3 пройшов військово-лікарську комісію на предмет визначення ступеня придатності до військової служби, якою визнано придатним для проходження військової служби. В подальшому ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на території пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , 04.04.2023 під особистий підпис отримав повістку про прибуття на 11 годину 11.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вибуття на військову службу.

Однак, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , будучи придатним до несення військової служби за мобілізацією та належним чином повідомлений про дату, час та місце прибуття, на 11 годину 11.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно не прибув.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , являючись військовозобов`язаним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, на особливий період, тим самим порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02. 2022.

Таким чином, слідча вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Також слідча вказує, що під час досудового розслідування були виконанні всі необхідні заходи, щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.336 КК України. А саме, 02 червня 2023 року ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 і яка являється дружиною ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Також зазначає, що 02 червня 2023 року ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення участі ОСОБА_5 у процесуальній дії допиті підозрюваного, згідно повісток про виклик на 09 год 00 хв 05 червня 2023 року, 09 год 00 хв та 06 червня 2023 року, однак ОСОБА_5 на вказані дати не прибув та не повідомив про причини неявки.

Крім того, 30 червня 2023 року ОСОБА_7 , який є тестем ОСОБА_5 було вручено, повістки про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення участі ОСОБА_5 у процесуальній дії допиті підозрюваного, згідно повісток про виклик на 09 год 00 хв 03 червня 2023 року, 09 год 00 хв та 04 червня 2023 року, однак ОСОБА_5 на вказані дати не прибув та не повідомив про причини неявки.

Також зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підтверджується наступними матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04 травня 2023року; належним чином завіреною копією картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 ; оригіналом довідки військово-лікарської комісії, відповідно якої ОСОБА_5 , придатний до військової служби; оригіналом розписки повістки на ім`я ОСОБА_5 , про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду документа від 06 травня 2023 року (а саме розписки в отриманні повістки про виклик); протоколом огляду документа від 06 травня 2023 року (а саме довідки ВЛК); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Крім того вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на території села Брід немає. Згідно довідки, виданої виконкомом Брідської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 29.06.2023 року громадянин ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , і фактично проживаючий у АДРЕСА_2 на даний час за місцем реєстрації відсутній.

Зазначає те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, від органу досудового розслідування переховується, ні разу не з`явився на виклик до органу досудового розслідування, тому вважає, що є всі підстави для отримання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 05 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

11.09.2023 стороною обвинувачення було подано до Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами п. 1 ч. 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, якими встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах доданих до клопотання наявне письмове повідомлення про підозру, складене слідчим за погодженням з прокурором 02.06.2023, яким ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів, повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у межах кримінального провадження № 0000243 від 05 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як видно, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено в день його складання слідчим або прокурором, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_5 у відповідному полі письмового повідомлення про підозру.

Згідно положень вищезазначеної статті, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так в матеріалах доданих до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу немає належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_5 такого повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, а тому немає підстав вважати, що дане письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.06.2023 слідчим за погодженням з прокурором склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 , однак не містить підпису такої.

Слідчим суддею враховано протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2023, з якого вбачається, що вона проживає із своїми дітьми 12 і 14 років, батьком, а також з ними проживав ОСОБА_5 , її чоловік та батько її дітей. Зараз вони не розлучені, але разом не проживають. У них з чоловіком на даний час неприязні відносини. Із січня 2023 року вони не проживають разом та не спілкуються по телефону. Де перебуває ОСОБА_5 їй невідомо.

З цього слід зробити висновок, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, як того вимагають положення ст. 42 КПК України щодо набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Вказані обставини ставлять під сумнів обізнаність ОСОБА_5 щодо здійснення яких - небудь слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо нього у межах кримінального провадження № 0000243 від 05 травня 2023 року.

Крім того посилання слідчого про переховування ОСОБА_5 від слідства є голослівними, оскільки слідчому судді не надано доказів його обізнаності про існування кримінального провадження щодо нього та виклики до слідчого для проведення слідчих дій.

Також до матеріалів клопотання не додано постанови про відновлення досудового розслідування, яке було зупинено згідно постанови слідчого від 30.06.2023 (а.с. 52-54).

За наведених обставин, з урахуванням вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111, 135, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023 о 15 год. 00 хв..

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1