Справа № 128/412/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2,

секретар ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Погребищенської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для звернення з виконавчим документом,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення суду за кримінальним провадженням № 128/412/17. Заява мотивована тим, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 354 грн було задоволено вироком суду. Погребищенська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Левківської сільської ради, відповідно до рішення 2 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради № 24 від 15 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Левківської сільської ради шляхом приєднання до Погребищенської міської ради». В Актах приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 21.01.2021 дана заборгованість передана як невідшкодовані нестачі в сумі 29 354 грн, а отже дана заборгованість не погашена та рішення суду не виконано. Погребищенська міська рада, згідно статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», є правонаступником Левківської сільської ради, а отже має право на стягнення на свою користь зазначеної заборгованості, але так як не є стороною у виконавчому проваджені не може скористатись своїм правом в повному обсязі.

Вирок набув законної сили 11.12.2019 та в зв`язку з тим, що Погребищенська міська рада на момент набрання законної сили рішення не була стороною у справі, вона не могла отримати виконавчий лист. Враховуючи той факт, що до реорганізації Левківська сільська рада не стягнула вище вказаної заборгованості, заявник просить замінити стягувача - Левківську сільську раду Погребищенського району Вінницької області на Погребищенську міську раду Вінницького району Вінницької області, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа та видати виконавчий лист.

Представник заявника Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву, згідно якої просив здійснити розгляд заяви у його відсутність, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд даного подання за його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_1 (цивільний відповідач) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення поданої заяви не заперечує.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Цивільний позов Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 354 грн задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області матеріальну шкоду в розмірі 29 354 грн (а.к.п. 182 - 192 т. 6).

Вирок набрав законної сили 03.12.2019 (а.к.п. 195 т. 6).

Виконавчий лист видавався лише для стягнення судових витрат за проведення експертизи в сумі 18 084,09 грн (а.к.п. 200 т. 6). Відомості щодо звернення Левківської сільської ради та видачі виконавчого листа щодо виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову відсутні.

Відповідно до копії Рішення 2 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради № 24 від 15 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Левківської сільської ради шляхом приєднання до Погребищенської міської ради», Погребищенська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Левківської сільської ради (а.к.п. 9-11 т. 7).

Згідно копій Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 21.01.2021, дана заборгованість передана як невідшкодовані нестачі в сумі 29 354 грн (а.к.п. 214 - 219 т. 6, 12 - 15 т. 7).

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З комплексного аналізу ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову, водночас, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України, що регулюють відносини, пов`язані з виконанням рішення суду.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником встановлена ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що Погребищенська міська радає правонаступником Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, слід замінити первісного стягувача його новим правонаступником.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на надані суду документи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому заявник Погребищенська міська рада набула прав вимоги до боржника лише 21.01.2021 (згідно актів приймання-передачі основних засобів), тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився з причин, що не могли залежати від стягувача Погребищенської міської ради.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що первісний стягувач Левківська сільська рада за видачею виконавчого листа до суду не зверталась та протягом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сільска рада, як орган місцевого самоврядування та юридична особа, була припинена. На даний час її правонаступником є заявник, який для пред`явлення виконавчого листа до виконання потребує заміни сторони стягувача правонаступником.

Таким чином, заявник позбавлений можливості примусового виконання рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 354 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, оскільки виконавчий лист Левківській сільській раді не видавався, на даний час рішення суду боржником (цивільним відповідачем в кримінальному провадженні) не виконане, та стягувач вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому його правонаступник бажає отримати виконавчий лист та звернути його до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, заяву слід задовольнити.

В частині поданої заяви про видачу виконавчого листа, суд роз`яснює, що виконавчий лист видається за заявою стягувача в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 3, 5, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Погребищенської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для звернення з виконавчим документом задовольнити.

Замінити стягувача Левківську сільську раду Погребищенського району Вінницької області в межах виконання вироку суду за кримінальним провадженням № 128/412/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області матеріальної шкоди в розмірі 29 354 грн, правонаступником, а саме Погребищенською міською радою Вінницького району Вінницької області, .

Поновити стягувачу пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 128/412/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (правонаступник Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, )матеріальної шкоди в розмірі 29 354 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутись за видачею виконавчого листа в справі до відділу виконання Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: