Справа № 333/5833/23
Провадження № 1-кс/333/2265/23
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000614 від 20.04.2023 року, та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.03.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 19.05.2017 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 19.04.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 28.03.2019 року приведено вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 19.04.2018 в частині призначеного покарання у відповідності до діючого законодавства, відповідно до ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 13.03.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 30.06.2021 року з Біленьківської виправної колонії Запорізької області №99 по відбуттю строку покарання;

- 31.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.04.2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до кімнати та викрав з поверхні ліжка належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 9 Pro Interstellar», об`ємом пам`яті на 6/128 ГБ, у корпусі блакитного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №376-23 від 04.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 5 225 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ), у силіконовому чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтування клопотання

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.04.2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 20.04.2023 року; протоколом огляду від 02.05.2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання та відсутність постійного зв`язку, не забезпечить належного виклику ОСОБА_8 в органи поліції, прокуратури або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_8 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, нехтуючи вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року про покарання у виді арешту строком на 1 місяців, дає підстави вважати, що він буде продовжувати скоювати злочини для забезпечення незаконного збагачення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, спосіб життя підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи сторін.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання на підставах викладених в ньому, вказала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню ризиків зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, попросив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник посилався на те, що підозрюваному всупереч норм чинного законодавства двічі повідомлялось про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши слідчу, прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_8 та його захисника щодо вручення останнім 17 липня 2023 року о 12 годині 30 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

05 травня 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на якому міститься розпис підозрюваного про її отримання, однак дата та час не зазначені, 17 липня 2023 року повідомлення про підозру, складене 05 травня 2023 року повторно вручено під розпис підозрюваному та його захиснику.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, останні звернулись 29 червня 2023 року до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_8 затриманий 16 липня 2023 року о 18 годині 30 хвилин у місті Кропивницький.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.04.2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 20.04.2023 року; протоколом огляду від 02.05.2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий при розгляді клопотання, не довела наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання слідчої, що підозрюваний безпідставно не з`являвся на виклики слідчого, то слідчий суддя вважає, що вони не знаходять свого підтвердження, оскільки підозрюваний відбував покарання на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2023 року, що підтверджується довідкою про звільнення, наданою ОСОБА_8 , відповідно до якої, останній відбував покарання в арештному домі при державній установі «Петрівська виправна колонія №49» з 29 травня 2023 року по 29 червня 2023 року, та відповідно не міг з`явитись на виклики слідчого.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000614 від 20.04.2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

1) прибувати до СВ Комунарського ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 18 вересня 2023 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

В разі невиконання встановлених підозрюваним ОСОБА_8 зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 липня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1