ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1442/23 Справа № 932/7061/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що виникли обґрунтовані сумніви в тому, що в даному випадку дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення. Тим більше, до скарги не долучено будь-яких доказів, які б свідчили, що скаржник дійсно звертався до відповідних органів. Так, до скарги не додано копію заяви про вчинення злочину, талон про реєстрацію заяви в ЖЄО, інші докази, тому слідчий суддя не може з`ясувати ані предмет звернення в даній скарзі, ані обставини вчинення та подію кримінального правопорушення. Скарга є необґрунтованою і формальною, викладена в довільній формі.

Вказує, що у скарзі ОСОБА_6 просить слідчого суддю вчинити дії, які виходять за межі його повноважень, і такі дії не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Так, залучення до участі у справі спеціаліста з ІТ технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб`єктом оскарження, не передбачено чинним КПК України, оскільки слідчий суддя не здійснює збирання доказів самостійно, а відповідні докази подає сторона кримінального провадження.

Також зазначає, що посилання скаржника щодо визнання порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів, то така вимога не відповідає КПК України, оскільки заяви та повідомлення про вчинення злочину розглядаються протягом доби, а клопотання подаються вже тоді, коли відкрито кримінальне провадження. Проте скаржником не доведено, що за його заявою вже відкрито кримінальне провадження, тож норма щодо розгляду клопотання протягом трьох днів не застосовується на цій стадії процесу.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого припинити бездіяльність щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачено такого способу захисту як зобов`язання припинити бездіяльність. Такий інститут не введений в кримінально-процесуальне законодавство.

Щодо зобов`язання вчинити певну дію та внести відомості до ЄРДР, то скаржником не розкрито суті кримінального правопорушення, тобто не вказано, які дії були вчинені посадовими особами та в чому полягає злочин. Тобто не названо первинні ознаки кримінального правопорушення, не наведено доказів, які б підтверджували реальність події злочину.

Також вказує, що немає інформації, який же злочин було вчинено, та чи дійсно слідчим допущена бездіяльність, тому зобов`язати уповноважену особу внести відомості за неперевіреною інформацією та за відсутності вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не є можливим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати порушення слідчим суддею його процесуального права визначеного ст. 94 КПК України, ст. 412 КПК України, та розгляду скарги протягом 72 годин, неправильне товкмачення вимог чинного законодавства України та судової практики. Скасувати ухвалу слідчого судді призначити новий розгляд у суді першої інстанції або скасувати судове рішення та постановити нове за яким задовольнити його скаргу та зобовязати суб`єкта оскарження вчинити певну процесуальну дію передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 30.05.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд повинен був перевірити наявну у справі інформацію та постановити судове рішення про усунення недоліків, чого зроблено не було.

Вказує, що скаргу розглянуто без його участі чим позбавив його права на доступ до правосуддя та можливості надати пояснення та відповідні підтверджуючі документи.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без його участі

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не був присутній при розгляді його скарги, та відповідно до матеріалів провадження копію ухвали отримав лише 30 травня 2023 року, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним, як це передбачено ч. 2 ст. 370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду, в даному випадку ухвалу слідчого судді, та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено будь-яке порушення, передбачене пунктами 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, зокрема якщо судове провадження здійснено за відсутності особи, участь якої є обов`язковою (ч. 3 ст. 306 КПК).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявами про злочин від 16.08.2022, 07.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022 року стало те, що заявником, поміж іншого, до скарги не додано копію заяви про вчинення злочину, талон про реєстрацію заяви в ЖЄО, інші докази.

Разом з тим, незважаючи на наведене обґрунтування ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

По-перше, нормами КПК України, які регламентують оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено, що особа, яка подала скаргу, зокрема на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна надавати будь-які докази на підтвердження звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

По-друге, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді, у додатку, який був доданий до скарги, наявна відповідь з відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення до ГУНП в Дніпропетровській області за належністю для розгляду звернення ОСОБА_6 від 07.11.2022 та 09.11.2022, які надійшли на електронну адресу обласної прокуратури, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань, для розгляду згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України.

По-третє, у разі виявлення відсутності даних для повного та всебічного розгляду скарги, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, повинен був відкласти розгляд скарги для забезпечення участі особи, яка подала скаргу, в тому числі для з`ясування тих обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скарги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4