Провадження №1-кс/127/9416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000101 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи заступником начальника управління - начальником виробничо - планового відділу управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), а в період часу з 04.11.2019 по 14.12.2019, виконуючи обов`язки начальника управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи відповідно до примітки ст. 425 КК України військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, неналежно виконуючи службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення п. п. 1, 2, 3, 6, 7 Положення «Про управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України», затвердженого наказом Командувача. ПС ЗС України № 24 від 29.01.2019, ст. ст. 2, 3, 116 Бюджетного кодексу України, додатку № 1 до Положення № 300, а також абз. 14 п. 1 наказу Міністра оборони України від 25.01.2019 № 30. «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2019 рік» п. п. 6.1.7, 6.2.2, 6.2.4 Договору підряду № 82/19 від 10.05.2019 на виконання робіт із реконструкції будівлі 51/289 (їдальня), військового містечка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , укладеного з ТОВ «ПРОЕКТНО - БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», не здійснив належне керування поточною діяльністю управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України, не організував роботу управління, не здійснював контроль за виконанням будівельних робіт на об`єкті будівництва, неналежним чином проводив комплексні перевірки якості будівельно монтажних робіт, не належним чином перевіряв хід будівництва на об`єкті, не вживав заходи для своєчасного і якісного виконання будівельно - монтажних робіт, не проводив контрольні обміри виконаних робіт на об`єктах будівництва, не перевіряв їх обсягів та якості відповідно до затвердженої проектно -кошторисної документації, не визначив приймачів по матеріальним засобам, а також не здійснював постійний контроль, технічний нагляд за виконанням робіт, прийняттям якісно виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт щодо використанням за призначенням ввірених військовій частині НОМЕР_1 коштів на виконання робіт із реконструкції будівлі 51/289 (їдальня) військового містечка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , які повинні були виконані ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИИ АЛЬЯНС», в умовах особливого періоду, у період часу з 04.11.2019 по 14.12.2019 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), тобто завчасно до завершення виконання необхідних робіт, перебуваючи у приміщенні військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , власноручно в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №3 за листопад 2019 року від 04.11.2019, №4 за листопад 2019 року від 28.11.2019, №5 за листопад 2019 року від 28.11.2019, №6 за грудень 2019 року від 13.12.2019, №7 за грудень 2019 року від 13.12.2019, у графі «Замовник» поставив свої підписи та печатку із найменуванням військової частини, підтвердивши таким чином нібито виконання в повному обсязі робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 » на загальну суму 3 966 419, 58 (три мільйони, дев`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень) грн. 58 коп., внаслідок чого військова частина НОМЕР_3 перерахувала вказану вище суму грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОЕКТНО - БУДІВЕЛЬНИИ АЛЬЯНС», що спричинило державі тяжкі наслідки у вигляді здійснення оплати за фактично не виконані роботи на загальну суму 3 029 057, 26 (три мільйони, двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 26 коп., що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Таким чином, як встановлено під час досудового розслідування, внаслідок недбалого ставлення до служби полковником ОСОБА_4 , державі заподіяно тяжкі наслідки.

26.07.2023 ОСОБА_4 , вручено у м. Вінниця під її особистий підпис повідомлення про підозру у вказаному провадженні за ч. 3 ст. 425 КК України.

На даний час під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю відшкодування шкоди, завданої, внаслідок кримінального правопорушення, зокрема, відшкодування збитків державі в сумі 3 029 057, 26 (три мільйони, двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 26 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :04:000:2100 площею 3,4350 га.,

:04:000:2800 площею 2,000 га., які розташовані на території Турбівської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З наданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що четвертим слідчим відділолм (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

26.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Відповідно до підозри повідомленої ОСОБА_4 , вбачається, що внаслідок дій останнього державі завдано шкоду в сумі 3 029 057, 26 (три мільйони, двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 26 коп..

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :04:000:2100 площею 3,4350 га., :04:000:2800 площею 2,000 га., які розташовані на території Турбівської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що арешт вказаного майна необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт намайно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером: :04:000:2100 площею 3,4350 га, та земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2800 площею 2,000 га, які розташовані на території Турбівської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя