КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В свою чергу, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного та зроблений висновок про можливість запобігання ризикам шляхом застосування домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд розглянув клопотання з порушенням правил підсудності, не взяв до уваги всі обставини справи. Висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні відсутні дані, які б свідчили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив жодного доказу, який свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також захисник наголошує на тому, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не враховані та не надано правової оцінки обставинам передбаченими ст. 178 КПК України на які посилалась сторона захисту в тому числі і на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000174 від 22.03.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту житлово -комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарської діяльності, в період 2021-2022 років, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами, виділених з бюджету міста Києва на виконання будівельних робіт об`єктів, які знаходяться в Дарницькому районі міста Києва. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо ОСОБА_6 , який розпорядженням Голови Київського міського голови ОСОБА_9 за №526 від 13.07.2017 року було призначено на посаду директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 17.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що стосується обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України і практики Європейського суду з прав людини всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності обмеження право на свободу.

Однак, надані суду матеріали не містять відомостей щодо існування виняткових обставин, які б виправдовували позбавлення ОСОБА_6 права на свободу та давали підстави для утримання, обмеження волі. За наявними у матеріалах провадження даними підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні сім"ю, має постійне місце роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем постійного проживання.

Що стосується заявлених органом досудового розслідування ризиків, то слід зазначити, що конкретні обставини справи в сукупності із зазначеними даними про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що їм можливо запобігти без позбавлення особи свободи.

При цьому, до такого висновку колегія суддів приходить на підставі наданих їй матеріалів, які не містять відомостей про існування виключних обставин, які б давали підстави вважати що жоден запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі буде недостатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, поведінку підозрюваного, його моральні якості, відсутність відомостей про намагання ОСОБА_6 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, спосіб життя взагалі.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, зокрема, вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 .

Що стосується посилання сторони захисту на те, що суд розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з порушенням правил підсудності, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, так як з огляду на матеріали, керівником органу досудового розслідування було визначено місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів, які входять в структуру слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, саме за адресою: вул. Антоновича 114 у м. Києві, що підпадає до Голосіївського району міста Києва, що в свою чергу узгоджується з вимогами ст. 38-40, 132 та 218 КПК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою за встановлених вище обставин необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладеними обов`язками відповідно до ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000174 від 22.03.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступної доби строком до 23.08.2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків до 23 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 0000174.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4356/2023

Єдиний унікальний номер752/7603/23 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1