05.07.2023 Справа № 756/8072/23
Номер справи 756/8072/23
Номер провадження 1-кс/756/1520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 30 червня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001883 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває дане кримінальне провадження порушене за заявою ТОВ «Сіті Соул», в особі директора ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 липня 2019 року між ТОВ «Сіті Соул», як постачальником та ПрАТ «Техенерго», як замовником, укладено договір поставки № 120719/19.12.187/2. За умовами укладеного договору постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі поставити кабельну продукцію виробництва «Kabelovna Kabex a.s.» (Чехія), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до умов Договору укладено три специфікації, в яких зазначено найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціни та строк поставки. У період серпень-жовтень 2019 року, на виконання умов Договору ТОВ «Сіті Соул» здійснило поставку, а ПрАТ «Техенерго» прийняло кабельну продукцію, що підтверджується видатковими накладними на суму 38893584 грн.

Умовами договору передбачають оплату товару, а саме 30 % - попередня оплата, 70 % - протягом 30 календарних днів від дати відвантаження товару. З метою виконання умов Договору ником ТОВ «Сіті Соул» виставило рахунки ПрАТ «Техенерго» для оплати, поставленої продукції. Проте, станом на день подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ПрАТ «Техенерго», всупереч взятих на себе зобов`язань, згідно Договору поставки 2019 року лише частково здійснило оплату в розмірі 16300000 грн.

ТОВ «Сіті Соул» неодноразово заявляв претензії до ПрАТ «Техенерго» щодо погашення заборгованості, які залишилися без задоволення.

08 червня 2021 року між ТОВ «Сіті Соул» та ПрАТ «Техенерго» укладено ще один договір поставки № 0806/21/21.12.204/2. Відповідно до його умов ТОВ «Сіті Соул» зобов`язується поставити 875 одиниць продукції в період з 12 по 20 липня 2021 року і 935 одиниць ї в період з 12 по 20 липня 2021 року. При цьому, загальна вартість продукції, що поставляється складає без ПДВ- 15 167 800,00 грн, разом з ПДВ - 18 201 360,00 грн.

19 липня 2021 року ТОВ «Сіті Соул» здійснило поставку, а ПрАТ «Техенерго» прийняло кабельну продукцію виробництва «Kabelovna Kabexa.s.» (Чехія) на загальну суму 18 201 360 грн. Однак, ПрАТ «Техенерго» всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором поставки 2021 року, лише частково здійснено оплату в розмірі 1350000 грн.

На переконання органу досудового розслідування, уповноваженими особами ПрАТ «Техенерго» за співучасті інших невстановлених осіб, умови договорів поставки від 2019, 2021 року не виконано, зловживаючи довірою заволоділи майном, чим завдали ТОВ «Сіті Соул» майнової шкоди в значному розмірі. ОСОБА_6 , як директор ПрАТ «Техенерго» разом з іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маскуючи свої злочинні дії під господарсько-правові угоди, а саме укладання договорів поставки №120719/19.12.187/2 від 12.07.2019 тa № 0806/21/21.12.204/2 від 08.08.2021 шляхом зловживання довірою здійснили протиправне заволодіння майном.

Згідно зі змісту договорів встановлено, що ПрАТ «Техенерго» () має банківський рахунок в АТ «Кредобанк» (МФО 325?365), юридична адреса: 79?026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, за номером: IBAN НОМЕР_1 , на який здійснені перерахунки грошових коштів.

29 червня 2023 року в рамках кримінального провадження ТОВ «Сіті Соул» () подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України щодо стягнення з осіб, яким у кримінальному провадженні буде повідомлено про підозру, суму у розмірі 1285637,00 Євро, що еквівалентно 51296916 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день подання позову (39,9 гривень за 1 Євро) на користь ТОВ «Сіті Соул».

З метою ефективного досудового розслідування, посилаючись на потребу збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на грошові кошти (в межах завданого збитку), які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Кредобанк» (МФО 325?365), юридична адреса: 79?026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, шляхом заборони розпорядження вищевказаного майна на строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 19 травня 2023 року.

За обґрунтованим клопотанням прокурора щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування представник власника майна ПрАТ «Техенерго», в яке воно вилучено під час проведеного обшуку не викликався.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених в ньому. Зауважив, що на його переконання немає правового значення судові провадження в судах господарської юрисдикції, й не перешкоджає здійснити забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на рахунок ПрАТ «Техенерго» з метою виконання заявленого позову в кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ТОВ «Сіті Соул» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора наполягала на його задоволенні. Пояснила, що в порядку господарського судочинства ТОВ «Сіті Соул» зверталось до ПрАТ «Техенерго» про стягнення коштів за договором поставки, проте рішення суду відсутнє. ТОВ «Сіті Соул» відмовлено в порушенні справи про банкрутство ПрАТ «Техенерго».

Вислухавши позицію прокурора, представника потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001883 від 19 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою директора ТОВ «Сіті Соул» ОСОБА_5 , стосовно не належного виконання виконання ПрАТ «Техенерго» умов договорів поставки кабельної продукції від 12 липня 2019 року № 120719/19.12.187/2 та від 08 червня 2021 року за №0806/21/21.12.204/2 в частині повної оплати за отриману продукцію.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що між ТОВ «Сіті Соул» та ПрАТ «Техенерго» перебувають на розгляді в судах господарської юрисдикції значна кількість справ, щодо належного виконання умов укладених договорів поставки та оскарження ПрАТ «Техенерго» спірних договорів, щодо їх недійсності.

Зокрема, як встановлено з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року ( cправа № 914/3316/22) ТОВ «Сіті Соул» звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ПрАТ «Техенерго» про стягнення заборгованості за договорами поставки від 12.07.2019 № 120719/19.12.187/2 та від 08.06.2021 № 0806/21/21.12.204/2. ТОВ «Сіті Соул» стверджувало, що заборгованість відповідача за договором поставки від 12.07.2019 № 120719/19.12.187/2 з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних становить 34 769 348,94 грн, а за договором поставки від 08.06.2021 № 0806/21/21.12.204/2 становить 23 448 924,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 грудня 2022 року заяву ТОВ «Сіті Соул» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ПрАТ «Техенерго» у розмірі 58 218 273, 42 грн, які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до вирішення спору по суті.

Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2023 року та залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 грудня 2022 року.

Окрім іншого,постановою Західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2023 року ( справа № 914/1650/22) залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року, якою відмовлено ТОВ «Сіті Соул» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Техенерго».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 липня 2023 року справу № 914/3316/22 за позовом ТОВ «Сіті Соул» до ПрАТ «Техенерго» про стягнення заборгованості за договорами поставки призначено до розгляду на 10 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У поданому клопотанні прокурор, як на підставу накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що належить ПрАТ «Техенерго» зазначає про необхідність збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, поданого в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідила цивільний позов ТОВ «Сіті Соул» поданий 29 червня 2023 року слідчому Оболонського УП ГУНП в м.Києві, відповідачами зазначено особи, яким в кримінальному провадженні буде повідомлено підозру.

Оскільки, в поданому цивільному позові ПрАТ «Техенерго» не входить до суб`єктного складу відповідачів, будь-які вимоги до нього не заявлено, тому відсутні правові підстави для накладання арешту на грошові кошти підприємства, які розміщено на його рахунку.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, як арешт грошових коштів в розмірі 51 296 916 грн, які знаходяться на банківському рахунку ПрАТ «Техенерго» НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Кредобанк», а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повновний текст ухвали складено та проголошено 05 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1