Провадження 1-кп/557/63/2023
Справа 557/560/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000412, внесеного 16.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області 04.04.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412, внесеному 16.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05.04.2023 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

17.05.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до суду у письмовому вигляді подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000412 від 16.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Мотивуючи вказане клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.06.2018 надійшов до Гощанського районного суду Рівненської області поза межами строків досудового розслідування 04.04.2023, оскільки ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 10.10.2018, повідомлення про підозру було скасовано ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 28.12.2018, яка залишена без змін 27.02.2019 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду та набула законної сили; постанова про закриття кримінального провадження, якою дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням в діянні ОСОБА_3 та інших осіб складу злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, була винесена заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 31.07.2019, яка у встановлені законом строки згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України прокурором не була скасована, так само як і строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні жодного разу не продовжувався в порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України після 10.04.2019; скасування ж 23.03.2021 заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 відбулось з порушенням вимог ч. 6 ст. 36 КПК України поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, тому і всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії, а також процесуальні рішення прийняті за результатами їх розгляду після 31.07.2019, захисник вважає незаконними.

Захисник у клопотанні посилається на хронологію подій, що, на його думку, підтверджують вимоги клопотання, при цьому вважає, що строк досудового розслідування згідно вимог ч. 1 ст. 219 КПК України у даному кримінальному провадженні закінчився 31.07.2019 винесенням заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 у зв`язку з не встановленням в діянні ОСОБА_3 та інших осіб складу злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначив, що з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження 31.07.2019 по 23.03.2021 минуло більше 600 днів, строк досудового розслідування після вказаної дати не продовжувався. Востаннє строк досудового розслідувався продовжувався 09.01.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 до шести місяців, тобто до 10.04.2019. Навіть якщо строк досудового розслідування і продовжувався гіпотетично після 10.04.2019, то стороні захисту, як зауважує у клопотанні захисник, ці відомості невідомі, матеріали в яких може міститись ця інформація (ухвали слідчих суддів) не відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, тому згідно вимог ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Описуючи хронологію подій у даному кримінальному провадженні, захисник зауважив, у тому числі, на наступне:

-05.11.2018 з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.01.2019, звертався неповноважний слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , адже такий отримав доручення на проведення досудового розслідування лише 03.12.2018. Вказаний факт захисник опискою не вважає, оскільки такий встановлено письмово;

-05.12.2018 за клопотанням неповноважного слідчого виконувачем обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.06.2018 до трьох місяців, до 10.01.2019;

-29.11.2018 виконувачем обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_11 призначено прокурором у кримінальному провадженні № 0000389 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_12 . Вказаний факт захисник також опискою не вважає;

-05.08.2022 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_13 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , погодженого прокурором (процесуальним керівником) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.06.2018 на шість місяців, тобто до 06.02.2023 року. Однак, як зауважує захисник, саме клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.06.2018 на шість місяців в матеріалах досудового розслідування відсутнє, що, на переконання останнього, скоріше за все не випадково і сторона обвинувачення його навмисно видалила, адже згідно інформації щодо стану розгляду справи (унікальний № 569/11224/18, провадження № 1-кс/569/3493/22) до суду вказане клопотання було подано лише 04.08.2022, а строк досудового розслідування згідно попередньої ухвали слідчого судді від 27.07.2019 був до 06.08.2022, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу;

- 30.01.2023 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором (процесуальним керівником) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звертається з клопотанням до слідчого судді Рівненського міського суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.06.2018 на шість місяців, тобто до 06.08.2023, в той час, як 01.02.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_13 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , погодженого прокурором (процесуальним керівником) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 10.01.2021, а не від 16.06.2018, на шість місяців, тобто до 06.08.2023.

Розглядаючи можливість вирішення вказаного клопотання, сторона захисту просила суд керуватися практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, де зазначено, що судам першої інстанції у підготовчому провадженні слід перевіряти виконання прокурором приписів ст. 219 КПК України в частині направлення обвинувального акту у строки досудового розслідування, тому що таке направлення поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

09.06.2023 прокурор ОСОБА_4 надала письмові заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно яких у задоволенні такого клопотання просила відмовити з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Прокурор зауважила, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Гощанського районного суду Рівненської області в межах строків досудового розслідування, який в ході досудового розслідування продовжувався відповідно до вимог КПК України.

Окрім того, прокурор, посилаючись на висновки Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2023 (справа № 932/8842/20), вказала на відсутність підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином з додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Спростовуючи твердження сторони захисту з приводу подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неуповноваженою особою, а саме слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , прокурор зазначила, що відповідно до вимог ст. 294 КПК України (в редакції, яка діяла на час досудового розслідування) строк досудового розслідування до трьох місяців продовжувався в тому числі прокурором місцевої прокуратури. При цьому, постановою в.о. керівника Здолбунівської місцевої прокуратури від 05.12.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.01.2019, відмова прокурора у задоволенні клопотання та продовженні строків досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Що стосується наявної в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення прокурора ОСОБА_12 у кримінальному провадженні від 29.11.2018, то прокурор зауважила, що така містить описку у зазначенні номера кримінального провадження у її вступній частині, так як в описовій частині, де вказано про подію ДТП 15.06.2018, та резолютивній частині зазначено вірний номер, при цьому звертає увагу на те, що прокурором ОСОБА_12 процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні не приймались.

Також у поданих запереченнях прокурор вказала на те, що твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування від 04.08.2022 не відповідають дійсності, адже останнє міститься в матеріалах на а.с. 66-72 т. 5 та на таке посилається і сам захисник у своєму клопотанні. З приводу тверджень останнього, що назване клопотання подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, то прокурор зазначила, що таке клопотання є обґрунтованим та правомірним, так як слідчим суддею рішення про його повернення чи відмову у його задоволенні не приймалося. З приводу твердження сторони захисту щодо невідповідності дати та номера кримінального провадження в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 30.01.2023 та в ухвалі слідчого судді від 01.02.2023 щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурор зазначила, що з даного питання в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді від 23.02.2023 про виправлення описки (т. 5 а.с. 82).

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання сторони захисту прокурор просила відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання з мотивів, які є аналогічними зазначеним у ньому, та закрити кримінальне провадження № 0000412 від 16.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника, таке просив задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, аргументувавши свою позицію доводами, які є ідентичними, зазначеним у письмових запереченнях.

Мотиви та обґрунтування суду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання та заперечень на нього, дійшов наступних висновків.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до висновку Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.02.2023 (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954 кмо 21), викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вищезазначене свідчить про наявність у складі вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням фактичних обставин обвинувачення, додаткового об`єкта посягання, яким є життя особи.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи», вказаного в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000412 від 16.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний тест ухвали проголошено 13 червня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1