Справа № 308/304/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та їх захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.07.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зазначено наступні підстави для повернення обвинувального акту:

1. Обвинувальний акт у порушення вимог ст. 291 КПК України, складений та затверджений прокурором, без відмови у його затвердженні слідчому;

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений без оголошення ОСОБА_4 підозри; (оголошена із порушенням процедури),

3. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось із порушенням підслідності;

4. Копія обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, у порядку визначеному ст. 293 КПК України, ненадана під розписку підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому просив призначити справу до судового розгляду. Що стосується клопотання обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, то вважає таке безпідставним, а тому просив відмовити у задоволенні такого. Також підтримав подані ним письмові заперечення на вказане клопотання. Додав, що на момент оголошення про зміну підозри у ОСОБА_4 адвокатське свідоцтво було зупинено. Крім цього додав, що зміна підозри може бути здійснена будь яким слідчим, оскільки повідомлення про підозру вже оголошено. Зазначив, що прокурор уповноважений складати обвинувальний акт одноособово, а також ним було вжито всіх заходів для вручення копії обвинувального акту обвинуваченим та їх захиснику. Водночас у підготовчому судовому засіданні прокурор надав обвинуваченим та їх захиснику примірники обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених в такому. Зазначив, що обвинувальний акт отримав лише в підготовчому судовому засіданні 26.05.2023 року, тобто після спливу 6 місяців. Вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з викладеними в такому мотивами та просив таке задоволити. Зазначив, що на момент зміни повідомлення про підозру він був діючим адвокатом. Зазначив, що повідомлення про підозру він не оскаржував, таку можливість йому не надали. Крім цього зазначив, що на момент надходження обвинувального акту до суду, такий йому вручено не було. Додав, що прокурор не мав самостійно складати обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи своїх підзахисних.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що порушена процедура притягнення до кримінальної відповідальності та розслідування загалом. Вважає, що справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження не має. Просив задоволити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, дослідивши додані до обвинувального акту документи та надані у підготовчому судовому засіданні прокурором документи, подане клопотання та заперечення до такого зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що здійснюється судом складений прокурором до обвинувального акта додано документи, згідно ст. 291 КПК України.

Отже, суд не бере до уваги покликання обвинувачених, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що прокурор не погодився із складеним слідчим обвинувальним актом, тому прокурор сам склав обвинувальний акт, оскільки подання до суду інших документів, ніж визначені ст. 291 КПК України, заборонено. Отже встановити дані обставини під час проведення підготовчого судового засідання суд не міг.

Крім цього, відповідно до п. 13 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор наділений повноваженнями самостійно складати обвинувальний акт.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому не було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, то суд зазначає, що у розумінні ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України неповідомлення особі про підозру не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не є підставою для його повернення прокурору.

Більше того, слід зазначити, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , останнім не оскаржувалось та не скасовувалось.

Твердження ж обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому не було повідомлено про підозру, суперечать змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, та на даному етапі судового провадження не можуть бути перевірені судом, оскільки самі матеріали кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання суду не надані.

До таких висновків суд може дійти тільки після початку судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження.

Що стосується порушеного ОСОБА_9 та ОСОБА_4 питання про повернення обвинувального акту, оскільки на їх думку досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось із порушенням підслідності, то питання підслідності не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та відповідно не може бути підставою для повернення обвинувального акту. У разі встановлення судом під час судового розгляду фактів отримання доказів з порушенням правил підслідності суд може їх визнати недопустимими.

Щодо твердження того, що копія обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, у порядку визначеному ст. 293 КПК України ненадана під розписку підозрюваним, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Тобто, вказаними нормами кримінального процесуального закону передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов (якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування) та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та копії цивільного позову (якщо такий був пред`явлений під час досудового розслідування).

Як встановлено в судовому засіданні, прокурором на виконання вимог ст. 293 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поштовим зв`язком, надсилалися обвинувальні акти за адресою місця проживання останніх, та яка була вказана самими обвинуваченими, а тому на думку суду, неотримання у поштовому відділенні обвинувальних актів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не свідчить про порушення прокурором вимог ст.ст. 291,293 КПК України.

Крім цього, у разі зміни місця проживання, обвинувачені повинні були повідомити прокурора про зміну такого, що зроблено не було.

Окрім того, зазначену обставину можна усунути шляхом надання копії обвинувального акту та реєстру обвинуваченим в суді, у разі її не надання при направленні обвинувального акту до суду, чим і скористався прокурор, зокрема у судовому засіданні, під відео фіксацію судового засідання, вручив копії обвинувального акту обвинуваченим.

На думку суду, зазначена обставина не впливає на право на захист обвинувачених, оскільки доступ до матеріалів був наданий стороні захисту, із змістом обвинувального акту та реєстру обвинувачені обізнані, враховуючи подане ними клопотання про повернення обвинувального акту з ретельним аналізом його позицій.

3 огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення було вжито заходів у передбачений законом спосіб для вручення обвинуваченим копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є доказом виконання стороною обвинувачення вимог ст. 293 КПК України.

Між тим, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту, а не інших документів, що мають бути додані до нього.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту у клопотанні про повернення обвинувального акту є необґрунтованими і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 291,314, 338, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000245 відмовити.

Кримінальне провадження № 308/304/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 07.06.2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілих та захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1