ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1861/23 Справа № 172/653/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника ТОВ Фермер-Агро адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом сектору державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000353,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляціях:

- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підстави для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження відсутні, а висновок суду про те, що строки досудового розслідування порушені, є передчасним.

Зазначає, що строк, використаний стороною обвинувачення для розслідування провадження з часу повідомлення про підозру склав 47 днів, а саме 46 днів з часу повідомлення про підозру і до завершення досудового розслідування та 1 день з часу завершення виконання вимог ст. 290 КПК України до моменту закінчення досудового розслідування у формі направлення обвинувального акту до суду, що повністю відповідає вимогам КПК України.

- представник потерпілих просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на формальність підходу суду до дослідження матеріалів кримінального провадження та відсутність підстав для висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що поведінка обвинуваченого та його захисника при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування свідчать про системне зволікання в ознайомленні з цими матеріалами.

Вказує, що отримання 17.07.2020 року місцевим судом обвинувального акту щодо ОСОБА_7 відбулось в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги представника потерпілих, просив їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо та разом просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора та представника потерпілих про істотність порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи є слушними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону не були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000353 від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, підлягає закриттю, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, є передчасним та помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.

Згідно з дослідженими судом першої інстанції матеріалів провадження та з`ясованих обставин слідує, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції встановив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, 07 травня 2020 року.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 115 КПК України, останнім днем досудового розслідування є 07 липня 2020 року.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 19 червня 2020 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Належне отримання вищевказаного повідомлення слідчого стороною захисту саме 19 червня 2020 року підтверджується клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , яке міститься в матеріалах кримінального провадження, адресованого старшому слідчому СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 від 22 червня 2020 року, відповідно до якого захисник, враховуючи отримання повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000353 через канцелярію Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 19 червня 2020 року, відповідно до яких визначений час для ознайомлення з цими матеріалами 23.06.2020 року о 09:00 год., просив слідчого визначити йому інший день та час для ознайомлення з вищезазначеними матеріалами в порядку ст. 290 КПК України.

В подальшому, з 25 червня 2020 року по 17 липня 2020 року захиснику підозрюваного та самому підозрюваному був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та 17 липня 2020 року прокурором затверджений та вручений підозрюваному ОСОБА_7 під розписку обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

17 липня 2020 року Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області оформлено супровідний лист вих. від 17.07.2020 року про направлення до суду вказаного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який 18 липня 2020 року зареєстрований за вх. № 2638 Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Наведені обставини не спростовані сторонами кримінального провадження та не заперечуються ними.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21 відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищезазначений висновок Об`єднаної палати, період часу з 20 червня 2020 року по 16 липня 2020 року (27 днів) не включається у строк досудового розслідування, а тому не повинен зараховуватися у строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000353.

А тому, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 07 травня 2020 року та до звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом щодо нього 18 липня 2020 року, за виключенням періоду ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, який складає 27 днів, колегія суддів дійшла висновку, що звернення прокурора до місцевого суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 відбулось в межах строку досудового розслідування, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Що стосується винесення постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020 року, що за висновком суду першої інстанції відбулось поза межами строку досудового розслідування, то вчинення цієї процесуальної дії не є підставою для поновлення або продовження строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та те, що звернення прокурора з обвинувальним актом до суду 18 липня 2020 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи прокурора та представника потерпілих про істотне порушення кримінального процесуального закону під час постановлення оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи в сукупності вищенаведене, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих необхідно задовольнити, а оскаржену ухвалу місцевого суду скасувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника ТОВ Фермер-Агро адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4