ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3485/23 Провадження 1-кп/636/981/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000719, внесеному 22 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Урожайне, рф, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.04.2023 Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України, призначене покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 год.,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - «канабіс» без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс», після чого помістив паперовий згорток, в середині якого знаходився вищевказаний наркотичний засіб до правої кишені куртки, та направився в сторону вулиці Івана Франка, м. Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонений.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками поліції, якими 21.03.2023 в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 год. під час огляду, що проводився за адерсою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_3 вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі, згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-23/7609-НЗПРАП від 14.04.2023 - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «канабіс», маса «канабісу» в складі наданої на дослідження речовини складає 30,1793 грами, яку ОСОБА_3 зберігав при собі у правій кишені куртки, що була на ньому.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), без мети збуту, незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - «канабіс», масою 30,1793 грам, приховуючи його у правій кишені куртки, яка була на ньому.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що 03.05.2023, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився неподалік від відділення банку «Мегабанк», розташованого по вул. Соборній у м. Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області, де на той момент перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якої і прямував ОСОБА_3 .

Підійшовши, ОСОБА_3 почав випитувати у ОСОБА_4 де та з ким вона проживає, що дуже занепокоїло останню, та вона почала йти в сторону дому, а ОСОБА_3 , в свою чергу, йшов за потерпілою продовжуючи розмовляти з останньою, та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у русі, схопив ОСОБА_4 обома руками за шию та повалив потерпілу на землю, таким чином, що остання перебувала в положенні лежачи на спині обличчям догори, а сам, в свою чергу, сів зверху на ОСОБА_4 та продовжував душити останню, стискаючи обома руками шию потерпілої, однак остання почала чинити опір та голосно кричати, прохати на допомогу. Почувши крики допомоги, на вулицю вибігла дочка потерпілої, побачивши яку, ОСОБА_3 підвівся та втік в сторону вулиці Соборна у м. Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на шиї з локалізацією по передній поверхні правої та лівої бокової поверхні шиї, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 12-14-86-Ч/23 від 16.05.2023 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності - ушкодження мають скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів (п.п. 2.3.2.а, 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 19.07.2023 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви від 19.07.2023 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_4 погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має повну середню освіту, тимчасово не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, на обліку лікаря-психіатра перебуває з 1979 року, за місцем мешкання характеризується негативно, на його поведінку періодично надходять скарги, притягався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово судимий: востаннє - 25.04.2023 Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 год. (вказане покарання обвинуваченим не відбуте), згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18.07.2023 ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції статті ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі, із врахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_6 вчинене 21.03.2023, тобто до постановлення вироку Машівським районним судом Полтавської області від 25.04.2023, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Із врахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тому суд вважає за доцільне перевести призначене покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 у вигляді 200 годин громадських робіт у 25 днів обмеження волі. Крім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт. Крім того, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України суд вважає за доцільне остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши призначене покарання за ч.1 ст.125 КК України із врахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України, у вигляді обмеження волі.

При цьому, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, зокрема тієї обставини, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, проте належних висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування положень ст. 75 КК України та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі в умовах без ізоляції від суспільства.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення меньш суворого покарання, призначеного за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якого 200 годинам громадських робіт відповідають 25 днів обмеження волі, призначити ОСОБА_3 покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.1 ст. 125 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 25 дням обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судові витрати - витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/7609-НЗПРАП від 14.04.2023, у розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Речовий доказ один полімерний пакет білого кольору з пояснювальним написом синього кольору «5266404 Підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС Номер, дата висновку, (фабула): СЕ-19/121-23/7609-НЗПРАП від 22.03.2023р. Вилучено 2 паперових згортків з речовинами, ОСОБА_7 ЄРДР №0000719 від 22.03.2023», направлений до кімнати речових доказів ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1