Справа №: 343/1556/23
Провадження №: 1-кп/0343/105/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/105/23, справа № 343/1556/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072від 05.06.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

04 червня 2023 року ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце і час), умисно, незаконно, з метою власного вживання придбала поліетиленовий зіп-пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на особливо небезпечну психотропну речовину-«РVР».

Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане нею являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», маючи умисел на незаконне зберігання вказаної психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, сховала придбану нею психотропну речовину у резинку для волосся на голові, таким чином, зберігала знайдену психотропну речовину при собі без мети збуту.

Того ж дня, близько 20:30 год, на дорозі в с. Мала Тур`я по вул. Туринська поблизу домогосподарства №171, Калуського району Івано-Франківської області працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , в якої під час поверхневої перевірки, проведеної у порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у резинці для волосся, яку остання надала працівникам поліції, виявлено та вилучено зіп-пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на особливо небезпечну психотропну речовину PVP», яку ОСОБА_3 незаконно зберігала при собі, без мети збуту.

Згідно з висновку експерта від 16.06.2023 надана на дослідження речовина у полімерному зіп-пакеті, яка вилучена у ОСОБА_3 , містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» -(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 0,3348 грама.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 03 липня 2023 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , при укладенні якої у відповідності до ст. 470 КПК України враховано:

- ступінь та характер сприянння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо неї, зокрема те, що в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, зокрема, ОСОБА_3 беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

Підозрювана розкаюється у вчиненому, повністю визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Кримінальним правопорушенням шкоду не завдано.

ОСОБА_3 не заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, без постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, не судима, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , щире каяття. Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 основного покарання у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе повністю винуватою у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту, підтвердила, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказала, що вчинила кримінальний проступок при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої їй зрозумілі та відомі.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисною та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та її захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачена повністю визнає свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному проступку.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 956,00 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави, оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 03 липня 2023 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, що зберігається у камері зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області, - знищити;

-VIDEX DVD-RW диск із записами з нагрудної камери марки "Tecsar" серійний номер 202343, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000072від 05.06.2023, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000072від 05.06.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1