Справа № 515/256/23
Провадження № 1-кп/513/53/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001292 від 05.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Усть- Ілімськ Іркутської області російської федерації, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Саратського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001292 від 05.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2023 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, яку було сплачено. Строк дії обов"язків застави ОСОБА_10 продовжено терміном до 24 квітня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України. Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 про виклик свідків покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надійшла її заява про проведення підготовчого засідання за її відсутністю.

Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що він не отримав копію обвинувального акту та підозра його підзахисному була оголошена неуповноваженою особою. У випадку, якщо суд відмовить йому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта, просив викликати в судове засідання свідків, заначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захиснка адвоката ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 , на заперечували щодо призначення справи до судового розгляду

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 щодо повернення обвинувального акту прокурору, клопотання адвоката ОСОБА_12 про виклик свідків вважали передчасним, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору та клопотання про виклик свідків, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, та належить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта , виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, він належним чином затверджений прокурором, і містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що думка захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не грунтується на вимогах Закону.

Твердження захисника ОСОБА_7 з приводу не отримання обвинувального акту суд не приймає до уваги, тому що з наданого захисником конверту вбачається, що йому направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001292 від 05.11.2022 року на 10 аркушах та реєстр матеріалів досудового розслідування на 16 аркушах. Посилання захисника на те, що у конверті був лише чистий аркуш паперу не підтверджений актом про відсутністиь вкладень.

Інших обставин, які б відповідно до норм КПК України могли би слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору захисником не наведено.

З метою з`ясування всіх обставин справи та усунення будь яких суперечностей, дотримання прав учасників судового провадження, з урахуванням положень п.4 ч.2 ст.314 КПК України, яка надає суду право з метою підготовки до судового розгляду розглянути клопотання учасників судового провадження щодо виклику свідків, суд вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 щодо виклику свідків задовольнити.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001292 від 05.11.2022 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

У відповідності до п.5 частини 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Ураховуючи, що судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, тому наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, 19 квітня 2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 подав до канцелярії суду письмові клопотанні про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , а також клопотання про обрання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку передбаченому ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та щодо обрання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор послався на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу , які наразі не допитані в суді, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на

на волі, можуть залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подані клопотання , просив їх задовольнити. Заперечував щодо задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби. В обгрунтування клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_11 не буде переховуватись від суду та впливати на потерпілу, свідків, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 , є батьком її доньки ОСОБА_16 ; позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання; обвинувачений готовий до захисту України, про що свідчить повістка.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики є не доведеними. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має постійне місце проживає та не має наміру перховуватись від суду. З цих підстав просив відмовити задоволенні клопотання прокурора. Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку передбаченому ст.194 КПК України, просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , серед інших обв`язків, обов`язок не залишати межі Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, а також щодо клпотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має постійне місце проживання не має офіційного місця роботи та доходу.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу. Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченихо ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та обрання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку передбаченому ст.194 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілу вказує той факт, кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження та наразі потерпіла та свідки не допитані.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останнім в разі визнання їх винуватими у його вчиненні, даних про особу обвинувачених, їх сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я , суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевказані обставини суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_8 щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 на домашній арешт.

Суд також не погоджується з доводами захисника ОСОБА_12 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 ..

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про обрання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку передбаченому ст.194 КПК України,суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб, які обвинувачуються у його вчиненні, а також те, що інкримінований обвинуваченим злочин віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується та допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжногго заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.

Суд зазначає, що на теперішній проводиться підготовче судове засідання, у справі не були допитані свідки, потерпіла, не досліджено докази. Тому, обираючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомостіі під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яке інкриміноване обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 314,315, 369- 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001292 від 05.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,обвинувачених у вчиненні злочину, предбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченогло у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України на 25 квітня 2023 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про виклик свідк задовольнити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених та свідків, зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_12 ..

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». починаючи з 20 квітня 2023 року до 18 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 18 червня 2023 року включно.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружноїпрокуратури ОСОБА_18 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Обрати ОСОБА_11 запобіжний західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». починаючи з 20 квітня 2023 року до 18 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 18 червня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про обрання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

носити електронний засіб контролю;

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_10 по 22 квітня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення., а обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_3 ОСОБА_2