Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/397/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Кропивницькому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги зазначив, що ним повторно прокурору Кіровоградської області направлено заяву, в порядку ст. 214 КПК України, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Під час розгляду скарги заявник, в порядку ч. 7 ст. 206 КПК України, з метою забезпечення йому безпеки, заявив також про необхідність здійснення його етапування до Знам`янського місьрайонного суду окремим транспортом та тримання його в указаному суді в окремій камері.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в своїй скарзі заявник вказав на факт його звернення до прокурора Кіровоградської області з заявами про кримінальні правопорушення, згідно з якими просив прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості.

Водночас, з наданих у судовому засіданні пояснень заявника та з тих матеріалів, які заявник надав слідчому судді під час розгляду його скарги, слідчим суддею вбачається, що заявник не довів факту його звернення до прокурора з вказаними заявами.

Разом з тим, не підлягає задоволенню усна заява заявника, подана в порядку ч. 7 ст. 206 КПК України щодо забезпечення йому безпеки під час здійснення його етапування до Знам`янського місьрайонного суду окремим транспортом та тримання його в указаному суді в окремій камері, оскільки за зовнішнім виглядом та станом заявника відсутні будь-які ознаки застосування до нього фізичного насилля, а про факти порушення вимог законодавства під час затримання або тримання його в уповноваженому органі державної влади, державній установі, заявник не повідомив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні 18.07.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. При оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт присутнім не був, копію отримав особисто 26.07.2023 року, про що свідчить розписка при матеріалах справи.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 , визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відповідні відомості, що містяться в заяві ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як на підставу ухвалення оскаржуваного рішення слідчий суддя послався на той факт, що ОСОБА_8 , начебто не надав доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про скоєння злочину.

Вказане твердження суперечить матеріалам справи, відповідно до яких скарга ОСОБА_8 , написана на зворотній стороні відповіді посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви.

В цьому конкретному випадку, на переконання скаржника судом був застосований надмірний формалізм до особи, що утримується під вартою, та природньо обмежена у засобах доказування факту звернення до органів державно влади.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_8 , звертався на адресу Кіровоградської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України із заявою пре вчинення протиправних дій, проте отримав повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас, чинним законодавством не передбачено право слідчого або прокурора розглядати заяву про кримінальне правопорушення до внесення її до ЄРДР, перейменування її у звернення, перевірку викладених в ній доводів без реєстрації в ЄРДР, приховування кримінального правопорушення через реєстрацію заяви як звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Тому, бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є незаконною.

З наведених підстав представник вважає, що в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи; неправильного застосування кримінального процесуального законодавства вказана ухвала підлягає скасуванню, із одночасних зобов`язанням посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури вчинити дії.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий об`єктивний розгляд справи в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він надав докази невиконаних прокуратурою ухвал, копій заяв, відмов прокуратури всупереч ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР, які суд проігнорував.

Апелянт вважає, що суд незаконно відкинувши всі надані докази 7 річної недбалості прокуратури постановив несправедливу ухвалу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх вимоги, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження надані районним судом, зваживши доводи в обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом. Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, враховуючи обставини на які посилається представник скаржника, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року, щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме, як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку обґрунтував тим, що ним повторно прокурору Кіровоградської області направлено заяву, в порядку ст. 214 КПК України, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею заявником не надано доказів звернення ОСОБА_8 до прокурора з такими заявами. Не надано доказів на підтвердження цих доводів і до апеляційного суду.

Відтак, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про його звернення з відповідними заявами.

Тому безпідставними є посилання в апеляційних скаргах на те, що ухвала слідчого судді незаконна, невмотивована, необґрунтована, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Інших конкретних доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК України апеляційні скарги не містять.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційних скарг, відсутність підстав для їх задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненнями - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4