Справа № 132/4192/21
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 від 26 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автобус марки «Setra S 215HDS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, і залишено його для зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Ботанічна, 28/32, у м. Вінниця.

ОСОБА_4 є власником вилученого автобуса марки «Setra S 215HDS», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000396 від 26 грудня 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт на транспортний засіб, закрито, на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому звертається до суду з даним клопотанням.

Заявник -адвоката ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про проведення розгляду клопотання про скасування арешту майна у його відсутність та без технічної фіксації судового процесу. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі слідчого, прокурора, особи яка заявила клопотання, оскільки, згідно положень ст. 174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000396 від 26 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022, було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на автобус марки «Setra S 215HDS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, і залишено його для зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Ботанічна, 28/32, у м. Вінниця.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 26 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2023 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174, 283, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 26 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме на автобус марки «Setra S 215HDS», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Ботанічна, 28/32, у м. Вінниця.

Автобус марки «Setra S 215HDS», д.н.з. НОМЕР_1 , який, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 - повернути законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1