Справа № 344/6833/22
Провадження № 1-кп/344/590/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Яремче, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, із вищою освітою, є депутатом Яремчанської міської ради VIII демократичного скликання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану при цьому він сам поставив потерпілого в такий небезпечний для життя стан.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 20 січня 2022 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, в умовах недостатньої видимості через темну пору доби водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Державному підприємству «Надвірнянське лісове господарство», рухався ділянкою автодороги Н09 «Мукачево-Львів», по вул. Грушевського у селі Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку міста Мукачево. Дана ділянка дороги призначена для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України та освітлені ліхтарями вуличного освітлення.

У цей час правим узбіччям дороги в зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля рухалися пішоходи - неповнолітня ОСОБА_9 , її рідний брат ОСОБА_10 та їхня мати ОСОБА_5

Рухаючись ділянкою дороги із затяжним поворотом ліворуч, водій ОСОБА_8 порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, п. 1.5, п. 1.7, п. 1.10 (в частині визначення термінів: «безпечна швидкість», «безпечний інтервал», «видимість у напрямку руху», «дорожні умови», «недостатня видимість») розділу 1; п. 2.3б розділу 2; п. 10.1, п. 10.2 розділу 10; п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 розділу 12; п. 13.3 розділу 13 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував їх під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода - дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись по правому узбіччю в напрямку руху автомобіля, керованого ОСОБА_8 і не створювала для нього небезпеку чи перешкоду для руху, не справився із керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч на узбіччя, не дотримався безпечного інтервалу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Вчинивши наїзд на пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_8 продовжив рух керованого ним автомобіля та залишив місце події.

У результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що ускладнилися тяжким травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 23 години 00 хвилин, у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня».

Порушення ОСОБА_8 п. 2.3б розділу 2; п. 12.1, п. 12.3 розділу 12; п.10.1 розділу 10; п.13.3 розділу 13 Правил дорожнього руху України стали причиною настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто перебували у причинному зв`язку із ними. Інші наведені порушення сприяли порушенню правил, що викликали наслідки, а також були спрямовані на приховання факту такої пригоди, а також обставин її скоєння.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того ОСОБА_8 , 20.01.2022 року приблизно о 18 годині 10 хвилин по вул. Грушевського у с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, після наїзду на пішохода ОСОБА_9 завідомо залишив її без допомоги хоча вона перебувала в небезпечному для життя стані внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди травм і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_8 сам поставив потерпілу ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та повідомив, що 20 січня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин виїхав на службовому автомобілі марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Надвірна в напрямку м.Яремче. Пам`ятає, що під час руху на автомобілі були пориви вітру, а також пролітав сніг. Рухаючись ділянкою автодороги Н09 «Мукачево-Львів», у селі Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, в щільному потоці з іншими транспортними засобами, відчув стук в правій частині автомобіля, однак подумав, що це стукає ходова та не придав цьому уваги. Проїхавши ще деякий час вирішив розвернутись та подивитись чи випадково не наїхав на перешкоду на дорозі, однак проїхавши місце де відчув стук автомобіля та нікого не побачивши на дорозі знову розвернувся та поїхав додому. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він здійснив наїзд на пішохода. Після огляду автомобіля побачив на ньому пошкодження на правому передньому крилі та фарі і поїхав на зустріч з працівниками поліції. Відповідаючи на запитання повідомив, що автомобіль який рухався спереді нього був на відстані приблизно 15 метрів. Рухаючись він постійно дивився вперед та не відволікався від керування автомобілем однак чому не бачив пішохода та момент наїзду на нього пояснити не може. Також повідомив, що місце де він відчув стук в автомобілі та місце ДТП приблизно співпадають, а зафіксовані в протоколі огляду пошкодження автомобіля відповідають пошкодженням які автомобіль отримав за наслідком ДТП, оскільки під час виїзду з м.Надвірна таких пошкоджень на автомобілі ще не було.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в час та місці що зазначені в обвинувальному акті поверталась з своїми малолітніми сином та дочкою з магазину та йшла дещо попереду них оскільки поспішала додому. Моменту ДТП не бачила, однак своїх дітей попереджала, що б вони рухались по узбіччю. Про те, що її дочку збила машина їй стало відомо від малолітнього сина, який повідомив їй, що в час коли він з сестрою, яка була дещо позаду, рухались узбіччям на сестру наїхав автомобіль та поїхав дальше. Після цього потерпіла подзвонила своєму брату та викликала швидку допомогу. Також повідомила, що на момент ДТП не було ніяких опадів, а сніг почав падати вже після ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_5 та батьком загиблої ОСОБА_9 . Очевидцем ДТП внаслідок якої загинула дочка не був, про те, що його дочку збила машина йому стало відомо від свого малолітнього сина. Відповідаючи на запитання повідомив, що інформація відображена в протоколі огляду місця події разом з додатками відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 вказав, що йому для виконання надійшла постанова слідчого про призначення експертизи. Висновок був складений ним у відповідності до поставлених слідчим питань на підставі зазначених вихідних даних. На питання які не ставились в постанові про призначення експертизи експерт не відповідав оскільки це виходить за межі його повноважень. В судовому засіданні повністю підтвердив висновки зроблені за наслідком проведення експертизи. Вказав, що висновок експерта в частині визначення місця наїзду на пішохода є категоричним.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 також повністю підтвердив правильність зробленого ним експертного висновку.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України, доводиться наступними письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 20.01.2022 року на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №0000005 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України (том 1 а.п. 89).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.01.2022 року, яким встановлено, що старший слідчий Четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_14 21.01.2022 року о 13 годині 40 хвилині по АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України, затримав особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із даним протоколом ознайомлений ОСОБА_8 (т.2 а.п.47-50).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 року із схемою та фототаблицею до нього, проведеного слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю двох понятих та із залученням спеціаліста в період з 19:30 години по 21:35 години. Місцем проведення огляду є ділянка проїзної частини автодороги Н-09 «Мукачево - Львів» по вулиці Грушевського у селі Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у напрямку до міста Мукачево, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди. Повздовжня прив`язка елементів огляду до умовного перпендикуляру проведеного крізь основу електроопори №25 відносно повздовжньої осі проїзної частини автодороги, що розташована за напрямком проведення огляду. Проїзна частина має по одній смузі для руху у зустрічних напрямках. Протилежні потоки руху транспорту розмежовані між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, ширина якої складає 0.15 м. Такою ж лінією позначений правий краї проїзної частини дороги, а лівий край бардюрним каменем. На момент початку проведення огляду асфальт проїзної частини дороги перебував у мокрому стані, після чого почались сильні снігові опади. Ділянка проїзної частини дороги у місці огляду освітлена ліхтарями вуличного освітлення. З лівої сторони вздовж проїзної частини дороги прилягає тротуарна ділянка шириною 1.5 м. Справа вздовж проїзної частини дороги прилягає грунтове узбіччя шириною 2 м., а за ним кювет. Ширини смуги руху у напрямку міста Мукачево становить 3.8 м., ширина смуги руху у напрямку до м.Львів становить 3.8 м. Першим елементом слідової інформації виявлено цукерки у синій обгортці, які знаходяться на відстані 6 метрів у повздовжньому напрямку до умовної лінії на відстані 2.7 м. у поперечному напрямку до краю прозної частини, що умовно позначено під номером №1. Далі на відстані 3.3 м у повздовжньому напрямку на 0.5 м. у поперечному напрямку виявлено уламки пластмаси чорного кольору у кількості трьох штук, на одній з яких наявні маркувальні позначення «Renault», які умовно позначені під № 2. На відстані 0.2 м у повздовжньому напрямку від умовної лінії на відстані 3.2 м. у поперечному напрямку у кюветі виявлено удавлений слід снігу у вигляді тулуба, який умовно позначений під № 3. На відстані 5.4 м. від умовної лінії у повздовжньому напрямку та 3 м. у поперечному напрямку від краю проїзної частини виявлено ділянку протоптаного снігу, який умовно позначено під №4. Також у кюветі, на відстані 7.4 м. у повздовжньому напрямку від умовної лінії та на відстані 2.7 м. у поперечному напрямку до краю проїзної частини, виявлено гумове взуття жовтого кольору (тапок), який умовно позначено під №5. На грунтовому узбіччі, на відстані 17.4 м. у повздовжньому напрямку від краю проїзної частини виявлено уламки пластмаси чорного кольору, які умовно позначені під №6. У результаті проведення огляду місця події уламки пластмаси умовно позначені під №2 та №6 поміщено у спец пакет № та упаковано. Гумове взуття - тапок вилучено та поміщено у пакет чорного кольору, скріплений біркою із підписами понятих та слідчого (том 2 а.п.148-156).

Протоколом огляду із фототаблицею до нього складеного у період з 20.01.2022 року 23:48 год по 21.01.2022 року 01:45 год (том 2 а.п.165-176), відповідно до якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 (том 1, а.п.181) проведено огляд автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на перехресті вулиць Стефаника - Підділ, що у місті Яремче. Огляд проведено у присутності двох понятих, ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_15 , а також за участі старшого слідчого та спеціаліста. Проведеним оглядом встановлено, що в автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні ряд ушкоджень, зокрема спереду справа відсутня частина решітки радіатора. На частині решітки радіатора, на залишеній його поверхні наявні потертості різних напрямків; права блок - фара зміщена з кільця свого кріплення, передній правий край капота пошкоджений, а саме деформований (загнутий до низу) із тріщинами та потертостями лакофарбового покриття; пошкоджене праве переднє крило автомобіля, а саме наявні деформації у вигляді вм`ятин у передній та верхній його частині; в задній частині крила на 9 см. Нижче правого бокового покажчика повороту наявні пошкодження у вигляді тріщин лакофарбового покриття; на правому крилі наявні потертості у вигляді двох горизонтально розташованих смуг світло - сірого кольору, які відрізняються по інтенсивності забарвлення лакофарбового покриття; на правому передньому крилі в ділянці максимальної деформації, в передній частині крила, а також на деформованій частині капоту спостерігається нашарування речовини світло - червоного кольору; у верхній ділянці деформованого правого крила наявні мікрооб`єкти, схожі на волокна червоного кольору. Дані об`єкти перенесено на світлу дактилоплівку, яку упаковано в спец пакет НПУ №SUD1020113; у нижній частині бампера справа відсутня протитуманна фара, яка зірвана із свого кріплення та знаходиться всередині бампера у вигнутому положенні; у правому нижньому краю бампера наявні пошкодження у вигляді тріщин та вигнутих частин бампера зі світлими краями згину; відсутня та пошкоджена частина переднього правого колеса, яка з`єднює з бампером. Інших видимих пошкоджень на кузові автомобіля не виявлено. В подальшому зі згоди ОСОБА_8 спеціалістом зроблено змиви із внутрішньої та зовнішньої частин вказаного автомобіля. При увімкненні світла фар (ближнє, дальнє та протитуманне світло) встановлено, що ліва фара автомобіля працює, а права не працює.

Актом прийому - передачі транспортного засобу № 305 від 03.02.2022 року, відповідно до якого транспортний засіб марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 тимчасово затриманий (том 2 а.п.201-202).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2022 року із схемою місця ДТП до нього, який проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_16 , оперативних працівників, статиста та у присутності двох понятих, встановлено наступне. На час початку проведення слідчої дії мають місце наступні дорожні та погодні умови: темна пора доби, видимість дороги, де проводився слідчий експеримент нормальна, вуличне зовнішнє освітлення. На запитання до підозрюваного ОСОБА_8 чи відповідають дорожні та погодні умови саме тим, які мали місце в день та час настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду керованого ним автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_9 , що мала місце 20.01.2022 року близько18 години 10 хвилин, підозрюваний відповів, що так дорожні та погодні умови відповідають тим, які мали місце на день та час настання даної ДТП. У даному протоколі слідчого експерименту зафіксовані що ОСОБА_8 за 4.5 секунд до моменту зіткнення міг бачити пішохода відповідного зросту та у відповідному одязі, що рухається узбіччям в зустрічному напрямку (том 3 а.п.1-7).

Протоколом відібрання зразків для експертизи від 01.02.2022 року, відповідно до якого спеціалістом добровільно відібрано у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразки букального епітелію для проведення молекулярно - генетичної експертизи. Відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_8 проводилось за участі його захисника ОСОБА_16 (том 3 а.п.74-76).

Протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 03.05.2022 року, відповідно до якого старший слідчий вилучив завірену копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 533 від 20.01.2022 року на ОСОБА_9 (помилково зазначено прізвище ОСОБА_17 ) (том 2 а.п.216-2018).

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 533 від 20.01.2022 року до ОСОБА_9 (помилково зазначено прізвище ОСОБА_17 ), згідно якої приводом виклику було ДТП, по вулиці Грушевського у селі Лоєва, Надвірнянського району (том 2 а.п.218).

Медичною картою стаціонарного хворого № 335 від 20.01.2022 року (19:30год) з до госпітальним клінічним протоколом від 20.01.2022 року (28:55 год), записом лікаря приймального відділення, та описом оперативних втручань, операції № 18 від 20.01.2022 року (23:00 год), відповідно до яких ОСОБА_9 ургентно доставлено до КНП «Надвірнянська ЦРЛ із вулиці Грушевського у селі Лоєва з діагнозом при госпіталізації «Політравма (ДТП). Закрита травма живота. Внутрішня кровотеча. Розрив печінки», яку госпіталізовано у хірургічне відділення. Заключний діагноз ОСОБА_9 «Закрита тупа травма живота. Множинні розриви печінки нижньої порожнистої вени. Гемарогічний шок високого ступеня. Гостра серцево - судинна недостатність. Множинні забої, садна голови, тулуба та нижніх кінцівок», які слугували проведенні операції останній (том 3 а.п.196-208).

Картою пацієнта, який вибув із стаціонару № 335 від 20.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_9 виписана із КНП «Надвірнянська ЦРЛ 20.01.2022 року о 23 годині 00 хвилин у зв`язку із смертю із заключним діагнозом «Закрита тупа травма живота. Множинні розриви печінки нижньої порожнистої вени. Гемарогічний шок високого ступеня. Гостра серцево - судинна недостатність. Множинні забої, садна голови, тулуба та нижніх кінцівок» (том 3 а.п. 195).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 09 від 21.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті стали «Травматичний шок. Розриви внутрішніх органі та розриви, переломи кісток скелету поєднана закрита тупа травма органів грудної клітки, живота позаочеревинного простору, лівої ноги». Обставиною, при якій відбулась травми: травму отримав20.01.2022 року пішохід, внаслідок ДТП у селі Лоєва (том 3 а.п. 148).

Протоколом оглядом відеозапису від 18.02.2022 року з долученими до нього фотознімками та відеозаписами (а.п.61-71, том 4). Відповідно до зазначеного протоколу зафіксовано, як транспортний засіб марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 20.01.2022 року о 18:04:33 год рухається у напрямку смт Делятин у темну пору доби, опадів не спостерігається, та на вказаному автомобілі працюють обидві фари дорожнього освітлення. О 18:14:18 год 20.01.2022 року зафіксований транспортний засіб марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухається по дорожньому покритті без снігу у напрямку смт.Делятин, на якому уже працює тільки одна передня (ліва) фара дорожнього освітлення. Дані, що відображені на фотознімках та відображені на відеозаписах повністю узгоджуються із даними, що зафіксовані у протоколі огляду відеозапису.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 квітня 2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді (справа № 344/1714/22) з описом речей і документів, які були вилучені (а.п.84-87,том 4), відповідно до якого у ПрАТ «Київстар» тимчасово вилучено DVD-R диск на якому містяться записи ПрАТ «Київстар». У протоколі огляду компакт - диску від 07 квітня 2022 року з долученим до нього диску із відеозаписами (а.п.88-89) зафіксовано, що з номеру телефону « НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_8 здійснено телефонні дзвінки у радіусі вчинення даного ДТП. Дані, що відображені на долученому до протоколу відеозаписі повністю з ним узгоджуються. Зазначені відомості доводять факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у час та місці вчинення даного ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року із відеозаписом до нього (том 4 а.п.72-76). Слідчий експеремент проведено старшим слідчим НСВ ТУ ДБВ у м.Львові при денному освітленні у світлу пору доби по вулиці Грушевського у селі Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області за участю потерпілої ОСОБА_5 . Під час слідчого експерименту відтворено події, які відбувались безпосередньо перед ДТП та після нього (20.01.2022 року). Потерпіла повідомила, що біля будинку АДРЕСА_1 вона разом із дітьми перейшли на протилежну сторону дороги та розпочали рух по узбіччю дороги лівою стороною у напрямку свого будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Потерпіла вказала на місці де вона почула удар та крик свого сина, про те, що ОСОБА_18 збила машина. Також потерпіла показала місце, де залишились цукерки із подарунками, а також де лежала ОСОБА_9 після удару. Слідчий експеримент завершено. На відеозапису, що долучений до протоколу відображені події, що зафіксовані у протоколі слідчого експерименту.

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/2547-ТГ від 07.04.2022 року встановлено наступне. В дорожньо - транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 2.3б, 12.4, та 10.1 Правил Дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, в даній дорожньо - транспортній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_8 , повинен був, із технічної точки зору, перед зміною напрямку свого руху, (виїздом на прилегле узбіччя), переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В діях водій автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 10.1 ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 технічним вимогам пункту 10.1 ПДР України. В дорожньо - транспортній ситуації, що розглядається, дії пішохода ОСОБА_9 не потребують спеціальних технічних знань і можуть бути оцінені слідством (або судом) самостійно відповідно до розділу 4 ПДР України на підставі оцінки своїх зібраних матеріалів по справі. (том 2 а.п.238-241).

Висновком експерта за результатами проведення інженерно - транспортної експертизи № 509/22-28 від 28.03.2022 року встановлено наступне. На момент проведення дослідження гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному та функціонально придатному стані, та могли виконувати функцію передбачену конструкцією. Несправностей гальмівної системи рульового керування автомобіля, які б могли виникнути до моменту дорожньо - транспортної пригоди та вплинути на механізм її розвитку, проведеним дослідженням не встановлено. Система зовнішнього освітлення автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася у стані часткової відмови. Вказаний стан викликаний аварійним ушкодженням правої блок - фари ТЗ. Виявлені ушкодження системи зовнішнього освітлення досліджуваного ТЗ характерні для ДТП, та не несуть експлуатаційного характеру. Несправностей у межах системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля, які могли виникнути до моменту дорожньо - транспортної пригоди та вплинути на механізм її розвитку проведеним дослідженням не встановлено (том 3 а.п.127-132).

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи № 515/22-28 від 02.03.2022 року встановлено наступне. На кузові автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження. Виявлені механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 характерні для ДТП - наїзд на пішохода, при якому первинне контактування ТЗ з пішоходом в районі правої блок - фари автомобіля, правого переднього кута капоту та переднього крила цього ТЗ. Наїзд автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_9 відбувся на правому узбіччі дороги по напрямку руху в сторону міста Мукачеве в поздовжньому напрямку в місці (том 3 а.п.95-98).

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/820-ТР від 04.03.2022 року встановлено, що уламок полімерного матеріалу під №1 максимальними розмірами 81х59х13мм та уламок полімерного матеріалу під №2 максимальними розмірами 74х49х13 мм, вилучені під час проведення 20.01.2022 огляду місця події до розділення становили одне ціле. Встановити, чи складали до розділення між собою полімерні уламки під №№ 3-6 одне ціле, неможливо, оскільки в процесі порівняльного дослідження між ними не виявлено спільних ліній розділення. Уламок полімерного матеріалу під №1 максимальними розмірами 81х59х13мм та уламок полімерного матеріалу під №2 максимальними розмірами 74х49х13 мм, вилучені під час проведення 20.01.2022 огляду місця події із частинами кріплення переднього бамперу із правої сторони автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 до розділення становили одне ціле - частину кріплення бампера. Уламок полімерного матеріалу під №3 максимальними розмірами 110х65х2мм та ділянки правого переднього підкріпника автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 до розділення становили одне ціле - частину правого переднього підкрильника. Уламок полімерного матеріалу під №6 максимальними розмірами 345х87 мм, товщиною від 1,5 до 3 мм та ділянки решітки радіатора автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 до розділення становили одне ціле - радіаторну решітку. Встановити, чи складали одне ціле уламки полімерного матеріалу під №№ 4-5 із автомобілем марки Renault Duster, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неможливо, оскільки в процесі порівняльного дослідження між ними не виявлено спільних ліній розділення (том 3 а.п.110-122).

Висновком експерта № СЕ-19/114-22/1827-БД від 09.03.2022 року встановлено генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_8 , те що з наданого на дослідження ватного тампона на дерев`яній паличці зі змивом із зовнішньої ручки лівих передніх дверей автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки клітин у вирізках ватного тампона на дерев`яній паличці зі змивом із зовнішньої ручки лівих передніх дверей автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 не вбачається можливим. Щодо збігу генетичних ознаки клітин виявлених на змивах із зовнішньої ручки лівих передніх дверей автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 питання експертом не вирішувалось у зв`язку з не встановленням генетичних ознак клітин на дерев`яній паличці зі змивом із зовнішньої ручки лівих передніх дверей автомобіля (том 3 а.п.22-27).

Висновком експерта № СЕ-19/114-22/1826-БД від 10.03.2022 року, відповідно до якого з наданого на дослідження ватного тампона зі змивом з внутрішньої ручки лівих передніх дверей автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у відрізках з ватного тампону зі змивом є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК - профілем. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених у відрізках з ватного тампона зі змивом, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (том 3 а.п.35-40).

Висновком експерта № СЕ-19/114-22/1824-БД від 22.03.2022 року, відповідно до якого з наданого на дослідження ватного тампона зі змивом з «важіля КПП автомобіля автомобіля Renault Duster» виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у відрізках з ватного тампону зі змивом з «важіля КПП автомобіля автомобіля Renault Duster» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених у вирізках з ватного тампона з «важіля КПП автомобіля Renault Duster» та зразка букального епітелію ОСОБА_8 складає 4,84х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 206,5 нонільйонів осіб (том 3 а.п.48-54).

Висновком експерта № СЕ-19/114-22/1826-БД від 09.03.2022 року, відповідно до якого з наданого на дослідження ватного тампона зі змивом з рульового колеса автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у відрізках з ватного тампону на дерев`яній паличці зі змивом з рульового колеса автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених у вирізках з ватного тампона з рульового колеса автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 складає 4,84х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 206,5 нонільйонів осіб (том 3 а.п.62-67).

Висновком експерта № 51 від 04.03.2022 року, відповідно до якого пошкодження на поверхні пальта червоного кольору утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхні автомобіля, а пошкодження на поверхні штанів синього кольору з квіткою утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автодороги. Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і була обернена до автомобіля передньо - правою поверхнею тіла (том 3 а.п.172-177).

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/2396-ФХД від 05.04.2022 року встановлено наступне. На наданому відрізку дактилоплівки, яка вилучена із переднього правого крила у верхній деформованій ділянці автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 виявлені одиничні вовняні волокна рожево - червоного кольру та поліамідні волокна червоного кольору. Виявлені на відрізку дактилоплівки, яка вилучена із переднього правого крила у верхній деформованій ділянці автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 вовняні волокна рожево - червоного кольру та поліамідні волокна червоного кольору мають спільну родову належність з відповідними волокнами зі складу наданого пальта червоного кольору, склад виявлених на відрізку дактилоплівки волокон відповідає складу верху наданого пальта (том 3 а.п.10-15).

Висновком експерта № 107 від 26.01.2022 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти - А та анти - В за ізосерологічною системою АВО (том 3 а.п. 163).

Висновком експерта № 351 від 25.03.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено метилового, етилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів (том 3 а.п.129-160).

Висновком експерта № 09 від 18.04.2022 року встановлено наступне. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної закритої тупої травми органів грудної клітки, живота, позачеревного простору та лівої ноги, з забоями та розривами внутрішніх органів, переломом кісток скелету, саднами та синцями в цих ділянках, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком. Всі вище описані тілесні ушкодження мають ознака тяжких тілесних, які є небезпечними для життя в момент спричинення та утворилися у швидкій послідовності незадовго до поступлення на стаціонарне лікування в Надвірнянську ЦРЛ. Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень, характер та механізм утворення пошкоджень і слідів ковзання на одязі трупа, характер і розташування пошкоджень на автомобілі слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою коли остання перебувала у вертикальному чи наближеному до нього положенні і була обернена до автомобіля передьо - правою поверхнею тіла, і в результаті первинного удару виступаючими частинами автомобіля утворився синець в ділянці правого плеча та сліди ковзання на передній поверхні правого рукава пальта та поверхневий розріз тканини, з подальшим ударом правою передньо - боковою поверхнею тіла до поверхні автомобіля з наступним відкиданням тіла, падінням та ударі до дорожнього покриття та ковзанні по ньому. Всі інші вказані тілесні ушкодження могли утворитися як при ударі до поверхні автомобіля так і при ударі до дорожнього покриття (том 3 а.п.155-158).

Висновком експерта №30 від 30.05.2022 року встановлено, що Медична допомога ОСОБА_9 була надана своєчасно, але враховуючи важкість та локалізацію політравми, об`єм крововтрати, запобігти настанню смерті останньої не представлялось можливим (том 2 а.п.221-226).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 21.01.2022 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 був оглянутий 21.01.2022 року о 03:22 годині лікарем ОСОБА_19 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Згідно огляду ОСОБА_8 не перебуває у стані сп`яніння (том 3 а.п.194).

Крім того, у судовому засіданні оглянуті визнані трьома постановами слідчого від 21.01.2022 року, речові докази, що долучені до кримінального провадження, а саме: уламки пластмаси чорного кольору у кількості три одиниці, на одній із яких наявні маркувальні позначення «Renault»; гумове взуття жовтого кольору (тапок); уламки пластмаси чорного кольору, які були виявлені на відстані 17,4 метри у повздовжньому напрямку від умовної лінії; мікрооб`єкти, схожі на об`єкти червоного кольору, які передано на світлу дактилоплівку, яку упаковано у спецпакет Національної поліції України №SUD1020113; вилучені із нижньої частини зовнішньої ручки передніх лівих (водійських) дверей змиви, які відібрані на стерильну ватну паличку, яку поміщено у герметичний паперовий конверт №1, який був герметично опечатаний та на якому наявний друкований напис «Національна поліція України»; вилучені із внутрішньої ручки лівих передніх дверей змиви, які відібрані на стерильну ватну паличку, яку поміщено у герметичний паперовий конверт №2, який був герметично опечатаний та на якому наявний друкований напис «Національна поліція України»; вилучені із лівого переднього сидіння водія мікроволокна, які нанесено на клейку частину прозорої дактилоскопічної плівки, яку упаковано у спец пакет Національної поліції України «SUD 1020112; вилучені із рульового колеса вказаного автомобіля змиви, відібрані на стерильну паличку, яку поміщено у герметичний паперовий конверт №5, який був герметично опечатаний та на якому наявний друкований напис «Національна поліція України»; вилучені із ручки коробки перемикання передач змиви, відібрані на стерильну ватну паличку, яку поміщено у герметично паперовий конверт № 6, який був герметично опечатаний та на якому наявний друкований напис «Національна поліція України»; автомобіль марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 сірого кольору, який належить на праві власності ДП «Надвірнянське ЛГ»; пальто червоного кольору, светр біло - сірого кольору та штани синього кольору.

Інші долучені стороною обвинувачення докази не мають жодного доказового значення.

Стороною захисту у свою чергу долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення транспортно - трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні по заяві адвоката ОСОБА_7 № 2741-Е від 22 серпня 2022 року (а.п.7-9, том 4). У вказаному висновку експерта зазначено, що місце наїзду автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_9 знаходиться на дорозі Н-09 сполученням Мукачево - Львів, яка проходить по вулиці Грушевського у селі Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в районі, який дещо передує розміщенню перших уламків пластмаси чорного кольору зі сторони міста Львова, однак встановити чи знаходиться воно на правій смузі руху виходячи, із напрямку руху в сторону міста Мукачево, чи правому узбіччі, на підставі слідової інформації та речової обстановки, яка зафіксована на наданих копіях протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.01.2022 року та схеми до нього, не виявляється можливим. Сторона захисту просить суд взяти до уваги дані, що наведені у ньому.

Крім того, захисник обвинуваченого долучив до матеріалів провадження Акт додаткового огляду місця дорожньо - транспортної пригоди із схемою ДТП та фото таблицею (а.п.205-207, том 1). Відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка дороги місця ДТП, по факту дорожньо - транспортної пригоди, що відбулось 20.01.2022 року о 18 годині 10 хвилин по вулиці Грушевського у селі Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Визначено розташування слідів утворених внаслідок наїзду автомобіля марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_9 відносно параметрів дороги та її елементів. Зазначено, що дорога перед ділянкою слідоутворення має заокруглення ліворуч по ходу руху транспорту у напрямку м.Мукачево. Описані у Акті та відображені на схемі ДТП предмети та речі з місця події та їх розташування по відношенню до ймовірного місця зіткнення. У Акті встановлено, що наїзд на пішохода міг відбутися на проїздній частині дороги на віддалі приблизно0,4 м від її межі із узбіччям.

Надаючи оцінку долученим захисником висновку експерта № 2741-Е від 22 серпня 2022 року та акту огляду місця події які захисник направляв в експертну установу для проведення експертиз суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення збирає докази шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією, порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Отже, умовами допустимості доказів є:

- одержання фактичних даних із належного процесуального джерела;

- одержання фактичних даних належним суб`єктом;

- одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку;

- належне оформлення джерела фактичних даних.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як встановлено в судовому засіданні, захисником з власної ініціативи і після завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та скерування обвинувального акту до суду було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події і складений за результатом проведення такого огляду документ долучено захисником як доказ в ході судового розгляду, що є порушенням вимог ст.93 та ч.3 ст.333 КПК України та підтвердженням того, що доказ отримано не належним суб`єктом та у неналежному процесуальному порядку без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене суд визнає наданий захисником акт огляду місця події недопустимим доказом.

Щодо вищезазначеного висновку експерта суд зазначає, що він є похідним доказом, оскільки грунтуються на доказах, що надані захисником екперту в тому числі і акті огляду місця події.

Згідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Крім того, суд звертає увагу, що у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Зокрема вказана позиція, викладена Європейським судом в рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України".

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, а також ту обставину, що висновок експерта, наданий стороною захисту в якості доказу, базується на доказі, що визнаний судом недопустимим, а саме акті огляду місця події, то і сам висновок експерта № 2741-Е від 22 серпня 2022 року суд визнає недопустим доказом.

Крім того, відповідно до ч.1.ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено в судовому засіданні, захисник особисто звернувся в експертну установу з запитом на проведення експертизи, вже під час судового розгляду кримінального провадження в суді та не звертався до суду з клопотаннями про призначення експертизи, що є порушення вимог кримінального процесуального закону та ще однією підставою визнання судом висновку експерта № 2741-Е від 22 серпня 2022 року недопустимим у зв`язку з його одержанням у неналежному процесуальному порядку.

Також стороною захисту під час судового розгляду заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом матеріалів огляду місця події від 20.01.2022 року. В обгрунтування свого клопотання сторона захисту посилається на те, що огляд проведено щонайменше через півтора години після ДТП, на те, що присутніх осіб не повідомлено про здійснення фото та відеофіксації огляду, не у повній мірі описано речі та предмети, які виявлено на місці події, а також те, що у протоколі огляду місця події відсутні посилання на долучення до нього схеми ДТП та фототаблиці. Зазначає, що протокол та долучена до нього схема ДТП з фототаблицями складені з порушенням номер КПК України.

Суд не бере до уваги вказані доводи сторони захисту, вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12-р/п/2011).

Суд зауважує, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Суд звертає увагу на те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 та з фототаблицею до протоколу від 20.01.2022, проведений слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю двох понятих та із залученням спеціаліста. Згідно даного протоколу оглядалась ділянка проїзної частини автодороги Н-09 «Мукачево - Львів» по вулиці Грушевського у селі Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. В даному протоколі огляду місця події встановлено місце ДТП, виявлено та вилучено речові докази. Зміст протоколу свідчить, що огляд проводився слідчими за участю спеціаліста та понятих, а тому зазначені зауваження сторони захисту не заслуговують на увагу у зв`язку з їх безпідставністю. Крім того, за ч. 1 ст. 104 та частинами 1 - 3 ст. 105 КПК додаток є невід`ємною частиною протоколу і його наявність повинна бути в ньому відображена, а додатки до протоколів мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Схема місця ДТП з фототаблицею до нього є додатками до протоколу огляду місця події та містить інформацію, яка відображена в самому протоколі. А тому, суд не бере до уваги твердження сторони захисту, про те, що в протоколі огляду місця події відсутні відомості про долучення до нього схеми ДТП та фототаблиці, оскільки вони є невід`ємною складовою протоколу.

Виходячи з наведених вище висновків щодо застосування правил статті 87 КПК, суд зазначає, що проведення оглядів місця події та відображення в них обставин ДТП, не порушило конституційних прав обвинуваченого, тому за відсутності обґрунтованого посилання у даному випадку на статтю 87 КПК України для визнання даних протоколів недопустимими, доводи сторони захисту є непереконливими.

У справі №334/5670/18 від 05.08.2020, Верховний суд вказав, що щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Отже, посилання захисника на недопустимість протоколу огляду місця події, як доказу спростоване дослідженим протоколом, оскільки дана слідча дія була проведена згідно вимог КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 515/22-28 від 28.03.2022 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою статті 87 КПК України визначено в яких випадках суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи докази, на які обвинувачений та його захисник посилаються як на неналежні і недопустимі, суд вважає, що істотного порушення прав обвинуваченого при їх отриманні не допущено, а тому приймає їх до уваги.

Крім того, сторона захисту просить визнати неналежним та недопустимим доказом у даному кримінальному провадження протокол слідчого експерименту від 28.01.2022 року із відеозаписом до нього (том 4 а.п.72-76). В обґрунтування чого посилається на те, що під час проведення слідчого експерименту з точною послідовністю не відтворені всі події які мали місце 20.01.2022 року по вулиці Грушевського у селі Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зокрема не вказано місце розташування речей та предметів, що були на місці події за наслідком ДТП.

Суд критично ставиться до вказаних заперечень сторони захисту, оскільки зазначені обставини відображені у проведеному огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 року, у якому детально розписані та зафіксовані всі обставини вчинення ДТП, а також речі та предмети, які віднайдені на місці ДТП. Таким чином, вказані доводи сторони захисту спростовуються наявними матеріалами справи, а тому суд визнає належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні долучений стороною обвинувачення - прокурором протокол слідчого експерименту від 28.01.2022 року та долучений до нього відеозапис.

Версія обвинуваченого, який не заперечуючи факту наїзду на потерпілу, вказав, що не бачив моменту наїзду та попутав стук від контакту його автомобіля з потерпілою з характерним стуком ходової частини його автомобіля, не вказує на невинуватість ОСОБА_8 , а навпаки підтверджує невиконання ним п.2.3 б ПДР України. Більше того такі показання спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи № 515/22-28 від 02.03.2022 року відповідно до якого при наїзді на пішохода первинне контактування ТЗ з пішоходом відбулось в районі правої блок - фари автомобіля, правого переднього кута капоту та переднього крила цього ТЗ, а відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2022 року який проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_16 , зафіксовано що ОСОБА_8 за 4.5 секунд до моменту зіткнення міг бачити пішохода відповідного зросту та у відповідному одязі, що рухається узбіччям в зустрічному напрямку. Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 міг бачити потерпілу в момент наїзду на неї та свідомо залишив місце ДТП.

Над думку суду вказані доводи, висунуті стороною захисту є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі, суперечать матеріалам кримінального провадження, а відтак визнаються судом неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюються судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Будь яких інших версій з даного приводу, які б суд мав змогу перевірити під час судового розгляду стороною захисту не висунуто.

Також, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, а саме, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої.

Поряд з тим, відповідно до висновку експерта №30 від 30.05.2022 року, медична допомога ОСОБА_9 була надана своєчасно, але враховуючи важкість та локалізацію полі травми, об`єм крововтрати, запобігти настанню смерті останньої не представлялось можливим (том 2 а.п.221-226).

Суд звертає увагу, що за ч.3 ст.135 КК України передбачена кримінальна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті (у тому числі завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, тим, хто сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан), за умови, що саме вони (ці діяння), а не інші фактори, спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки. В даному ж випадку смерть потерпілого була спричинена внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень, а не внаслідок залишення його в небезпечному для життя стані. Тобто, немає підстав вважати, що залишення потерпілого в небезпеці спричинило його смерть.

Таким чином, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено в ході судового розгляду, смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок отриманих нею під час дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень. Настання смерті потерпілої не перебувало у причинному зв`язку із залишенням її в небезпеці, що виключає кримінальну відповідальність за ч.3 ст.135 КК України.

Суд наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів того, що настання смерті потерпілої перебувало у причинному зв`язку із залишенням її в небезпеці, що виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_8 за ч.3 ст.135 КК України. Більше того дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.135 КК України за тією ж кваліфікуючою ознакою є неможливою.

З урахуванням наведеного, дії обвинуваченого утворюють склад злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, оскільки ОСОБА_8 завідомо залишив у небезпеці потерпілу ОСОБА_9 , яка померла, від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП,.

У зв`язку з цим, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_8 із ч.3 ст.135 КК України, як залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої, слід перекваліфікувати на ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а передбачене ч.1 ст.135 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного який має вищу освіту; одружений; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню дочку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивно характеризується за місце роботи та місцем проживання, є депутатом Яремчанської міської ради восьмого демократичного скликання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий, а також відсутність претензій в потерпілої.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України пом`якшуть чи обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому кінцеве покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, і думку сторони захисту, які просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей, а за ч.2 ст.286 КК України, крім основного покарання, призначити і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки

На підставі ст.70 КК України, враховуючи позицію обвинуваченого під час судового провадження, який своєї вини не визнав, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та його намагання уникнути від кримінальної відповідальності, враховуючи, що потерпіла є малолітньою дитиною, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань і саме таке кінцеве покарання, буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, при призначенні покарання не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ст.75 КК України, оскільки враховує характер вчинення кримінальних правопорушень, а саме ДТП відбулось на узбіччі дороги в межах населеного пункту, коли малолітня потерпіла рухалась узбіччям дороги дотримуючись відповідних вимог ПДР України у попутному напрямку із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 , однак обвинувачений у свою чергу грубо порушуючи вимоги зазначених вище пунктів ПДР України здійснив наїзд на пішохода поза межами проїзної частини дороги та покинув місце події. Також суд враховує, що зазначені вище дії призвели до загибелі малолітньої дитини, а одне з кримінальних правопорушеннь належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція потерпілої у справі щодо покарання, яке винний повинен понести завчинене, під час вирішення цього питання судом не є вирішальною. Більше того потерпіла залучений до кримінального провадження на підставі ч.6 ст.55 КПК України.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 27 609 (двадцять сім тисяч шістсот дев`ять) гривень 32 копійки, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання для виконання вироку.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 21.01.2022 року по 19.09.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, що внесена заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.09.2022 року, справа № 344/6833/22, повернути заставодавцю.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

уламки пластмаси чорного кольору у кількості три одиниці, на одній із яких наявні маркувальні позначення «Renault»; гумове взуття жовтого кольору (тапок); уламки пластмаси чорного кольору, (постанова слідчого від 21.01.2022 року); спецпакет Національної поліції України №SUD1020113; змиви із нижньої частини зовнішньої ручки передніх лівих (водійських) дверей поміщені у герметичний паперовий конверт №1; змиви із внутрішньої ручки лівих передніх дверей, поміщені у герметичний паперовий конверт №2; мікроволокна із лівого переднього сидіння водія, упаковані у спец пакет «SUD 1020112; змиви із рульового колеса автомобіля; змиви із ручки коробки перемикання передач; (постанова слідчого від 21.01.2022 року) - залишити при матеріалах справи;

автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 сірого кольору, який належить на праві власності ДП «Надвірнянське ЛГ» (постанова слідчого від 21.01.2022 року)- повернути власнику або законному володільцю ;

пальто червоного кольору, светр біло - сірого кольору та штани синього кольору (постанова слідчого від 21.01.2022 року) - повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 27 609 (двадцять сім тисяч шістсот дев`ять) гривень 32 копійки процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2022 на автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1