ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/960/23 Справа № 214/1505/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Печора, республіка комі російської федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрованого за адресою: Кіровоградська обл., с. Веселівка, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2023 року підозрюваному за ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в невстановлений досудовим слідством час але не пізніше 24.03.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, у невстановлений час обладнавши 3 (три) кімнати в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 для вирощування рослин, незаконно посіяв на них рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_8 здійснював культивування вказаних рослин коноплі, тобто умисно незаконно вирощував, обробляв та доглядав засіяні ним рослини коноплі в зазначеному вище домоволодінні з метою їх доведення до стадії дозрівання.

24 березня 2023 року з 08:45 до 10:18 годині під час проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції у присутності ОСОБА_8 виявлено 1 (одну) спеціально обладнану кімнату в якій вирощувалось 97 рослин, які за зовнішніми ознаками схожою на рослину роду «конопель».

Також, 24 березня 2023 року з 12:29 до 13:55 годині під час проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції у присутності ОСОБА_8 виявлено вилучено 2 (дві) спеціально обладнані кімнати в яких вирощувалось 231 рослин, з яких було довільно відібрано 1 (одну) та яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/11403-НЗПРАП від 24.03.2023 - є рослиною роду коноплі (Cannabis).

Також, 24 березня 2023 року з 16:16 до 16:35 годині під час проведення обшуку автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» д.р.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції у присутності ОСОБА_8 виявлено 24 (двадцять чотири) рослин, які за зовнішніми ознаками схожою на рослину роду «конопель».

Також в ході обшуку в вищевказаному домоволодінні було виявлено та вилучено невідому суху речовину рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 1,5 кг.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, за ознаками: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що провина ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 ;

-протоколами впізнання проведеними за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10

-протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 ;

-протоколом проведення обшуку за участю ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_8

-висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-23/11403-НЗПРАП від 24.02.2023.

Досліджені слідчим суддею докази свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак зважаючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює неофіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, визнає протиправність своїх дій, що на переконання слідчого судді свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання такому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ризики, передбачені п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження при розгляді клопотання в суді першої інстанції не знайшли.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через незаконність та необґрунтованість, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, прокурор зауважує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та є особою, яка офіційно не працевлаштована.

Всі зазначені обставини на думку прокурора свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому висновки суду викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження фактичним обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції (рішенні в справі «Манчіні проти Італії»).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2023 року, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 25 березня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколами впізнання проведеними за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 ; протоколом проведення обшуку за участю ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 ; протоколом проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_8 висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-23/11403-НЗПРАП від 24.02.2023, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від

29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до висновку, що прокурором не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4