Справа № 462/3353/23
провадження 1-кс/462/924/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000417 від 03 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подала клопотання, погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000417 від 03.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що невідомі особи в період часу із 10.05.2022 по 27.04.2023 шляхом обману заволоділи його грошовими коштами у сумі 8500 доларів США, під приводом продажу автомобіля марки "MAZDA 6", котрий у нього вилучений із території ІНФОРМАЦІЯ_3 27.04.2023, що у АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у зв`язку із необхідністю придбання автомобіля, у травні 2022 року він на сайті «АвтоРіа» вирішив пошукати автомобіль, котрий хотів би придбати. Відтак, знайшов авто марки «MAZDA 6», 2017 року випуску, котре перебувало у пошкодженому стані, а саме передня його частина повністю була пошкоджена, відтак вартість цього автомобіля становила 6100 доларів США. Контактною особою був чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Зателефонувавши останньому, йому стало відомо, що автомобіль знаходиться на території автозлому у районі с. Рясне-Руська.

Приїхавши туди, ОСОБА_5 побачив особу, котра представилася на ім`я ОСОБА_6 , саме він і показав вищевказаний автомобіль, сказавши, що особою, котра здійснює продаж цього авто являється особа на ім`я ОСОБА_7 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 . Оглянувши дане авто, ОСОБА_5 зателефонував до зазначеного ОСОБА_8 та узгодивши умови, наступного дня 10.05.2022 придбав вказаний автомобіль, передавши кошти ОСОБА_6 , а той передав йому повний пакет документів про розмитнення автомобіля, оскільки, воно було пригнане із США. При цьому, у телефонному режимі ОСОБА_7 сказав, що надасть ОСОБА_5 доручення протягом двох тижнів, або приїде власник автомобіля та здійснить реєстрацію цього автомобіля.

Відтак, час ішов, ОСОБА_5 автомобіль повністю відремонтував, при цьому неодноразово телефонував ОСОБА_8 , нагадував про доручення, він казав, що все буде добре, доручення буде.

У серпні 2022 року ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_5 може їхати у ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснити реєстрацію транспортного засобу на особу власника, який повернувся із-за кордону. ОСОБА_5 17.08.2022 за попередньою домовленість із ОСОБА_9 приїхав у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де до нього підійшла особа, яка представилася ОСОБА_10 та сказав, щоб ОСОБА_5 надав йому всі документи та ключі до авто і почекав. Через три-чотири години особа, яка представилася ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з того часу він користувався автомобілем без жодних проблем.

Проте, ОСОБА_5 телефонував неодноразово до ОСОБА_8 , що йому необхідно перереєструвати автомобіль, однак, він казав, що ОСОБА_12 нема в Україні, як він приїде, то тоді відбудеться перереєстрація авто.

22.04.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що він може під`їхати у м. Львів вул. Б. Хмельницького (кільце біля автостанції) та укласти договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки, 22.04.2023 ОСОБА_11 уклав договір комісії із ПП « ОСОБА_14 » та відповідно це підприємства продасть автомобіль від імені ОСОБА_15 .

23.04.2023 ОСОБА_5 приїхав на стоянку, де здійснюють продаж автомобілів та підійшов до хлопця, що там знаходився і сказав, що йому необхідно укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, ОСОБА_5 підписав договір купівлі-продажу, один примірник якого йому надав як представник ПП « ОСОБА_14 », а також надав оригінал договору комісії, відповідно він оплатив за послуги грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Маючи вказані договори, 27.04.2023 ОСОБА_5 приїхав у ІНФОРМАЦІЯ_5 , де хотів перереєструвати автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_2 , однак йому сказали, що він у розшуку.

В подальшому вказаний автомобіль було вилучено на арешт майданчик, що у с. Солонка Львівської області.

Ремонт автомобіля ОСОБА_5 обійшовся у суму 2600 доларів США.

Враховуючи вказане, ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_16 вчинили шахрайські дії, котрі полягали у заволодінні у нього грошових коштів у сумі 8500 доларів США (5900 доларів США вартість авто та 2600 доларів США ремонт), після чого, шахрайським способом, за допомогою реєстрації кримінального провадження в м. Одеса, незаконно вилучили у нього автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, на скільки ОСОБА_5 відомо на даний час, ОСОБА_11 не міг здійснити реєстрацію автомобіля та укласти договір комісії, бо перебуває за кордоном.

Таким чином, виникла необхідність у вилученні документів, що стали підставою реєстрації права власності за ОСОБА_17 автомобіля марки марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_2 , що дасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадженні, в тому числі являтимуться об`єктом дослідження при призначені почеркознавчої експертизи, а тому просить клопотання задовольнити.

У зв`язку із недоведеністю слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, однак у своєму клопотанні просять проводити розгляд у їх відсутності, клопотання підтримують та просять таке задовольнити.

Також вказане клопотання можливо розглянути за відсутності представника володільця інформації, який, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступних висновків.

Виходячи із змісту ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів передбачає надання стороні кримінального провадження особою, яка є володільцем речей і документів, можливості ознайомитися з такими речами та документами, зокрема, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) у випадку, передбаченому ч. 7 ст. 163 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно пп. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Щодо клопотання слідчого про надання можливості вилучити оригінали документів, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, то таке є необґрунтованим та передчасним, оскільки в матеріалах поданого клопотання відсутня постанова про призначення експертизи.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, є підставним, обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.159, 163, 164 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання належним чином завірених копій таких, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , саме:

-документів, що стали підставою реєстрації права власності за ОСОБА_16 автомобіля марки "MAZDA 6" д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала складена у двох примірниках, один знаходиться в матеріалах судового провадження, а другий наданий стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1