УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 Справа №607/17672/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Хабаровського краю, Російської федерації, українця, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіцера резерву запасної батареї військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 2 місяці.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також існують ризики, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину не визнає, повідомив, що обставини викладені у повідомленні про підозру не відповідають дійсності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, а також просив долучити до матеріалів клопотання документи стосовно підозрюваного, а саме: позитивну службову характеристику капітана ОСОБА_4 , а також клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 , у якому він клопоче про необхідність надання капітану ОСОБА_4 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , можливості виконувати свій військовий обов`язок та просить обрати такий запобіжний захід капітану ОСОБА_4 , який не перешкоджатиме виконанню ним посадових обов`язків за посадою, у тому числі в районі виконання завдань за призначенням.

З огляду на зазначене, адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000254 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 16.09.2023 близько 02:00 разом із ОСОБА_8 , які перебували на автомобілі марки «Subaru» модель «Tribeca» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору по вул. Січових Стрільців у м. Тернопіль, запропонували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвезти їх до місця проживання останніх, а саме до готелю «Stella», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 20, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились.

Під час руху, в автомобілі марки «Subaru» модель «Tribeca» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, у ОСОБА_4 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим вони змінили напрямок руху в сторону с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 16.09.2023 близько 02:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, перебуваючи у автомобілі марки «Subaru» модель «Tribeca» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, рухаючись в напрямку до с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, висловили вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витягнути усе що є в кишенях, на що останні відмовили.

Надалі, в полі поблизу с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_10 вдалось вистрибнути з автомобіля, а ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Subaru» модель «Tribeca» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, виражаючись нецензурною лайкою, знову висловили вимогу ОСОБА_9 , який перебував на задньому сидінні вказаного автомобіля, витягнути усе що є у нього в кишенях.

Злякавшись ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 віддав їм мобільний телефон марки «iPhone» модель «12 Pro Мах» ІМЕІ: НОМЕР_3 об`ємом пам`яті 256 Gb та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 3 штук та 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук, картки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi» модель «A4» н.з. НОМЕР_4 , якими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 27 000 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину поїхали, чим заподіяли матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 27 000 гривень.

16.09.2023 о 22:20 ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4.ст. 186 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 16.09.2023; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_10 від 16.09.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_10 від 16.09.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, проведеним з потерпілим ОСОБА_9 від 16.09.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, проведеним з потерпілим ОСОБА_9 від 16.09.2023.

Санкцією ч.4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, стверджується тим, що оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідуванню, зазначений у клопотанні сторони обвинувачення, жодним чином не обґрунтований, відтак слідчий суддя вважає його недоведеним і не бере до уваги.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивну службову характеристику, беручи до уваги недоведення стороною обвинувачення необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 15.11.2023.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (у випадку наявності) до органу УДМС України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 15.11.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1