Справа № 361/57/22
Провадження № 1-кп/361/538/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 09 вересня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 08 вересня 2021 року близько о 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі по бул. Незалежності в місті Бровари Київської області в напрямку вул. Гагаріна до вул. Короленка, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на проїзній частині бул. Незалежності біля будинку № 6, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжив рух по нерегульованому пішохідному переходу, по якому на той час направо відносно напрямку руху автомобіля рухалась ОСОБА_4 , не зменшивши при цьому швидкість та не зупинився, не дав дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого допустив наїзд лівою передньою частиною свого автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_4 .

Внаслідок порушень ОСОБА_6 пунктів 2.3б та 18.1 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України стосовного обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із ним, пояснила, що шкода їй повністю відшкодована, про що надала письмову заяву від 24 травня 2023 року. Представник потерпілої підтримав клопотання потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 також пояснив, що примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник вважав за можливе закрите кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої необхідно задовольнити з таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким, під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не був особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Судом було з`ясовано відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, думку прокурора щодо можливості задовольнити клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001691 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму у розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 64 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-21/43490-ІТ від 15 вересня 2021 року на суму 2 059,44 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/62270-ІТ від 23 грудня 2021 року на суму 1 716,20 грн) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити в останнього, знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1