Провадження № 1-кс/369/2422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про відвід групи слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001327 від 12.04.2023, в тому числі за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001327 від 12.04.2023 здійснюється Бучанською окружною прокуратурою Київської області. В діях групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні вбачаються ознаки упередженості, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захиснику стало відомо наступне: як додаток до клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою - ОСОБА_3 стороною обвинувачення було додано протоколи допитів свідків, які прямо вказують на фабрикування справи стороною обвинувачення, що є фундаментальною підставою для відводу у даному кримінальному провадженні. В протоколі допиту свідка « ОСОБА_5 » від 12.04.2023, вказано лише анкетні відомості свідка та проставлені підписи свідка. Водночас відсутні відомості про слідчого та його підпис.

Аналогічно в протоколі допиту свідка « ОСОБА_6 » від 12.04.2023 року вказано лише анкетні відомості свідка та проставлені підписи свідка. Разом з тим відсутні відомості про слідчого та його підпис.

Надалі, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через декілька місяців після обрання запобіжного заходу, захисником було встановлено, що вказані «пусті» протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були заповнені.

На думку захисника, зазначені протоколи допитів вказують не тільки на фабрикування стороною обвинувачення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , але і на неналежне процесуальне керівництво прокурорами. В кінцевому результаті, зазначене вище дає обґрунтовані підстави для відводу групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження відсутні повноваження адвоката ОСОБА_7 , якого залучали для окремої процесуальної дії вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, чим порушено вимоги статті 50 КПК України. Також захисник зазначив, що вказаного захисника залучено для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак також здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001327 від 12.04.2023 захиснику ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вручено не було, саме повідомлення відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

Захисник зазначає, що ОСОБА_3 відмовився від адвоката ОСОБА_7 , до вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак процесуальна дія була проведена.

Вказане, на думку захисника, дає підстави стверджувати про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженому ставленні сторони обвинувачення в кримінальному провадженні № 0001327 від 12.04.2023, враховуючи обставини викладені вище, обґрунтовані підстави для відводу.

Тому захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 заявляє відвід групі слідчих в кримінальному провадженні № 0001327 від 12.04.2023, а саме, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Дослідивши подане клопотання, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами фактів про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи слідчих, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями слідчих не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчих. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід групи слідчих.

Таким чином, заява про відвід групи слідчих є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1