печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2023 слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою восени 2022 року висунили усну вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, за неіснуючий борг, з погрозою насильства над потерпілим. Так, потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи погрозу насильства у разі невиконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як реальну, з метою уникнення фізичної розправи, зобов`язався передати на вимогу останніх вищевказані грошові кошти.

Так, 20.04.2023 потерпілий ОСОБА_9 перебуваючи на автозаправному комплексі «ОККО», що знаходиться за адресою: місто Київ, Наддніпрянське шосе, 10, приблизно о 12 год. 40 хв. зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в ході розмови останні висунули усну вимогу потерпілому ОСОБА_9 про надання їм грошових коштів у розмірі 4 000 (чотири тисяч) доларів США за неіснуючий борг та у разі відмови, погрожували забрати автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_9 , у рахунок погашення боргу.

Після чого, приблизно о 12 год. 50 хв. на автозаправний комплекс «ОККО» що знаходиться за адресою: місто Київ, Наддніпрянське шосе, 10, заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLA 250 , д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_5 . Так, підійшовши до входу приміщення останні, відійшли у бік з потерпілим ОСОБА_10 та знову почали висувати усні вимоги потерпілому про надання їм грошових коштів у розмірі 4 000 (чотири тисяч) доларів США за неіснуючий борг та у разі відмови, повторно погрожували застосувати насильство над потерпілим. Так, потерпілий ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в нього не має при собі необхідної суми грошових коштів, після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою рукою в область обличчя.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусово, з використанням фізичної сили, взявши за руки потерпілого ОСОБА_10 , посадили його в транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLA 250 , д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та відвезли потерпілого в ресторан «Веранда на Дніпрі», який розташований за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 11-а, де останні з використанням примусу над потерпілим змусили ОСОБА_10 написати розписку про отримання ним у борг грошових коштів у сумі 33 000 (тридцять три тисячі) доларів США, яка, відповідно до курсу НБУ, станом на 20.04.2023 становить 1218690( один мільйон двісті вісімнадцять тисяч 690 гривень).

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимогу передачі майна потерпілого, з погрозою насильства над останнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 19.05.2023 приблизно о 14 годині 50 хвилин, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпілий ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог останніх, передав їм частину несправжніх імітаційних засобів- грошових коштів у розмірі 5 000 тисяч доларів США, після отримання яких ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції.

19 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

19 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кінські Родори Запорізької області, громадянина України, одружений, військовослужбовець ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: аудіо, відеоконтроль особи; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено грошові кошти, які передав потерпілий ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення імітованих грошових коштів потерпілому ОСОБА_9 ; постанова про проведення судово-медичної експертизи; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків. Окрім цього, необхідно врахувати, що злочин вчинено з застосуванням насильства, що підтверджує ризик впливу на потерпілого.

Також, обґрунтованим є ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, інкриміновані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб, слідчі (розшукові) дії відносно яких ще тривають. Наразі встановлюється місцезнаходження інших фігурантів, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може вчинити дії, які призведуть до втрати речових доказів, та уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, при цьому, адвокатом було зазначено, що у підозрюваного на утримання перебуває малолітній син, ОСОБА_5 одружений, є військовослужбовцем в ВЧ НОМЕР_2 та з 17.05.2023 по 28.05.2023 перебуває у щорічній відпустці.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

19 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кінські Родори Запорізької області, громадянина України, одружений, військовослужбовець ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: аудіо, відеоконтроль особи; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено грошові кошти, які передав потерпілий ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення імітованих грошових коштів потерпілому ОСОБА_9 ; постанова про проведення судово-медичної експертизи; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, оскільки у підозрюваного на утримання перебуває малолітній син, ОСОБА_5 одружений, є військовослужбовцем в ВЧ НОМЕР_2 та з 17.05.2023 по 28.05.2023 перебуває у щорічній відпустці.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 19.07.2023.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Родори, Запорізької обл., громадянина України, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.07.2023, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1