КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/4862/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3365/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 24.02.2023 о 20 год. 53 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження майна, за допомогою сокири пошкодив вхідні двері та два вікна приміщення відділення «Приват Банку», розбивши скло, чим завдав матеріального збитку АТ КБ «Приват Банку» на загальну суму 868440 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами захисник просить вирок суду скасувати, як незаконний, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неповноту судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що обвинувачений вважає незаконним судовий розгляд за його відсутності, оскільки не надавав згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні та заперечує наявність у нього захисника під час досудового розслідування. Апелянт стверджує, що працівники поліції під тиском змусили обвинуваченого поставити підписи в документах про розгляд справи в спрощеному порядку, з якими він не мав можливості ознайомитись та не розумів їх зміст. Також обвинуваченому не було роз`яснено його права та наслідки вчинених дій, чим було порушено його право на захист.

Крім цього вважає, що зазначене у вироку суду першої інстанції формулювання обвинувачення є недоведеним, докази винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.296 КК України є невірною.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28.03.2023 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги зі змінами, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, для його розгляду в порядку статті 302 КПК України (а.с.1 т.1).

Згідно положень статті 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Порядок розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку визначено §1 Глави 30 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався положень кримінального процесуального закону, який регламентує розгляд провадження в спрощеному порядку.

Зокрема, в порядку ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_7 , складена в присутності захисника ОСОБА_9 , з якої вбачається, що він беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.9 т.1).

Згідно протоколу від 24.03.2023, ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 власноруч зазначив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку (а.с.115 т.1).

При цьому, адвокат ОСОБА_9 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування на підставі договору про надання правової допомоги від 24.03.2023, укладеного з обвинуваченим (а.с.112 т.1).

Доводи апелянта про те, що адвокат ОСОБА_9 неефективно здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 та був залучений як захисник в непередбачений законом спосіб, а також те, що працівники поліції під тиском змусили обвинуваченого поставити підписи в документах про розгляд справи в спрощеному порядку, з якими він не мав можливості ознайомитись та не розумів їх зміст, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист.

Доводи сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та неправильної кваліфікації його дій колегію суддів не перевіряються, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі положень ст.412, 415 КПК України, як про це просить захисник обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4