Справа № 392/952/23
Провадження № 1-кс/392/205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000317 від 14.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з цим клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування терміном на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 27 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 року № 69/2022, громадянин ОСОБА_6 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 .

Відтак з моменту зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_6 набув статус військовослужбовця.

14 червня 2023 року близько 17.30, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, громадянин ОСОБА_6 зайшов у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , взяв з полиці дві пляшки пива "Арсенал", місткістю один літр кожної, а також взяв з полиці пляшку слабоалкогольного напою "Гараж" та підійшов до касира магазину ОСОБА_8 , яка повідомила, що в борг товар не продасть.

Громадянин ОСОБА_6 в свою чергу, нерозрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, спричинив власнику магазину ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 187 гривень.

15 червня 2023 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини, додавши, що аналогічні правопорушення ОСОБА_10 вчиняє невперше. Відповідно до інформації, яка перебуває у слідчого, ОСОБА_10 самовільно залишив військову частину.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Захисник висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Захисник звернув увагу на те, що військовослужбовець ОСОБА_10 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Захисник зазначив, що на його думку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; частина друга статті 8 КПК України), обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32).

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, що підтверджується відомостями, які викладені в документах кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 внесено відомості за фактом відкритого викрадення алкогольних напоїв громадянином ОСОБА_6 , вчиненого з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 9).

14 червня 2023 року о 17.41 до чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з мобільного телефону надійшло повідомлення про те, 14.06.2023 року близько 17.30 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зайшов громадянин ОСОБА_11 , маючи при собі дерев`яну биту, відкрито заволодів двома двохлітровими та двома пляшками слабоалкогольного напою "Гараж" та пішов з магазину нерозплатившись, залишивши биту в магазині (а.с. 14).

У протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення громадянка ОСОБА_9 , власник магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зазначила, що 14.06.2023 року близько 17.30 громадянин ОСОБА_6 у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відкрито заволодів (викрав) дві пляшки пива "Арсенал" (а.с. 15).

14 червня 2023 року під час огляду приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виявлено та вилучено предмет, схожий на биту з написом " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (а.с. 18-20).

У протоколі від 14.06.2023 року допиту свідка ОСОБА_9 зазначено, що 14 червня 2023 року вона перебувала вдома. Потерпіла є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У вечірній час їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_12 та повідомила, що місцевий мешканець ОСОБА_11 відкрито заволодів двома пляшками пива "Арсенал міцне", місткістю 1,25 літра, вартістю 60 гривень за пляшку, та однією пляшкою пива "Garage Hurd Core", місткістю 0,9 літра, вартістю 67 гривень, і вийшов з магазину нерозрахувавшись; додав, що не хоче розраховуватися.

Продавець магазину також повідомила, що ОСОБА_10 залишив у приміщенні магазину биту, з якою прийшов (а.с. 21-22).

Відповідно до протоколу допиту від 14.06.2023 року свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює продавцем у магазині " ОСОБА_13 ", що належить ОСОБА_9 .

14 червня 2023 року свідок перебувала на роботі. Близько 17.10 до приміщення магазину зайшов місцевий мешканець ОСОБА_11 , який в руках тримав биту.

ОСОБА_10 підійшов до холодильника з пивом, взяв дві пляшки пива "Арсенал міцне", місткістю 1,25 літра та пляшку пива "Гараж з вишнею", місткістю 0,9 літра.

З вказаним пивом ОСОБА_10 підійшов до каси та попросив свідка дати йому особисту карту, на яку він скине гроші.

Свідок йому відповіла, що він повинен заплатити або готівкою, або через термінал.

ОСОБА_10 їй відповів, що у нього при собі немає грошей та попросив записати його зошит.

ОСОБА_10 почав її умовляти, але вона йому відмовила та почала обслуговувати інших покупців.

Потім вона зателефонувала офіцеру громади, повідомивши про це ОСОБА_10 , але він забрав пакет з пивом, не реагуючи на її вимоги залишити товар, вийшов з магазину (а.с. 23-24).

Відповідно до протоколів від 14.06.2023 року допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зазначені свідки показали, що вони були очевидцями розмови між продавцем магазину "Саша" і місцевим мешканцем ОСОБА_17 , який просив у продавця в борг пиво, а продавець йому відмовляла.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_14 зазначено, що він не знає, чим закінчилася розмова продавця з ОСОБА_10 , тому що він з дружиною вийшов з магазину, але одразу ж за ними вийшов з магазину і ОСОБА_10 , який в руках ніс дві пляшки пива "Арсенал" та одну пляшку пива "Гараж".

Свідок ОСОБА_16 була присутня при розмові продавця магазину з ОСОБА_10 , який казав, що у нього немає грошем і при цьому тримав в руках пляшки з пивом, вів себе нахабно, а потім швидко вийшов з магазину, взявши пляшки з пивом, не зважаючи на те, що продавець вимагала повернути товар (а.с. 25-30).

Згідно з протоколом від 14.06.2023 року допиту свідка ОСОБА_18 , 14 червня 2023 року близько 17.20 18.00 він перебував вдома. У цей час до нього прийшов його брат ОСОБА_6 , який приніс дві пляшки пива "Арсенал міцне", місткістю 1,25 літра та пляшку пива "Гараж".

Вони спілкували близько сорока хвилин та пили пиво. Потім ОСОБА_19 пішов у невідомому йому напрямку. Свідок зазначив, що він допив пиво, яке приніс ОСОБА_11 (а.с. 31-32).

Відповідно до протоколу від 14.06.2023 року огляду кімнати АДРЕСА_3 , мешканець кімнати ОСОБА_20 добровільно видав пляшку з-під пива "Арсенал міцне" (а.с. 34-35).

Згідно з постановами слідчого від 15.06.2023 року в кримінальному провадженні визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи виявлені і вилучені предмети:

предмет, зовні схожий на биту з написом "Волшебная палочка";

пластикову пляшку з написом "Арсенал міцне", місткістю 1,22 літра (а.с. 36-39).

14 червня 2023 року о 22.44 громадянина ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 43-48).

15 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України (а.с. 49-54).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.06.2023 року, підозрюваний показав, що він перебуває на службі в ЗСУ.

14.06.2023 року він прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де працювала продавцем раніше йому знайома ОСОБА_12 .

Він підійшов до холодильника з пивом, взяв дві пляшки пива "Арсенал міцне", місткістю 1,22 літра та одну пляшку пива "Гараж" зі смаком вишні, місткістю 0,9 літра.

Далі він підійшов до каси та попросив ОСОБА_21 , щоб вона записала йому в борг, але вона відмовила.

Після цього він взяв пиво та почав виходити з приміщення магазину.

ОСОБА_22 йому сказала, щоб він залишив пиво або розрахувався за нього, але він вийшов із вказаними пляшками з приміщення магазину та пішов до свого брата ОСОБА_18 .

З братом він випив пива, а потім пішов у своїх справах.

Свою вину у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном визнав у повному обсязі (а.с. 55-56).

Аналізуючи фактичні дані, процесуальними джерелами яких є наведені документи кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні військовослужбовцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КК України.

У справі не закінчено досудове розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявили про те, що військовослужбовець ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину,

ухилившись від військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 характеризується негативно як особа, схильна до вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин, за час проживання від мешканців селища надходили скарги на його поведінку, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 60-62).

Згідно довідки Смолінської селищної ради, ОСОБА_6 проживає один в квартирі АДРЕСА_4 , тобто підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків (а.с. 63).

Відповідно до вироку від 30 травня 2023 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

На день розгляду клопотання слідчого вирок не виконано, оскільки він не набрав законної сили.

Наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за умови подальших слідчих дії, суворості покарання, що йому загрожує, в сукупності з обгрунтованою підозрою, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування і суду значно зростає.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Встановлюючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує процедуру отримання показань свідка, закріплену положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання свідка отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на досудовому розслідуванні, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх у судовому засіданні.

Тому, ризик незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного є високим, оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний наділений потенційною можливістю впливати на свідків з метою схилити їх не давати правдиві послідовні показання під час досудового розслідування або змінити свої показання під час судового розгляду, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений висновок грунтується на досліджені характеристики підозрюваного за місцем проживання, довідки про попередні судимості та вироку суду, що є невиконаним на день розгляду клопотання.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, притягувався до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини дають підставу для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, у судовому засіданні не підтверджено.

Слідчий суддя не погоджується з думкою захисника про те, що підозрюваному може бути обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявність постійного місця проживання не зменшує ризиків, що зазначені слідчим у клопотанні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватися під вартою.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави в 130000 гривень, який є достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 22 години 44 хвилини 14 червня 2023 року і до 22 години 44 хвилини 12 серпня 2023 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 12 серпня 2023 року о 22 годині 44 хвилини.

Визначити розмір застави в 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_6 звільнити

з-під варти та покласти виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися з смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні, за виключенням їх спільної участі в проведенні процесуальних дій.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених обов`язків без поважних причин внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено і проголошено 20 червня 2023 року.

Слідчий

суддя