Справа № 344/7041/23
Провадження № 1-кс/344/2808/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000319 від 25.01.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №33 від 26.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», солдата запасу ОСОБА_4 призвано на військову службу по мобілізації, зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення і призначено на посаду водія заправника автомобільного відділення підвозу пального взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (яка входить до складу військової частини НОМЕР_1 ) №122 від 22.07.2022 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Проходячи військову службу у вищевказаній військовій частині, солдат ОСОБА_4 ,відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", воєнний стан в Україні запроваджено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Про введення в дію воєнного стану солдату ОСОБА_4 достеменно було відомо, оскільки він був призваний на військову службу по мобілізації під час дії воєнного стану відповідно до згаданого вище Указу Президента України №64/2022.

Як зазначено у клопотанні, солдат ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, вчинив ряд кримінальних правопорушень, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), привласнення офіційних документів, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, підробку документів на переказ електронних грошей. Так, 18.12.2022, близько 01 год, солдат ОСОБА_4 перебував поза межами розташування військової частини НОМЕР_2 та знаходився за адресою:

АДРЕСА_1 , де в колі своїх знайомих, серед яких була ОСОБА_6 , проводив час на власний розсуд. В цей час, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив в руках ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 ,в корпусі бірюзового кольору та в прозорому силіконовому захисному чохлі, вартістю 5630 грн, після чого вирішив незаконно ним заволодіти, а саме таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел на викрадення чужого майна, 18.12.2022,в період часу з 01 год по 05 год (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання,керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , в корпусі бірюзового кольору та в прозорому силіконовому захисному чохлі, який знаходився на столі в кімнаті квартири АДРЕСА_2 ,та який перебував поза візуальним контролем потерпілої, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5630 грн. Після викрадення вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд. Надалі, 18.12.2022, близько 06 год, ОСОБА_4 , оглядаючи викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , виявив за прозорим силіконовим захисним чохлом мобільного телефону банківську платіжну картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 з функцією безконтактної технології оплати «Pay Pass», яка належала потерпілій ОСОБА_6 , та яку ОСОБА_4 вирішив привласнити.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Електронний платіжний засіб має містити обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента.

Таким чином, платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 , є різновидом офіційних документів, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану ОСОБА_6 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 18.12.2022, близько 06 год, перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на вул. Симоненка, 3, що в м. Івано-Франківську, маючи реальну можливість виявити (ідентифікувати) законного власника картки або здати її до банківської установи, усвідомлюючи можливість розрахуватися нею за товари чи послуги за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжні термінали, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, привласнив офіційний документ - банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 та є різновидом офіційних документів, якою розпорядився у подальшому на власний розсуд. Також, ОСОБА_4 ,18.12.2022, о 06 год. 08 хв., оглядаючи викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , активувавши встановлений в оперативній системі телефону додаток

«Приват 24» та володіючи відповідними навичками роботи з інформаційними (автоматизованими) системами (мобільним телефоном), діючи умисно, посягаючи на право власності потерпілої ОСОБА_6 , самостійно, без дозволу останньої, вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем за наступних обставин. Так, 18.12.2022, о 06 год. 08 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вул. Симоненка, що в м. Івано-Франківську, маючи в розпорядженні попередньо таємно викрадений ним мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», MEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , який в той час був підключений до мережі «Інтернет» та фіксувався в зоні дії базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на вул. Симоненка, 3, що в

м. Івано-Франківську, з метою незаконного втручання в роботу встановленого в оперативній системі вказаного мобільного телефону мобільного додатку «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» з персональними даними ОСОБА_6 , використовуючи встановлену в цьому додатку функцію «забули пароль?», змінив пароль входу до нього та вчинив несанкціоноване втручання до банківського карткового рахунку потерпілої НОМЕР_8 (АТ КБ «ПриватБанк), тим самим отримав над ним повний контроль.

Зазначається, що продовжуючи свої протиправні дії, 18.12.2022, о 06 год. 08 хв., ОСОБА_4 підробив документи у електронному виді на переказ грошових коштів, що належали потерпілій ОСОБА_6 за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , 18.12.2022, о 06 год. 08 хв., перебуваючи в районі вул. Симоненка, що в м. Івано-Франківську, попередньо таємно заволодівши мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , який в той час був підключений до мережі «Інтернет» та фіксувався в зоні дії базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на вул. Симоненка, 3, що в м. Івано-Франківську,отримавши несанкціонований доступ до банківського карткового рахунку потерпілої, через встановлений в оперативній системі мобільного телефону додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» з персональними даними ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, що знаходились на її банківському картковому рахунку, створив підроблене електронне доручення на переказ грошових коштів в сумі 6500 грн. із карткового рахунку потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_8 (АТ КБ «Приватбанк») на рахунок належного йому, ОСОБА_4 , аккаунту із № НОМЕР_9 , що зареєстрований на сайті «Parimatch.net», якими розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Окрім цього, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , 18.12.2022, в період з 06 год. 08 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи в м. Івано-Франківську, в районі вул. Симоненка, що в м. Івано-Франківську, маючи в своєму розпорядженні попередньо таємно викрадений ним мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , в умовах воєнного стану, діючи повторно та з єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами із карткового рахунку потерпілої, з метою особистого збагачення, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання,таємно викрав чуже майно - грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 шляхом здійснення двох операцій на переказ грошових коштів з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_8 (АТ КБ «Приватбанк»), а саме: 18.12.20022, о 06 год. 08 хв., переказав грошові кошти в сумі 6500 грн із вищевказаного карткового рахунку потерпілої на рахунок належного йому, ОСОБА_4 , аккаунту із № НОМЕР_9 , що зареєстрований на сайті «Parimatch.net», а також 18.12.20022, о 20 год. 30 хв., переказав грошові кошти в сумі 102 грн. із карткового рахунку потерпілої на рахунок оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з метою оплати послуг зв`язку за належним йому, ОСОБА_4 , номером НОМЕР_10 , якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6602 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , 18.12.2022,в період часу з 01 год по 05 год хв (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання,керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , в корпусі бірюзового кольору та в прозорому силіконовому захисному чохлі, який знаходився на столі в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, та який перебував поза візуальним контролем потерпілої, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5630 грн., чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказується на те, що ОСОБА_4 18.12.2022, близько 06 год, перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на вул. Симоненка, 3, що в м. Івано-Франківську, оглядаючи викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro»,IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 та виявивши за прозорим силіконовим захисним чохлом мобільного телефону банківську платіжну картку банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 з функцією безконтактної технології оплати «Pay Pass», яка належала потерпілій ОСОБА_6 , маючи реальну можливість виявити (ідентифікувати) законного власника картки або здати її до банківської установи, усвідомлюючи можливість розрахуватися нею за товари чи послуги за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжні термінали, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, привласнив офіційний документ - банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 та є різновидом офіційних документів, якою розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим вчинив привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Як вказується, він же, 18.12.2022, о 06 год. 08 хв., перебуваючи районі вул. Симоненка, що в м. Івано-Франківську, маючи в розпорядженні попередньо таємно викрадений ним мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», MEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 ,який в той час був підключений до мережі «Інтернет» та фіксувався в зоні дії базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на вул. Симоненка, 3, що в м. Івано-Франківську, з метою незаконного втручання в роботу встановленого в оперативній системі вказаного мобільного телефону мобільного додатку «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» з персональними даними ОСОБА_6 , використовуючи встановлену в цьому додатку функцію «забули пароль?», змінив пароль входу до нього та вчинив несанкціоноване втручання до банківського карткового рахунку потерпілої НОМЕР_8 (АТ КБ «ПрватБанк»), тим самим отримав над ним повний контроль, чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Зазначено, що він же, 18.12.2022, о 06 год. 08 хв, перебуваючи в районі вул. Симоненка, що в м. Івано-Франківську, попередньо таємно заволодівши мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 , який в той час був підключений до мережі «Інтернет» та фіксувався в зоні дії базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на вул. Симоненка, 3, що в м. Івано-Франківську, попередньо отримавши несанкціонований доступ до банківського карткового рахунку потерпілої, через встановлений в оперативній системі мобільного телефону додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» з персональними даними ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, що знаходились на її банківському картковому рахунку, створив підроблене електронне доручення на переказ грошових коштів в сумі 6500 грн. із карткового рахунку потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_8 (АТ КБ «Приватбанк») на рахунок належного йому, ОСОБА_4 , аккаунту із № НОМЕР_9 , що зареєстрований на сайті «Parimatch.net», якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим вчинив підробку документів на переказ електронних грошей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 18.12.2022, в період з 06 год. 08 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи в районі вул. Симоненка, що в м. Івано-Франківську, маючи в своєму розпорядженні попередньо таємно викрадений ним мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_6 ,в умовах воєнного стану, діючи повторно та з єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами із карткового рахунку потерпілої, з метою особистого збагачення, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно - грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 шляхом здійснення двох операцій на переказ грошових коштів з карткового рахунку потерпілої НОМЕР_8 (АТ КБ «Приватбанк»), а саме: 18.12.2022, о 06 год. 08 хв., переказав грошові кошти в сумі 6500 грн із вищевказаного карткового рахунку потерпілої на рахунок належного йому, ОСОБА_4 , аккаунту із № НОМЕР_9 , що зареєстрований на сайті «Parimatch.net», а також 18.12.20022, о 20 год. 30 хв., переказав грошові кошти в сумі 102 грн. із карткового рахунку потерпілої на рахунок оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з метою оплати послуг зв`язку за належним йому, ОСОБА_4 , номером НОМЕР_10 , якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6602 грн.,чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 30 березня 2023 року, у зв`язку із невідомим місцем знаходженням, встановленим КПК України порядком (поштовим зв`язком), а також через його матір - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного. ОСОБА_4 виховує трьох дітей, проходив військову службу. Наведені у клопотанні ризики є необґрунтовані. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, у військовому званні «солдат», у силу дії ст. 89 КК України, не судимий.

Як вказується матеріалами клопотання, на даний час ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні. Зокрема, на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На судові засідання ОСОБА_4 не з`являється та по даний час продовжує ухилятись від явки до суду. Також, за фактом самовільного залишення ОСОБА_4 місця проходження військової служби Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Запоріжжя) ТУ ДБР внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину; п. 3 можливістьнезаконно впливати на свідків та потерпілих, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на встановленого та допитаного свідка, з яким він особисто знайомий, щоб останній змінив свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_4 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 13 липня 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 17.05.2023 року.