УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 757/32699/21-к

провадження № 51 - 3956 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 26 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 та повернуто апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки він не був присутній під час проголошення ухвали судді, а її копію отримав лише 18 травня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, при цьому згідно ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.

Отже, для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлено з її викликом, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 28 квітня 2023 року повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 26 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК.

Прокурор, не погоджуючись із вищевказаним рішенням подав апеляційну скаргу, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення прокурор указав те, що під час оголошення судового рішення не був присутнім, а копію отримав лише 18 травня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Київський апеляційний суд 14 червня 2023 року, керуючись статтями 395, 399 КПК, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року, визнавши причини такого пропуску строку неповажними.

На обґрунтування ухваленого рішення суд виходив із того, що згідно матеріалів справи та ухвали судді, прокурор був присутнім у судовому засіданні, надавав пояснення щодо доводів поданої скарги, проте під час виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, залишив зал судового засідання, не дочекавшись проголошення рішення суду і в подальшому не цікавився результатами розгляду даної справи та не вживав заходів, щоб дізнатися, яке рішення ухвалив суд. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має розуміти процесуальні наслідки свого рішення.

Апеляційний суд у своєму рішенні мотивовано зазначив, що оскільки прокурор приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, знав про день та час оголошення ухвали судді, то у нього виникло право на апеляційне оскарження з дня оголошення рішення суду, яке відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК не пов`язане з моментом отримання ним копії рішення.

Колегія суддів також вважає, що оскільки оскаржувана ухвала судді була прийнята та оголошена 28 квітня 2023 року і прокурор приймав участь у судовому розгляді за результатами якого й була постановлена ухвала, то строк для апеляційного оскарження ним прийнятого судового рішення обчислюється саме з 28 квітня 2023 року, а не з дати отримання ним копії судового рішення.

Подання у такому випадку апеляційної скарги 23 травня 2023 року здійснено поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і прокурором не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали судді та повертаючи апеляційну скаргу прокурора, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3