Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/384/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарєм ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_6 , (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.05.2023 року до Кропивницької окружної прокуратури ним направлено повідомлення про посадовий злочин слідчого, передбачений ст. 364 КПК України.

Також зазначив, що 03.07.2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда при вирішенні питання про прийняття до розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвалив скаргу ОСОБА_6 повернути разом з матеріалами доданими до скарги.

До скарги додав копію скарги від 22.05.2023, яку він направляв керівнику СВ поліції РУП ГУНП в Кіровоградській області, на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просив надати витяг з ЄРДР у КП 0001829, надати матеріали КП, внести до ЄРДР відомості про посадовий злочин слідчого щодо посадової бездіяльності та порушення норм та термінів передбачених КПК під час КП 0001829.

За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 у задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 від 22.05.2023 року, з якою він звернувся до Кропивницької окружної прокуратури, в розумінні ст. 214 КПК України не є заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги заявника слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та вимоги його скарги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що його клопотання про оголошення та приєднання до матеріалів справи документів, щодо підтвердження повноважень прокурора не було жодної реакції, в наслідок було заявлено відвід прокурору, який суддя відхилив ухвалою допустивши до участі прокурора який зміг надати лише номер свого посвідчення.

Відповідно своєю ухвалою про допуск до участі в судовому засіданні недопрокурора за посвідченням суддя вносить зміни до ст. 20 Закону 1789-ХІІ про прокуратуру, за якими всі бажаючі прокурори могли прийняти участь у судовому засіданні надавши посвідчення, або назвавши номер посвідчення прокурора.

Присутній прокурор не зміг пояснити чому протягом п`яти років справа не направлена до суду маючи всі докази у вигляді судових рішень. Чому слідчим порушуються процесуальні терміни і права потерпілого у кримінальному провадженні. Чому злочинні дії слідчого не підлягають кримінальному переслідуванню, якщо вони мають місце в даній справі. Чому прокуратура займає протизаконну позицію, щодо внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Всі докази злочинних дій слідчого задокументовані у самій справі яку під любими відмовками не надають на ознайомлення потерпілому.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 22.05.2023 звернувся до Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначив про те, що слідчий СВ РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , відмовила йому в задоволенні клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001829.

Також зазначив, що справа має всі необхідні докази у вигляді судових рішень та слідчим порушуються терміни розслідування та пред`явлення звинувачення.

Заявник просив внести відомості про посадовий злочин слідчого, щодо посадової бездіяльності та порушення норм та термінів, передбачених КПК України під час розслідування кримінального провадження №0001829 (а.м.п. 8-9).

Відповідно до відповіді першого заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури, ОСОБА_6 роз`яснено право та можливість ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Разом з цим надано відповідь заявнику про відсутність фактичних даних про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а отже відповідно і підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.м.п. 5-6).

Не погодившись з отриманою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, відносно слідчого, передбаченого ст. 364 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та поданій скарзі ОСОБА_6 не зазначено обставин, які б вказували на вчинення слідчим посадової бездіяльності та порушення норм та термінів передбачених КПК України під час розслідування кримінального провадження №0001829, кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, оскільки заявником не було зазначено ознак об`єктивної сторони злочину, а зазначені ним обставини є лише його припущеннями та фактично незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим конкретному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть бути підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із того, що можливе порушення слідчим норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються шляхом оскарження рішень слідчого, прокурора у відповідності до положень чинного кримінального процесуального закону.

У своїй скарзі від 22 травня 2023 року ОСОБА_6 зазначає про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, передбачених ст.364КК України, разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не наводить конкретних відомостей та обставин, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про існування підстав для кваліфікації дій слідчого за ст. 364 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржнику ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 22.05.2023 року, оскільки його заява не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 містяться також інші доводи, які не мають істотного значення, адже не спростовують обґрунтованого висновку слідчого судді щодо відмови у задоволенні поданої скарги. Отже, вони не потребують детального аналізу з точки зору викладення мотивів рішення суду апеляційної інстанції виходячи з усталеної практики ЄСПЛ.

Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2023 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4