Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2412/22
Провадження № 1-кс/935/281/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника володільця майна- ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

встановив:

До слідчого судді звернувся представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 07.11.2022 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування. Заявник просить скасувати застосований арешт, оскільки станом на день подання даного клопотання слідчим за участю спеціаліста було оглянуто арештований автомобіль з застосуванням фото та відео фіксації, підозру жодній особі не вручено. Зазначає, що в умовах воєнного стану даний автомобіль необхідний володільцю для підтримання нормального ритму життя, а враховуючи обмежений рух громадського транспорту родина ОСОБА_4 позбавлена можливості дістатись до медичних закладів, застосований арешт створює труднощі у вирішенні побутових проблем. Вказує, що слідчий, в силу вимог КПК, повинен здійснювати будь-яку слідчу дію в розумний строк, експертиза з часу внесення відомостей до ЄРДР не проведена протягом 4 місяців, тому просить скасувати накладений арешт.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. В подальшому в судові засідання не з`явилися будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні не отримано результатів призначеної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу. Арешт накладено обґрунтовано, потреба в арешті не відпала, автомобіль експертом не досліджувався, висновок не отримано, тому підстави для скасування відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000184.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу автомобіля марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день розгляду клопотання не проведена, дослідження даного транспортного засобу експертом не проводилось, автомобіль не оглянуто. Про вказане свідчить неодноразові повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження, зокрема від 11.03.2023 року у силу того, що об`єкт дослідження в погоджені місячні строки не надано.

Зігдно ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час у справі тривають слідчі дії, досудове розслідування на даний час не завершене, експертиза не проведена, транспортний засіб не оглянуто, а доказів того, що на даній стадії досудового розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі, заява представника володільця майна не містить.

З наданих прокурором в судовому засіданні пояснень та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування в повній мірі не перевірено, а також призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, висновок якої не отримано, тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, необхідна експертиза не проведена, арештований транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас ч.1, 2 ст. 308 КПК України, передбачено право на оскарження розумних строків досудового розслідування, так підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 9-1 ст. 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто заявник не позбавлений можливості оскаржити дії (бездіяльність) дізнавача щодо недотримання розумних строків в тому числі в частині проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , в спосіб та згідно порядку передбаченому в КПК, як прокурору так і в подальшому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000184, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на які ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 року був накладений арешт, - відмовити.

Роз`яснити володільцю майна ОСОБА_4 та його представнику - адвокату ОСОБА_5 право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6