Справа № 702/346/23
Провадження № 1-кс/702/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

25 квітня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастирище, заяву прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 702/346/23,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 702/346/23.

Підставою для відводу прокурор вважає те, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000562 від 08.04.2023 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, справа №702/346/23.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у скоєнні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000562 від 08.04.2023.

В обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_6 відносно його матері ОСОБА_7 (висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою). За вказані діяння, покладені в основу висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постановою у зазначеній справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 з висновком про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_7 було винесено суддею Монастирищенського районного суду ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 ухвалила постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2023 відносно ОСОБА_6 , за вчинення ним домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_7 за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, що на думку прокурора є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 стосовно обвинуваченого в справі № 702/346/23, а тому прокурор просить суддю Монастирищенського районного суду ОСОБА_5 відвести від участі у справі № 702/346/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км 18).

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практик) Суду як джерело права.

На підставі наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 702/346/23, у кримінальному провадженні №0000562 від 08.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000562 від 08.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1