Справа № 296/5614/23
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського районного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000088 від 22.10.2021 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000088 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовими особами Олевської районної спілки споживчих товариств (далі по тексту Олевська РССТ) та Олевського міського споживчого товариства (далі по тексту Олевське МСТ) , своїм службовим становищем, протягом 2012-2018 років та на даний час продовжують вчиняти дії направлені на привласнення та розтрату нерухомого майна, яке на підставі колективної власності належить членам Олевської РССТ та Олевського МСТ, на загальну суму, що встановлюється.

Відтак, службові особи (деякі члени правління) ІНФОРМАЦІЯ_1 на чолі з головою правління ОСОБА_8 Постановою №10 від 26.07.2012 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину №22, яке розміщується за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Олевськ, вул. Пушкіна, буд. 44. Того ж дня (26.07.2012) комісією, яку очолювала голова правління Олевської МСТ, визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 60 тис. грн.

Надалі, Житомирська обласна спілка споживчих товариств Постановою №253 від 14.08.2012 надала дозвіл на продаж вказаного приміщення магазину правлінню Олевського МСТ та у порушення підпункту «а» п. 2.3 «Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України», без рішення уповноваженого на те органу загальних зборів членів Олевського МСТ та без проведення аукціону склали протокол №8 від 25.09.2012, яким прийняли рішення щодо обрання переможцем аукціону - ОСОБА_9 . До того ж, у протоколі було зазначено, що учасниками аукціону було всього дві особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - рідна сестра голови правління Олевської МСТ ОСОБА_8 .

Разом з тим, 04.11.2010, 30.01.2011 та 08.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» (код у ) укладено ряд договорів про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 240 тис. грн., згідно умов договору останнім терміном повернення позики являлося 04.04.2013. За умовами вказаних договорів ТОВ «Два ЕС» надало таку допомогу.

09.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» укладено договір іпотеки, згідно якого Олевська РССТ передала ТОВ «Два ЕС» в заставу частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв.

Оскільки, Олевська РССТ отриману фінансову допомогу в обумовлений строк не повернула, то ТОВ «Два ЕС» згідно укладеного договору іпотеки звернуло на свою користь частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв., яке розміщується за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1.

26.12.2014 ТОВ «Два ЕС» оформило свідоцтво про право власності на вказане приміщення.

До того ж встановлено, що ТОВ «Два ЕС» засновано та зареєстровано у вересні 2010 році, незадовго до аукціону з продажу приміщення ТЦ «Уборть». Засновниками вказаного товариства є ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_12 ) - донька члена правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 - син голови правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій по суті злочинний намір ОСОБА_8 як голова правління Олевської РССТ умисно не повертала ТОВ «Два ЕС» отримані кошти, хоча Олевська РССТ мала для цього фінансову можливість, що підтверджується постановою Споживспілки Житомирської області від №02 від 21.01.2020. До того ж ОСОБА_8 як голова правління Олевської РССТ відверто ігнорувала вимоги і рекомендації постанов правління Облспоживспілки №04 від 19.02.2013, якими вимагалося негайно вжити заходів з метою погашення отриманої від ТОВ «Два ЕС» позики. Тобто, ОСОБА_8 штучно створила умови, які стали підставами для ТОВ «Два ЕС» відчужити в Олевської РССТ згідно договору - іпотеки частину приміщення ТЦ «Уборть». Внаслідок таких умисних незаконних дій ОСОБА_8 зазначене приміщення перейшло у власність сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та доньки ще одного члена правління Олевської РССТ ОСОБА_14 . Варто зауважити, що загальна сума наданої ТОВ «Два ЕС» позики Олевській РССТ і стартова ціна, за якою частина приміщення ТЦ «Уборть» виставлялася у 2010 році на аукціон при Житомирській облспоживспілці, є однаковими 240 тис. грн., що говорить про штучне створення відповідних обставин, тобто сума позики «підганялася» під стартову ціну об`єкта.

Окрім цього, встановлено, що в порушення вищевказаних норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» службові особи (деякі члени правління) Олевської РССТ на чолі з головою правління ОСОБА_8 . Постановою №30 від 03.12.2018 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину, який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня (03.12.2018) комісією, яку очолювала голова правління Олевської РССТ ОСОБА_8 , визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 350 тис. грн.

У подальшому приміщення вказаного магазину, було реалізоване без фактичного проведення аукціону, у результаті чого власником приміщення магазину стала сестра голови правління Олевської РССТ ОСОБА_10

22.12.2018 між головою правління Олевського РССТ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та за актом приймання- передачі основних засобів Олевського РССТ в особі голови правління передано приміщення магазину у власність ОСОБА_10 , яка, у свою чергу, склала заповіт у випадок своєї смерті на вказане приміщення на голову правління Олевської РССТ ОСОБА_8 .

Через певний період часу ОСОБА_10 померла, в результаті чого, за заповітом власницею нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_8 .

Варто зазначити, що до складу членів правління Олевського МСТ та Олевського РССТ входять одні й ті самі члени правління, також обидва правління очолює одна й та сама голова правління ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей наявних у матеріалах кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, встановлено, що до злочинної схеми залучена організована група осіб, учасниками якої «втілено в життя» протиправну схему по привласненню та розтраті майна ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9 червня 2023 року о 11 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4427/23 від 12.05.2023, за місцем здійснення своєї господарської діяльності суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника приміщення ОСОБА_4 , було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні.

У зв`язку з вищевикладеним в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вищезазначені предмети використовувалися для вчинення даного злочину та являються знаряддям та предметами вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим зберегли на собі сліди вчинення злочинів, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна та представник власника майна в судовому заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що вилучені органом досудового розслідування печатки та системні блоки перешкоджають зайняттю ОСОБА_4 своєю професійною діяльністю, як ФОПа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно, а саме: договір № 09/03/23-1 на проведення незалежної оцінки майна від 09.03.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; акт надання послуг № 0011 від 20.02.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; акт надання послуг № 13 від 28.04.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; рахунок на оплату № 18 від 28.12.2022 з вільними зразками підпису з ОСОБА_4 на 1-му арк; акт надання послуг № 14 від 08.08.2022 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; договір на проведення незалежної оцінки майна від 28.02.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 2-х арк.; договір на незалежної оцінки майна від 28.04.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 2-х арк.

Однак, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: .; печатка «Для контрагентів ЖТАПБ і.к. 30736919»; печатка «Житомирагропромбіржа і.к. 30736919»; печатка «ФОП ОСОБА_4 і.к. НОМЕР_1 »; системний блок (intel Pentium) QSC-05582; системний блок (intel Celeron) № 1617А132900034, системний блок (intel Celeron) № 383281, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що вказані печатки та системні блоки були предметом вчинення злочину або зберегли на собі сліди його вчинення. Слід також зазначити, що накладення арешту на вказане майно є втручанням у здійснення його власником підприємницької діяльності, що є неприпустимим обмеженням прав ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 09.06.2023 за місцем здійснення своєї господарської діяльності суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № 09/03/23-1 на проведення незалежної оцінки майна від 09.03.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; акт надання послуг № 0011 від 20.02.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; акт надання послуг № 13 від 28.04.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; рахунок на оплату № 18 від 28.12.2022 з вільними зразками підпису з ОСОБА_4 на 1-му арк; акт надання послуг № 14 від 08.08.2022 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 1-му арк; договір на проведення незалежної оцінки майна від 28.02.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 2-х арк.; договір на незалежної оцінки майна від 28.04.2023 з вільними зразками підпису ОСОБА_4 на 2-х арк.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на печатку «Для контрагентів ЖТАПБ і.к. 30736919»; печатку «Житомирагропромбіржа і.к. 30736919»; печатку «ФОП ОСОБА_4 і.к. НОМЕР_1 »; системний блок (intel Pentium) QSC-05582; системний блок (intel Celeron) № 1617А132900034, системний блок (intel Celeron) № 383281 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1