Справа № 589/765/21
Провадження № 1-кп/589/147/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

1)29.08.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

2)21.11.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2022 року у виді громадських робіт на строк 200годин виконувати самостійно.

3) 19 квітня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.389 КК України до позбавлення волі на строк два роки один місяць п`ятнадцять днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 близько 8-30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на кухні загального користування гуртожитку ДПТНЗ Шосткинське ВПУ», яке розташоване за адресою: Сумська область, . Шостка, вул. Воронізька, буд.38, на столі помітив мобільний телефон , який находився без нагляду та вирішив його викрасти.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», у корпусі чорного кольору, вартістю 3967 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», яка не має для потерпілої матеріальної цінності, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 3967 грн.

Після цього з місця вчинення кримінального проступку разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю. Та пояснив, що він 02.12.2020 близько 8-30 год. перебуваючи на кухні загального користування гуртожитку ДПТНЗ Шосткинське ВПУ», яке розташоване за адресою: Сумська область, . Шостка, вул. Воронізька, буд.38, на столі помітив мобільний телефон, який находився без нагляду та вирішив його викрасти. Так він подивився, щоб нікого не було, а потім підійшов до столу і забрав мобільний телефон собі поклавши його до кишені брюк, після чого вийшов з кухні і пішов з гуртожитку разом з телефоном.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і його дії суд кваліфікує за . 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем мешкання - посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря психіатра з діагнозом: психічний інфатилізм, опозиційно-зухвала поведінка, згідно висновку судовопсихіатричної експертизи на час скоєння кримінального правопорушення та в даний час усвідомлює свої дії та може керувати ними.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Суд також враховує, що потерпіла, якій повернутий мобільний телефон, не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні. Суд також приймає до уваги, що вчиненню злочину в певній мірі сприяло скрутне матеріальне становище обвинуваченого, образ його життя.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 проживає в гуртожитку їх навчального закладу. Характеризується посередньо, контактний, не конфліктний, завдання виконує , але без належного ентузіазму. Після вчинення ним крадіжки з ним спілкувався психолог , на її думку обвинувачений зробив позитивні висновки щодо своєї поведінки.

Також судом враховано досудова доповідь оголошена представником органу пробації згідно якої виявленим кременогенним фактором, шо сприяє підвищенню ризику скоєння повторних правопорушень обвинуваченого є дозвілля та відпочинок. Ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень є низьким.

Зважаючи на вище викладене суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді арешту.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який кваліфікований за ч. 1 ст. 185 КК України, до проголошення вироку Ковпаківський районний суд м. Суми від 19 квітня 2023 року то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 до винесення цього рішення, не був затриманий для відбуття покарання за попереднім вироком, тобто не приступив до відбуття покарання за попереднім вироком, то строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на тридцять діб із застосуванням ст. 101 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Ковпаківський районний суд м. Суми від 19 квітня 2023, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк два роки один місяць п`ятнадцять днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного затримання для відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 490,35грн

Речові докази: «Samsung Galaxy S8» - дозволити власниці використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1