Справа № 950/2122/23
Номер провадження 1-кс/950/344/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

18 серпня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.07.2023 за вих. № 2/2538 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Скарга мотивована тим, що 25.07.2023 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 звертався до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з вказаним повідомленням про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, але відомості про кримінальне правопорушення за даним повідомлення до ЄРДР внесені не були.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2023 до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, вчинене ОСОБА_4 . Просив прийняти, зареєструвати зазначене повідомлення і надіслати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).

ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянуло матеріали зазначеного повідомлення та дійшло висновку, що ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 відсутні, що вбачається з доповідної записки (а.с. 6).

Не погодившись з бездіяльністю щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відокремленим структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до суду, оскільки вважає, що викладені в повідомленні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з такими доводами, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи обґрунтованість доводів поданої скарги, суд зважає на те, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про його попередню правову кваліфікацію.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у своєму повідомленні начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив лише норму закону, за якою слід внести відомості до ЄРДР - ст. 336 КК України, а також дані про прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання особи, яка, на думку заявника, вчинила зазначене кримінальне правопорушення. Обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України не повідомлено, що, на думку слідчого судді, не дає об`єктивної можливості органу досудового розслідування внести короткий виклад зазначених обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, слід відзначити, що ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дійшло правильного висновку, що ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 відсутні, оскільки його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час для відправки до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби було зумовлене тим, що він виконує службові обов`язки, як член добровольчого формування Лебединської міської територіальної громади № 1, що знаходиться під оперативним командуванням командира військової частини НОМЕР_2 сил ТрО ЗСУ, тобто входить до особового складу добровольчого формування, що виконує розпорядження командира певної військової частини, якому підпорядковане таке формування. Про зазначене свідчить лист командира добровольчого формування Лебединської міської територіальної громади № 1 ОСОБА_5 (а.с. 7).

За таких обставин, на думку слідчого судді, вести мову про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, не можна.

З цих підстав скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.07.2023 за вих. № 2/2538 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6