ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11662/23

Провадження № 11-сс/4820/246/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника

АТ «ПроКредит Банк»

-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини вчинення ТОВ «Лапмка Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України неодноразово аналізувалися слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду, у ході розгляду скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван, за заявою представників АТ «ПроКредит Банк» від 12.10.2021 року та від 26.08.2021 року. Зміст повідомлень АТ «ПроКредит Банк» про вчинення кримінальних правопорушень наведено в ухвалах слідчих суддів та вони є практично ідентичні заяві від 17.03.2023 року, бездіяльність щодо невнесення відомостей, за якою, є предметом оскарження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник АТ «ПроКредит Банк» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Вказує, що під час судового розгляду 02.06.2023 представник скаржника не була присутня, повний текст ухвали від 02.06.2023 року отримала 05.06.2023 року в системі «Електронний суд», тому, на думку, апелянта, саме з цієї дати має починатись строк для апелянта для оскарження відповідної ухвали слідчого судді, а відтак строк нею пропущений з поважної причини. Переконує, що під час розгляду справи слідчий суддя припустився порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а саме: не дослідив матеріали звернення до Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУН ГУНП в Хмельницькій області, протиправно вирішував ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування - слідчого, детектива, процесуального керівника, стверджував обставини справи, не маючи на те жодних підстав, доказів і повноважень та постановив ухвалу, ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду його заяви, чого не передбачено положенням КГІК України та Конституцією України. Вказує, що заявник надав достатньо доказів того, що з боку посадових осіб ТОВ «Лампка Агро» вчинялися дії, направленні на приховування, відчуження майна, яке є заставним. Саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок у збиранні доказів на підставі яких буде підтверджено чи спростовано наявність злочину в діях посадових осіб ТОВ «Лампка Агро», а для цього необхідно провести певні слідчі дії. Апелянт зазначає, що твердження слідчого судді, викладенні в оскаржуваній ухвалі, не відповідають положенням ч. 1 ст. 214 КПК України. Слідча суддя безпосередньо здійснила дослідження заяви про вчинення кримінального порушення, тобто без досудового та судового слідства, та дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях уповноважених осіб ТОВ «ЛАМПКА АГРО», на яких, у своїй заяві, вказувала адвокат ОСОБА_5 , як на осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, передбачені статтями ч.1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України. Зазначене дає підстави для висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, фактично, вирішила питання, що повинні вирішуватись судом під час розгляду справи. Уважає, що на етапі прийняття слідчим, детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності чи відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням, на цьому етапі, до положень ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у день розгляду справи, 02.06.2023, представник АТ «ПроКредит Банк» не була присутня, повний текст оскаржуваної ухвали отримала 05.06.2023 року в системі «Електронний суд», у зв`язку з чим строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних та незалежних причин, а тому необхідно задовольнити клопотання представника заявника та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги АТ «ПроКредит Банк», в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження та звернення вбачається, що 09.11.2018 року між АТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «Лампка Агро» був укладений договір застави рухомого майна № 136006-Д322, відповідно до умов якого передано банку у заставу сою товарну 300 тон, сою насіннєву сорт Аріса 207,9 тон, сою насіннєву сорт Ментор 104,4 тони, сою насіннєву сорт Анзер 51,8 тону, сою насіннєву сорт Сінара 143,2 тони, сою насіннєву сорт Кордоба 77,4 тон, сою насіннєву сорт Загалія 16 тон, сою насіннєву сорт Сігалія 169 тон, сою насіннєву сорт Абеліна 363,9 тони, сою насіннєву сорт Ліссабон 213 тон, сою насіннєву сорт Малага 116,1 тон.

Існує рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/263/20, яким стягнуто з ТОВ «Лампка Агро» на користь АТ «Про Кредит Банк» кредитну заборгованість у сумі 9 595 942, 15 грн. та ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/810/20 від 14.02.2023 року, якою визнано кредиторські вимоги в сумі 20 018 880, 55 грн., та які ТОВ «Лампка Агро» не виконуються.

У ході виконання рішень судів було встановлено, що соя, яка була передана в заставу банку та на яку було накладено заборону відчуження, відсутня на території ТОВ «Лампка Агро» і де знаходиться вказане майно АТ «Про Кредит Банк» невідомо та встановити не вдалося.

Відомості, викладені у заяві АТ «ПроКредит Банк», до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, про що листом № 2213/121/119/109-2023 від 07.04.2023 начальник ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 повідомив представника скаржника.

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник просив визнати протиправною бездіяльність вказаної особи та зобов`язати цю особу внести відомості до ЄРДР за заявою АТ«ПроКредит Банк» від 17.03.2023, з підстави вчинення ТОВ «Лампка Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382,ч1ст.388 КК України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з положеннями ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

За змістом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтованого, з чим погоджується і колегія суддів, прийшов до висновку про те, що у поданій представником АТ «ПроКредит Банк» заяві, яка датована 17.03.2023 р., відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували саме на умисне, без поважних причин, невиконання рішень судів відповідними особами ТОВ «Лампка Агро». При цьому невиконання судового рішення, у добровільному порядку, забезпечене визначеною законодавством процедурою його примусового виконання, а тому, саме по собі, не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення. Однак, окрім, копії договору застави № 136006-Д322, довідки про балансову вартість майна та витягу про реєстрацію застави, скаржником не долучено до заяви жодних доказів того, що АТ «ПроКредит Банк» зверталося до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання рішень Господарського суду у справі № 924/2163/20 та у справі №924/810/20 і, останніми, у ході виконавчих проваджень, вживалися заходи, визначені указаним законом, спрямовані на примусове виконання судових рішень.

Крім цього слід зазначити, що скарга і заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про те, на кого з посадових осіб чи їх представників ТОВ «Лампка Агро» покладений обов`язок вчиняти дії з виконання судового рішення. У заяві про вчинення кримінального правопорушення не викладено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду дійсно не виконуються, боржник мав реальну можливість виконати судові акти та у діях зобов`язаних осіб є умисел на їх невиконання. Скаржник у поданій заяві зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами та в силу наведених положень законодавства і встановлених фактичних обставин свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення. Також відсутній і виклад відомостей, які б свідчили про те, що ТОВ «Лапмка Агро» вчиняються незаконні дії щодо заставленого майна.

Колегією суддів встановлено, що обставини вчинення ТОВ «Лапмка Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України неодноразово аналізувалися слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суд, у ході розгляду скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами представників АТ «ПроКредит Банк» від 12.10.2021 та від 26.08.2021.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №686/23753/21, провадження №1-кс/686/10056/21 за результатом скарги АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2021 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишено без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2021 у справі №686/24689/21, провадження № 1-кс/686/10463/21,за результатом скарги АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за аналогічною за суттю скаргою та заявою, про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.11.2021 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишено без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Вказані рішення є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зміст повідомлень АТ «ПроКредит Банк» про вчинення кримінальних правопорушень наведено в ухвалах слідчих суддів та вони є практично ідентичні заяві від 17.03.2023, бездіяльність щодо невнесення відомостей за якою є предметом оскарження.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже, доводи апеляційної скарги представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката ОСОБА_5 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, при розгляді скарги, залишив поза увагою той факт, що в 2019 році було розпочато кримінальне провадження №70000094 за ч.1 ст.388 КК України, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, за аналогічними обставинами, викладеними в заяві АТ «ПроКредит Банк» від 17.03.2023 року, однак кримінальне провадження було закрито у 2020 році, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, не дають колегії суддів, із зазначених підстав, скасувати судове рішення та задовольнити, в цій частині, апеляційну скаргу.

Як убачається з дослідженої апеляційним судом копії постанови ст. слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 19.09.2020 року, об`єднане кримінальне провадження №70000094, у тому числі за ч.1 ст.388 КК України, з приводу приховування заставленого майна від заставодержателя- АТ«ПроКредит Банк», було закрито на підставі п.10, ч.1ст.284 КК України, тобто слідчим вже прийнято остаточне рішення, яке є чинним і повторне звернення із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з тих же підстав, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, так як строки досудового розслідування, які закінчились, поновленню не підлягають.

Посилання апелянта на те, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя, фактично, вирішив питання, що повинні вирішуватись судом, під час розгляду кримінального провадження, і що на цьому він не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності чи відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення є помилковим, з огляду на викладені вище обставини про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику АТ «ПроКредит Банк» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3