Провадження № 1-кс/947/9380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджені з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 29.05.2023 року до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 21.07.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «GEELY CK»д/з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «GEELY CK»д/з НОМЕР_1 ; ключ від замка запалювання з брелком чорного кольору; аркуш паперу формату А4 на якому наявні рукописні написи чорного та синього кольору із зазначенням розташування полів, пунктів пропуску та державного кордону з Республікою Молдова; транспортний засіб марки «GEELY CK»д/з НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_3 . Крім того, під час затримання ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон XIAOMI Redmi Go M1903C3GG у чохлі чорного кольору і встановленими сім-картами операторів мобільного зв`язку Водафон і Київстар. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернулася до суду з клопотаннями про накладання арешту на вилучене під час зазначених обшуків майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо накладення арешту, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання слідчого по справі №947/23339/23 провадження №1-кс/947/9380/23, №1-кс/947/9381/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження № 1-кс/947/9380/23 справа №947/23339/23.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднані клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на наступні речі та предмети:

- мобільний телефон XIAOMI Redmi Go M1903C3GG у чохлі чорного кольору і встановленими сім-картами операторів мобільного зв`язку Водафон і Київстар;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «GEELY CK»д/з НОМЕР_1 ;

- ключ від замка запалювання з брелком чорного кольору;

- аркуш паперу формату А4 на якому наявні рукописні написи чорного та синього кольору із зазначенням розташування полів, пунктів пропуску та державного кордону з Республікою Молдова;

- транспортний засіб марки «GEELY CK»д/з НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1