Справа № 165/2773/23
Провадження № 1-кс/165/994/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016 від 15 січня 2020 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.387 КК України

встановив:

У провадженні Нововолинського міського суду Волинської області, під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016 від 15 січня 2020 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.387 КК України.

14 серпня 2023 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного клопотання. На обґрунтування заяви зазначила, що головуючий у справі суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищезазначеного клопотання оскільки у її провадженні перебувають справи №156/1317/19 та 156/696/17, що безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням №0000016 від 15 січня 2020 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.387 КК України. Вважає, що дані обставини вказують на упередженість головуючого по справі судді ОСОБА_4 , що в подальшому вплине на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстав для відводу судді не має.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду зави про, що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальних проваджень №156/1317/19 та №156/696/17, оглянувши заяву прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, приходжу до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Як вбачається з оглянутої у судовому засіданні справи №156/1317/19, ОСОБА_3 у даній справі бере участь у якості свідка, а у справі №156/696/17 ОСОБА_6 є обвинуваченим, а заявниця ОСОБА_3 немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, тому такі обставини не дають підстав вважати, про існування сумніву в упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 жодного доказу на підтвердження існування сумніву щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного клопотання про закриття кримінального провадження не надала. Крім того, вона не вказала на обставини, які на її думку викликають сумнів в неупередженості та об`яктивності судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, які б давали підстави так вважати.

Враховуючи вищевикладене, не знаходжу підстав для задоволення заяви про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016 від 15 січня 2020 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.387 КК України, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016 від 15 січня 2020 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.387 КК України повернути судді ОСОБА_4 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1