Справа № 638/5109/23
Провадження № 1-кс/638/1022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шевченківської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000305 від 04 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, в фактичних шлюбних стосунках, працездатний, не навчається та не працює, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30.05.2014 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до покарання строком 10 років позбавлення волі, звільнений 10.06.2022 після відбуття покарання з Першотравневої ВК №117 Харківської області, якому 18.05.2023 слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000331 від 18.05.2023 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 03.05.2023 в період часу з 08:00 до 13.30 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 щодо заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, спільник останнього, який є одним з невстановлених в ході досудового розслідування членів злочинної групи, з використанням засобів мобільного зв`язку неодноразово телефонував на стаціонарний домашній номер телефону особі похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій під час розмови представився головним лікарем клінічної лікарні та повідомив про те, що її син нібито потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав тяжкі травми та перебуває у критичному стані. А також про те, що її сину необхідно провести хірургічну операцію на імпортному обладнанні в лікарні, яка знаходиться у місті Києві. Крім цього, ОСОБА_7 розповіли у подробицях про обставини дорожньо-транспортної пригоду, яка нібито сталася, про наслідки, які настали для її сина в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, про необхідність написання пов`язаних з пригодою та лікуванням заяв, а також про необхідність сплатити грошові кошти на проведення необхідної хірургічної операції, лікування та подальшої реабілітації її сина.

Будучи введеною в оману та перебуваючи у стресовому стані через хвилювання за стан здоров`я свого сина, ОСОБА_6 погодилась на пропозицію невстановленої особи передати на лікування сина грошові кошти, повідомивши при цьому невідомій особі про наявну в неї суму грошових коштів та адресу свого місця проживання.

Після цього вказана невстановлена особа повідомила по мобільному телефону ОСОБА_4 про місце знаходження ОСОБА_7 для його подальшого візиту до неї за вказаною йому адресою для протиправного отримання грошових коштів від потерпілої на загальну суму 74000 грн.

Того ж дня, тобто 03.05.2023 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_7 за вказаною невстановленою особою адреси: АДРЕСА_3 та повідомив їй неправдиву інформацію про те, що він прибув від лікаря за грошима, які має на меті передати на лікування її сина.

Будучи введеною в оману, зокрема й ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 вважаючи, що це є правомірним та вкрай необхідним для близької людини сина, добровільно передала безпосередньо ОСОБА_4 в руки грошові кошти в сумі 74000 гривень.

ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою у групі осіб, маючи єдиний корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок майна особи похилого віку ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 74000 грн. та перерахувавши їх, одразу покинув місце скоєння злочину, отримавши таким чином можливість розпоряджатися чужими грошовими коштами, як своїми власними, чим протиправно заволодів ними та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 14.05.2023 в період часу з 08:00 до 11:00 години, реалізуючи свій злочинний план, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 щодо заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, два спільники останнього, які є невстановленими в ході досудового розслідування членами злочинної групи, з використанням засобів мобільного зв`язку неодноразово телефонували на стаціонарний домашній номер телефону особі похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій від імені сина повідомив, що нібито він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав тяжкі травми та передає слухавку лікарю для виконання нею подальших інструкцій лікаря. Будучи введеною в оману та перебуваючи у стресовому стані через хвилювання за стан здоров`я свого сина, ОСОБА_8 погодилась на пропозицію невстановленої особи передати на лікування сина грошові кошти, повідомивши при цьому невідомій особі про наявну в неї суму грошових коштів та адресу свого місця проживання. Згодом Потерпіла ОСОБА_8 вважаючи, що це є правомірним та вкрай необхідним для близької людини сина, добровільно передала безпосередньо ОСОБА_4 в руки грошові кошти в сумі 30000 гривень. А приблизно через 30 хвилин після цього ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_8 та повідомив її про те, що переданої нею раніше грошової суми на лікування сина не вистачить, отримав від останньої ще 20000 гривень. Тобто, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою у групі осіб, маючи єдиний корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок майна особи похилого віку ОСОБА_8 та усвідомлюючи протиправність і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 50000 грн. Після цього, ОСОБА_4 с грошовими коштами ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину, отримавши таким чином можливість розпоряджатися чужими грошовими коштами, як своїми власними, чим протиправно заволодів ними та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму

Таким чином, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_4 , своїми умисними та протиправними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на викладене, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ряду нетяжких кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді до 3-х років позбавлення волі, але враховуючи, що ОСОБА_4 має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень-злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, за яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, оскільки фактично проживає без реєстрації за різними адресами, також не маючи певної фахової освіти та місця постійної роботи, вчинив ряд умисних, кримінальних правопорушень-злочинів з корисливих мотивів, що свідчить про відсутність в останнього законного джерела доходу та можливість в подальшому продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, як зазначає слідчий, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, просив суворо не карати, вказав, що має намір співпрацювати з органами досудового розслідування. Повідомив подробиці отримання коштів від потерпілих, та зазначив, що за вказані правопорушення отримав перший раз дві тисячі, другий п`ять тисяч гривень. Вказані кошти мав бажання витратити на ліки матері. Надав до суду заяву, де просив суд розглядати клопотання без залучення адвоката. Вказав, що розуміє наслідки та умови розгляду справи за відсутності адвоката.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертала увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважала, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000305 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

29.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування обґрунтовані та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 низки не тяжких злочинів, враховуючи вчинення ним злочинів під час не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень-злочинів, враховуючи, що ОСОБА_4 може вплинути на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він приходив до потерпілих до їх дому та йому достовірно відомі адреси їх проживання суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шевченківської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000305 від 04 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 13-00 години 28 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30.05.2023 13 години 00 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривен, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідча суддя: ОСОБА_10 .