Справа № 487/3761/23
Провадження № 1-кс/487/3449/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001077 від 20.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року, прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001077 від 20.06.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на документи вилучені у ході проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на розписки про отримання благодійної допомоги від ОСОБА_5 на 6 аркушах паперу формату А4, анкети опікуна на 2 аркушах паперу формату А4, які упаковано до спеціального пакету №PSP 2171844.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 приблизно з 22.02.2022 року, шляхом обману та зловживання довірою, без реєстрації благодійного фонду, здійснює збір коштів на власний рахунок для захисту тварин, в результаті чого заволодів коштами громадян у великих розмірах.

16.08.2023 в період часу з 11.13 до 12.33 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено вищевказані документи.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

До судового засідання володілець майна не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчими СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 приблизно з 22.02.2022 року, шляхом обману та зловживання довірою, без реєстрації благодійного фонду, здійснює збір коштів на власний рахунок для захисту тварин, в результаті чого заволодів коштами громадян у великих розмірах.

16.08.2023 в період часу з 11.13 до 12.33 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: розписки про отримання благодійної допомоги від ОСОБА_5 на 6 аркушах паперу формату А4, анкети опікуна на 2 аркушах паперу формату А4, які упаковано до спеціального пакету №PSP 2171844.

16.08.2023 року заступником начальника ВП№2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вищевказаних документів, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані документи мають значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені у ході проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: розписки про отримання благодійної допомоги від ОСОБА_5 на 6 аркушах паперу формату А4, анкети опікуна на 2 аркушах паперу формату А4, які упаковано до спеціального пакету №PSP 2171844.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1