У Х В А Л А

25.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час проведення закритого судового засідання в залі суду під час розгляду обвинувальних актів об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР № 00004434 від 01.08.2017, № 0005046 від 23.09.2017, № 0000465 від 20.01.2018, № 0002816 від 24.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

03.02.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшли обвинувальні акти об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР № 00004434 від 01.08.2017, № 0005046 від 23.09.2017, № 0000465 від 20.01.2018, № 0002816 від 24.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05.05.2023 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу на даний час не змінилися та не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду від 25.04.2023 року видалений з зали суду на час проведення судового засідання 25.04.2023 року.

Захисник ОСОБА_6 після видалення обвинуваченого з зали суду покинув приміщення зали судового засідання. Обвинуваченому ОСОБА_5 було залучено захисника ОСОБА_4 з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області на одну процесуальну дію, а саме на розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Перед залишенням судового засідання адвокат ОСОБА_6 вручив прокурору клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 з приводу заявленого прокурором клопотання, думку прокурора щодо клопотання ОСОБА_5 з приводу зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 3, 4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу та його продовженні щодо обвинуваченого на даний час не змінилися і продовжують існувати, а в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час слід відмовити, оскільки судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченим під вартою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

До суду не надано обставин, які унеможливлюють тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 333, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання обвинувального акту в об`єднаних кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР № 00004434 від 01.08.2017, № 0005046 від 23.09.2017, № 0000465 від 20.01.2018, № 0002816 від 24.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України на 26.05.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.06.2023 року (включно), утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1