Справа № 574/493/23
Провадження № 1-кп/574/118/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000423 від 03.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 16.03.2021 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 25.10.2021 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяця 3 дні;

- 13.04.2023 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, маючого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 21.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023.

15.04.2023 в точно не встановлений час першої половини дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому дочкою його співмешканки ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та знаючи що в приміщенні господарської будівлі (сараї) на території вказаного господарства, знаходиться господарське майно власника ОСОБА_6 , в цей момент вирішив викрасти дещо з майна останнього з приміщення даного сараю, доступ до якого мали всі члени родини, в тому числі і він сам, щоб в подальшому збути це майно, а на виручені кошти придбати спиртного.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах введеного воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності передбаченого ст.186 КК України та будучи засудженим за ст. ст. 190, 185 КК України, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись тим, що співмешканки та її доньки в цей час не було вдома, 15.04.2023 в точно не встановлений час першої половини дня, пішов до сараю, що розташований на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , яким користуються члени його родини, в тому числі і він сам та не знайшовши ключ від навісного замка на вхідних дверях до вказаного сараю, шляхом виймання металевої скоби з дверної коробки, відкрив вхідні двері та таким чином потрапив в середину приміщення, звідки, діючи повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: алюмінієвий чавун ємкістю 12 л, вартістю 320 грн., та алюмінієвий чавун ємкістю 15 л., вартістю 350 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 670,00 грн.

Крім того, в період дії воєнного стану, 21.04.2023 в точно не встановлений час першої половини дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому дочкою його співмешканки ОСОБА_5 у ОСОБА_6 господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та знаючи що в приміщенні господарської будівлі (сараї) на території вказаного господарства знаходиться господарське майно власника ОСОБА_6 , в цей момент вирішив викрасти дещо з майна останнього з приміщення даного сараю, доступ до якого мали всі члени родини, в тому числі і він сам, щоб в подальшому збути це майно, а на виручені кошти придбати спиртного.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах введеного воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності передбаченого ст.186 КК України та будучи засудженим за ст. ст. 190, 185 КК України, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись тим, що співмешканки та її доньки в цей час не було вдома, 21.04.2023 в точно не встановлений час першої половини дня, пішов до сараю, що розташований на прибудинковій території по АДРЕСА_3 , яким користуються члени його родини, в тому числі і він сам, звідки шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: металевий клуп трубонарізний у зборі з ручками, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 800,00 грн.

Крім того, 03.05.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому дочкою його співмешканки ОСОБА_5 у ОСОБА_6 господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та знаючи що в приміщенні господарської будівлі (сараю) на території вказаного господарства знаходиться господарське майно власника ОСОБА_6 , в цей момент вирішив викрасти дещо з майна останнього з приміщення даного сараю, доступ до якого мали всі члени родини, в тому числі і він сам, щоб в подальшому збути це майно, а на виручені кошти придбати спиртного.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах введеного воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності передбаченого ст. 186 КК України та будучи засудженим за ст. ст. 190, 185 КК України, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись тим, що співмешканки та її доньки в цей час не було вдома, 03.05.2023 близько 10.00 години пішов до сараю, що розташований на прибудинковій території по АДРЕСА_3 , яким користуються члени його родини, в тому числі і він сам, звідки шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: шліфувальний круг 64С F46-80 СТ-СМ розміром 250x25x32 мм, вартістю 1556 грн.; шліфувальний круг розміром 250x19x32; розвідний трубний ключ №3, вартістю 337 грн.; рало металеве (маркер), вартістю 700 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2593,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив, що 15.04.2023 року він, перебуваючи у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , яке дочка його співмешканки ОСОБА_5 винаймає у ОСОБА_6 , відігнув металеву скобу на вхідних дверях приміщення сараю, розташованого на території вказаного господарства, та потрапивши всередину сараю, викрав з відти два алюмінієві чавуни, які відніс та здав на пункт прийому металобрухту. В подальшому 21.04.2023 року з приміщення того ж сараю він викрав металевий клуп для нарізання різьби, який також здав на металобрухт. Крім того, 03.05.2023 року з приміщення сараю, розташованого у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , він викрав два шліфувальні круги, розвідний трубний ключ та металеве рало, які продав, а за отримані кошти придбав алкогольні напої. З вартістю викраденого майна обвинувачений також погодився та її не оспорював.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, а також доказів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в описовій частині вироку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняті та не погашені законом судимості, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він правдиво повідомив про обставини їх вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.

Також, судом встановлено, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 13.04.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання з врахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 13.04.2023 року, у виді одного місяця позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3346,00 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Буринського районного суду Сумської області від 13.04.2023 року, а саме 1 (один) місяць позбавлення волі, та визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання за попереднім вироком, а саме з 07.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз на загальну суму 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: шліфувальний круг 64С F46-80 СТ-СМ розміром 250x25x32 мм; шліфувальний круг розміром 250x19x32; розвідний трубний ключ №3; рало металеве (маркер); металевий клуп трубонарізний у зборі з ручками; алюмінієвий чавун ємкістю 12 л; алюмінієвий чавун ємкістю 15 л., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1