Справа №: 398/1972/23
провадження №: 1-кп/398/252/23
ВИРОК

Іменем України

"02" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000409 від 08.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого комірником в ТОВ «КМ-БУДМОНТАЖ», який на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року в період часу з 00:00 по 01:00 ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив у дворі гараж і в нього виник злочинний умисел спрямований на проникнення до вказаного гаража та скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи даний умисел, в період дії, відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи таємно, переліз через паркан та проник на територію подвір`я, де в подальшому шляхом відтиску відчинив ворота гаражу, який розташований на території домоволодіння, таким чином проникнувши до приміщення гаражу, викрав з нього двигун до мотоцикла Мінськ ММВЗ 3.11211, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 1393 від 23.03.2023 вартість двигуна в зборі до мотоцикла Мінськ ММВЗ 3.11211 1998 року випуску складає 1750 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1750 грн 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того 08.03.2023 року в період часу з 00:00 по 01:00 ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив у дворі гараж і в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи таємно переліз через паркан та проник на територію подвір`я, в подальшому шляхом відтиску відчинив ворота гаражу, який розташований на території домоволодіння, таким чином проникнувши до приміщення гаражу, зайшовши до приміщення, побачив транспортний засіб мотоцикл Мінськ ММВ-311211 червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_3 викотив мотоцикл на вулицю за територію домоволодіння, та щоб не привертати сторонньої уваги покотив мотоцикл до свого місця реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/2618-АВ від 14.03.2023 вартість мотоцикла Мінськ ММВ-311211 червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 2560,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Викрадений двигун до мотоцикла продав за 300 гривень. Мотоцикл Мінськ був вилучений працівниками поліції з місця його проживання. З обсягом викраденого та його вартістю, зазначеному в обвинувальному акті, згоден.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, визначення міри покарання залишила на розсуд суду, проти розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням експертиз та матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що його характеризують та докази, в обсязі, який узгоджено сторонами, суд прийшов до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, вважається таким, що не має судимостей, вчинив корисливі злочини з проникненням в інше приміщення в період дії воєнного стану, спричинена його діями матеріальна шкода не відшкодована.

Обставинами, що пом якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та думку сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкціями закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у мінімальному розмірі за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Підстав вважати призначене покарання ОСОБА_3 таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, немає.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_3 . Цивільній позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 12-23/2618-АВ від 14.03.2023 в сумі 755 гривні 12 копійок та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1393 від 23.03.2023 в сумі 300 гривень 00 копійок, а всього 1055гривень 12 копійок.

Скасувати арешт з речових доказів, а саме мотоциклу Мінськ ММВ-311211 червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2023 року.

Речові докази: мотоцикл Мінськ ММВ-311211 червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для вилучених ТЗ Олександрійського РВП, який розташований за адресою: м. Олександрія, вул.6-го Грудня, 49 (постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 08.03.2023), та двигун до мотоцикла Мінськ ММВЗ 3.11211, 1998 року випуску, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 22.03.2023 року та квитанція №259 про отримання на зберігання речових доказів), - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7