Справа № 296/6766/23
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 12.07.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 12 липня 2023 року близько 01 години 10 хвилин водій ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР, правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи рух по 142км + 420м вищевказаної автомобільною дорогою та керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та в порушення вимог пунктів 2.3.б) цих же Правил, в темну пору доби за відсутності штучного освітлення, рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому був неуважним до дорожньої обстановки та її змін.

Таким чином, в порушення вимог пункту 1.5 ПДР водій ОСОБА_7 створив загрозу життю пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Незважаючи на вищевказану загрозу, водій ОСОБА_7 , свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжував порушувати вимоги пунктів 2.9а) ПДР України.

При цьому ж, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1 цих Правил, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля праворуч на узбіччя, де в подальшому здійснив наїзд на перешкоду з металевого огородження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.9а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

12 липня 2023 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2023 року на підставі результатів токсикологічного дослідження методом ГХ (крові) у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий алкоголь в концентрації - 0,83 % , що відповідно із методичних рекомендацій судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем являється легке алкогольне сп`яніння (від 0,5 % - 1,5 %), кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.3 ст. 286 КК України на ч.4 ст. 286-1 КК України.

12 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.07.2023р. слідчим подано дане клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено в межах строку на 14.07.2023 на 15.00 год.

В судовому засідання 14.07.2023р. прокурором було подано лист з Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради №01/1215 від 14.07.2023 року, в якому зазначено, що пацієнт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії, на даний час перебуває у важкому стані, та не може бути транспортований до зали судового засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є теж неможливим.

З цих підстав судове засідання було відкладено на 17.07.2023 року на 16.00 год., однак у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 та неможливістю його транспортування до зали судового засідання розгляд даного клопотання було знову відкладено на 19.07.2023 року на 15.00 год.

19.07.2023 року в судовому засіданні прокурор просив долучити до матеріалів клопотання лист з Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради №01/1746 від 18.07.2023 року, в якому зазначено, що пацієнт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії, на даний час перебуває у важкому стані, та не може бути транспортований до зали судового засідання. З цих підстав прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засіданні у режимі відеоконференції.

Судове засідання було відкладено на 24.07.2023 року на 15.00 год., однак захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним не отримано відповідь на його запит (вих №4 від 20.07.2023 року), який було подано до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради з проханням надати виписку з медичної карти стаціонарного хворого (форма №027/о) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення для вирішення питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Клопотання захисника було задоволено, судове засідання відкладено на 28.07.2023 року на 11.00 год.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Прокурор також вказав, що під час керування транспортним засобом підозрюваний ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинуло двоє осіб. Також повідомив, що з дозволу сторони обвинувачення підозрюваного було переведено з Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради до медичної частини військової частини НОМЕР_2 для продовження лікування, хоча вказаний медичний заклад не має спеціально обладнаної кімнати для утримання осіб під вартою. Пояснив, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного буде доставлено до медичного закладу для огляду та отримання висновку щодо можливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі. На даний час можливість підозрюваного перебувати під вартою лікарями не підтверджена.

Захисники у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання з тих підстав, що будь-які ризи відсутні. Також вказали, що підозрюваний наразі має тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з чим не може утримувати в умовах СІЗО. ТАкож підозрюваний має малолітню дитину, приймав участь у бойових діях по захисту України, раніше не судимий. Просили долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а також виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 .

Підозрюваний у зв`язку зі станом здоров`я не висловлювався в судовому засіданні, хоча слідчим суддею надано дозвіл надавати пояснення сидячи.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 12.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

За наведених вище обставин 12.07.2023 року ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023 року, висновком судової автотехнічної експертизи №1380/23-25 від 12.07.2023, довідкою результатів токсикологічного дослідження крові ОСОБА_7 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим прокурором не доведено, що зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, обсяг та характер отриманих ушкоджень під час ДТП, загальний фізичний стан, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, стороною обвинувачення частково доведено наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тому виходячи з матеріалів клопотання слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Слід врахувати, що прокурором не доведено (не надано доказів), що підозрюваний за станом здоров`я може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Водночас стороною захисту було надано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 з якої вбачається основний діагноз: Політравма. Ускладнення: Відкрита рана повіки та навколоорбітальної області. Множинні переломи ребер. Лінійний перелом грудини. Забій легень. Малий обмежений гемопневмоторакс праворуч. Підшкірна емфізема м`яких тканин праворуч. Забій головного мозку. Посттравматичний гемосинусит. Множинні уламкові переломи кісток черепа. Посттравматична полісегментарна правобічна пневмонія в фазі неповного розрішення.

Також з матеріалів справи та пояснень сторони обвинувачення та захисту вбачається, що підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради у період з 11.07.2023 по 26.07.2023 року та в подальшому був переведений за погодженням зі стороною обвинувачення до військової частини НОМЕР_2 де перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Стан після ЗТТК, множинних переломів ребер, лінійного перелому грудини, забою легень, дренування правої половини грудної клітки з приводу Гемопневмотораксу від 11.07.2023 року, що підтверджується довідкою від 27 липня 2023 року №4127.

Таким чином наявні відомості про діагноз підозрюваного, а також відомості про втрату працездатності (довідка від 26.06.2023 року), дає можливість дійти висновку про тривалість лікування, яке з урахуванням того, що підозрюваний є військовослужбовцем, має забезпечуватися в спеціалізованому військовому медичному закладі згідно вимог чинного законодавства, зокрема про соціальний захист військовослужбовців.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем перебування на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_2 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та убезпечить від доведення ризиків.

Також виходячи з вказаних висновків слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк запобіжного заходу в один місяць з дня постановлення ухвали з покладанням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проходження стаціонарного лікування в медичній частині військової частини НОМЕР_2 , строком до 28.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) медичну частину військової частини НОМЕР_2 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000369 від 12.07.2023 року з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28.08.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати медичну частину військової частини НОМЕР_2 цілодобово упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в медичну частину військової частини НОМЕР_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1