Дата документу 06.06.2023 Справа № 314/2081/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/376/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2081/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2023 року за клопотанням дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, що сталася внаслідок вчинення передбаченого ч.1 ст.249 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_7 є громадським інспектором Запорізького рибоохоронного патруля, журналістом, в зв`язку з чим у період часу з 12.05.2023 року по 13.05.2023 року, виконуючи свої професійні обов`язки, знаходився в рибоохоронному рейді разом з посадовими особами Запорізького рибоохоронного патруля.

ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка вчинила будь-яке суспільно небезпечне діяння, а тому ухвалене слідчим суддею рішення про арешт майна є передчасним, незаконним.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_7 слідчий суддя взагалі не прийняв до уваги на неспівмірність вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди.

Заслухавши ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а саме:

- човен «Амур-3», бортовий номер ДАП-7779-К з навісним двигуном «Yamaha F70» №1027980;

- водні біоресурси»;

- сітки-ліскові.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.05.2023 до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області надійшло повідомлення на лінію "102" від ОСОБА_10 про те, що під час проведення рибоохоронного нагляду було виявлено громадянина ОСОБА_7 , який можливо здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя рибного лову та човна «Амур», знаходячись на Дніпровському водосховищі поблизу с.Вільноандріївка Запорізького району Запорізької області.

13.05.2023 в період часу з 10:58 години до 12:56 години з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та виявлення заборонених знарядь лову, незаконно добутих водних біоресурсів, а також інших заборонених у вільному обігу предметів та речовин, які можливо незаконно зберігає ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: берег затоки річки Дніпро поблизу вул.Берегової, 1, АДРЕСА_1 , де на момент проведення обшуку знаходився човен «Амур-3», який належить ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: човен «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha F70» № НОМЕР_2 ; водні біоресурси у снулому стані: сазан-9 екз., судак-3 екз., окунь-3 екз., лящ-16 екз., карась сріблястий-2 екз.;- 2 сітки-ліскові приблизним розміром 400x2,5 м кожна, розміром вічка 80x80 мм;- сітка-ліскова приблизним розміром 400x2,5 м, розміром вічка 130x130 мм.

За вказаним фактом 13.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК, в рамках якого вказані речі постановою дізнавача визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому судово-інженерної екологічної експертизи, встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, дізнавач просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні дізнавача про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно дотримався передбачених ст.ст.172, 173 КПК вимог, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. А тому з метою його збереження, дізнавач просив накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання дізнавача, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обставини виявлення човна «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha F70» № НОМЕР_2 , сітки ліскової і риби та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні дізнавача майно на час розгляду даного клопотання слідчим суддею було речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК, як такі, що могли бути використані в якості знаряддя вчинення передбаченого ст. 249 КК злочину, а відтак і доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК віднесене до злочинів проти довкілля, в розслідуванні яких вилучене під час огляду місця події майно має першочергове значення.

На думку судової колегії, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вилученого майна у їх власника об`єктивно існував ризик його відчуження або знищення, що суттєво ускладнило б досудове розслідування та могло призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.249 КК та у даному кримінальному провадженні були всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме човен «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 , двигун для човна фірми «Yamaha F70» № НОМЕР_2 вочевидь відповідали ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК, об`єктивно були підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаного майна або настання інших наслідків, які могли перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість накладення на момент прийняття рішення арешту на зазначене у клопотанні майно для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань.

Ненакладення арешту на зазначене майно, з урахуванням його специфіки, могло призвести до можливості його приховування, знищення, відчуження, що унеможливило б проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Суд критично ставиться до доводів і заперечень апеляційної скарги про явну непричетність ОСОБА_7 і належного йому майна до вчинення передбаченого ст. 249 КК злочину. Адже його було затримано на вказаному човні в темний період часу під час комендантської години на руслі р.Дніпро в порушення Розпорядження голови обласної державної адміністрації №134 від 26.03.2022 року «Про заборону навігації для маломірних суден та вилову видних біоресурсів на водних об`єктах у межах Запорізької області на час воєнного стану», яким заборонено навігацію маломірних суден на водних об`єктах Запорізької області (великі, середні та малі річки, Каховське та Дніпровське водосховища).

Під час обшуку арештованого човна ОСОБА_7 було вилучено рибу у снулому стані в двох окремих лантухах. Два мішки сіток у вологому стані і два мішки сіток у сухому стані, що може свідчити про те, що дану рибу було виловлено і упаковано до мішків за допомогою вологих сіток, а сухі сітки використано ще не було через викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 з незаконного вилову риби.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_7 , що під час його затримання він діяв на законних підставах у складі рейдової групи Запорізького рибоохоронного патруля. При цьому апеляційний суд виходить з того, що старшого рейдового групи, яким ОСОБА_7 назвав ОСОБА_11 , ні на човні, ні на березі виявлено не було. Копії наказу про проведення рибоохоронного рейду в порушення Порядку проведення рибоохоронних рейдів затвердженого Наказом №512 від 23.10.2018 Міністерства аграрної політики і продовольства України при собі ні у ОСОБА_7 ні в іншого інспектора ОСОБА_12 не було.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пояснили, що вони в тепловізор спостерігали як з човна ОСОБА_7 спочатку встановлювались, а потім вилучались з річки сітки. Човен ОСОБА_7 було затримано, в ньому перебувало троє осіб, один з яких з місця вчинення злочину по прибуттю на берег втік. Дозволу на вихід на воду ОСОБА_7 не мав. Паролю для пропуску і перебування в комендантську годину ні він, ні інші затримані особи не володіли.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання дізнавачем вимог ст.170 КПК та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4