Провадження №11-кп/801/742/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000699 за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Споживчий центр» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Споживчий центр» матеріальну шкоду в сумі 12 500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень).

Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 21 липня 2021 року близько 19:30 год. проходячи по залізничному вокзалі в м. Вінниці, помітив приміщення установи «Швидко Гроші» що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 1. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштам належними установі «Швидко Гроші».

Переслідуючи мету власного збагачення та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого заволодіння чужим майном поєднаного з проникненням до приміщення ОСОБА_7 , щоб в подальшому уникнути його ідентифікації одягнув на обличчя синю медичну маску, та верхню частину голови закрив капюшоном кофти, на руки одягнув гумові рукавиці та попрямував до приміщення установи «Швидко Гроші».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення установи «Швидко Гроші», за адресою вул. Привокзальна 1 в м. Вінниця, ОСОБА_7 , підійшов до працівника установи «Швидко Гроші» ОСОБА_10 , та повідомив останній свою вимогу, щоб вона надала йому ключі від сейфу який знаходився в приміщенні установи, для викрадення грошових коштів з нього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 отриманим ключем відкрив сейф, з якого викрав належні установі «Швидко Гроші» грошові кошти в сумі 13 000 гривень, та поклав їх до своєї правої кишені кофти.

Заволодівши грошовими коштами належними установі «Швидко Гроші» ОСОБА_7 , вийшов з вищевказаного приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв установі матеріального збитку на суму 13 000 гривень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Споживчий центр» - адвокат ОСОБА_6 просить частково скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» задовольнити в повному обсязі, а саме на суму 13128 грн.

Також розглядати апеляційну скаргу без участі представника потерпілого.

Свої вимоги представник потерпілого мотивує тим, що суд призначаючи покарання ОСОБА_7 не врахував особу обвинуваченого, тяжкість злочину, обставини справи, а саме посягання на здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , після чого заволодів грошовими коштами Товариства, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також безпідставно враховано як пом`якшуючу обставину - частково відшкодовані завдані збитки, так як на рахунок ТОВ «Споживчий центр» грошові кошти не надходили, лише були надані на адвокатський запит реквізити.

Крім того, судом безпідставно враховані 500 грн у якості відшкодованої шкоди і зменшено позовні вимоги, які були на суму 13128 грн.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просять відмовити у прийнятті апеляційної скарги щодо м`ягкості призначеного покарання, так як ТОВ «Споживчий центр» є лише цивільним позивачем, а не потерпілим у даному провадженні, а тому не може просити про посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , також судом вірно враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 перерахував 500 грн на адресу товариства, а решту коштів він сплатить після зняття арешту з коштів, прокурор вважає не доведеним факт сплати 500 грн, так як товариство це заперечує, а доказів отримання коштів немає, проте не погоджується з проханням про повернення апеляційної скарги щодо вимог товариства про призначення більш суворого покарання, а тому просить задовільнити апеляційну скаргу щодо стягнення шкоди в сумі 13000 грн, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про безпідставне прийняття апеляційної скарги в частині оскарження покарання визначеного обвинуваченому ОСОБА_7 , з застосуванням ст. 75 КК України, то апеляційний суд бере до уваги наступне.

В обвинувальному акті потерпілим в даному провадженні зазначено ТОВ «Споживчий центр».

В суді першої інстанції сторона захисту не оспорювала дану обставину та погодилась на розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, а тому апеляційний суд не може змінювати не тільки суть обвинувачення, але й дані щодо потерпілої сторони.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Споживчий центр» про невідповідність призначено покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд бере до уваги, що апелянтом не наведені додаткові обставини, які би свідчили про те, що суд першої інстанції не врахував дані, які би давали підстави вважати, що призначене покарання є надто м`ягким.

Щодо доводів про наявність обставини, що обтяжує покарання - перебування у стані алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд бере до уваги, що дана обставина не зазначена в формулюванні обвинувачення, а тому не може братися до уваги як підстава для посилення покарання.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині вирішення цивільного позову.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлений на суму 13128 грн, в ході розгляду кримінального провадження і в апеляційному суді обвинувачений визнав зазначену суму і готовий до її відшкодування, але задовольнивши цивільний позов, суд стягнув з обвинуваченого лише 12500 грн, посилаючись на те, що обвинуваченим частково відшкодовано шкоду в сумі 500 грн, проте не мотивував чому зменшив розмір цивільного позову до 13000 грн.

Оскільки в суді апеляційного суду не надано доказів, що дійсно ТОВ «Споживчий центр» отримало 500 грн, то є безпідставними посилання суду на дану обставину і зменшення розміру цивільного позову.

Також апеляційний суд бере до уваги, що має бути стягнуто розмір заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, а відшкодування шкоди не впливає на розмір, який підлягає стягненню.

За таких обставин, зважаючи на розгляд цивільного позову в порядку ст. 349 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого сума шкоди, зазначена в цивільному позові, а саме 13128 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Споживчий центр» - адвоката ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2023 щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Споживчий центр» матеріальну шкоду в сумі 13 128 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4