ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 17 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спецільну освіту, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, однак не пізніше 11 год. 52 хв. 17 червня 2021 року, у невстановленому місті, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних для отримання прибутку, а також збут таких речовин.

Реалізуючи, свій зазначений умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, щодо отримання прибутку внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, у невстановлений час, однак не пізніше 11 год. 52 хв., 17 червня 2021 року, перебуваючи у невстановленому місті, за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав у невстановленої особи (отримав) наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у суміші із іншими речовинами, попередньо розфасований до 8 сліп пакетів обмотаних поліетиленом та почав рух вулицями м.Дніпра, виконуючи вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи щодо здійснення прихованих «закладок» в місцях, зазначених цією особою в он-лайн режимі.

Далі, ОСОБА_4 , виконуючи наказ невстановленої під судового засідання особи, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, переслідуючи корисливу мету, щодо отримання прибутку внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, 17.06.2021, в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 52 хв., здійснив заховання одного згортку з речовиною на землі поблизу будинку № 68 по вул.Радищева у м.Дніпро, та ще одного згортку поблизу будинку №48 по вул. Радищева у м.Дніпро.

Надалі, 17.06.2021, приблизно о 11 годині 52 хвилин, в районі будинку №70 по вул.Радищева у м.Дніпрі, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю. У період часу з 14:21 год. по 14:30 год., 17.06.2021, на підставі ч. 3 ст.208 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч.7 ст.223, 236 КПК України, під час проведення обшуку затриманої особи, виявили та вилучили згортки обмотані поліетиленом, у кількості 6 шт., які останній незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту невизначеному колу осіб, та здійснив збут.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/19854-НЗПРАП від 18.06.2021, надана на експертизу 17.06.2021, кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору масами 0,2392 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону становить 0,0433 г. Маса дифенгідраміну (димедрол) становить 0, 1451 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/21546-НЗПРАП від 21.07.2021 надана на експертизу 07.07.2021 кристалічна речовина біло кольору масою 0,2843 г, яку згідно постанови «…вилучено під час огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева поблизу буд. №68» містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону становить 0,1478 г. Маса дифенгідраміну (димедрол) становить -0,0632 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/21383-НЗПРАП від 23.07.2021 надані на експертизу 06.07.2021 кристалічна речовина біло кольору масами 0,2464 г, 0,2659 г, 0,2648 г, 0,2839 г, 0,2711 г, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Дифенгідрамін (димедрол)- не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Речовини масами 0,2464 г, 0,2659 г, 0,2648 г, 0,2839 г, 0,2711 г, містять методн (фенадон), маса якого становить відповідно 0,0679 г, 0,0810 г, 0,1057 г, 0,0613 г, 0,0983 г і дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить відповідно 0,0908 г, 0,1036 г, 0,0817 г, 0,1508 г, 0,0993 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/2552-НЗПРАП від 21.07.2021, надана на експертизу 07.07.2021, кристалічна речовина білого кольору масою 0,3266 г яку згідно постанови «…вилучено під час огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева поблизу буд. №48» , містить мета дон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону)становить 0,1123 г. Маса дифенгідраміну (димедрол) становить 0, 1179 г.

Дифенгідрамін (димедрол) - не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що отримав накротичний засіб від невідомої жінки, за допомогою телефона. Розумів що вчиняє, але був накрозалежним та отримував від збиту частину наркотичних речовин. На даний час вилікувався, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати та призначити покарання з іспитовим терміном.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 17 червня 2021 року співробітники поліції запросили його та його брата ОСОБА_9 у якості понятих. Під час вилучення у обвинуваченого наркотичних засобів, останній показав співробітникам поліції де робив закладки. Після чого, одну закладку було виявлено біля дитячого садку по вул.Сакко та ще одну біля будинку, на який вказав обвинувачений. Під час огляду у сумці обвинуваченого знайшли 8 пакетиків, усього було приблизно 30 пакетиків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у червні 2021 року до нього підійшли співробітники поліції та попросили пройти до дитячого садочку по вул.Радищева та бути понятим під час обшуку ОСОБА_4 . Під час обшуку ОСОБА_4 , у його кишені було виявлено близько 8 круглих шариків з невідомою речовиною. Потім під каменем, на який вказав обвинувачений, було виявлено один шарик.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що обвинувачений є її сином. Він працює на базі вантажником. Щодо інших його видів заробітку свідку невідомо. Син мешкає у квартирі разом з дружиною та дитиною. У стані алкогольного чи іншого сп`яніння сина не бачила. Знає, що син пройшов лікування від наркотичної залежності.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді оперуповноваженого. 17 червня 2021 року, об 11 год. 30 хв., разом із напарником проводили відпрацювання по незаконному обігу наркотиків у м.Дніпрі. Надійшло повідомлення з чергової частини, що на вул.Радищева у м.Дніпрі пересувається особа, яка на думку заявника розкладає закладки. Коли приїхали за викликом, побачили обвинуваченого. Підійшли до нього, відрекомендувалися, у той час також під`їхала патрульна поліція. На запитання чи є у обвинуваченого заборонені предмети, він добровільно вказав, що є у карманах джинсів. Також добровільно вказав на місця закладок. Спочатку він зазнавався, коли приїхав адвокат, почав говорити, що він їх збирав. У обвинуваченого було при собі шість закладок, ще дві він показав.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що влітку разом з ОСОБА_14 ремонтували автомобіль. ОСОБА_14 мав зв`язок з особами, які розповсюджують наркотичну речовину метадон, про що свідку відомо не було. ОСОБА_14 просив пройти по певному маршруту, де їх зупинила поліція. На той момент у свідка в руках був телефон ОСОБА_14 , на який прийшло смс-повідомлення з маршрутом, де необхідно було забрати наркотичну речовину. Однак у той момент приїхали співробітники поліції, які їх затримали, оглянули телефон та виявили вказане смс-повідомлення з адресом, де було виявлено наркотичну речовину. З обвинуваченим знайомий не був.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що влітку йому прийшло смс-повідомлення про можливість покупки наркотичної речовини. Він надіслав 200 гривень. Також у цей день він домовився з товаришем ремонтувати автомобіль. Через деякий час йому подзвонили та повідомили місце куди необхідно було підійти. Коли вони йшли до вказаного місця, бачили дуже багато поліцейських машин. На його телефон прийшло смс-повідомлення з місцезнаходженням наркотичної речовини. Співробітники поліції оглянули його телефон та виявили вказане смс з адресою, де було виявлено метадон. Обвинуваченого бачив у кайданках, йому повідомили, що це закладчик.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим. Влітку 2021 року отримав повідомлення, що невідома особа ходить по вулиці та фотографує деякі ділянки місцевості. Коли виїхали на місце, по прикметам побачили обвинуваченого. Потім деякий час за ним спостерігали. У той час обвинувачений ходив по вулиці, нахилявся, потім фотографував дані ділянки місцевості. Потім вони вирішили до нього підійти. Відрекомендувавшись та запитавши чи має при собі заборонені речі, обвинувачений повідомив, що має при собі в кишені штанів заборонену наркотичну речовину. Після чого було викликано СОГ та залучено понятих. Обвинувачений пояснив, що робив закладки наркотичної речовини та надав свій мобільний телефон для огляду, у якому слідчим у месенджері були виявлені фотографії місцевості з координатами.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.06.2021;

Протоколом огляду від 17.06.2021 за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, біля буд.70 та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_4 вказав місця, де він залишив згортки з речовиною невідомого походження;

Протоколом обшуку ОСОБА_4 від 17.06.2022, який проводився за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, біля буд.70, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено 6 поліетиленових згортків з невідомою речовиною та мобільний телефон MEIZU M5;

Протоколом огляду мобільного телефону Blackview A7, який належить свідку ОСОБА_14 від 17.06.2021;

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/19854-НЗПРАП від 18.06.2021, відповідно до якого виявлена та вилучена в ході обшуку 17 червня 2021 року ОСОБА_4 кристалічна речовина у виді грудочок білого кольору масами 0,2392г містить наркотичний засіб обіг яеого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, маса метадону становить 0,0433г;

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/21546-НЗПРАП від 21.07.2021, відповідно до якого надана на експертизу 07.07.2021 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2843г, вилучена під час огляду місця події за участю ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, поблизу буд.68 містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обяг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, маса метадону становить 0,1478;

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/21552-НЗПРАП від 21.07.2021, відповідно до якого надана на експертизу 07.07.2021 кристалічна речовина білого кольору масою 0,3266г, вилучена під час огляду місця події за участю ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, поблизу буд.48 містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обяг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, маса метадону становить 0,1123г;

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/21383-НЗПРАП від 23.07.2021, відповідно до якого надані на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,2464г, 0,2659г, 0,2648г, 0,2839г, 0,2711г, вилучена під час огляду місця події за участю ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, вул.Радищева, поблизу буд.68 містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обяг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься, маса метадону становить 0,0679г, 0,0810г, 0,1057г, 0,0613г, 0,0983г;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2021 за участю ОСОБА_4 та фот таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 вказав на місце, де 17.06.2021 знайшов пакет з наявними всередині 8 згортками з речовиною рослинного походження та місця де він потім робив схованки;

Протоколом огляду мобільного телефону MEIZU, який належить ОСОБА_4 від 10.08.2021;

Протоколом огляду електронного носія інформації карти Goodram microCARD class10 UHS-I 16 GB №Y16GK37 52X05091141 від 10.08.2021 та фототаблицею до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.307 КК України вірна, оскільки він вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.307 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання рахувати з 28 липня 2023 року.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/21546-НЗПРАП від 21.07.2021 у розмірі 1372, 96 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок СЕ-19/104-21/21383-НЗПРАП від 23.07.2021 у розмірі 1716,20 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок №СЕ-19/104-21/2552-НЗПРАП від 21.07.2021 у розмірі 1372,96 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок №СЕ-19/104-21/19854-НЗПРАП від 18.06.2021,у розмірі 1029,72 грн.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч.2 ст.96-1 КК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання мобільного телефону як знаряддя вчинення злочину, мобільний телефон фактично було використано для виконання об`єктивної сторони вказаного злочину, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 28 липня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 5491,84 гривень.

Речові докази: 5 поліетиленових згортків, поміщених до спец-пакету SUD 2088194, 1 поліетиленовий згорток , поміщений до спец-пакету SUD 2037798, спец-пакет SUD 2088193 з об`єктом дослідження; спец-пакет SUD 3038463 з об`єктом дослідження; спеціальний пакет зшитий нитками білого кольору 3108/21383 з об`єктом дослідження знищити;

МНІ карта пам`яті електронний носій інформації карта Goodram microCARD class 10 UHS-I 16GB Y16GK37 52X05091141 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон Meizu M5 конфіскувати у власність держави.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1