Справа № 507/1130/23
Провадження № 1-кс/507/610/2023
У Х В А Л А
"26" червня 2023 р. смт. Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Згідно клопотання, 24 червня 2023 року о 5 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , помітив автомобіль, який знаходився біля житлового будинку та в нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом.
З метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 проник через металеву хвіртку на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_7 , відкрив ворота, після чого попрямував до автомобіля марки «Богдан» моделі 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання для власних потреб, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що дверцята автомобіля не були заперті та в замку запалення знаходився ключ, таємно заволодів належним на праві власності ОСОБА_7 автомобілем марки «Богдан» моделі 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , запустивши при цьому двигун автомобіля, після чого виїхав з подвір`я території вищевказаного домоволодіння та направився на вказаному автомобілю по особистих справах.
Викраденим автомобілем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.
24 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 про викрадення його автомобіля; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення його автомобіля ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 24.06.2023 року в ході якого було виявлено автомобіль «Богдан» р/н НОМЕР_1 на проїзній частині автодороги Вінниця-Трубіщецин-Балта-Подільськ-Великомихайлівка; свідченнями ОСОБА_8 , яка підтвердила факт крадіжки автомобіля, протоколами огляду відеозаписів, на яких зафіксовано факт незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 ..
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується негативно (зловживає алкогольними напоями), проживає одиноко без реєстрації на території Ананьївської ОТГ періодично, неодружений, раніше не судимий.
По даному кримінальному провадженню не допитані потерпілі та свідки вказаного кримінального правопорушення, не проведено експертизи, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на свідків, знищити докази, вчинити інші правопорушення, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, така як проживає в с.Гандрабури Подільського району Одеської області без реєстрації, не працює, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому може з легкістю залишити своє місце проживання та ухились від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його характеристику з місця проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного в позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню, так як підозрюваний не має постійного місця роботи та доходу, не має зареєстрованого місця проживання, а тому може залишити місце проживання та ухилитись від органів досудового слідства та суду. Крім того, знаходячись на свободі він зможе впливати свідків та потерпілого, знищити докази, ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та соціальний стан, відсутність зареєстрованого місця проживання та постійної роботи, суд вважає можливим визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х2486грн.= 134200 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 23 серпня 2023 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 44 хвилин 24 червня 2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 44 хвилин 23 серпня 2023 року.
У разі внесення застави в сумі 134200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні з потерпілим ОСОБА_7
5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1