Справа №639/3453/23
Провадження №1-кп/639/431/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000523 від 10.06.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на період часу 07:00 год. 09.06.2023 року по 19:00 год.09.06.2023 року заступник командира роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу № «2052» роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП автопатруля районів м. Харкова.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій, перед початком несення служби 09.06.2023 заступник командира роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , отримали нагрудні камери, як члени екіпажу «2052», використовуючи їх під час несення служби.

09.06.2023 приблизно о 15 годині 39 хвилини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Новобаварського району м. Харкова, перебуваючи у службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, поблизу буд. 1, виявили та зупинили транспортний засіб марки «ІЖ» моделі «Юпитер 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом, здійснючи рух з непрацюючими попереджувальними сигналами.

Після зупинки водія мототранспортного засобу, марки «ІЖ» моделі «Юпитер 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в ході перевірки та подальшого спілкування з водієм ОСОБА_5 було встановлено, що водій транспортного засобу керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія з відкритою відповідною категорією для керування даним транспортним засобом, у зв`язку з чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 09.06.2023 приблизно 15 годині 53 хвилини, перебуваючи за адресою його зупинки, на проїзній частині вул. Карачівське шосе, поблизу буд. 1, усвідомлюючи, що порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував заступнику командира роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітану поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, що служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, отримати від нього неправомірну вигоду у невизначеному розмірі за нескладання відносно нього як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України. Але незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, спочатку дістав зі свого рюкзака, який мав при собі грошові кошти у розмірі 1 550 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень та передав їх наручно інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за нескладання відносно нього, як водія, протоколу про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

Надалі, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 надав грошові кошти у розмірі 1 550 гривень, як неправомірну вигоду за невчинення відносно нього певних дій, повідомив про незаконні дії ОСОБА_5 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, якою після прибуття на місце грошові кошти у розмірі 1 550 гривень були вилучені.

Крім того відносно водія ОСОБА_5 на місці події, працівниками УПП в Харківській області ДПП, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП від 09.06.2023 серії ЕАС № 7139119.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

30.06.2023 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000523 від 10.06.2023 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином. Потерпілі у кримінальному провадження відсутні.

Вчиненим кримінальним правопорушенням шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю.

Наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000523 від 10.06.2023 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року, яке було вилучено 09.06.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, буд. 1.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:

- грошові кошти у розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн., які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - звернути в дохід держави (к/п а.с. 15-16);

- DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних боді-камер- залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с. 38).

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1