Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/1459/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчим відділом Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за № 00000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 23 листопада 2022 року ОСОБА_4 було залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої на підставі її заяви, поданої до Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області. Слідчий ОСОБА_5 у складі слідчо-оперативної групи прибула 19 листопада 2022 року до розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , де в приміщенні спальної кімнати № 34 провела огляд місця події. В ході огляду місця події на полу кімнати було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками вогнепального поранення голови. Під час огляду місця події не було виявлено беззаперечних ознак самогубства ОСОБА_6 , в тому числі його передсмертної записки. Не було встановлено очевидців, які бачили нанесення ОСОБА_6 самому собі вогнепальних поранень, або які чули від нього висловлювання намірів про самогубство. Проте слідчий ОСОБА_5 після огляду місця події підчас реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у фабулі зазначила «19.11.2022 біля 06.55 год. в військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством шляхом пострілу з автоматичної зброї АК-74 в область голови, молодший сержант ОСОБА_6 ...». Тобто слідчий, не володіючи ніякими фактичними даними, не маючи жодних доказів, що вказують на нанесення ОСОБА_6 самому собі вогнепальних поранень, з самого початку досудового розслідування зробила висновок про самогубство. А зробивши такий висновок, слідчий закрила кримінальне провадження 30 грудня 2022 року, не дивлячись на доручення процесуального керівника щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Про це стало відомо із листа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 13.04.2023 № 09/1-1758ВИХ-23. 21 листопада 2022 року лікарем судово-медичним експертом Центрального міжрайонного відділення СМЕ (м. Біляївка) ОСОБА_7 було видано лікарське свідоцтво про смерть № 362. У пункті 12 лікарського свідоцтва щодо обставин, при яких відбулася травма, було вказано: «Покінчив життя самогубством, пострілом з автоматичної зброї в ділянку голови». Зважаючи на незаконність і безпідставність наведення вказаних відомостей, адвокат ОСОБА_3 звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» із заявою про виправлення лікарського свідоцтва про смерть. У відповідь на дану заяву листом від 10.03.2023 № 320-03 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомило, що лікарем була допущена помилка в заповненні п. 12 форми 106/о, у зв`язку з цим лікарське свідоцтво про смерть від 21.11.2022 № 362 було замінено на лікарське свідоцтво про смерть від 28.02.2023 № 362-а. Таким чином, у кримінальному провадженні був вчинений незаконний влив не лише на слідчого, а також на лікаря судово-медичного експерта. Під даним впливом лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 провів неповну та необ`єктивну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим процесуальним керівником у кримінальному провадженні було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, пов`язаної з ексгумацією. А щодо слідчого ОСОБА_5 , то вона під цим незаконним впливом створила імітацію досудового розслідування, що полягає в наступному. Під час огляду місця події 19 листопада 2022 року поряд з трупом було виявлено двох`ярусне ліжко, на першому ярусі якого виявлено матрац, не застелений постільною білизною, а на матраці було виявлено спальний мішок, згорток постільної білизни, автомат АК 74 № НОМЕР_2 з магазином до нього, гільзу від патрону калібру 5,45 та мобільний телефон. На полу виявлено гільзу від патрону калібру 5,45 та патрон калібру 5,45. На матраці та спальному мішку, на каркасі ліжка та стіні виявлено сліди речовини бурої кольору, ймовірно крові загиблого. На бильці ліжка також виявлено отвір, ймовірно пробитий кулею, а на стіні за бильцем ліжка сліди, куди ймовірно влучили кулі.

Вищевказані речі мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди, що можуть вказувати на обставини кримінального правопорушення. Тобто, вказані речі мають ознаки речових доказів. Проте слідчий ОСОБА_5 не вжила заходів щодо збирання та збереження усіх цих доказів. Зокрема, з місця події не було вилучено ліжко, матрац, спальний мішок та згорток постільної білизни, не було відшукано та не вилучено кулі від патронів калібру 5,45, гільзи від яких були знайдені. Проте, слідчим ОСОБА_5 не було вжито заходів на проведення обшуку в приміщенні спальної кімнати № НОМЕР_3 в розташуванні в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення куль від патронів. Крім того, слідчим не було витребувано та не вжито заходів щодо вилучення ліжка, на якому було виявлено отвір, ймовірно залишений кулею. Зазначені факти, без врахування інших шкідливих для кримінального провадження дій та бездіяльності слідчого, свідчать про зацікавленість слідчого ОСОБА_5 у тому, щоб докази умисного вбивства ОСОБА_6 не були здобуті у кримінальному провадженні. Більше того, упередженість слідчого ОСОБА_5 може призвести до остаточної втрати таких доказів. Так, надіславши листа замість несподіваного проведення обшуку, слідчий надала можливість зацікавленим особам вилучити із стіни кулі від патронів калібру 5,45, якщо вони там були, чим завадити встановленню обставин кримінального правопорушення. Отже, наведені обставини вказують на заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, упередженою і необ`єктивність якої у своїх процесуальних діях і рішеннях не дозволить швидко, повно і всебічно дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Дані обставини свідчать про наявність достатніх підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання за судовим викликом не прибула.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що слідчим відділом Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчої ОСОБА_5 - не наведені

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності слідчої щодо нерозгляду клопотань захисника, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною слідчим у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Щодо процесуальних порушень, допущених слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід. Бездіяльність слідчого та рішення слідчого підлягають оскарженню відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України, у випадках, передбачених ст.303 КПК України.

Крім того, згідно листа спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, враховуючи порушення допущенні слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000808, наказом начальника ГУНП в Одеській області №902 від 12.04.2023 року відносно слідчого ОСОБА_5 призначено службове розслідування, за результатами якого буде вирішено питання, про наявність підстав для його відсторонення від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність, на теперішній час, правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 10.07.2023 року.