Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/474/22 Провадження № 1-кс/475/66/23
У Х В А Л А

27.04.2023смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2023р. про відмову в задоволені клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліціантів в рамках кримінального провадження № 0000041 від 05.05.2022р. ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2023р. про відмову в задоволені клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліціантів в рамках кримінального провадження № 0000041 від 05.05.2022р.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що дізнавач СД ВП №2 ОСОБА_5 неправомірно та необгрунтовано відмовила в задоволені клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліціантів, які прибули другими 05.05.2022р. на його виклик на місце вчинення правопорушення. Длізнавач ОСОБА_6 постанову про відмову в задоволені клопотання мотивувала тим, що інформації про звернення скаржника до відділення полції саме 05.05.2022р. не зареєстровано. Однак, ОСОБА_4 вважає, що дана інформація була прихована і наполягає на задоволені клопотання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 тричі не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в письмовій заяві просив розглянути справу в порядку письмового провадження та вважав, що скарга, у звязку з неявкою скаржника в судові засідання, участь якого є обовязковою підлягає поверненню, так як скаржник не підтвердив свої обгрунтування в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 ч 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчі (розшукові) дії обумовлені главою 20 Кримінального Процесуального Кодексу України. Перелік слідчих (розшукових) дій визначений ст.ст.223-245-1КПК України.

Перелік негласних слідчих (розшукових) дій визначений ст.ст.246-257 КПК України.

Слідчими (розшуковими) діями вважаються допити, предявлення особи для впізнання, предявлення речей, трупа для впізнання, проникнення до житла, обшук, огляд, слідчі експерименти, освідування особи, отримання зразків для експертизи, тощо.

Витребування письмових документів та речей не відноситься до категорії слідчих(розшукових) дій та також до негласних слідчих(розшукових) дій, а тому рішення дізнавача про відмову в задоволені клопотання про витребування документів не може бути оскаржено відповідно до п.7 ст.303 КПК України, так як за правилами цієї статті можуть бути оскаржені лише рішення дізнавача про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Згідно ч 3 ст.306 КПК України- розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог ч3 ст.306 КПК України слідчий суддя не має права розглянути скаргу без участі скаржника, а скаржник ОСОБА_4 не зявляється до суду і причини неявки не повідомляє, суд вважає доцільним повернути скаргу без розгляду, таким чином не порушуючи права скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2023р. про відмову в задоволені клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліціантів в рамках кримінального провадження № 0000041 від 05.05.2022р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1