У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/258/23

№ 1-р/183/7/23

07 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року,

в с т а н о в и в :

01.05.2023 року прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року, а саме прокурор зазначив, що йому потрібно роз`яснити:

- які саме дії в межах своїх повноважень вчинити прокурору для того, щоб забезпечити виконання судового рішення?

- як передати кошти від реалізації продукції до матеріалів кримінального провадження?

- який статус будуть мати грошові кошти від реалізації продукції в к/п?

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року в задоволенні поданого клопотання прокурора про роз`яснення зазначеної ухвали суду відмовлено.

28.06.2023 року апеляційною інстанцією вказана ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року скасована та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд, розглядаючи подане клопотання прокурора, встановив, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року суд відмовив у роз`ясненні ухвали суду від 19.04.2023 року, а саме щодо повноважень прокурора та порядку виконання судового рішення в частині речових доказів з тих підстав, що вказані питання чітко врегульовані діючим законодавством та підзаконними актами, зокрема КПК України, Законом України «Про прокуратуру», Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 Генеральної прокуратури України, Міністерством Внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» та іншими актами, що регулюють питання поставлені прокурором в клопотанні.

Розглядаючи в порядку нового розгляду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд встановив, що аргументація відмови у роз`ясненні ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року фактично зводилась до посилання суду на перелік нормативно-правових актів, що регламентують повноваження прокурора та порядок виконання судового рішення в частині речових доказів.

З урахуванням зазначеного, суд, ознайомившись зі змістом вказаної ухвали, не може самостійно визначитись з тим, що саме мав на увазі суд, вирішуючи порядок виконання рішення суду від 19.04.2023 року в частині повноважень прокурора та дій з речовими доказами у кримінальному провадженні. Так само суду не зрозуміло контекст, з урахуванням якого суд посилався на перелік нормативно-правових актів, що регламентують повноваження прокурора та порядок виконання судового рішення в частині речових доказів, без відповідного роз`яснення порядку їх застосуванням в межах поставленого на розгляд суду питання.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості з об`єктивних причин більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, у поданому клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1