Справа № 493/666/23
Провадження № 1-кп/493/102/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000464 від 04.07.2022 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, посилаючись на те, що 19.07.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години, звернулася до суду з клопотанням про його продовження строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченим ст. 177 КПК України, не відпали. Є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його робота пов`язана з відрядженнями, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту у визначений час доби на особисте зобов`язання та надати можливість працювати з правом виїзду за межі області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, вказавши на те, що такий запобіжний захід надасть йому змоги повноцінно працювати та відшкодувати завдану державі матеріальну шкоду.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строк домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд приходить до висновку про необхідність його продовження, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, і забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Разом з тим суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години, строком на два місяці, тобто 10.09.2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

- прибувати в суд за першою вимогою суду;

- повідомляти суд чи прокурора про зміну місця свого проживання;

- в період часу з 23:00 години до 06:00 години не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ