490/6050/23 07.07.2023
н/п 1-кс/490/5657/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6050/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу автомобіля синього кольору марки Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 26.05.2023 року о 14:00 год. старший сержант поліції ОСОБА_5 прийняв на зберігання згідно акту №64 на спеціальний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 легковий автомобіль синього кольору марки Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 на праві користування за нотаріальним дорученням за реєстром №401 від 26.01.2023 р. Слідчий СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який відряджений для роботи до СУ ГУНП в Миколаївській області не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого ним автомобіля від 26.05.2023 року.

Посилаючись на те, що повернення автомобіля марки Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , на який не накладено арешт, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ОСОБА_3 просить повернути їй вказаний автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, від її представника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із необхідність проведення автотехнічної експертизи, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав, як і відомостей про те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

За змістом п.1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КК України.

Таким чином, правом на вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, який одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається із наданих матеріалів, 26.05.2023 року о 14:00 год. старший сержант поліції ОСОБА_5 прийняв на зберігання згідно акту №64 на спеціальний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 легковий автомобіль синього кольору марки Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , яким згідно з нотаріальним дорученням за реєстром №401 від 26.01.2023 р. право користування належить ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який відряджений для роботи до СУ ГУНП в Миколаївській області не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого ним автомобіля від 26.05.2023 року.

У зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно не повернуто, заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Доказів вчинення слідчим дій щодо повернення тимчасово вилученого майна або доказів щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб або звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту слідчому судді не надано.

Також не надані слідчому судді і докази про належність вказаного транспортного засобу до речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу автомобіля синього кольору марки Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 9,169, 303, 306, 307 ПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути транспортний засіб автомобіль синього кольору марки Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1