Справа № 287/1835/23
УХВАЛА

"01" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року призначення справи 287/1835/23 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.08.2023 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передано для розгляду до Ємільчинського районного суду.

31.08.2023 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на предмети схожі на патрони 5х45, у кількості 34 штуки, які знаходяться в поліетиленовому пакеті прозорого кольору та упаковані до спец пакету №WAR1306773, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2023 року о 17 год. 23 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на блок-посту в АДРЕСА_1 під час перевірки автомобіля марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у багажному відділенні у поліетиленовому пакеті прозорого кольору виявлено предмети схожі на патрони 5х45 у кількості 34 штуки.

За вказаним фактом 11.08.2023 року СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.08.2023 року з 17 год. 23 хв. до 18 год. 28 хв. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «ЗАЗ-Таврія», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, Коростенського району, в багажному відділенні якого у прозорому поліетиленовому пакеті було виявлено предмети схожі на патрони 5х45 у кількості 34 штуки, які вилучено до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказані предмети, зовні схожі на патрони 5х45, у кількості 34 штуки, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести судові експертизи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року о 17:41:24 було внесено відомості до ЄРДР за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про те, що 11.08.2023 року о 17 год. 23 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на блок-посту в АДРЕСА_1 під час перевірки автомобіля марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у багажному відділенні у поліетиленовому пакеті прозорого кольору виявлено предмети схожі на патрони 5х45 у кількості 15 штук.

З протоколу огляду місця події проведеного 11.08.2023 року в період часу з 17 години 23 хвилин до 18 години 28 хвилин, слідує, що начальником слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_7 в м. Олевськ по вул. Свято-Миколаївська Коростенського району проведено огляд автомобіля марки «ЗАЗ-Таврія», д/н НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого у білому поліетиленовому пакеті виявлено предмети зовні схожі на набої в кількості 34 штуки.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.08.2023 року 34 предмети, які схожі за зовнішніми ознаками на патрони калібру 5х45, які містяться у спецпакеті WAR306773, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000178.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на предмети схожі на патрони 5х45, у кількості 34 штуки, які знаходяться в поліетиленовому пакеті прозорого кольору та упаковані до спецпакету №WAR1306773, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1