Справа № 473/4577/23
Номер провадження 1-кс/473/979/2023
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2023 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 07.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 07.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Вознесенського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000667 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, так як він на даний час залишив місце свого постійного проживання, в зв`язку з чим постановою слідчого Вознесенського РУП від 21.12.2022 року, він був оголошений у розшук, слідчий вважає за необхідне здійснити затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім цього, зі змісту ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання може бути подане лише відносно підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання, не доводять, що ОСОБА_5 у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку набув у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістки для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на момент складення повідомлення про підозру був неповнолітнім. Частиною 4 ст.135 КПК України передбачено, що повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 грудня 2022 року слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області за погодженням з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури складено письмове повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено у спосіб, визначений главою 11 КПК України, а отже і доказів того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що, згідно пояснень листоноші ОСОБА_6 вона вручила рекомендований лист в якому було повідомлення про підозру на початку лютого 2023 року дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , так як згідно пояснень свідка ОСОБА_6 від 20.02.2023 року, копія яких була долучена до матеріалів клопотання, свідок зазначала, що рекомендований лист був нею вручений невідомому їй чоловікові, який зазначив, що він є братом ОСОБА_5 , але в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 дійсно має брата та особа чоловіка , якому був вручений рекомендований лист, була встановлена. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що слідчий намагався вручити повідомлення про підозру батьку, матері, усиновлювачу або законному представникуОСОБА_5 .

Також слідчий суддя зазначає, що в долучених до клопотання матеріалах відсутні достовірні дані про здійснення виклику ОСОБА_5 слідчим, підтвердження отримання чи поважних причин не отримання повістки про виклик. Вищевказані обставини свідчать, що органом досудового розслідування належно не здійснювались заходи щодо виклику ОСОБА_5 , його батька, матері, усиновлювача або законного представникаОСОБА_5 для допиту чи для участі в інших процесуальних діях.

За таких підстав, матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 07.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: