Справа № 487/3728/21
Провадження № 1-кп/487/255/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області, без громадянства, без освіти, не одруженого, має на утриманні 7 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.2022 вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 одного року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

У ніч з 18.04.2021 на 19.04.2021, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: металеву сітку-рабицю шириною 2,7 метри, довжиною 25,2 метри, а також 3 металеві стовпи довжиною 1,51 метра, 1,38 метра, 1,27 метра, загальною вагою 70,4 кг та загальною вартістю 352 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 352 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що в ніч з 18.04.2021 на 19.04.2021 року він викрав сітку-рабицю та металеві стовпи, які слугували огорожею домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживала сестра його цивільної дружини ОСОБА_7 . Викрадені металеві вироби здав на металобрухт, гроші витратив на продукти харчування для дітей.

У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення внаслідок вкрай важкого матеріального становища. Просив врахувати, що з потерпілою примирився.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 06.05.2021 року ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила старшого о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки невідомою особою в період часу з 17:00 год. 18.04.2021 по 8:00 год. 19.04.2021 належного їй майна, а саме: сітки-рабиці та стовпів з задньої частини її двору.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2021 з таблицею зображень, складеним в ході огляду відкритої ділянки місцевості, а саме заднього подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому відображено відсутність частини огорожі.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2021 з таблицею зображень, складеним в ході огляду відкритої ділянки місцевості, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в якому відображено, розміри та вагу металевої сітки-рабиці і трьох стовпів, розташуваних на вагах.

Протоколом огляду предмету від 11.05.2021 року, складеного старшим дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, за результатами огляду металевої сітки-рабиці та трьох металевих труб.

Згідно довідки ТОВ «Метбрухт» від 17.05.2021 вартість чорного металу станом на 19.04.2021 за 1 кг становить 5 грн.

Постановою старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 11.05.2021 року металеву сітку-рабицю довжиною 25,2 м та три металеві труби довжиною - 151 см, 138 см, 127 см, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Згідно розписки зазначені предмети були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя, свого дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зізнався в крадіжки сітка та трьох стовпів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_3 за зовнішніми рисами обличчя, свого брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_9 , за загальними рисами обличчя, зачіскою, формою лобу, губ та носа, обвинуваченого Вітринського, як чоловіка, який 19.04.2021 продав йому сітку-рабицю та 3 металеві труби.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК Українита приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено нетяжке кримінальне правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР не перебуває.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а також застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, фактичного примирення з потерпілою, про що свідчить укладена між ними угода, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов потерпілою не заявлений.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст. 118 КПК України відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.108.2022 року, остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - сітку-рабицю довжиною 25,2 м та 3 металеві труби, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1