печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 001848 від 20.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2022 року, у нічний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення дій сексуального характеру без згоди потерпілої (зґвалтування) та усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та бажаючи їх настання, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на зґвалтування, вступив у статеві зносини із ОСОБА_7 проти волі останньої, поєднані із застосуванням фізичного насильства до потерпілої.

В подальшому, побоюючись, що підозрюваного буде викрито у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, у останнього виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З метою реалізації раптово виниклого наміру, ОСОБА_5 , знаходячись на тому ж місці де й потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ганчірку, яку знайшов на місці скоєння злочину, стиснув шию ОСОБА_7 , чим вчинив асфіксію органів дихання, що призвела до смерті потерпілої.

Далі, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши тіло ОСОБА_7 , за місцем проживання останньої.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КК України.

14.12.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.12.2022 ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2023 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.03.2023.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2023 включно.

07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2023 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про бвідсутність ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.12.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.12.2022 ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2023 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.03.2023.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2023 включно.

07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2023 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема слідчий зазначає, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 18.04.2023 № 641/24/2/1-2023; отримати висновок судово-психологічної експертизи від 03.04.2023 № 12440/24/2/1-2023ВС; отримати висновок судово-психологічної експертизи від 23.01.2023; отримати відповідь на доручення від 24.04.2023 № 15208/24/2/1-2023ВС; допитати як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які знаходяться на території Херсонської області; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування ГУНП в Херсонській області; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу ДНК-профілю (генетичних ознак) плям крові на підодіяльнику білого кольору з малюнками синьо-зеленого кольору з встановленим ДНК-профілем ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу ДНК-профілю (генетичних ознак) клітин кореневого кінця волосини з цибулиною, залишками та обривками піхвових оболонок з встановленими ДНК-профілями потерпілого, свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу ДНК-профілю (генетичні ознаки) плям крові, виявлених на наматрацнику бежевого кольору з малюнком; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу ДНК-профілю слідів сперми; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу ДНК-профілю ( генетичні ознаки) слідів крові, виявлених на дитячих штанах (колготках); отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу ДНК-профілю сліду крові, виявленому на фрагменті шпалери; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення клітин з ядрами в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на шортах сірого кольору та трусах чорного кольору; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генетичних ознак (ДНК-профілю) слідів крові, виявлених на чоловічих штанах (бриджах); отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо проведення порівняльного аналізу генетичних ознак невстановленої особи чоловічої статі, виявлених на подовжених шортах сірого кольору з кишенями, призначених 20.02.2023 до комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; отримати тимчасовий доступ до речей після і документів, які зберігаються в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», чого провести огляд та аналіз, отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку; провести ряд слідчих/розшукових дій, спрямованих на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення злочину; за результатами проведення судових експертиз необхідно буде вирішити питання про проведення додаткових експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.06.2023 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1