Справа № 676/3070/23
Номер провадження 1-кс/676/668/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки Mersedes Benz E250, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ,сірого кольору, який перебуває у користувані ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 22 квітня 2023 року до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , у ході огляду автомобіля марки Mercedes-Benz модель Е250, 1995 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , 1982 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ознаки підробки номерів вузлів та дублюючої таблички ТЗ.

За вказаним фактом, 22 квітня 2023 року сектором дізнання Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 відомості якого внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час проведення огляду місця події 22 квітня 2023 року в період часу з 11:15 по 11:30 встановлено наявність на кузові автомобіля ідентифікаційного номеру транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_2 , а також дублюючої таблички прикрученої на два шурупи з інформацією: Mercedes-Benz AG, 124, WBD 1241261J097483, номер двигуна оглянути не виявилось можливим із-за конструктивних особливостей його розміщення. Інших позначень VIN-коду на автомобілі не виявлено. Крім цього встановлено, що у користувача ОСОБА_4 знаходиться при собі документ техпаспорт Dowod Rejestracyjny, виданий Республікою Польща, в якому зазначено ідентичний VIN-код НОМЕР_2 . Свідоцтва про реєстрацію ТЗ на території України ОСОБА_4 не надав.

Крім того, того ж дня в період часу з 11:50 по 12:30 проведено огляд ТЗ за участю експертів Хмельницького НДКЦ на території ТСЦ 6843, під час якого, у зв`язку із відсутністю свідоцтва про реєстрацію ТЗ на території України, відсутністю інформації про ТЗ у базах МВС, виникла необхідність у зв`язку з достатніми підставами вважати, що ТЗ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, для запобігання подальшого неправомірного його використання, автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е250, 1995 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в м. Кам`янець-Подільський Голосіївське шосе навпроти «ЗАТРЕМБУДСЕРВІС».

До клопотання прокурор надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право прокурора ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, володілець транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання були належним чином повідомлені телефонограмою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 22 квітня 2023 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

22 квітня 2023 року в період часу з 11:15 по 11:30 під час проведення огляду місця події встановлено наявність на кузові автомобіля ідентифікаційного номеру транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_2 , а також дублюючої таблички прикрученої на два шурупи з інформацією: Mercedes-Benz AG, 124, WBD 1241261J097483, номер двигуна оглянути не виявилось можливим із-за конструктивних особливостей його розміщення. Інших позначень VIN-коду на автомобілі не виявлено. Крім цього встановлено, що у користувача ОСОБА_4 знаходиться при собі документ техпаспорт Dowod Rejestracyjny, виданий Республікою Польща, в якому зазначено ідентичний VIN-код НОМЕР_2 . Свідоцтва про реєстрацію ТЗ на території України ОСОБА_4 не надав. Крім того, після проведеного огляд ТЗ за участю експертів Хмельницького НДКЦ на території ТСЦ 6843, автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е250, 1995 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в м. Кам`янець-Подільський Голосіївське шосе навпроти «ЗАТРЕМБУДСЕРВІС». В подальшому автомобіль дізнавачем визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000161.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на даний транспортний засіб, арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити володільцю зазначеного транспортного засобу, а також іншим особам, у володіння яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися ним, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати зазначених речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на автомобіль марки Mersedes Benz E250, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ,сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував до вилучення, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом, а також використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати дізнавачу, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1