Справа № 199/3633/23
ВИРОК

іменем України

23.05.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000467 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю рф, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та місці виник злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування часі та місці, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 в редакції від 17.03.2021 року, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у невстановлений спосіб, завантажив на жорсткий диск фірми виробника «HGST», модель «HTS545032A7E380», серійний номер «480W8BVM», який був вбудований до його ноутбуку марки «Dell» модель P25G - 2959 файлів графічних форматів та 18 файлів відео-форматів, на яких відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту та на зовнішній накопичував на жорстких магнітних дисках «SAMSUNG», модель «ST1000LM024», серійний номер «S2SMJ9BDB31428» - 1912 файлів графічних форматів та 1508 файлів відео форматів, на яких відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, тим самим умисно придбав дитячу порнографію без мети збуту.

Далі ОСОБА_3 у невстановлений час, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, умисно почав зберігати на жорсткому диску фірми виробника «HGST», модель «HTS545032A7E380», серійний номер «480W8BVM», який був вбудований до його ноутбуку марки «Dell» модель P25G останнього - 2959 файлів графічних форматів та 18 файлів відео форматів, на яких відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту та на зовнішньому жорсткому диску «SAMSUNG», модель «ST1000LM024», серійний номер «S2SMJ9BDB31428» - 1912 файлів графічних форматів та 1508 файлів відео форматів, на яких відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, до 23.09.2022, для особистого перегляду без мети збуту.

Далі, 23.09.2022 у проміжок часу з 12:52 год. до 13:37 год. старшим слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук, під час якого в кімнаті останнього виявлено та вилучено з ноутбуку один жорсткий диск фірми виробника «HGST», модель «HTS545032A7E380», серійний номер «480W8BVM» та один зовнішній жорсткий диск «SAMSUNG», модель «STI 000LM024», серійний номер «S2SMJ9BDB31428».

На накопичувачу на жорстких магнітних дисках «HGST», модель «HTS545032A7E380», серійний номер «480W8BVM» виявлено - 2959 файлів графічних форматів та 18 файлів відео-форматів, що відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

На накопичувачу на жорстких магнітних дисках «SAMSUNG», модель «ST1000LM024», серійний номер «S2SMJ9BDB31428», виявлено - 1912 файлів графічних форматів та 1508 файлів відео-форматів, що відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному придбанні та зберіганні дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він за обставин, викладених в обвинувальному акті, через мережу Інтернет скачав на свої жорсткі диски дитячу порнографію, яку зберігав для власного перегляду.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Оскільки даний злочин вчинено без використання обвинуваченим ОСОБА_3 будь-якої посади чи виду певної діяльності, відповідно підстав для призначення додаткового обов`язкового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не має.

При цьому, суд враховує, що призначене основне покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 3), 4) ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, використавши як засоби вчинення даного кримінального правопорушення накопичувач на жорстких магнітних дисках «HGST», модель «HTS545032A7E380», серійний номер «480W8BVM» та накопичувач на жорстких магнітних дисках «SAMSUNG», модель «ST1000LM024», серійний номер «S2SMJ9BDB31428», які вилучені слідчим, а тому дані накопичувачі підлягають спеціальній конфіскації.

Оскільки обвинуваченому не обирався запобіжний захід в межах даного кримінального провадження, відповідно дане питання вироком суду не вирішується.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п.п. 2), 3), 4) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби вчинення кримінального правопорушення накопичувач на жорстких магнітних дисках «HGST», модель «HTS545032A7E380», серійний номер «480W8BVM» та накопичувач на жорстких магнітних дисках «SAMSUNG», модель «ST1000LM024», серійний номер «S2SMJ9BDB31428» (квитанція № 02751, 02752), які належать обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 50571 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Речові докази:

- два мобільні телефони (марки «Tecno», модель «CD7»; «Samsung», модель «Galaxy M30s») (квитанція № 02753) повернути ОСОБА_3 ;

- накопичувач «Kihgston 32Гб» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1