Справа № 298/153/23
Номер провадження 1-в/298/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст.80 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вирок суду відносно ОСОБА_6 надійшов на виконання до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 20 січня 2021 року, а 25 січня 2021 року засудженому було скеровано лист про необхідність сплати штрафу, проте ОСОБА_6 не повідомив орган пробації про сплату штрафу в передбачений законом термін.

Вказується, що 3 лютого 2021 року засудженого було відвідано за місцем проживання, де від рідного брата засудженого відібрано пояснення, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_6 утримується під вартою в Закарпатській УПВ №9.

За результатами вжитих органом пробації заходів було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 з 26 січня 2021 року утримується в Закарпатській УВП №9, і в подальшому 7 червня 2021 року направлений в Маневицьку ВК 42, де з 9 червня 2021 року відбуває покарання. При цьому, за час відбування покарання у виправній колонії до роботи не залучався, трудовий договір з засудженим не укладався, кошти для оплати штрафу відсутні.

Враховуючи, що з моменту набрання вироком законної сили минув визначений у ст. 80 КК України строк давності виконання обвинувального вироку, а також те, що факт ухилення від відбування покарання у вигляді штрафу не був встановлений, начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

У судовому засіданні начальник Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримала подання, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_6 , був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, шляхом направлення судової повістки до Маневицької ВК-42, де відбуває покарання.

Враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

ОСОБА_6 засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Отже, порушене у даному поданні питання в силу положень п.4 ч.2 ст.539, п.14 ч.1 ст.537 КПК України повинно розглядатися Перечинським районним судом Закарпатської області, відтакпитання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді штрафу, призначеного обвинувальним вироком у зв`язку із закінченням строків давності, не підлягає розгляду Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

За змістом правил судового розгляду, передбачених статтями 318-380, та положень розділу VIII КПК України, суд вирішуючи поставлені питання, пов`язані із виконанням вироку, уповноважений постановити рішення про їх задоволення або відмову в задоволенні.

З урахуванням викладеного, суд в межах наданих йому Законом повноважень приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.318-380, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності.

Матеріали особової справи №02/штраф/2021р. відносно ОСОБА_6 повернути до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1