Справа № 451/816/15-к
Провадження № 1-кп/444/18/2023
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 19.04.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2018 року запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено на строк 60 днів, тобто до 30.11.2018 року, включно, без визначення розміру застави. В подальшому ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2023 року запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на строк 60 днів, тобто до 08.09.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними. Обвинувачений може переховуватись від суду, офіційно ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, може вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заперечив з приводу клопотанння прокурора та просив про обрання для обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 поклалися на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьомукримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197,331,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів, тобто до 04.11.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3