Справа № 201/5011/23
Провадження № 1-кс/201/1800/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 за №0000770, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 за №0000770, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за №0000770 від 02.06.2017, за ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 у цивільній справі № 202/3999/16-ц, що набрало чинності 14.07.2016, за ОСОБА_7 визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку (літ. А-8), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 вказане заочне рішення скасовано.

У подальшому, у ОСОБА_8 з`явився намір на відчуження квартир АДРЕСА_5 , паво власності на які визнано за ним вищезазначеним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 у цивільній справі № 202/3999/16-ц.

Пунктом 1.8, глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 визначено, що з метою перевірки відсутності прав малолітніх на неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною, нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім`ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання.

Вищевказаний житловий багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 не введено у встановленому законодавством порядку до експлуатації та він не перебував на балансі та обліку житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 не було можливості у встановленому законодавством порядку отримати у вказаних установах відповідні довідки про склад сім`ї для надання нотаріусу при відчуженні належних йому на праві приватної власності квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 .

За таких обставин у ОСОБА_8 з метою відчуження квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме довідки про склад сім`ї, для надання нотаріусу відповідно до вимог п. 1.8. глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа при відчуженні належних йому на праві приватної власності квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , 10.08.2016, в невстановлений час, знаходячись в невстановленому місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений документ - довідку про склад сім`ї від 10.08.20__р. комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 , в якій проставлено підроблений підпис від імені бухгалтера зазначеного комунального підприємства ОСОБА_9 , на яку нанесено підроблений відбиток печатки вказаного комунального підприємства та яка комунальним підприємством «Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 не видавалась і відноситься до документу та є підробленою, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує неіснуючий факт реєстрації ОСОБА_8 та факт відсутності реєстрації інших осіб у квартирах №№ 6,12 у будинку на АДРЕСА_1 , може бути використана як документ - доказ у правозастосовчій діяльності, а саме для надання нотаріусу при відчуженні вищевказаних об`єктів нерухомості, нібито складена, видана та посвідчена повноважними особами юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради, та складена з дотриманням визначених законом форм і містить передбачені законом реквізити.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа при відчуженні належних йому на праві приватної власності квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , 10.08.2016 ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на просп. Гагаріна, 171/43 у м. Дніпро, надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблений документ - довідку про склад сім`ї від 10.08.20__p. комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 , в якій проставлено підроблений підпис від імені бухгалтера зазначеного комунального підприємства ОСОБА_9 , на яку нанесено підроблений відбиток печатки вказаного комунального підприємства та яка комунальним підприємством «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім?я ОСОБА_11 не видавалась, з метою посвідчення договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 зі ОСОБА_12 та квартири АДРЕСА_7 з ОСОБА_13 , надання якої передбачено п. 1.8. глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 для перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними квартирами.

Після перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними квартирами на підставі наданого ОСОБА_8 завідомо підробленого документу - довідки про склад сім`ї від 10.08.20__р. комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та зареєстровано право власності на вказані об`єкти нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У поданому клопотанні прокурор вказує, що своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа при відчуженні належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_8 , 16.09.2016, в невстановлений час, знаходячись в невстановленому місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений документ - довідку про склад сім`ї від 16.09.2016, комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 , в якій проставлено підроблений підпис від імені бухгалтера зазначеного комунального підприємства ОСОБА_9 , на яку нанесено підроблений відбиток печатки вказаного комунального підприємства, та яка комунальним підприємством «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 не видавалась, і відноситься до документу, та є підробленою, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує неіснуючий факт реєстрації ОСОБА_8 та факт відсутності реєстрації інших осіб у квартирі АДРЕСА_8 , може бути використана, як документ - доказ у правозастосовчій діяльності, а саме для надання нотаріусу при відчуженні вищевказаних об`єктів нерухомості, нібито складена, видана та посвідчена повноважними особами юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради, та складена з дотриманням визначених законом форм і містить передбачені законом реквізити.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа при відчуженні належних йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_8 ), 16.09.2016 ОСОБА_14 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на просп. Гагаріна, 171/43 у м. Дніпро, надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблений документ - довідку про склад сім`ї від 16.09.2016 комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 , в якій проставлено підроблений підпис від імені бухгалтера зазначеного комунального підприємства ОСОБА_9 , на яку нанесено підроблений відбиток печатки вказаного комунального підприємства, та яка комунальним підприємством «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_8 не видавалась, з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 з ОСОБА_15 , надання якої передбачено п. 1.8. глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 для перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними квартирами.

Після перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними квартирами, на підставі наданого ОСОБА_8 завідомо підробленого документу - довідки про склад сім`ї від 16.09.2016 комунального підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради на ім?я ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, у поданому клопотанні прокурор вказує, що своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

20.06.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У зв`язку з систематичною неявкою підозрюваного ОСОБА_8 , відсутністю його за місцем мешкання та реєстрації, а також з неповідомленням близькими родичами підозрюваного про його місцезнаходження, 08.08.2018 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8 , в частині зупинення досудового розслідування.

В подальшому, 12.10.2018 стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

21.07.2022 року, відповідно до актового запису про смерть № 2050 від 22.07.2022, складеного Соборним відділом ДРАЦС П-С МУ МЮ (м.Дніпро), ОСОБА_8 помер.

12 серпня 2022 року прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

23.02.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружини померлого підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження та винесено Ухвалу іменем України у справі № 202/8147/21, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000770 задоволено. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 та постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано. Справу направлено для проведення досудового розслідування.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вважає, що сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження.

У разу неможливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного та необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, близькі особи, які ставлять питання про реабілітацію померлого, повинні бути наділені процесуальними правами, які дозволять їм організувати ефективний захист висунутого померлому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2023, дружина ОСОБА_18 вважає свого чоловіка невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації її померлого чоловіка.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, 30.03.2023 прокурором в порядку ч.2 ст.36 КПК України надано доручення слідчому повідомити близьку особу померлого підозрюваного ОСОБА_18 та її захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770.

30.03.2023 старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_18 та її захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом надсилання на адреси мешкання, адреси здійснення їх адвокатської діяльності, на месенджери мобільних номерів телефонів та шляхом здійснення дзвінків на мобільні номери телефонів, про завершення досудового розслідування та запрошено прибути з 03 квітня 2023 року до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою реалізації стороною захисту свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними.

19.04.2023 слідчим повторно направлено ще раз повідомлення ОСОБА_18 за адресою мешкання та її захисникам ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування завершено 30.03.2023, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим вони мають право на доступ до матеріалів, для чого необхідно прибути 21.03.2023 до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Окрім цього, у вказаному повідомленні слідчим зазначено про те, що сторона обвинувачення, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, звернеться з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту, вважається такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що така поведінка сторони захисту (дружини ОСОБА_18 та її захисників) під час досудового розслідування свідчить лише про затягування часу та не бажання ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, тобто виконувати вимоги ст. 290 КПК України. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні здійснено 30.03.2023 відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, то з цього часу жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні не проводилось та не буде проводитись, окрім цього строк досудового розслідування з цього часу не йде, оскільки залишилось провести лише процесуальні дії, передбаченні ст.ст.290, 293 КПК України з стороною захисту у кримінальному провадженні. Фактично матеріали кримінального провадження №0000770 відкрито ОСОБА_18 її захисникам ще 30.03.2023, однак станом на теперішній час, останні ігнорують виклики слідчого та умисно не ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування.

Стороною обвинувачення було забезпечено належні умови для реалізації права на ознайомлення з матеріалами та надано достатній час і можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи, однак сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням та затягує кримінальне провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що така поведінка сторони захисту прямо вказує на умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що дружина ОСОБА_18 та її захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно зволікають та ігнорують ознайомлення із матеріалами, виникла необхідність у встановленні граничних строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Так, з урахуванням обсягу матеріалів, їх складності та умов доступу до них, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_18 та її захисникам ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 в порядку ст.290 КПК України протягом двох робочих днів (з моменту постановлення ухвали). Такий строк буде достатнім для реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідає обсягу та складності матеріалів досудового розслідування з огляду на те, що підозрювані та їх захисники з частиною матеріалів досудового розслідування вже ознайомленні.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, стверджуючи, що на теперішній час вони представляють інтереси ОСОБА_18 , яка не має статусу сторони по кримінальному провадженню №0000770, яке внесене до ЄРДР 02.06.2017р., у зв`язку із чим у задоволенні клопотання просили відмовити.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 заначила, що у матеріалах страви наявне повідомлення про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 30.03.2023, в якому їй повідомлено про завершення досудового розслідування як захиснику померлого підозрюваного ОСОБА_8 , однак таке представництво у справі на підставі ордеру припинилося внаслідок смерті ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Одночасно пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено хто є сторонами кримінального провадження.

При цьому, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані на підтвердження відповідного статусу особи ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000770, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358 КК України, а відтак не доведено що ОСОБА_18 та, відповідно, її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 входить до кола осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, та як наслідок не доведено, що вказані вище особи є стороною захисту у даному кримінальному провадженні, у якому прокурором подано клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,290,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 за №0000770, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.05.2023 о 16-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1