У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 Справа №607/13260/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частину квартири, загальною площею 56,8 кв.м із реєстраційним номером майна: 212 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер №:01:001:2072 площею 1 га, що знаходиться за адресою Тернопільська область Чортківський район (Монастириський район) с. Устя-Зеленська.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в кінці травня 2023 року у офіцера управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, в ході реалізації якого 30.05.2023 ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 достовірно знаючи про те, що громадянин ОСОБА_6 являється військовозобов`язаним та у його користуванні знаходиться сільськогосподарська техніка, висунув вимогу останньому, щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за прийняття ним рішення про не проведення мобілізації (вилучення) сільськогосподарської техніки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 на потреби Збройних Сил України.

Під час зустрічі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, які помістив у зовнішню ліву кишеню штанів, за забезпечення прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо подальшого не призову ОСОБА_6 на військову службу та за прийняття ним рішення про не проведення мобілізації (вилучення) сільськогосподарської техніки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 на потреби Збройних Сил України.

В ході огляду місця події 07.06.2023 на території АЗС за адресою м. Бучач автодорога Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль 60 км+20 м громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США, мобільний телефон ХІАОМІ Мі А1 в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 .

07.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 08.06.2023 повідомлено його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У власності підозрюваного перебувають вище вказані об`єкти нерухомого майна. Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, просить клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий також просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного (власника майна) з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/3 частина квартири, загальною площею 56,8 кв.м із реєстраційним номером майна: 212 за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер №:01:001:2072 площею 1 га, що знаходиться за адресою Тернопільська область Чортківський район (Монастириський район) с. Устя-Зеленська належать на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Нормами ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Також, слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу - можливість його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частину квартири, загальною площею 56,8 кв.м із реєстраційним номером майна: 212 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер №:01:001:2072 площею 1 га, що знаходиться за адресою Тернопільська область Чортківський район (Монастириський район) с. Устя-Зеленська.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1