Справа № 464/5785/22
пр.№ 1-кп/464/148/23
09 червня 2023 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, -обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
де сторонам виступають:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;
захисту- обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ;
учасником провадження потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого, -
у провадженні суду знаходиться відповідне кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання (під розписку), ні 02.06.23., ні 09.06.23. до суду не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своїх неявок і не надав цьому підтверджуючих документів.
Аналогічні дії захисника обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання 09.06.23. і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.
Одночасно суд зауважує, що неприбуття у судове засідання захисника не звільняє обвинуваченого від обов`язку явки на виклик до суду.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого такий вид одного із заходів забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення, а представник потерпілого привід, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, вручено відповідну пам`ятку, судом наголошено останньому на неприпустимість такої поведінки як неявки до суду без поважних причин та непідтвердження таких.
Натомість обвинувачений на час розгляду провадження не з`явився у 7 судових засідань: 01.02.23., у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід відповідною ухвалою суду, 13.03.23., 28.03.23., 12.04.23., 27.04.23., 02.06.23. та 09.06.23.
Три дати неявок обвинуваченим у судові засідання: 27.04.23., 02.06.23. та 09.06.23. залишились непідтвердженими, клопотань чи заяв від обвинуваченого про неможливість прибуття не надходило. Одночасно суд зауважує, що неприбуття у судове засідання захисника не звільняє обвинуваченого від обов`язку явки на виклик до суду.
Також обвинуваченим під звукозапис у судовому засіданні 15.02.23. повідомлено про зміну номера мобільного телефону, яким він користується, натомість усі повідомлення про виклик до суду, на такий не доставляються.
Відтак суд дійшов висновку про недієвість за даних обставин застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадіження, про які просила сторона обвинувачення і представник потерпілого, і неусвідомлення застосованого до ОСОБА_8 приводу. На думку суду, з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків до останнього слід би було застосувати запобіжний захід. Однак у зв`язку із тим, що застосування запобіжного заходу можливе лише за клопотанням прокурора, який таке не заявляє, суд позбавлений можливості самостійно прийняти таке рішення та з огляду на викладене дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, так як останній проявляє неповагу не тільки до суду, але й до учасників провадження, не з`являючись і не повідомляючи вчасно про неприбуття і причини такого, чим ухиляється від суду, та зупинення провадження. Одночасно суд вважає необхідним після розшукання обвинуваченого здійснити привід останнього до суду в порядку, передбаченому ст.ст.139, 140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 335, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки до суду негайно після розшуку.
Виконання ухвали доручити процесуальним прокурорам Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області та ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на:
- процесуального прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 ;
- начальника ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9