ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 26.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Журавлівка, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, освіта середня спеціальна, раніше засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2022 у справі №125/781/22, за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2022, 26.10.2022 близько 14 години 50 хвилин, проходячи повз кав`ярню «Supremo», яка знаходиться в будинку №1 по вул. Соборна в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1X та востаннє продовжений Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу 11 резидента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення стільця, який стояв біля входу до вказаної кав`ярні. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столиків зі стільцями, які були розміщені біля входу до кав`ярні, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав стілець виробника ТОВ «АЛЕАНА» моделі «Гектор» сірого кольору, вартість якого, як вживаного, визначена експертом, складала 920,80 грн. Після чого ОСОБА_5 , довівши свій умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 920,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченому були судом роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, передбачені КПК України, у тому числі зрозумілою мовою роз`яснено право не свідчити проти себе.

У судовому засіданні після детального роз`яснення процесуальних прав у присутності захисника ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні крадіжки стільця та підтвердив усі обставини її вчинення, які викладені в обвинувальному акті, вартість викраденого майна, визначену експертом, не оспорював.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у процесі вільної розповіді надав показання про те, що у час, вказаний в обвинувальному акті, він прийшов у кав`ярню «Супремо» і взяв стільця, не знав, що там є камери. Пішов і продав стільця у м. Бар. Приїхала поліція, забрали обвинуваченого і в селі Пляцина поліція вилучила стілець, гроші, отримані за стілець, повернув тому, хто купляв.

На запитання суду щодо мотивів свого вчинку пояснив, що хотів продати стілець, бо були потрібні гроші на дорогу додому.

На запитання прокурора обвинувачений зазначив, що коли брав стілець, то за ним ніхто не спостерігав, взяв стільця і поніс на автовокзал, де продав стілець ОСОБА_8 , яка торгує на базарі, за 100 гривень, а ОСОБА_8 забрала стілець додому, стілець вилучила поліція. Зазначив, що розкаюється і більше такого не повториться, якби не потрібні були гроші на дорогу, то такого б не зробив. Пояснив, що має троє дітей, внуків, дружину, але вони з ним не проживають, проживає один, має хату в селі Журавлівка, отримує пенсію в розмірі 2200 грн.

На запитання суду, чи пам`ятає обвинувачений, що у нього є непогашена судимість, останній зазначив, що пам`ятає і що відмічається в органі пробації, знає, що йому призначено рік іспитового строку, який не закінчився на момент описаних в обвинувальному акті подій, вказав, що йому роз`яснювали, що воєнний стан і роз`яснювали, що буде, якщо вчинити інший злочин під час іспитового строку, але його змусила доля так вчинити, бо потрібні були гроші на дорогу. Пояснив також, що стілець важить близько 5 кілограмів і він його взяв на плече і поніс, розуміє, що такі дії є незаконними, зазначив, що усвідомлював значення своїх дій, розумів, що стілець є чужим майном.

На запитання головуючої, чи дозволяв йому хтось брати стілець, обвинувачений відповів, що дозволу не отримував, і уточнив, що якби хтось там був присутній, то він стілець би не взяв, він подивився, що нікого немає, тому взяв стілець і поніс, і це б залишилося таємним, якби не камери. Зазначив, що зробив для себе висновки, що не треба красти, пояснив, що жодних проблем із психічним здоров`ям ніколи не мав.

Не заперечуючи жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначав, що його не мають права судити, бо його вже один раз судили за крадіжку велосипеда, що стілець він повернув, і що більше крадіжок не вчиняє.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що у жовтні 2022 їй подзвонила працівник кав`ярні і повідомила, що з кав`ярні викрали стілець і потрібно передивитися відео з камер відеоспостереження. Коли вона передивилася відео, то побачила, що невідомий чоловік викрав стілець. Після цього викликала працівників поліції, які оглянули територію кав`ярні. З відео камер спостереження працівники поліції встановили особу чоловіка, який викрав стілець, оскільки вони його знали. Стілець їй не був повернутий, а його вилучили працівники поліції і він досі арештований. Вважає, що обвинувачений має бути покараним за свій вчинок.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки за викладених в обвинувальному акті обставин підтверджується показаннями обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні, а також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а також документами та процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів.

Зокрема, даними витягу з журналу ЄО №3448 від 26.10.2022, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2022, поданої потерпілою ОСОБА_7 , даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000209 станом на 26.10.2022, підтверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, були належним чином внесені до реєстру 26.10.2022 за заявою потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку стільця марки «Гектор», сірого кольору, який знаходився біля кав`ярні «Supremo» в м. Бар по вул. Соборна, 1.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 26.10.2022 з додатками (фототаблицями), під час огляду, проведеного біля кав`ярні «Supremo» в м. Бар по вул. Соборна, 1, було встановлено місце крадіжки. Зокрема, заявниця ОСОБА_7 вказала на місце біля входу в кав`ярню, де стояв стілець, який було викрадено 26.10.2022 о 14:50 невідомою особою.

Даними протоколу огляду від 26.10.2022 з додатками (фототаблицями), який складено у селі Пляцина, та заявою ОСОБА_9 від 26.10.2022 підтверджується, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції стілець сірого кольору виробника ТОВ «АЛЕАНА» моделі «Гектор». У заяві ОСОБА_9 вказано, що 26.10.2023 о 15:00 стілець йому приніс та віддав ОСОБА_5 біля автовокзалу в м. Бар.

Даними протоколу огляду документів від 26.10.2022 з додатками (фото таблицями та DVD-R диском із відеозаписом з камер відеоспостереження кав`ярні «Supremo»), даними відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження кав`ярні «Supremo» підтверджується, що 26.10.2022 з 14:50 по 14:52 обвинувачений ОСОБА_10 стояв біля входу до кав`ярні «Supremo», яка розміщена в будинку №1 по вул. Соборна в м. Бар. О 14:52 обвинувачений ОСОБА_10 зайшов до приміщення кав`ярні, та о 14:54 обвинувачений ОСОБА_10 вийшов з приміщення кав`ярні «Supremo». 26.10.2022 о 14:54 обвинувачений ОСОБА_10 взяв рукою стілець, який стояв біля кав`ярні «Supremo», та тримаючи його в лівій руці, пішов у невідомому напрямку. При цьому жодні інші особи моменту крадіжки стільця не спостерігали.

Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису із камер відео спостереження кафе «Supremo» обвинувачений підтвердив, що впізнав себе на відео, що це точно він на відеозаписі і не може бути ніхто інший, крім нього. Під час відтворення відеозапису обвинувачений коментував і пояснював свої дії, звернув увагу суду на ті моменти, де він оглядався і дивився, чи нікого немає поруч, чи ніхто не дивитися, а також на те, скільки він ходив і думав, брати чи ні, перед тим, як взяти стілець, зауважив, що за ним ніхто не слідкував, і що він не бачив, що там камери.

Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.11.2022 №6925/22-21, ринкова вартість стільця, який був у використанні, виробника ТОВ «АЛЕАНА» моделі «Гектор» new сірого кольору станом на момент вчинення кримінального

правопорушення, а саме станом на 26.10.2022, складала 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 80 копійок, при умові цілісного стану.

Даними відеозапису із камер відеоспостереження кафе «Supremo» і протоколу огляду від 26.10.2022 підтверджується, що стілець виробника ТОВ «АЛЕАНА» моделі «Гектор» new сірого кольору був у цілому стані, видимі пошкодження відсутні.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.10.2022 та квитанції №57 про отримання на зберігання речових доказів, стілець сірого кольору під сидінням якого наявна наклейка з написами: «Стілець «Гектор» new сірий; Виробник: ТОВ «Алеана» України, 08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 25; Максимальне навантаження 120 кг; Розмір 58,5x58,5x79,5 см; Вага 4,6 кг; Дата виготовлення 12.2020; ТУ Т 31.0-2:2012», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП.

Суд переконався, що обвинувачений на момент вчинення злочину повністю усвідомлював значення своїх дій, їх протиправний характер, повністю міг керувати своїми діями, розумів, що вчиняє крадіжку під час воєнного стану, і що за таку крадіжку передбачене значно більше покарання, ніж у мирний час, усвідомлював, що вчиняє крадіжку під час іспитового строку, який йому був призначений вироком суду за вчинення попередньої крадіжки, усвідомлював наслідки вчинення нового злочину під час іспитового строку.

У суду також немає сумнівів у тому, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів, оскільки хотів за рахунок отриманого майна отримати грошові кошти, жодні з`ясовані судом обставини не вказують, що при цьому обвинувачений діяв у стані крайньої необхідності.

Жодних сумнів в осудності обвинуваченого як на момент вчинення злочину, так і на момент ухвалення вироку, у суду немає.

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим діяння згідно з приписами статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, однак ухилявся від суду, у зв`язку з чим до нього неодноразово було застосовано привід.

Під час судового розгляду обвинувачений неодноразово порушував порядок у судовому засіданні і на зауваження головуючої не реагував, зневажливо виражався на адресу суду, прокурора, захисника та потерпілої, заявляв, що усі учасники судового розгляду і головуюча підуть у в`язницю разом з ним, що він добре знає закони. Під час допиту потерпілої у судовому засіданні обвинувачений висловив на її адресу погрози завданням шкоди за те, що вона надала показання суду про обставини крадіжки.

Враховуючи таку поведінку обвинуваченого і його ухилення від правосуддя, суд не вбачає ознак щирого розкаяння і бажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання, що передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України не встановлено.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані таких документів, які надані стороною обвинувачення:

- довідки-характеристики №337 від 27.10.2022, виданої Старостою Журавлівського старостинського округу Барської міської ради, за якими місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано по АДРЕСА_1 , негативної інформації щодо ОСОБА_5 не повідомлено;

- відповіді на запит слідчого від КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, згідно з якою ОСОБА_5 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- довідки з інформаційної системи МВС №330 від 28.10.2022, згідно з якою інших судимостей, крім як згідно із вироком Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2022 у справі №125/781/22, не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений веде бродяжницький спосіб життя, що очевидно вбачалося із його зовнішнього вигляду у судових засіданнях і поведінки.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, повне визнання вини, відсутність пом`якшуючих обставин, невелику вартість викраденого майна, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції інкримінованої статті у мінімальному розмірі у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вироку Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2022 у справі №125/781/22, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановлено йому іспитовий строк терміном один рік. Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Отже, днем закінчення іспитового строку за попереднім вироком було 29.08.2023, тобто цей злочин вчинено під час іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 Кримінального кодексу України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 4 статті 71 Кримінального кодексу України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі частини 3 статті 78, статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2022 у справі №125/781/22, приєднавши 2 (два) місяці позбавлення волі невідбутого покарання, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років двох місяців позбавлення волі.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 377,54 гривень підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №6925/22-21 від 07.11.2022. Оскільки вказану експертизу проводив експерт установи, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вказані витрати.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.10.2022, на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на стілець сірого кольору під сидінням якого наявна наклейка з написами: «Стілець «Гектор» new сірий; виробник: ТОВ «Алеана» України, 08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 25; Максимальне навантаження 120 кг; Розмір 58,5x58,5x79,5 см; Вага 4,6 кг; Дата виготовлення 12.2020; ТУ Т 31.0-2:2012»; та повернути його власнику ОСОБА_7 .

Встановлено, що постановою слідчого від 26.10.2022 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000209, оптичний DVD-R диск з рукописний написом «Відео з кав`ярні «Supremo», який містить відеофайл з камери відеоспостереження, яка розміщена біля входу до приміщення кав`ярні «Supremo» за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 1.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України: вказаний оптичний DVD-R диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження на весь період їх зберігання.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно з абзацом 12 пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання прокурора, проте обвинувачений протягом усього судового розгляду ухилявся від суду і у судові засідання щоразу доставлявся приводом органами поліції. З метою ухилення від правосуддя обвинувачений імітував погане самопочуття, у зв`язку із чим до приміщення суду була викликана екстрена медична допомога, однак після доставлення у заклад охорони здоров`я було встановлено, що він не потребував екстреної медичної допомоги, перебував у задовільному стані, і підстави для стаціонарного лікування були відсутні. Обвинувачений веде бродяжницький спосіб життя, під час судового розгляду погрожував потерпілій завданням шкоди у зв`язку із наданими нею у суді показаннями щодо обставин крадіжки, зазначав, що його не мають права судити, бо вже судили один раз. Отже, існують високі ризики втечі обвинуваченого з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку із бродяжницьким способом життя, а також вчиненням нового злочину під час іспитового строку.

З огляду на вказані ризики суд дійшов висновку, що до набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня проголошення вироку, взявши його під варту із зали суду. Біль м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк тримання під вартою з дня взяття під варту до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день тримання під вартою за 1 (один) день позбавлення волі.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 3 статті 78, статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2022 у справі №125/781/22, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років двох місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 23 год. 59 хв. 15.11.2023, і взяти його під варту із зали суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк тримання під вартою з дня взяття під варту до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день тримання під вартою за 1 (один) день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.10.2022, на стілець сірого кольору, під сидінням якого наявна наклейка з написами: «Стілець «Гектор» new сірий; Виробник: ТОВ «Алеана» України, 08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 25; Максимальне навантаження 120 кг; Розмір 58,5x58,5x79,5 см; Вага 4,6 кг; Дата виготовлення 12.2020; ТУ Т 31.0-2:2012».

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

стілець сірого кольору, під сидінням якого наявна наклейка з написами: «Стілець «Гектор» new сірий; Виробник: ТОВ «Алеана» України, 08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 25; Максимальне навантаження 120 кг; Розмір 58,5x58,5x79,5 см; Вага 4,6 кг; Дата виготовлення 12.2020; ТУ Т 31.0-2:2012» - повернути власнику ОСОБА_7 ;

оптичний DVD-R диск з рукописний написом «Відео з кав`ярні «Supremo», який містить відеофайл з камери відеоспостереження, яка розміщена біля входу до приміщення кав`ярні «Supremo» за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 1, - залишити в матеріалах кримінального провадження на весь період їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Юлія САЛДАН