ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000218, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 04 серпня 2023 року включно.

Взято ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість злочину, в

ЄУНСС: 725/4244/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9 .

Номер провадження: 11-сс/822/159, 160/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

якому він підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до її довірителя запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що районний суд не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не мотивувавши своє рішення, зазначив в ухвалі про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Стверджує, що районним судом не враховано ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також про відсутність таких ризиків.

Вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не може ґрунтуватись виключно на підставі його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та суворості можливого покарання в разі доведення його винуватості в суді.

На незначний ступінь такого ризику свідчить те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутність негативних характеристик.

Зазначає, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, і при цьому, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому твердження, що її підзахисний може впливати на них є безпідставними. На підтвердження таких обставин слідчим у клопотанні не наведено жодного доказу.

Звертає увагу суду на те, що прокурором не доведено, а судом не мотивовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, що такий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, як домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зі змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та суперечить вимогам КПК України.

Стверджує, що саме він є потерпілим, а не ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_10 хотів обдурити його, однак через уважність підозрюваного у останнього не вийшло втілити задумане. Товариші ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були страховкою підозрюваного на випадок якщо щось піде не так. Завдячуючи їхній підтримці продавець ОСОБА_10 вибачився, та для залагодження конфлікту запропонував компенсацію в сумі 50 000 грн, які перерахував на рахунок ОСОБА_13 . Пізніше ОСОБА_10 поїхав в поліцію і заявив, що його ошукали, а органи досудового розслідування вирішили зробити штучні показники.

Вважає, що відсутні будь які належні докази на підтвердження вчинення ним протиправних дій, а зміст повідомлення про його підозру, покладену в основу оскаржуваної ухвали, некоректним, неповним, відтак підозру необґрунтованою.

Звертає увагу суду на протиправні дії працівників органів досудового розслідування, які його катували.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, посилаючись на обставини в них зазначені, прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційні скарги, як необґрунтовані без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому з оскаржуваної ухвали судовою колегією апеляційного суду було встановлено, що слідчий суддя дослідив клопотання слідчого, погоджене прокурором, і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_6 обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного, щодо не вчинення ним протиправних дій та відсутність обґрунтованої підозри апеляційним судом з цих підстав не приймаються, як і те, що покази потерпілого та свідків є надуманими.

На теперішній час досудове розслідування триває, підстав стверджувати про невідповідність змісту підозри обставинам інкримінованого правопорушення не має, обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання апелянтів на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

Також колегією суддів береться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, відсутність будь яких фізичних чи психічних вад, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходу для життя, а тому існує велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість кримінально караного діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та період його вчинення - воєнний стан, роль підозрюваного, а також обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, відсутність альтернативної міри покарання за учинення даного злочину, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів); незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню, володіє саме потерпілий, інші підозрювані та свідки, а тому з метою зміни показів на користь підозрюваного він може впливати на останніх); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу для життя, має схильність до антисоціального способу життя, порушення громадського порядку та до протиправної діяльності).

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також районний суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив підозрюваному, як альтернативну міру запобіжного заходу - заставу, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Апелювання сторони захисту про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, як і посилання на те, що слідчим суддею не враховано всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі.

Прохання захисника підозрюваного в поданій апеляційній скарзі про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ризик переховування її підзахисного від органу досудового розслідування та суду не може ґрунтуватись виключно на підставі його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та суворості можливого покарання в разі доведення його винуватості в суді, є надуманим, оскільки визнаючи доведеним вказаний ризик, суд першої інстанції врахував не тільки зазначене апелянтом, але й особу підозрюваного, його моральні якості, матеріальне становище, соціальні зв`язки.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційних скарг є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 червня 2023 року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 04 серпня 2023 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3