Справа №:755/9191/23
Провадження №: 1-кс/755/1934/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на обставини кримінального провадження та зазначені положення закону слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність особи, яка ініціювала питання щодо накладення арешту, та власника майна.

Вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та повістки про його виклик опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 123 (7521) від 21.06.2023 р.

Враховуючи наведене, слідчий порушив питання про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, з метою забезпечення конфіскації майна, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.03.2013 р.

Дослідивши зміст клопотання та доводи, якими воно обґрунтовується, вивчивши надані на їх підтвердження докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частина третя ст. 132 КПК України встановлює, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337311444 від 28.06.2023 р. право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей Реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме та нерухоме майно, що є власністю підозрюваного, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення конфіскації майна, що може бути застосована у разі ухвалення обвинувального вироку у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 111-1 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна і незастосування арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного може призвести до наслідків, наведених у ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у разі постановлення обвинувального вироку, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33892597, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на транспортний засіб «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.03.2013 р., шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим/ прокурором у кримінальному провадженні № 0000108 від 01.05.2023 р.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6