Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/880/23

Номер провадження: 1-кп/511/141/23

02 травня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломія, Івано-Франківської області, громадянина України, із повною середньо освітою закінчив 11 класів, одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 19.02.2023,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2023 року, приблизно о 19 годині, під час дії воєнного стану, продовженого на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023 з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.02.2023 приблизно о 19 годині 20 хвилин, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою незаконного власного збагачення за рахунок чужого, ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу господарки в приміщені кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично мешкає громадянка ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності поблизу останньої, таємно викрав мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «Рор 3с» вартістю 1600 гривень на день події, належний ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, перемістивши до місця свого проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 19.02.2023р., будучи в гостях у ОСОБА_8 за місцем її мешкання під час сумісного вживання алкогольних напоїв, вирішив забрати її мобільний телефон, що і зробив, потім вказаний телефон приніс до себе до дому, де його і вилучили співробітники поліції. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює. Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючими обставинами. Також судом враховується, що обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній з можливим виправленням обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріального збитку шляхом повернення викраденого, наявність однієї обтяжуючої обставини, а також враховуючи думку прокурора про можливість його виправлення без позбавлення волі, тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід по справі відносно обвинуваченого не обирати, оскільки судом приймається рішення про можливість призначення покарання без позбавлення волі. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 23.02.2023 р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Питання про речові докази слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи від 10.03.2023 №СЕ-19/116-23/2903-ТВ в розмірі 755 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст.349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 23.02.2023 р. на тимчасове вилучене майно.

Речові докази - мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «Рор 3с», який зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_8 після набранням вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 755,12 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 10.03.2023 №СЕ-19/116-23/2903-ТВ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1