УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 620 211 000 100 014 34 від 16.12.2021,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 620 211 000 100 014 34 від 16.12.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого слідчим прийнято необґрунтоване, передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, зазначив, що раніше оскаржував цю ж постанову про закриття кримінального провадження, йому відомо, що у задоволенні його попередньої скарги відмовлено. Однак, враховуючи його думку про незаконність судового рішення, заявник наполягав на розгляді скарги по суті.

Уповноважений слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули. До суду надійшов лист керівника відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 від 26.06.2023 № 18183-23/к/11-04-9944/23, відповідно до якого остання просила скаргу розглянути у відсутність слідчого. Крім того, просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 з огляду на те, що аналогічна скарга останнього була предметом розгляду слідчого судді, який ухвалою від 19.09.2022 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 , 06.03.2023 колегією суддів Житомирського апеляційного суду вказане рішення залишене без змін.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 620 211 000 100 014 34 від 16.12.2021, лист слідчого, дійшов висновку про таке.

Постановою слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 620 211 000 100 014 34 від 16.12.2021 за ч. 1 ст. 364 КК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 (справа № 761/17318/22) аналогічну скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 620 211 000 100 014 34 від 16.12.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України розглянуто, прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

ОСОБА_3 , не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.03.2023 (справа № 761/17318/22, провадження № 11-сс/4805/129/23) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого судді від 19.09.2022 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції у цьому випадку є остаточним.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» - основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, ОСОБА_3 раніше реалізоване як право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і право оскарження ухвали слідчого судді у порядку, визначеному ст. 309 КПК.

Можливість повторного оскарження тієї ж самої постанови чинний кримінальний процесуальний закон не допускає.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення повторної скарги заявника.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 620 211 000 100 014 34 від 16.12.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1