НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

30 червня 2023 року Справа № 322/588/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зборів Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, який має середньо спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, всупереч вимог ст.ст.25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст.1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів наприкінці січня 2023 року, але не пізніше 1 лютого 2023 року в денний час, знаходячись в смт Новомиколаївка Запорізької області, з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне (з огляду на положення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів») придбання психотропної речовини в мережі «Інтернет» знайшов інформацію про продаж особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено МДМА (відповідно до списку №2 таблиці №2 постанови Кабінети Міністрів від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України»), психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабіс.

В подальшому продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - МДМА, психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу, використовуючи банківський термінал, оплатив невстановленій під час досудового розслідування особі грошові кошти у розмірі 6000 гривень.

2 лютого 2023 року, о 18 годин 59 хвилин, з метою завершення реалізації злочинного умислу направленого на придбання психотропної речовини обіг якої заборонено - МДМА, психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, отримав поштовим відправленням у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 23, тим самим незаконно придбав речовину бежевого кольору у вигляді грудочок у складі якої виявлена особливо небезпечна психотропної речовина обіг якої заборонено - МДМА, маса якої склала 1,61411 г (в перерахунку на основу), речовину бежевого кольору у вигляді грудочок у складі якої виявлена психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої склала 2,42228 г (в перерахунку на основу) та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, маса якого склала 4,733 г (перерахунку на висушену речовину), чого недостатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності, які після придбання незаконно зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання, до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 2 лютого 2023 року, о 19 годині 45 хвилин, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Новомиколаївка, вулиця Українська, будинок 23.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Суд погоджується з цією кваліфікацією.

17.05.2023 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури сфері оборони ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 лютого 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України, у службовому кабінеті Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок 2, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої на виконання вимог ст.469, 472 КПК України сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 в ході досудового розслідування добровільно повідомив правоохоронні органи про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

З ОСОБА_4 домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою не було.

Узгоджуючи покарання ОСОБА_4 прокурор відповідно до вимог ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, явку з повинною, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, участь у відсічі збройної агресії російської федерації, характеристику військової частини.

Сторони вважали за можливе, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 , буде призначене покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, у виді штрафу розміром 3000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді також передбачені наслідки її укладення і затвердження визначені ч.2 ст.473 КПК України, зокрема обмеження для сторін права на оскарження вироку відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено положення щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4. ст.474 КПК України та наслідки невиконання угоди.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання (з додатками) у якому останній просить долучити документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також ті, що є необхідними для вирішення питання про речові докази і судові витрати.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. В разі затвердження угоди, також просив ухвалити рішення щодо речового доказу і стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта. Підтримав подане ним клопотання щодо долучення документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Проти задоволення клопотання прокурора про долучення документів не заперечували.

ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Дослідивши угоду і матеріали судового провадження, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення їм наслідків укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України, виконавши вимоги п.п.6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання, а також наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Положеннями ст.468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінувалось ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь - просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав беззаперечно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Також, суд пересвідчився в дійсності існування обставин, які зазначалися в угоді в контексті вимог ст.65 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника.

ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки невиконання угоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374, 394, 424, 468, 472-476 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 17 травня 2023 року, укладену у м. Запоріжжі між прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 і підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1132,68 грн (тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Речові докази: об`єкт №1 масою 1,40342 г, об`єкт №2 масою 8,93748 г, об`єкт №3 масою 4,230 г, які знаходиться в опечатаному сейф-пакеті №3796218 і зберігаються у відділені поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізького області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, а також направити прокурору і захиснику.

Суддя ОСОБА_1