У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000129 від 03.04.2023.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000129 від 03.04.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладання арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що майно було вилучене під час огляду місця події, та може мати доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також відповідно до ст. 98 КПК України, дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу, що у клопотанні зазначалось, що на цей час невідомо, яка сама речовина рослинного походження була вилучена під час огляду місця події, тому для встановлення, чи є цей засіб наркотичною речовиною, буде призначена експертиза.

Прокурор наголошує, що вказаний арешт необхідно застосувати з метою збереження майна.

Зазначив, що в порушення ч.6 ст.173 КПК України судом не було направлено ухвалу прокурору, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу у строки, передбачені п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000129 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

04.04.2023 до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали клопотання від прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 03.04.2023, а саме: паперовий згорток із речовиною невідомого походження, схожою на наркотичну.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення. Слідчий суддя зазначив, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому вилучені речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені. У цих речей немає конкретного власника, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Позиції учасника судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, що є підставою відповідно до ст. 406 КПК України для ухвалення рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся у відсутність прокурора та враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав 01.05.2023 (про що є відмітка в матеріалах провадження), а апеляційна скарга подана 05.05.2023, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.04.2023 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: м.Херсон, проспект Адмірала Сєнявіна, 60, ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток із речовиною невідомого походження, схожою на наркотичну, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету.

За вказаним фактом 03.04.2023 внесено до ЄРДР відомості за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів).

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як доказ, а також речовинна рослинного походження в подальшому буде направлена на експертне дослідження. У зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В матеріалах клопотання міститься постанова дізнавача СД Херсонського РУП ГУПП в Херсонській області ОСОБА_6 від 03.04.2023 про визнання паперового згортку з речовиною невідомого походження з речовиною невідомого походження речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000129 (а.п.9).

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки вилучене майно перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУ ГУНП в Херсонській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Слід зазначити, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу. Отже, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, воно не може бути повернуто його власнику.

Тобто, у цього майна немає конкретного власника, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Апеляційний суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно, є законним та обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3