УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

дослідивши клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про скасування арешту майна і вирішення долі речових доказів, подане слідчому судді Барського районного суду Вінницької області, стосовно майна, на яке було накладено арешт і визнано речовим доказом в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИЛА:

01.06.2023 згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді передано слідчій судді ОСОБА_1 вказане клопотання, яке адресовано прокурором слідчому судді Барського районного суду Вінницької області.

Посилаючись у клопотанні на норми пункту 9 статті 100 КПК України, норми статей 171-174 КПК України, прокурор просила: скасувати арешт, накладений на грошові купюри ухвалою Барського районного суду від 09.02.2023; вирішити питання про подальшу долю речових доказів, а саме грошових купюр номіналом по 500 гривень в кількості 8 штук та 1 купюри номіналом 100 доларів США.

В обґрунтування клопотання вказано, що за наслідками розслідування кримінального провадження № 0000043 слідчим СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 29.04.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини 1 статті 284 КПК України. Однак питання про долю речових доказів при прийнятті кінцевого рішення у провадженні слідчим не прийнято.

Слідчим суддею на підставі доданих до клопотання документів встановлено, що 07.02.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України. Короткий виклад обставин згідно із даними витягу з ЄРДР № 0000043: 07.02.2023 під час несення служби працівниками СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «БАС-51» по вулиці Першого травня в с. Матейків, Барської ОТГ, Жмеринського району Вінницької області біля будинку №1-А, близько о 13:30 год. за порушення ПДР було зупинено мотоблок марки «Зубр 6» під керуванням гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Матейків, який перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. З метою уникнення адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду працівникам поліції, а саме грошові кошти у сумі 4000 грн та 100 доларів США. ЄО №351.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2023 грошові кошти в сумі 4000 грн, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 8 штук та 100 доларів США однією купюрою, що поміщені до спец пакет НПУ СУ №PSP 5107075 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.02.2023 і поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі №125/255/23 (провадження №1-кс/125/31/2023) на вказані грошові кошти в сумі 4000 грн купюрами номіналом 500 гривень у кількості 8 штук та 100 доларів США однією купюрою, було накладено арешт.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.04.2023 кримінальне провадження № 0000043 від 07.02.2023 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України. Вказаною постановою слідчого не вирішено питання про долю речових доказів.

Клопотання прокурора адресовано саме слідчому судді, у зв`язку із чим було зареєстровано в автоматизованій системі діловодства суду і розподілено саме як клопотання, подане слідчому судді.

У резолютивній частині клопотання прокурор просила вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме грошових коштів, долю яких не було вирішено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з нормами КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 завершена у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Таким чином, після закриття кримінального провадження слідчий суддя більше не здійснює повноважень із розгляду клопотань слідчих та прокурорів, у тому числі і щодо вирішення долі речових доказів, оскільки нормами КПК України не передбачено такого повноваження слідчого судді.

Водночас, згідно з частиною 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

У випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку частини 9 статті 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 234/17070/19.

Таким чином, клопотання прокурора подане процесуальному суб`єкту (слідчому судді), який не уповноважений його вирішувати.

Нормами КПК України прямо не визначено, як саме повинен діяти слідчий суддя у разі, якщо подано клопотання, у якому порушено питання, яке нормами КПК України не віднесене до повноважень слідчого судді.

Згідно з нормами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, серед яких засада законності і диспозитивності.

Отже, вищезазначене питання може бути вирішено через застосування частини 6 статті 9 КПК та положень засади диспозитивності, зокрема, частини 3 статті 26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами КПК, які встановлюють територіальну підсудність для розгляду такого клопотання, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого частиною 6 статті 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335 кмо 20) стосовно питання про законність ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, поданого з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналогічний підхід слід застосувати і в цій справі, оскільки у цій справі на розгляд слідчого судді також внесено питання, вирішення якого перебуває поза межами повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що оскільки клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, яке закрито слідчим, подано слідчому судді, а не суду, а до повноважень слідчого судді не належить повноваження щодо вирішення питання про долю речових доказів після закриття кримінального провадження, то клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись частиною 6 статті 9, частиною 9 статті 100 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про скасування арешту майна і вирішення долі речових доказів, подане слідчому судді Барського районного суду Вінницької області, стосовно майна, на яке було накладено арешт і визнано речовим доказом в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за № 0000043, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя Юлія САЛДАН