Справа 759/3730/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3588/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20 травня 2022 року вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень, який сплачено 18 червня 2022 року:

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 22 серпня 2022 року, у невстановленою слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, з метою подальшого особистого вживання. В подальшому, 22 серпня 2022 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 29, був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,884 г.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. На думку захисника, суд призначаючи покарання ОСОБА_7 не у повній мірі врахував обставини, що пом`якшували його покарання, серед яких щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також дані про його особу, який позитивно характеризувався, має постійне місце проживання, на обліку в психо-наркологічному диспансері не перебуває. На думку захисника, більш м`яке покарання, було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання, якою є виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу сторони захисту вважав необґрунтованою, у зв`язку із чим просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідність зміни вироку щодо ОСОБА_7 в порядку ч.2 ст. 404 КПК України.

Вирок в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій, учасниками судового провадження не оскаржувався, а тому у цій частині вирок, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірявся.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах кримінального провадження.

Так, при визначенні виду та розміру покарання суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України. Вимоги ст. 75 КК України в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням застосовані правомірно за наявності обставин, викладених у цій нормі закону. Призначене обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 і ст. 76 КК України, без урахування тривалості іспитового строку, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, сприяє досягненню мети покарання, яка передбачена ст. 50 КК України, за своїм видом та розміром відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність вироку в частині виду призначеного покарання. Колегія суддів повторно констатує увагу на тому, що при призначенні покарання судом першої інстанції у повній мірі було дотримано вимог ст.65 КК України. Колегія суддів також враховує те, що вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2022 року обвинуваченому за аналогічною статтею було призначене покарання у виді штрафу, яке показало свою недієвість, оскільки нове аналогічне кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив через три місяці після ухвалення попереднього вироку. Цей факт дає підстави стверджувати про те, що покарання у виді штрафу не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Наведене указує на відсутність підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання до штрафу у зв`язку із невідповідністю цього покарання вимогам ч.2 ст. 65 КК України, що указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне у порядку та із підстав, передбачених ч.2 ст. 404 КПК України, вийти за межі апеляційної скарги. На думку колегії суддів, обвинуваченому, при застосуванні ст. 75 КК України був встановлений надмірно тривалий іспитовий строк, а саме у максимальній його тривалості, передбаченій ч. 4 ст. 75 КК України. Рішення про встановлення іспитового строку саме такої тривалості суд першої інстанції належним чином не мотивував. Судом не у повній мірі були враховані дані про особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого злочину, що є необхідним для вирішення питання про час, який об`єктивно є необхідний для виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання. Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зменшити тривалість встановленого обвинуваченому іспитового строку до 2 років.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині тривалості іспитового строку.

Встановлений цим вироком ОСОБА_7 іспитовий строк зменшити до двох років.

Врешті вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

СУДДІ

___________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4