Справа № 643/3764/23
Провадження № 1-кс/643/578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду у м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , який користується повноваженнями слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за №0002237 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кондратівка, Біловського району, Курської області рф, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зі слів не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні, начальник відділення СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , 10.05.2023 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з клопотанням, у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце мешкання у певний період доби та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, за процесуального керівництва прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002237 від 15.07.2022, у якому колишньому керівнику КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради, діючи умисно та всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, здійснив розтрату бюджетних коштів, призначених для проведення «Капітального ремонту частини приміщень приймального відділення будівлі Літ. А-2 КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" ХМР, за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 122, на загальну суму 2 232 469,57 грн., за наступних обставин.

Відповідно до контракту від 31.07.2015 №42 укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_5 , останнього призначено директором комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_5 , як службова особа, мав повноваження пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Приблизно у травні 2020 року, у КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради виникла необхідність у проведенні капітального ремонту частини приміщень приймального відділення будівлі Літ. А-2 за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд.122.

Починаючи з цього часу, у директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на розтрату на користь ТОВ «Південбудсервіс - 18» бюджетних коштів призначених для вказаного капітального ремонту шляхом включення до зазначеної закупівлі медичного устаткування та подальшої оплати такого устаткування за завищеною ціною.

Так, ОСОБА_5 , з метою не проведення конкурентних торгів із закупівлі устаткування, розуміючи, що ціна на медичне устаткування у даному випадку буде складовою загальної ціни послуги з капітального ремонту, та не буде окремо відображатись у публічному доступі на закупівельному майданчику, вирішив таким чином приховати свої злочинні дії та створити умови для подальшої розтрати.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором та маючи відповідні повноваження для реалізації вказаного кримінального правопорушення у силу своєї посади, керуючись умислом на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, які були виділені для цільового використання та оплати капітального ремонту, приступив до реалізації свого злочинного плану.

ОСОБА_5 , 12.05.2020, як особа уповноважена на забезпечення цільового використання бюджетних коштів та належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, діючи виключно з метою реалізації злочинного умислу на розтрату коштів, у порушення ст.5, п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», підписав наказ №135, щодо затвердження проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт частини приміщень приймального відділення будівлі Літ. А-2», до якої було включено медичне устаткування без зазначення його індивідуальних особливостей, технічних та якісних характеристик, що в свою чергу виключало належне конкурентне середовище серед учасників та утворювало можливість для переможця закупівлі здійснити поставку будь-якого устаткування невизначеної якості за завищеною ціною.

За результатами проведення процедури закупівлі переможцем було визнано ТОВ «Південбудсервіс - 18», як учасника що подав найбільш економічну вигідну тендерну пропозицію.

Між КНП «Міською клінічною багатопрофільною лікарнею №25» Харківської міської ради та ТОВ «Південбудсервіс - 18» 22.09.2020 укладено договір ОЛ-3210 з «Капітального ремонту частини приміщень приймального відділення будівлі Літ. А-2 КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" ХМР, за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд.122».

Відповідно до тендерної пропозиції учасника ТОВ «Південбудсервіс - 18» за вказаним договором, до закупівлі передбачалась 1 (одна) послуга у вигляді капітального ремонту частини приміщень приймального відділення, яка також включала у себе поставку медичного устаткування без зазначення його індивідуальних особливостей, технічних та якісних характеристик, зокрема: ультрафіолетова лампа для знезараження у кількості 18 шт., вартістю 2 598,18 грн., за одиницю; лампа безтіньова операційна у кількості 1 шт., вартістю 133 097,23 грн., за одиницю; лампа безтіньова пересувна у кількості 1 шт., вартістю 171 148,99 грн., за одиницю; монітор пацієнта у кількості 9 шт., вартістю 109 331,20 грн., за одиницю; дефібрилятор у кількості 2 шт., вартістю 82 310,18 грн., за одиницю.

Відповідно до положень вказаного договору було передбачено істотні умови та обов`язки сторін:

- п.3.1. Обсяг, вартість та термін виконання робіт, а також обсяг та строки фінансування по договору визначаються календарним графіком виконання робіт, планом фінансування і договірною ціною, які є невід`ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 34 060 385,00 грн., (тридцять чотири мільйони шістдесят тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 5 676 730,83 грн. (п`ять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч сімсот тридцять гривень вісімдесят три копійки);

- п.3.2. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету м. Харкова - 26 187 229,13 грн., та Державного бюджету України. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін;

- п.3.3. У разі зменшення суми договору договірна ціна підлягає коригуванню у разі настання підстав у урахуванням уточнення обсягів робіт, цін не ресурси, внесення змін до законодавства України в частині системи оподаткування робіт та інших підстав, визначених умовами Договору;

- п.3.5. Уточнення вартості робіт по Договору можливе за умови документального підтвердження підрядником настання таких підстав, а також з урахуванням порядку зміни умов Договору про закупівлю, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668;

- п.4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт;

06.10.2021 у зв`язку із зменшенням обсягів фінансування замовника, між КНП «Міською клінічною багатопрофільною лікарнею №25» ХМР, в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Південбудсервіс - 18», в особі ОСОБА_7 , було укладено додаткову угоду №9 до договору ОЛ-3210 від 22.09.2020, відповідно до якої було внесено зміни до п.3.1, 3.2 Договору, а саме:

- договірна ціна складає 20 748 679,60 грн., (Двадцять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 60 копійок), у тому числі ПДВ 3 081 416,60 (Три мільйони вісімдесят одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 60 копійок);

- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету м. Харків - 6 941 623,26 грн., у 2021 та за рахунок надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 13 807 056,34 грн., у 2020 році;

- Додаток 1 «Договірна ціна», Додаток 2 «Календарний план виконання робіт», Додаток 3 «План фінансування» в новій редакції;

Таким чином, після підписання вказаної додаткової угоди №9 директором КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні №25» ХМР ОСОБА_5 підтверджено, що жодних змін, крім коригування договірної ціни та джерела фінансування у рамках договору не відбулося.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Одночасно з цим, 06.10.2021 директором ТОВ «Південбудсервіс - 18» ОСОБА_7 , на адресу замовника - КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні №25» ХМР, було надано уточнений локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №02-01-008 до додаткової угоди №9 від 06.10.2021 до договору ОЛ-3210 від 22.09.2020.

Відповідно до вказаного локального кошторису, підрядником без будь-якого обґрунтування коливання ціни на ринку та отримання роз`яснення уповноваженого органу у сфері закупівель, було внесено зміни до кошторису №02-01-008, щодо збільшення вартості за одиницю товару та специфікації, зокрема: ультрафіолетова лампа для знезараження у кількості 18 шт., вартістю 5 500,00 грн., за одиницю; операційний світильник LUVIS М/L 200 лампа безтіньова операційна (L) у кількості 1 шт., вартістю 505 607,48 грн., за одиницю; «операційний світильник LUVIS Е 100 (мобільний) лампа безтіньова передвижна» у кількості 1 шт., вартістю 31 653,74 грн., за одиницю; монітор ANI V2 додатково укомплектований датчиками (монітор пацієнта) у кількості 6 шт., вартістю 335 338,32 грн., за одиницю; «дефібрилятор-монітор BeneHeart D3» укомплектований сумкою (дефібрилятор) у кількості 2 шт., вартістю 238 844,00 грн., за одиницю;

06.10.2021, точний час не встановлений, ОСОБА_5 являючись особою уповноваженою на забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів та належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 122, будучи обізнаним про те, що відомості у локальному кошторисі на придбання устаткування, меблів та інвентарю №02-01-008 поданого в рамках додаткової угоди №9 від 06.10.2021 до договору ОЛ-3210 від 22.09.2020, відрізняються від первинної тендерної пропозиції учасника ТОВ «Південбудсервіс - 18», та за своїм змістом не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» у частині ціноутворення, а також те, що ціни у вказаному кошторисі у подальшому будуть внесені підрядником до акту вартості устаткування для оплати вказаного товару, прийняв такий кошторис від підрядника з метою розтрати грошових коштів.

Так, 08.10.2021 ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу на розтрату чужого майна до кінця, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 122, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, у порушення ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та своїх безпосередніх обов`язків, будучи розпорядником коштів підприємства та розуміючи що жодних істотних умов щодо ціни устаткування до договору не вносилось, достовірно знаючи ціну медичного устаткування у тендерній пропозиції ТОВ «Південбудсервіс - 18», ігноруючи вказану обставину на користь підрядника, а також скориставшись тим, що медичне устаткування поставляється в рамках 1 (послуги) капітального ремонту та використовуючи вищевказані факти для маскування своїх незаконних дій, здійснив прийом вказаного медичного устаткування на суму, що на 2 232 469,57 грн., більше ніж було передбачено тендерною пропозицією учасника, а саме: ультрафіолетова лампа для знезараження у кількості 18 шт., з різницею між тендерною пропозицією 49 809,31 грн.; лампа безтіньова операційна у кількості 1 шт., з різницею між тендерною пропозицією 381 283,33 грн; лампа безтіньова пересувна у кількості 1 шт., з різницею між тендерною пропозицією 13 290,71 грн; монітор у кількості 6 шт., з різницею між тендерною пропозицією 1 475 018,57 грн; дефібрилятор у кількості 2 шт., з різницею між тендерною пропозицією 330 043,76 грн.

Після чого, продовжуючи діяти всупереч вимог всіх наявних діючих норм, які регламентують діяльність публічних закупівель, цього ж дня, ОСОБА_5 , особисто підписав та скріпив печаткою КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні №25», акт №9/1 вартості устаткування від 08.10.2021, наданий підрядником, на підставі якого на розрахунковий рахунок ТОВ «Південбудсервіс - 18», було безпідставно перераховано бюджетні грошові кошти за медичне устаткування на загальну суму 2 232 469,57 грн.

Внаслідок умисних злочинних дій керівником КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні №25» Харківської міської ради - ОСОБА_5 , інтересам територіальної громади в особі Харківської міської ради було завдано збитки на загальну суму 2 232 469,57 грн., що є особливо великими розмірами, оскільки на період скоєння кримінального правопорушення, сума завданих збитків у шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання підтримали, просили його задовольнити. Також прокурор зазначив на необхідності зобов`язати підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки останній може без перешкод виїхати за межі України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що підозра та ризики наведені стороною обвинувачення необґрунтовані. У даному випадку вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заперечували щодо клопотання прокурора про зобов`язання підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, оскільки вручене їм клопотання такого обов`язку не містить, а іншого клопотання їм, у передбачений процесуальним законом спосіб, не вручали, а тому вирішення питання щодо покладення на підозрюваного, іншого обов`язку, ніж ті, що заявлені у клопотанні, не можуть бути предметом розгляду даного клопотання. Також захисник зазначив, що ОСОБА_5 має бездоганну репутацію, за місцем роботи характеризувався позитивно, про що свідчать характеристики надані директором Департаменту охорони здоров`я ХМР, а також медичним директором КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР. Окрім цього Розпорядженням Секретаря РНБОУ від 15.06.2022 ОСОБА_5 нагороджений відзнакою Ради національної безпеки та оборони України І ступеня, а Указом Президента України №419 від 17.06.2022 йому присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України».

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, встановлено наступне.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 зареєстроване кримінальне провадження №0002237 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до викладеної при реєстрації кримінального провадження фабули кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.4 ст.191 КК України, - 15.07.2022 до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення №70/5/1 - 3364 від 14.07.22 Управління СБУ в Харківській області щодо виявлення ознак привласнення бюджетних коштів групою невстановлених осіб в ході виконання робіт за укладеним договором капітального ремонту комунального некомерційного підприємства.

Згідно із викладеною фабулою кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.5 ст.191 КК України, - під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002237 встановлено факт заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою групою осіб, у рамках виконання договорів ОЛ - 3210 від 22.09.2020, КР - 3210 від 27.08.2021, к-3210 від 08.10.2021 щодо капітального ремонту КНП Багатопрофільної лікарні №25 ХМР.

У даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором, 10.05.2023 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які були надані стороною обвинувачення разом з клопотанням.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Також, судом вивчалось питання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу його втечі.

На врахування даного ризику слідчий суддя відмічає, що підозрюваний сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б утримували останнього від спроби втечі. Окрім цього вік підозрюваного навіть у період військового стану дозволяє йому безперешкодного перетнути державний кордон.

Дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного, зокрема надані стороною захисту характеристики та відзнаки підозрюваного, не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі.

Також слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки станом на теперішній час здійснюється досудове розслідування, продовжується збір додаткових матеріалів (документів), володільцем яких у переважній більшості є комунальне некомерційне підприємство, яке раніше очолював підозрюваний. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, користуючись своїми зв`язками з КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" ХМР та його посадовими особами, з досить високою ймовірністю може вчинити спроби приховати, спотворити або знищити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які стороною обвинувачення ще не отримано та не досліджено.

З цих же підстав слідчий суддя вважає досить ймовірним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, деякі свідки у кримінальному провадженню перебували у прямому підпорядкуванні підозрюваного та у силу своєї репутації і впливу у колективі, останній може схиляти їх для надання вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення що наразі ще не допитано всіх осіб, які пов`язані з виконанням робіт за вказаними договорами, які заздалегідь відомі підозрюваному.

Разом з цим, під час розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, неодружений, осіб на утриманні не має, з вищою освітою, зі слів не працює, характеризується позитивно, має державні відзнаки, зареєстрований у м. Харкові, раніше не судимий, однак вказані особисті обставини не нівелюють встановлені вищевказані ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Статтею 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , доведеність стороною обвинувачення існування трьох ризиків, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які були заявлені у клопотанні, а саме: 1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до компетентного суду; 2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо зобов`язання підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, оскільки відповідно до вимог ст.184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного повинно містити, зокрема: обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частиною другою даної статті визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частина друга ст.185 КПК України передбачає, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Разом з цим, сторона обвинувачення, у передбачений процесуальним законом порядку, не повідомила підозрюваного та його захисника про доповнення клопотання, що позбавляє сторону захисту належним чином підготувати свою позицію, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання щодо покладення на підозрюваного, іншого обов`язку, ніж ті, що заявлені у клопотанні, не можуть бути предметом розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до компетентного суду;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного, поклавши на вказане управління поліції контроль за виконанням ухвали.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 10.07.2023.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 15:00 годині 16.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1