Номер справи 703/2068/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх не утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 09.06.2015 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 13.08.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 28 квітня 2023 року у вказаного кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого щодо нього під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 28 травня 2023 року. У ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 21 липня 2023 року. Крім того, судом об`єднано в одне провадження розгляд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000337 від 15 червня 2022 року та №0000658 від 24 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Враховуючи, що строк вказаного запобіжного заходу закінчується 21 липня 2023 року, та приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від суду, так як він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчення корисливих злочинів, на даний час обвинувачується в умисних тяжких злочинах. Також, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість продовжує протиправну діяльність, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став. За вказаних обставин, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки він має місці соціальні зв`язки, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими. Зазначив, що раніше до нього в одному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у особистого зобов`язання, який ним не порушувався, а у іншому взагалі запобіжний захід не застосовувався. Вважає, що його обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях сфальсифіковано працівниками поліції, у зв`язку з чим він звернувся з заявами про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, внаслідок чого просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0000055 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року, під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000055 (справа №703/1929/23), дію застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 21 липня 2023 року.

Крім того, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року вирішено об`єднати у одне провадження кримінальне провадження №0000055 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №703/1929/23) з об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (справа №703/2068/22).

Провести судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

При застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчим суддею та його продовженні під час судового розгляду було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він той час підозрювався, а на даний час обвинувачується, особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, не втратили свою актуальність та продовжують існувати на даний час.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 , який у об`єднаному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, внаслідок чого неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів проти власності, та достовірно знаючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується, у разі доведеності його вини, хоча і має місце проживання, однак у ньому не зареєстрований та таке не є постійним, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про отримання ним коштів виключно від незаконної діяльності, суд не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також, про наявність ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить той факт, що під час судового розгляду кримінального провадження №0000337 (справа №703/2068/22), до якої у подальшому приєднано інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, обвинувачений у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, приводом неодноразово доставлений не був, оскільки він був відсутній за останнім відомим місцем проживання та його мобільний телефон був вимкнутий, внаслідок чого його ухвалою суду було оголошено у розшук.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказані кримінальні правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, яким є ОСОБА_4 щодо якого не застосовано запобіжного заходу, а також потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи особисте знайомство обвинуваченого ОСОБА_5 з іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілих та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з застосуванням насильства, у тому числі за умисне вбивство, суддя не виключає можливість позапроцесуального спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрованого у встановленому законом порядку та постійного місця проживання не має, не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, суддя приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

При цьому, докази, які свідчать про неофіційне працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність у нього цивільної дружини, перебування на його утримання дітей, як на цьому наполягає останній, матеріали провадження не містять та обвинуваченим і його захисником не надані.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , як на підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність збереження та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 21 липня 2023 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , які викладені ним як підстава для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про те, що його обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях сфальсифіковано працівниками поліції, у зв`язку з чим він звернувся з заявами про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, судом не приймаються до уваги, оскільки наявність або відсутність в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень не встановлюється судом під час розгляду клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу, натомість встановлюється під час судового розгляду кримінального провадження шляхом постановлення обвинувального або виправдального вироку, за результатом безпосереднього дослідження доказів та їх оцінки судом у нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду кримінального провадження. Сам факт звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, у даному випадку з трьома обвинувальними актами, відносно ОСОБА_5 та розгляд судом таких обвинувальних актів є достатньою підставою для продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та домашній арешт, які, у даному випадку, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та об`єктивно не зможуть запобігти встановленим судом ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави, визначений вищевказаною ухвалою, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, у разі внесення якої, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 вересня 2023 року включно.

Залишити раніше визначений розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 07 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1