Справа №538/1483/23
Провадження по справі №1-кп/538/225/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000530 від 25.10.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильки Полтавської області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше не судимий- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року о 18 год. 20 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Ватутіна в місті Заводське Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки "Vialton" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись зупинився на перехресті після цього продовжив рух.

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 , у службовому автомобілі марки «SKODA RAPID» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107294 за ч.1 ст.130 КУпАП, під час якого був присутнім і останній. Поблизу даному транспортного засобу, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

Цього ж дня, о 19 год. 19 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

Після цього, того ж дня, о 19 год. 43 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, а саме з метою не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови надав поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, які поклав до кишені форменої куртки поліцейського ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції службовим особам наданні неправомірної вигоди та наданні службовим особам- поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_7 та інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він допустив ганебний вчинок, просив суворо не карати.

Захисник в судовому засіданні просив суд, суворо не карати ОСОБА_4 та застосувати ст. 69 КК України.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної Миргородським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Прохання захисника обвинуваченого про призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі і застосування ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не бере до уваги, оскільки вказана стаття не застосовується у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Вирішуючи долю речового доказу- грошових коштів в сумі 10000,00 гривень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучити у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 100, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію у відповідності до ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме- грошові кошти в сумі 10000,00 гривень номіналом: 20 купюр номіналом по 500 гривень, серія та номер: ЕГ 5403432, АВ 3917450, ХД 3932552, ХЕ 2839005, ЕА 9529295, АБ 3907486, ЕА 4105781, СЖ 6414281, ЄЗ 4842061, ЕЗ 3680034, ЕА0303407, ВЄ 9128677, ВЖ 3928520, ХБ 4782334, ЗБ 4267403, ЄИ 4493633, АЖ 1215684, АГ 1769678, ХЗ 1856152, АГ 7767877, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000530,- конфіскувати в дохід держави;

Речові доказі- оптичний диск DVD-R, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000530,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1