Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Справа № 608/1249/23

Номер провадження1-кс/608/516/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ РВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000325 від 21 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7

В клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 вказує, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, дані про яке внесено до ЄРДР 21.05.2023 року за №0000325.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2023 року близько 23:00 години, ОСОБА_5 проходив біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, у ОСОБА_5 , який знав, що в гаражному приміщенні на території даного двору знаходився автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, шляхом розірвання руками поліетиленової плівки, якою було оббите вікно, проник до приміщення вищевказаного гаража, в якому зберігався автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_8 та з середини гаража відчинив ворота до нього, які були зачинені на металеві засуви у верхній та нижній частинах воріт.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, не змігши привести у дію двигун, викотив з гаражу на вулицю вказаний транспортний засіб, та покотив його по вулиці Івана Франка, міста Копичинці, Чортківського району, Тернопільської області, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

21 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Старший слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення, а саме:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2023 року;

-Протокол огляду місця події від 21.05.2023 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2023 року;

-Заява потерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2023 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2023 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2023 року;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2023 року;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.05.2023 року;

-Іншими матеріалами справи;

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 , та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України зокрема регламентовані статтею 184 КПК України регламентовані загальні вимоги до клопотань слідчих, прокурорів про застосування запобіжного заходу, в тому числі у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме: передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки стосовно ОСОБА_5 у разі доведення його вини, може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі, та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді позбавлення волі, буде мати реальні можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , старший слідчий покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої), віку (не є особою похилого віку), способу життя, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_12 підтримують клопотання та просять його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби, оскільки зазначені в клопотанні ризики не доведені та підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з родиною та не буде ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, підозрюваного та його захисника, які просять задоволити клопотання частково, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити частково, та застосувати такий запобіжний захід до вказаного підозрюваного, як домашній арешт в нічну пору доби з 20:00 години вечора до 08.00 години кожного наступного ранку, строком на 60 діб, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.05. 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Метою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для

підозрюваного переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується із позицією

Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі від 04.10.2005 «Бекчієв проти Молдови», ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Однак, слідчий суддя зазначає той факт, що ОСОБА_5 , хоч офіційно і не працює, однак працює на підзаробітках, проживає з мамою та її співжителем, допомогає їм по господарству та утриманню сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у дружніх родинних відносинах з рідною сестрою ОСОБА_13 , 1996 року народження, яка проживає окремо, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням вищевказаного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20:00 години вечора до 08:00 години кожного наступного ранку з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, як про це просять старший слідчий та прокурор, а саме домашній арешт в нічну пору доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Саме тому, є доцільним обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20:00 години вечора до 08:00 години кожного наступного ранку, і при цьому, на вказаного підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло, в якому він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 години вечора до 08:00 години кожного наступного ранку; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20:00 години кожного вечора до 08:00 години кожного наступного ранку строком на 60 діб.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу в кримінальному провадженні покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою:

2)не залишати житло в якому він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 години вечора до 08:00 години кожного наступного ранку;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали суду про домашній арешт в нічну пору доби покласти на Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічну пору доби визначити на 60 діб, тобто до 00.00 години 20 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000325 від 21 травня 2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: