Справа № 206/3387/23
Провадження № 1-кс/206/828/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Старобельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України стосовно ОСОБА_5 ,

за участі в режимі відеоконференції

прокурора - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, а в свою чергу органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеного прокурор звернулася з клопотанням до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в жовтні 2017 року, більш точної дати не встановлено, між ОСОБА_5 з одного боку та подружжям ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з іншого боку, склалися цивільно - правові зобов`язання, які виразилися у тому, що подружжя ОСОБА_8 в усній формі зобов`язалися в найкоротший термін виплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1400 гривень, в якості відшкодування збитків пов`язаних з пошкодженням мобільного телефону ОСОБА_5 . Однак до теперішнього часу зазначену суму грошових коштів подружжя ОСОБА_8 не повернули. Свідков вказаної цивільно-правової угоди став співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

10.05.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, з метою примушення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, прийшли до житлового будинку де мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого перебуваючи на території житлового будинку ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 застосовуючи стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечними у момент його заподіяння, а саме шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами по тілу потерпілих, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень, примушували останніх у словесній формі повернути борг.

Таким чином ОСОБА_5 , 16 квітня 1983 року, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно - правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

11.05.2018 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Під час допиту підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, та пояснила, що вона дійсно 10.05.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання подружжя ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 останніх примушувала до виконання цивільно - правових зобов`язань, застосовуючи при цьому фізичне насильство.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2018, який пояснив, що приблизно 23 годині 00 хвилин 09.05.2018 він знаходився зв місцем мешкання свого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , який йому пояснив, що за його місцем мешкання приїжджав ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , де між останніми, моїм братом та ОСОБА_14 виникла сварка, під час якої тілесних пошкоджену ушкоджень ніхто нікому не спричинював. В подальшому під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запропонували йому піти за місцем мешкання ОСОБА_8 , які проживаю за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування спірних питань та вирішення раніше виниклої сварки. Після чого приблизно о 01 годині 00 хвилин 10.05.2018 він разом з братом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_8 та постукали до будинку, по ту сторону дверей відповів ОСОБА_17 , який запитав, що їм потрібно, на що йому ОСОБА_11 - ОСОБА_18 відповів, що вони прийшли поспілкуватися з приводу сварки, яка виникла раніше. В подальшому двері відчинила ОСОБА_19 , яка є дружиною ОСОБА_20 , вони зайшли до будинку, де ОСОБА_15 почали розмову з ОСОБА_7, але спокійно у них розмовляти не виходило, в результаті чого виникла бійка в вітальній кімнаті будинку між ОСОБА_11 - ОСОБА_21 та ОСОБА_6 . Він нікому тілесних пошкоджень не спричинював, а лише намагався припинити бійку, яка відбувалася між ОСОБА_7 та його братом та ОСОБА_16 . В цей час на крики та гомін до будинку забігли ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , які проживають за цією адресою, що і ОСОБА_7. Коли бійка була припинена, то ОСОБА_9 забрав два мобільні телефони, які знаходилися на холодильнику. В подальшому вони вийшли за двір, відішли на деяку відстань від двору ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_15 вернувся до ОСОБА_8 , щоб віддати мобільні телефони, а він разом з ОСОБА_14 направився за місцем мешкання ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018, який повідомив, що приблизно о 01:00 годині ночі 10.05.2018 до житлового будинку постукали, він підійшови до дверей, почув голос ОСОБА_5 , яка сказала відкривати двері для того, щоб поговорити. Також в цей час прокинулась його дружина ОСОБА_23 , яка поки я вдягався пішла відкривати двері, після чого він почув, як його дружина сказала ОСОБА_14 , що давайте розмовляти не в ночі, а на наступний день. Після цього він почув, як відкрилися двері та побачив до будинку забіг ОСОБА_24 - ОСОБА_25 який почав наносити йому удари руками та ногами, нанісши приблизно біля 20 ударів. Лежачи на підлозі, він почув як його дружина кричить від того, що її б`є ОСОБА_26 , від крику до кімнати вибіг його брат ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , які почали намагатися припинити конфлікт. Після чого вони вийшли на вулицю, де знаходились не тривалий час. Повернувшись до будинку, він взяв з холодильника цигарки, а ОСОБА_24 забрав два мобільних телефони, при цьому ОСОБА_15 пояснив, що забирає вказані телефони для того, щоб ніхто не зателефонував до поліції. Після того, як ОСОБА_15 забрав телефон, вони пішли. приблизно через пів години ОСОБА_24 повернувся та приніс раніше забрані ним телефони, при цьому сказавши, що ось телефони, якщо хочете телефонуйте до поліції, після чого покинув домоволодіння та відправився в невідомому напрямку;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.05.2018, яка надала покази аналогічні показам свого чоловіка ОСОБА_6

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.05.2018, яка пояснила, що приблизно о 01 годині 00 хвилин 10.05.2018 вона з ОСОБА_28 прокинулися від того, що почули якісь крики та гомін в будинку ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . Після чого направилися туди, ввійшовши до будинку ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , вона побачили, що в кухонній кімнаті відбувається бійка між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 - ОСОБА_21 . ОСОБА_9 наносив ОСОБА_20 удари по різним частинам тіла та при цьому вимагав, щоб ОСОБА_20 повернув грошові кошти за пошкоджений мобільний телефон, який належав ОСОБА_29 . Також можу пояснити, що під час бійки були присутні ОСОБА_30 . Також ОСОБА_30 накинулась на неї, спочатку ударила її рукою в обличчя, після чого вона впала, а ОСОБА_31 ударила ногою також в обличчя. Після чого ОСОБА_19 підійшла до ОСОБА_14 та почала ОСОБА_32 заспокоювати, в цей час ОСОБА_14 відвліклася та вона вийшла. В подальшому коли бійка була припинена, ОСОБА_9 взяв мобільні телефони, які належить ОСОБА_23 та ОСОБА_20 та сказав, що забере їх з собою, щоб вони нікому не телефонували та не розповідали за бійку. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_33 пішли в невідомому напрямку. Через деякий час, приблизно хвилин через 20, до приміщення хати зайшов ОСОБА_9 та віддав забрані ним мобільна телефони при цьому промовивши, що хочете телефонувати, то телефонуйте, але вам від цього буде тільки гірше;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2018, який пояснив що о 01:00 годин 10.05.2018 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2, а саме у літній кухні, яка розташована на території двору. В цей час він почув шум і крики, після чого зайшов до будинку, де мешкає його брат ОСОБА_34 зі своєю родиною. Коли він ввійшов у будинок, то побачив, як б`ють його брата. Брата бив ОСОБА_11 - ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_9 бив брата, то він неодноразово кричав, щоб ОСОБА_20 повернув борг у розмірі 1400 гривень. Після цього ОСОБА_30 зірвала металевий багет, який знаходився на кухні і був закріплений вище за вікно і стала бити ОСОБА_35 по різних частинах тіла, завдала приблизно 6-7 ударів. Далі, після того як бійка закінчилася ОСОБА_9 забрав два мобільні телефони у сім`ї ОСОБА_35 нібито для того, щоб він не звернувся до поліції. Приблизно через півгодини ОСОБА_36 назад приніс мобільні телефони і сказав, що якщо брат звернеться до поліції, то буде ще гірше і це буде лише початком, а також став погрожувати, щоб повернули борг у розмірі 1400 гривень і дав один день на повернення боргу.

-протоколом огляду місця події від 10.05.2018;

-висновком судово-медичної експертизи № 126/18 від 25.05.2018, згідно якої у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця нижньо-зовнішнього квадранта правої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритий перелом 8-9 ребра зліва, які відносяться як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості;

-висновком судово-медичної експертизи № 125/19 від 22.05.2018, згідно якої у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, садна, лівого тім`яного бугра, лівого лобового бугра, зовнішнього краю правої надбрівної дуги, задньої поверхні обох передпліч у середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 355 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду від 02.02.2017 у кримінальному провадженні №0000033 від 31.01.2017 стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.02.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду від02.02.2017 та обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 неодноразово проводжувався під час судового розгляду кримінального провадження. Так, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.04.2018 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 03.06.2018.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від05.06.2018 обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук, а судовий розгляд зупинено.

Таким чином під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили місце свого проживання про що не повідомили орган досудового розслідування та прокурора і на теперішній час місце знаходження останніх не відоме. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 порушили покладені на них обов`язки.

18.06.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 яка пояснила, що останній раз за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вона бачила 22.05.2018. При цьому ОСОБА_38 пояснила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 взагалі покинули місце свого проживання та виїхали у невідомому напрямку, а будинок, де проживали останні, перебуває у користуванні інших осіб.

18.06.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка надала покази аналогічні показам ОСОБА_40 .

20.06.2018 до СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП Новопсковського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_41 про те, що було проведено комплекс оперативно - розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , але будь якої інформації, щодо місцеперебування останніх не отримано.

На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, що свідчить про те, що остання переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим порушує умови запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, наявних у даному кримінальному провадженні, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду: оскільки ОСОБА_5 покинула місце свого проживання та не повідомила про це прокурора та суд, на даний час місце її знаходження невідоме, таким чином остання переховується від суду і порушує покладені на неї ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.04.2018 обов`язки, щодо дотримання умов запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється: так як відносно підозрюваної ОСОБА_5 30.03.2017 до Новопсковського районного суду, Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст. 121 КК України, який до теперішнього часу знаходиться на розгляді. Крім цього, на теперішній час цивільно-правові зобов`язання подружжя ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 не виконані, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

3. Незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні: з метою ухилення від покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, є насильницьким злочином, додатковим об`єктом якого є життя і здоров`я, що свідчить про високу вірогідність фізичного впливу підозрюваної на потерпілих.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, незаконно впливати на потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування, внесено відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, остання переховується від слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України, а у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 176, 177, 183, 184, 187-190, 193, 200, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Старобельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1