Справа № 592/6545/23
Провадження № 1-кс/592/2862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Довжик Охтирського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 16.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 16.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.04.2023 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.

В подальшому, під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_5 та висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими виразами. Після чого ОСОБА_5 , піднялася з крісла, взяла зі столу кухонний ніж та підійшла до потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на ліжку в кімнаті. Тримаючи в своїй руці ніж, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 хаотичними рухами, ножем, почала наносити удари по тілу потерпілого, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних торако-абдомінальних поранень, пересічення хряща 7 ребра зліва, поранення міжреберної артерії, поранення S4 лівої легені, лівостороннього гемо пневмотораксу, проникаючого поранення черевної порожнини, поранення лівої частки печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку тяжкого ступеню. Вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме нанісши удари ножем у життєво важливі органи, не довела свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: зверненням медичних працівників ОСОБА_8 та Дзюби про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 як підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; довідкою-діагноз (відповідь на запит) від КНП СОР СОКЛ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

17.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

18.04.2023 року Ковпаківським районним судом м.Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023 включно.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, були призначені судово-медичні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах, не проведено комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 . Також, не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника з матеріалами кримінального провадження. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось за можливе, у зв`язку з тривалістю їх проведення, без проведення яких неможливе завершити досудове розслідування.

Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, а тому підозрювана, перебуваючи на свободі, може здійснити незаконний вплив на них з метою зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин проти особи, тобто стала на злочинний шлях, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просили задовольнити. Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки його поведінка стала причиною таких дій підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду. Захисник вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою, може проживати в с.Сад за місцем проживання свого попереднього співмешканця.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001174 від 16.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

17.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

18.04.2023 року Ковпаківським районним судом м.Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023 включно.

У кримінальному провадженні були призначені судово-медичні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах, не проведено комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 . Також, не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо вчинила злочин за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується: зверненням медичних працівників ОСОБА_8 та Дзюби про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 як підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; довідкою-діагноз (відповідь на запит) від КНП СОР СОКЛ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, не має постійного заробітку, сталих соціальних зв`язків. Підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації в с.Миропілля Кранснопільського району не проживає, а твердження захисника про можливість її проживання в с.Сад за місцем проживання попереднього співмешканця будь-якими доказами не підтверджені. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування ще триває.

Ризик за п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не обгрунтований слідчим та прокурором. Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні закінченого замаху на вбивство особи не є підставою вважати, що остання може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам. З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.06.2023 року включно.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214720грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 16.06.2023 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого відділення СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1