Справа № 953/3834/23
н/п 1-кс/953/6499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000130 від 01.02.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що не раніше 17.03.2022 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме вчиненням кримінальних правопорушень проти власності - заволодінням чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи.

Так ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до якого учасники організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами громадян, користуючись тим, що 17.03.2022 в України запрацювала система «Шлях», за допомогою якої водії призовного віку можуть перетинати державний кордон України, вирішили знаходити осіб, які таким чином бажають виїхати за межі території України та надавати їм з цією метою відповідні послуги, умисно не виконуючи при цьому взяті на себе зобов`язання. З цією метою створив так званий call-центр. Для пошуку осіб, бажаючих перетнути державний кордон України та ведення з ними листування, учасники організованої групи використовували заздалегідь створені (робочі) акаунти у додатку «Telegram», де публікували оголошення про надання вищевказаних послуг. Учасники організованої групи, шляхом надання потерпілим заздалегідь виготовлених не справжніх документів, нібито необхідних для перетину державного кордону, а також подальшого перевезення таких осіб автомобілем з метою нібито перетину державного кордону України, діючи обманним шляхом та зловживаючи довірою громадян України, взяті на себе зобов`язання не виконували, та заволодівали грошовими коштами останніх.

Розуміючи зручність та переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, що надасть йому змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочину, кожна з яких буде виконувати лише свої конкретні функції вирішив створити організовану групу.

Так, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленій в ході досудового розслідування особі прийняти участь на постійній основі в складі організованої групи, діяльність якої буде направлена на вчинення злочинів проти власності - шахрайств, та яким довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа погодилися та висловили бажання вчиняти корисливі злочини у складі організованої групи.

Таким чином ОСОБА_7 організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої на добровільних засадах залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлену в ході досудового розслідування особу.

Організована група, створена та очолювана ОСОБА_7 характеризувалась попередньою організованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, стабільністю учасників групи, злагодженого функціонування групи, об`єднанням злочинів єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення спільного умислу, направленого на вчинення однорідних злочинів, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, приховуванням своїх злочинних дій, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Учасники організованої групи визначили загальну суму, яка полягала у оголошенні майбутнім потерпілим для їх виїзду за кордон і становила від 1000 до 2500 доларів США. Розподіл грошових коштів, між учасниками злочинної організації повинен був здійснюватися наступним чином: ОСОБА_8 , отримуватиме 10 відсотків від загальної суми заробітку з кожної потерпілої особи; ОСОБА_5 , який контролюватиме злочинну діяльність, буде отримувати 5 відсотків від загальної суми заробітку з кожної потерпілої особи; ОСОБА_9 , яка виконуватиме роль водія, буде отримувати від 500 до 1000 тисячі доларів США в залежності від кількості перевезених осіб за кожний виїзд; невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка виконуватиме роль розсилки реклами, буде отримувати 100 доларів США за кожного знайденого потерпілого та отримувати грошову ставку у вигляді 5 тисяч гривень на місяць незалежно від того, чи вдалось знайти потерпілу особу; а організатор ОСОБА_7 отримуватиме всю іншу грошову суму заробітку з кожного потерпілого.

Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_7 виконував наступне: розробив план вчинення злочинів проти власності, а саме незаконного заволодіння чужим майном громадян України шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; залучив до злочинної діяльності осіб, які разом з ним повинні були незаконно заволодівати чужим майном громадян України, шляхом вчинення шахрайських дій, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлену в ході досудового розслідування особу; здійснював керівництво організованою групою, розподіляючи та погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату; розробляв і погоджував з усіма учасниками організованої групи план вчинення кожного злочину, визначаючи місце, час, спосіб, обставини його вчинення, обговорюючи і вживаючи засоби безпеки і конспірації під час вчинення злочину; координував дії учасників організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлену в ході досудового розслідування особу, які звітували йому про підготовку до вчинення шахрайств; розподіляв між учасниками організованої групи грошові кошти одержані за результатами злочинної діяльності організованої групи та отримував заздалегідь визначену частину таких грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_7 не раніше 17.03.2022 у м. Харків створена та очолена організована злочинна група, що представляє собою стійке об`єднання п`яти осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжких злочинів проти власності, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, за наступних обставин.

Так, на виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей 31.01.2023 невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись у приміщенні так званого call-центру, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 9, приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-6 в літ. «А-5», діяльність якого організував ОСОБА_7 , з метою пошуку особи, яка бажає покинути територію України у віці від 18 до 60 років, використовуючи заздалегідь створений акаунт у додатку «Telegram», який їй надав ОСОБА_5 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, та діючи з корисливих мотивів, здійснила розсилку так званої реклами-пропозиції щодо надання послуг з виїзду чоловікам за межі України у різних групах та чатах.

На розміщену рекламу відізвався громадянин України ОСОБА_10 , якого працівники правоохоронних органів дотримуючись вимог діючого кримінального процесуального законодавства України залучили до конфіденційного співробітництва при проведені контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та згідно легенді останній діяв, як особа яка виявила бажання скористатись послугами організованої групи. Так, ОСОБА_10 почав листування з останньою через Інтернет додаток «Telegram». У подальшому, з`ясувавши дійсні намірі особи, покинути територію України, невстановлена в ході досудового розслідування особа, вводячи в оману, написала останньому повідомлення про те, що йому необхідно написати на інший акаунт у Інтернет додатку «Telegram» з ім`ям користувача ОСОБА_11 (ОСОБА_18) для вирішення контрольних питань.

Надалі, діючи за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_10 написав повідомлення на вказаний акаунт. Після чого, 21.03.2023 ОСОБА_10 з акаунту ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_12 ) зателефонував ОСОБА_8 , який на виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, повідомив йому про те, що може йому допомогти виїхати за межі території України за системою «Шлях» та надання відповідних для цього документів. Вартість такої допомоги, становитиме 1500 доларів США. На підставі викладених умов, ОСОБА_10 погодився. Після чого, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою та вводячи в оману ОСОБА_10 , попрохав останнього, надіслати йому у Інтернет додатку «Telegram» фото закордонного паспорту, фото паспорту громадянина України та фото ідентифікаційного коду, що останній і зробив. Далі, ОСОБА_8 , повідомив, що виїзд за межі України відбудеться 24.03.2023 о 13:00 з міста Харків.

Так, 24.03.2023 приблизно о 13:00 біля кафе «Mcdonalds», який розташований біля Південного вокзалу у м. Харкові, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 . У подальшому до місця зустрічі під`їхав автомобіль Hyundai Verакruz НОМЕР_1 за кермом якого знаходилась ОСОБА_9 . Далі, у вказаному автомобілі ОСОБА_8 , продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, передав ОСОБА_10 недійсні документи нібито для виїзду за кордон, а ОСОБА_10 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 60000 гривень. Після цього, ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , сів до вказаного автомобілю з метою його подальшого виїзду за кордон.

Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань виїхала з останнім у напрямку міста Києва. По дорозі до міста Києва, остання, перебуваючи у Полтавській області та зупинившись на автозаправці «WOG» повідомила ОСОБА_10 , що його обманули та наявні в нього документи, які він отримав від ОСОБА_8 , є недійсними. Після чого, остання повезла ОСОБА_10 до автовокзалу у м. Полтаві де попросила залишити автомобіль і надалі зникла у невідомому напрямку.

В подальшому, 24.03.2023 приблизно о 13:45 ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь визначеного плану організованої групи, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_10 .

Крім того, продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей 06.03.2023 невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись у приміщенні так званого call-центру, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 9, приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-6 в літ. «А-5», діяльність якого організував ОСОБА_7 , з метою пошуку особи, яка бажає покинути територію України у віці від 18 до 60 років, використовуючи заздалегідь створений акаунт у додатку «Telegram», який їй надав ОСОБА_5 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, та діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, здійснила розсилку так званої реклами-пропозиції щодо допомоги виїзду чоловікам за межі України у різних групах та чатах.

На розміщену рекламу відізвався громадянин України ОСОБА_13 , який почав листування з останньою через Інтернет додаток «Telegram». У подальшому, з`ясувавши дійсні наміри особи покинути територію України, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи повторно та вводячи в оману, написала останньому повідомлення про те, що йому необхідно написати на інший акаунт у Інтернет додатку «Telegram» з ім`ям користувача ОСОБА_14 для вирішення контрольних питань.

Надалі, діючи за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_10 написав повідомлення на вказаний акаунт. Після чого, 21.03.2023 ОСОБА_10 з акаунту ІНФОРМАЦІЯ_4 зателефонував ОСОБА_8 , який на виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, повідомив йому про те, що може йому допомогти виїхати за межі території України за системою «Шлях» та надання відповідних для цього документів. Вартість такої допомоги, становитиме 1500 доларів США. На підставі викладених умов, ОСОБА_10 погодився. Після чого, ОСОБА_8 , діючи повторно, зловживаючи довірою та вводячи в оману ОСОБА_10 , попрохав останнього, надіслати йому у Інтернет додатку «Telegram» фото закордонного паспорту, фото паспорту громадянина України та фото ідентифікаційного коду, що останній і зробив. Далі ОСОБА_8 , повідомив, що виїзд за межі України відбудеться 24.03.2023 о 13:00 з міста Харків.

24.03.2023 о 13:00 біля кафе «Mcdonalds», який розташований біля Південного вокзалу у м. Харкові, потерпілий ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 . У подальшому до місця зустрічі під`їхав автомобіль Hyundai Verакruz НОМЕР_1 за кермом якого знаходилась ОСОБА_9 . Далі, у вказаному автомобілі ОСОБА_8 , продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, передав ОСОБА_13 недійсні документи нібито для виїзду за кордон, а ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1025 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2023 становить 40 760,6625 грн. та 475 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2023 становить 17 370,085 грн. Після цього, потерпілий ОСОБА_13 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , сів до вказаного автомобілю з метою його подальшого виїзду за кордон.

Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань виїхала з останнім у напрямку міста Києва. По дорозі до міста Києва, остання, перебуваючи у Полтавській області та зупинившись на автозаправці «WOG» повідомила ОСОБА_13 , що його обманули та наявні в нього документи, які він отримав від ОСОБА_8 , є недійсними. Після чого, остання повезла ОСОБА_13 до автовокзалу у м. Полтаві де попросила залишити автомобіль і надалі зникла у невідомому напрямку.

В подальшому, 24.03.2023 приблизно о 13:45 ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь визначеного плану організованої групи, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_13 .

В результаті протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, вчиненої повторно - потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 58 130,7475 грн.

03.04.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

06.04.2023 підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 214 720 грн.

25.05.2023 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 03 липня 2023 року.

26.05.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 (один) місяць 6 (шість) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 липня 2023 року включно.

26.06.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 000130 від 01.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 03.10.2023.

26.06.2023 слідчим суддею продовжено строки дії запобіжних заходів застосовані до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 24.08.2023 включно.

27.07.2023 органом досудового розслідування було також повідомлено про підозру ОСОБА_15 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 24.08.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових експертиз, а саме судової технічної експертизи документів (призначена з метою з`ясування чи виготовлялись документи вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 на принтері «Epson L1110» моделі B631C, який також вилучено в ході обшуку м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 9), дві судово-балістичних експертизи (перша експертиза призначена з метою з`ясування чи відноситься до вогнепальної зброї предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , друга експертиза призначена з метою з`ясування чи відноситься до боєприпасів десять предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на патрони, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ); отримати та долучити висновок судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, яку призначено до Харківського НДЕКЦ та надано на дослідження матеріали НСРД; провести слідчі (розшукові) дії з метою перевірки ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів; встановити всіх осіб причетних до скоєння даних злочинів; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; повідомити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 , про підозру в остаточній редакції з урахуванням інших встановлених епізодів злочинної діяльності; допитати підозрюваних за всіма встановленими епізодами злочинної діяльності та провести одночасні допити підозрюваних; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є необхідними для доведення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії на даний час не надається за можливе у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на доведення вини підозрюваних, необхідністю отримання висновків призначених експертиз, виконання яких ще не завершено та потребує значного часу, без результатів яких неможливо завершити досудове розслідування.

Так, у ході досудового розслідування проведена велика кількість негласних слідчих (розшукових) дій, аналіз яких потребував значного часу, у яких зафіксовано подію, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюються вищевказані особи.

Крім того, відповідно до листа Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», який 31.05.2023 надійшов до СУ ГУНП в Харківській області проведення технічної експертизи документів, яка призначена 15.05.2023 буде здійснено у термін більше за 90 днів, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів.

Результати проведення вказаних слідчих дій та висновки експертів мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу в межах строку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що наявні ризики не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу, та про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували, зокрема, що клопотання ґрунтується лише на визначених формальних процесуальних нормах та не містить фактичного обґрунтування щодо необхідності його тримання під вартою. Відповідно до протоколу про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної організації від 27.03.2023 з грифом «Розсекречено», на 4 сторінці протоколу зазначено, що ОСОБА_5 є не «співорганізатором», а лише «виконавцем» і не мав організаційних повноважень, що є пом`якшуючою підставою. Відсутня дата «розсекречення» зазначеного протоколу, а тому вважає, що зазначений протокол було розсекречено ще до минулого розгляду судом клопотання про продовження строку тримання під вартою, що відбувся 26.06.2023. Так само і змінилась риторика у клопотанні слідчого щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, за якою ОСОБА_5 вже не є «співорганізатором». Під час здійснення досудового розслідування, слідством не визначено який саме матеріальний збиток заподіяно ОСОБА_5 та його розмір, оскільки саме розмір заподіяння збитку є кваліфікуючою нормою у кримінальному провадженні за ст. 190 КК України. Вважає, що на даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, в тому числі вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.06.2023, із визначенням застави у розмірі 214 720,00 грн.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.02.2023 до 3 місяців, тобто до 03.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 38 днів, тобто до 02.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 24.08.2023.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; впізнанням за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого він впізнав зображеного на фото ОСОБА_8 ; впізнанням за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого він впізнав зображену на фото ОСОБА_9 ; впізнанням за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав зображеного на фото ОСОБА_8 ; впізнанням за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав зображену на фото ОСОБА_9 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контроль особи та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (протоколи про результати проведення яких розсекречено в установленому законом порядку); впізнанням за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого він впізнав зображеного на фото ОСОБА_7 ; впізнанням за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого він впізнав зображену на фото ОСОБА_9 ; впізнанням за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого він впізнав зображеного на фото ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 має середньо-технічну освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 38 днів, тобто до 02.10.2023 включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гр. (2684 гр. х 80 = 214 720 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 219, 290, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 41 (сорок один) день - до 02 жовтня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 953/3834/23 н/п 1-кс/953/6499/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 23 серпня 2023 року по 02 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1