Справа № 622/335/19
Провадження № 1-кп/539/54/2023
УХВАЛА

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

20.06.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Феськи Золочівського району Харківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.15.06.2023 прокурор ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтував це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Прокурор вважав, що більш м`які заходи не можуть запобігти ризикам.

2.Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, вважала що слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації. Пояснила суду, що прокурором не доведена обґрунтованість існування ризиків, обвинувачений тримається під вартою тривалий час, порушуються його права людини, послалася на рішення Європейського Суду, зокрема у справах «Барило проти України» та «Гудзь проти України».

3.Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, підтримав доводи захисника.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частини друга та третя статті 331, зокрема - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованої ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частини четверта статті 183, зокрема - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У статті 199 КПК зазначений порядок продовження строку тримання під вартою.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.02.04.2019 працівник апарату Золочівського районного суду Харківської області зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

6.03.07.2020 Дергачівський районний суд Харківської області в цьому кримінальному провадженні ухвалив вирок, який 21.12.2021 скасував Харківський апеляційний суд та призначив новий розгляд цієї справи в суді першої інстанції.

Після скасування вироку справа перебувала на розгляді у Дергачівському районному суді Харківської області до початку збройної агресії Російської Федерації проти України та зміни територіальної підсудності судових справ.

7.Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.08.2022 про передачу справи з одного суду до іншого, ця справа 30.08.2022 зареєстрована у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

8.Суд встановив, що на досудовому слідстві 30.10.2018 слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі був неодноразово продовжений судом.

21.12.2021 Харківський апеляційний суд продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2022.

Надалі обраний запобіжний захід ОСОБА_5 продовжений за частиною шостою статті 615 КПК України до 04.06.2022. 12.07.2022 обраний запобіжний захід обвинуваченому продовжив Котелевецький районний суд Полтавської області до 09.09.2022.

06.09.2022, 20.10.2022, 07.12.2022, 31.01.2023, 21.03.2023, 10.05.2023 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області продовжив обвинуваченому тримання під вартою до 07.07.2023.

9. Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження.

10. Суд оцінив в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-7 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 13 ухвали про продовження запобіжного заході від 06.09.2022, том 6, а. с. 18-19).

11. Суд встановив, що станом на 20.06.2023 ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.

12. Під час обрання запобіжного заходу, суд оцінив існуючі обставини за частиною першою статті 178 КПК України та встановив наявність ризиків за п.п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

- обвинувачений може переховуватися від суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; намагання обвинуваченого приховати вчинення злочину та імітування його вчинення іншим способом, іншими особами та знищення речових доказів;

- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці свідки ще не допитані судом, відомості про них зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурор зазначив, що обвинувачений намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом знищення доказів та вів антигромадський спосіб життя - зловживав алкогольними напоями.

13. Щодо ризику незаконного впливу:

13.1. Суд станом на 20.06.2023 допитав потерпілу, свідка ОСОБА_7 , дослідив письмові докази, наразі триває допит обвинуваченого.

13.2. Суд вважає, що наразі немає ризику незаконного впливу на потерпілу та свідка, оскільки суд їх допитав.

14. Суд вважає, що інші зазначені ризики за пп. 1, 5 частини першої статті 177 КПК України продовжують існувати на цей час.

15. Суд вважає, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризикам на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції.

16.Суд не приймає довід обвинуваченого та його захисника про можливість застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, оскільки це не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який за умови існування ризиків, зазначених у п. 14 цієї ухвали.

17. Суд не приймає посилання захисника на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Барило проти України» від 16.05.2013, заява № 9607/06. За обставинами цієї справи заявницю затримали та суд продовжив їй затримання на строк до десяти днів під час досудового розслідування кримінальної справи. В цьому рішенні Суд послався на необґрунтованість затримання та тримання заявниці під вартою, оскільки обставини справи свідчать, що національний суд продовжив термін тримання її під вартою на 10 днів з метою надання слідчим органам додаткового часу для обґрунтування їхнього клопотання при тому, що ніщо у справі не вказує на те, що були будь-які перешкоди зробити це раніше. Крім того, з документів, наданих сторонами, взагалі не вбачається вагомих підстав для тримання заявниці під вартою. Суд встановив, що затримання заявниці відбулося з порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції.

17.1. Суд зазначає, що це рішення не є релевантними для цього кримінального провадження, оскільки питання законності затримання обвинуваченого в межах розгляду клопотання про продовження тримання його під вартою сторони кримінального провадження не ставили.

18. Суд не приймає посилання захисника на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гудзь проти України» від 22.10.2015, заява № 25032/11. Суд встановив порушення, зокрема, підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції, оскільки позбавлення заявника свободи у певний період ґрунтувалось на рішенні суду, в якому не наводилось жодних підстав для тримання під вартою та не встановлювалось його строку. Також Суд встановив порушення пункту 4 статті 5 Конвенції, оскільки у задоволенні одного з клопотань заявника про звільнення з-під варти було відмовлено без будь-яких обґрунтувань, а в іншому клопотанні було відмовлено на єдиній підставі, що перебуваючи на свободі, заявник може перешкоджати встановленню істини у справі без підтвердження цього жодними доказами.

18.1. Суд зазначає, що в цьому кримінальному провадженні під час продовжень тримання обвинуваченого під вартою суд чітко встановлює його строк із зазначенням часу та дати такого тримання, в кожній ухвали про запобіжний захід суд проводить оцінку існуючих на час постановлення ухвали ризиків та зазначає відповідне обґрунтування.

18.2. В цьому кримінальному провадженні обвинувачений, діючий захисник та попередні захисники не зверталися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку статей 201, 331 КПК України.

19. Враховуючи стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд продовжує обвинуваченому тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесяти днів.

20. Суд з підстав частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Феськи Золочівського району Харківської області, строком до 23:59 годин 17.08.2023 без визначення розміру застави та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа по виконанню покарань № 23».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .