Справа № 274/2738/23
Провадження № 1-кс/0274/508/23
"05" травня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
03.05.2023 слідча ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно належне ОСОБА_5 , що було вилучено 02.05.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель А12 чорного кольору, без пошкоджень, з належними ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідча вказала, що 14.04.2023 близько 19 год. невідома особа, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала барсетку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель А12 чорного кольору, банківська картка та військовий квиток належні ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється (ЄО-6456).
Під час огляду місця події від 02.05.2023, поруч з домогосподарством АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Samsung» модель А12 чорного кольору, без пошкоджень, з належними ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору. Вказане майно вилучено до Бердичівського районного відділу поліції.
Накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення ряду слідчих дій
Процедура, позиції учасників провадження
Слідча та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідча до суду спрямувала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 , згідно поданої заяви, проти задоволення клопотання не заперечив.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.05.2023 доводиться ймовірна причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення.
Згідно письмової заяви ОСОБА_6 , він добровільно надав працівникам поліції чоловічу барсетку, шкірозамінник чорного кольору, військовий квиток, пластикову банківську картку синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які він викрав у ОСОБА_5 14.04.2023.
Із протоколу огляду місця події від 02.05.2023 вбачається, що 02.05.2023 поруч з домогосподарством АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Samsung» модель А12 чорного кольору, без пошкоджень, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору. Вказане тимчасово вилучене майно вилучено до Бердичівського РВП.
Таким чином, оскільки вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_6 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має ознаки майна, вилученого законом з обігу, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, та з метою збереження речових доказів, задля забезпечення проведення ряду слідчих дій, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно належне ОСОБА_5 , що було вилучено 02.05.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель А12 чорного кольору, без пошкоджень, з належними ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору .
Копію ухвали направити власникові майна, слідчій.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя ОСОБА_1