Справа № 362/3853/23
Провадження № 1-кс/362/670/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, за погодженням із прокурором, звернулася до суду із клопотанням у якому, не посилаючись на будь-яку мету відповідно до положень статті 170 КПК України, просить накласти арешт на належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ АПІ «САД» у розмірі 48 %.

В судове засідання ніхто не прибув.

Дізнавач надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Власник майна, яка була повідомлена про місце, день і час розгляду клопотання особисто по телефону, не повідомила суду про причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 23.06.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 120 231 161 400 003 15 із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України щодо проведення загальних зборів ТОВ АПІ «САД» із питанням про виключення ОСОБА_4 зі складу товариства.

Вирішуючи дане клопотання по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Норма частини першої статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Натомість, у даному кримінальному провадженні відсутня будь-яка передбачена частиною другої статті 170 КПК України мета арешту частки статутного капіталу ТОВ АПІ «САД».

При цьому, із доданих до клопотання документів вбачається наявність обставин щодо господарських правовідносин учасників ТОВ АПІ «САД».

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи норми статей 170 173 Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити як безпідставного і необгрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 168, 170 175, 236, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя