Провадження № 1-кп/947/219/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001282 від 09.04.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Генічеськ Херсонської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

представника цивільного співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС», надалі ПАТ «СК «АРКС» - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_5 08.04.2017, приблизно о 13:10, при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO Lanos», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по горизонтальній прямій ділянці проїзній частини пр.Небесної Сотні (колишня Маршала Жукова) в напрямку вул.Інглезі в м.Одесі, здійснювала маневр лівого повороту з пр.Небесної Сотні на вул.Шкільний аеродром на регульованому світлофором перехресті.

В цей час, в зустрічному напрямку відносно руху керованого ОСОБА_5 автомобіля по пр.Небесної Сотні рухались потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на мотоциклі «Viper ZS110», б/н, під керуванням ОСОБА_10 зі швидкістю 40-50 км/год.

Водій ОСОБА_5 в порушення п.1.5, пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України була неуважною, за дорожньою обстановкою постійно не слідкувала, відповідно не відреагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала перевагу в русі транспортному засобу - мотоциклу «Viper ZS110», б/н, що також рухався на зелений сигнал основного світлофора в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого маючи технічну можливість уникнути події, допустила зіткнення з вказаним мотоциклом.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вказаних правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водію та пасажиру мотоциклу «Viper» б/н спричиненні тілесні ушкодження. Водію мотоциклу ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи склепіння та основи черепа у вигляді розходження лямбдо видного і потилично-сосцевидного швів з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, закриті неповні переломи VI,VII лівих ребер, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пасажиру мотоциклу ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритий скалковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані необережні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, вину у вчинені інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення не визнала в повному обсязі і показала, що вона 08.04.2017, вдень, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», р/н НОМЕР_1 , рухалась по пр.Небесної Сотні в м.Одесі в напрямку вул.Інглезі. На перехресті з вул.Шкільний аеродром, проїзд на якому регулюється світлофором, вона, маючи намір повернути ліворуч, зупинилась у крайній лівій смузі з метою пропуску транспортних засобів, що рухалися назустріч. Вона дочекалася, коли транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку по пр.Небесної Сотні, почали зупинятися, після чого продовжила рух в обраному нею напрямку - на вул.Шкільний аеродром. Проїхавши дві смуги і виїхавши на третю смугу зустрічного напрямку, вона відчула сильний удар у правий бік керованого нею автомобіля. Це був мопед, який рухався на червоний сигнал світлофору між смугами, якого вона не бачила взагалі. Мопед відірвав передній бампер її автомобіля, а пасажир мопеду перелетів через її машину, вдарився о капот, встав та пішов на зупинку громадського транспорту. Інший хлопець з мопеду впав на асфальт і не рухався, бо сильно вдарився. Потім вона через характер тілесних ушкоджень і їх тяжкість зрозуміла, що за кермом мопеду був молодший з двох потерпілих, у якого не було документів на право керування транспортним засобом. Через це вона вважає, що в обвинувальному акті невірно визначений характер тілесних ушкоджень кожному з потерпілих і хто з них був за кермом. Під час розслідування кримінального провадження вона надала матеріальну допомогу потерпілим в розмірі 10000 грн., які передала потерпілим через слідчого.

Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй злочину, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні:

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який є рідним братом ОСОБА_10 , згідно яких 08.04.2017 він разом з ОСОБА_10 рухався на мопеді до дому по пр.Небесної Сотні в бік вул.Левитана в м.Одесі на зелений сигнал світлофору. Керував мопедом його брат. Вони рухалися по середній смузі. На перехресті автомобіль червоного кольору в`їхав в них та вдарив в задню частину мопеда. Удар автомобіля прийшовся йому по нозі, що призвело до перелами кісток. Внаслідок травми ноги він отримав 2-гу групу інвалідності. Водій автомобіля жодної допомоги, а ні на місці ДТП, а ні потім, не оказувала;

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який є рідним братом ОСОБА_9 , згідно яких 08.04.2017 він разом з ОСОБА_9 рухалися на мопеді по середній смузі пр.Небесної Сотні в бік вул.Левитана в м.Одесі зі швидкістю, приблизно, 50 км/год. Він був за кермом, а ОСОБА_9 сидів позаду нього. На них не було захисник шоломів. Вони виїхали на перехрестя з вул.Шкільний аеродром на зелений сигнал світлофору, після чого отримали удар від автомобіля, який рухався їм назустріч і повертав ліворуч, сталося зіткнення. Після ДТП він втратив свідомість та прийшов до тями лише через 3 дня в лікарні;

-показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких вона 08.04.2017 вдень, точний час не пам`ятає, пішки йшла з магазину «Єва» та очікувала зеленого сигналу світлофору перед пішохідним переходом на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Шкільний аеродром. Вона бачила, як автомобіль DAEWOO Lanos червоного кольору, за кермом якого була жінка, рухався по пр.Небесної Сотні, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, щоб повернути ліворуч на вул.Шкільний аеродром та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по пр.Небесної Сотні їй на зустріч. Потім цей автомобіль дуже швидко поїхав, але сталося зіткнення з мопедом, який рухався також на зелений сигнал світлофору по пр.Небесної Сотні. На мопеді було два хлопця, обидва впали, одному з них було зле, він лежав на асфальті і не вставав. Вона підійшла до лежачого хлопця, дала рулон туалетного паперу, яку купила в магазині «Єва», щоб покласти його під голову потерпілого, а чек про здійснення покупки надавала працівникам поліції. Потерпілі були одягнуті в джинси та куртки. Водій автомобіля, з яким сталося зіткнення, довго не виходила з машини та ніякої допомоги потерпілим не оказувала;

-показами свідка ОСОБА_15 , згідно яких вона 08.04.2017 вдень, керуючи автомобілем, рухаючись по пр.Небесної Сотні, також, маючи намір повернути ліворуч на вул.Шкільний аеродром, стояла на перехресті цих вулиць у крайній лівій смузі для руху. Вона була третьою за червоним автомобілем DAEWOO Lanos. Водій автомобіля DAEWOO Lanos виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, щоб здійснити поворот ліворуч, але проїхала далеко - на третю смугу для руху зустрічного транспорту, таким чином, що стала перешкодою для автомобілів зустрічного потоку. З цього приводу їй сигналив зустрічний транспорт. Потом DAEWOO Lanos різко розпочав рух та вдарив в бік мопед, який рухався в зустрічному напрямку також на зелений сигнал світлофору, на якому їхало два молодих чоловіка. Пасажир і водій мопеду впали на асфальт, одному з них було дуже зле. Мопед було гарно видно, бо він був останнім в потоці транспортних засобів. Стали збиратися люди і надавати допомогу хлопцю, який не міг підвестися. В той час, коли люди, у т.ч. вона, надавали допомогу потерпілому, водій автомобіля DAEWOO Lanos зачинилася в машині та не виходила. Всі були просто обурені поведінкою водія автомобіля DAEWOO Lanos;

-медичною довідкою лікаря КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» №7635 від 08.04.2017 згідно якої до лікарні поступив ОСОБА_9 з закритим перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків (т.2 а.п.46);

-медичною довідкою чергового лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №1» №3026 від 08.04.2017 про госпіталізацію ОСОБА_10 з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (т.2 а.п.47);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2017 зі схемою та фототаблицею, з якого вбачається стан та вид дорожнього покриття, вірогідне місце зіткнення транспортних засобів, видимість, стан проїжджої частини, напрямки руху автомобіля та мопеда, характер і локалізація механічних пошкоджень на автомобілі та мопеді, дані про водія, а також інші данні стосовно обставин ДТП (т.2 а.п.48-75);

- висновком медичного огляду водія, згідно якого ОСОБА_5 станом на 08.04.2017 ознак алкогольного сп`яніння не виявляла (т.2 а.п.77);

-результатами токсикологічного дослідження потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого в його крові етанол не виявлений (т.2 а.п.78);

-схемою розстановки дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки на перехресті пр.Небесної Сотні (колишня назва - Маршала Жукова) та вул.Шкільний аеродром (т.2 а.п.79-81);

-паспортними даними роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул.Шкільний аеродром та пр.Небесної Сотні (колишня назва - Маршала Жукова) (т.2 а.п.82-83);

-відомостями щодо виклику поліції і швидкої медичної допомоги на місце ДТП, у т.ч. повідомлення чергового лікаря про надходження постраждалої особи (т.2 а.п.84-85);

-протоколом огляду лазерного диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на адміністративній будівлі ТРК «Чоре море», згідно якого виявлені деякі деталі ДТП (т.2 а.п.92-96, 97);

- висновком судової авто-технічної експертизи №17-1602 від 24.05.2017 по дослідженню технічного стану мотоцикла VIPER ZS моделі 110, згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління мотоцикла VIPER ZS моделі 110 (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мотоциклом, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мотоциклі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. (т.2 а.п.98-101);

- висновком судової авто-технічної експертизи №17-1603 від 24.05.2017 по дослідженню технічного стану автомобіля Daewoo Lanos, згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу (т.2 а.п.103-106);

- висновком судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та мотоцикла VIPER ZS моделі 110 №17-1604/17-2135 від 24.05.2017, згідно якого з урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів, характеру та початкового напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, з урахуванням розташування транспортних засобів щодо один одного в початковий момент взаємного контактування, слід прийти до висновку про те, що місце зіткнення розташовувалось на перехресті в смузі руху мотоцикла VIPER ZS моделі 110, перед початком кінцевого положення автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 . Встановити місце зіткнення як геометричну точку на проїзної частині не вбачається можливим в зв`язку з відсутністю слідової інформації яка вказувала на характер та траєкторію руху як автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та і мотоцикла VIPER ZS моделі 110 до моменту зіткнення, та в момент зіткнення. В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та мотоцикл VIPER ZS моделі 110 рухалися в поперечному напрямку. Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в поперечному напрямку автомобілем Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та мотоцикл VIPER ZS моделі 110 - між передньою правою частиною кузова автомобіля Daewoo Lanos і лівою бічною частиною мотоцикла VIPER ZS. В початковий момент взаємного контактування автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та мотоцикл VIPER ZS моделі 110 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 90° зліва направо і спереду назад, щодо мотоцикл VIPER ZS моделі 110 і спереду назад і справа наліво відносно кузова автомобіля Daewoo Lanos. За наявними у представленої для дослідження схеми ДТП відомостями про слідову інформацію, та кінцевого положення транспортних засобів визначити швидкість руху як автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та і мотоцикла VIPER ZS моделі 110 до моменту зіткнення, не представляється можливим. В умовах даної дорожньо-транспортної події автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 в момент первинного контакту з мотоциклом VIPER ZS моделі 110 перебував у русі (т.2 а.п.108-115);

- висновком судово-медичної експертизи №1366, яка розпочата 15.06.2017 та закінчена 07.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_9 малося наступне тілесне ушкодження: закритий скалковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині. Зазначене ушкодження утворилося від дії тупих предметів, і могло бути спричинено під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів (автомобіля та мотоцикла) в момент їх зіткнення, а також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Дане ушкодження утворилося незадовго до надходження ОСОБА_9 до стаціонару, і таким чином, могло бути заподіяно 08.04.17 р. Описане ушкодження не було небезпечним для життя, а викликає тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесний ушкоджень" (1995), відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ (т.2 а.п.120-123);

- висновком судово-медичної експертизи №1367, яка розпочата 15.06.2017 та закінчена 02.08.2017, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи склепіння та основи черепа у вигляді розходження лямбдовидного і потилично-сосцевидного швів з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, закриті неповні переломи VI, VII лівих ребер. Дані ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися в умовах ДТП (зіткнення автомобіля з мопедом). Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 08.04.2017 р. Закриті переломи склепіння та основи черепа у вигляді розходження лямбдовидного і потилично-сосцевидного швів з крововиливами під м`яку мозкову оболонку і закриті неповні переломи VI, VII лівих ребер, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, згідно з п. 2.1.3 «б» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т.2 а.п.125-127);

- протоколом слідчого експерименту зі схемою за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно якого вони відтворили обставини ДТП, (т.2 а.п.128-131);

- висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та мотоцикла VIPER ZS моделі 110 №19-6220 від 21.10.2019, згідно якої в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 перед виконанням лівого повороту на регульованому перехресті, повинна була переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водієві мотоцикла VIPER ZS моделі 110 ОСОБА_10 з моменту, виникнення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла VIPER ZS моделі 110 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій

автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 перед виконанням лівого повороту на регульованому перехресті повинна була переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку

прямо, тобто діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водієві мотоцикла VIPER ZS моделі 110 ОСОБА_10 з моменту, виникнення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти події шляхом виконання з її боку вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України в умовах даної версії, дозволяє прийти до висновку, що в даному випадку її дії не відповідали

вимогам зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відсутність технічної можливості у водія мотоцикла VIPER ZS моделі 110 ОСОБА_10 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даному випадку його дії відповідали вимогам зазначеному вище пункту Правил, та не знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (т.2 а.п.133-136).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеної сукупності доказів спростовується твердження сторони захисту про невинуватість водія ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. При цьому слід наголосити, що суперечливі покази обвинуваченої стосовно фактичних обставин ДТП: з одного боку, ОСОБА_5 взагалі не бачила мопед, а з іншого боку - вона бачила цей мопед, який рухався саме на червоний сигнал світлофору та між смугами; що органом досудового розслідування не встановлено, хто саме з потерпілих був за кермом мопеду, а за версією ОСОБА_5 - за кермом була молодша особа, яка не мала права керування транспортним засобом, та без захисного шолома, розцінюються судом як спроба перекласти власну провину на підлітків з метою уникнення відповідальності за вчинене або послаблення такої відповідальності. До того ж, потерпілий ОСОБА_9 на момент ДТП був інвалідом II групи через захворювання опорно-рухомого апарату.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 у в`язку з заподіянням кримінальним правопорушенням шкоди потерпілим заявив цивільний позов до обвинуваченої про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 29077,93 грн. і моральної шкоди у розмірі 150000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 51559,70 грн. і моральної шкоди у розмірі 120000 грн.

Під час судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 подав уточнений цивільний позов, яким змінир розмір позовних вимог і просив залучити до справи в якості цивільного співвідповідача страховика, який за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен нести відповідальність за забезпечений транспортний засіб при настанні страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (АРХ), . За цивільним позовом в остаточній редакції представник потерпілих просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 150000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 120000 грн.; та зі страховика - ПАТ «Страхова компанія «АРКС», , на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 29077,93 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 89159,70 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди обидва потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх представник - адвокат ОСОБА_11 , зазначили, що внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень під час ДТП ОСОБА_10 і ОСОБА_9 були вимушені проходити курс тривалого лікування в медичних закладах, оскільки їм були завдані тілесні ушкодження: потерпілому ОСОБА_10 - тяжке тілесне ушкодження, а ОСОБА_9 - середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заявлені суми матеріальної шкоди складають витрати на лікування та витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_10 .

В обґрунтування моральної шкоди обидва потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та їх представник - адвокат ОСОБА_11 , зазначили, що внаслідок неправомірних суспільно-небезпечних дій обвинуваченої ОСОБА_5 позивачам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання та правової реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. В момент отримання тілесних ушкоджень обидва позивача перенесли значний фізичний біль, пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Крім того, наслідки дорожньо-транспортної пригоди потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов не визнала у повному обсязі, оскільки вважає себе невинуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину. При цьому вона пояснила, що надання нею матеріальної допомоги потерпілим у день пригоди викликано волонтерськими поривами.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_13 , приймаючи участь в судових засіданнях, подала до суду відзив на цивільний позов, яким просила повністю відмовити позивачам в задоволенні цивільного позову.

В обґрунтування позиції невизнання цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_13 зазначила, що потерпіла сторона в порушення п.35.1 ст.35, п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) в установлені строки (протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди), не подала страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяви про страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров`ю потерпілих.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не подали заяви про страхове відшкодування впродовж трьох років з моменту скоєння ДТП (08.04.2017) за шкоду, заподіяну здоров`ю, страховиком було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, про що повідомлено заявників листами вих.№8044/12ЦВ від 12.10.2020, вих.№8045/12ЦВ від 12.10.2020. Крім того, страховиком було відмовлено ОСОБА_10 у здійсненні страхового відшкодування листом вих.№440 від 13.10.2020 за пошкоджено його майна - мотоцикла "VIPER ZS110".

Крім того, представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_13 AT «СК «АРКС» подала клопотання про застосування позовної давності, оскільки ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було залучено у якості цивільного співвідповідача у справі №947/29845/19 більш ніж через три роки з дати дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.04.2017р., тобто з порушенням строку позовної давності, передбаченого ст.ст.256, 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, на думку представника, є підставою для відмови у позові.

В доповнення зазначеної позиції представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_13 наддала копії судових рішень з аналогічних питань в інших справах.

В свою чергу, представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 надав суду відповідь на відзив ПАТ «Страхова компанія «АРКС», в якій, також, наводячи судову практику Верховного Суду, наголосив, що у правозастосовній практиці досить часто виникають ситуації, коли

встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди триває довше за один рік, а тому формальний сплив такого строку призводить до втрати потерпілим права

вимоги до страховика і до особи, винної в завданні такої шкоди, про відшкодування завданої шкоди, позбавлятиме потерпілу особу взагалі можливості відшкодувати завдану їй шкоду будь-якою особою. Представник також зазначив, що потерпілі своєчасно звернулися за страховим відшкодуванням, на що страховик видав три листи з відмовою страхових виплат. При цьому після вчасного повідомлення обвинуваченою ОСОБА_5 страховика про настання страхового випадку, страховик у встановлені строки з незрозумілих причин не оглянув транспортний засіб потерпілого.

Суд, дослідивши підстави і розмір цивільного позову, вивчивши і вислухавши позиції сторін з приводу заявленого позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, відповідно до наведених норм ЦК України ст.326 КПК України, з урахуванням визначеного представником потерпілих відповідача, виходячи з доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому, задоволенню і з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода на користь потерпілого ОСОБА_10 - 100000 (Сто тисяч) грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 - 50000 (П`ятдесят тисяч) грн., а в іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілих, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, інвалідності, тяжкості і характеру вимушених змін у їх житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілим у визначеному судом розмірі буде достатнім і справедливим.

Підстави і розмір цивільного позову в частині матеріальної шкоди, крім зазначених вище доказів, підтверджуються також квитанціями, накладними і товарними чеками на придбання ліків, актами виконаних робіт, листами призначення тощо, висновком автотоварознавчої експертизи №167 від 04.09.2017, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_10 - власнику мотоцикла «VIPER ZS110» без реєстраційного знаку, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 08.04.2017, складає - 21537 (Двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять сім тисяч) грн. 90 коп.

Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1195 ЦК України, ст.ст.23, 32, 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі і зі страховика - ПАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню в межах страхових виплат згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9849337 від 01.10.2016 на користь ОСОБА_9 - 89159 (Вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп., на користь ОСОБА_10 - 29077 (Двадцять дев`ять тисяч сімдесят сім) грн. 93 коп.

Згідно з ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст.1187 ЦК України за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підстав для відмови страховиком страхового відшкодування, встановлених ст.ст.32, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом не встановлено, оскільки на підставі наявних у розпорядженні страховика документів (копія позовної заяви, копії необхідних для визначення суми страхового відшкодування документи, копія відповіді представника потерпілого на відзив представника страховика щодо цивільного позову, повідомлення власника транспортного засобу про страховий випадок, надання пояснень водієм транспортного засобу, який був на момент керування тверезим, тощо) можливо встановити факт ДТП і необхідні похідні данні. До того ж потерпілі не пропустили встановлені строки звернення до страховика про страхове відшкодування майнової шкоди і шкоди, завданої здоров`ю.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Обвинувачена в цій частині пояснила, що вона не має можливості самостійно сплатити завдану нею шкоду через скрутне матеріальне становище, та взагалі не визнає цивільний позов. При цьому вона своєчасно повідомила страховика про настання страхового випадку, що й не оспорюються представником страховика.

Пунктом 19 названої Постанови Пленуму встановлено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, саме ПАТ «Страхова компанія «АРКС» зобов`язана виплатити потерпілим страхове відшкодування, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, законних підстав для застосування строку позовної давності в рамках розгляду кримінального провадження не вбачається.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, її пенсійний вік. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, під час ДТП була тверезою.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового кримінального правопорушення, особиста небезпека обвинуваченої для суспільства та окремих осіб оцінюються як середні, а тому виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Захисник обвинуваченої надав письмове клопотання про застосування до обвинуваченої Закону України «Про амністію у 2016 році», і прохав звільнити ОСОБА_5 від основного та додаткового покарання на підставі п.«ґ» ч.1 ст.1 Закону, як особу, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку.

ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника і надала письмову згоду на застосування щодо неї акту амністії.

Прокурор, представник потерпілих та представник страховика вважали за можливе звільнити обвинувачену від покарань на підставі акту амністії, оскільки для цього маються законні підстави.

Відповідно по п.«ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за необережні злочини, які не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку.

ОСОБА_5 на день набрання чинності цим Законом (07.09.2017) досягла пенсійного віку (63 роки).

Заборон застосування амністії, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», для ОСОБА_5 не мається, оскільки злочин вчинено без обтяжуючих обставин, а саме, не у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та не під дією інших одурманюючих засобів.

Інших обмежень для застосування амністії до ОСОБА_5 , передбачених Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 із наступними змінами, не встановлено.

Застосування до особи акту амністії не звільняє таку особу від виконання цивільно-правових обов`язків.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі в частині залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно довідок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів складають загальну суму 12226 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а арешту майна на підставі ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.ст.85, 86 КК України, п.«ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного і додаткового покарань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 :

в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_10 з ПАТ «Страхова компанія «АРКС», , - 29077 (Двадцять дев`ять тисяч сімдесят сім) грн.93 коп.;

в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_10 з обвинуваченої ОСОБА_5 100000 (Сто тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 :

в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 з ПАТ «Страхова компанія «АРКС», , - 89159 (Вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.;

в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 з обвинуваченої ОСОБА_5 50000 (П`ятдесят тисяч) грн.

В інший частині позову потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 12226 (Дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , виданий під час досудового розслідування ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мотоцикл «Віпер» рама № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_10 .

Арешт на автомобіль Деу Ланос державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , легковий комбі 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та мотоцикл марки «Віпер», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2017, після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1