ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000938 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 26.04.2023 та відповідає вимогам ст. 184,187 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 - 26.04.2023 о 12-00 годині.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Крім того у відповідності до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами (надалі - Положення), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

У відповідності до п. 9.1. Інструкції вогнепальна, пневматична та холодна зброя і бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Національним банком України, підприємствами, установами, організаціями можуть придбаватися для: озброєння особового складу охорони, а також окремих осіб, яким за родом служби законом дозволено носіння вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв; науково-дослідних потреб; навчальних потреб (забезпечення допризовної військової і спеціальної підготовки); спортивних потреб; промислового та любительського полювання; захисту життя, здоров`я та майна громадян; використання на зйомках кінофільмів, у сценічних постановках, циркових виставах; експонування в музеях та виставках; колекціонування.

Згідно з п. 9.2. Інструкції дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв та патронів до них для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або іншого нормативно-правового акта про надання права працівникам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Національного банку України, підприємств, установ і організацій користуватися нею при виконанні службових обов`язків лише після вивчення ними матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

В порушення п. п. 1, 2, 6, положення та п. п. 2.1., 9.1., 9.2. Інструкції, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут боєприпасів та вибухових пристроїв.

25.04.2023, о 12 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів прибув на зустріч до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у двір перед зазначеним будинком, з яким напередодні домовився про купівлю у нього боєприпасів та вибухових пристроїв двох гранат РГН.

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, передав - збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 2000 гривень, громадянину ОСОБА_7 , два корпуси гранати РГН із одним запалом УЗД.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики не обґрунтовані і підозрюваний має постійне місце проживання у місті Фастові.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відомості за даним фактом 05.03.2023 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000938 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2023 о 13 год. 02 хв. по вулиці Соборній м. Фастова Київської області біля зупинки громадського транспорту «Вечірній ринок», ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2023 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи ризик переховування з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років,тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, оскільки йому достовірно відомо, що останній діючи під контролем правоохоронних органів купив у нього боєприпаси та вибухові пристрої. З огляду на вказане ОСОБА_3 може вплинути на зазначеного свідка шляхом погроз та інших дій з метою зміни показань останнім або відмовою від надання таких показань.Незаконний вплив на свідка у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .

Щодо наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд погоджується в даному випадку з прокурором, який в судовому засіданні надв копію ухвали слідчого судді Святошинського суду м.Києва, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час у іншому кримінальному провадженні.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності: 05.02.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 01.11.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; з 08.04.2023 до 08.06.2023 Святошинським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 184 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2023; протоколом допитусвідка ОСОБА_7 від 05.04.2023; протоколом огляду та видачі грошових купюр від 25.04.2023згідно якого закупному видано кошти, призначені для проведення оперативної закупки: купюру номіналом 500 грн серія та номер: ЄИ 6269948; купюру номіналом 500 грнсерія та номер: ЕЗ 9660220; купюру номіналом 500 грнсерія та номер: ЄВ 4669232; купюру номіналом 500 грн серія та номер: ВХ 24689054; протоколом огляду особи від 25.04.2023; протоколом огляду особи від 25.04.2023, згідно якого у закупного вилучено два предмети зовні схожі на корпуси гранат РГН та один предмет зовні схожий на підривач УЗД; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 25.04.2023, згідно якого у ОСОБА_3 під час особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1020 грн, дві купюри номіналом 500 грн серії та номерів: ЄВ 4669232, ЕЗ 9660220, та купюра номіналом 20 грн серії та номеру СЕ 8782194, що поміщені до спеціального пакету WAR 1290801; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду було встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності не дають в повному обсязі підстав слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах клопотання є ряд невідповідностей (розбіжностей) у зазначених прокурором обставин кримінального провадження, а саме в частині наявності факту збуту підозрюваним зброї, при цьому не встановлено, хто є її володільцем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації у Фастівському районі, за місцем прожвання характеризується негативно, викрадені велосипеди повернуто потерпілій стороні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184,193,194,196 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000938 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 05.02.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 01.11.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; з 08.04.2023 до 08.06.2023 Святошинським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 184 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 25.06. 2023 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 25.06.2023 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1