Справа № 740/4740/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/374/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Ніжинським міськрайонним судом, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійною технічною освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 214 720 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Як альтернативний вид запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застави, вказавши на те, що саме така сума, у разі її внесення буде здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 більш м`який вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Аргументує тим, що вказані стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом і застосовується в крайніх випадках, беручи до уваги вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, відношення до справи, ризики вчинення нового злочину.

З огляду на зазначене, захисник переконана в тому, що надані докази доводять відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від судових засідань, суду та органу досудового розслідування.

Сукупність даних про особу підозрюваного, його молодий вік, наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Ніжин, матері, яка визнана інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду, досудового розслідування в майбутньому, адже в розшуку не перебував, від слідства не тікав, на даний час в країні діє військовий стан, що обмежує виїзд не тільки за межі країні, але й за межі міста, адже на блокпостах йде ретельна перевірка документів, дає підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає передбачених законом підстав.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вказала на відсутність заявлених у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки її підзахисного та просила обрати інший вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язковим носінням засобі електронного контролю, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, дослідивши матеріали провадження, які надійшли на адресу суду в електронному вигляді, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з інших більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Групою слідчих слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.07.2023 за №0000908 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

За підозрою, 05 липня 2023 року, близько 15 год. 29 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, поблизу будинку № 29, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 200 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними, яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів), дві таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0431 г.

За даним фактом слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 10 липня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

07 серпня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 .

Наступного дня ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження: протоколи огляду від 05 липня 2023 року, протокол обшуку від 07 серпня 2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо обрання підозрюваній особі запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність місця проживання не гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не вказує на міцність його соціальних зв`язків, як на це вказує захисник, з огляду на те, що ОСОБА_6 є особою молодого та працездатного віку, однак офіційно не працює, при цьому має життєво важливі потреби для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

Вимога захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_13 збув наркотичні засоби неподалік від місця свого проживання, отже, такий вид запобіжного заходу не буде дієвим та не зможе запобігти ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Більш того, запобіжний захід у виді домашнього арешту, навіть за умови носіння засобів електронного контролю, не зможе запобігти ризику можливого тиску на свідків, адже підозрюваний не буде позбавлений засобів комунікації, а контактні дані свідків йому відомі, в тому числі і покупця, особи зі зміненими анкетними даними.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з- під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, належне обґрунтування доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16