Справа № 712/5246/23
Провадження № 1-кс/712/2483/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

29 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001854 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0001854 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, а саме: автомобілю Mercedes-Benz B-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2023 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що невстановлений водій, невстановленого транспортного засобу, рухаючись в місті Черкаси по паркувальному майданчику магазину «АТБ», що за адресою: місто Черкаси, вулиця Пацаєва, 8, здійснив наїзд на її малолітнього сина пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на паркувальному майданчику. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня», не госпіталізований. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, транспортний засіб, який здійснив наїзд на пішохода, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz B-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту підтвердив, що здійснив наїзд на пішохода на паркувальному майданчику магазину «АТБ» що за адресою: м. Черкаси вулиця Пацаєва, 8, на вище вказаному транспортному засобі.

26.05.2023 року, з дозволу власника, було оглянуто автомобіль Mercedes-Benz B-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди наїзду на пішохода.

З урахуванням того, що автомобіль Mercedes-Benz B-200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди наїзду на пішохода, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ.

За постановою слідчого ОСОБА_7 від 26.05.2023 року вказаний автомобіль Mercedes-Benz B-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та по завершенню огляду вище вказаний транспортний засіб було повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Таким чином, у ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz B-200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить останньому, та містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на заборону відчуження майном з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо, у зв`язку з чим просив накласти арешт на зазначений автомобіль.

Прокурор в судове засіданні не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник автомобіля ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, не проводилася фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001854 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України були внесені відомості про те, що 24 травня 2023 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що невстановлений водій, невстановленого транспортного засобу, рухаючись в місті Черкаси по паркувальному майданчику магазину «АТБ», що за адресою: місто Черкаси, вулиця Пацаєва, 8, здійснив наїзд на її малолітнього сина пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на паркувальному майданчику. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня», не госпіталізований. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється (ЄО № 20821 від 24.05.2023).

З довідки вбачається, що 23.05.2023 ОСОБА_6 звертався до травмпункту КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня».

26.05.2023 оглянуто транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz B-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляду.

26.05.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який не заперечував обставин, встановлених досудовим слідством.

Постановою слідчого від 26.05.2023 року автомобіль Mercedes-Benz B-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та по завершенню огляду вище вказаний транспортний засіб було повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з положень ст. 170 КПК України за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, прокурора слідчим суддею може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вилучені під час огляду транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам Закону, крім того, є достатні дані, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вилученого майна, конкретно вказані річ, на яку планується накласти арешт, її опис та ознаки.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви у визнанні тимчасово вилученого майна, арешт на яке планується отримати, в якості доказів, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання стосовно відповідності клопотання про арешт майна встановленим вимогам закону про строки подання його до суду, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Слідчим суддею надано оцінку зазначеним обставинам та встановлено, що огляд та визнання речовим доказом автомобіля проведено 26.05.2023, до суду клопотання надійшло 29.05.2023 року.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що 27.05.2023, 28.05.2023 вихідні дні (субота і неділя відповідно), тобто клопотання подано до суду у перший робочий день після вихідних.

Враховуючи, що відлік часу, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, починається з моменту закінчення складання та підписання відповідного протоколу, яким фіксується відповідна слідча дія, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна поданий не пізніше наступного робочого дня від проведення огляду, тому строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України не порушені.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001854 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Mercedes-Benz B-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - шляхом заборони розпорядження ним.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1