Справа № 577/289/21
Провадження № 1-кп/577/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.222, ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав наявності обгрунтованих сумнівів в неупередженості, що визначено п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Суть відводу зводиться до того, що захисник та прокурор не можуть узгодити дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не долучені в якості письмових доказів до судового провадження, а також, що виділений прокурором час (одна година) занадто малий.

З огляду на викладене автор звернення констатує про навмисне порушення прокурором фундаментального права на здійснення захисту підсудного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав відвід прокурора.

Представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_5 не вбачає підстав для задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи задоволенню звернення стверджує, що здійснюючи процесуальне керівництво у згаданому кримінальному провадженні дотримується букви Закону, яким не передбачено обов`язок прокурора погоджувати з адвокатом дату ознайомлення з матеріалами справи. Додав, що неодноразово письмово повідомляв адвоката ОСОБА_4 про день, час та місце можливого ознайомлення з матеріалами справи, проте останній жодного разу не з`явився, що свідчить про зловживання правами.

Суд, вислухавши учасників процессу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Саме на цю норму послався автор відводу зазначивши, що прокурор ОСОБА_3 відмовляється погоджувати з ним дату ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, наведені доводи не є підтвердженням заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного судового провадження, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 КПК).

Суд наголошує, що діючим Кримінальним процесуальним Кодексом передбачений обов`язок прокурора ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, який кореспондується з обов`язком адвоката з`явитися для такого ознайомлення у визначені час та місце (ч.3 п.14 ст.42, ч.ч. 2, 4 ст.46, ст.221 КПК). Відтак, слушними є доводи прокурора про відсутність законодавчо унормованого права захисника вимогати узгодження дати проведення певної процесуальної дії.

Суд звертає увагу, що вирішальним при визнанні прокурора безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що прокурор не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Подібну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

За таких обставин заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.77, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1