Номер провадження:1-кс/521/2607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000965 від 12.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зі слів студента 4-го курсу, не одруженого та зі слів маючого малолітню доньку 12.05.2021 року, офіційно не працевлаштованого, без інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 12.07.2023 року, за фактом того, що «12.07.2023 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу поліції надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.07.2023 року , в період часу з 22:00 годин по 23:00 годин, невідома особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 відкрито викрала грошові кошти у сумі 800 гривень, мобільний телефон марки «Redmi note 4» з сім-карткою з номером телефону « НОМЕР_1 », павербанк, які належать заявнику та грошові кошти у сумі 800 гривень, павербанк, які лежать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальний збиток потерпілим».

Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснюють прокурори Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч. 4 ст. 186 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування, а саме 12.07.2023 року о 05:44 годині гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2023 року о 19:16 годині, за участю захисника - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча у судовому засідання підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засідання щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування заперечувала та вважала можливим застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12.07.2023 року о 05:44 годині гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2023 року о 19:16 годині, за участю захисника - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: Витяг з ЄРДР за № 0000965 від 12.07.2023 року; повідомлення з лінію «102» від 12.07.2023 року за №13044; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2023 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2023 року; протоколи допиту неповнолітніх потерпілих від 12.07.2023 року; повідомлення про підозру від 12.07.2023 року; протокол допиту свідка від 13.07.2023 року та іншими доказами в своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, зі слів студент 4-го курсу, не одружений, зі слів маючого малолітню доньку 12.05.2021 року (підтверджуючих документів не надав), працездатний, однак не працевлаштований, без інвалідності, має місце проживання на території м. Одеси, раніше вже притягувався до кримнінальнї відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, та на теперішній час перебуває у статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках іншого кримінального провадження).

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування. Наявність у підозрюваного місця реєстрації та тимчасового місця проживання, не може виключити ризику його ухилення від органів досудового розслідування;

- про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, свідчить те, що ОСОБА_4 може вживати заходів щодо знищення доказів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: знищити відеозаписи камер відеоспостереження біля місця вчиненні злочину та неподалік від самого місця злочину, які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, шляхом умовляння або залякування власників, у зв?язку з тим, що останній схильний скоювати злочини із застосуванням насилля;

- ризик впливу на потерпілих, які є неповнолітніми, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи без ізоляції від суспільства, матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є потерпілими, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини відомостей про особу-підозрюваного підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності та проти життя та здоров?я особи, наданий час перебуває у статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України. Вказані факти свідчать про небажання особи стати на шлях виправлення, а злочинний спосіб життя приводить до висновку, що особа може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинено із погрозою застосування насильства по відношенню до неповнолітніх осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000965 від 12.07.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.07.2023 року та припиняє свою дію 09.09.2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1