Справа № 477/1242/23
Провадження № 1-кс/477/549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 червня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому що, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з вересня по грудень 2021 року протидіяли законній господарській діяльності ОСОБА_9 на посаді директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», в результаті чого державному підприємству завдана шкода у сумі 5 580 787, 41 грн..

Так, встановлено, що ОСОБА_5 займав посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» з 2007 року по 2021 рік. Наказом від 03 серпня 2021 року його було звільнено з займаної посади з 09 серпня 2021 року, у зв`язку з закінченням дії контракту та цього ж дні наказом № 295-к його було призначено на посаду в.о. директора вказаного підприємства з 10 серпня 2021 року, тимчасово до призначення директора в установленому законом порядку.

Відповідно до наказу від 01 червня 2008 року № 30-к директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_5 , на посаду головного бухгалтера вказаного підприємства призначено ОСОБА_8 , яка неодноразово звільнялась з даної посади та призначалась знову, останній раз відповідно до наказу № 1-к від 02 січня 2020 року її призначено на посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яку вона займала до моменту її звільнення 09 грудня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Починаючи з 01 грудня 2010 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на різних посадах працював ОСОБА_7 , а з 01 лютого 2020 року, відповідно до наказу № 8-к-н директора даного підприємства ОСОБА_5 , його призначено на посаду заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом». Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та згідно ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так як ОСОБА_5 являється депутатом Миколаївської обласної ради восьмого скликання, останній достовірно розумів, що в разі втрати ним контролю над ДП «ДГ «Зорі над Бугом», він позбудеться значного впливу на громаду яка його обирала, оскільки ОСОБА_5 неодноразово використовував державне підприємство з метою підняття власного авторитету серед виборців, а саме влаштовував свята, ярмарки, пільгове харчування працівникам підприємства та інші подібні громадські заходи. Шляхом використання ресурсів ДП «ДГ «Зорі над Бугом» надавав допомогу іншим установам Вознесенського району, що надавало йому особисту повагу та важелі впливу на посадових осіб комунальних та державних установ Миколаївської області.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_5 , на початку вересня 2021 року (точна дата та час слідством не встановлена) розробив план злочинної діяльності, яким передбачив:

- планування процесу здійснення злочинної діяльності, забезпечення відповідного рівня організованості об`єднання, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни всередині злочинної групи, організації заходів щодо прикриття злочинної діяльності організованої групи, організації заходів, удосконалення структури об`єднання, визначення цілей і напрямів, конкретних завдань злочинної групи, координації дії учасників об`єднання;

- залучення до вчинення злочинів осіб, розподілення між ними функцій у вчиненні злочину, особистий контроль та спрямовування їх злочинної діяльності, які б в силу спеціальних знань та керівних посад на підприємстві, а саме: заступник директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» - ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_10 , забезпечили виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, шляхом введення в оману підлеглих їм працівників підприємства про рейдерське захоплення підприємства новим директором, незаконність проведеного конкурсу, про наміри нового директора довести до банкрутства підприємство, яке приведе до звільнення працівників, тим самим підбурюючи їх блокувати роботу підприємства, не допускати на робоче місце нового директора та не надавати йому відомості про стан справ на підприємстві, не передавати майно, печатку та документи підприємства;

- підготовка та направлення позовів до суду, з метою зупинки наказу про призначення нового директора на посаду, а також виправдати злочинні дії учасників групи по не допуску нового керівника на робоче місце перед працівниками підприємства та громадою, наявністю судових справ по оскарженню рішень конкурсної комісії, за наслідками якої ОСОБА_9 обрано директором підприємства;

- з використанням статусу депутата обласної ради ініціювати перед депутатами Миколаївської обласної ради звернення до Кабінету Міністрів України, Комітету з питань аграрної та земельної політики Верховної ради України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної академії аграрних наук України щодо проведення повторного конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом»;

- організація переміщення з адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та подальше приховування бухгалтерської документації та печаток підприємства, в тому числі за місцем мешкання учасників злочинної групи та будівель належних ТОВ «Агроюгсервіс-В», з метою уникнення можливості отримання доступу до них нового керівника та проведення спільної інвентаризації матеріальних цінностей державного підприємства, аудиту;

- з порушенням передбаченого порядку та статуту ДП «ДГ «Зорі над Бугом» організував призначення ОСОБА_7 виконуючим обов`язки директора підприємства в період з 11 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, для підписання необхідних учасникам злочинної групи документів, зокрема договору поставки від 15 листопада 2021 року між ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та ТОВ «ДРУЖБА».

Розробивши вказаний вище план злочинної діяльності, усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, розуміючи переваги здійснення злочинної діяльності у складі організованої групи, ОСОБА_5 , як активний учасник організованої групи та її організатор перебуваючи у міцних соціальних зв`язках із співробітниками ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом переконань та заохочень у вересні 2021 року запропонував їм взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом тривалого періоду часу працювали з ОСОБА_5 у ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розуміли, що вони залишаться без підтримки та особливого ставлення пов`язаного з давнім знайомством з ОСОБА_5 та сімейними зв`язками, побоюючись можливого звільнення з займаних посад та втрату джерел доходу, усвідомлюючи протиправність дій останнього, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо прийняли його пропозицію та увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність, направлену на обмеження діяльності державного підприємства, фактичного захоплення цілісно майнового комплексу, сподіваючись, що громадський резонанс, статус депутата обласної ради, підтримка органів місцевого самоврядування, подання до суду позовів стане підставою для перегляду та скасування результатів конкурсу, внаслідок чого ОСОБА_5 залишиться директором ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Керівництво організованою групою взяв на себе ОСОБА_5 . Таким чином, за вказаних обставин, не пізніше вересня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, пов`язаного із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

Так, 06 вересня 2021 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним про власне звільнення з посади директора в.о. ДП «ДГ «Зорі над Бугом» з 06 вересня 2021 року, отримавши інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_9 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для складання акту прийому - передачі майна, документів та печатки підприємства, тобто фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом із заступником директора «ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_7 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_8 , ввели в оману співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яким повідомили про рейдерське захоплення підприємства, проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства з порушенням норм чинного законодавства, наміри нового директора довести підприємство до банкрутства, яке приведе до звільнення працівників, чим організували вихід 06.09.2021 року близько 12.00 біля п`ятнадцяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_9 та представників Національної академії аграрних наук України до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_9 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, а також припинили більше ніж на чотири години нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про власне звільнення з посади директора в.о. ДП «ДГ «Зорі над Бугом» з 06.09.2021, отримавши 09.09.2021 інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_9 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для складання акту прийому - передачі майна, документів та печатки підприємства, тобто фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом із заступником директора «ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_7 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_8 , ввели в оману співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яким повідомили про рейдерське захоплення підприємства, проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства з порушенням норм чинного законодавства, наміри нового директора довести підприємство до банкрутства, яке приведе до звільнення працівників, чим організували вихід 09 вересня 2021 рроку о 08-00 більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_9 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_9 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, а також припинили більше ніж на шість годин нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

В подальшому, 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 , маючи на меті набуття розголосу щодо власного звільнення та бажаючи відмінити рішення конкурсної комісії та повернення собі посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ввівши в оману співробітників зазначеного державного підприємства, за власні кошти, у робочий день організував виїзд більше десяти працівників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до м. Києва, з метою проведення мітингу біля будівлі Офісу Президента України та будівлі Офісу Генерального прокурора.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 буде намагатися 10 вересня 2021 року приступити до обов`язків директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організувати блокування доступу ОСОБА_9 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували 10 вересня 2021 року о 14-00 вихід більше тридцяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_9 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_9 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, а також припинили більше ніж на чотири годин нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

В подальшому, переслідуючи мету протидії законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора, 15 вересня 2021 року, діючи спільно та умисно, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримавши інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_9 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, 15 вересня 2021 року о 08-30 організували вихід більше двадцяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_9 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_9 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, а також, припинили більше ніж на три годин нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

В подальшому, переслідуючи мету протидії законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора, 16 вересня 2021 року, діючи спільно та умисно, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримавши інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_9 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, 16 вересня 2021 року о 08-30 годині організували вихід більше двадцяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_9 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_9 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, а також, припинили більше ніж на шість годин нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

В подальшому, переслідуючи мету протидії законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора, 30 вересня 2021 року, діючи спільно та умисно, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримавши інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_9 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, 30 вересня 2021 року о 08-30 організували вихід більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом з останнім, фізично заблокували доступ ОСОБА_9 та представників Національної академії аграрних наук України до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_9 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, а також, припинили більше ніж на вісім годин нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_9 .

Під час захоплення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частини цілісного майнового комплексу ДП «ДГ Зорі над Бугом», обмеження діяльності на об`єктах вказаного державного підприємства та обмеження доступу до них в період часу з 06 вересня 2021 року по 08 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що нормальна робота державного підприємства порушена, на підприємстві стала відсутня можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних на відпуск продукції, дав вказівку в.о. директора ОСОБА_7 укласти договір поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», відповідно до умов якого:

- пункту 25 - при поставці товару Постачальник, крім іншого забезпечує надання покупцю: оригіналу видаткової накладної; реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної .

- пункт 5.6 договору при здійснені поставок Постачальник зобов`язується повною мірою виконувати вимоги законодавства України щодо складання та реєстрації податкових накладних в ЄДРПН.

В разі порушення Постачальником зобов`язань, передбачених попереднім абзацом, Покупець вправі:

а) або зупинити розрахунки за цим Договором до моменту усунення порушень (право на зупинення розрахунків обмежується сумою, яка дорівнює сумі ПДВ не зареєстрованих та/або неналежним чином зареєстрованих податкових накладних);

б) або застосувати до Постачальника штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків від вартості господарських операцій, щодо яких податкові накладні були складені та /або зареєстровані Постачальником з порушенням вимог чинного законодавства;

- пункт 5.6.1 - Постачальник несе відповідальність у випадку видання державними контролюючими органами акту індивідуальної дій або прийняття судового рішення стосовно Покупця, внесення коригування в особовий рахунок Покупця або вчинення будь-яких інших дій органами державної влади, які призведуть до таких негативних наслідків для Покупця (хоча б одного з перерахованих нижче): будуть зменшений податковий кредит Покупця з ПДВ, витрати для цілей податку на прибуток Покупця; будуть здійснені донарахування податкових зобов`язань чи зменшення від`ємного значення з податку на прибуток Покупця або суми бюджетного відшкодування ПДВ; будуть нараховані штрафні санкції з покупця за порушення податкового законодавства; судом буде прийнято рішення щодо стягнення з Покупця у дохід держави грошових сум, далі «Негативні наслідки»).

Відповідальність постачальника, передбачена пунктом 5.6.1. цього Договору, полягає у зобов`язані останнього сплатити Покупцю грошову компенсацію його збитків /витрати в розмірі 122 відсотки від суми податкового кредиту.

Постачальник зобов`язується сплатити Покупцю суму компенсації, протягом 7 робочих дній з дня отримання відповідної вимоги від Покупця.

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що нормальна робота державного підприємства порушена, на підприємстві стала відсутня можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних на відпуск продукції, використовуючи своє службове становище, підписав договір поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА».

ОСОБА_8 , виконуючі відведену їй функцію, достовірно знаючи, що нормальна робота державного підприємства порушена, на підприємстві стала відсутня можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних на відпуск продукції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з іншими учасниками групи, в період часу з 17-18 листопада 2021 року, на виконання умов договору поставки від 15.11.2021 між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, організувала відвантаження з ДП «ДГ «Зорі над Бугом» насіння соняшника врожаю 2021 року вагою 280720,00 кг. вартістю 5 580 787, 41 грн., розрахунок за яке ТОВ «Дружба» не здійснено, не дивлячись спливу передбаченого угодою строку оплати 31 грудня 2021 року.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призвели до негативних наслідків, а саме неналежного обліку зібраного та реалізованого врожаю (насіння соняшнику) по складському, бухгалтерському та податковому обліку, відвантаження його для ТОВ «Дружба» на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, що призвело до не одержання оплати за відвантажене державним підприємством насіння соняшника у сумі 5 580 787, 41грн

05 червня 2023 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, щоорганом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Зазначав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України та наявність ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, оскільки підозрюваний на даний час проживає в с. Яструбинове, Вознесенського район, Миколаївської області, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, а також відповідний досвід роботи, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи зв`язки зі службовими особами органів державної влади здобуті за час перебування на посаді, до того ж будучи депутатом Миколаївської обласної ради восьмого скликання, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Під час судового засідання слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, а саме: не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну. А також, з огляду на те, що підозрюваний перебуває на військовій службі, в якості обов`язку вказував заборону залишати місце дислокації військового підрозділу, де проходить службу ОСОБА_5 .

Прокурор також підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що наразі проходить військову службу та може бути направлений у відрядження в любу частину країни, а тому просив не застосовувати до нього обмеження щодо пересування лише Миколаївською областю.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та просив звернути увагу на те, що підозрюваний перебуває на військовій службі .

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом протидії законній господарській діяльності.

09 вересня 2021 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора ДП Дослідницького господарства «Зорі над Бугом» ОСОБА_9 , розташованого за адресою: вул. Центральна, 4, с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області про те, зо 09 вересня 2021 року група осіб, порушуючи порядок, умисно блокували роботу державного підприємства, заблокувавши вихідні двері, що призвело до порушення нормальної роботи підприємства.

09 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

23 травня 23023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206 КК України. 05 червня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Як встановлено досудовим слідством ОСОБА_5 з 04 березня 2022 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до платіжного повідомлення від 02 червня 2023 року №6244 шкоду відшкодовано частково у сумі 500000,00 грн.

05 червня 2023 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Частиною першою статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Зазначені запобіжні заходи є альтернативними відносно один до одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд має врахувати обставини, визначені ч.1 ст. 187 КПК України, зокрема дані щодо особи підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на докази, що долучені до клопотання вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до дев`яти років. Так, обставини підтверджуються заявами ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, а саме не допуск останнього до території ДП «ДГ «Зорі над Бугом»; протоколами огляду місць подій з фототаблицями, якими зафіксовано факт не допуск ОСОБА_9 до державного підприємства, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Аналізуючи досліджені матеріали, приходжу до висновку щодо існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме: можливість незаконного впливу на свідків правопорушення. оскільки підозрюваний є депутатом Миколаївської обласної ради восьмого скликання, йому відоме місце проживання свідків, то він може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань задля уникнення відповідальності.

З чого слід дійти висновку, що ризик, зазначений у клопотанні знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

За такого, клопотання слідчого щодо виду запобіжного заходу є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

під час перебування на військовій службі не відлучатися з місця дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу, а у разі звільнення з військової служби - з Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_54 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_55 , ОСОБА_51 (стосовно обставин інкримінованих кримінальних правопорушень).

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу по 04 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1