Справа № 286/1774/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням та просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві (житловому будинку, підвальному приміщенні та господарських спорудах), що знаходиться по АДРЕСА_1 , і яке на праві власності належить ОСОБА_6 , де здійснюється прийом брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, мотивуючи тим, що 04.05.2023 до чергової частини відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали за фактом того, що місцевий житель міста Овруч Житомирської області за місцем свого проживання здійснює незаконну діяльність, пов`язану з прийомом кольорових металів.

Перевіркою встановлено, що в частині житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , здійснюється прийом брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

Допитано свідків, які підтвердили факт незаконного прийому брухту кольорових металів у вказаному домогосподарстві.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення дізнавача та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені дізнавачем копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні (житловому будинку, підвальному приміщенні та господарських спорудах), що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , а також не доводять і факт належності останньому саме домоволодіння (житлового будинку, підвального приміщення та господарських споруд) за зазначеною адресою.

Так, витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (довідка надана не в повному обсязі), свідчить, що ОСОБА_6 на праві власності належить: тип об`єкта: будівля, нежитлова будівля, кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, будь-яка інформація щодо належності на праві власності ОСОБА_6 домоволодіння (житлового будинку, підвального приміщення та господарських споруд) за вказаною адресою, відсутня.

Протоколи допиту свідків від 06.03.2023 містять показання, що в АДРЕСА_2 , а саме: над кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється прийом міді. В той час, коли згідно наданої до суду інформації, ОСОБА_6 належить будівля, нежитлова будівля, кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, належить саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на яку вказують свідки.

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність домоволодіння (житлового будинку, підвального приміщення та господарських споруд) по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а також підтверджували б здійснення саме в ньому незаконного прийому брухту, кольорових і чорних металів якоюсь фізичною особою, дізнавачем до суду не надано.

Відповідно зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними. Дізнавачем не визначено достеменно житло чи інше володіння особи, в якому саме здійснюється прийом брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, а також якою саме фізичною особою.

Відтак, застосування даної слідчої дії не є виправданою, не доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи - ОСОБА_6 ..

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1