Справа № 298/1419/22
Номер провадження 1-в/298/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_6 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбуття реальної міри покарання у виді позбавлення волі, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 25 листопада 2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_6 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбуття реальної міри покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній зарекомендував себе з посередньої сторони. Згідно повідомлення з Дубриницької сільської ради показав себе як працьовитий. Проживає разом з мамою, співмешканкою та 4 дітьми. Участі у громадському житті села не приймає. З пояснення та опису бесіди (ст.29,31) неодружений та проживає разом з мамою.

За час перебування на обліку засуджений не з`явився на реєстрацій: 02.03.2022 року. 03.03.2022 року засудженому було скеровано виклик на 11.03.2022 року за яким він не з`явився. 14.03.2022 року засудженому було скеровано повторний виклик на 23.03.2022 року за яким також не з`явився. Того ж дня фахівець II категорії ОСОБА_7 написала доповідну записку в якій зазначила, що біля військомату провела бесіду з засудженим. В ході розмови він повідомив, що на даний час проходить комісію та зобов`язався до кінця місяця з`явитись до органу пробації для дачі пояснення, щодо неявки на реєстрацію. 04.04.2022 року ОСОБА_5 надав пояснення в якому зазначив, що забув з`явитись до Ужгородського PC №1 на реєстрацію. Оскільки поважної причини у засудженого не було йому було винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим було проведено профілактичну бесіду, та повторно роз`яснено йому порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання.

Після винесеного попередження 19.05.2022 року до Ужгородського PC №1 надійшли дані з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНГІ в Закарпатській області від 17.03.2022 року що засуджений притягався до адміністративної відповідальності:

24.03.2022 за ст. 121 ч.5 КУпАП порушення правил користування ременем безпеки або шоломами.

24.03.2022 за ст.126 ч.2 КУпАП керування т.з. особою, яка не має права керувати таким, штраф 3400 гр.

27.03.2022 за ст.126 ч.2 КУпАП керування т.з. особою, яка не має права керувати таким, штраф 3400 гр.

23.05.2022 року до відділення поліції №2 та відділення поліції №1 був скерований запит щодо надання службі пробації завірених копій постанов.

25.08.2022 до Ужгородського PC №1 надійшли дані з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 26.07.2022 року що засуджений притягався до адміністративної відповідальності 16 разів (а.с.70). Перевірено 26.07.2022 роком Ст. інспектором сектору адміністративної практики капітаном поліції ОСОБА_8 .

26.08.2022 року до відділення поліції №2 та відділення поліції №1 був скерований запит щодо надання службі пробації завірених копій постанов.

06.09.2022 та 04.10 2022 до Ужгородського PC №1 надійшли 6 постанов, в зв`язку з чим 05.10.2022 року від засудженого було відібрано пояснення в якому він зазначає, що був ознайомлений з постановами складеними на нього працівниками поліції та заперечує проти них так як цього не було і він в постановах не підписувався.

Згідно вимоги ГУНГІ в Закарпатській області від 06.07.2022 року нового злочину не вчинив.

Отже засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини та після попередження систематично притягався до адміністративної відповідальності згідно запитів про притягнення до адміністративної відповідальності 18 разів, 6 постанов надійшли до Ужгородського PC №1 з відділення поліції №2 . На запити до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області не одної відповіді не надійшло.

Представник Ужгородської РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні подання підтримала та просила таке задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити з огляду на те, що в матеріалах справи міститься інформація щодо неявки засудженого на реєстрацію лише один раз. Відносно копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності звернув увагу суду на те, що вони роздруковані з невідомого джерела та не містять підписів осіб які їх складали, а отже не можуть бути доказами.

Засуджений ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити. В подальшому обіцяв дотримуватись обов`язків покладених на нього судом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області, від 25 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, ст..76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

З подання вбачається, що засуджений не з`явився на реєстрацій: 02.03.2022 року. 03.03.2022 року засудженому було скеровано виклик на 11.03.2022 року за яким він не з`явився. 14.03.2022 року засудженому було скеровано повторний виклик на 23.03.2022 року за яким також не з`явився. Того ж дня фахівець II категорії ОСОБА_7 написала доповідну записку в якій зазначила, що біля військомату провела бесіду з засудженим. В ході розмови він повідомив, що на даний час проходить комісію та зобов`язався до кінця місяця з`явитись до органу пробації для дачі пояснення, щодо неявки на реєстрацію. 04.04.2022 року ОСОБА_5 надав пояснення в якому зазначив, що забув з`явитись до Ужгородського PC №1 на реєстрацію. Оскільки поважної причини у засудженого не було йому було винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим було проведено профілактичну бесіду, та повторно роз`яснено йому порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання.

Після винесеного попередження 19.05.2022 року до Ужгородського PC №1 надійшли дані з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНГІ в Закарпатській області від 17.03.2022 року що засуджений притягався до адміністративної відповідальності: 24.03.2022 за ст. 121 ч.5 КУпАП порушення правил користування ременем безпеки або шоломами. 24.03.2022 за ст.126 ч.2 КУпАП керування т.з. особою, яка не має права керувати таким, штраф 3400 гр. 27.03.2022 за ст.126 ч.2 КУпАП керування т.з. особою, яка не має права керувати таким, штраф 3400 гр. 23.05.2022 року до відділення поліції №2 та відділення поліції №1 був скерований запит щодо надання службі пробації завірених копій постанов.

25.08.2022 до Ужгородського PC №1 надійшли дані з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 26.07.2022 року що засуджений притягався до адміністративної відповідальності 16 разів (а.с.70). 26.08.2022 року до відділення поліції №2 та відділення поліції №1 був скерований запит щодо надання службі пробації завірених копій постанов.

06.09.2022 та 04.10 2022 до Ужгородського PC №1 надійшли 6 постанов, в зв`язку з чим 05.10.2022 року від засудженого було відібрано пояснення в якому він зазначає, що був ознайомлений з постановами складеними на нього працівниками поліції та заперечує проти них так як цього не було і він в постановах не підписувався.

Згідно вимоги ГУНГІ в Закарпатській області від 06.07.2022 року ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв.

Згідно із ст.5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч.4 статті 166 КВК України Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Із листка реєстрації вбачається, що, засуджений ОСОБА_5 із визначених днів реєстрації (а.о/с.27) один раз не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації: 02.03.2022 року - в письмових поясненнях ОСОБА_5 , зазначив що забув про дату реєстрації. До засудженого було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання (а.о/с.51) та проведено профілактичні бесіди.

Постанови долучені до подання - належним чином не завіренні та не зрозуміло з якої бази даних їх було вилучено та долучено, підписи осіб, якими було винесено дані постанови в таких відсутні, а тому суд не може їх прийняти до уваги як доказ про вчинення засудженим адміністративних правопорушень.

В ч.2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст.166 КВК України, ст.78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки лише одна неявка засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації, причину яких ОСОБА_5 пояснив, не свідчать про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, а застосування до засудженого ОСОБА_5 письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, суд розцінює як формальне, при цьому сам засуджений обіцяє виправити свою поведінку та не вчиняти правопорушень, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №08/75/2022 відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Ужгородського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_6 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбуття реальної міри покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , 13 липня 1992 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2023 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області .

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1