ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19389/22

Провадження № 11-кп/4820/415/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року задоволено подання начальника Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо заміни покарання у виді 5 100 грн штрафу, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року, на громадські роботи засудженому ОСОБА_6 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що станом на день розгляду подання 15 лютого 2023 року засуджений ОСОБА_6 не сплатив призначену судом суму штрафу, а підстави для розстрочки відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Уважав рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Зазначав, що вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) грн., не містить відомостей роз`яснення обов`язку сплати штрафу протягом тридцяти днів після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Не містять роз`яснень такого обов`язку й матеріали кримінального провадження.

Стверджував, що 09 лютого 2023 року в кримінальній канцелярії місцевого суду одержав реквізити, сплатив штраф та подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату штрафу.

Твердження суду про те, що на момент розгляду подання 15 лютого 2023 року він не сплатив штраф, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Окрім того, суд розглянув провадження без участі засудженого, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, враховуючи наведені обставини, в місцевого суду не було підстав для задоволення подання органу з питань пробації з підстав несплати ним штрафу, що й призвело до помилкового судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Хмельницький районний відділ філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про заміну несплаченої ОСОБА_6 суми штрафу в розмірі 5 100 грн на покарання у виді 240 год громадських робіт, оскільки центр пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу упродовж визначеного законодавством строку.

Установлено, що розгляд подання центру пробації проведено судом без участі засудженого ОСОБА_6 , який не був належним чином повідомлений про час його розгляду.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що при здійсненні розгляду подання органу пробації було порушено право на захист засудженого, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є безумовною підставою для його скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення подання Хмельницького районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд указав, що на момент розгляду провадження засуджений не сплатив штрафу за вироком суду.

Проте, таке твердження суду слід визнати помилковим.

Натомість, як убачається з матеріалів кримінального провадження, засудженим ОСОБА_6 до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду 09 лютого 2023 року було подано квитанцію (09.02.2023р.) та заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату штрафу.

Отже, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року було виконано, тому в суду першої інстанції не було підстав для заміни покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Хмельницького районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року про заміну ОСОБА_6 , засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року, несплаченої суми штрафу в розмірі 5 100 грн на покарання у виді 240 годин громадських робіт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Хмельницького районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3