Справа № 643/7682/23
Провадження № 1-кс/643/1013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001365 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2005 р.н., не працює, неодноразово судимий, в останнє 21.01.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; відносно якого 29.11.2022 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, розгляд якого триває; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: в період з грудня 2022 по квітень 2023 року ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, згідно яких кожен має право на повагу до його гідності, кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебував у близьких відносинах з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якої умисно, безпричинно, систематично вчиняв психологічне насильство шляхом словесних образ у вигляді нецензурної лайки, погроз фізичної розправи, залякування, штовхання, що призвело до психологічних страждань потерпілої, погіршення якості життя та завдання шкоди її психологічному здоров`ю у формі емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, за що підозрюваного неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.06.2023 близько 07:30, перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайому ОСОБА_8 , яка під час спілкування запросила ОСОБА_5 до себе додому. Далі, перебуваючи на кухні за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив на столі належні потерпілій мобільні телефони ТМ «Vivo Y21» в корпусі синього кольору та ТМ «Xiaomi Redmi A1» в корпусі синього кольору та в цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом дочекавшись, коли ОСОБА_8 покинула приміщення кухні, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані мобільні телефони, а саме: ТМ «Vivo» Y21 в корпусі синього кольору, вартістю 2 749,45 грн. та ТМ «Xiaomi» Redmi A1 в корпусі синього кольору, вартістю 2 822,40 грн., які належали ОСОБА_8 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 571,85 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 126-1 КК України як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи - домашнє насильство та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, крім іншого, умисного тяжкого злочину, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків й потерпілих та, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення та будь-яким чином впливати на потерпілих, враховуючи, що його матір є людиною похилого віку та потребує його допомоги, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 на даному етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами: особистими показаннями підозрюваного, даними, зафіксованими у протоколах допитів свідків та потерпілих, речовими доказами тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього. Будучи особою, яка в минулому неодноразово відбувала покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, наразі відносно нього у Московському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, що вказує на стійку антисоціальну направленість підозрюваного, не бажання стати на шлях виправлення. До того ж підозрюваний не працевлаштований, отже не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Не можна виключати й існування ризику незаконного впливу на свідків та, перед усім, потерпілих, так як одна з потерпілих є знайомою підозрюваного, інша - колишня співмешканка, незаконний вплив на яку є очевидним враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З погляду на періодичність, з якою ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності, беручи до уваги особу потерпілих, фактичне не проживання за місцем реєстрації, де мешкає й матір підозрюваного, можна казати, що останній не надто переймається долею як своєї матері, так і своєї дитини. Отже, наявність неповнолітньої дитини у підозрюваного, матері похилого віку та зареєстрованого місця проживання (що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу та свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного), не є тими обставинами, які свідчать про суттєве зменшення перелічених ризиків.

Викладені вище обставини, які доводять існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особистість підозрюваного та конкретні обставини вчинення злочину свідчать, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідною умовою для запобігання переліченим ризикам.

Підстав для визначення розміру застави, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 11:40, 07.08.2023, коли ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і останній був змушений залишатися поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 05.10.2023

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.