ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/440/23 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/29/23 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2023 року, включно, з визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., а в разі її внесення з покладенням нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку останній раз - Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

В період часу з 01.03.2023 по 09.03.2023, у нічний період доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи єдиний прямий, продовжуваний умисел та корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України знявши кришки люків кабельної каналізації, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. В.Великого;29 вул. Академіка Тарле, 16, корпус 1; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16 корпус 1; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 14, корпус 1; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 10, АДРЕСА_2 ,після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу та ножа здійснив обрізання кабелю: 1. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 106 метрів,, вартістю 14202,94 грн. 2. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 3. ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 4. ТПП 100*2*0,4» довжиною 86 метрів, вартістю 11523.14 грн. 5. ТПП 100*2*0,4» довжиною 153 метра, вартістю 20500,47 грн. 6. ТПП 100*2*0,4» довжиною 111метрів, вартістю 33565,29 грн. 7. ТПП 100*2*0,4» довжиною 102 метри, вартістю 30843,78 грн. 8. ТПП 100*2*0,4» довжиною 87 метри, вартістю 11523.14 грн вартістю 26307,93 грн-; 9) «ТПП 200х2х0,4» довжиною 130 метрів, вартістю 39310,70 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ХФ ЛТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 206268,01 грн.

Крім того, 23.03.2023, близько 17.00 год.. ОСОБА_8 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, зняв кришки люків кабельної каналізації розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16, корп. №1, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу та ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 73 метри, вартістю 5570,13 гри., однак з незалежних від його волі причин, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був викритий та затриманий працівниками поліції, спричинивши своїми діями ХФ АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 5570,13 грн.

Крім того, в період часу з 01.03.2023 по 23.03.2023, у нічний час доби. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Великого, 29 - вул. Академіка Тарле, 16, корпус 1; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 10; м. Херсон, вул. Академіка Тарле, б, переслідуючи єдиний, прямий, продовжуваний умисел та корисливий мотив, під час крадіжки кабелю, усвідомлюючи суспільна небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, здійснив зрізання кабелю: 1. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 106 метрів,, вартістю 14202,94 грн. 2. «ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 3. ТПП 100*2*0,4» довжиною 112 метрів, вартістю 15006,88 грн. 4. ТПП 100*2*0,4» довжиною 86 метрів, вартістю 11523.14 грн. 5. ТПП 100*2*0,4» довжиною 153 метра, вартістю 20500,47 грн. 6. ТПП 100*2*0,4» довжиною 111метрів, вартістю 33565,29 грн. 7. ТПП 100*2*0,4» довжиною 102 метри, вартістю 30843,78 грн. 8. ТПП 100*2*0,4» довжиною 87 метри, вартістю 11523.14 грн вартістю 26307,93 грн; 9) «ТПП 200х2х0,4» довжиною 130 метрів, вартістю 39310,70 грн після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ХФ ЛТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 206268,01 грн., що спричинило припинення зв`язку для абонентів, чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.

Т.в.о. слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2023 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року, з визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., а в разі її внесення з покладенням нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахистному більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , зважаючи на що, він є особою, яка не має судимості, має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 15.03.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360 КК України КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_8 вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (вручено голові ОСББ «Вулик-1».

22.06.2023 ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Вжитими заходами розшуку, встановлено місцезнаходження останнього та затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.360 КК України КК України та вручено особисто у присутності захисника.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 23.03.2023 року, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 6; - протоколом допиту представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_11 від 11.04.2023 року; - висновком судової товарознавчої експертиз від 14.04.2023 року № СЕ-19/122-23/743-ТВ; - протоколом огляду місця події від 15.03.2023 року, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 16; - висновком судової товарознавчої експертиз від 17.04.2023 № СЕ-19/122-23/746-ТВ; - протоколом огляду місця події від 23.03.2023 року, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, між будинками № 14 корпус, 2 та №18 корпус, 2; - протоколом огляду місця події від 23.03.2023 року, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле; - протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 21.04.2023 року, ОСОБА_13 від 21.04.2023 року, свідка ОСОБА_14 від 21.04.2023 року; свідка ОСОБА_15 від 22.04.2023 року, свідка ОСОБА_16 від 20.04.2023 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023 року за участю свідка ОСОБА_16 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.04.2023 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023 року за участю свідка ОСОБА_17 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.04.2023 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023 року за участю свідка ОСОБА_18 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.04.2023 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023 року за участю свідка ОСОБА_19 ; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 11.04.2023 року; - висновком судової товарознавчої експертиз від 14.04.2023 року № СЕ-19/122-23/744-ТВ; - іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому, повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

На переконання колегії суддів, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника і щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є особою, яка не має судимості, має реєстрацію в м. Херсоні.

Разом з тим, він обґрунтовано підозрюється, одночасно, у вчиненні декількох вищевказаних кримінальних правопорушень, хоча і є в силу ст. 89 КК України особою, яка не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадження ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, є особою без певного місця проживання, що з урахуванням воєнних дій, фактично унеможливлює контроль за належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 є особою непрацевлаштованою та неодруженою, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього визначальний вплив з матою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі які зазначені в апеляційній скарзі захисника, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всі обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне процесуальне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22