УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 585/3559/19

провадження № 51-3781ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відносно нього.

Обставини справи

Вказаною ухвалою залишено без змін ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Доводи поданої касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що місцевий суд, з яким погодився апеляційний суд, передчасно закрив кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що відносно нього мав бути ухвалений виправдувальний вирок за ч. 4 ст. 296 і ч. 1 ст. 125 КК у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та його вини, оскільки ніяких протиправних дій він не вчиняв, кримінальне провадження відносно нього було сфабриковане як за ч. 4 ст. 296 КК, так і за ч. 1 ст. 125 КК, в результаті чого йому завдано непоправної моральної та матеріальної шкоди, працівники поліції застосували до нього недозволені методи, внаслідок чого він вимушений був написати заяву про проходження психіатричної експертизи і майже місяць був позбавлений волі, обвинувальний акт відносно нього був скерований до суду поза межами строків, встановлених ст. 219 КПК, на що суд першої інстанції увагу не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження з цих підстав як і ряду інших клопотань сторони захисту, поданих з метою усунення існуючих протиріч у справі, внаслідок чого ухвалив незаконне, несправедливе рішення. Апеляційний суд не усунув порушень допущених судом першої інстанції та безпідставно залишив його апеляційну скаргу без задоволення.

Оцінка Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Щодо доводів ОСОБА_4 про безпідставне закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то колегія суддів зауважує таке.

Як убачається із судових рішень, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000344 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК, відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 477 КПК відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

17 травня 2022 року під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, з постановленням судом ухвали про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, коли кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ініціюється потерпілим або представником потерпілого, то і ініціатива закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення перед судом належить саме потерпілому чи представнику потерпілого.

При цьому закон не передбачає згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з зазначеної підстави, оскільки відмова потерпілого чи його представника від обвинувачення тягне за собою обов`язкове закриття кримінального провадження. Виключень з цього правила чинний КПК не містить.

Отже, рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд, переглянувши кримінальне провадження в апеляційному порядку, мотивовано залишив ухвалу місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення. Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , аналогічних доводам у його касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості, з якими погоджується й колегія суддів касаційного суду. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги сторони захисту не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3