Справа № 953/3572/23
н/п 1-кс/953/3393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. . м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та звільнення його з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_2 та звільнення підозрюваного з-під варти, в якому захисник просить: судове засідання обов`язково провести безпосередньо за участю підозрюваного ОСОБА_2 , забезпечивши присутність останнього в залі судового засідання разом з його захисником; негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання, як особу, яка незаконно позбавлена свободи у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу, обраного на період дії строку досудового розслідування, який сплинув після 07.05.2023.

На обґрунтування вимог клопотання захисник зазначив, зокрема, що стороні захисту стало відомо про факт незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що останній день запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 був 07.05.2023 включно відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2023. Станом на день подання клопотання ОСОБА_2 досі утримується під вартою у Харківському СІЗО. 02.05.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 після незадоволеного їй відводу, поданого стороною захисту, в черговий раз приймала участь в розгляді клопотання процесуального керівника сторони обвинувачення і продовжила ОСОБА_2 строк тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 30 червня 2023 року. Сторона захисту не може враховувати вищезазначену ухвалу та вважає її нікчемною, а право ОСОБА_2 на свободу порушеним та таким, що підлягає захисту та відновленню.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2023 вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідча суддя, вивчивши клопотання, вважає, що його слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вимогами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданого до Київського районного суду м. Харкова прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 листа від 11.05.2023 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України 10.05.2023 переданий для розгляду по суті до Чугуївського міського суду Харківської області. Вказане підтверджується копією супровідного листа №10-319-23 від 02.05.2023 та копією реєстру переданих документів № 77249 від 09.05.2023.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 закінчено направленням до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання захисника вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що територіально віднесено до Новобаварського району міста Харкова.

Враховуючи те, що слідчий суддя уповноважений діяти виключно в рамках закону, нормами якого, зокрема ч. 1 ст. 206 КПК України встановлено розгляд такого роду скарг (клопотань) тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, приходжу до переконання, що слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова не уповноважений розглядати подане клопотання, а тому, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 206, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та звільнення його з-під варти - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя - ОСОБА_1