Справа № 754/5487/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000839 від 25.04.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.05.2022 року Деснянським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Вирок суду не набрав законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому, прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві, буде сумлінно з?являтися за викликами до суду, а також вказували на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, думку потерпілого, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, його стан здоров?я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений спробує переховуватись від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, ухилятиметься від виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, через що тричі було постановлено ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду. Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 07 липня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1