Провадження № 1-кп/185/961/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001111 від 17 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2023 року приблизно о 13.42 годині обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до магазину «Єва» №84 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 105, де, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до полиць, на яких розташовані косметичні засоби по догляду за обличчям, та, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вона діє ніким не поміченою, таємно, шляхом вільного доступу, з зазначених полиць викрала туш для вій торгівельної марки «Bourjois Big Lashes Oh Oui», об`ємом 7 мл чорного кольору вартістю 303.89 грн. та подвійну туш для об`єму та підкручення вій торгівельної марки «LOreal Paris Pro XXL Lift» чорного кольору об`ємом 13.6 мл вартістю 279.44 грн., які в послідуючому сховала до кишені куртки, вдягненої на ній. Надалі обвинувачена ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені туші для вій, минула касову зону та покинула приміщення магазину із викраденим майном, вказаним майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 583.33 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду пояснила, що 13.04.2023 року вона зайшла до магазину «Єва», підійшла до полиць з косметичними виробами. Взяла туш у кількості двох штук, відклеїла з них стікери, які залишила в магазині. Сховала викрадений товар до куртки та вийшла з магазину. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суворо її не карати та не позбавляти її волі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в котрій просить розглянути справу без їх участі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки представника потерпілого, даних про особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України не судима, свою вину визнала, наявності пом`якшуючої її покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки було витрачено 956 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 956 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 956 гривень.

Речовий доказ:

- диск із відеозаписом подій від 13.04.2023 року з камер відео спостереження приміщення магазину «Єва», - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1