Справа №295/9961/23
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0001659 від 28.05.2023,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Котельня Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дібіз можливістю внесення застави у розмірі нижньої межі передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 53680 гривень.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля спортивного майданчику, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 14.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro», з об`ємом пам`яті 6/128 GB в корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до лавки біля спортивного майданчику, де знаходилися речі дітей, що займались спортом на спортивному майданчику, та відкрив барсетку, що належить ОСОБА_8 , звідки дістав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro», з об`ємом пам`яті 6/128 GB в корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3876 гривень 60 копійок, та викрав його.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та направився до ломбарду «Домашній», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 35, в якому викрадене майно реалізував, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 3876 гривень 60 копійок.

Крім цього, 19.06.2023, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу стадіону «Спартак», що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Грушевського.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т», з об`ємом пам`яті 4/64 GB в корпусі синього кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до лавки біля стадіону «Спартак», де знаходилися речі дітей, що займались спортом на спортивному майданчику, та відкрив портфель, що належить ОСОБА_9 , звідки дістав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т», з об`ємом пам`яті 4/64 GB в корпусі синього кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 2640 гривень 00 копійок, та викрав його.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та направився до ломбарду «Домашній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, в якому викрадене майно реалізував, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду на загальну суму 2640 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 14; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи по фотознімку; довідкою з ломбарду «Домашній»; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету; довідкою з ломбарду «Домашній»; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; характеризуючими документами ОСОБА_5

26.07.2023 складено та пред`явлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючитяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий зазначає, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися у здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь свідків, схилення останніх до дачі неправдивих показань, адже останньому відомо місце знаходження свідків.

Щодо наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Так, ОСОБА_5 06.09.2022 засуджено Богунський районним судом

м. Житомира за майновий злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України, окрім цього в Андрушівському районному суді Житомирської області на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №000271 за ч. 4, ст. 185 КК України та №000326 за ч.4 ст.185 КК України, а також в Богунському районному суді міста Житомира на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000314 за ч. 4, ст. 185 КК України та №0002121 за ч.4 ст.185 КК України, що може свідчити про те, що вчинення корисливих злочинів є засобом існування для ОСОБА_5 .

На думку слідчого, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що підозрюваний злочини вчиняв неодноразово, на шлях виправлення не стає.

Слідчий у судому засідання клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що підозрюваний на виклики з`являється, перешкод досудовому розслідуванню не чинить.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, пояснив що злочин вчинив, бо не мав, що їсти, у вчиненому розкаюється. Вказав, що не має місця реєстрації та немає адреси, за якою він міг би зареєструватись. У зв`язку з відсутністю місця реєстрації не може пройти МСЕК, через що йому припинена виплата пенсії. Також вказав, що з понеділка буде працевлаштований. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що підозрюваний є особою з інвалідністю з дитинства, зростав у неблагополучній родині без належних умов, був позбавлений батьківського піклування. З 2010 року перебував у школі-інтернаті, потім закінчив училище і отримав професію кухаря, однак за спеціальністю не працює. У вчиненому розкаюється. З понеділка його беруть на роботу на посаду прибиральника, можливо буде виділена кімната у гуртожитку. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб мав змогу працювати. Підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка належить його подрузі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0001659 від 28.05.2023 ОСОБА_5 26.07.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).

Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_5 06.09.2022 засуджено Богунським районним судом м.Житомира за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в Андрушівському районному суді Житомирської області на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №000271 за ч. 4, ст. 185 КК України та №000326 за ч.4 ст.185 КК України, а також в Богунському районному суді міста Житомира на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000314 за ч. 4, ст. 185 КК України та №0002121 за ч.4 ст.185 КК України, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи його пересування, може з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від зазначених органів.

Враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та наразі відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінальних справ, однак останній на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому ризик продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає також достатньо обґрунтованим.

Разом з тим, посилання сторони обвинувачення на існування ризику перешкоджання підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь свідків, схилення останніх до дачі неправдивих показань, жодними обґрунтованими доводами та доказами не підтверджено, отже наявність такого ризику слідчим суддею не встановлено.

Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас, слідчий суддя враховує, що, як встановлено у судовому засіданні з пояснень слідчого, ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики з`являвся, не перешкоджає проведенню досудового розслідування, отже у даному випадку вбачається можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання піж вартою.

Відповідно до довідки голови Житомирської обласної організації Українського товариства глухих №32/3 від 27.07.2023, ОСОБА_5 буде прийнято на роботу на посаду прибиральника службових приміщень з 31.07.2023.

З урахуванням вищенаведених обставин, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено з пояснень підозрюваного та захисника, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги викладене, а також те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення; з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, та враховуючи, що надання ОСОБА_5 можливості працювати та заробляти на життя і наявність засобів для існування може бути фактором, який стримає підозрюваного від продовження злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту у певний час доби. Тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у час доби з 20-00 год до 06-00 год, до 22.09.2023 включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 22.09.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17 год 10 хв 01.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1