Провадження № 1-кп/625/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2023 року за №0000141, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Алісове, Близнюківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не судимого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 в період дії в Україні воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року за №2102 ІХ, строком на 30 діб, починаючи із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та в подальшому неодноразово продовженого відповідними Указами Президента України, в тому числі і Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України за №2915-IX від 07 лютого 2023 року, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, будучи у стані алкогольного сп`яніннята перебуваючи із дозволу власника у приміщенні кухонної кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, з полиці серванту здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Classic», вартістю 359 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 1320 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , а також мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L8», вартістю 1595 гривень 44 копійки, який належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 1679 гривень 40 копійок та ОСОБА_6 у розмірі 1594 гривень 44 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України, тобто у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, визнав повністю, при цьому обвинувачений щиро розкаявся. Обвинувачений погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви, в яких зазначили, що до обвинуваченого ніяких претензій не мають та просили судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, провести за їх відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути справу у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням письмових доказів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі, а також доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За результатами дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано, що він за правилами, визначеними ст. 89 КК України, раніше не судумий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, у встановленому чинним законодавством України не працевлаштований, на відповідному обліку як безробітний не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину).

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків та будь-яких претензій майнового характеру у потерпілих, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п. п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На стадії досудового розслідування та у судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка, підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 126, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Алісове, Близнюківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не судимого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість ) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Речові докази: - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8», imei: НОМЕР_1 , картонну упаковку від мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L8», imei: НОМЕР_1 , що передані на зберігання ОСОБА_6 , а також мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Classic», imei: НОМЕР_2 , що передані на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1