Справа № 303/6583/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/382/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, згідно якої адвокат ОСОБА_5 просив негайно доставити з ПТТ 27 Прикордонного загону Західного Регіонального управління ДПС України затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для з`ясування законності затримання його з 16.07.2023 з 03 год 30 хв, а також витребувати з 27 Прикордонного загону Західного Регіонального управління ДПС України матеріали адміністративної справи від 16.07.2023, складені відносно ОСОБА_6 та зобов`язати негайно звільнити останнього з-під варти.

Ухвала слідчого судді від 17.07.2023 мотивована тим, що матеріали скарги не містить відомостей на підтвердження доказів наявності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 або відомостей про те, що в результаті внесення застави останнім в установленому цим Кодексом порядку, він незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що б давало слідчому судді прийти до висновку про відсутність існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та захисту прав та інтересів ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу слідчого судді від 17.07.2023, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя, постановивши рішення про відмову у відкритті провадження за його клопотанням в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_6 , позбавили його права на доступ до правосуддя.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

-2-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №494/6/18). У постановах від 17.10.2018 (справа № 646/5552/17) та від 28.02.2019 (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг, поданих у порядку ст. 206 КПК України.

Частина 2 статті 309 КПК України визначає, окрім іншого, яке явно не стосується цього випадку, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. При цьому перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, визначено в ст. 303 КПК України.

Проте, на відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Відповідно до частин 2-5 статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді, прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа,

-3-

не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в клопотанні адвокат ОСОБА_5 просив негайно доставити з ПТТ 27 Прикордонного загону Західного Регіонального управління ДПС України затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для з`ясування законності затримання його з 16.07.2023 з 03 год 30 хв, а також витребувати з 27 Прикордонного загону Західного Регіонального управління ДПС України матеріали адміністративної справи від 16.07.2023, складені відносно ОСОБА_6 та зобов`язати негайно звільнити останнього з-під варти. Дане клопотання адвокат ОСОБА_5 чітко визначив як таке, що подається в порядку ст. 206 КПК України. 17.07.2023 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за цією скаргою, пославшись на те, що клопотання не містить відомостей на підтвердження доказів наявності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , або ж відомостей про те, що в результаті внесення застави останнім в установленому цим Кодексом порядку, він незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що б давало слідчому судді прийти до висновку про відсутність існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та захисту прав та інтересів ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене й беручи до уваги те, що захисник подав клопотання в порядку ст. 206 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 206 КПК України, у цьому випадку не є такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання адвоката ОСОБА_5 про те, що суд постановив рішення, яке не передбачено кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити законність вказаного судового рішення, оскільки в даному судовому провадженні, адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України і відповідно слідчий суддя постановив ухвалу в межах процедури, яка передбачена кримінальним процесуальним законом.

Зазначене підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №766/22242/17, провадження № 51-7276), згідно якого ухвала слідчого судді

-4-

щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, то її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливість застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що є усі підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що після призначення судового засідання встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023 про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, яка не підлягає окремому апеляційною оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Таке судове рішення апеляційного суду узгоджується з висновком щодо застосування норм права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.

-5-

Керуючись ст. 309, 399, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/382/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді