Провадження № 1-кс/947/7740/23
УХВАЛА

22.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси та СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задовольнити її клопотання в рамках кримінального провадження №0000006.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи про неналежне, на думку заявника, проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що на теперішній час триває досудове розслідування даного кримінального провадження та проводяться необхідні слідчі дії.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думки заявника та прокурора, приходжу до наступного.

05.06.2023 року, 08.06.2023 року ОСОБА_4 звернулася до СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м.Одеси з відповідними клопотаннями та скаргами щодо неналежного проведення досудового розслідування та здійснення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000006.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на час розгляду скарги не має жодного статусу, зазначеного в ст. 220 КПК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Нормами КПК, які регулюють порядок та строки розгляду заяв, клопотань та скарг осіб, скерованих до дізнавача або прокурора, вбачається обов`язок вказаних посадових осіб повідомити заявників про результати розгляду їх заяв, скарг чи клопотань.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, в них містяться дані, щодо розгляду органом досудового розслідування поданих ОСОБА_4 клопотань та скарг, а також повідомлення заявника про результати такого розгляду.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та дізнавача в рамках кримінального провадження №0000006 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1