УХВАЛА

Іменем України

11.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 звернувся із заявою від 30.06.2023 року на адресу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати кримінальне провадження стосовно слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 та оперуповноважених СКП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з приводу перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та завідомо незаконному затриманні, в ході яких були спричинені тяжкі наслідки здоров`ю ОСОБА_2 у вигляді перелому 1 ребра справа та травматичної перфорації барабанної перетинки справа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 ч.3, ст.365 ч.3 КК України. Дана заява 05.07.2023 року надійшла на адресу директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та 30.07.2023 року ОСОБА_2 через відділення Укрпошти отримав відповідь від 19.07.2023 року №1681зкл 14-01-02-3488/2023 за підписом керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 з якої вбачається, що відомості по заяві ОСОБА_2 до ЄРДР не внесені та кримінальне провадження не розпочато.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК України ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просять слідчого суддю зобов`язати слідчого (керівника) другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2023 року та розпочати досудове розслідування стосовно слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 та оперуповноважених СКП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 ч.3, ст.365 ч.3 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність прокурора, слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення прокурора, слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявниками слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, гр. ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2023 року до директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницьому, ОСОБА_4 , в якій просив внести до ЄРДР відомості і розпочати кримінальне провадження стосовно слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 та оперуповноважених СКП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та завідомо незаконному затриманні, в ході яких були спричинені тяжкі наслідки здоров`ю ОСОБА_2 у вигляді перелому 1 ребра справа та травматичної перфорації барабанної перетинки справа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 ч.3, ст.365 ч.3 КК України.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурору, слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була одержана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, 05.07.2023 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 07.07.2023 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 17.07.2023 року включно (закінчення строку припало на неробочий день 16.07.2023, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга надійшла до Богунського районного суду м. Житомира й зареєстрована судом 09.08.2023 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_2 про прийняте рішення керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 дізнався лише 30.07.2023 року, а тому ОСОБА_2 не пропущений передбачений ст. 304 КПК України строк на подання скарги. Разом з тим, такий висновок є помилковим, оскільки суперечить безпосередньо змісту статті 304 КПК України.

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 та його представником пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя