1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2159/23 1-кс/335/1174/2023
10 травня 2023 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопи Красноперекопського району, АРК, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
03.04.2002 Апеляційним судом Херсонської області за ст. 93-6, ч. 4 ст. 296, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. 05.08.2011 по відбуттю строку покарання - звільнений з Вільнянської ВК;
02.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 6 років. 21.11.2014 по відбуттю строку покарання звільнений з Софіївської ВК;
26.01.2017 засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 роки. 25.05.2017 перегляд вироку Апеляційним судом Запорізької області та звільнено від відбування покарання, у зв?язку з відбуттям призначеного покарання;
06.05.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки 9 місяців, звільнений від відбування покарання, у зв?язку з відбуттям призначеного покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 1105.2023, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, окрім вищезазначеного, перебуває на розгляді у суді.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він неофіційно працює, вчасно з`являється у судові засідання, не переховувався від органів досудового розслідування, суду, проте не заперечував проти задоволення клопотання, просив розглянути на розсуд суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
13.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 04.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 18.05.2023.
Разом із цим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 15.03.2023 відносно ОСОБА_4 , спливає 11.05.2023, тобто до дня проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 03.05.2023, тобто завчасно, а строк тримання під вартою відносно нього закінчується 11.05.2023, однак не зважаючи на це підготовче судове засідання призначено суддею на 18.05.2023, тобто після закінчення строку запобіжного заходу, дане клопотання може бути розглянуто слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.
Разом із цим, слідчий суддя зауважує, що матеріали клопотання не містять жодних доказів та обставин неможливості проведення суддею підготовчого судового засідання до закінчення строку запобіжного заходу (тривалий лікарняний, тривале перебування в нарадчій кімнаті, надмірне навантаження, що перевищує середнє навантаження на суддів по суду тощо).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетнсті ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на докази та обставини, досліджені під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя вважає вказані ризики такими що не зменшилися та продовжують існувати.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрювався, а на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (тяжкий злочин).
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що він має місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий, на теперішній час, окрім зазначеного, обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на таке.
Так, під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.
Однак, слідчий суддя вважає неможливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним вище, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим на даний час тримання ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання прокурора задовольняється, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 днів на умовах ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 219, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 8 липня 2023 р. включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 р. (справа № 335/2159/23, провадження 1-кс/335/711/2023).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1