Справа 749/366/23
Номер провадження 1-кп/749/52/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.02.2023 року, який надійшов до суду з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 414 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 414 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважив, що він не збирається ні на кого впливати чи переховуватись від суду, бажає проходити військову службу в ЗСУ, ризики передбачені статтею 177 КПК України відсутні.

У судовому засіданні прокурор просив в відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою,оскільки ризики передбачені п.1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала щодо скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків та потерпілих даного кримінального провадження (ч.1ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia №71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений бажає проходити військову службу в ЗСУ, то в даному випадку ці обставини не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Суд вважає, що існують наявні ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дійсно ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення він дійсно може розпочати переховуватися від суду, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1