УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000569 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 31.03.2023 об 11:00 годині, біля будинку №67 по вул.Костанді в м.Одесі відбулось зіткнення автомобіля «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда «Author Cross» під керуванням ОСОБА_5 , у результаті чого ОСОБА_5 загинув на місці події.

31.03.2023 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

31.03.2023 під час огляду місця ДТП, вилучені та направлені на арештмайданчик №9 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Таїрове, вул.Пивоварна 10, автомобіль «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Author Cross».

31.03.2023 автомобіль «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Author Cross» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.04.2023 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси винесено ухвалу про накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

22.08.2023 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси винесено ухвалу про огляд автомобіля «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою вилучення модуля керування системою безпеки зазначеного транспортного засобу.

04.09.2023, у ході огляду автомобіля «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений блок (модуль) керування системою безпеки зазначеного транспортного засобу.

04.09.2023 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вказаний блок (модуль) керування системою безпеки зазначеного транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000569 від 31.03.2022.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий направив заяву в якій вказав, що власника майна повідомити про дату та час розгляду клопотання не можливо, оскільки його місцезнаходження та засоби зв`язку невідомі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 04.09.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001187 від 03.09.2023.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000569 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на модуль керування системою безпеки автомобіля «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1