Справа № 127/9169/23
Провадження № 1-кп/127/280/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 р. за № 0000031, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарановське Тарановського району Кустанайського краю Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 19.01.2023 близько 13:30 год. в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявив чотири згортки клейкої стрічки синього кольору, всередині кожного з яких знаходилося поліетиленове упакування з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном та таблетка білого кольору. Піднявши згортки клейкої стрічки всередині яких знаходилася кристалічна речовина, таким чином придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, після чого забрав його із собою і незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 19.01.2023, в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичних засобів, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього при собі наявні заборонені наркотичні засоби.

Під час огляду місця події в період часу з 14:30 год. по 14:39 год. 19.01.2023 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав з кишені своєї нагрудної сумки чотири згортки клейкої стрічки синього кольору, всередині кожного з яких знаходилося поліетиленове упакування з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном, та таблетка білого кольору, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/1450-НЗПРАП від 30.03.2023, в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2426 г. міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1087 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0965 г.

В наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2480 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1751 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0249 г.

В наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2370 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1467 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0496 г.

В наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2583 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1655 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0494 г.

В наданій на експертизу таблетці, масою 0,1456 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0443 г.

В наданій на експертизу таблетці, масою 0,1488 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0451 г.

В наданій на експертизу таблетці, масою 0,1470 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0441 г.

В наданій на експертизу таблетці, масою 0,1450 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0442 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, складає 0,596 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. 19.01.2023 року дійсно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати та призначити мінімальне покарання у виді штрафу. Враховуючи його матеріальне становище, просить розстрочити виплату штрафу на строк один рік.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального проступку, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, нагороджений відповідними нагородами.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, а саме, покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309Кримінального кодексу України, та з урахуванням майнового стану особи суд вважає за доцільне призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також майновий стан обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 року, на чотири прозорих поліетиленових пакети із вмістом невідомої речовини та чотири таблетки круглої форми невідомого походження, вилучені та поміщенні до спецпакету СУ НПУ № PSP1101043, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-23/1450-НЗПРАП від 30.03.2023 року в розмірі 4 153 грн. 16 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 309 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України розстрочити виплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на один рік рівними частинами в сумі 1 416 грн. 70 коп. щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 16 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 року, на чотири прозорих поліетиленових пакети із вмістом невідомої речовини та чотири таблетки круглої форми невідомого походження, вилучені та поміщенні до спецпакету СУ НПУ № PSP1101043, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,596 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,3981 г, поміщені до спецпакету експертної служби МВС України №3807433 які, відповідно до постанови дізнавача від 30.03.2023 року та квитанції № 2523 від 30.03.2023 року, визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - отпичний диск із відеозаписом огляду місця події від 19.01.2023, який, відповідно до постанови дізнавача від 19.01.2023 року визнанний речовим доказом, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя