Справа № 347/831/23
Провадження № 11-сс/4808/171/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано - Франківської області від 10 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді від 10 травня 2023 року незаконною та необгрунтованою, оскільки вона не відповідає дійсності, так як факт дачі завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_10 та свідками в ході розгляду Верховинським районним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 296 ч.1 КК України зафіксований за допомогою аудіо та відео фіксації записуючими пристроями суду. Проте, жодних слідчих дій на використання їх як доказів у справі не зроблено. Не допитано осіб, які давали ці неправдиві свідчення. Вказані докази в установленому законом порядку не вилучено, не оглянуто, речовими доказами не визнано, до матеріалів справи не долучено.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 травня 2023 року пропущений ним з поважних причин, оскільки копію даного судового рішення ОСОБА_8 , отримав 15.05.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах клопотання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 10.05.2023 року.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 10.05.2023 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою постанову старшого дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000137 від 28.09.2022 року за ст. 384 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку скасувати.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 10 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_9 представник ОСОБА_8 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді від 10.05.2023 року;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10.05.2023 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В силу ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представнику ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 10 травня 2023 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали згідно розписки, яка міститься в матеріалах клопотання ОСОБА_8 отримав 15.05.2023 року, а апеляційну скаргу його представник подав згідно реєстраційного штампу 16.05.2023 року. Тобто, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою слід визнати поважними.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_8 викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не повно перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, дізнавачем при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

28.12.2022 року дізнавач сектору дізнання Косівського районного відділення поліції ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_12 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 28.09.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

З постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що ним було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у Верховинському районному суді знаходяться матеріали кримінального провадження № 900000291 від 10.07.019 року про обвинувачення його за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Під час проведення судових засідань, було допитано потерпілу ОСОБА_10 та свідків події, які особисто надали показання під відеозапис та були попереджені про кримінальну відповідальність, щодо неправдивих свідчень. Однак, надалі в ході повторного розгляду кримінальної справи під час допиту потерпіла та свідки надали показання, які фактично різняться між собою, а тому ОСОБА_8 вважає, що вони надали неправдиві покази та вводять в оману суд.

Окрім цього в постанові зазначено, що доводи ОСОБА_8 ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та не містять конкретних фактичних даних. Дослідження судом доказів та остаточного рішення в цій справі на даний час ще не прийнято, а тому надавати оцінку показанням наданим в судовому засіданні поза межами розгляду судової справи вимогами КК України не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, дізнавачем зроблено висновок про те, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком органу досудового розслідування, оскільки у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особи, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Окрім цього, як встановлено під час апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженні Верховинським районним судом прийнято судове рішення, тому судова колегія вважає, що орган досудового розслідування прийшов до передчасного висновку.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 скасувати постанову дізнавача від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 28.09.2022 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 10 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000137 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5