Справа № 932/5545/22
Провадження № 1-кс/932/3010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000075 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання державним виконавцем рішення (ухвали) суду.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник із таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим. Так, слідством не було проведено необхідних слідчих дій, не допитані свідки, держаний виконавець, потерпілий, не проведено розслідування другого епізоду невиконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000075 від 21.01.2022.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути питання у відсутність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000075 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Фабула події: судом була винесена ухвала, якою державного виконавця зобов`язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зняти арешт та повернути автомобіль власнику. Будучи обізнаною із цим судовим рішенням, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , не виконала це рішення, та передала автомобіль на реалізацію.

В діях державного виконавця ДВС Красногвардійського МУЮ ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Закриваючи це кримінальне провадження слідчий виходила з того, що в матеріалах відсутні достатні дані про те, що державний виконавець ВДВС Красногвардійського МУЮ ОСОБА_6 ухиляється від виконання судового рішення.

Такий висновок слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального законодавства, є помилковим.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення та обставини даного злочину.

Так, зокрема, не були допитані потерпілий, свідки, не вилучені документи та матеріали виконавчого провадження. Також не була допитана державний виконавець, яка наразі працює приватним виконавцем, та не повідомлено їй про підозру, оскільки невиконання судового рішення нею є очевидним та встановлено в судовому засідання.

Отже, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим формально, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на дійсних обставинах даного кримінального правопорушення, є хибними.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000075 від 21.01.2022, скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7