Справа № 509/3431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області кримінальне провадження № 0001298 від 16.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка діл. Первомайська, Нижньоудинського району Іркутської області, громадянка України, освіта середня, одружена, працює Військовий медичний клінічний центр Південного регіону, працівник, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 137 ч.1 КК України,

учасники цивільного провадження по справі:

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно розпорядження № 47 від 03 вересня 2003 року Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області призначена на посаду вихователя дошкільного навчального закладу «Сонечко», розташованого по вулиці М.Жукова, 18, в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області. У своїй діяльності ОСОБА_5 користується посадовою інструкцією вихователя дошкільного навчального закладу, затвердженою завідувачем дошкільного навчального закладу «Сонечко» від 20 травня 2013 року, з якою вона ознайомлена.

Серед інших обов`язків, згідно п.3.1. вказаної посадової інструкції вихователя ОСОБА_5 , як вихователь, несе повну відповідальність за охорону життя і здоров`я, за виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно зі статутом закладу, п.5.3. несе відповідальність за життя та здоров`я дітей у закладі, п.7.3. несе відповідальність за збереження життя і здоров`я дітей під час навчально-виховного процесу, та згідно п.2.6. підтримує порядок у приміщенні своєї групи. Згідно п.7.11 розділу VII Учасники навчально- виховного процесу Статуту Йосипівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Овідіопольського району Одеської області, серед іншого педагогічні працівники зобов`язані виконувати Статут, Правила внутрішнього трудового розпорядку Дошкільного закладу, умови контракту чи трудового договору; накази та розпорядження керівництва.

Однак, вихователь ОСОБА_5 , 17 травня 2017 року приблизно о 11 годин 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці в дошкільному навчальному закладі «Сонечко» в с. Йосипівка, що підтверджується табелем обліку робочого часу затвердженого завідувачем дошкільного навчального закладу «Сонечко», здійснюючи навчально - виховний процес: нагляд за малолітніми дітьми молодшої групи, які згідно режиму дня, прийшли з прогулянки, через неналежне виконання своїх професійних обов`язків, в порушення вимог п.4.6.1. «Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 № 563 (зі змінами, внесеними на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 20.11.2006 № 782), п.3.1., п.5.3., п.7.3 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу, затвердженою завідувачем дошкільного навчального закладу «Сонечко» від 20 травня 2013 року, залишила без нагляду в приміщенні туалету малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на неї впала шафа, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого під окісного перелому нижньої третини правого стегна з задовільним стоянням відламків, які згідно висновку судово медичного експерта за № 286 від 31.08.2017 не були небезпечними для життя, і привів до тривалого розладу здоров`я понад 21 день, за цим критерієм, згідно п.2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної області, який згідно висновку судово медичного експерта за № 286 від 31.08.2017 не був небезпечним для життя, має незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.137 ч.1 КК України, як неналежному виконанні службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілої.

В ході судового розгляду кримінального провадження під час судового засідання прокурор заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Обвинувачена вину визнала частково, проти задоволення клопотання не заперечує.

Потерпілий до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності;підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ст.137 ч.1 КК України, віднесені до злочину невеликої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України, дії передбачені ст.137 ч.1 КК України, на даний час кваліфікуються як нетяжкий злочин.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно обвинувального акту, днем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.137 ч.1 КК України є 17 травня 2017 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 сплили строки давності передбачені ст. 49 ч.1 п.1 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченої наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду та не вчинила нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи його ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 137 ч.1 КК України, та звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 137 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речових доказів в рамках кримінального провадження не має. Заходи кримінального провадження під час слідства не застосовувались.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284,285-286,288,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 16.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.137 ч.1 КК України - закрити в зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1