Справа № 197/1056/23
Номер провадження № 1-кп/197/123/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000393 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 02.03.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023, в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у останньої попрохав належний їй мобільний телефон марки REALME C33 RMX 3624 Sandy Gold (64GB 4GB) IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , для короткострокового користування в особистих цілях. Отримавши мобільний телефон REALME C33 RMX 3624 Sandy Gold від ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього належний їй мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, скориставшись втратою уваги потерпілої ОСОБА_5 за його діями, утримуючи мобільний телефон REALME C33 RMX 3624 Sandy Gold при собі, покинув приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , обернувши вказаний мобільний телефон на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи в супереч інтересам ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою заволодів телефоном марки REALME C33 RMX 3624 Sandy Gold (64GB 4GB) IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/24321-ТВ від 19.07.2023 становить 3921,67 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 3921,67 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В порядку ст. 474 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості. В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 22 липня 2023 року між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України з такими умовами.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри (обвинувачення) у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє, беззастрежно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження 22 липня 2023 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно із ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілою ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування надана прокурору письмова згода на укладання угоди про визнання винуватості.

Права обвинуваченого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства. Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховує щире каяття . Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з обвинувальним актом не встановлено.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому обирався у виді домашнього арешту.Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, тому на запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 липня 2023 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання (відповідно до п.2 ч.1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі) приєднати частково покарання, не відбуте ним за вироком Криворізькогорайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2022 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з 18:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи,

4) заборонити лишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18:00 години до 07:00 години наступної доби.

Речові докази:

- коробку та технічну документацію від мобільного телефону RMX 3624, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй же.

- цифровий диск "СD", на якому міститься відеозапис від 11.07.2-23, договір про надання фінансового кредиту закладу № від 11.07.2023, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме:- за висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-23/24321-ТВ від 19.07.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривні 00 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9 Леонідова0