Справа № 171/76/23
Провадження № 1-кп/177/118/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 24.12.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ухвали Апостолівського районного суду від 26.10.2022 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, ОСОБА_3 направлено для відбування покарання, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, з 05:30 год 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався та триває по теперішній час.

На початку вересня 2022 року (точно дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), приблизно о 08:00 год, ОСОБА_3 проходив поблизу дачної ділянки ОК «Садівниче товариство «Отдих», яка розташована за адресою: вул. Рябинова, буд. 420 м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з вищезазначеної дачної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 на початку вересня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося), приблизно о 08:05 год, перебуваючи поблизу дачної ділянки ОК «СТ «Отдих», що розташована за адресою: вул. Рябинова, буд. 420 м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисних мотивів, перелізши через паркан проник на повністю огороджену територію вищевказаної дачної ділянки. В подальшому ОСОБА_3 заліз на балкон другого поверху, де шляхом демонтажу вікна проник до дачного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки викрав ковдру з поліестеру, виробника «Elway», розміром 2,1х1,65 метри, вартість якої становить 561,60 грн, ковдру з поліестеру виробника «Fernando» розміром 2х2,3 м, вартість якої становить 495 грн, ковдру з поліестеру виробника Elway», розміром 2,5х1,85 метри, вартість якої становить 561,60 грн, ковдру з поліестеру виробника «Elway», розміром 1,6х1 метри, вартість якої становить 387 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 2005,20 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що проник на другий поверх двохповерхового дачного будинку по винограднику, витягнувши шибку проліз у вікно другого поверху будинку. У кімнатах дачного будинку, він викрав ковдри, які обернув на власну користь. Підтвердив кількість викраденого майна.

Вказав про те, що розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти, жалкує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснювалося право на захист та який повідомив, що захисника не потребує, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується добре (а.п. 57), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 55-56), раніше судимий (а.п. 59-61), вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку (а.с. 35-38), що свідчить про небажання обвинуваченого ставити на шлях виправлення та припинити вчинення кримінальних правопорушень. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення майна потерпілому на стадії досудового розслідування.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 у період невідбутого покарання, за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є законним та справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

ОСОБА_3 перебуває під вартою, у зв`язку з виконанням вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 та ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022, згідно якої ОСОБА_3 скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (а.с. 35-37). Згідно довідки ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» від 14.04.2023 № 122/5/1056, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за вказаним вироком обраховується з 12.01.2023, що є днем його затримання в порядку виконання вироку, що підтвердив і сам ОСОБА_3 у ході судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за даним вироком, за яким покарання призначається з застосуванням ст. 71 КК України, відповідно до ч. 5, 6 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою на виконання вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, а саме період з 12.01.2023 по 04.05.2023, з розрахунку день за день.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 5 (п`яти) року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.05.2023, зарахувавши, відповідно до ч. 5, 6 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, період перебування під вартою на виконання вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, а саме період з 12.01.2023 по 04.05.2023, з розрахунку день за день.

Речові докази:

- ковдру з поліестеру, виробника «Elway», розміром 2,1х1,65 метри, ковдру з поліестеру виробника «Fernando» розміром 2х2,3 м, ковдру з поліестеру виробника Elway», розміром 2,5х1,85 метри, ковдру з поліестеру виробника «Elway», розміром 1,6х1 метри, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 20-21) залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження 0000307 від 24.12.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/76/23 (провадження № 1-кп/177/118/23).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1