Справа №705/3478/21
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі в судовому розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021,-

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18.07.2023 надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора. В якій просить задовольнити заяву про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке в черговий раз безпідставно погоджене прокурором ОСОБА_4 , в якому в черговий раз стороною обвинувачення перед слідчим суддею, в порушення встановленої законом процедури, поза межами строків досудового розслідування, ставиться питання про встановлення примусово стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021 року, по якому строки досудового розслідування закінчилися.

Прокурор достеменно обізнаний про те, що в даному провадженні має бути прийняте рішення про закриття кримінального провадження, оскільки строк, передбачений ст. 219 КПК України, закінчився і в нього в цей момент виник процесуальний обов`язок ст. 284 КПК України прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в КПК України чітко врегульовані питання проведення досудового розслідування лише в межах визначених строків, тобто після закінчення 2 місяців з моменту повідомлення особі про підозру. Однак прокурор намагається створити штучно умови для звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування, шляхом намагання отримати рішення слідчого судді про встановлення стороні захисту строків ознайомлення, таким чином обґрунтовуючи свою бездіяльність стосовно не прийняття ним самостійно відповідного рішення, а перенесення цього обов`язку на органи судової влади.

В СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області незаконно, після 28 травня 2022 року незаконно проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, а прокурор, маючи обов`язок і процесуальні можливості винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зловживаючи процесуальними правами, не здійснюючи його прямих процесуальних обов`язків, безпідставно погоджує неодноразові аналогічні клопотання слідчого і звертається до слідчих суддів з клопотанням про встановлення стороні захисту строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і при цьому звинувачує слідчих суддів Уманського міськрайонного суду в тому, що вони приймають незаконні рішення, відмовляючи в задоволенні таких клопотань, як і ігнорує інші рішення слідчих суддів, що прийнятті в межах даного кримінального провадження.

Перед цим уже неодноразово подавались стороною обвинувачення до Уманського міськрайонного суду Черкаської області аналогічні клопотання. Двічі слідчими суддями було відмовлено в задоволенні клопотань аналогічного змісту, а 11 липня 2023 матеріали клопотання були повернуті слідчому для усунення недоліків.

Звертаючись повторно із клопотанням слідчий Склярук, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 просять встановити стороні захисту строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021. В обгрунтування своєї позиції прокурор вказує,що в даний час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування та воно перебуває на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, на підставі ст. 290 КПК України.

Слідчий, за погодженням з прокурорм, звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому, в черговий раз, просить суд встановити стороні захисту строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження строк досудового розслідування по якому закінчився і тому про стадію ознайомлення з матеріалами провадження, в даному конкретному випадку по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021 взагалі не йдеться. Факт закінчення строків досудового розслідування по даному кримінальну провадженню неодноразово підтверджений судовими рішеннями, які набрали чинності і підлягають обов`язковому виконанню, в тому числі працівниками поліції і прокуратури.

Одночасно, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те,що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

28.05.2022 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 за результатом рогляду скарги сторони захисту на постанову слідчого від 02.04.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, яка була подана в порядку ст. 303 КПК України винесла ухвалу відповідно до якої скарга сторони захисту була задоволена в повному обсязі та було скасовано, в установленому чинним законодавством порядку, постанову слідчого СВ Уманського РУПГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 02.04.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження - суд.

Тобто, в даному випадку в органу досудового розслідування взагалі не має підстав, на даний період часу, після 28.05.2022 вчиняти будь-які процесуальні дії в межах провадження по справі у якій закінчився строк досудового розслідування, в тому числі встановлювати строк для ознайомлення з матеріалами і звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням, оскільки кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю і не має підстав для направлення обвинувального акту до суду.

Оскільки на прокурора законом покладаються зобов`язання щодо здійснення контролю і процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування , то діяльність прокурора загалом спрямовується на цілковите розкриття злочину, виявлення винуватих у вчиненні правопорушення та забезпечення правильного й обґрунтованого застосування закону в кожному конкретному випадку та на усіх етапах проведення досудового розслідування. Однак в даному кримінальному провадженні мають місце порушення, які свідчать про упередженість прокурора та систематичне порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист зі сторони обвинувачення та його право на прийняття стороною обвинувачення процесуальних рішень у розумні строки та необхідність дотримання вимог КПК України прокурором.

Все перераховане призвело до істотного порушення прокурором ОСОБА_4 основних засад судочинства і відповідно до істотного порушення права на захист ОСОБА_8 , як підозрюваного в даному кримінальному провадженні, який безпідставно з 28 травня 2022 року перебуває в статусі підозрюваного поза межами строків досудового розслідування без прийняття прокурором процесуального рішення про закриття кримінального провадження та при відсутності контролю з його боку за проведенням досудового розслідування з дотримання процедур, врегульованих КПК України та зловживання ним правами, зокрема правом на звернення до суду з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та правом на заявлення відводу слідчому судді. Вищевказане свідчить про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та є підставою, яка передбачена в КПК, як підстава для відводу прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав викладені в заяві про відвід обставини та просив заяву про відвід прокурора задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає даний відвід необґрунтованим, безпідставним зазначаючи, що кримінальне провадження № 0000684 від 05.08.2021 перебуває на завершальній стадії, а саме на стадії ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. На стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строки досудового розслідування не йдуть. Сторона захисту свідомо ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Питання закриття кримінального провадження ним було розглянуто, однак підстав для його закриття він не вбачає. Також зазначив, що він з клопотанням до суду не звертався, а його погоджував, а вже слідчий безпосередньо подавав клопотання до суду. Будь яких процесуальних порушень зі свого боку не вбачає. Просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви про відвід приходжу до наступного висновку.

Кримінально процесуальним кодексом України, а саме ст. 77 КПК України визначено перелік підстав за яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. Перелік підстав для відводу прокурора, слідчого,дізнавача є вичерпним.

В поданій заяві адвокатом ОСОБА_5 ставиться питання про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000 від 05.08.2021, що не передбачено КПК України.

Відвід прокурора від участі у судовому розгляді клопотання слідчого не матиме наслідків визначених ст. 83 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 83, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі в судовому розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1