КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 23.05.2023 під час обшуку житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: готівкові кошти у розмірі: 30 000 доларів США; 450 000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначає автор апеляційної скарги, вказані грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_10 , який тимчасово проживає в належному ОСОБА_11 будинку, що підтверджується декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2022 рік.

Крім того, вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а прокурором не доведено, що дані грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, що, відповідно, виключає можливість накладення арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім цього, немає підстав вважати, що вказані грошові кошти підлягатимуть і спеціальній конфіскації, тому що ОСОБА_9 та власник коштів ОСОБА_10 взагалі не мають процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, що також виключає можливість накладення арешту з підстав, передбачених п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, розмір завданої шкоди не визначений і не доведений органом досудового розслідування.

Також, прокурором, під час розгляду клопотання, не було доведено необхідності накладення арешту на вказані грошові кошти, які були безпідставно вилучені під час обшуку, а відтак, накладення арешту на вказане майно суперечить завданням кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі за аналогічних доводів та підстав, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали станом на 03.08.2023 не отримана, а апелянт не був присутній під час судового розгляду, строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що відповідно до аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/2446-23 від 13.04.2023 року службові особи ТОВ «Шик і блиск» () в період із 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, з метою прикриття незаконної діяльності та мінімізації сплати податку на прибуток підприємства, шляхом документального оформлення операцій з реалізації імпортованих товарів через підконтрольних фізичних осіб - підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_18 ),ФОП ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_32 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_33 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_34 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_35 (іпн. НОМЕР_24 ), ФОП ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_25 ), ФОП ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_26 ), ФОП ОСОБА_38 (іпн. НОМЕР_27 ), ОСОБА_39 (іпн. НОМЕР_28 ), ФОП ОСОБА_40 (іпн. НОМЕР_29 ), ФОП ОСОБА_41 (іпн. НОМЕР_30 ), ФОП ОСОБА_42 (іпн. НОМЕР_31 ), ФОП ОСОБА_43 (іпн. НОМЕР_32 ), ФОП ОСОБА_44 (іпн. НОМЕР_33 ), ФОП ОСОБА_45 (іпн. НОМЕР_34 ), ФОП ОСОБА_46 (іпн. НОМЕР_35 ), ФОП ОСОБА_47 (іпн. НОМЕР_36 ), ФОП ОСОБА_48 (іпн. НОМЕР_37 ), ФОП ОСОБА_49 (іпн. НОМЕР_38 ), ФОП ОСОБА_50 (іпн. НОМЕР_39 ), ФОП ОСОБА_51 (іпн. НОМЕР_40 ), ФОП ОСОБА_52 (іпн. НОМЕР_41 ), ФОП ОСОБА_53 (іпн. НОМЕР_42 ), ФОП ОСОБА_54 (іпн. НОМЕР_43 ), ФОП ОСОБА_55 (іпн. НОМЕР_44 ), ФОП ОСОБА_56 (іпн. НОМЕР_45 ), ФОП ОСОБА_57 (іпн. НОМЕР_46 ), ФОП ОСОБА_58 (іпн. НОМЕР_47 ), ФОП ОСОБА_59 (іпн. НОМЕР_48 ), ФОП ОСОБА_60 (іпн. НОМЕР_49 ), ФОП ОСОБА_61 (іпн. НОМЕР_50 ), ФОП ОСОБА_62 (іпн. НОМЕР_51 ), ФОП ОСОБА_63 (іпн. НОМЕР_52 ), ФОП ОСОБА_64 (іпн. НОМЕР_53 ), ФОП ОСОБА_65 (іпн. НОМЕР_54 ), ФОП ОСОБА_66 (іпн. НОМЕР_55 ), ФОП ОСОБА_67 (іпн. НОМЕР_56 ), ФОП ОСОБА_68 (іпн. НОМЕР_57 ), ФОП ОСОБА_69 (іпн. НОМЕР_58 ), ФОП ОСОБА_70 (іпн. НОМЕР_59 ), ФОП ОСОБА_71 (іпн. НОМЕР_60 ), ФОП ОСОБА_72 (іпн. НОМЕР_61 ), ФОП ОСОБА_73 (іпн. НОМЕР_62 ), ФОП ОСОБА_74 (іпн. НОМЕР_63 ), ФОП ОСОБА_75 (іпн. НОМЕР_64 ), ФОП ОСОБА_76 (іпн. НОМЕР_65 ), ФОП ОСОБА_77 (іпн. НОМЕР_66 ), ФОП ОСОБА_78 (іпн. НОМЕР_67 ), ФОП ОСОБА_79 (іпн. НОМЕР_68 ), ФОП ОСОБА_80 (іпн. НОМЕР_69 ), ФОП ОСОБА_81 (іпн. 2S14706490), ФОП ОСОБА_82 (іпн. НОМЕР_70 ), ФОП ОСОБА_83 (іпн. НОМЕР_71 ), ФОП ОСОБА_84 (іпн. НОМЕР_72 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_73 ), ФОП ОСОБА_85 (іпн. НОМЕР_74 ), ФОП ОСОБА_86 (іпн. НОМЕР_75 ), ФОП ОСОБА_87 (іпн. НОМЕР_76 ), ФОП ОСОБА_88 іпн. НОМЕР_77 ) та інші, занизили дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 394 719 714 грн, що призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 71 049 549 грн.

В період з 23.05.2023 року по 24.05.2023 року детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року проведено обшук будівлі де розташовані офісні приміщення ТОВ «ШИК і БЛИСК» (код ЄДРПОУ 5-455065), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - її та на праві власності належить ОСОБА_9 керівнику та власнику ТОВ «ШИК і БЛИСК» ().

Постановою детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_89 від 24.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000034 від 14.04.2023 речовим доказом.

25.05.2023 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.05.2023 під час обшуку житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: готівкові кошти у розмірі: 30 000 доларів США; 450 000 гривень, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що майно вилучене 23.05.2023 під час обшуку житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: готівкові кошти у розмірі: 30 000 доларів США; 450 000 гривень, лише формально визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

Разом з тим, сторона обвинувачення у клопотанні про арешт майна посилається на аналітичний продукт від 13.04.2023 року, відповідно до якого службові особи товариства занизили дохід від будь-якої діяльності, що призвело до заниження сплати податку на прибуток, однак аналітичний висновок не долучений до матеріалів клопотання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 23.05.2023 під час обшуку житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: готівкові кошти у розмірі: 30 000 доларів США; 450 000 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого 23.05.2023 під час обшуку житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: готівкові кошти у розмірі: 30 000 доларів США; 450 000 гривень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-cc/824/3826/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний номер № 761/18190/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_90

Доповідач: ОСОБА_1