ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1973/23 Справа № 182/6652/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000632 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополь, громадянку Україну, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 07.02.2020 року приблизно о 17-00 год., знаходячись в гаражу, який розташований поблизу КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 20» по вул. Шевченка, буд. 204 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, зустрілася з ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_9 запропонував останній вчинити таємне викрадення чужого майна, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 дала свою згоду, тобто вступила з ОСОБА_9 у злочину змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

07.02.2020 року приблизно о 19.50 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , групою осіб, реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, прийшли до території вищевказаного домоволодіння, перелізли через дерев`яні ворота паркану та проникли у двір де, ОСОБА_11 , згідно розробленого плану та розподіленню ролей при вчиненні кримінального правопорушення, з метою спостерігання за навколишньою обстановкою на випадок попередження ОСОБА_12 , якщо хтось з інших громадян виявить їх злочинні дії, залишилась у дворі біля вікна житлового будинку, а ОСОБА_9 руками застосувавши фізичну силу, розгойдав вхідні двері те переломив засов у вигляді дерев`яної палиці, на яку з внутрішнього боку були зачинені вхідні двері. Після чого, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_11 , яка повністю підтримувала його противоправні дії, незаконно, таємно проник в приміщення будинку, яке є житлом, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_10 , яка помітила вищевказаних осіб на території свого домоволодіння, але знаходячись в загальній кімнаті, через вікно, непомітно лише спостерігала за діями ОСОБА_9 , який не усвідомлював, що за його противоправними діями спостерігають стороні особи. Після чого, ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, викрав: автоматичну хлібопічку «Panasonik модель SD-ZB2512», електричну м`ясорубку «Kenwood PRO 2000EXCEL», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7874 грн. 28 коп.

Після чого, з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та виключити з правової кваліфікації дій обвинуваченої посилання на ч.5 ст.27 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згiдно ст. 26 КК України співучастю у кримiнальному правопорушеннi є умисна спiльна yчасть декiлькох суб`єктiв кримiнального правопорушення у вчиненнi умисного кримiнального правопорушення.

При цьому, проста форма спiвучастi (спiввиконавство) передбачає, що декiлька осiб, дiючи спiльно, є безпосереднiми виконавцями кримiнального правопорушення, суб`єктивна сторона якого охоплюється єдиним умислом. Їхні ролi можуть мати рiзний характер, однак вони безпосередньо виконують дii, описанi в диспозицi статгi Особливої частини КК Украiни як ознаки об`єктивної сторони конкретного складу кримiнального правопорушення (у даному випадку таємне викрадення чужого майна (крадiжка), поєднана з проникненням у житло).

При цьому злочиннi наслiдки настають у результатi саме сукупної діяльності спiввиконавцiв i є спiльними для них.

Отже, у такому випадку немає розподiлy ролей на виконавцiв, органiзаторiв, пiдбурювачiв i посiбникiв, а тому дii кожного зi спiввиконавцiв квалiфiкуються тiльки за статтею Особливоi частини КК Украiни без посилання на ст. 27 КК України.

Вiдповiдно до ч.5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобiв чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обiцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути тaкi предмети або iншим чином сприяти приховуванню кримінального право порушення.

Як вбачається з судового рішення, ОСОБА_8 07.02.2020 близько 17.00 год., перебуваючи у гаражі, розташованому поблизу КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 20» на вул. Шевченка, буд. 204 у м. Нікополь, зустрілася з ОСОБА_14 де останній запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна, з примiщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_15 . На що ОСОБА_8 дала свою згоду.

07.02.2020 р. приблизно о 19.50 год. ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свiй спільний злочинний умисел, прийшли до територii вищевказаного домоволодіння, перелізли через дерев`яні ворота паркану та проникли у двір де, ОСОБА_17 , з метою спостереження за навколишньою обстановкою на випадок попередження ОСОБА_18 , якщо хтось з iнших громадян виявить їх злочиннi дiї, залишилась у дворі бiля вікна житлового будинку, а ОСОБА_16 застосувавши фiзичну силу, розгойдав вхiднi дверi та зламав запірний пристрій вхідних дверей. Пiсля чого, ОСОБА_16 діючи спільно з ОСОБА_8 , яка повністю підтримувала його противоправні дii, незаконно, таємно проник в приміщення будинку та реалізуючи спiльний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осiб, з корисливих мотивiв, дiючи таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_19 на загальну суму 7874,28 грн.

Отже, правова кваліфікація ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України є такою, що не вiдповiдає вимогам кримiнального закону, оскільки, виходячи з встановлених обставин вбачається наявнiстъ єдиної спiльної мети та узгодженості дiй обвинуваченої та ОСОБА_18 , що свідчить про їx попередню домовленість i, що вони діяли як співучасники вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд зазначає, що посилання на ч.5 ст. 27 КК України підлягає виключенню з судового рішення у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

З обліком викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року змінити.

Виключити з правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 посилання на ч.5 ст. 27 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді