Провадження №1-кп/523/1465/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000773 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Шомполи Одеського (Іванівського) району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм таксі «838», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

06.06.2023 ОСОБА_4 , приблизно о 19 годині 30 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Leaf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по асфальтованому сухому дорожньому покриттю міждворового проїзду біля будинку 44 по вул. Академіка Заболотного в місті Одесі, в напрямку вул. Семена Палія, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), не був уважним, не впевнився у безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та в момент руху заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по міждворовому проїзду, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому медіального виростка лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс разом спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

При цьому, належні дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, згідно з якими він перед початком руху заднім ходом повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а в разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. Фактичні дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, а ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 статті 286 Кримінального кодексу України «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

3. Позиція обвинуваченого

Обвинувачений свою вину визнав, виявив бажання надати покази по справі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 06.06.2023 приблизно о 19 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі «Nissan Leaf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по асфальтованому сухому дорожньому покриттю міждворового проїзду біля будинку 44 по вул. Академіка Заболотного в місті Одесі, в напрямку вул. Семена Палія. Був неуважним, то ж допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по міждворовому проїзду, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Після цього він викликав швидку. У подальшому фінансово допомагав бабусі. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений, та прокурор правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій вказаних учасників кримінального провадження. З урахуванням позиції сторін, потерпілої, яка не бажає приймати участь у судовому розгляді, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, тому , було вирішено дослідити лише ті докази, які характеризують обвинуваченого, докази які стосуються речових доказів, судових витрат.

Тож були досліджені:

-документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УІП ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, довідки з мед. закладів відповідно до яких обвинувачений не перебуває та не перебував на обліках у лікарів нарколога та психіатра;

-довідки про судові витрати відповідно до якої їх розмір становить 3345,72 грн;

-постанова слідчого від 07.06.23 про визнання речовими доказом автомобіля «Nissan Leaf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від Суворовського рйонного суду м. Одеси накладено арешт.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено. Обтяжуюча обставина зазначена у обвинувальному акті, а саме «вчинення кримінального праовопршення щодо особи похилого віку», судом до уваги не приймається, адже кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_4 є неумисним, і в ході ДТП обвинувачений не бачив взагалі того на кого здійснив наїзд.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком.

7.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду

Цивільний позов не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,та позбавити права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 07.06.2023 року скасувати. Речовий доказ «Nissan Leaf» з реєстраційним номером ВН3147ZA вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави 3345,72 грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1