Справа № 305/1445/17
Провадження по справі 1-кп/305/24/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 26.06.2017 за № 0000696, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 25 червня 2017 року близько 23 години, перебуваючи на терасі бару "Карат", який розташований по вулиці Шевченка, 10, у смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці, після усної суперечки з відвідувачем бару ОСОБА_6 , взяв із салону, належного його дружині ОСОБА_7 , автомобіля марки ВАЗ-2101 синього кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік указаної тераси, дерев`яну биту, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, з якою відправився до столика, за яким сидів ОСОБА_6 , та у присутності інших відвідувачів бару наніс останньому десять ударів в область голови та тулуба, в результаті чого припинив нормальну роботу розважального закладу, а також спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яно-скроневих кісток та пірамідки справа, дужки виличної кістки справа, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта №234 від 31.07.2017 належать до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 , 25 червня 2017 року близько 23 години, перебуваючи на терасі бару "Карат", який розташований по вулиці Шевченка, 10, у смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, після усної суперечки з відвідувачем бару ОСОБА_6 , наніс останньому десять ударів в область голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яно-скроневих кісток та пірамідки справа, дужки виличної кістки справа, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта №234 від 31.07.2017 належать до групи тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент їхнього заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він ввечері 25 червня 2017 року дійсно битою, яку взяв з машини дружини, завдав ОСОБА_6 декілька ударів, оскільки ОСОБА_6 погрожував йому та дружині, через що він сильно рознервувався. Після того, як він побив ОСОБА_6 , потерпілого забрала швидка допомога, а він пішов додому. Він усвідомив свою провину, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2017 року він перебував у барі "Карат". Обставин конфлікту з ОСОБА_4 він не пам`ятає, оскільки був сильно п`яний. Заяви в поліцію він не писав. До обвинуваченого жодних претензій майнового чи морального характеру не має, з мірою покарання ОСОБА_4 покладється на суд.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала покази щодо обставин даного кримінального провадження. Зокрема, 25 червня 2017 року вони святкували День народження подруги в кафе, й поруч за столиком сидів ОСОБА_4 . Вона бачила, як потерпілий ОСОБА_6 чіплявся до ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 урадив битою декілька разів потерпілого. Коли вона підійшла до ОСОБА_6 , то побачила на підлозі кров.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази про те, що вона працювала у барі, де трапилася дана подія, барменом. Чула розмову біля барної стійки на підвищених тонах між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Потім вони вийшли на двір, вона залишалася працювати, але почувши крики з двору вийшла й побачила, що на стільці сидить відкинуто чоловік. Звуки розбитого посуду чи меблів вона не чула. Після припинення бійки роботу бару змушені були припинити. Вважає, що внаслідок даної події був порушений громадський порядок.

Не дивлячись на неодноразові відкладення розгляду даного кримінального провадження для допиту свідків, про необхідність допиту яких заявив прокурор, їх явку забезпечити не вдалося, через те, що останні виїхали за межі країни.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння були вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України відстрочивши виконання вироку на 3 роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта. Зокрема, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень:

- витяг з ЄРДР, де було внесено відомості за №0000696 від 26.06.2017 за усною заявою потерпілого з фабулою: "25 червня 2017 року близько 23:00 години у смт Великий Бичків, по вулиці Шевченка, на терасі бару "Карат" ОСОБА_4 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливим цинізмом, із застосуванням предмета, зовні схожого на біту, наніс десять ударів по тілу ОСОБА_10 , якого було доставлено до Рахівської районної лікарні".

- рапорт старшого інспектора чергового СРПП №2 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про те, що 26.06.2017 о 00:07 годині, в ЄО Рахівського ВП зареєстровано матеріали по факту хуліганства у смт Великий Бичків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , який в процесі словесної суперечки на терасі бару "Фонтанчик" у смт Великий Бичків, предметом, схожим на биту, наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_12 , якого доставлено в реанімаційне відділення Рахівської РЛ й поміщено на стаціонарне лікування в попереднім діагнозом ВЧМТ, алкогольне сп`яніння, знаходиться без свідомості, стан важкий;

- протокол огляду місця події від 26.06.2017, складеним слідчим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , який проводив огляд в кафе "Карат" смт Великий Бичків. де на стільчику синього кольору виявлено сліди ззовні схожі на кров, а біля стільчика виявлено пляму червоного кольору неправильної форми, ззовні схожу на кров. також наявні поруч стільчики та стіл в хаотичному порядку;

- заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружини ОСОБА_4 , яка 27.06.2017 добровільно видала дерев`яну біту, якою 25.06.2017 її чоловік ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 ;

- постанова старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 01.08.2017 про визнання речовим доказом по даному кримінальному провадженні дерев`яну биту чорно-білого окрасу.

- рапорт старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 22.08.2017 про те, що ним в ході розслідування матеріалів даного кримінального провадження було виявлено факт кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема 25 червня 2017 року близько 23 години перебуваючи на терасі бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований у АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з відвідувачем бару ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс останньому десять ударів в область голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яно-скроневих кісток та пірамідки справа, дужки виличної кістки справа, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта №234 від 31.07.2017 належать до групи тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент їхнього заподіяння.

- витяг з ЄРДР, де було внесено відомості за №0000910 від 22.08.2017 за матеріалами правоохоронних органів з фабулою: " ОСОБА_4 25 червня 2017 року близько 23 години перебуваючи на терасі бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований у смт Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, по вулиці Шевченка, 10, під час словесної суперечки з відвідувачем бару ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс останньому десять ударів в область голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яно-скроневих кісток та пірамідки справа, дужки виличної кістки справа, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта №234 від 31.07.2017 належать до групи тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент їхнього заподіяння.";

- висновок судово-медичної експертизи експерта СМЕ ОСОБА_16 №234 від 31.07.2023, яка проводилася на виконання постанови слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 05.07.2017, згідно з яким згідно з викладеними даними медичної документації у громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яно-скроневих кісток та пірамідки справа, дужки виличної кістки справа, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови, відкритого перелому середньої фаланги 4 го пальця правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яно-скроневих кісток та пірамідки справа, дужки виличної кістки справа, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею продовгуватої форми по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 25.06.2017 року. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їхнього заподіяння і згідно з наказом МОЗ від 17.01.1995 року п. 2 1.1 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої фаланги 4 го пальця правої кисті виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею продовгуватої форми по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 25.06.2017 року. Вказані тілесні ушкодження не являли собою небезпеку для життя в момент спричинення, але потягли за собою розлад здоров`я понад 21 дня і згідно з наказом МОЗ від 17.01.1995 року п. 2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- постанова прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17 про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000696 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та матеріалів досудового розслідування №0000910 від 22.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- відеоматеріал з камер спостереження тераси бару "Карат", де зафіксовано хуліганські дії ОСОБА_4 та нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він що він раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, які належить до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, зокрема те, що дане кримінальне правопорушення вчинене умисно, а також суд враховує й поведінку потерпілого, який спровокував ситуацію, що склалася, своїми образами в сторону обвинуваченого та його дружини, щире каяття обвинуваченого, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він обвинувачується.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не пред`явлено.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчилася 24.10.2017, інші запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались, а клопотання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, й призначити покарання за ч. 4 ст.296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - биту, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1