Номер провадження: 11-кп/813/644/23
Справа № 501/1955/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8

ОСОБА_9

виправданого: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим і виправдано.

27.12.2022 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Південного регіону ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що з об`єктивних причин у визначений законом строк не мав

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану з метою забезпечення збереження документальних носіїв інформації та схоронності матеріалів, що перебували у розпорядженні Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Південного регіону на підставі нормативних документів, вказівки Офісу Генерального прокурора та розпорядження керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, усі документи у період 22-25 лютого 2022 року переміщено до відповідного місця тимчасового зберігання без можливості доступу до них.

22.12.2022 року до зазначених документів, у тому числі і документів наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000062 прокурором отримано доступ до матеріалів провадження та виникла можливість завершення підготовки і подання апеляційної скарги .

Цим же вироком ОСОБА_11 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначене остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст. 54 КК України, спеціального звання - майор поліції.

ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Мотивує своє клопотання тим, що вирок був оскаржений його захисником , втім апеляційну скаргу було залишено без руху, а в подальшому повернуто.

В подальшому апеляційна скарга після усунення недоліків повторно була скерована адвокатом до суду, проте 09.03.2023 року ухвалою апеляційного суду скаргу повернуто.

Тому він самостійно звертається з апеляційної скаргою, бажаючи реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку відносно себе і просить поновити строк на апеляційне оскарження, який ним був пропущений з поважних причин, оскільки строк на оскарження сплив в результаті тривалості усунення недоліків апеляційної скарги його адвокатом.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 повторно подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Мотивує своє клопотання тим, що на оскаржуваний вирок 17.03.2022 року подав апеляційну скаргу, яку 15.12.2022 року ухвалою апеляційного суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому 25.12.2022 року апеляційна скарга після усунення недоліків повторно була скерована адвокатом до суду, проте 09.03.2023 року ухвалою апеляційного суду скаргу повернуто адвокату, оскільки він не усунув вказані недоліки.

На теперішній час строк подання апеляційної скарги був порушений внаслідок того, що сторона захисту не усунула недоліки в установлений строк, відповідно до ухвали апеляційного суду від 15.12.2022 року.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.12.2022 року, зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що перша апеляційна скарга на вирок подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Просить апеляційний суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки строк на оскарження сплив в результаті тривалості усунення недоліків апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори підтримали клопотання керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_10

ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора .

Адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких вказує на необґрунтованість та непідтвердженість доводів клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 21.02.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив задовольнити подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку .

Мотиви суду.

За приписами ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Вбачається, що 21.02.2022 року було ухвалено та проголошено вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2022 року.

Як видно із матеріалів провадження та відповіді Голови Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2023 року після проголошення вироку в залі суду судове рішення отримали представники Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та обвинувачені.

За відомостями, які містяться у статистичній картці КВ " Д-3" ІСС по руху провадження, додатково із супровідним листом від 21.02.2022 року копії вироку надіслано обвинуваченим та потерпілим. Не зафіксовано надіслання копії вироку до Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

23.12.2022 року на усний запит керівника вказаної прокуратури видано копію вироку. Відсутні відомості чи було отримано копію вироку вперше чи повторно.

Прокурор обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку щодо ОСОБА_10 неможливістю оскарження вироку у визначений законом строк наявністю об`єктивних причин. Зазначає, що в зв`язку з оголошенням воєнного стану виникла необхідність збереження документальних носіїв інформації та схоронності матеріалів провадження, тому матеріали кримінального провадження, в якому ухвалено оскаржуваний вирок, і матеріали наглядового провадження на підставі нормативних документів, вказівки Офісу Генерального прокурора та розпорядження керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері були переміщені до відповідного місця тимчасового зберігання без можливості доступу до них.

Під час розгляду клопотання прокурор надав копії документів, що підтверджують наведені у клопотанні обставини.

Перевіривши наведені у клопотанні прокурора доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наявну в матеріалах провадження за апеляційною скаргою інформацію з цього питання, зважаючи на те, що ці обставини виникли відразу після ухвалення оскаржуваного вироку, продовжували існувати до закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що зазначені обставини істотно ускладнили можливість апелянта подати апеляційну скаргу у визначений ч. 2 ст. 395 КПК строк, тому їх слід визнати поважними та такими, що дають підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів зважає на відсутність в матеріалах провадження відомостей про те, що відповідно до вимог ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку після його проголошення була вручена прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону чи направлена йому в межах строку на апеляційне оскарження.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді доповідача від 15.12.2022 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк адвокат ОСОБА_8 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, а тому ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28.02.2023 року адвокат ОСОБА_8 повторно звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року було повернуто апелянту, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_8 не порушував.

13.03.2023 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником не обґрунтовано.

Повернення попередньо поданої апеляційної скарги через не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, на що посилається апелянт, не можна визнати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою. На наявність об`єктивних перешкод у можливості виправити недоліки у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15.12.2022 року строк, захисник не наводить.

Колегія суддів вважає, що захисник у своєму клопотанні не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, тому у задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки повторну апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.

Обвинувачений ОСОБА_11 13.03.2023 року самостійно подав апеляційну скаргу на вирок від 21.02.2022 року, в якій міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обвинувачений під час судового засідання зазначав, що розраховував на те, що подана його захисником апеляційна скарга буде прийнята до розгляду, проте вона була повернута. Дізнавшись, що апеляційна скарга захисника повернута та бажаючи реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку відносно себе, він самостійно звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Тобто вбачається, що обвинувачений поклався на те, що представництво його інтересів буде здійснюватися професійним захисником , проте захисником не були усунуті недоліки апеляційної скарги, наслідком чого стало її повернення апелянту.

Як наслідок, обвинувачений своєчасно не скористався правом особисто оскаржити в апеляційному порядку вирок суду відносно себе.

За таких обставин, враховуючи обставини, на які послався обвинувачений в обґрунтування клопотання, з метою реалізації права обвинуваченого на оскарження судового рішення до суду вищого рівня, як загальної засади кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 21.02.2022 року .

Керуючись ст. 115-117, 395, 399, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 задовольнити.

Поновити керівнику Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.371 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4