490/2583/23 15.05.2023
н/п 1-кс/490/3910/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання рокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: предмет циліндричної форми з нагаром невідомої речовини, запаковано до сейф- пакету S1028120; 3 пластикові частини з під стартового пакету для сім-картки та 6 zip-lock пакетиків запаковано до с/п FPS 6006609; 7 предметів схожих на боєприпаси, з них 3 виявлені при проведенні обшуку коридору та 4 з яких добровільно видав ОСОБА_4 при проведенні обшуку жилої кімнати запаковано до с/п S1028121; мобільний телефон марки Honor синього кольору, який було запаковано до с/п без номеру, у межах кримінального провадження №0000106 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви військовослужбовця ЗСУ, який повідомив, що на території розмежування Миколаївської та Херсонської області, а також території де наразі здійснюються бойові дії, групою осіб за попередньою змовою здійснюється збут наркотичних засобів військовослужбовцям ЗСУ та місцевому населенню.

01.05.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва було виявлено та вилучено:

- предмет циліндричної форми з нагаром невідомої речовини, запаковано до сейф- пакету S1028120;

- 3 пластикові частини з під стартового пакету для сім-картки та 6 zip-lock пакетиків запаковано до с/п FPS 6006609;

- 7 предметів схожих на боєприпаси, з них 3 виявлені при проведенні обшуку коридору та 4 з яких добровільно видав ОСОБА_4 при проведенні обшуку жилої кімнати запаковано до с/п S1028121;

- мобільний телефон марки Honor синього кольору, який було запаковано до с/п без номеру.

У зв`язку з тим, що на даний час існує сукупність підстав, розумних підозр вважати, що вище перелічені речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегли на собі сліди, інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення, 01.05.2023 перераховані вище речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, детального огляду їх, дослідження доказів у суді та інше, прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви військовослужбовця ЗСУ, який повідомив, що на території розмежування Миколаївської та Херсонської області, а також території де наразі здійснюються бойові дії, групою осіб за попередньою змовою здійснюється збут наркотичних засобів військовослужбовцям ЗСУ та місцевому населенню.

01.05.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва було виявлено та вилучено:

- предмет циліндричної форми з нагаром невідомої речовини, запаковано до сейф- пакету S1028120;

- 3 пластикові частини з під стартового пакету для сім-картки та 6 zip-lock пакетиків запаковано до с/п FPS 6006609;

- 7 предметів схожих на боєприпаси, з них 3 виявлені при проведенні обшуку коридору та 4 з яких добровільно видав ОСОБА_4 при проведенні обшуку жилої кімнати запаковано до с/п S1028121;

- мобільний телефон марки Honor синього кольору, який було запаковано до с/п без номеру.

01.05.2023 постановою слідчого вказані речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон марки Honor синього кольору, який було запаковано до с/п без номеру є речовим доказом у справі, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується накладення арешту на майно, а саме: предмет циліндричної форми з нагаром невідомої речовини, запаковано до сейф- пакету S1028120; 3 пластикові частини з під стартового пакету для сім-картки та 6 zip-lock пакетиків запаковано до с/п FPS 6006609; 7 предметів схожих на боєприпаси, запаковано до с/п S1028121, то в даній частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, а також обіг боєприпасів, набоїв є забороненим,а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки Honor синього кольору, який було запаковано до с/п без номеру.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1