Справа № 346/5123/22
Провадження № 11-кп/4808/263/23
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ВК ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2023року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» та голови спостережної комісії Коломийської РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Суд мотивував ухвалу тим, що поведінка засудженого не була позитивною протягом всього періоду відбування покарання. Дані останньої характеристики вказують на наявність позитивних змін в поведінці ОСОБА_8 , що свідчить про те, що засуджений стає на шлях виправлення, однак свого виправлення в повній мірі ще не довів. Згідно довідки засуджений не працевлаштований, однак залучався позачергово без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, а також поліпшення жилого-побутових умов засуджених.

Суд також взяв до уваги, що при розгляді цього ж подання, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.12.2022р. засудженого ОСОБА_8 було звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.10.2019р. на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 8 днів. Однак, Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.02.2023р. вищевказану ухвалу було скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Також, суд врахував, що свою ініціативність до працевлаштування засуджений проявив лише в 2022 році. До цього, протягом понад два роки, бажання працювати не виказував, про що зокрема вказано в характеристиці, наданій ДУ «Селидівська ВК (№82)». Суд визнав, що відношення засудженого до праці не було чесним в розумінні вимог законодавства, оскільки останній, усвідомлюючи наближення відбуття ним певного необхідного строку призначеного покарання, став проявляти свою старанність в роботі. Крім цього, ОСОБА_8 раніше був неодноразово засуджений. Наразі відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, і хоча він відбув передбачений законом мінімум строку призначеного покарання для можливості звільнення умовно-достроково, проте, до закінчення строку відбування покарання залишилось ще понад один рік та шість місяців, що є значним терміном для звільнення на який потрібні вагомі докази виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 оскаржує ухвалу суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що він був офіційно працевлаштований в ДУ «Селидівська ВК (№82)», вклав договір із швейним цехом, працював пакувальником готової продукції, за що отримував заохочення. Прибувши в ДУ «Коломийська ВК (№41)», не змогли його забезпечити працевлаштуванням, через брак роботи. Проте, він був залучений до будівельних робіт протягом повного трудового дня, інколи залишався понаднормово, за що й отримав друге заохочення. Він цілком визнав свою вину, щиро розкаюється, жодних дисциплінарних стягнень не має. Вказує, що його рідні мають статус ВПО, та знаходяться в місті Тернопіль, де офіційно працюють і в нього також є офіційне працевлаштування. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній інстанції :

- засуджений ОСОБА_8 , його захисник та представник ВК підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу та застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання щодо нього; стверджують, що він довів своє виправлення;

- прокурор визнав апеляційну скаргу засудженого безпідставною, просить її відхилити, оскільки засуджений ОСОБА_8 не довів своє виправлення.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши апеляційні доводи, позицію учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок суду про відмову в задоволенні подання ВК про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 є обґрунтованим й вмотивованим. Всі апеляційні доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують такого висновку суду.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення засудженої особи є правом, а не обов`язком суду.

Суд обґрунтовано визнав, що хоча ОСОБА_8 відбув більше двох третин призначеного йому покарання, і формально є підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від покарання, однак врахував важливі обставини та дані пр. особу засудженого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, вже мав умовно-дострокове звільнення від покарання за попередніми вироками, немав постійного працевлаштування у виправних установах, тому прийшов до обгрунтованого висновку, що він не довів своє виправлення в розумінні ст. 81 ККУ.

Посилання апелянта на те, що він залучається до тимчасових робіт, не має дисциплінарних стягнень, не дають правових підстав для висновку про те, що він довів своє виправлення, оскільки ці дані й обставини не ґрунтуються до положеннях ст. 81 ККУ, згідно якої суд може звільнити від покарання засуджену особу, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , тому залишає без змін ухвалу суду.

Керуючись ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2023року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4