ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1777/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та внесено виправлення в текст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному, справа №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/3040/2023, та замість неправильного по батькові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : « ОСОБА_9 » зазначити правильно: « ОСОБА_10 ».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлені у ході судового засідання обставини провадження дають підстави для висновку про те, що в тексті ухвали суду була допущена описка у зазначенні по батькові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначено неправильно: « ОСОБА_9 » замість правильного: « ОСОБА_10 », що має технічний характер.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про виправлення описки.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя ухвалив незаконну ухвалу, помилково вважає, що внесення виправлення в текст власної ухвали суттєво не змінює його зміст та не врахував наслідки, які тривалий час існують та пов`язані з фактом незаконного утримання ОСОБА_7 . Крім того, про подане клопотання прокурора та судовий розгляд ані підозрюваний, ані його захисник не були повідомлені.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що виправлення описки було зроблено суддею на підставі клопотання прокурора про виправлення описки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового слідства - Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000143 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 255, ч.ч.2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

За відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 04 липня 2023 року, зокрема, внесені відомості щодо реєстрації осіб, яким повідомлено про підозру, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2023 року о 03:40 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

19 червня 2023 року о 03:40 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За відомостями з протоколу затримання від 19 червня 2023 року, особа підозрюваного була встановлена органом досудового розслідування (старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, - ОСОБА_11 ) в момент затримання на підставі паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , від 12 лютого 2004 року, виданого Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2023 року ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2023 року включно.

При цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалося стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не заперечують ані підозрюваний ОСОБА_7 , ані його захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в тексті ухвали від 21 червня 2023 року допустив саме описку при зазначені по батькові підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 379 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про виправлення описки, що не є зміною змісту судового рішення.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження учасники судового провадження, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , були завчасно повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року, про що свідчать, наявні в матеріалах провадження повідомлення суду від 05липня 2023 року, проте ці учасники кримінального провадження бажання брати особисту участь в судовому засіданні не виявили, а тому судом було розглянуто питання про виправлення описки за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, в зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року про виправлення описки - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4