ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1889/23 Справа № 183/6127/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003120, №0000332, №0000834, №0000768 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

04 червня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

11 липня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

05 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком від 11 липня 2019 року та 23 липня 2019 року остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі. Зарахувати в строк період з 17 квітня 2019 року по день до набрання вироку законної сили;

23 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

11 вересня 2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково невідбуту частину покарання за вироком від 05 листопада 2019 року, остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 11 жовтня 2021 року із Дніпровської УВП (№4) по відбуттю строку покарання;

16 грудня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 січня 2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 відбув покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі та звільнений 27 січня 2023 року по відбуттю строку покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат на залучення експерта.

Як встановлено судом, 31 липня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на торгівельних поличках різний товар, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 31 липня 2017 року приблизно о 10 годині 32 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного товару у нього відсутні, дістав з кишені шортів одягнених на ньому, поліетиленовий пакет чорного кольору та підійшов до торгівельних полиць.

Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, став складати в поліетиленовий пакет різні види товару, які руками знімав з торгівельних полиць. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав різний товар, а саме: маслини 300 гр. ТМ «Мікадо» вартістю 32 гривні 15 копійок; молоко згущене ГОСТ 440 гр. ТМ «Первомайськ» 2 шт. вартістю 35 гривень 08 копійок, загальною вартістю 70 гривень 16 копійок; квасоля натуральна 450 гр. ТМ «Господарочка» вартістю 19 гривень 28 копійок; тушонка Свинина в Желе 500 гр. ТМ «Дем`янович» вартістю 34 гривні 55 копійок; тунець шматочками Ключ 185 гр. ТМ «Аквамарин» вартістю 53 гривні 11 копійок; дезодорант шариковий Кристал Діамант 50 мл. ТМ «Рексона» вартістю 34 гривні 65 копійок, на загальну суму 243 гривні 90 копійок, який належить ФОП « ОСОБА_8 ».

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим чужим майном перетнув касову зону зазначеного магазину не розплатившись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на вказану суму.

Далі, 28 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився поблизу магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: вул. Осіння, 2 с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив при вході у вище зазначений магазин велосипед марки «Avanti Solaris PRO», в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазина «Крамниця» розташованого за адресою: вул. Осіння, 2 с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав велосипед марки «Avanti Solaris PRO» вартістю 3399 гривень 74 копійок, який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3399 гривень 74 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 16 січня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на торгівельній поличці пляшку коньяку торгової марки «Аgmarti», об`ємом 0,5 л., та визначив його, як об`єкт злочинного посягання та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так 16 січня 2018 року приблизно о 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що грошові кошти, для придбання необхідного товару у нього відсутні, підійшов до торгівельних полиць діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв з торгівельної полички одну пляшку коньяку торгової марки «Аgmarti», об`ємом 0,5 л., вартістю 297 гривень 60 копійок та сховав під одягнуту на ньому курточку сірого кольору. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим чужим майном перетнув касову зону у приміщенні зазначеного магазину, не розплатившись за товар, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » на вказану суму.

Крім того, 22 січня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив на торгівельних поличках різний товар та визначив його, як об`єкт злочинного посягання та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 22 січня 2018 року приблизно о 15 годині 32 хвилини, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що грошові кошти, для придбання необхідного товару у нього відсутні, дістав з кишені одягнутих на ньому штанів поліетиленовий пакет та підійшов до торгівельних полиць. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, став складати в пакет різні види товару, які руками знімав з торгівельних полиць.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав різний товар, а саме: каву розчинну 95 гр. Монарх ТМ «Якобс» вартістю 131 гривна 00 копійок; каву розчинну 60 гр. Милликано Економпакет ТМ «Якобс» вартістю 75 гривень 00 копійок; сайра натуральна Ключ Ж/б 240 гр. ТМ «Аквамарин» вартістю 33 гривні 98 копійок; гель для гоління 200 мл. ТМ «Жилет» вартістю 97 гривень 00 копійок; піна для гоління 200 мл. ТМ «Жилет» вартістю 53 гривні 50 копійок; сир твердий Сливочний 50% 200 гр. ТМ «Клуб сиру» вартістю 42 гривні 58 копійок, на загальну суму 433 гривень 06 копійок, який належить ФОП « ОСОБА_11 ».

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим чужим майном перетнув касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за товар, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_11 » на вказану суму.

Окрім цього, 11 квітня 2018 року, о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кафе «Веселый жук», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Там він побачив, як потерпіла ОСОБА_12 поклала на барну стійку свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та вийшла в інше приміщення. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , 11 квітня 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Веселый жук», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з барної стійки кафе мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», що належить ОСОБА_12 та разом з ним вийшов з приміщення кафе.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6 030 гривень.

Окрім цього, 29 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_7 знаходився у приміщенні відділення № 5 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 50, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше невідомого ОСОБА_13 , який залишив свою чоловічу сумку чорного кольору зі шкіри на стільцеві поблизу каси. ОСОБА_7 усвідомив, що у зазначеній сумці можуть знаходитись грошові кошти та цінні речі, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення сумки і майна, що знаходилося у ній, які належать ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 34 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення № 5 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 50, м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто, в тому числі власник сумки, не спостерігає, викрав зі стільця, розташованого поблизу каси у приміщенні відділення № 5 АТ КБ «ПриватБанк», чоловічу сумку чорного кольору зі шкіри вартістю 320 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 500 гривень, які належить ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Окрім того, 08 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_7 знаходився у приміщенні магазину «ORTOMEDICA», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 31а, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_7 побачив, що на столі касира лежить мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» срібного кольору та у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «ORTOMEDICA», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 31а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу касира, звідки викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» срібного кольору, що належить ОСОБА_14 , і поклав його у кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінити та виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, як зайве.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність визначив ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, зазначивши, що покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року підлягає самостійному виконанню, яке, окрім того, не підлягає зарахуванню в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого обвинуваченого прокурор не заперечував, оскільки розгляд даної скарги не погіршує правове становище ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3, ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою зміну судового рішення.

Так, ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією щодо призначення покарання за сукупністю злочинів висловленої в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України передбачає, зокрема, такі елементи: одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; зарахування у строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, покарання, відбутого за попереднім вироком, якщо таке зарахування можливе.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не має права змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до ухвалення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Окрім того, абз. 2 п. 29 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Як вбачається із даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_7 попередньо засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, яке на час ухвалення вироку він вже відбув, у зв`язку з чим 27 січня 2023 року знятий з обліку Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_7 засуджено даним вироком до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 КК України, він вчинив в період з липня 2017 року по листопад 2021 року, тобто до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року.

В свою чергу, для призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, має значення призначене попереднім вироком засудженому покарання, яке в даному випадку обвинуваченим відбуто.

Проте, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог кримінального законодавства, призначив ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, врахувавши вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року та зазначивши, що покарання за цим вироком необхідно виконувати самостійно, яке, в свою чергу, не підлягає зарахуванню в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та у відповідності до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що із резолютивної частини оскаржуваного вироку необхідно виключити посилання суду першої інстанції на призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України посилання на призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В іншій частині вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4