Пр-ня по справі № 1кп/521/636/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000737 від 17.07.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тирасполь, Р. Молдова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює водієм у ТОВ «КЛІАР СІТІ», одружений, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 16 липня 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи неподалік від спортивного стадіону Одеської спеціалізованої школи № 32 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до потерпілої, яка виникла в результаті словесного конфлікту між ними, з метою завдання шкоди здоров`ю потерпілої, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка рухалась біля вищевказаного спортивного стадіону та наніс їй один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме в ніс.

В результаті такого удару ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, по одному синцю повік обох очей, які складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, оцінюються разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2.Покази обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю не визнав, оскільки умисно не наносив удар по потерпілій ОСОБА_6 . Показав, що 16 липня 2021 року, у другій половині дня, ближче до вечора він спільно з дружиною ОСОБА_7 йшли додому. По дорозі побачили біля стадіону та школи на вул. Космонавтів, припарковані автомобілі на зеленій зоні. Обурившись такими діями, він та дружина почали знімати такий факт на мобільний телефон. В цей час зі стадіону виходили раніше незнайома потерпіла ОСОБА_6 , спільно з чоловіком та дитиною. Вона почала говорити, навіщо вони знімають їх і що взагалі відбувається. Розпочалась словесна перепалка, під час якої були висловлювання нецензурною лайкою. Чоловік потерпілої сів за кермо автомобіля і хотів виїжджати з місця незаконного паркування, на що ОСОБА_3 сказав, що ніхто нікуди не буде їхати, допоки не приїде поліція, яку вони викликали на місце. При цьому він стояв на зеленій зоні, не даючи виїхати їх автомобілю. З метою не попасти під колеса, ОСОБА_3 був вимушений лягти на капот автомобіля. Разом з тим, водію через деякий час вдалось виїхати на автомобілі, при цьому він злегка зачепив і вдарив ОСОБА_3 . Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_7 схопилась за автомобіль і почала бігти за ним, потім перечепилась і впала. В цей час поряд з ним, з правої сторони перебувала потерпіла ОСОБА_6 , яка намагалась схопити його, а він відмахнувся рукою від неї. Саме вказаний рух його можливо зачепив потерпілу. Умисно він її не бив. Потім він підняв дружину, яка сильно роздерла при падінні руки і ноги та вони спільно направились додому. В подальшому була викликана поліція.

Під час перехресного допиту, на питання захисника, обвинувачений показав, що допускає, що міг спричинити потерпілій такий ступінь ушкоджень випадково, коли відмахувався рукою.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Суд вважає, що досліджені докази спростовують версію обвинуваченого, і підтверджують фактичні обставини які викладені потерпілою і які доводять, що дії ОСОБА_3 направлені на спричинення тілесного ушкодження потерпілій були умисними та такими, які дають право на ствердження, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Так вина підтверджується наступними доказами.

І.Усними доказами (показами).

3.2.Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка допитана в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 до подій, що відбулись не знала. Підстав його обмовляти у неї не має. За обставинами подій потерпіла показала, що 16 липня 2021 року біля 20.00 години вона разом з чоловіком та маленькою дитиною знаходилась за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, біля школи та стадіону, де її син, віком 7 років проводив тренування з футболу, разом з іншими дітьми. Приблизно в цей час закінчилось тренування і вони спільно направились до свого автомобіля, який був припаркований біля стадіону. Коли вони сідали в автомобіль, побачили раніше незнайомого ОСОБА_3 , який знімав їх на телефон. На її питання, що він знімає, останній відповів, що у вказаному місці де був припаркований автомобіль не можна паркуватись. З цих причин почалась сварка. ОСОБА_6 сказала чоловіку, щоб він сидів в автомобілі, а вона залишиться на вулиці для продовження розмови з ОСОБА_3 . Загалом ОСОБА_6 намагається ухилятись від конфліктних ситуацій, сварок і тим більше бійок. Вона цього дуже боїться, а тому заспокоювала чоловіка та намагалась, щоб він не втручався у конфлікт. Поки ОСОБА_6 розмовляла з ОСОБА_3 та намагалась його також заспокоїти і з`ясувати причину його поведінки, її чоловік ОСОБА_8 на автомобілі намагався виїхати з вказаного місця де був припаркований автомобіль. В той самий час, жінка ОСОБА_3 , яка також знаходилась поряд, почала бігти за автомобілем, яким керував ОСОБА_8 і в цей час дуже сильно впала, перечепившись очевидно об свої ноги. Потерпіла ОСОБА_6 знаходилась поряд і йшла також в напрямку автомобіля свого чоловіка, поряд з нею йшов ОСОБА_3 . Коли його дружина впала, він одразу наніс сильний удар лівою рукою в обличчя потерпілої ОСОБА_6 . Удар прийшовся в обличчя в область носа. Від удару, у ОСОБА_6 з носу сильно пішла кров і вона сильно налякалась і закричала. ОСОБА_3 та його дружина спохватились та швидко пішли в напрямку багатоповерхового житлового будинку, в парадній якого і зникли. На місце події їй викликали швидку медичну допомогу, яка її госпіталізувала до лікарні, де було встановлено, що в неї зламаний ніс.

Під час перехресного допиту ОСОБА_6 показала, що їх автомобіль дійсно знаходився на вулиці, біля стадіону у зоні не для паркування транспортних засобів. Однак автомобіль не стояв на пішохідній стежці. Конфлікт почався у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 почав знімати на камеру потерпілу, її чоловіка та їх транспортний засіб. Обвинувачений свідомо ставав навпроти їх автомобіля, перешкоджаючи руху автомобіля та кидався на капот. Під час таких дій він висловлювався нецензурною лайкою. Наїзду на обвинуваченого не було, оскільки останній сам кидався на автомобіль і перешкоджав його руху. Наїзду на дружину обвинуваченого також не було, оскільки вона бігла за автомобілем і вона впала не догнавши його. ОСОБА_3 та його дружина були дуже агресивні і не давали можливості ухилитись від конфлікту. Удар, який був нанесений потерпілій ОСОБА_6 , був дуже несподіваний.

3.3.Показами свідка ОСОБА_9 , яка допитана в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона до подій, що стались не знала. Підстав обмовляти його у неї не має. Потерпілу ОСОБА_6 знала, як мати хлопця, який разом з її дитиною займається футболом і спільно тренуються на стадіоні біля школи за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60. Стосунки у них звичайні товариські, а тому підстав обмовляти її також не має. В день подій, дату точно не пам`ятає, у літній період 2021 року на зазначеному стадіоні відбувалось тренування їх дітей, разом з іншими хлопчиками. По закінченню вказаних занять, приблизно о 19-20 годині, ОСОБА_6 перша забрала дитину і вони збирались уїхати. Місце паркування автомобілів батьків, які приїздили до стадіону знаходилось в полі зору свідка. ОСОБА_9 спостерігаючи за обстановкою поряд побачила, що в місці паркування автомобілів відбуваються якісь незрозумілі для неї події. Вона побачила, як раніше незнайомий їй ОСОБА_3 почав стрибати на капот автомобіля сім`ї Тукусер. В цей час ОСОБА_10 знаходилась поряд і про щось розмовляла з вказаним чоловіком. Потім вона побачила, як раніше незнайома жінка почала бігти за автомобілем сім`ї ОСОБА_11 і впала. Далі ОСОБА_3 несподівано наніс лівою рукою удар в обличчя ОСОБА_6 . Від вказаного удару, з носу потерпілої сильно почала литись кров. Вона разом з іншими батьками дітей підбігли, щоб допомогти ОСОБА_6 . Також була викликана швидка медична допомога. ОСОБА_3 з раніше незнайомою жінкою швидко залишили місце події.

Під час перехресного допиту, свідок показала, що ОСОБА_3 вдарив рукою ОСОБА_6 в обличчя, несподівано, коли вони йшли поряд друг з другом. ОСОБА_6 ні на кого не нападала і нікого не била.

3.4.Показами свідка ОСОБА_12 , який допитаний в судовому засіданні показав, що літом 2021 року, приблизно у липні, він був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень раніше незнайомим йому гр. ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_6 . Свідок повідомив, що його дитина займається футболом. У вказаний день він та його дружина привезли дитину на футбол до школи № 32, яка розташована по вул. Космонавтів, 60 в м. Одесі, де на футбольному полі відбувалось тренування. Тукусер ОСОБА_13 разом з чоловіком ОСОБА_14 також привозять дитину на тренування у футбольну секцію. Після завершення тренування всі почали розходитись. Коли ОСОБА_15 почав на своєму автомобілі виїжджати з місця стоянки, йому поперек дороги став раніше невідомий чоловік, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_3 , який знімав на телефон автомобіль ОСОБА_15 та звертаючись до нього питав, чому він припаркувався не в належному місці. Також ОСОБА_3 перешкоджав проїзду ОСОБА_15 . Він кидався на капот автомобіля та намагався зірвати щітки склоочисні. В цей час з автомобіля вийшла ОСОБА_16 , яка намагалась з`ясувати причину такої поведінки ОСОБА_3 . Скориставшись сприятливим моментом, Тукусер ОСОБА_14 об`їхав ОСОБА_3 на автомобілі та виїхав на дорогу. В цей час жінка ОСОБА_3 бігла за автомобілем, при цьому сильно словесно сварилась та впала на асфальтове покриття. ОСОБА_3 побачивши це, коли знаходився поряд з Тукусер Альбіною, зненацька вдарив її лівою рукою в обличчя, в область носа. Від такого сильного удару, ОСОБА_13 присіла та почала плакати, в неї сильно з носа пішла кров. Одночасно ОСОБА_3 з жінкою почав швидко уходити с місця події і сховався в одній з парадній будинку поряд.

Під час прямого та перехресного допиту свідок також повідомив, що ОСОБА_3 був дуже агресивно налаштований і знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_15 . Автомобіль ОСОБА_15 стояв у місці де стояло багато інших транспортних засобів. Хоча там не має дороги, однак на автомобілі можливо вільно заїхати до стадіону та школи.

3.5.Покази свідка ОСОБА_17 , яка допитана в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_12 (її чоловік), очевидцем яких вона була, підтвердивши факти і обставини нанесення одного удару кулаком лівої руки гр. ОСОБА_3 в обличчя, в область носа ОСОБА_6 .

3.6.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 . Потерпілу до подій, не знала. Свідок ОСОБА_7 повністю підтвердила покази обвинуваченого, в частині обставин, очевидцем яких вона була. Підтвердила час, місце та події конфлікту з раніше незнайомими сім`єю ОСОБА_11 , з підстав паркування ними та іншими людьми транспортних засобів на зеленій зоні. Під час залишення місця події, чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 дійсно схопилась за ручку автомобіля, намагаючись його зупинити, однак пробігши декілька метрів, вона зачепилась і впала, сильно забившись. В цей час її чоловік ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 залишились позаду неї, а тому всі наступні події вона не бачила. Вона не бачила, щоб її чоловік наносив будь-які удари по потерпілій.

Під час перехресного допиту, свідок показала, що ні вона, ні її чоловік не знаходились тоді у стані алкогольного сп`яніння.

3.7.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що був очевидцем конфлікту, який мав місце біля школи і стадіону по вул. Космонавтів, 60. Він особисто не знає ані обвинуваченого ОСОБА_3 , ані потерпілу ОСОБА_6 . Підстав їх обмовляти у нього не має. У вказаний день, він вийшов із своїм онуком прогулятись. Онук катався на самокаті. Свідок бачив, як біля стадіону на зеленій зоні, в місці де не можна паркуватись були припарковані багато автомобілів. Він також бачив, як з вказаної зеленої зони почав виїжджати автомобіль, іноземного виробництва, сірого кольору. Перед ним став чоловік, як в подальшому він дізнався ОСОБА_3 , і не давав йому виїхати. Автомобіль зміг його об`їхати. В цей час, якась жінка, як він в подальшому дізнався ОСОБА_7 , схопилась за ручку вказаного автомобіля, можливо з думкою зупинити його, однак коли автомобіль поїхав, вона пробігши декілька метрів впала. Тоді ж до неї підійшов ОСОБА_3 , який хотів підняти її, однак в цей час на нього позаду напала якась худенька дівчинка, схопивши ОСОБА_3 , останній рукою відмахнувся від неї. Потім свідок бачив, як ОСОБА_3 підняв жінку, яка впала. Далі, обставини і події ОСОБА_18 не бачив, оскільки пішов за своїм онуком, який віддалився граючись на самокаті.

Під час перехресного допиту, свідок також показав, що про факт пошуку будь-яких свідків за цією обставиною, він дізнався з оголошення яке було наклеєне на стовпі. Коли зателефонував за номером, тоді і познайомився із ОСОБА_3 . Він показав, що описані події бачив на відстані приблизно 30-35 метрів. Він також показав, що спостерігав за всім майже одним оком, оскільки частково його увага була прикута до онука, який катався на самокаті, трохи в іншому напрямку.

3.8.Суд використовує покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , як підтвердження факту конфліктної ситуації між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з однієї сторони та сім`єю ОСОБА_11 з іншої сторони. Натомість факт нападу потерпілою ОСОБА_6 на обвинуваченого ОСОБА_3 розумно не підтверджується. ОСОБА_7 в силу свого місця знаходження не могла бачити жодних дій, які відбувались між потерпілою та обвинуваченим. Що стосується показів ОСОБА_18 суд їм надасть оцінку нижче у вироку суду.

ІІ.Документами доказами.

3.9.Повідомленням оператору «102» від 16.07.2021 року о 20.07 годині, відповідно до якого з органу охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що у гр. ОСОБА_6 , яка була доставлена до МКЛ № 1 встановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носу. З пояснень встановлено, що побили невідомі особи, з якими був конфлікт через парковку автомобіля.

3.10.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2021 року, відповідно до якого інспектор поліції прийняв о 22 годині 20 хвилин усну заяву від ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої: 16.07.2021 року о 19 годині по вул. Космонавтів біля ЗОШ № 32 раніше незнайомий чоловік, приблизно 40 років, великої статури спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням. Удар наніс рукою в область носу.

3.11.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 16 години 03 хвилин до 16 години 17 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_6 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, вдарив її рукою в область носу та спричинив тілесні ушкодження. Впізнала особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя, частково відсутнім волоссям на голові, розміром та кольором очей.

3.12.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 16 години 59 хвилин до 17 години 10 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_9 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин перебуваючи на території школи № 32 за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, наніс кулаком лівої руки удар в область носу її знайомій ОСОБА_6 . Вказаний чоловік з дуже коротким волоссям на голові. Впізнала особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя та дуже коротким волоссям на задній частині голови.

3.13.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 18 години 35 хвилин до 18 години 45 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_17 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин перебуваючи на території школи № 32 за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, наніс кулаком лівої руки удар в область носу її знайомій ОСОБА_6 . Впізнала особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя, формою обличчя, кольором очей, дуже коротким волоссям на задній частині голови.

3.14.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 59 хвилин до 18 години 11 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_19 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 4 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин перебуваючи на території школи № 32 за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, наніс кулаком лівої руки удар в область носу її знайомій ОСОБА_6 . Вказаний чоловік міцної тілобудови, високий, дуже коротко стрижений, майже лисий. Впізнала особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя, формою обличчя, дуже коротким волоссям на задній частині голови.

3.15.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 19 години 55 хвилин до 20 години 07 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_12 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин перебуваючи неподалік від стадіону школи № 32, за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, наніс кулаком лівої руки удар в область носу його знайомій ОСОБА_6 . Вказаний чоловік віком приблизно 40-45 років, міцної тілобудови, з дуже коротким волоссям, майже лисий. Впізнав особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя, формою обличчя, дуже коротким волоссям на задній частині голови.

3.16.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 20 години 35 хвилин до 20 години 47 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_8 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебуваючи на території школи № 32, за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, заважав виїзду його автомобіля з території зазначеної школи, при цьому поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Вказаний чоловік віком приблизно 45 років, високий, міцний, практично лисий, із коротким світлим волоссям на задній частині голови. Впізнав особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя, формою обличчя, дуже коротким волоссям на задній частині голови.

3.17.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 12 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_20 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин перебуваючи на території школи № 32 за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, наніс кулаком лівої руки удар в область носу її знайомій ОСОБА_6 . Вказаний чоловік міцної тілобудови, має дуже коротке світле волосся, майже лисий, високого зросту. Впізнала особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя, формою обличчя, дуже коротким волоссям на задній частині голови.

3.18.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_21 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу який 16.07.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин перебуваючи на території школи № 32 за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, махнув лівою рукою в бік обличчя її знайомій ОСОБА_6 , після чого в останньої почалася кровотеча з носу. Вказаний чоловік міцної тілобудови, високого зросту, має коротке волосся, майже лисий. Впізнала особу за сукупністю ознак, за рисами обличчя, формою обличчя, дуже коротким волоссям на задній частині голови.

3.19.Відеозаписом, який наданий обвинуваченим ОСОБА_3 , на якому зафіксовані частково події, що мали розвиток 16 липня 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин неподалік від стадіону Одеської спеціалізованої школи № 32 по вул. Космонавтів, 60. На відео можливо побачити, як ОСОБА_3 стоїть на кам`яній стежці перед автомобілем «Мерседес» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , перешкоджаючи його проїзду. За кермом автомобіля очевидно знаходиться ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_3 стрибає на капот автомобіля, коли той намагається залишити місце конфлікту. Після цього, автомобіль все ж таки виїжджає зеленою зоною з місця події, при цьому ОСОБА_7 обурюється і починає переслідувати автомобіль та випадково падає. В цей час на відео чутно сильний жіночий крик та голоси жінок з обуреним питанням «Що ти на робив?». На відео можливо спостерігати, що конфліктуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виражаються нецензурною лайкою, ображають один одного, не дотримуючись жодних розумних правил поведінки. Конфлікт розпочатий виключно у зв`язку із обуренням ОСОБА_3 діями водія ОСОБА_8 , який припаркував свій автомобіль в недозволеному місці.

ІІІ.Висновком експертизи.

3.20. Висновком судово-медичної експертизи КУ ООБСМЕ, громадянки ОСОБА_6 від 18.08.2021 року № 1288, відповідно до підсумків якої: У громадянки ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, по одному синцю повік обох очей.

Дані ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключно, що дані ушкодження могли утворитися від удару рукою. Враховуючи морфологічні особливості видимих ушкоджень (синці багряно синюшного кольору) та дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 16.07.2021 року.

Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Об`єктивних судово-медичних даних, які підтверджують втрату свідомості потерпілої, в розпорядженні експерта немає.

4.Оцінка доказів судом.

І. Питання умислу, мотивів, мети правопорушення, а також доводів обвинуваченого.

4.1.Питання яке підлягало вирішенню у даному кримінальному провадженні чи винен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК (умисне легке тілесне ушкодження)?

4.2.Обставини вказаного провадження показують існуючи проблеми у системі духовних цінностей в українському суспільстві, які мають прояв саме у таких тривіальних, але повсякденних справах кожної людини. Уявіть собі звичайний буденний день, звичайної сім`ї, яка як і сотні, а то й тисячі інших намагається всіляко докладати зусилля до виховання своїх дітей. Сім`я Тукусер, чоловік, дружина та їх малолітня - семерична дитина приїхали на тренування з футболу на стадіон. При цьому чоловік ОСОБА_8 припаркував автомобіль у місці, де заборонено здійснювати паркування (зелена зона). В цей час ОСОБА_3 рухаючись разом з дружиною ОСОБА_7 побачивши декілька припаркованих автомобілів, в місці де не можна паркуватись, вирішив зафіксувати на відео вказаний факт та повідомити про це поліцію. Як вже зрозуміло, саме в цей час закінчилось тренування у молодшого Тукусер та сім`я збиралась залишити місце тренування. Саме в цей момент відбувся конфлікт між чоловіком та дружиною Тукусер, та чоловіком та дружиною ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Відповідно підставою конфлікту стали незаконні дії водія ОСОБА_8 , який здійснив паркування у місці, яке не пристосовано для паркування.

4.3.Оцінюючи вказані події, слід виходити також із суспільної небезпеки кожної неправомірної дії. Ми всі дуже часто стаємо очевидцями неправильного паркування в м. Одесі. Натомість існуючи, сучасні можливості, надають право законними шляхами реагувати на такі порушення. Так, можливо зафіксувати за допомогою телефону таке порушення, навіть сфотографувати водія та надіслати на офіційний сайт поліції або мерії (служба паркувальних інспекторів) відповідні фото (відео)-докази. Можливо використати публічні інформаційні джерела (наприклад Фейсбук) та повідомити про таке порушення у публічний простір громади. Окремо, можливо викликати поліцію на місце неправильного паркування та чекати їх прибуття.

4.4.У будь-якому випадку, всі такі дії повинні бути пов`язані із мінімальним контактом з особою, яка порушує відповідні правила. Це вимагає не тільки закон, але й здоровий глузд. Відомо, що в природі все індивідуально. Люди як частина природи також індивідуальні. У кожного є свій характер, темперамент. Тому не відомо, як іноді люди здатні реагувати на виклики, які пов`язані із зауваженнями іншого громадянина.

4.5.Окрім того, «свобода розмахувати руками закінчується у кінчика носа іншої людини», тобто свобода припиняти правопорушення, для звичайного громадянина має свої межі. Громадянин не має право на дії, щодо зупинення правопорушень, затримання осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушень, на рівні із органами правопорядку. Громадяни не наділені всією повнотою влади, яка притаманна офіційним державним службовцям, які спеціально створені в державі задля запобігання правопорушенням. Хоча б тому, що громадянин ніколи не роз`яснить права такому підозрюваному та не створить відповідні гарантії від свавілля, що здатен забезпечити правоохоронець.

4.6.Існує дуже тонка грань між правом на зауваження і фіксацію правопорушення та втручанням у свободу іншої людини. Якщо ми не здатні дотримуватись законів і будемо вважати, що вправі роботи все що нам здається правильним і справедливим у конкретний проміжок часу, ми будемо жити в анархії, де право на слово і дію має тільки фізично сильний. «….Поки люди живуть без спільної влади, що тримає всіх їх у страху, вони перебувають у тому стані, який називається війною, і саме у стані війни всіх проти всіх»1. Дії ОСОБА_3 у порівняні з думкою видатного філософа, нагадували саме - стан війни всіх проти всіх, де право на свавілля захищене відсутністю будь-яких обмежень держави.

4.7.Однак в Україні такий стан не допустимий. На думку суду, кожна наша дія, кожний вчинок повинні бути обдумані з точки зору не тільки права, але й обов`язку, а також здорового глузду, для того, щоб не втратити загальнолюдських цінностей та духовних принципів, що повинні бути у кожної люди як маяк при прийняті рішень. Окрім того, як відомо «для того, щоб бути вільними, треба бути рабами законів!».

4.8.Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що незалежно від виявленого факту порушення паркування, ОСОБА_3 не мав право створювати ситуацію, яка могла призвести, і фактично призвела до будь-якого насилля. Свідомі дії ОСОБА_3 у випадку звернення уваги на порушення ОСОБА_8 мали б обмежитись зауваженням, фіксацією незаконного паркування та повідомленням відповідних служб або поліції. Дії ОСОБА_3 у вигляді стрибання на капот автомобіля, перешкоджання виїзду автомобіля, шляхом перешкоджання руху власним тілом, як перешкодою та тим більше нанесення ушкоджень автомобілю є так само неправомірними діями, що більше мають ознаки хуліганства, аніж справедливої боротьби за правильне паркування у місті.

4.9.Подальші ж дії, які пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 не мають нічого спільного з попередженням правопорушення, а самі по собі свідчать про умисні дії, направлені на спричинення фізичної шкоди здоров`ю особи. Обвинувачений замість того, щоб лише усно показати неправильність дій водія ОСОБА_8 , вирішив самостійно влаштувати притягнення особи до відповідальності. Самоправно, на власний розсуд ОСОБА_3 почав перешкоджати руху транспортного засобу; після чого, почав створювати небезпеку для свого життя, кидаючись майже під колеса транспортного засобу; після цього, кидатись на транспортний засіб, створюючи можливість пошкодження чужого майна; після цього отримуючи в кінцевому підсумку програш у своїх намірах і діях, оскільки автомобіль виїхав із зони паркування, наносить один удар в обличчя потерпілій.

4.10.Саме такий розвиток подій, доказаний під час судового провадження. Покази потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які були безпосередніми очевидцями правопорушення на думку суду є більш переконливими не тому, що їх більше, а тому що вони узгоджуються з фактичними обставинами, які частково зафіксовані на відеозаписі. Хоча останній довід є досить сильним аргументом. На думку суду, такий розвиток подій, який зазначений потерпілою відповідає характеру та локалізації тілесного ушкодження, у вигляді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, та по одному синцю повік обох очей. Малоймовірно, що таке ушкодження могло утворитись лише від звичайної відмашки рукою. Тим більше при умовах, які зазначає обвинувачений, як легкий рух рукою. Сама версія обвинуваченого не узгоджується з фактичними обставинами, які в тому числі встановлені за допомогою відеозапису, який зроблений ОСОБА_7 . На думку суду, жіночій крик наприкінці запису, є криком потерпілої ОСОБА_6 яка саме в той момент отримала удар від обвинуваченого ОСОБА_3 . Лемент який підняли інші жінки і який чутно наприкінці відеозапису, показує звичайну людську реакцію на такі дії чоловіка по відношенню до жінки.

4.11.Суд вважає, що обвинувачений, побачивши, що його жінка впала під час переслідування автомобіля «Мерседес», був сильно обурений створеною ситуацією і не втримавши емоції наніс один удар в обличчя потерпілої ОСОБА_6 . Саме прояв образи та власного погляду на «справедливість» події і призвели обвинуваченого до необдуманого кроку у вигляді нанесення тілесного ушкодження.

4.12.Даючи оцінку показам ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , суд вважає, що в цілому вони повністю підтверджують факт конфлікту між сім`ями ОСОБА_11 та ОСОБА_22 . Свідок ОСОБА_7 не підтверджує факт спричинення тілесного ушкодження, оскільки об`єктивно його не бачила, так як знаходилась попереду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Окрім того, на відео можливо спостерігати, як ОСОБА_7 біжучи за автомобілем впала, а удар очевидно відбувся одразу після падіння останньою, тому фізично побачити дії ОСОБА_3 вона не могла.

4.13.Що стосується свідка ОСОБА_18 , то загальні обставини, які передав свідок, суд сприймає як достовірні, оскільки вони узгоджуються із відеозаписом та іншими доказами у провадженні. Натомість, що стосується відмашки рукою ОСОБА_3 , суд вважає, що такі покази не відповідають фактичним обставинам. Слід зазначити, про що сказав сам свідок, що він події спостерігав одним оком (образний вираз), оскільки інше око його було направлено на онука, який грався самокатом і віддалявся від свідка. Не можливо бути уважним одразу у двох напрямках. Окрім того, вік свідка 74 роки (1949 року народження), також міг зіграти певну свою долю у спостеріганні подій на відстані більше 30 метрів. Тобто свідок міг не побачити на такій відстані удар, та йому могло примаритись відмашки рукою, які насправді були звичайними умисними рухами руки.

4.14.Таким чином, відповідаючи на поставлене вище питання, суд зазначає, що обвинувачений беззаперечно винен у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

4.15.Суд вважає, що факт таких умисних дій обвинуваченого направлених на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження підтверджений належними та допустимими доказами, які досліджені судом в змагальній процедурі і які викладені вище у вироку.

4.16.Мотивом вказаного проступку є звичайна людська неконтрольована злість, обурення власними думками та неприязнь до потерпілої та її чоловіка. Метою проступку безумовно є завдання шкоди фізичному здоров`ю потерпілій у вигляді легких тілесних ушкоджень.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

5.2.Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.Обговорюючи питання призначення покарання, судом встановлено наступне.

6.2.Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у віці 44 років. Хоча народився в м. Тирасполі Р. Молдови, тривалий час проживає в м. Одесі. Є громадянином України. Працював на різних роботах: тривалий час працював сантехніком на фірмі «Водолей»; після цього три роки працював водієм в МБТІ м. Одеса; після скорочення перейшов працювати водієм у ТОВ «КЛІАР СІТІ», де і працює по сьогоднішній день. Одружений на ОСОБА_7 . Неповнолітніх дітей не має. Раніше не судимий.

6.3.Обставини, які досліджувались судом і які описані вище у вироку, свідчать про втрату певних культурних навичок ОСОБА_3 при спілкуванні з іншою людиною. Є очевидним, що антецедентом конфлікту стали саме дії ОСОБА_3 і його дружини. Маючи на меті благі наміри, вони не змогли їх втіли розумно у життя, а навпаки штучно створили конфлікт, який перейшов допустимі межі здорового спілкування між людьми. Потерпіла ОСОБА_6 у вказаному конфлікті, також поводила себе не культурно, ображаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Натомість вона не допустила крайньої образливої і хуліганської поведінки направленої на фізичне завдання іншій особі будь-яких ушкоджень. ОСОБА_3 навпаки, не зміг контролювати власні емоції, власну злість та неприязнь, яка виплеснулась у вигляді фізичного насилля по відношенню до іншої особи.

6.4.У цьому контексті дуже влучним є висловлювання, що «ми ніколи не знаємо точно, що думає і відчуває інша людина, ми інтерпретуємо її поведінку та ображаємося на власні думки з цього приводу». Саме таким чином вчинив ОСОБА_3 , побачивши, що людина, яка невірно припаркувалась, змогла виїхати з місця паркування, а його дружина переслідуючи автомобіль впала, ОСОБА_3 не знаючи, що власне відчувають потерпіла ОСОБА_6 та її чоловік, інтерпретував їх поведінку, як зневажливу по відношенню до себе та глузливу і образився фактично на власні думки. Наслідком такої образи стали свідомі дії у вигляді удару в обличчя потерпілої, хоча кожній дитині відомо «ніщо не коштує нам так дешево і не ціниться так дорого, як ввічливість»2. У даному випадку, обвинуваченому достатньо було бути ввічливим і події вочевидь мали б зовсім інший вигляд і інші наслідки.

6.5.Борг людини власними зусиллями, вийти зі стану первісності своєї природи, зі стану тварини, і все вище підніматися до стану людини, тільки завдяки якому ми і здатні ставити собі мету, заповнювати нестачу свого знання та виправляти свої помилки; це безумовний припис морально-практичного розуму, який робить цю мету для кожного боргом, щоб ми були гідні людського, яке є в нас.

6.6.Нажаль ОСОБА_3 допоки не змінив свої думки і власні характеристики особистості, зі стану первісної природи, оскільки допустив фізичне насилля по відношенню до жінки. Інтенція ОСОБА_3 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, занадто явно прослідковується в його діях і не викликає двох тлумачень, якщо до оцінки таких подій підійти неупереджено, без казуїстично юридичних софізмів.

6.7.Відповідно, суд враховує таку поведінку обвинуваченого, його неправильну оцінку фактичних подій, не розуміння суспільних відносин які охороняють життя і здоров`я кожної людини та вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень. Покарання, яке запропонував прокурор, у вигляді арешту на строк 6 місяців, суд не вважає таким, яке зможе позитивно вплинути на обвинуваченого, змінити його посткримінальне мислення та загалом створити у нього образи доброго та радісного, замість злого, гнівливого та дратівливого. Як відомо, «злих людей немає на світі, є люди нещасливі», а тому і ОСОБА_3 можливо саме в той проміжок часу був нещасливий, що і призвело його до виплеску негативних емоцій. Запропоноване покарання більше нагадує помсту, аніж покарання від держави.

6.8.Покарання яке призначає суд, буде частиною громадського контролю та громадського осуду. Це також буде певною сатисфакцією для задоволення фізичної образи потерпілої, яка висловила своє бажання щодо покарання на розсуд суду. Окремою сатисфакцією буде стягнення грошової компенсації за цивільним позовом, що описано нижче у вироку.

7.Підстави для задоволення цивільного позову.

7.1.При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166, 1167, 1168 ЦК.

7.2.Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

7.3.Судом встановлено, що шкода здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілою виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла його.

7.4.Потерпіла у позові стверджує, що в зв`язку із нанесеною травмою: відкритого перелому кісток носу, вона проводила певне медичне обстеження і лікування в КНП МКЛ № 1 ОМР. Потерпіла стверджує, що вона витратила на лікування і придбання ліків 5 000 гривень. Разом з тим, доказів такого лікування і придбання ліків, суду не надані.

7.5.Так, встановлено, що до позову надані копії фіскальних чеків на загальну суму 1993,65 гривень. При цьому сума у чеку 1200 гривень, загалом не зрозуміло за придбання яких ліків чи надання якої послуги. Друкована інформація у чеку розмита і не читається. Інші ліки, які зазначені у чеках не мають свого пояснення у медичному застосуванні, саме при травмі перелому кісток носу. Тобто надані чеки лише підтверджують факт придбання певних медичних препаратів, однак не підтверджують необхідність застосування таких препаратів для лікування встановленої травми у ОСОБА_6 . Жодних розумних аргументів щодо таких ліків не має і сам позов.

7.6.Відповідно суд вважає, що потерпілою в цій частині позов не доказаний. Копії фіскальних чеків не є допустимим доказом для доведення факту витрат на лікування потерпілою. В цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне потерпілій відмовити.

7.7.Заподіяння травми потерпілій, об`єктивно підтверджується доказами, які дослідженні під час судового провадження та які викладено вище у вироку.

7.8.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

7.9.Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_6 на підставі вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК і загальних принципів цивільного законодавства справедливості і розумності.

7.10.При цьому суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_6 перенесла певні страждання і болі, у тому числі і у зв`язку з протиправною поведінкою відносно неї. Забираючи дитину зі спорту, вона вправі була розраховувати на добропорядну поведінку будь-якої іншої людини, яка знаходиться поряд та у випадку конфлікту, має право на власну гідність та власну безпеку від незаконних зазіхань на її фізичне здоров`я. Навіть у випадку помилки, вона вправі розраховувати на розумне ставлення до себе. Вона точно не заслужила такої некоректної поведінки і тим більше не повинна була отримати будь-які фізичні страждання.

7.11.Отримання такої травми, вочевидь призвело до відчуття сильного болю. Окрім того, як жінка, вона отримала певні моральні страждання та сором, оскільки її травма призвела до значної втрати крові, що відобразилось на зовнішньому вигляді потерпілої. Не можна зрозуміти звичайне насилля однієї людини над іншою, тим більше не можна зрозуміти насилля чоловіка над жінкою, яка не вчиняє жодних агресивних дій по відношенню до чоловіка. Сором, збентеження та певним чином шок, очевидно призвели в цілому до пригніченого стану потерпілої. Наслідками правопорушення був сильний душевний стрес та певний страх під час знаходження на вулиці. Не останню роль в такому тривожному стані, відіграє дитина потерпілої, яка була неподалік від матері та в подальшому могла спостерігати скривджену матір, її травми обличчя та досить неприємні фізичні наслідки (як відомо кров була на майже всіх речах потерпілої та на обличчі).

7.12.Таким чином, при стягненні моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , поведінку обвинуваченого під час вчинення правопорушення і після нього, в зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 50 000 гривен моральної шкоди, суд задовольняє повністю, вважаючи, що дана сума може в повній мірі заповнити моральні страждання які зазнала потерпіла.

8.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

8.1.Речовий доказ 1)флеш-накопичував «4Gb Transcend», відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК, залишити в матеріалах досудового розслідування, які знаходяться у суді.

8.2.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

8.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

1.2.Початок строку відбуття покарання у вигляді громадських робіт обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.4.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. В частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

1.5.Речовий доказ 1)флеш-накопичував «4Gb Transcend» - залишити в матеріалах провадження які знаходяться у суді.

1.6.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.7.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.8.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

[1] Томас Гоббс, Твори у двох томах, Видавництво «Думка», Том 2 «Левіафан, або Суть, будова і повноваження держави церковної та цивільної» на 735 арк., Глава ХІІІ арк. 95.

[2]Мігель де Сервантес Сааведра, Роман «Премудрий гідальго Дон Кіхот з Ламанчі» 1605-1615 роки.

1 Томас Гоббс, Твори у двох томах, Видавництво «Думка», Том 2 «Левіафан, або Суть, будова і повноваження держави церковної та цивільної» на 735 арк., Глава ХІІІ арк. 95.

2 Мігель де Сервантес Сааведра, Роман «Премудрий гідальго Дон Кіхот з Ламанчі» 1605-1615 роки.