У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,

Встановив:

21 серпня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , у якій скаржник прохає:

- скасувати постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , від 17 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 23.03.2023, як необґрунтовану та винесену з істотним порушенням вимог ч.3 ст. 100 КПК України;

- зобов`язати прокурора - процесуального керівника на підставі наданих йому повноважень, передбачених п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, видати оригінал Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5 та додаток № 5 до нього, який належить ОСОБА_5 , долучивши замість них до кримінального провадження № 0000053 від 23.03.2023 завірені копії.

Скарга обґрунтована тим, що з метою відновлення господарської діяльності за Дозволом № 13 від 14.03.2023, яка була зупинена у зв`язку з арештом майна ФОП ОСОБА_5 , яке має основне та важливе значення в діяльності прісноводного рибальства, скаржник звернувся до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, яке у листі № 1-6-16/1466-23 від 14 серпня 2023 зазначило, промисловий журнал ФОП ОСОБА_5 входить у склад арештованого та неповернутого майна. Отже для підписання та реєстрації нового промислового журналу ФОП ОСОБА_5 разом з даним журналом необхідно надати письмове підтвердження органу, який провів вилучення майна, про таке вилучення та відсутність у вказаної особи заборони здійснювати господарську діяльність за КВЕД 03.12 "Прісноводне рибальство".

16 серпня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , було подано клопотання прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000053, про видачу оригіналу Журналу обліку виловлених водних біоресурсів № 5 та додатку № 5 до нього, долучивши замість них до кримінального провадження завірених копій.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 17 серпня 2023 року прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовлено в задоволені вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що при винесенні прокурором постанови не врахована необхідність продовження ведення господарської діяльності за КВЕД 03.12 "Прісноводне рибальство" ФОП ОСОБА_5 за Дозволом № 13 від 14.03.2023 та роз`яснення ч.3 ст. 100 КПК України, викладене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.03.2023 про накладення арешту на майно, а також те, що за тривалий час (близько п`яти місяців) перебування документів під арештом могли бути зроблені необхідні експертизи та слідчі дії.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні подану скаргу підтримала з наведених у ній підстав, додатково вказувала, що в оскаржуваній постанові не значиться відомостей про направлення журналу обліку та додатку до нього експерту для дослідження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні запитані у скарзі документи визнані речовими доказами, на них накладено арешт ухвалою слідчого судді, яка в цій частині залишена апеляційним судом без змін, питання повернення документів ФОП ОСОБА_5 було предметом перевірки апеляційним судом, а на цей час у справі призначено ряд експертиз, для проведення яких експерту були надані журнал обліку та додаток до нього.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши учасників справи та дослідивши надані сторонами докази, роблю такі висновки.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Решетилівської окружної прокуратури.

У межах цього кримінального провадження під час огляду місця події 23 березня 2023 року було виявлено та вилучено Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 5 та додаток до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року, з-поміж іншого, накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 5 та додаток до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5, та залишено їх на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000053.

Виконання ухвали доручено прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської облсті ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2023 року ухвала слідчого судді від 31 березня 2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у частині, що стосується Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5 та додатку до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5 залишено без змін.

12 квітня 2023 року за вих.№ 2534/115/122/08-2023 на адресу Полтавського відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" направлено постанову про проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, додатком до якої є матеріали кримінального провадження № 0000053 на 209 аркушах.

Листом № 1-6-16/1466-23 від 14 серпня 2023 року Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) надало відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 такого змісту:

Відповідно до п.п. 7 п.2 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року № 785, під час здійснення промислу забороняється проводити промислові операції без наявності у відповідального за добування (вилов) водних біоресурсів копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), промислового журналу та додатка до нього, а у всіх рибалок - посвідчення рибалки (крім членів екіпажів суден, які підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України). Як вбачається з адвокатського запиту, промисловий журнал ФОП ОСОБА_5 входить в склад арештованого та не повернутого майна. Отже, для підписання та реєстрації нового Промислового журналу ФОП ОСОБА_5 разом з даним журналом необхідно надати письмове підтвердження органу, який провів вилучення майна, про таке вилучення та відсутність у вказаної особи заборони здійснювати господарську діяльність за КВЕД 03.12 "Прісноводне рибальство".

Листом № Аз-23/115/122/08-2023 від 14 серпня 2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надала відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 щодо надання інформації у цьому кримінальному провадженні, відповідно до якої надати запитувану інформацію немає можливості, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання інформації та копій документів можливе лише після набуття статусу сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та на підставі відповідного клопотання.

17 серпня 2023 року прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесана оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ч.3 ст. 100 КПК України, на яку посилається скаржник, передбачає можливість видачі копії, а за необхідності - оригіналу документа. Тобто, вказана норма кримінального процесуального закону не зобов`язує дізнавача, слідчого або прокурора задовольняти клопотання про видачу документа або його копії, а залишає це питання на розсуд такої особи.

Таким чином, твердження скаржника про порушення прокурором при винесенні вказаної постанови вимог ч.3 ст. 100 КПК України є безпідставними.

Разом з тим, постанова прокурора не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова містить зазначення місця і часу прийняття постанови, зазначення особи, яка її прийняла із вказівкою на посаду, тому вимоги п.1 ч.5 ст. 110 КПК України дотримані.

Оскаржувана постанова містить зазначення змісту прийнятого процесуального рішення та роз`яснення порядку її оскарження, тому вимоги п.3 ч.5 ст. 110 КПК України дотримані.

Водночас, оскаржувана постанова містить відомості про те, яке клопотання розглядалося та перелік здійснених із запитуваними документами процесуальних дій, а саме: відомості про дату й підстави їх вилучення, відомості про дату й підстави накладення на них арешту та результати апеляційного перегляду ухвали про накладення на них арешту. Разом з тим, будь-яких мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання та їх обґрунтування оскаржувана постанова не містить, а тому є такою, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

При цьому слід зауважити, що посилання прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні на те, що вказані оригінали документів не можуть бути видані через їх направлення експерту, не узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови, оскільки у цій постанові будь-яке посилання на таку обставину відсутнє.

Скаржник у своїх доводах прямо не вказує на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України, однак посилається на те, що при її винесенні прокурором не звернуто увагу на ряд обставин, що за встановлених обставин може бути розцінено виключно як вказівка на недотримання вимог цієї норми закону щодо мотивування постанови прокурора.

З огляду на зазначене, постанова прокурора є такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується оскарженої постанови прокурора, слідчий суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 110 КПК України. Перевірка доводів клопотання та перегляд мотивів постанови про відмову в його задоволенні призведе до вирішення клопотання по суті слідчим суддею замість прокурора, що не входить до повноважень слідчого судді.

З цих же підстав, задоволення вимоги скарги про фактичне задоволення клопотання та зобов`язання прокурора здійснити видачу оригіналів документів та заміну їх копіями буде втручанням у дискреційні повноваження відповідної посадової особи, уповноваженої на розгляд клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 17 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000053 від 23.03.2023 за ч.1 ст. 249 КК України, зобов`язавши прокурора повторно розглянути зазначене клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 25 серпня 2023 року.

Слідчий суддя