Справа № 357/5622/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 рокуСлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, освіта середня, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на 2 місяці із використанням електронного засобу контролю, по матеріалам кримінального провадження № 0002351 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на 2 місяці із використанням електронного засобу контролю, по матеріалам кримінального провадження № 0002351 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05 травня 2023 року близько 16 години потерпілий ОСОБА_7 спільно з дружиною ОСОБА_8 приїхали до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після чого у ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_10 висловлював нецензурну лайку та вимагав залишити територію домоволодіння. З метою припинення конфлікту та агресивних дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 , спільно з дружиною ОСОБА_8 намагалися залишити територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з цією метою ОСОБА_7 підійшов та сів на сидіння належного йому мопеду «Honda» моделі «Tact» білого кольору, без державного номерного знаку, почав запускати двигун, щоб залишити вказане місце.В цей час в ОСОБА_10 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 зі спини, схопив за верхній одяг та повалив на землю, сів на останнього зверху та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання фізичного болю, наніс не менше 5-ти ударів кулаками обох рук по голові та тілу ОСОБА_7 , чим спричинив фізичний біль останньому. В подальшому, захищаючись, потерпілий ОСОБА_7 перекинув ОСОБА_10 та знаходився в положенні напівприсяду над останнім і тримав його за руки, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_10 .В цей час в ОСОБА_5 , яка знаходилась поряд з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , та весь час спостерігала за їх діями, при чому в їх конфлікт не втручалась, виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, наблизилась до ОСОБА_7 з лівого боку та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, умисно завдала останньому не менше 3-х ударів носком правої ноги по тулубу з ліва, чим спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодження внутрішнього органу (селезінки), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрювану та її захисника, які категорично заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.05.2023, а саме території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було зафіксовано обстановку на території домоволодіння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , дружину потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що 05.05.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 між її чоловіком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс в бійку. В цей час до потерпілого підбігла ОСОБА_5 та нанесла не менше 3-х ударів правою ногою , а саме носком свого взуття в підребер`я з ліва потерпілому. ОСОБА_5 була одягнута блузку бежевого кольору, штани чорного кольору, жіночі черевики білого чи світло-рожевого кольору із гострим носком. ОСОБА_10 був одягнутий у футболку темно-коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, взуття чорного кольору; ротоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , яка розповіла та відтворила обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 05.05.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 між останнім та свідком ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс в бійку. В цей час до потерпілого підбігла ОСОБА_5 та нанесла не менше 3-х ударів правою ногою , а саме носком свого взуття в підребер`я зліва потерпілому; висновком експерта № 75Д від 16.05.2023, відповідно до якого було встановлено, що у громадянина ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді закритою травми живота з ушкодженням внутрішнього органу(селезінки); садна на передній поверхні лівого колінного суглобу; висновком експерта №78Д від16.05.2023, відповідно до якого було встановлено, що заподіяне гр.. ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритою травми живота з ушкодженням внутрішнього органу(селезінки) могло утворитись від удару ногою людини в ліву частину живота та при обставинах викладених у постанову та свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 15.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що являється кандидатом в майсти спорту з греко-римської боротьби та в загальному працював 26 років на посаді тренеру з греко-римської боротьби, а також, те що останній має вищу педагогічну освіту, яка пов`язана із анатомією людини. Далі свідок вказав під час допиту за яких обставин могло виникнути тілесне ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка(спеціаліста) ОСОБА_11 , який розповів та відтворив можливі випадки нанесення ударів, які можуть призвести до травматичного розриву селезінки; висновком експерта №79Д від 16.05.2023, відповідно до якого було встановлено, що заподіяне гр. ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритою травми живота з ушкодженням внутрішнього органу(селезінки) могло утворитись від удару ногою людини в ліву частину живота та при обставинах викладених у постанову та свідком ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 15.05.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в ході допиту повідомили, що в період з 05.-05.2023 по 14.05.2023 не бачили потерпілого ОСОБА_7 на території села Медвин, однак зазвичай бачили останнього майже кожен день; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, доведені слідчим та прокурором обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, на який вказує слідчий.

Слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді нічного цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на 2 місяці без використанням електронного засобу контролю.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя також враховує, фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком до 24.07.2023 року (в межах строку досудового розслідування) без використанням електронного засобу контролю може запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на 2 місяці із використанням електронного засобу контролю, по матеріалам кримінального провадження № 0002351 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, із вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати домоволодіння за вищевказаною адресою до 24.07.2023 року (в межах строку досудового розслідування) без використанням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- не відлучатися із домоволодіння, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 , обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування, якого проживає ОСОБА_5 .

Ухвалу направити для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та захиснику підозрюваної, негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 24.07.2023 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1