Справа № 539/1639/23
Провадження № 1-кп/539/212/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, РФ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, не військовозобов`язаного, не депутата, утриманців не маючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

11.04.2023, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонену для любительського рибальства металеву конструкцію «Павук», прибув на берег річки Сула, який знаходиться в с. Мгар Лубенського району Полтавської області та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 11.04.2023, приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 98 від 24.03.2023 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році», діючи умисно, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя металевої конструкції «Павук», виловив водні живі ресурси, а саме: рибу «Синець» загальною кількістю 6 шт., вартістю 1581,00 грн. за одиницю, рибу «Лящ» загальною кількістю 2 шт., вартістю 1649,00 грн. за одиницю, рибу «Карась сріблястий» загальною кількістю 14 шт., вартістю 1581,00 грн. за одиницю , рибу «Плоскирка» загальною кількістю 1 шт., вартістю 1564,00 грн. за одиницю чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 36482,00 грн. (згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши, що він вчинив правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, складеному щодо нього.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також обвинуваченому було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що останній також погодився.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17000 гривень. Таке покарання на думку суду стане необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

У кримінальному провадженні прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 на суму 36482,00 грн. з посиланням на те, що своїми неправомірними діями обвинувачений завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальних збитків визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності, підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду було встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 36482,00 грн.

За таких обставин заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експертів відсутні.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України необхідно вирішити питання про долю речових доказів, а саме: риби «Синець» у кількості 6 штук, риби «Лящ» у кількості 2 штуки, риби «Карась сріблястий» у кількості 14 штук, риби «Плоскирка» у кількості 1 штук знаряддя лову - «Павук», суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба «Синець» у кількості 6 штук, «Лящ» у кількості 2 штуки, «Карась сріблястий» у кількості 14 штук, «Плоскирка» у кількості 1 штук знаряддя лову - «Павук», є предметом кримінального правопорушення, то до зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Знаряддя лову «Павук» розміром 1,6х1,6 м, з розміром бокового вічка 40х40 мм, розміром нижнього вічка 30х30 мм необхідно знищити.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ( ГУК у Полт.обл/тг м. Лубни/ 24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA0016708) 36482 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 00 копійок за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Накладений, ухвалою від 13 квітня 2023 року слідчим суддею, арешт на речові докази: рибу «Синець» у кількості 6 штук, рибу «Лящ» у кількості 2 штуки, рибу «Карась сріблястий» у кількості 14 штук, рибу «Плоскирка» у кількості 1 штука та 1 пристрій для вилову риби «Павук» скасувати.

Речові докази:

- знаряддя лову - «Павук» розміром 1,6х1,6 м, з розміром бокового вічка 40х40 мм, розміром нижнього вічка 30х30 мм, яке зберігається в камері речових доказів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області - знищити;

- рибу «Синець» у кількості 6 штук, рибу «Лящ» у кількості 2 штуки, рибу «Карась сріблястий» у кількості 14 штук, рибу «Плоскирка» у кількості 1 штука, що знаходяться на зберіганні у Полтавському рибоохоронному патрулі, конфіскувати в дохід держави у порядку спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1