Справа № 215/4828/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з серпня 2021 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.03.1995 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215, 42 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, з конфіскацією майна;

- 26.11.1996 Ленінським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 183-3 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.1995 та остаточно призначено до відбуття 8 років позбавлення волі;

- 03.09.2002 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпро від 26.11.1996 та остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.05.2005 з Городищенської ВК Рівненської області по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна. 21.11.2015 на підставі ст. 81 ККУ умовно достроково звільнений з Широківського ВЦ Дніпропетровської області, невідбутий строк 7 місяців 4 дні.

- 08.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 11.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період встановленого йому судом іспитового строку, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 12.08.2023 приблизно о 12 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , проходив повз магазин «Сайт», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд. №100, де побачив біля вказаного вище магазину на парковці для велосипедів, припаркований та не пристебнутий захисним механізмом до стійки паркування спортивний велосипед марки «ARDIS Racer» чорно-зеленого кольору. Вказаний велосипед належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував у користуванні її сина ОСОБА_7 .

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в період воєнного стану, а саме вказаного вище велосипеду.

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного велосипеду та за допомогою власної фізичною сили рук взяв вказаний велосипед та сівши на нього зверху покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме в той же день 12.08.2023 о 16:00 годині продав його своєму знайомому ОСОБА_8 за грошові кошти у розмірі 150 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3646 від 15.08.2023 ринкова вартість спортивного велосипеду марки «ARDIS» Racer чорного-зеленого кольору, діаметр коліс 26, розмір рами 19, у бувшому у використанні стані з травня місяця 2023 року, в справному стані, станом цін на 12.08.2023 становить 4200,00 гривень (чотири тисячі двісті гривень).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 4200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилученого викраденого майна, відезаписом з камери відеоспостереження магазину «САЙТ», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та 24.08.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають із підозрюваним у товариських відносинах, тому ОСОБА_3 має можливість незаконно впливати на них шляхом змушування до зміни показів, які стали підставою для пред`явлення останньому підозри; тривалий час офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, у сфері злочинів проти власності.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протокол огляду вилученого викраденого майна, протокол огляду місця подій, протоколи допитів свідків, потерпілої, висновок експерта, речові докази інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому в період визначеного судом іспитового строку за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2023 р., крім того не має постійного місця роботи та прибутку, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 при повторності скоєння корисливих кримінальних правопорушень, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2023 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 24.08.2023 з 14.30 год. по 22.10.2023 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1