Справа № 487/3095/23
Провадження № 1-кс/487/2365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 268400 гривень. У разі внесення застави, покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 11 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України повністю обґрунтовано та є всі підстави вважати, що на даний час наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він: буде переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним придбанням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (підакцизних товарів), а також, виготовлення, зберіганням з цією метою, збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв (підакцизних товарів); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (на даний час в ході слідства допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факти систематичної закупівлі у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 незаконного виготовлених алкогольних напоїв (горілки та коньяку). Крім того, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій встановлено ще понад 10 свідків, які закупали у вищевказаних осіб незаконно виготовленні або придбані тютюнові вироби та алкогольні напої, допитати яких на даний час ще не надалось можливим; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, беззаперечного підтвердження наявних ризиків, стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2023 становить 2684 гривні. Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину від одного (2684 гривень) до двадцяти (53 680 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до інформації щодо рухомого майна у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль Шкода Октавіа, 2012 року випуску, вартість якого складає близько 300 000 гривень. Крім того, ОСОБА_5 являється засновником ПВКФ «Славута» () зі статутним капіталом 48%, у власності якої перебуває автомобіль ТАТА LPT 613, 2006 року випуску, приблизна вартість якого складає 200 000 250 000 гривень. У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з необґрунтованістю підозри, відсутності доказів на підтвердження вини підозрюваного, недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні, непомірністю розміру застави, зазначеного у клопотанні, недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесенні до ЄРДР № 0000395 від 16.10.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, не маючи відповідної ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, з порушенням вимог ст.ст. 213, 215, 226 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 8, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року розпочали незаконно виготовляти алкогольні напої на території міста Херсон.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в період часу з березня по червень 2023 року, здійснювали систематичне постачання від невстановлених досудовим розслідуванням осіб незаконно виготовленого спирту етилового до складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві колективної власності належить ТОВ «Желдорстрой-Сервіс» () та передано у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , де з придбаного спирту сумнівного походження та неперевіреної якості, шляхом розбавлення його з водою, без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни з використанням пластикової бочки синього кольору, систематично, незаконно виготовляли алкогольні напої, які розливали в пластикові пляшки різної ємності.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , збували незаконно виготовлені ними алкогольні напої пересічним громадянам на території Херсонської області.

Так, 03.07.2023 в ході обшуку складу, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 22 каністри об`ємом 10 літрів, пластикові з прозорою рідиною; 13 пластикових пляшок об`ємом 5 літрів кожна, які заповнені прозорою рідиною з специфічним запахом спирту (горілки); 1 пластикову пляшку об`ємом 10 літрів заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом спирту (горілки); пластикову бочку синього кольору, в нижній частині якої наявні два крани, з пояснювальним написом «Консенсус», «1000L».

Таким чином, за період з березня по червень 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , незаконно виготовили точно не встановлений досудовим розслідуванням об`єм алкогольних напоїв, але не менше 372 літрів.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, перебуваючи у місті Херсон ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , попередньо змовилися на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв на території міста Херсон з метою подальшого отримання неконтрольованого прибутку.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з березня 2023 року по червень 2023 року за адресою: місто Херсон, вул. Паровозна, 7, який на праві колективної власності належить ТОВ «Желдорстрой-Сервіс» (), з придбаного у невстановленої особи спирту сумнівного походження та неперевіреної якості, шляхом розбавлення його з водою, без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни з використанням пластикової бочки синього кольору систематично незаконно виготовляли алкогольні напої, які розливали в пластикові пляшки різної ємності.

У подальшому, в період часу з березня по квітень 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , фасуючи у пластикову тару різних об`ємів, незаконно виготовлені алкогольні напої (горілку, коньяк), які вони раніше виготовили, використовуючи транспортні засоби, а саме: «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Trafіc», д.н.з НОМЕР_2 , «TATA LPT613», д.н.з. НОМЕР_3 , «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_4 транспортували алкогольні напої з метою збуту до малих архітектурних форм (кіосків) за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно, незаконно, з метою досягнення злочинного плану, направленого на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, у точно не встановлений час, але не пізніше 18.04.2023 збули ОСОБА_13 невстановлену досудовим розслідуванням кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 18.04.2023 ОСОБА_13 збула придбану у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , раніше незаконно виготовлені алкогольні напої, громадянину ОСОБА_14 у кількості 0,5 літра за ціною 100 грн.

Вказаний алкогольний напій громадянин ОСОБА_14 добровільно видав співробітникам поліції, який містився у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літра. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів 08.05.2023 №СЕ-19/115-23/6382-ФХД, є водно-спиртовою сумішшю, що виготовлена на основі спирту етилового, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», вмістом спирту 38,2%.

Крім того, 20.04.2023 ОСОБА_13 збула придбану у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , раніше незаконно виготовлені алкогольні напої, громадянину ОСОБА_14 у кількості 0,5 л за ціною 95 грн.

Вказаний алкогольний напій громадянин ОСОБА_14 добровільно видав співробітникам поліції, які містилися у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літр. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/115-23/7736-ФХД є водно-спиртовою сумішшю, що виготовлена на основі спирту етилового, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», вмістом спирту 38,2%.

Крім того, протягом березня-червня 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно, незаконно, з метою досягнення злочинного плану, направленого на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, реалізували до магазину ФОП ОСОБА_15 , який перебував у оренді ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлену досудовим розслідуванням кількість, але не менше 300 літрів алкогольних напоїв за 24 000 грн., в тому числі 29.03.2023 о 12:55 год. шести літрову боклажку з прозорою рідиною.

У подальшому, 27.04.2023 ОСОБА_8 збув придбану у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , раніше незаконно виготовлені алкогольні напої, громадянину ОСОБА_14 у кількості 0,5 л літр за ціною 100 грн.

Вказаний алкогольний напій громадянин ОСОБА_14 добровільно видав співробітникам поліції, які містилися у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літр. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.06.2023 №СЕ-19/115-23/7737-ФХД, є водно-спиртовою сумішшю, що виготовлена на основі спирту етилового, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», вмістом спирту 35,6%.

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протягом березня-липня 2023 року придбали з метою збуту у невстановлених досудовим розслідуванням осіб тютюнові вироби сигарети без марок акцизного податку, які у подальшому транспортували з метою збуту транспортним засобами, а саме: «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Trafіc», д.н.з НОМЕР_2 , «TATA LPT613», д.н.з. НОМЕР_3 , «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_4 до складу за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 7, який на праві колективної власності належить ТОВ «Желдорстрой-Сервіс» ().

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протягом березня-липня 2023 року збули пересічним громадянам незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку на території м. Херсон.

Після цього, 03.07.2023 в ході обшуку складу, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено цигарки «COMPLIMENT RED» 289 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; «COMPLIMENT BLUE» 269 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; «COMPLIMENT BLUE» 479 пачок по 25 цигарок в кожній пачці; «MARLBORO» червоного кольору 129 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; «COMPLIMENT BLUE» 500 пачок по 20 цигарок в кожній пачці, а також 22 каністри об`ємом 10 літрів, пластикові з прозорою рідиною; 13 пластикових пляшок об`ємом 5 літрів кожна, які заповнені прозорою рідиною з специфічним запахом спирту (горілки); 1 пластикову пляшку об`ємом 10 літрів заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом спирту (горілки); пластикову бочку синього кольору, в нижній частині якої наявні два крани, з пояснювальним написом «Консенсус», «1000L».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за період з березня по липень 2023 року на території м. Херсон збули, транспортували та зберігали з цією метою незаконно виготовлені алкогольні напої в точно не встановленому об`ємі, але не менше 372 літрів.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за період з березня по липень 2023 року на території м. Херсон незаконно придбали з метою збуту, зберігали з цією метою, збули та транспортували з метою збуту незаконно виготовлені тютюнових виробів в точно не встановленій кількості, але не менше ніж у 1666 пачок сигарет.

Вчинивши дії, пов`язані із незаконним придбанням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (підакцизних товарів), а також, вчинивши дії пов`язані з зберіганням з метою збуту, збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв (підакцизних товарів) ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу підакцизних товарів та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне виготовлення алкогольних напоїв (підакцизних товарів), яке вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (підакцизних товарів), а також, зберігання з цією метою, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв (підакцизних товарів), які вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів громадянину ОСОБА_16 в сумі 100 грн. від 18.04.2023; протоколом огляду від 18.04.2023, в ході якого вилучено раніше придбану громадянином ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , пластикову пляшку з прозорою рідиною об`ємом 0,5 л; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» від 08.05.2023 №СЕ-19/115-23/6382-ФХД, відповідно до якої вилучена 18.04.2023 рідина є водно-спиртовою сумішшю, що виготовлена на основі спирту етилового, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», протоколом огляду та вручення грошових коштів громадянину ОСОБА_16 в сумі 100 грн. від 20.04.2023; протоколом огляду від 20.04.2023, в ході якого вилучено раніше придбану громадянином ОСОБА_16 за адресою: м. Херсон, смт Комишани, вулиця Радянська, 49-а, пластикову пляшку з прозорою рідиною об`ємом 0,5 л; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» від 08.06.2023 №СЕ-19/115-23/7736-ФХД, відповідно до якої вилучена 20.04.2023 рідина є водно-спиртовою сумішшю, що виготовлена на основі спирту етилового, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; протоколом огляду та вручення грошових коштів громадянину ОСОБА_16 в сумі 100 грн. від 27.04.2023; протоколом огляду від 20.04.2023, в ході якого вилучено раніше придбану громадянином ОСОБА_16 за адресою: м. Херсон, пров. Зелений, 2, пластикову пляшку з прозорою рідиною об`ємом 0,5 л, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» від 08.06.2023 №СЕ-19/115-23/7737-ФХД, відповідно до якої вилучена 20.04.2023 рідина є водно-спиртовою сумішшю, що виготовлена на основі спирту етилового, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; протоколами обшуку від 03.07.2023, за результатами на складі, за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 7, виявлено та вилучено: 22 каністри об`ємом 10 літрів, пластикові з прозорою рідиною; 13 пластикових пляшок об`ємом 5 літрів кожна, які заповнені прозорою рідиною з специфічним запахом спирту (горілки); 1 пластикову пляшку об`ємом 10 літрів заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом спирту (горілки); пластикову бочку синього кольору, в нижній частині якої наявні два крани, з пояснювальним написом «Консенсус», «1000L», а також цигарки: «COMPLIMENT RED» 289 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; «COMPLIMENT BLUE» 269 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; «COMPLIMENT BLUE» 479 пачок по 25 цигарок в кожній пачці; «MARLBORO» червоного кольору 129 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; «COMPLIMENT BLUE» 500 пачок по 20 цигарок в кожній пачці без акцизних марок; протоколом огляду місця події від 03.07.2023 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого у ОСОБА_8 , виялено та вилучено 14 пластикових пляшок з прозорою рідиною з запахом спирту, об`ємом по 5 л. кожна; показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що протягом 2023 року систематично закупав у громадянина на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) алкогольні напої горілку (загальною кількістю близько 300 л. приблизно за 24 000 грн.), які в подальшому збував в орендованому магазині за адресою: місто Херсон, пров. Зелений, 2. Крім того, доповнив, що вилученні у нього 03.07.2023 пляшки з прозорою рідиною також закуплені у ОСОБА_17 ; показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що приблизно з грудня 2022 по травень 2023 з напарником на ім`я ОСОБА_18 займався торгівлею продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Горілку та коньяк ОСОБА_18 замовляв по мобільному телефону у ОСОБА_17 , після чого свідок приїздив на склад за адресою: м. Херсон, вулиця Паровозна, 7, та забирав їх. Протягом вказаного періоду ними було придбано близько 1000 літрів горілки (вартістю 80 грн. за літр) та 1000 літрів коньяку (вартістю 100 грн. за літр). Крім того, ОСОБА_9 підтвердив, що 29.03.2023 о 10:10 год. він на транспортному засобі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 завантажив за допомогою ОСОБА_10 у автомобіль 8 п`яти літрових боклажок з горілкою; розсекреченими протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 204 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно ч. 2 ст. 204 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, що передбачає наявність корисливого мотиву в його діях, вчинення правопорушення було припинено правоохоронними органами, а не з власної волі причетних осіб, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в разі незастосування відповідних процесуальних обмежень зникнуть перешкоди для продовження та/або повторення протиправної поведінки.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання: у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України; у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1978 році; інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 одружений, має двох дітей 2002 (інвалід ІІІ групи) та 2006 років народження, має вищу освіту, постійне місце мешкання, є засновником ПВКФ «Славута» (), раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Отже, згідно норм ч. 8 ст. 194 КПК України, обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, є неможливим.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового слідства з дати повідомлення про підозру (14.07.2022 року).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави, з одного боку, повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Нормами ч. 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно лише щодо осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України) або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжкими, таким чином призначення застави у розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає нормам ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього, оскільки застава у меншому розмірі враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, за якими ОСОБА_5 оголошено про підозру, не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.09.2023 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити застоводавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, яке карається штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. У разі внесення застави, на заставодавця покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1