Єдиний унікальний номер: 448/759/23
Провадження № 1-кп/448/163/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

(повний текст)

11.05.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, учасники справи:

прокурор ОСОБА_8,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

власник арештованого майна ОСОБА_3 ,

її представник-адвокат ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

В провадженні суду знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 , подала в інтересах ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», реєстр.номер НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, а також на мобільний телефон «Xiaomi» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , із двома сім-картками: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Вказує, що на даний час відпала потреба в подальшому накладені арешту на вищевказане майно, оскільки з таким майном проведено всі необхідні слідчі дії. Окрім цього, на адресу суду вже направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , і угоду про визнання винуватості, де сторони узгодили міру покарання, а тому повернення її довірительці вищевказаного майна не призведе до будь-яких порушень вимог закону.

Покликається і на те, що її довірительці вкрай необхідний вказаний транспортний засіб, оскільки її батько важко хворіє, а тому такого часто потрібно доставляти в медичний заклад для отримання медичної допомоги.

З огляду на наведене просила суд скасувати арешт на наступне майно:

- мобільний телефон «Xiaomi» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , із двома сім-картками: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 CDI», реєстр.номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб;

- ключ до замка запалювання транспортного засобу;

ІІ. Позиція учасників та інших осіб кримінального провадження:

Власник арештованого майна ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подане її представником клопотання про скасування арешту майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_8 , не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна, доходить наступних висновків.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання:

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статей 7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Також статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою ст.131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Судом встановлено, що за клопотанням сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2023р. накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», реєстр.номер НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, а також на мобільний телефон «Xiaomi» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , із двома сім-картками: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ., та тимчасово позбавлено власника і користувача можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Арешт на вказане майно, накладений з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за ст.170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом.

По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що майно, на яке накладено арешт, належить: 1) третій особі, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 2) юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 3) юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Отже, накладений за ухвалою суду від 20.02.2023 року арешт, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 204 КК України, повідомлено ОСОБА_1 , та надалі скеровано до суду обвинувальний акт відносно такого.

Оскільки, ОСОБА_7 ні на момент накладення арешту на майно, ні на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, не набула статусу особи, щодо якої здійснюється провадження, визначені статті 170 КПК України, підстави для накладення арешту на її майно - відсутні.

Також, стороною обвинувачення не надано підтверджень того, що ОСОБА_7 , в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого ОСОБА_1 .

Окрім цього, враховуючи той факт, що протягом тривалого періоду часу транспортний засіб, яким володіє ОСОБА_7 , перебуває під арештом із забороною відчуження, розпорядження та користування, не використовується у господарській діяльності, суд частково погоджується з думкою як представника власника майна, так і прокурора, про те, що відпала потреба у подальшій забороні користуватись цим майном.

Щодо вимоги про зняття арешту з мобільного телефону, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено матеріалами кримінального провадження власником зазначеного майна являється обвинувачений ОСОБА_1 , а не громадянка ОСОБА_7 , а тому на переконання суду немає підстав для повернення вказаного мобільного телефону останній.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на вищевикладене клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись статтями 174, 314-317, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно, у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2023 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», реєстр.номер НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, власником яких являється громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , - повернувши такий транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію і ключ до замка запалювання власнику на зберігання і користування, заборонивши при цьому відчуження.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складено 16.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_2