Справа № 296/8563/19
Вирок

Іменем України

11 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за № 0002437 від 14.06.2019р. по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, незаміжньої, освіта вища, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2010 та 2013 р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 08.06.2019 року близько 07 години 30 хвилин вона перебувала поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітила раніше невідомого їй ОСОБА_9 , поруч з яким знаходилась сумка чорного кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації власного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються таємними, підійшла до лавки, де стояла вказана сумка, яка майнової цінності для потерпілого не становить, та умисно таємно взяла до рук вказану сумку та залишила вказане місце.

В подальшому, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме речей, які знаходилися у сумці, належній ОСОБА_9 , ОСОБА_11 08.06.2019 року у достовірно невстановлені час та місці детально розглянула вміст вказаної сумки, де виявила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» чорного кольору, вартістю 2766 грн 67 коп, належний ОСОБА_9 .

Реалізуючи власний злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, які розуміли б протиправний характер дій ОСОБА_11 , за вказаних обставин ОСОБА_11 умисно таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» чорного кольору, вартістю 2766 грн 67 коп, належний ОСОБА_9 , яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 2766 грн 67 коп.

Крім наведеного, 08.06.2019 року у достовірно невстановлений час та місці ОСОБА_11 , продовжуючи огляд вмісту сумки чорного кольору, належної ОСОБА_9 , виявила наступні документи: банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 ; банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 ; банківську платіжну картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_5 ; перепустку на територію військової частини НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; перепустку для транспортного засобу «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_5 на територію військової частини НОМЕР_6 .

У вказаний час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів, а також незаконне заволодіння важливими особистими документами.

Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_11 , скориставшись вільним доступом до майна, а також тим, що її дії не помічені сторонніми особами, умисно таємно викрала з корисливих мотивів, з метою подальшого використання, наступні офіційні документи, належні ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд: банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 ; банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 ; банківську платіжну картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_9 ; перепустку на територію військової частини НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; перепустку для транспортного засобу «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_5 на територію військової частини НОМЕР_6 .

Крім того, реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на заволодіння важливим особистим документом, ОСОБА_11 у цей день, час та місці умисно незаконно заволоділа шляхом таємного викрадення важливими особистими документами, належними ОСОБА_9 : посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_5 .

В подальшому, у достовірно невстановлений час та місці у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу електронно - обчислювальних машин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.06.2019 року ОСОБА_11 , використовуючи викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», що належить ОСОБА_9 , увійшла в установлений на вказаному мобільному телефоні додаток «Приват24», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є програмно - технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, користуючись мобільним телефоном, з корисливих спонукань, здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, та видавши себе за потерпілого ОСОБА_9 , перерахувала з карткового рахунку № НОМЕР_1 на особистий картковий рахунок № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 15000 грн, при цьому спотворила інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 несанкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутилась в роботу банківської автоматичної системи, що призвело до витоку інформації.

Крім того, вказаними діями ОСОБА_11 повторно таємно викрала чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 15000 грн, належні ОСОБА_9 , якими розпорядилася на власний розсуд наступним чином.

Цього ж дня ОСОБА_11 направилась до банкомату «ПриватБанк», що розташований за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 51, та, переконавшись, що на її картковому рахунку № НОМЕР_7 знаходяться грошові кошти, обготівкувала грошові кошти в сумі 9000 грн 9 транзакціями по 1000 грн кожна. В подальшому ОСОБА_11 направилась до відділення «Ощадбанку», що за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 46, де в касі вказаного відділення, використовуючи власний паспорт гр. України, отримала готівкою із власної банківської картки № НОМЕР_7 грошові кошти на суму 4500 грн, що належать ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_11 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 15000 грн.

Умисні дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.1 ст.357 КК України як таємне викрадення офіційних документів; за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння важливими особистими документами; за ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до спотворення інформації; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень по всім пред`явленим статтям не визнала в повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди на суму 18000 грн не визнала повністю. Надала суду наступні показання. В день інкримінованих їй подій - 08.06.2019р. була вдома, зранку варила кашу, в квартирі була з дітьми та своїм батьком. Близько 08 год ранку їй подзвонив знайомий ОСОБА_13 з номеру його мобільного телефону НОМЕР_8 та запитав, чи є в неї можливість перевести на картку гроші, на що вона відповіла, що має картку «Ощадбанку» і може йому дати свою картку. Він попросив дозволу скинути на її картку гроші. Попросив продиктувати номер картки, що вона і зробила, та протягом 10 хвилин побачила надходження грошей на цю картку в сумі 15000 грн. Сумнівів з приводу законності походження цих коштів в неї не виникло. Той же знайомий, попередньо запитавши, чи прийшли на картку гроші, попросив її одягнутись та через пів години вийти на вулицю і поїхати зняти ці гроші. Вона запропонувала йому надати цю картку аби він самостійно зняв гроші, проте той пообіцяв невелику суму грошей в якості подяки за користування належною їй карткою. Вони поїхали на таксі до банкомату по вул. Польовій (вона, її знайомий та товариш останнього). Банкомат видавав лише 1000 грн однією транзакцією, вони транзакціями зняли близько 8-9 тисяч грн, потім поїхали далі, так як в банкоматі був ліміт. Заїжджали до банкомату по вул. Довженка, проте операція по зняттю не пройшла, поїхали на майдан Корольова. Всі гроші, які вона зняла з банкоматів, віддала їм, попрощалися на майдані Корольова, вона пішла додому. Через два тижні після цього до неї вранці прийшли двоє чоловіків, повідомили, що вони з кіберполіції, нічого не пояснюючи, сказали одягнутися та поїхати з ними, на що вона відмовилась, оскільки не зрозуміла в чому була така необхідність. Так як прокинулись її діти, працівники кіберполіції побачили, що вона не сама в квартирі, тоді пояснили про інцидент з операцією банківської картки, коли вона знімала гроші, вона підтвердила факт зняття з картки грошей, після чого їй повідомили про необхідність їхати, так як гроші, які вона знімала, крадені. Вона поїхала з ними у відділок поліції приміщення по вул. Старий Бульвар, де на неї чинили психологічний, моральний тиск, казали навіщо вона таке зробила - проводила банківські операції та викрала гроші, на що вона пояснювала, що навіть не вміє користуватися додатком «Приват24», залякували погрозами забрати дітей. Вона розповіла їй ситуацію, яка була насправді. Їй повідомили про те, що були викрадені документи, і якщо вона їх поверне та поспілкується з товаришами, яким вона знімала гроші, то потерпілий не буде мати до неї претензій, після чого її відпустили близько 19 год вечора. Вона розшукала свого знайомого, з яким напередодні знімала гроші з картки, розповіла йому ситуацію та повідомила про необхідність повернення документів, аби все владнати, так як було зрозуміло, що у Гоцківського та його товариша могли бути ці документи. З працівниками поліції була домовленість про те, що вона через 2 дні принесе їм викрадені документи, проте принести ці документи через 2 дні, як домовлялися, не вийшло, оскільки її знайомий зник. Забрати документи вийшло через 3-4 дні, ці документи приніс їй її знайомий ОСОБА_14 , який сам їй подзвонив та сказав, що принесе документи, питав чи вона вдома. Документи приніс близько 12 години ночі. Вранці вона зателефонувала в поліцію, сказала про те, що документи знаходяться в неї, останні відповіли, що передзвонять та повідомлять коли та куди саме під`їхати та принести ці документи. Через деякий час їй подзвонив працівник поліції на ім`я ОСОБА_15 . При зустрічі вона віддала йому пакет документів - посвідчення водія, паспорти, пропуски. Працівник поліції їй повідомив, що з потерпілим все вирішить і що все буде нормально. Офіційно ніяких документів про передачу нею особистих документів ОСОБА_9 працівником поліції не складалося. Після цього її не викликали у відділок поліції, вона їм не дзвонила, поки не прийшов дільничний інспектор та сказав про те, що до неї застосовано примусовий привід так як проходять судові засідання. На запитання прокурора пояснила, що 08.06.2019р. свій паспорт нікому не давала, під час досудового розслідування слідчих взагалі не бачила, лише двох поліцейських (останні пред`являли свої службові посвідчення, із зазначенням кіберполіції, прізвищ не пам`ятає), які в перший же день забрали в неї картку, на яку здійснювався переказ грошей. Документів, належних ОСОБА_9 , в неї не було, їх в подальшому приніс ОСОБА_14 , а вона одразу передала їх працівнику поліції біля магазину «АТБ» за попередньої домовленістю з працівником кіберполіції на ім`я ОСОБА_15 . Заяву про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення до поліції не писала, оскільки не визнає вину, слідчий експеримент за її участі в належному розумінні не проводився, про документи потерпілого дізналася в той день, коли до неї прийшли працівники поліції, 18.06.2019р. документи працівникам поліції у приміщенні поліції не передавала. На запитання суду пояснила, що на досудовому розслідуванні про ОСОБА_14 не повідомляла, розповіла про нього лише адвокату, так як працівники поліції сказали їй про те, що якщо вона домовиться з товаришами та поверне документи, тоді ніякого кримінального провадження не буде. Слідчим вона не допитувалася, її допитували лише двоє працівників поліції з кіберполіції. До події 08.06.2019р. були випадки коли ОСОБА_14 просив скористатися її банківською карткою, на той час її підштовхнула винагорода за користування карткою, їй віддячили сумою у 1000 гривень, яку ОСОБА_14 дав їй одразу, коли перебували на майдані ОСОБА_16 . Наскільки їй відомо, то у ОСОБА_14 своєї картки немає, так як в нього проблеми з банками, кредити. Гоцківському повідомляла про те, що її викликають до поліції, довела до відома останнього з приводу даної судової справи. Спочатку працівникам поліції сказала неправду, а саме те, що ці документи вона знайшла, проте потім, коли в неї почали запитувати як саме вона здійснювала операції, тоді вона розповіла як було насправді, оскільки не вміє користуватися додатком «Приват24», через який відбувся переказ грошей, та не вміє проводити банківські операції. При знятті грошей біля банкомату була сама, ОСОБА_14 та його товариш стояли в стороні. На запитання захисту пояснила, що коли розповіла працівнику поліції про реальні обставини події, ОСОБА_15 при зустрічі біля магазину «АТБ» повідомив, що в них є відео, на якому чітко видно, хто краде сумку у потерпілого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу стандарт доведення «поза розумним сумнівом», визначений практикою ЄСПЛ (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, та містяться в показаннях потерпілого та свідків.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 08.06.2019р. повідомив суду, що в суботній день разом з друзями повертався з відпочинку, він проводив товариша. Після того зайшов до магазину, купив каву та присів на лавку. При собі мав сумку чорного кольору, яку поклав біля себе на лавці (в сумці був мобільний телефон, гаманець з банківськими картками всередині, посвідчення водія, документи на автомобіль, перепустки). Був сам, поруч нікого не було. Коли випив каву, помітив відсутність сумки. Близько 15-16 год цього ж дня придбав новий телефон, відновив сім - картку в «Київстарі» ( НОМЕР_9 ), зайшов до мобільного додатку «Приват24» та виявив зняття з його карткового рахунку грошових коштів в сумі 15000 гривень. Він подзвонив до «ПриватБанку» на гарячу лінію та заблокував картку. Після цього йому дзвонив невідома особа чоловічої статі, який за винагороду обіцяв повернути особисті документи та мобільний телефон, що знаходились в сумці. При цьому, невідомим зазначалися деталі - марка мобільного телефону, банківські картки, посвідчення водія, тому він повірив та домовився про зустріч на майдані Соборному. Потім в телефонному режимі чоловік запропонував перевести гроші в сумі 5000 грн, вони зійшлися на сумі в 2000 грн, які він мав перевести через термінал в магазині, що знаходиться на майдані Соборному, 1, що він і зробив. В подальшому, йому подзвонили та повідомили про те, що гроші не прийшли, потрібно перевести ще 1000 грн, проте він відмовився та звернувся до поліції. З вказаними особами він не зустрічався, було спілкування лише в телефонному режимі. При зверненні до служби безпеки банку із письмовою заявою, йому повідомили про переведення коштів з його карткового рахунку на рахунок «Ощадбанку». Звернувшись до служби безпеки банку «Ощадбанку» з даного питання, було встановлено, що кошти з його картки були переведені на ім`я ОСОБА_11 , є фото в банку на підтвердження факту зняття ОСОБА_11 грошей у банківському відділенні. Також потерпілому відомо зі слів кіберполіції, що після встановлення особи ОСОБА_11 , остання слідчому кіберполіції принесла належні йому, ОСОБА_9 , посвідчення водія, документи на автомобіль, банківській картки, щодо мобільного телефону сказала, що телефон викинула. На запитання сторони захисту пояснив, що крадіжка мала місце 08.06.2019р., із заявою до поліції звернувся 10.06, так як 09.06. була неділя, вихідний день. На запитання суду пояснив, що з кредитної картки було знято 15527 грн, є скріншот, була відмова три рази в зв`язку із введенням неправильного пін коду. Є скріншот, що з місця викрадення мобільний телефон був на зв`язку, по вул. 1 Травня, 64 він виключився, є 2-3 записи розмови з тим чоловіком, який вимагав винагороду, про наявність чого він повідомляв кіберполіції, проте йому пояснили, що це не є доказом в суді. Заподіяні збитки йому не відшкодовані, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 в судовому засіданні надав наступні покази. У 2019 році працював слідчим слідчого відділу Житомирського ВП, проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, входив до складу слідчої групи. В межах досудового розслідування проводилися слідчі дії - проводився допит потерпілого, підозрюваної, проводився слідчий експеримент. При проведенні слідчого експерименту були присутні він, підозрювана, поняті. Була крадіжка телефону, ОСОБА_11 його знайшла чи хтось їй його приніс, було зняття грошових коштів, було здійснено виїзд на місце події, проводилось фотографування. Під час слідчого експерименту їздив на службовому автомобілі ВАЗ 2107 зеленого кольору, підозрювана співпрацювала зі слідством, під час допиту все розповідала, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_11 на місці події показувала яким чином все відбувалося. На етапі досудового розслідування остання вину визнавала. Під час слідчого експерименту виготовлялися графічні зображення. ОСОБА_37 був співробітником відділу кіберзлочинності, о/у, можливо проводив допит свідка за дорученням. Ним, ОСОБА_17 , вручалася підозра обвинуваченій. Зі сторони органів досудового розслідування на ОСОБА_11 тиск не чинився, остання не повідомляла про причетність до злочину якихось інших осіб. ОСОБА_11 не затримувалася, можливо (точно не пам`ятає) приносила документи на ім`я потерпілого. Виклик ОСОБА_11 здійснювався через ОСОБА_18 , він з нею контактував. Коли ОСОБА_11 прибула до відділку, він спустився та забирав підозрювану на проведення слідчого експерименту. В якості понятих залучалися сторонні особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення в якості доказів вини останньої надано наступні безпосередньо досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2019р., за номером кримінального провадження 0002437 внесено відомості 14.06.2019р. за заявою ОСОБА_9 з приводу таємного викрадення грошових коштів з картки «ПриватБанку» 08.06.2019р о 09 год 51 хв невстановленою особою в сумі 15075 грн, чим заподіяно ОСОБА_9 збитку на вказану суму; 26.06.2019р. внесено відомості по факту таємного викрадення грошових коштів в сумі 1000 грн, що належать ОСОБА_9 , 08.06.2019р. в період з 10 год 10 хв по 10 год 21 хв, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом вільного доступу. Всього в кількості 9 транзакцій по 1000 грн у вказаний період; 26.06.2019р. внесено відомості по факту таємного викрадення грошових коштів в сумі 4500 грн, що належать ОСОБА_9 ; 26.06.2019р. внесено відомості по факту таємного викрадення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, що належать ОСОБА_9 08.06.2019р. невстановленою особою у невстановлений час, шляхом вільного доступу; 26.06.2019р. внесено відомості по факту таємного викрадення 2 банківських карток, що належать ОСОБА_9 08.06.2019р. невстановленою особою у невстановлений час, шляхом вільного доступу; 26.06.2019р. внесено відомості по факту здійснення 08.06.2019р. невстановленою особою у невстановленому слідством місці, у невстановлений час несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, що призвело до втрати та витоку інформації.

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2019р., яким підтверджено, що 10.06.2019р. ОСОБА_9 повідомив про те, що 08.06.2019р. близько 08 години ранку у нього викрали сумку, в якій були телефон та банківські картки. О 09 год 51 хв з картки АТ «ПриватБанк» невідомими особами переказано грошові кошти на рахунок картки АТ «Ощадбанк», номер якої назвати не може, на суму 15527 гривень, включаючи 527,25 грн комісії. Нікого не бачив та впізнати не зможе.

Суд звертає увагу, що відомості до ЄРДР по факту крадіжки грошових коштів з картки (ч.1 ст.185 КК) вперше внесено до ЄРДР лише 14.06.2019р. на підставі заяви потерпілого від 13.06.2019р., хоча таку заяву від потерпілого інспектор ОСОБА_19 прийняв особисто ще 10.06.2019р., що є порушення вимог ст.214 КПК України.

В подальшому лише 26.06.2019р. до ЄРДР внесено відомості по факту таємного викрадення грошових коштів потерпілого та по факту заволодіння офіційними документами та важливими особистими документами, 2 банківськими картками.

Разом з тим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не внесено інформацію з приводу факту можливого викрадення у потерпілого ОСОБА_20 належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» і в наданих прокурором для дослідження витягах така інформація відсутня. При цьому, звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_11 ставиться у провину таємне викрадення у потерпілого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» 08.06.2019р. вартістю 2766,67 грн, про що прямо вказано слідчим в обвинувальному акті.

- Доручення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_21 про проведення працівниками КП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.06.2019р. у кримінальному провадженні № 0002437.

- Протокол огляду місця події від 18.06.2019 року, згідно якого інспектором ВПК в Житомирській області Поліського УКП ДКП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_19 , на підставі доручення слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 від 18.06.2019р. №9690/201/2019, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002437 від 14.06.2019р., в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю ОСОБА_11 , в приміщенні службового кабінету №211, розміщеного на другому поверсі ГУНП в Житомирській області за адресою у м. Житомирі, вул. Старий бульвар, 5/37, в період часу з 10год 00 хв до 10год 45 хв проведено огляд речей.

Згідно протоколу ОСОБА_11 зі своєї жіночої сумки дістала та поклала на стіл документи та банківські картки, та пояснила, що дані речі вона видає добровільно, дані речі вона знайшла неподалік свого будинку. Серед вказаних речей: посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ЗАЗ - Део д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_25 ; перепустка №703, видана на ім`я ОСОБА_9 ; перепустка на автомобіль ОСОБА_9 ЗАЗ -Део д.н.з. НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «Пумб» № НОМЕР_3 ; банківська картка АТ КП «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КП «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Також добровільно надала для проведення всіх необхідних слідчих дій свою банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 .

Стороною захисту подано клопотання про визнання даного доказу недопустимим, яке є обгрунтованим. Так, громадянці ОСОБА_11 , яка в подальшому 26.06.2019р. набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні, жодні права, передбачені ст.63 Конституції України та КПК України, не роз`яснені. Всупереч ст.104 КПК України у вступній частині, як і в змісті протоколу в подальшому, не містяться відомості про імена, по батькові, дати народження, місця проживання залучених понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , відсутні жодні належні відомості про роз`яснення їм прав та обов`язків понятих при даній слідчій дії, їх підписи в крайній нижній частині протоколу та в кінці протоколу по завершенню слідчої дії візуально різняться між собою. На початковій стадії судового слідства стороною захисту заявлено клопотання про виклик даних осіб для допиту в якості свідків на підтвердження відповідних обставин, проте викликати належним чином та допитати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 як свідків процесуальної дії протягом тривалого часу не представилось можливим в зв`язку з відсутністю і ненаданням прокурором будь-яких ідентифікуючих даних вказаних осіб. Крім того, з наданої стороною захисту відповіді ГУНП в Житомирській області від 24.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_11 перебувала в приміщенні ГУНП згідно запису про вхід на територію 18.06.2019р. о 10год 50хв, згідно запису про вихід з адмінбудівлі о 12год 58хв, в той час як слідча дія згідно протоколу вже завершилась в приміщенні ГУНП станом на 10год 45хв, тобто ще до входу обвинуваченої до приміщення ГУПН, що є об`єктивно неможливим. Протокол огляду від 18.06.2019р. визнається судом недопустимим доказом.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2019р. за участю підозрюваної ОСОБА_11 , проведеного слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . В приміщенні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підозрювана ОСОБА_11 розповіла про обставини події, що мали місце 08.06.2019р. Повідомила, що 08.06.2019р. близько 07 год 30 хв вона перебувала поблизу буд. №2 по вул. Н. Сотні у м. Житомирі, де знайшла чоловічу сумку чорного кольору, де знаходились різні документи, банківські платіжні картки та мобільний телефон. Підозрювана оглянула телефон та виявила можливість отримання доступу до інтернет додатку «Приват24», звідки вона в подальшому перерахувала грошові кошти з картки потерпілого на свою банківську картку АТ «Ощадбанк». Цього ж дня ОСОБА_11 направилась до банкомату «ПриватБанк», розташованого у м. Житомирі, вул. Вітрука, 51, та переконавшись, що на її картковому рахунку № НОМЕР_7 знаходяться грошові кошти, обготівкувала грошові кошти в сумі 9000 грн 9 транзакціями по 1000 грн кожна. В подальшому, ОСОБА_11 направилась до відділення «Ощадбанку», що за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 46, де в касі вказаного відділення, використовуючи власний паспорт гр. України, отримала готівкою із власної банківської картки № НОМЕР_7 грошові кошти на суму 4500 грн, що належать ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_11 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася ними на власний розсуд. Підозрюваній ОСОБА_11 запропоновано в присутності понятих проїхати на службовому автомобілі та показати під час фотофіксації, де саме вона знайшла вказаний мобільний телефон, де знімала грошові кошти. На дану пропозицію остання погодилася та всі учасники сіли до службового автомобіля та поїхали до місця, де ОСОБА_11 вказала, де саме знайшла мобільний телефон за адресою у АДРЕСА_2 , до місць, де вона знімала грошові кошти, а саме АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Після цього всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі повернулись до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, для складання протоколу проведення слідчого експерименту, де в їх присутності в кабінеті 50 було роздрукувано даний протокол. Під час слідчого експерименту було виготовлено графічні зображення, які додаються до протоколу. Виготовлені графічні зображення пред`явлені понятим і іншим особам, присутнім на слідчому експерименті.

Статтею 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Процесуальним законом визначений обов`язок суду визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, що у наслідку має визнання таких доказів недопустимими. Але право відмовитися давати показання підсилене обов`язками бути про нього повідомленим, оскільки право мовчати і не свідчити проти самого себе вимагає не тільки того, щоб особу не примушували це робити, а й того, щоб її негайно і достатнім чином повідомили про це право; до того ж, існування цього обов`язку належить окремо виділити у контексті права не свідчити проти самого себе і права мовчати.

На момент проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 остання вже набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні, проте як прямо вбачається з дослідженого протоколу права особи в статусі підозрюваної, визначені в ст. 42 КПК України, в тому числі і право не свідчити проти себе, ОСОБА_11 взагалі роз`яснені не були. На підставі викладеного протокол слідчого експерименту визнається судом недопустимим доказом у зв`язку з істотним порушенням прав.

Додатково підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом суд вважає і те, що слідчу дію проведено з порушенням вимог ст.240 КПК України, оскільки всупереч вимог вказаної статті проведена слідча дія взагалі не містить ні механізму, ні порядку, ні послідовності відтворення дій, обстановки та обставин події 08.06.2019р., а містить лише показання ОСОБА_11 , що оцінюється судом як допит підозрюваної. Отже, протокол слідчого експерименту в даному конкретному випадку не є окремим самостійним джерелом доказів, оскільки в ньому викладені показання обвинуваченої, які мають бути отримані в суді безпосередньо. Будучи допитаною безпосередньо в суді, обвинувачена ОСОБА_28 заперечила свою причетність до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Звертає на себе увагу той факт, що до протоколу експерименту слідчим не додана фототаблиця, яка в даному випадку є невід`ємним додатком, хоча про застосування фотозйомки фотокамерою мобільного пристрою Самсунг слідчим в протоколі констатовано. Висновок суду про недопустимість даного доказу узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду.

- Письмову заяву ОСОБА_11 про добровільне передання слідчому СВ Житомирського ВП ОСОБА_29 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ЗАЗ - Део н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , банківську картку «Пумб» номер НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 , свою особисту банківську картку «Ощадбанк» номер НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_11

- Письмову заяву ОСОБА_11 про те, що вона чистосердечно, самостійно зізнається, без будь - якого психологічного та фізичного впливу на неї в тому, що вона 08.06.2019р. знайшла мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» чорного кольору, та за допомогою додатку «Приват24» та мережі інтернет заволоділа грошовими коштами на суму 15000 грн, які переказала на свою картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 та обготівкувала в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» та в касі АТ «Ощадбанк».

Проте, дані заяви, хоча і адресовані начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 , проте належним чином в установі офіційно не зареєстровані, не містять вхідного номеру, реєстраційного штампу вхідного документу, резолюції керівника, дати прийняття тощо, самі заяви не містять числа їх складання, отже не можуть прийматись судом як належні.

- Висновок судово-товарознавчої експертизи №5/318 від 24.07.2019р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефона торговельної марки Xiaomi модель Redmi 5 станом на 08.06.2019р. могла становити 2766, 67 грн.

Даний висновок експерта суд вважає недопустимим доказом з наступних підстав. Як вбачається з вступної частини висновку, експерту надано крім копії ухвали про призначення експертизи, копія оригінальної коробки телефону з технічною інформацією на 2 арк., копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2019р. Разом з тим, прокурором суду не надавались докази того, що слідчим вилучалась і яким чином оригінальна коробка телефону, про те, що слідчим проводився огляд вказаної коробки, про те, що оригінальна коробка визнана речовим доказом по справі, про те, що на речовий доказ накладено арешт тощо. Процесуальна природа походження наданої експерту копії оригінальної коробки та її відповідність оригіналу не встановлена та залишилась невідомою. ОСОБА_9 19.06.2019р. був допитаний в якості потерпілого, однак слідчий надає експерту копію протоколу допиту ОСОБА_9 в іншому статусі - в якості свідка 28.06.2019р., хоча останній вже набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні.

- Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2019р., за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського ВП про надання доступу до речей та документів, старшому слідчому СВ ОСОБА_17 надано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк».

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2019р. інспектором ВКП в Житомирській області Поліського УКП ДКП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_31 ознайомлено з відомостями, що містяться в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2019р. Копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, як додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2019р.

- Анкету - заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану ОСОБА_9

- Роздруківку ПАТ КБ «Приватбанк» з інформацією руху коштів по картці № НОМЕР_1 , 08.06.2019р. о 09 год 51 хв переказ 15527,25 грн, в т.ч. комісія 527,25 грн, опис транзакції - переказ зі своєї картки.

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2019р. слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 ознайомлено з інформацією про клієнта та рух коштів по рахунку, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2019р. Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.08.2019р. як додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2019р. отримано інформацію по клієнту ОСОБА_11 та рух коштів по рахунку № НОМЕР_10 за період з 08.06.2019р. по 13.08.2019р.

- Опис пакету речей та документів до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 05.07.2019р. №126/183/19, про надання інформації по картковому рахунку клієнта НОМЕР_7 , виписки про рух коштів карткового рахунку НОМЕР_7 .

Стороною захисту також заявлено клопотання про допит свідків, крім понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (допит яких виявився неможливим з об`єктивних незалежних від суду і сторони захисту причин), ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

Так, свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_11 , проживає разом з нею та двома її дітьми. Донька живе за рахунок дитячих виплат, батько дітей їм не допомагає. 08.06.2019р. о 07 год 30 хв донька була вдома, вранці варила кашу дітям. Після того як зварила кашу, 08.06.2019р. близько 9-ої години ранку пішла з дому, так як їй хтось подзвонив. Після 08.06.2019р. до їх помешкання приходили двоє працівників поліції, питали за доньку, вона в той час знаходилась у подруги, він їй подзвонив, повідомив про те, що її шукають з поліції. Вона прийшла додому і її забрали працівники поліції. До доньки приходив чоловік на ім`я ОСОБА_35 , прізвища не знає, інколи на телефон доньки вранці телефонують.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ВК №71, де відбуває покарання, надав наступні покази. Знайомий із ОСОБА_11 . Влітку 2019р. біля 7-8 години ранку був з друзями на АДРЕСА_7 , були на ігрових автоматах (він був там з 4 ранку), були троє хлопців, яких він не знає. Один із цих трьох йому незнайомих підійшов до нього та попросив картку, щоб перекинути туди гроші та зняти їх з картки. В нього картки не було, знав, що є картка у ОСОБА_38. Тому сказав хлопцеві про те, що у дівчини є картка, на перехресті вул. Довженка є термінал. Вони ходили знімали гроші, за це він їй віддячив. Після того як зняли гроші, ОСОБА_28 пішла. На запитання прокурора пояснив, що особу, якій необхідно було зняти гроші він не знає, особисто з ним не знайомий, проте неодноразово бачив його там на автоматах. Зі слів ОСОБА_11 йому відомо про якісь документи, хтось вимагав гроші. На запитання сторони захисту пояснив, що на той час мав мобільний телефон з номером НОМЕР_11 . На запитання суду пояснив, що ОСОБА_11 08.06.2019р. не телефонував, бачились з нею біля автоматів, вийшли на вулицю та стояли по АДРЕСА_7 . Солнцевій ніяких документів не приносив. Про подальші обставини йому відомо від ОСОБА_11 . Чому ОСОБА_11 обмовляє його і каже про те, що ніби він приніс їй документи, йому не відомо, остання розказувала про те, що їй погрожували, сказали що «повісять все» на неї, що ніхто нікого шукати не буде, в поліції казали про те, що в неї діти і навіщо воно їй потрібне.

Суд, здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді і жоден з доказів прокурора не спростовує версію обвинуваченої.

Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Отже, на переконання суду сукупність зібраних належних та допустимих доказів у їх взаємозв`язку підтверджує лише факти перерахування грошових коштів з картки ОСОБА_9 на картку, належну обвинуваченій ОСОБА_11 , та факти зняття нею з грошових коштів готівкою з власного карткового рахунку, що нею особисто визнається.

Разом з цим, вказаного недостатньо для прийняття обвинувального вироку відносно ОСОБА_11 , оскільки це не доводить, що обвинувачена вчинила інкриміновані їй кримінально-карані діяння, оскільки злочинність діяння визначається наявністю в ньому не окремих, а всіх без виключення складових злочину, визначених кримінальним законом. Відсутність у діянні хоча б однієї зі складових певного злочину означає, що діяння цей злочин не утворює.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В численних рішеннях Верховний Суд підкреслював, що обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Також Верховний Суд визначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.1 ст.361, КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатньої сукупності допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не зібрано і суду не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає, що в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, необхідно виправдати ОСОБА_11 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався. Арешт не накладався.

Цивільний позов суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 624грн 04коп віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення шкоди в розмірі 18000грн залишити без розгляду.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки «ПУМБ», «Приватбанк», «Ощадбанк», повернуті потерпілому, залишити ОСОБА_9 .

Судові витрати в розмірі 624 грн 04 коп віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити виправданій, прокурору, захиснику, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1