справа №991/7960/23
провадження №1-кс/991/7998/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«12» вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Директора з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга Директора з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 09 серпня 2023 року він, як Директор внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов», звернувся до НАБУ із повідомленням щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. У цьому повідомленні вказано, що службові особи авіатранспорту підрозділу (АТП) ДП «Антонов», у період 2020-2021 років, вчинили зловживання службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам ДП «Антонов», шляхом продажу комерційних рейсів юридичній особі-нерезиденту «Bollore Logistics» за заниженими цінами, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам ДП «Антонов» через недоотримання останнім прибутку у розмірі 2 380 300 USD. Підстави та мотиви, що слугували такому зверненню до НАБУ детально викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 09 серпня 2023 року, висновку службової перевірки та інших зібраних у ході її проведення матеріалів щодо вищевикладених обставин вчинення злочину. Однак, за результатами розгляду цього звернення, НАБУ листом від 30 серпня 2023 року повідомило ДП «Антонов» про відсутність у повідомленні відомостей щодо форми вини, мотивів та мети дій посадових осіб АТП ДП «Антонов» та відсутність конкретних, об`єктивних та фактичних відомостей, які б вказували на наявність ознак складу злочинів, що підслідні Національному бюро, а тому підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо викладених обставин та здійснення досудового розслідування НАБУ не встановлено. На переконання заявника, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, а саме повідомлення містить достатньо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і такі обставини потребують перевірки засобами кримінального процесу, Директор внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за його повідомленням від 09 серпня 2023 року №417/12140-23, та розпочати досудове розслідування і надати заявнику витяг з ЄРДР.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що він є керівником підрозділу, напрямком діяльності якого є безпека. Вони проводять певні перевірки на підприємстві та в разі виявлення порушень - звертаються до відповідних органів, як і в даному випадку.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_6 електронною поштою до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Національним бюро було розглянуто звернення ДП «Антонов» від 09 серпня 2023 року про можливе вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якого встановлено, що у ньому йдеться про взаємовідносини за участю АТП ДП «Антонов» щодо надання послуг з комерційних авіаперевезень компанії «Bollore Logistics» за цінами, нижчими за ринкові. При цьому, у листі ДП «Антонов» відсутні будь-які відомості, що вказували б на форму вини, мотив чи мету дій (що є обов`язковими елементами складу злочину будь-якого корупційного правопорушення) посадових осіб АТП ДП «Антонов», які могли допустити порушення при формуванні ціни послуги з комерційних авіаперевезень компанії «Bollore Logistics». Так, у зверненні вказується про можливе застосування іншого алгоритму ціноутворення до компанії «Bollore Logistics», як «системного клієнта» (що передбачає нижчу вартість), однак взагалі не досліджено вартість послуги у такому випадку (хоча про це вказується колишніми посадовими особами підприємства). Тому, оскільки у цьому повідомленні відсутні конкретні, об`єктивні та фактичні відомості, які б вказували на наявність ознак складу злочинів, що підслідні НАБУ, підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо викладених обставин та здійснення досудового розслідування НАБУ на даний час не встановлено, а тому детектив просить відмовити у задоволенні скарги ДП «Антонов», та, у зв`язку з участю в інших процесуальних діях, розглянути скаргу без участі представника Національного бюро.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих заперечень та за відсутності заявника, який просить здійснювати такий розгляд без нього.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника особи бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 09 серпня 2023 року Директор з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 09 серпня 2023 року за вих. №417/12140-23, в якому виклав обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення службовими особами авіатранспортного підрозділу (АТП) ДП «Антонов», зазначив період та механізм можливого вчинення таких дій та розмір ймовірно завданої майнової шкоди.

За результатами розгляду цього повідомлення про вчинення кримінального правопорушення НАБУ на адресу ДП «Антонов» направлено відповідь від 30 серпня 2023 року за вих. №0413-142/26796 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо викладених в повідомленні обставин, посилаючись на відсутність у зверненні конкретних, об`єктивних та фактичних відомостей, які б вказували на наявність ознак складу злочинів, зокрема відсутні відомості про форму вини, мотиви та мету дій посадових осіб АТП ДП «Антонов».

Перевіривши доводи викладені в повідомленні про підозру та долученні на їх обґрунтування зібрані заявником матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що описане у тексті заяви кримінальне правопорушення належить за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, що спростовує зроблені висновки НАБУ у листі до ДП «Антонов» від 30 серпня 2023 року, як підставу для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Так, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 09 серпня 2023 року Директором внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 викладені обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці, зокрема вказано: період імовірного вчинення кримінального правопорушення (2020-2021 роки); осіб, які імовірно вчинили кримінальне правопорушення - службові особи АТП ДП «Антонов»; дії, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення - продаж комерційних рейсів юридичній особі-нерезиденту за заниженими цінами; місце вчинення таких дій - ДП «Антонов», АТП ДП «Антонов»; сума імовірно завданої державному підприємству шкоди - недоотриманий прибуток у розмірі близько 2 380 300 доларів США.

Крім цього, як вбачається з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що також було підтверджено заявником в судовому засіданні, на обґрунтування викладених ними доводів, до повідомлення були додані копії матеріалів та висновку службової перевірки за фактами, викладеними у звіті про проведення внутрішнього аудиту діяльності АТП ДП «Антонов» за 2020-2022 роки щодо продажу у період 2020-2021 роки комерційних авіарейсів за заниженими цінами, проведеної на підставі наказу в.о. генерального директора ДП «Антонов» від 14 липня 2023 рок5у №2436.

Не оцінюючи на цьому етапі правильність попередньої кваліфікації, яка зазначена у повідомленні Директора внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» про вчинення кримінального правопорушення (2 ст. 364 КК України), слідчий суддя зазначає, що зазначені заявником дії можуть бути розслідувані і в рамках пов`язаної кваліфікації за ст.191 КК України, але в будь-якому випадку в повідомленні про злочин наявні достатні відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, є цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим приходжу до висновку за необхідне в цій частині задовольнити подану Директором з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 скаргу.

Разом з цим, враховуючи, що відповідно до положення ч.1 ст. 214 КПК України та п.1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, зазвичай саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку і зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зазначення конкретної норми закону про кримінальну відповідальність, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи НАБ України розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такої бездіяльності слідчим суддею на даний час не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити письмово слідчого суддю про виконання ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Директора з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Директора з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» ОСОБА_3 від 09 серпня 2023 року №417/12140-23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1