Справа № 182/3583/23
Провадження № 1-кс/0182/814/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 за №0000480 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-16.05.2023 року к/п №0000196 від 09.02.2023 р. за ч.4 ст.185 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 за №0000480 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 29.04.2023 року, приблизно о 21.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що у балконі квартири №5 вказаного будинку вибиті вікна, відкриті балконні двері та у вказаній квартирі не горить світло. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вищевказаної квартири з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Після чого, ОСОБА_5 по металевій решітці, яка знаходилася на вікні квартири на першому поверсі проник до балкону вказаної квартири та через незачинені двері балкону проник до неї, де впевнився що у вказаній квартирі нікого не має та залишився у ній на ніч.

29.04.2023 ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 та оглянувши її, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної квартири, а саме: мікрохвильової печі марки «SAMSUNG», пральної машинки «LG» та котла з закритою камерою згорання «IMMERGAS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час перебуваючи в тому самому місці, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з вищевказаного приміщення квартири таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», моделі МЕ-83KRW-1/BW, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19758-ТВ від 09.06.2023 року, становить 3266,67 гривень.

Але зрозумівши, що вищевказані речі, а саме: пральну машинку «LG» та котел з закритою камерою згорання «IMMERGAS» він з квартири самостійно винести не зможе, вирішив наступного дня покликати когось на допомогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 30.04.2023 в ранковий час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вітальній кімнаті знайшов ключі від вказаної квартири та взявши їх з собою покинув квартиру.

Після чого ОСОБА_5 зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та заручившись його допомогою, запропонував останньому допомогти винести пральну машинку та котел, які начебто знаходяться у його квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого продажу.

Так, ОСОБА_5 в цей же день та час, ввівши в оману ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, прийшов до квартири АДРЕСА_2 де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою ключа, який взяв раніше, відкрив вхідні двері та проник до вказаної квартири, яка належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав пральну машинку «LG I DIRECT DRIVE 4KG», моделі «F1022SDP», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 11.05.2023 року, становить 4566,67 гривень та котел із закритою камерою згорання «IMMERGAS», моделі «EOLO Mini 24kW», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 11.05.2023 року, становить 7832,67 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 15 666,01 гривень.

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , винесли з квартири вищевказане майно та пішли з місця вчинення злочину, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 16.05.2023 року, приблизно о 07.00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь - якого чужого майна, з приміщення квартири № 33 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час перебуваючи в тому самому місці, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 , проник до неї. Продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з вищевказаного приміщення квартири таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав музичну колонку «Edifer», моделі R401, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2956 від 26.06.2023 року, становить 1175,00 гривень, Wi-Fi - роутер, марки «Київстар», моделі «Huawei WS319», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2956 від 26.06.2023 року, становить 290,00 гривень, Wi-Fi - роутеру марки «D-Link», моделі «DIR-300», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2956 від 26.06.2023 року, становить 265,00 гривень, музичної колонки невідомої марки та моделі, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2956 від 26.06.2023 року встановити не надалось можливим, напільного вентилятора марки «TIME», вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2956 від 26.06.2023 року встановити не надалось можливим та сушарки для білизни марки «Werk», моделі «W18», довжиною 18 метрів, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2956 від 26.06.2023 року, становить 406,24 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2136,24 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 11 липня 2023 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 на початку травня 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, приблизно о 19:00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_7 , де побачив напіввідкритий ролет офісного приміщення (яке є іншим приміщенням), яке належить ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться в приміщенні офісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час перебуваючи в тому самому місці, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, підняв ролет та проник до вищевказаного приміщення офісу. Продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з вищевказаного приміщення таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав: DVD- програвач «Pioneer», моделі «DV-320-K», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року, становить 783,33 гривень, килим напільний «Hayat MonaLiza», вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року встановити не надалось можливим, крісло офісне марки «Санпласт», згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року, становить 575,00 гривень, крісло офісне, шкіряне, марки «Санпласт», згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року, становить 2150,00 гривень, пральну машинку «LG» моделі «WD-12400 SDK», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3099 від 11.07.2023 року, становить 4597,50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8105,83 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень:

- злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану;

- злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вина ОСОБА_5 у скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предмету, протоколами допитів свідків, висновками експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому він підозрюється.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, ОСОБА_5 може покинути відомі слідству його місце перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєного ним злочину, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам,слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1, 2 ст. 181 КПК України).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що останній має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по якому йому 11 липня 2023 вручено повідомлення про підозру.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може спонукати останнього вчинити нові злочини.

Також, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000196 від 09.02.2023 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, та те що підозрюваний вчинив низку кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 2 місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 за №0000480 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчих, які включені до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_4 , інших прокурорів, які включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 30.09.2023 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1