ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1177/23 Номер провадження 11-сс/814/520/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 в реж. відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 в реж. відеоконференції,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2023 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованого 25 лютого2023 року в ЄРДР за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України- задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який не може перевищувати 60 (шістдесят) діб, строк запобіжного заходу який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 25 лютого 2023 року до 24 квітня 2023 року.

Визначено суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. 00 коп.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000508 за ознаками вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 вручено підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у клопотанні вказував , що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя урахував наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На переконання принесеної апеляції вказує , що формулювання протиправної дії у витягу з ЄРДР та у протоколі затримання від 25.02.2023 , суперечать формулюванню у повідомленні про підозру від 26.02.2023 і клопотанні про обрання запобіжного заходу від 27.02.2023 і показами потерпілої ОСОБА_10 , а тому у суду не було правових підставі задовольняти клопотання слідчого.

Також адвокат зазначає , що посилання у рішенні слідчого судді про відсутність у підозрюваного сім`ї та дітей , а також наявність судимостей , не могло слугувати підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження на підтримання та спростовання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000508 від 27.02.2023 за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

26.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ст.289 ч.2 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину , передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених ч 2 289 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із заволодінням транспортними засобами.

Перспектива призначення покарання в межах вказаних статей, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.

Щодо даний про особу підозрюваного , то слідчим суддею правильно враховано всі обставини щодо особи підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Доводи адвоката в цій частині не спростовують висновків слідчого судді.

Правильно слідчим суддею вирішено питання також і про застосування до підозрюваного застави, яка не є непомірною в розумінні майнового стану.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4