Справа № 199/3627/23
ВИРОК

іменем України

22.05.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 24.04.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» на посаді комірника, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №459 о/с від 11.05.2018 капрала поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №289 о/с від 01.04.2021 рядового поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 23.04.2023 поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_8 , (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018 та Посадовою інструкцією поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018.

Згідно статті 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП України.

Так, 23 квітня 2023 року працівниками правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході виконання службових обов`язків, які знаходились у складі екіпажу «Легіон-113», було отримано та прийнято виклик за фактом порушення ПРД водієм транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що відбувалось за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, неподалік буд. №122, які того ж дня приблизно о 19 годині 20 хвилин прибули за вищевказаною адресою.

Приїхавши за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, неподалік буд. №122, під час спілкуванням із заявником, працівниками поліції було помічено транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_1 , який проїжджав повз в той момент.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.

Так, 23.04.2023 приблизно о 19 годині 29 хвилин, працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_1 , підійшли до водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.

Під час розмови з ОСОБА_5 було встановлено, що даний громадянин ймовірно має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: у ОСОБА_5 на час розмови було присутнє порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці на визначення стану сп`яніння на підставі Наказу МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», на що водій відмовився.

У зв`язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 назвав ОСОБА_5 підстави складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

В цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме: не складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: поліцейському взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_8 , щодо не вжиття заходів, направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме: не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 23.04.2023 приблизно о 18:50 год., знаходячись біля службового автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 працівників поліції, який знаходився біля буд. №20 по вул. Янтарній в м. Дніпро, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, які перебуває на місці при виконанні своїх службових обов`язків, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн., після чого висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі у розмірі 12 000 грн. за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме: за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , 23.04.2023 повідомив командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержантом поліції ОСОБА_7 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При цьому, у кримінальному провадженні 28 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався: беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без спеціальної конфіскації. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам її підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вбачає наявність фактичних підстав для призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: компакт-диск з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1