Провадження № 1-кс/202/6572/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002467 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_3 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомат АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходяться 27 патронів калібру 5,45 мм, на нижній частині яких наявне заводське маркування «60» та «80», а також на предмет, зовні схожий на гільзу, калібру 5,45 мм, на нижній частині якого наявне заводське маркування «60» та «80».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.08.2023 стрілець-санітар 1 відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 після повернення з бойового завдання до постійного пункту дислокації вирішив здійснити чистку ввіреної йому для несення служби зброї, а саме автомату АК-74 № НОМЕР_1 , від`єднав магазин від автомату, та не переконався в тому, що в затворному механізмі відсутній патрон, зняв зброю із запобіжника та натиснув на спусковий гачок. У цей час дуло автомату було направлено під гострим кутом до поверхні землі. Ці дії спричинили неконтрольований постріл, внаслідок якого куля влучила в стрільця-санітара 2 відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , який знаходився на лінії траекторії польоту кулі. Внаслідок цього інциденту стрілець-санітар 2 відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення лівої ноги (стопи).

Під час досудового розслідування, 02.08.2023 року старшим бойовим медиком 8 роти 3 батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , у приміщенні будівлі, яка використовується представниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, було добровільно видано слідчому для огляду та вилучення автомат АК-74 № НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та одну гільзу калібру 5,45 мм. Зі слів ОСОБА_7 автомат АК-74 № НОМЕР_1 закріплений за військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 та саме з вказаного автомату 01.08.2023 здійснено необережний постріл, чим спричинено тілесні ушкодження військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Вказані речі 02 серпня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину та відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потрібно для проведення відповідних експертиз.

Враховуючи наведене, виникла необхідність в арешті вказаних речей, оскільки вони є тимчасово вилученими майном та в подальшому будуть використані для проведення експертиз.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання слідчий та володілець речей не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Представник військової частини в своїй заяві не заперечував проти накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002467 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

В рамках цього кримінального провадження під час огляду 02 серпня 2023 року було вилучено автомат АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходяться 27 патронів калібру 5,45 мм, на нижній частині яких наявне заводське маркування «60» та «80», та гільза (предмет, зовні схожий на гільзу) калібру 5,45 мм, на нижній частині якої наявне заводське маркування «60» та «80».

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду - автомат з патронами та гільза (предмет, схожий на гільзу), відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли виступати знаряддям скоєння кримінального правопорушення, містять інші відомості, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту, так як вони можуть бути знищені чи приховані, оскільки особи, які користувалися вказаними речами, можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження. Крім того, у разі використання автомату за своїм призначенням його стан може бути змінено.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільців цих речей, оскільки вони є доказом правопорушення. Тому накладення арешту відповідає вимогам загального суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження.

Арештом вищевказаних речей не будуть порушені чиї-небудь права, а також не завдано шкоди обороноздатності країни.

Крім того, арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на автомат АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходяться 27 патронів калібру 5,45 мм, на нижній частині яких наявне заводське маркування «60» та «80», та гільзу (предмет, зовні схожий на гільзу) калібру 5,45 мм, на нижній частині якої наявне заводське маркування «60» та «80», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт автомат АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходяться 27 патронів калібру 5,45 мм, на нижній частині яких наявне заводське маркування «60» та «80», та гільзу (предмет, зовні схожий на гільзу) калібру 5,45 мм, на нижній частині якої наявне заводське маркування «60» та «80», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо арешт накладено необґрунтовано, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8