Справа № 953/311/23
Провадження № 1-кс/953/3580/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою, в умовах воєнного стану; ч.1 ст.28, ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, групою осіб; ч.3 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, організованою групою; ч.1 ст.255-1 КК України, тобто в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України; за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 (прізвисько « ОСОБА_8 »), маючи досвід вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, не маючи будь-яких законних джерел прибутку, маючи намір на вчинення протиправної діяльності, оцінивши зручність та переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, що надасть змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату, перебуваючи на території м. Харкова вирішив створити та очолити організовану групу.

Реалізуючи умисел, направлений на створення організованої групи та підбираючи її учасників, ОСОБА_7 , у жовтні 2022 року, запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_5 (прізвисько « ОСОБА_9 »), який мав лідерські якості, попередньо здобутий авторитет серед ув`язнених та досвід вчинення корисливих злочинів, прийняти участь, розподіливши між собою у рівній частині обов`язки організаторів злочинної групи, у вчиненні корисливих злочинів у складі організованої групи, на що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надав свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_7 створив організовану групу та очолив її разом з ОСОБА_5 , до складу якої залучили ОСОБА_10 , який, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надав свою згоду на участь у сумісній злочинній діяльності на постійній основі.

Надалі у листопаді 2022 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою розширення кола учасників організованої групи, до її складу було залучено ОСОБА_11 , яка, не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надала свою згоду на участь у сумісній злочинній діяльності на постійній основі.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що Указом Президента України ОСОБА_12 від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України запроваджено воєнний стан на всій території України.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розробили план злочинної діяльності, який полягав у вчиненні вимагання грошових коштів у громадян, проживаючих на території м.Харкова, під приводом неіснуючих боргів, з погрозою застосування насильства над потерпілими або їх близькими родичами та інших корисливих злочинів.

В ході досудового розслідування зафіксовано 4 епізоди корисливих злочинів, вчинених організованою групою за участі ОСОБА_5 .

1)У період часу з жовтня по грудень 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, погрожуючи потерпілому ОСОБА_13 застосуванням до нього фізичного насильства та застосовуючи таке насильство, змусили останнього перевести на банківську картку ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 6500 гривень.

2) У період часу з березня по кінець жовтня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , систематично приходили за місцем перебування потерпілої ОСОБА_14 та висували останній претензію про те, що потерпіла нібито здійснює торгівлю наркотичними засобами на території Індустріального району м.Харкова, а тому, повинна щомісячно сплачувати гроші в сумі по 850 грн. Надалі у середині жовтня ОСОБА_5 , висловлюючи погрози застосування до потерпілої фізичного насильства з боку ОСОБА_7 висунув ОСОБА_14 вимогу передачі грошових коштів в сумі 5000 грн. На початку листопада ОСОБА_5 прийшов за місцем перебування Райтруб за адресою: АДРЕСА_1 разом з невстановленим в ході проведення досудового розслідування чоловіком. Під час розмови з потерпілою ОСОБА_5 висунув їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 14000 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням до потерпілої фізичного насильства. У кінці листопада 2022 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не досягнувши злочинної мети систематичного отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , розуміючи переваги вчинення вказаного кримінального правопорушення у складі організованої групи, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_11 . Так, у період часу з листопада по 26.12.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, погрожуючи потерпілій ОСОБА_14 застосуванням до неї фізичного насильства, висували потерпілій вимоги передачі грошових коштів. Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на суму 4400 гривень.

3) З кінця грудня 2022 року по 04.02.2023 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , пред`явили потерпілому ОСОБА_15 вимогу передачі грошових коштів під приводом повернення неіснуючого боргу, погрожуючи фізичним насильством, вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передали ОСОБА_5 грошові кошти на суму 51000 гривень.

4) На початку лютого 2023 року, але не пізніше 03.02.2023, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем Аudi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вчинено вимагання за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин. На початку квітня 2022 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , висунули ОСОБА_18 вимогу передачі грошових коштів в сумі 2 000 грн. під приводом повернення неіснуючого боргу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до нього та його близьких родичів. Потерпілий ОСОБА_18 , сприймаючи погрози застосування до нього та його близьких родичів фізичного насильства як реальні, на незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо передачі їм грошових коштів погодився та 07.04.2022 переказав на банківську карту, номер якої йому надав ОСОБА_5 , гроші в сумі 2 000 грн. Надалі у період часу з травня по вересень 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 систематично приходили за місцем проживання потерпілого ОСОБА_18 та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до потерпілого та його матері ОСОБА_19 , висували вимоги передачі їм грошових коштів. У вересні 2022 року, потерпіла ОСОБА_19 , сприймаючи погрози як реальні, передала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 купюру номіналом

500 гривень.

Крім цього, 12.12.2022, приблизно о 14:40 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи на вулиці поблизу будинку №22 по вул..Космічній в м.Харкові, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_17 , а саме: грошові кошти в сумі 7 000 грн., застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

Крім цього, у період часу з квітня 2022 року по грудень 2022 року ОСОБА_5 , в ході здійснення тривалої злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням грошових коштів з мешканців Індустріального району міста Харкова, виконав усі дії, які вважав необхідними для встановлення злочинного впливу в суспільстві. Після цього, у період часу з грудня по 04.02.2023 ОСОБА_5 поширив свій злочинний вплив на шляхом координації злочинної діяльності, сприяння злочинній діяльності та спонукання до такої діяльності, представлявся «старшим» по Індустріальному району м.Харкова та висував наркозалежним особам претензії, що вони нібито здійснюють торгівлю наркотичними засобами на території вказаного району м.Харкова, у зв`язку з чим зобов`язані систематично сплачувати ОСОБА_5 грошові кошти або матеріально підтримувати осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі. Натомість ОСОБА_5 , маючи на меті сприяння злочинній діяльності та здійснення впливу на таку діяльність, обіцяв вказаним особам допомогу у вирішенні конфліктних ситуацій, усуненні перешкод у їх злочинній діяльності, пов`язаної з торгівлею наркотичними засобами, забезпечення новими покупцями, вирішення проблем, що можуть виникнути із співробітниками правоохоронних органів. Такі особи, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 має певний злочинний авторитет, та у випадку відмови від виконання його вимог може застосувати до них фізичне насильство, погоджувались на його умови.

22 травня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_20 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.4 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25.05.2023, але досудове розслідування до цього часу закінчити не надається можливим, так, 16.05.2023 підозрюваним у даному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження та кількість учасників, потребує додаткового періоду часу. Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та направлення їх до суду.

В обґрунтування клопотання прокурор також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, термін покарання, який загрожує підозрюваному, може спровокувати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання потерпілих та свідків, а враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину з погрозою насильства, вказані факти свідчать про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на потерпілих та свідків. Про існування вказаного ризику, серед інших доказів, свідчать показання потерпілої ОСОБА_21 , які вона надала 17.03.2023 під час додаткового допиту, де вона повідомила, що 14.03.2023 о 16.11 годині на її номер мобільного телефону подзвонив ОСОБА_22 , який умовляв ОСОБА_21 , щоб вона у суді надала йому характеристику як позитивної людини, яка не вчиняла стосовно потерпілої вимагання. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за вчинення корисливих злочинів, з місць позбавлення волі звільнився 22 березня 2021 року за відбуттям строку покарання, крім того, в провадженнях суду знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , що свідчить про систематичність його злочинної діяльності, яка могла тривати і надалі, якби не була припинена співробітниками правоохоронних органів. Крім того, підозрюваний має судимість за вчинення корисливих злочинів, не працює, тому злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яким просила змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації із носінням засобів електронного контролю, або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити мінімальний розмір застави.

В обґрунтування клопотання захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначила наступне.

Стороною обвинувачення безпідставно та без наявних достатніх доказів наявності реальних ризиків подається клопотання про подовження строку тримання під вартою без альтернативи внесення застави, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються фактичними даними та є такими що не мають жодного підґрунтя. Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях дотепер обвинувальним вироком не встановлена, однак, з огляду на ступінь втручання в його права, тривалість тримання в умовах ізоляції від суспільства, його попереднє ув`язнення фактично є вже відбуттям покарання, а відтак, нівелює принцип презумпції невинуватості, декларований ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, лише тільки обґрунтованість підозри згідно сталої практики ЕСПЛ не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, сторона захисту вважає, що подальше тримання під вартою не переслідує легітимну мету запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, єдиною підставою для подальшого тримання під вартою є тяжкість злочину у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, а тому подальше його тримання під вартою буде порушувати право на свободу, тобто фактично це втручання в право особи на свободу.

ОСОБА_5 має хворобу серця, його стан у умовах тримання під вартою різко погіршується, про що він повідомляє медичну частину, але належного лікування йому не було надано, умови його перебування наразі це карцер, ОСОБА_5 не отримує належної медичної допомоги. На численні скарги захисника ОСОБА_5 обстежив лікар та призначив лікування, яке йому фактично не надається, як зазначено у відповідь на адвокатський запит. Захисник вважає, що наявні всі підстави для подання клопотання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації із покладенням обов`язків з носінням засобів електронного контролю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова матеріали клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане прокурором клопотання та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,посилаючись на погіршення стану здоров`я, повідомив, що він не отримує лікування, яке йому було призначене, навпаки через постійні звернення за отриманням лікування його було поміщено до карцеру, подальше тримання його в умовах слідчого ізолятору може привести до летального випадку.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених в клопотанні про зміну запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що слідчим суддею не можуть бути прийняті доводи прокурора щодо підтвердження незаконного впливу на потерпілих та свідків протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , оскільки знаходження підозрюваного в слідчому ізоляторі виключає можливість здійснення ним телефонного дзвінка.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000667 від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.4 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 04 квітня 2023 року без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 22 березня 2023 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 04 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженнідо п`яти місяців, а саме до 04 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25 травня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.4 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_19 від 01.11.2022; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_16 від 06.01.2023; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_17 від 13.02.2023; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 13.02.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 08.11.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 08.11.2022; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_19 осіб для впізнання за фотознімками від 08.11.2022; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_24 осіб для впізнання за фотознімками від 08.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 10.03.2023; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_18 осіб для впізнання за фотознімками від 10.03.2023; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_14 від 19.12.2022 та від 26.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 11.01.2023; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками від 01.02.2023; протокол огляду предмету від 26.12.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 06.01.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 10.03.2023; протокол обшуку від 04.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 07.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 08.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 02.03.2023; протокол додаткового огляду речей та предметів від 17.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 14.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 17.04.2023; висновок транспортної товарознавчої експертизи від 07.03.2023 № СЕ-19/121/23/3671-АВ; протокол огляду місця події від 20.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 20.02.2023; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_17 від 21.02.2023, 22.03.2023 та від 19.04.2023; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_32 осіб для впізнання за фотознімками від 19.04.2023; висновок судово-медичної експертизи № 09-474/2023 від 22.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 21.02.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 23.02.2023; протоколи за результатами проведення НСРД в порядку ст.260 КПК України від 23.01.2023, 30.01.2023, 09.03.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких була встановлена слідчим суддею при обранні та продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 189 КК України позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, а також ту обставину, що обвинувачений не одружений, не працює, не навчається, не має непрацездатних осіб на утриманні, не проживає постійно за місцем реєстрації, тобто обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме, ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності у складі організованої групи з погрозою застосування насильства над потерпілими, має можливість спілкування з потерпілими та свідками, які мають бути допитані безпосередньо судом під час судового розгляду, що не виключає можливість зміни показань свідками, потерпілі взагалі мають право відмовитися від дачі показань, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. На підтвердження існування вказаного ризику слідчим також наданий протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_16 від 17.03.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 14 березня 2023 року дзвонив на номер мобільного телефону потерпілої та під час розмови вмовляв останню не надавати показання проти нього.

Зазначені обставини повністю підтвердила в судовому засіданні під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою потерпіла ОСОБА_16 , яка була допитана у якості свідка за клопотанням сторони захисту. Так, ОСОБА_16 підтвердила факт розмови по телефону 14 березня 2023 року з підозрюваним ОСОБА_5 , якого вона впевнено пізнала за голосом. Хоча ОСОБА_16 і не зазначає про погрози під час телефонної розмови з боку підозрюваного, але сам факт такого дзвінка та зміст розмови, свідчить про наявність спроб незаконного впливу на потерпілу.

Підстав вважати такі показання ОСОБА_16 неправдивими слідчим суддею не встановлено, сам факт знаходження обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, на що посилається захисник, не може беззаперечно виключати можливість здійснення телефонного дзвінка обвинуваченим, жодних перевірок з даного приводу не проводилось.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності у складі організованою групи, має ряд непогашених судимостей, звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі 22 березня 2021 року, відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд по ряду інших кримінальних проваджень, відсутні відомості щодо наявності в нього іншого джерела доходу крім злочинної діяльності, слідчий суддя вважає наявним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого та захисника на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через стан його здоров`я та наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання (інфекційний ендокардит, неактивна фаза, недостатність перистулкового клапану), жодним чином не зменшують існування встановлених судом ризиків та не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, з наданих слідчому судді документів (відповіді на адвокатські запити за підписом завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях) вбачається, що ОСОБА_5 був оглянутий лікарем-кардіологом, рекомендацій щодо проведення додаткових обстежень та стаціонарного лікування не надавалось, ОСОБА_5 отримує амбулаторний курс медикаментозного лікування згідно лікарських призначень.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 липня 2023 року, та вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів з погрозою застосування насильства під час дії воєнного стану, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 04 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2023 року.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1