Справа № 203/2163/23
Провадження № 1-кс/0203/2368/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим Відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про арешт мобільного телефону Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та вилучений 17 травня 2023 року в ході обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000350, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України належного ОСОБА_6 мобільного телефону Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, з огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 29 березня 2023 року у період часу з 13:29 год. по 19:06 год. на зазначений мобільний телефон у мобільному додатку «Telegram» надходили повідомлення від контакту з абонентським номером НОМЕР_3 щодо надання вказівок на викрадення потерпілого ОСОБА_7 , який на той час перебував у судовому засіданні, та у подальшому встановлено, що вказаним номером телефоном користується ОСОБА_6 Сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» знаходиться у мобільному телефоні з imei1: НОМЕР_1 , а отже, вказаний мобільний телефон містить відомості про обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що, не зважаючи на те, що хоч Дніпровським апеляційним судом і визначена підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення зазначеному кримінальному провадженні за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, однак все одно вважає, що клопотання підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Окрім цього, представник власника майна пояснив, що підстави для накладення арешту на ей телефон відсутні, оскільки у слідства було достатньо часу для огляду і встановлення того, що останній не має доказового значення, а накладення арешту буде надмірним втручанням у право власності особи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, міркування представника власника майна, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/2140/2023 від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000350 надано дозвіл на проведення обшуку житла квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону imei1: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_3 , інших мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки.

17 травня 2023 року з 08:29 год. по 09:19 год. проведений обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 17 травня 2023 року, зокрема, мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що постановою слідчого від 17 травня 2023 року визнано речовим доказом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного телефону, як такого, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про спосіб вчинення та осіб, які його вчинили, оскільки за допомогою мобільного телефону через месенджери надходили вказівки на викрадення потерпілого ОСОБА_7 , велась переписка, що підтвердить або спростує обставини вчинення кримінального правопорушення, та іншу інформацію про розслідувані кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 146, а також за ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 127 КК України, у зв`язку з чим вказаний предмет є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України і з метою збереження цього речового доказу останній підлягає арешту через наявні ризики знищення, пошкодження чи відчуження власником майна.

Що стосується доводів представника власника майна про непідсудність клопотання слідчого Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підсудність останнього Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12 квітня 2023 року відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України через неефективність здійснення досудового розслідування Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постановою заступника начальника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 визначено слідчу групу у кримінальному провадженні та доручено здійснення досудового розслідування Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Дніпропетровській області.

Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 10 травня 2023 року проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області та визначено місце проведення досудового розслідування відділ РОТЗ, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34.

Згідно ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Так, Головне управління Національної України у Дніпропетровській області є територіальним органом поліції та відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначена загальна система поліції, яку складають центральний орган управління поліції та територіальні органи поліції.

За ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Таким чином, Закон України «Про Національну поліцію» встановлює, що органи досудового розслідування є організаційно поєднаним, структурним підрозділом поліції (слідчим підрозділом), що забезпечує виконання покладених на поліцію завдань.

Окрім цього, поняття слідчого підрозділу міститься у п. 2 Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року № 570, де визначено, що слідчими підрозділами є: Головне слідче управління Національної поліції (ГСУ); слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (слідчі управління); слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Отже, відповідно Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України» відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий якого звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, саме і є слідчим підрозділом Національної поліції, який ст. 38 КПК України визначає як орган досудового розслідування.

Відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 24 квітня 2018 року № 1977 знаходиться, тобто має фактичне місце розташування у службових приміщеннях на 4-му поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 31, що за територіальною дислокацією вулиць міста розташоване в Центральному районі м. Дніпра, тобто перебуває в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Аналізуючи наведені вищі фактичні данні встановлені під час розгляду клопотання слідчого, з урахуванням норм КПК України, слідчий суддя вважає встановленим, що на час розгляду даного клопотання здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10 лютого 2023 року за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України здійснюється Відділом РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що перебуває у межах територіальної юрисдикції суду, до якого відноситься орган досудового розслідування, та яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Окрім цього Дніпровський апеляційний суд вирішуючи питання підсудності цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування в ухвалі від 15 червня 2023 року, вже виловлювався щодо підсудності цього кримінального провадження та зазначав, що орган досудового розслідування Відділ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться в Центральному районі м. Дніпра, що територіально відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та вилучений 17 травня 2023 року в ході обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 20 хв. 21 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1