Дата документу 29.08.2023Справа № 554/7719/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_4 транспортний засіб YAMAHA, д. н. з. НОМЕР_1 , з VIN кодом № « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 квітня 2023 року, шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому нормами КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000521 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що 22 серпня 2023 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області про те, що в м. Полтава по вул. Соборності, 28/13 було зупинено транспортний засіб YAMAHA, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час перевірки було виявлено, що номер рами має ознаки такого, що піддавався зміні в кустарних умовах.

22 серпня 2023 року під час проведення огляду в м. Полтава по вул. Соборності, 28/13 було виявлено, що на номері рами транспортного засобу YAMAHA, д. н. з. НОМЕР_1 , наявні ознаки підробки НОМЕР_2 , зокрема сліди кустарного втручання в нанесення номеру, а також номер двигуна НОМЕР_4 не відповідає номеру, який міститься в базі J506E-047758, а тому вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 були вилучені.

Транспортний засіб YAMAHA, д. н. з. НОМЕР_1 , поміщено на зберігання на штраф-майданчик, що в м. Полтава по вул. Кременчуцька, 2В; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до спец. пакету.

Постановою дізнавача від 23 серпня 2023 року вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

З метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, зокрема експертних досліджень, для належного збереження речових доказів, унеможливлення втрати слідів злочину та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вилученого в ході проведення огляду майна, яке може бути використане для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі.

При цьому на підтвердження викладених в клопотанні доводів щодо необхідності накладення арешту на вказане в ньому майно, надав суду витяг з ЄРДР (а. с. 3), протокол огляду від 22 серпня 2023 року (а. с. 4 5), яким зафіксовано факт виявлення та вилучення названих транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснення ОСОБА_4 (а. с. 6), рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП (а. с. 7), квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, (транспортних засобів), вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 23 серпня 2023 року (а. с. 8) та постанову про визнання речовими доказами від 23 серпня 2023 року (а. с. 9).

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_6 , надав суду заперечення на клопотання про арешт майна, в яких просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що, на його думку, саме по собі вилучення транспортного засобу було здійснене протиправно, так як працівники поліції та дізнавач не мають компетенції виявлення ознак підроблення номера рами, оскільки не являються експертами, а заміна двигуна не містить ознак злочину.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ч. ч. 5 і 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Прокурором доведено, що вказане в клопотанні майно, вилучене 23 серпня 2023 року під час проведення огляду, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, для проведення в подальшому необхідних судових експертиз з вилученим майном, а також унеможливлення втрати слідів злочину.

Суд критично оцінює твердження представника власника майна щодо протиправності вилучення майна та відсутності ознак злочину в даному випадку, з огляду на те, що працівники поліції і дізнавач не є експертами та не мають компетенції виявлення ознак підроблення номера рами, що, на його думку, є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як наразі для досягнення повноти досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд першочергових слідчо-оперативних дій з вказаним транспортним засобом, і необхідність в накладенні арешту на вказане майно зумовлена, в тому числі, й для проведення необхідних органу досудового розслідування експертиз та досліджень. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення мети та встановлення всіх обставин кримінального провадження, є передбачені законом підстави для накладення арешту на вилучені під час проведення огляду транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Арешт на вказані речі та документи накладається з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій до скасування арешту у встановленому положеннями КПК України порядку.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Згідно п. 12 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що зберігання транспортного засобу YAMAHA, д. н. з. НОМЕР_1 , на відкритій місцевості на території штраф-майданчику в м. Полтава по вул. Кременчуцька, 2В може призвести до пошкодження транспортного засобу, так як в таких умовах останній постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що може призвести до порушення його істотних ознак та властивостей, а відтак, з метою належного збереження транспортного засобу, вважає за необхідне передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , зобов`язавши його за першою вимогою надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб YAMAHA, д. н. з. НОМЕР_1 , з VIN кодом № « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 квітня 2023 року, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Транспортний засіб YAMAHA, д. н. з. НОМЕР_1 , з VIN кодом № « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , зобов`язавши його за першої вимогою слідчого надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 серпня 2023 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7