overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3359/23
пр.№ 1-кп/464/365/23
21 червня 2023 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;
учасниками провадження - представники потерпілих: ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_6 , ТзОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_7 , ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_8
з участю прокурора ОСОБА_4 , -
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться відповідне кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження.
У чотири підготовчих судових засідання обвинувачений не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду провадження, про що свідчать довідки про доставку смс-повісток. Лише в одне підготовче судове засідання прокурором було долучено від обвинуваченого консультативний висновок спеціаліста з діагнозом забій м`яких тканин ділянки тазу та лівого надпліччя з болевим синдромом з рекомендаціями спостереження травматолога та сімейного лікаря, ліжковий режим до 10 днів (до 05.06.23.). Про поважність причин неявок у решта підготовчих судових засідань обвинувачений не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який просить оглосити обвинуваченого в розшук, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
Натомість обвинувачений не з`явився у 4 підготовчих судових засідання і в 3 з них жодного разу особистою заявою чи клопотанням заздалегідь не повідомив суд про неможливість явки до суду та причини таких неявок.
Відтак суд дійшов висновку про недієвість відкладення підготовчого засідання та дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, який проявляє неповагу не тільки до суду, але й до учасників провадження, не з`являючись і не повідомляючи вчасно про неприбуття і причини такого, чим ухиляється від суду, та зупинення провадження. Одночасно суд вважає необхідним після розшукання обвинуваченого здійснити привід останнього до суду в порядку, передбаченому ст.ст.139, 140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 335, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки до суду негайно після розшуку.
Виконання ухвали доручити процесуальним прокурорам Франківської окружної прокуратури м.Львова та ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на:
- процесуального прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ;
- начальника ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Справа № 466/6326/23
Провадження № 1-кп/466/836/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 28.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 28.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 28.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2023 року о 10:15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/352/22

Провадження № 11-кп/4820/481/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянула апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року -

встановила:

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та призначено йому покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та призначено йому покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник- ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392, 393, 396, 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 рокуу кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги - до 30 червня 2023 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_8
Справа № 587/1289/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, невійськовозобов`язаного, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 02.08.2018 за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць розбавлення волі, 20.07.2021 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До початку судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . В судовому засіданні також вказав, що відмовляється від обвинувачення добровільно з власної волі і без тиску сторонніх осіб.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, зазначила, що у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження необхідно закрити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення такої заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 125 (умисне нанесення легких тілесних ушкоджень) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в даному випадку інкримінований ОСОБА_5 кримінальний проступок не пов`язаний з домашнім насильством, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8692/23
Провадження № 1-кс/750/3239/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000934 від 18.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому володілець майна просить скасувати арешт повністю, з автомобіля марки «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а фактично перебував у його користуванні; зобов`язати працівників СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та працівників поліції відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Чернігівській області негайно повернути вищевказаний автомобіль посилаючись на те, що проведені всі слідчі дії та експертні дослідження, повідомлення про підозру йому не пред`явлено, автомобіль зберігається в неналежних умовах, у зв`язку з чим потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля - відпала.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив скасувати арешт автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з автомобілем планується ряд слідчих дій. Надав матеріали кримінального провадження.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на вище зазначений транспортний засіб.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судова інженерно-транспортна експертиза автомобіля проведена. Інших слідчих дій не призначено. Враховуючи, що необхідність подальшого арешту майна суду не доведена, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2023, та зобов`язати працівників СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та працівників поліції відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Чернігівській області повернути зазначений вище автомобіль володільцеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2950/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н и

07.06.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 02819 від 25.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 02819 від 25.12.2022 рокунакладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2023 року на автомобіль Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підримав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що досудове розслідування кримінального провадження № 02819 від 25.12.2022 рокузавершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як повідомлено прокурором досудове розслідування кримінального провадження № 02819 від 25.12.2022 рокузавершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах досудового розслідування, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 02819 від 25.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №705/2798/23
1-кп/705/1028/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01.06.2023 року.

Прокурор, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду та провести розгляд справи безпосередньо після закриття підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 21.06.2023 о 10 год. 25 хв..

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/2258/23
Провадження № 1-кп/317/224/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2023 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2023 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 314 КПК України, враховуючи, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Врахувавши думки прокурора та захисника обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2023 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30 червня 2023 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9988/22
Провадження № 1-кс/752/3309/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження № 0000352, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження № 0000352 від 08.07.2022 року.

До початку розгляду клопотання адвокат подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження № 0000352, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.07.2022 року , залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1