Провадження №1-кс/127/7384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Промінь, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2023 року близько 21:00 год. за адресою: м. Вінниця вул. Айвазовського, буд. №41, власником якого являється ОСОБА_7 , зібрались для спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

У ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на грунті раніше неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, під час якої, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 завдали численних ударів по голові та тілу ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 нанесла близько 6 ударів ножом, який випадково знаходився на столі, у верхню ділянку спини ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на заподіяння шкоди здоров?ю ОСОБА_12 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши з підвіконня скляну банку в руки, нанесла удар по голові ОСОБА_12 , від якого банка розлетілась на уламки. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , він втратив можливість пересуватися та залишився лежати на дивані.

У подальшому, близько 07:00 год. 11.02.2023 власник будинку ОСОБА_7 прокинувся та направився до кімнати у якій знаходився ОСОБА_12 , де виявив, що останній не подає ознак життя. У свою чергу не бажаючи бути викритими за вчинене крімінальне правопорушення, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зникли з місця події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №338-Р від 12.02.2023 причиною смерті ОСОБА_12 є сполучна травма тіла, яка супроводжувалась травматичним станом внаслідок ушкодження тупим твердим предметом, яка відповідно до правил судово-медичного визначенн ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно висновка судово-медичної експертизи №123 від 31.03.2023 смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Відповіно до висновку експерта №32-К від 24.05.2023 - сполучна травма тіла виявлена при судо-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 є результатом численних ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма (множинні забиті рани, синці та садна на голові, обличчі, поширені крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобним, тімяно-скроневим та потиличним ділянкам); закрита тупу травма грудної клітки (множинні переломи ребер з обох сторін, гемоторакс справа 500 мл); множинні синці, садна тулуба, кінцівок; закритий перелом 3-го пальця правої кисті; колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_12 є причинний зв`язок.

02.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом про виявлене кримінальне правопорушення від 11.02.2023; протоколом огляду місця події від 11.02.2023; протоколом огляду трупа від 11.02.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 338-Д від 12.02.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та який відноситься до категорії тяжких злочинівта наявність ризиків, передбачених КПК України.

Так підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, крім цього ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку та доходу, не має родини, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, веде бродяжницький спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від покарання остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 є близькою знайомою свідків вчиненого злочину, які були безпосередньо присутні на місці вчинення злочину, а тому з метою ухилення від покарання, остання може схиляти свідків даного кримінального правопорушення до зміни показів, все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, оскільки його підзахисна знаходиться в стані вагітності. На питання суду підозрювана ОСОБА_4 суду пояснила, що живе на вулиці.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, не має постійного місця проживання та роботи, веде бродяжницький спосіб життя, тому наявні ризики вважати, що підозрювана в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою надати неправдиві показання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має будь - якого місця проживання на території України, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 02 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: