Номер провадження: 11-п/813/355/23
Справа № 514/1090/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що на теперішній час в Тарутинському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Голова Тарутинського районного суду Одеської області, як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду, послався на те, що у вказаному судді працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, його повторна участь у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду є недопустимою, а суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці до 06.09.2023.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2) ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України для задоволення подання голови Тарутинського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до іншого суду.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, а отже дане кримінальне провадження не відноситься до таких, які мають бути розглянуті судом першочергово.

Апеляційний суд зазначає, що після виходу судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_8 із щорічної відпустки у вказаному судді буде можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2