ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0003603 від 23.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою повною освітою, непрацюючого, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23 серпня 2019 року о 08 годині 57 хвилин, перебуваючи поруч із службовим автомобілем працівників патрульної поліції марки «Тойота» моделі «Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: проспект Незалежності, 13 у м. Житомирі, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , який на той час був одягнений у формений одяг працівника патрульної поліції, є працівником поліції, здійснює виконання своїх службових обов`язків та є відповідальним за дотримання Правил дорожнього руху, з метою переконання ОСОБА_8 на вчинення дій всупереч його службовим обов`язкам, дістав зі свого автомобіля дві грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна та надав їх разом із договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівнику поліції ОСОБА_8 за невчинення ним дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, у такий спосіб вчинивши умисні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Таким чином, надав неправомірну вигоду працівнику патрульної поліції за уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в кінці серпня 2019 року вранці віз пісок на автомобілі марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна в м. Житомирі. Пересік вул. Щорса, рухався в напрямку Богунії. Навпроти готельного комплексу «До-До» був зупинений працівниками поліції. Запитав причину зупинки сидячи в Камазі на місці водія, а інший працівник поліції був біля патрульної машини. Працівник поліції повідомив, що віється пісок за автомобілем, а в подальшому наказав надати документи. Після чого йому було із ніши автомобіля із папки для документів надано водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль, документ про технічний огляд транспортного засобу, накладну на вантаж та поліс страхування. Після огляду документів, поліцейський повернув йому накладну і страховий поліс. Поклав їх в папку для документів. Поліцейський повідомив, що має місце перевантаження автомобіля на 200 кг, тому у зв`язку з цим буде складено відповідна постанова. Разом підійшли до патрульної машини, поліцейський знову попросив поліс страхування. Із папки для документів випадково достав поліцейському замість полісу страхування європротокол, який був складений навпіл. У бланку європротоколу було виявлено 100 грн, двома купюрами по 50 грн. Автомобіль марки «КАМАЗ» належить ОСОБА_9 , документи на автомобіль перебували у пластиковій папці для документів. В подальшому була викликана оперативно-слідча група, та на місце приїхав також власник автомобіля ОСОБА_9 , який повідомив слідчому, що 100 грн належать йому та перебували у папці із документами серед інших паперів. Працівник поліції повернув йому документи , які він назад поклав у папку. Показав, що з європротоколом він не ознайомлювався та ніяких коштів в нього не вкладав. Крім того, працівнику поліції не пропонував вирішити питання іншим чином, ніж шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наміру надати поліцейському неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та не сплати штрафу в розмірі 260 гривень не було і в цьому не має сенсу. Про вказані кошти у європротоколі він не знав і не клав їх туди. В подальшому штраф за перевищення вантажу він сплатив. Просив його виправдати, оскільки злочину не вчиняв.

Державний обвинувач обґрунтував винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що раніше працював на посаді поліцейського у патрульній поліції. До 23.08.19 ОСОБА_6 не знав. Влітку 2019 року під час чергування із ОСОБА_8 на проспекті Незалежності в районі клубу «До-До» за порушення ПДР зупинили вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» (яких саме правил не пам`ятає). За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 . В подальшому із ОСОБА_6 спілкувався ОСОБА_8 , обставини спілкування йому невідомі, бо не чув. Також зазначив, що документи, які пред`являв обвинувачений, перевіряв також ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пропонував йому неправомірну вигоду у сумі 100 грн, щоб уникнути адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_8 сказав йому викликати слідчо - оперативну групу (СОГ). Приїхала СОГ, почали оформляти документи, а в подальшому ним була складена постанова на ОСОБА_6 . Також приїжджав власник автомобіля, про що розмовляли не чув. Інші обставини йому невідомі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що до події обвинуваченого не знав. Вранці приблизно 23.08.2019 у м. Житомирі, а саме біля комплексу «Додо», його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме щодо надання останнім неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції, який керував вантажним автомобілем та перевозив пісок. Обвинувачений повідомив, що не являється власником автомобіля та ніяких коштів працівнику поліції не пропонував та не передавав, оскільки кошти, які виявив працівник поліції у документах не його. Показав, що було зрозуміло, що ОСОБА_6 не знав про кошти, які знаходились у документі. Слідчий показав йому документи та гроші. Кошти в подальшому запечатали. Було два патрульних, чи був при цьому другий понятий не пам`ятає.

Від допиту інших свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_12 сторона обвинувачення відмовилась.

Також на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України стороною обвинувачення надані письмові документи, які були досліджені в ході судового розгляду, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0003603 від 23.08.2019, відповідно до якого внесено відомості до реєстру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

- протокол огляду місця події від 23.08.2019, об`єктом огляду якого являється відкрита ділянка місцевості, що розміщена на проїжджій ділянці дороги просп. Незалежності, а саме на відстані близько 10 м від буд. 13 в м. Житомирі, в ході проведення якого було встановлено, що на вказані ділянці місцевості розміщений автомобіль марки «Toyota Prius», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При відкритті водійських дверцят вказаного транспортного засобу на панелі приборів виявлено аркуш паперу із заголовком «Поліс» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 . Даний папір являє собою страховий поліс, який зігнутий навпіл. При розгортанні вказаного документа всередині виявлено дві грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна. На запитання до ОСОБА_6 , чому грошові кошти знаходяться у страховому полісі, чіткої відповіді останній надати не зміг, лише сказав, що не знає;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 23.08.2019, відповідно якого 23 серпня 2019 року близько о 09 год 00 хв у складі екіпажу №103, лейтенант поліції ОСОБА_8 з ОСОБА_10 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 15 зупинили автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 , який надав неправомірну вигоду працівнику патрульної поліції за уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а саме передав для перевірки останньому страховий поліс в якому лежали кошти у сумі 100 грн;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.08.2019, згідно якої DVD-R диск із записами з нагрудної камери інспектора визнано речовим доказом;

- копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2019, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами по 50 грн серії ФЄ№8313568 та ТД№0 року випуску, які вилучені під час огляду місця події 23.08.2019 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл., що по вул. Лесі Українки,17 в м. Житомирі;

- висновок експерта № 1/3-329 від 19.09.2019, відповідно якого надані грошові кошти у національній валюті України, а саме: дві грошові банкноти номіналом по 50 грн з серійними номерами ФЄ 8313568, ТД 0467728, які вилучені 23.08.2019 у ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 13 відповідають аналогічним банкнотами, що знаходяться в офіційному обігу;

- копія витягу з наказу ДПП НП України від 01 серпня 2019 року № 581 о/с, відповідно якого призначено лейтенанта поліції ОСОБА_8 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону та капрала поліції ОСОБА_10 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону;

- копія посадової інструкції інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції №4323 від 18.09.2018;

- копія посадової інструкції поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції №4323 від 18.09.2018;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ДП18 №009658 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- копія розстановка сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08 год 23.08.2019 до 20 год 23.08.2019 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету від 11.09.2019, відповідно якого ОСОБА_14 підніс до працівника поліції документ, зовні схожий на страховий поліс, після чого останній розгортає вказаний документ, в якому виявляє предмети, зовні схожі на дві купюри номіналом по 50 грн кожна;

- протоколом огляду предмету (додаткового) від 20.09.2019, відповідно якого зовні схожому на поліс страхування, знаходяться дві грошові купюри номіналом по 50 гривень кожна.

Обвинувачений та його захисник обґрунтовували невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що вранці в теплу пору року 2019 року йому подзвонив ОСОБА_15 , який є його знайомим , якого знає близько 20 років та попросив автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , щоб перевезти пісок. Потім передзвонив, повідомив, що в нього невеликий перегруз та йому працівники поліції інкримінують кримінальне правопорушення за надання останнім хабаря в сумі 100 грн.

Свідок в судовому засіданні показав, що гроші в сумі 100 гривень, які поліцейські виявили у європротоколі належать йому- ОСОБА_9 , що він їх туди поклав, коли оформляв страховий поліс. У пластиковій папці лежати свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страховий поліс, європротокол і документи про проходження ТО Камазом. Гроші в сумі 100 грн поклав у страховий поліс, це була здача від оформлення страховки.

Зазначив, що приїжджав на місце затримки ОСОБА_6 , один з поліцейський писав протокол, другий стояв позаду автомобіля, документи лежали в автомобілі Пріусі на панелі приладів. ОСОБА_6 розповів, що його зупинили, він їм дав документи, потім їх йому повернули, потім поліцейський знову попросив страховий поліс. Він дістав із папки документ і дав його поліцейському. Виявилось, що це складений у двоє європротокол і у європротоколі були виявлені гроші. ОСОБА_6 їм гроші не давав, він навіть не знав, що вони там лежать.

Гроші там лежали з моменту оформлення страховки. Він повідомив поліцейським, що це його гроші, розповів, як вони туди потрапили. В подальшому КАМАЗ було повернуто йому, а також і інші документи, а забрали тільки його гроші і страховий поліс.

- протоколом огляду місця події від 23.08.2019 року складеним слідчим СВ Житомирського ВП ОСОБА_16 , у якому слідчий зафіксував, що у кабіні службового автомобіля марки «Toyota Prius» ним виявлено страховий поліс №АМІ 729334 на ім`я ОСОБА_9 : «Даний папір являє собою страховий поліс, який зігнутий навпіл».

При цьому в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події від 23.08.2019 року на фото 4 чітко видно, що 2 купюри по 50 гривень знаходяться не у страховому полісі, а у європротоколі до страхового полісу, що підтверджує показання ОСОБА_6

- протоколом огляду предмету від 11.09.2019 року, складеного начальником відділення СВ Житомирського ВП ОСОБА_17 у якому оглянуто відеозаписи щодо пригоди з нагрудних камер поліцейських . У протоколі від 11.09.2019 року зафіксовано на зображенні 5, що ОСОБА_6 передав поліцейському згорнутий навпіл європротокол у якому знаходились дві купюри по 50 гривень. Даний протокол від 11.09.2019 року повністю підтверджує показання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 .

Крім того на відео, яке описує слідчий обвинувачений каже: «В страховку подивіться», що свідчить про те, що він впевнений, що дає поліцейському страховий поліс, а не європротокол.

- протоколом додаткового огляду предмету від 20.09.2019 року, складеного начальником відділення СВ Житомирського ВП ОСОБА_17 у якому додатково оглянуто відеозаписи щодо пригоди з нагрудних камер поліцейських.

При додатковому огляду предмету на зображенні №1 чітко видно європротокол у якому знаходяться дві купюри по 50 гривень. Не страховий поліс, а саме європротокол.

Зазначений додатковий огляд також підтверджує показання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, свідків сторони обвинувачення та свідка сторони захисту, дослідивши письмові докази обвинувачення, надавши оцінку всім доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 94 КПК України зазначається, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессега і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу № 688/788/15-к, у постанові від 04.07.2018 року визначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Разом з тим, відповідно до положень статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.2, 3 ч.3 ст 104 КПК України описова частина протоколу повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; а заключна частина протоколу, повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх фіксації.

Доводи сторони захисту про те, щоб визнати протокол огляду місця події від 23.08.19 року недопустимим доказом з послідуючими наслідками (плоди отруйного дерева), суд відкидає та вважає указаний протокол допустимим доказом. В даному протоколі огляду місця події були внесені відомості, які хоча не відповідають частково обставинам справи, тобто грошові кошти не було виявлено у страховому полісі, оскільки вони фактично були виявлені у бланку європротоколу. Проте грубого порушення суд вважає не відбулося, оскільки сам факт наявності грошей в наданих документах, які надавалися ОСОБА_6 відповідають обставинам справи і підтверджують їх наявність.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження , на підставі ст. 22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін та вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення не доведена.

Ч. 1 ст. 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Державний обвинувач обгрунтовував винуватість ОСОБА_6 показаннями свідка свідка ОСОБА_10 , що раніше працював на посаді поліцейського у патрульній поліції, але як зазначив останній лише зі слів колеги - ОСОБА_8 , він дізнався, що ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 100 грн, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Сам свідок нічого не бачив.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 пояснив суду що вранці приблизно 23.08.2019 у м. Житомирі, а саме біля комплексу «Додо», його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим. Він особисто чув, що обвинувачений повідомляв, що не являється власником автомобіля та ніяких коштів працівнику поліції не пропонував та не передавав, оскільки кошти, які виявив працівник поліції у документах не його. На його думку ОСОБА_6 не знав про кошти, які знаходились у документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору.

Оскільки від допиту свідка ОСОБА_8 сторона обвинувачення відмовилась, то суд не може враховувати як доказ і рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 23.08.2019 року, який фактично є показаннями свідка, наданими на досудовому слідстві.

Державний обвинувач обгрунтовував винуватість ОСОБА_6 письмовими доказами: протоколом огляду предмету від 11.09.2019 року та протоколом огляду предмету (додаткового) від 20.09.2019 року, але їх детальний аналіз спростовує версію обвинувачення, що ОСОБА_6 повторно надавав поліцейському страховий поліс у який поклав дві купюри по 50 гривень. На фототаблицях до обох протоколів відсутні зображення страхового полісу, але є саме фото європротоколу, що спростовує версію обвинувачення та підтверджує версію захисту.

Жоден свідок, жоден письмовий документ обвинувачення, поза розумним сумнівом, не доводить, що ОСОБА_6 мав умисел надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 будь-якої дії з використанням службового становища.

Жоден свідок, жоден письмовий документ обвинувачення, поза розумним сумнівом, не доводить, що ОСОБА_6 надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 будь-якої дії з використанням службового становища.

Державним обвинувачем не надано суду жодного доказу, який би доводив вину обвинуваченого.

Таким чином, ті обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються показаннями ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 , дослідженими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже з урахуванням викладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст. 369 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_6 за відсутності достатніх доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, яка становить 1256, 08 грн, суд відносить на рахунок держави.

Питання про речові докази, суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2019 на грошові купюри номіналом 50 грн (2 шт.) серії ФЄ №8313568 та серії ТД №0467728.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час судового розгляду не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2019, а саме на грошові купюри номіналом 50 грн (2 шт.) серії ФЄ №8313568 та серії ТД №0467728 - скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, яка становить 1256, 08 грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-купюри номіналом 50 грн (2 шт.) з с/м ФЄ №8313568 (1 шт.) та с/м ТД №0467728 (1 шт.)

повернути власнику ОСОБА_9 .

-DVD диск із записами нагрудної відеокамери інспектора взводу №1 роти №2 батальйону

УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: