СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3771/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525),

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 26.06.2023 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525), яка цього ж дня була передана слідчій судді.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525.

Свою скаргу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , мотивує тим, що ним було подано клопотання від 31.05.2023 в порядку ст. 220 КПК України про додатковий допит свідка ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 223 КПК України.

19.06.2023 захисником ОСОБА_3 отримано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525.

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що при проведенні допиту в якості підозрюваного 24.04.2023 ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, у подальшому в ході досудового розслідування показань не давав тому ствердження про наявність розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , яке міститься у клопотанні захисника, не знаходить свого підтвердження. Однак, з даними тезами старшого слідчого сторона захисту не погоджується з таких підстав: ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 23.04.2023, підозру вручено 24.04.2023 о 07 год. 30 хв., а допит ОСОБА_4 був проведений 24.04.2023 з 09 год. 53 хв. до 09 год. 57 хв. Підозра ґрунтується на показаннях ОСОБА_6 , який начебто бачив те, як ОСОБА_4 03.04.2023 перебував з іншими особами за адресою: вул. Матросова с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. З моменту повідомлення особі про підозру минуло майже два місяці, за цей час старшим слідчим ні разу не було допитано ОСОБА_4 як підозрюваного, не було відібрано показання щодо подій 03.04.2023 року.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Також у судове засідання старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 не прибув, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, доводи з цього приводу наведено у постанові, що оскаржується.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла до такого висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525, здійснюється СУ ГУ НП в Київській області.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , виніс постанову від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.05.2023 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.05.2023 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема, слідчий у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до того, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показань та захисником не зазначено переліку питань, щодо яких необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_6 , що не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.05.2023, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідча суддя дійшла до висновку про необхідність задоволення в цій частині скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 призначити та провести слідчу дію у вигляді додаткового допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525, у присутності захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , то слідча суддя звертає увагу на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може, зокрема, ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідча суддя позбавлена можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить захисник ОСОБА_3 , а отже, скарга в частині прохання зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 призначити та провести слідчу дію у вигляді додаткового допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525, у присутності захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525), - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.06.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000525, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 14 год. 30 хв. 14.07.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1