УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого заступником директора ТОВ «Медфарматрейд», раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.03.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на придбання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів через належну ОСОБА_8 онлайн та офлайн аптеку ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Симоненка, 3. Згідно заздалегідь розподілених ролей, невстановлена особа виконуючи функцію оператора, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , розміщений на сайті мережі інтернет вказаної аптеки, 27.01.2022 приблизно о 12:30 прийняла замовлення на лікарський засіб «Кейтруда 100 мг.», вартістю 46 500 грн. від особи на ім`я ОСОБА_9 . Після чого, невстановлена особа передала інформацію про замовлення лікарського засобу ОСОБА_4 , який виконуючи функцію кур`єра, відповідно до відведеної йому злочинної ролі за попередньою змовою з ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбав та почав зберігати за домовленістю з ОСОБА_8 у належній йому аптеці ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Симоненка, 3 з метою збуту, завідомо фальсифікований препарат «Кейтруда 100 мг.» SN-0 UO14631, 12 2022 та 02.02.2022 здійснив його доставку за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1. Перебуваючи за вищевказаною адресою 02.02.2022 ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів передав ОСОБА_9 , здійснивши збут фальсифікованого лікарського засобу, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 46 500 гривень. Так, 23.02.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Г Севастополя, 3-А у ОСОБА_9 було вилучено придбаний ним у ОСОБА_4 1 упаковку препарату ззовні схожого на медичний препарат «Кейтруда 100 мг.» з реквізитами на коробці: SN-0 UO14631, 12 2022. Так, згідно висновку експерта Київського НДІСЕ №28979/22-33 від 28.11.2022 надане на дослідження упакування лікарського засобу «Keytruda 100 mg/4 ml SN-, U014631, 12 2022», яке згідно постанови, 23.02.2022 було добровільно видане свідком ОСОБА_9 , не відповідає зразку оригінального упакування лікарського засобу Keytruda 100 mg/4 ml SN-, U014631, 12 2022», наданого на запит сторони обвинувачення ТОВ «МСД Україна». При виготовлені вище вказаного упакування лікарського засобу «Keytruda 100 mg/4 ml SN-, H014631, 122022», що містилось у сейф-пакеті з номером 22-08-EA-IN-0043 Q1; для друку всіх наявних на ньому реквізитів, застосовувався офсетний спосіб поліграфічного друку. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України. Окрім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на придбання, зберігання з метою збуту, пересилання та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинені повторно, через належну ОСОБА_8 онлайн та офлайн аптеку ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Симоненка, 3. Згідно заздалегідь розподілених ролей, невстановлена особа виконуючи функцію оператора, використовуючи номер телефону НОМЕР_2 , розміщений на сайті мережі інтернет вказаної аптеки, 05.04.2023 приблизно о 12:30 прийняла замовлення на лікарський засіб «Мабтера 500 мг.», вартістю 23 400 грн. від особи на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, невстановлена особа передала інформацію про замовлення лікарського засобу ОСОБА_4 , який виконуючи функцію кур`єра, відповідно до відведеної йому злочинної ролі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбав та почав зберігати за домовленістю з ОСОБА_8 у належній йому аптеці ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Симоненка, 3 з метою збуту, завідомо фальсифікований препарат «MabThera, 500 mg/50 mL» N7458B07 , 01.07.2024 та 05.04.2023 здійснив його доставку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 2/147, прим. 141 до відділення ТОВ «Нова пошта» №15 з метою відправлення ОСОБА_11 на вказане ним в ході замовлення відділення ТОВ «Нова пошта» №332, що по вул. Солом`янській, 16 у м. Києві. Перебуваючи за вищевказаною адресою 05.04.2023 ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання з метою збуту, пересилання та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів переслав ОСОБА_11 , використовуючи логістичну компанію ТОВ «Нова пошта», здійснивши збут фальсифікованого лікарського засобу, за заздалегідь надіслані на його банківську картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 23 400 гривень. Так, 11.04.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3 у ОСОБА_11 було вилучено отриману на відділенні «Нової пошти» №332 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська,16 посилку, яку відправив ОСОБА_4 , а саме: 1 упаковку препарату ззовні схожого на медичний препарат «MabThera, 500 mg/50 mL» з реквізитами на коробці: N7458B07, 01.07.2024. Так, згідно висновку експерта Київського НДІСЕ №13139/23-34 від 26.05.2023 надана на, дослідження рідина у флаконі 3 маркуванням «MabThera 500 mg50 mg 50 ml, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході проведення огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Шутова, 3, відрізняється від рідини у флаконі, що надана як зразок порівняння оригінального препарату «Мабтера ритуксимаб 500 мг/50 мл», тобто склад наданого на дослідження лікарського засобу «MabTherа 500mg 50ml» не відповідає заявленому. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні з метою збуту, пересиланні та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України. 16.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України. Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: Протоколом обушку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протокол огляду свідка ОСОБА_10 ; Протоколом ОМП від 11.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом обшуку аптеки за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом ОМП від 16.05.2023; Протоколами про результатами проведення НСРД; Висновком експерта Київського НДІСЕ №28979/22-33 від 28.11.2022; Висновком експерта Київського НДІСЕ №13139/23-34 від 26.05.202 Іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності. На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування. Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, крім того останній, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Адже останній в ході проведення обшуку повідомив, що за вищевказаною адресою він проживає тимчасово та планує переїжджати, куди саме точно повідомити не зміг, лише сказав, що це мікрорайон «Гайок». Так встановлено, що останній проживає за вищевказаною адресою без Договору оренди чи інших документів, що могли б це підтвердити, тому власник квартири не може спростувати чи підтвердити факт, що ОСОБА_4 буде проживати за вищевказаною адресою на період проведення досудового розслідування та судового слухання. Також ОСОБА_4 зареєстрований в Донецькій області на тривалий час проживав у тимчасово окупованому місті Донецьк. Має там стійке коло зв`язків та з метою переховування від правоохоронних органів в момент дії військового стану може нелегально переміститись на вказану територія через відсутність органів державного контролю України на території ОРДЛО. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати свідкам та іншим підозрюваним з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, оскільки свідок у вищевказаному кримінальному проваджені ОСОБА_15 є товаришем ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вони проживають недалеко один від одного можуть впливати на нього з метою надання ним неправдивих показів, з метою виправдання злочинних дій підозрюваних. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знайомі один з одним давно, як зазначила в ході свого допиту ОСОБА_8 , а також мають спільне коло спілкування та місце мешкання, обмежити їх у спілкуванні один з одним не буде можливим. Окрім того у кримінальному провадженні наявний свідок ОСОБА_16 , яка працювала провізором в аптеці ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Симоненка,3, де зокрема було проведено обшук та виявлено медичні препарати без українського маркування з ознаками фальсифікації, які там реалізовувались. Так, встановлено, що ОСОБА_4 є виконавчим директором ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», а ОСОБА_8 є директором вказаного ТОВ, тобто можуть впливати на свого найманого працівника - провізора аптек ОСОБА_16 , адже ця особа перебуває у їхньому безпосередньому підпорядкуванні та є їх підлеглою. Тому більш м`які запобіжні заходи, такі як, зокрема, домашній арешт, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, шляхом тиску на свідків, іншого підозрюваного. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 України, а також те, що вищенаведені в клопотання ризики повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами, які додані до клопотання . Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Викладені вище обставини вказують на наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваної до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження даних щодо осіб, які заслуговують на довіру. На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваної, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваної, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду закордон, виданий на його ім`я.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що підозрюваний понад два роки постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , у квартирі, яку винаймає за договором оренди, одружений, офіційно працевлаштований на посаді заступника директора ТОВ «Медфарматрейд», його щомісячна заробітна плата становить 7000/8000 грн. на місяць, за оренду житла він платить 3 000 грн. щомісячно, що свідчить про те, що за своїм матеріальним становищем підозрюваний не взмозі сплатити заставу у розмірі, зазначеному у клопотанні слідчого. Підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вважає підозру необґрунтованою. Захисник підозрюваного зазначив, що на підставі ухвали від 30.05.2023 р. відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, умови якого підозрюваним були дотримані, жодних порушень останній не допускав, строк дії якого закінчився, і стороні захисту не зрозуміло, у зв`язку із чим сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. У зв`язку із викладеними поясненнями, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, дослідивши саме клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України. Як слідує зі змісту інформації, викладеної у Витягу, протягом 2022 року громадяни України ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 налагодили постачання з Туреччини та країн ЄС в Україну з метою збуту незареєстрованих, фальсифікованих в Україні лікарських засобів онкологічної групи, на території України та зокрема Солом`янського району міста Києва; до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівників ДКІБ СБ України про те, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, які реалізовують лікарські засоби через онлайн аптеки на території міста Києва та міста Біла Церква /а. с. 8-9/.

05.06.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, а саме у придбанні, зберіганні з метою збуту, пересиланні та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб /а. с. 10-14/.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження, які підтверджують доводи: висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів від 26.05.2023 р. за № 13139/23-34, протокол обшуку від 16.05.2023 р., протокол обшуку від 16.05.2023 р., протокол обшуку від 16.05.2023 р., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 17.05.2023 р. за ч. 2 ст. 321-1 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 17.05.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.05.2023 р., протокол обшуку від 16.05.2023 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.05.2023 р. за ч. 2 ст. 321-1 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2023 р. за ч. 2 ст. 321-1 КК України, протокол огляду місця події від 16.05.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.05.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2023 р., протокол огляду місця події від 11.04.2023 р., заява ОСОБА_10 , постанова слідчого від 11.04.2023 р. про визнання речовими доказами, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2023 р., протокол огляду предмету від 08.05.2023 р., постанова про визнання ревучими доказами від 11.05.2023 р. /а. с. 10-100/.

Також, слідчим суддею були досліджені подані стороною захисту: ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2023 р. про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 13.07.2023 р., наказ № 17-К від 05.07.2021 р. про прийняття на роботу ОСОБА_4 із окладом 6100 грн. /міс., довідка від 13.07.2022 р. про взяття ОСОБА_4 на облік як внутрішньо переміщеної особи із визначеною адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього слідчим документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їхні анкетні дані та адреси проживання, що вказує на ймовірність тих обставин, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою зміни показів.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що у своїй сукупності підтверджує необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Обираючи вид запобіжного заходу, та враховуючи вимоги ст. ст. 181, 182 КПК України, та майновий стан підозрюваного, офіційний оклад якого за місцем роботи становить 6100 грн., та останній несе витрати на оплату орендної плати за місцем проживання як внутрішньо переміщена особа, ефективність застосованого раніше відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, задоволенню не підлягає.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, такий, як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 182, 193, 194, 196, 198, 337, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 27 днів, тобто до 16 серпня 2023 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження, у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження, у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

-обмежити спілкування з свідком ОСОБА_17 , заборонивши спілкування з приводу обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності залишити житло у не передбачений для цього час, він повинен отримати відповідний дозвіл на це слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1