08.08.2023
справа №642/3772/23
провадження №1-кс/642/2105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 07.03.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою, вказуючи, що постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтава від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000387 за ч.1 ст. 365 КК України невмотивована, не допитано заявника, потерпілого, та не розв`язані питання, щодо повного кола тих осіб, які можуть бути причетними до скоєння правопорушення, а тому просить її скасувати.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явились, ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримує, просив у разі необхідності викликати.

Слідчий ОСОБА_5 про розгляд скарги повідомлений належним чином, просив її не задовольняти, вказуючи, що ОСОБА_4 був засуджений судом першої інстанції до восьми років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Дніпровським апеляційним судом вказаний вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили. При проведенні досудового розслідування №0000387, порушень та зловживань з боку Лозівського ВП у відношенні ОСОБА_4 не встановлено. Просив розглянути її без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, надане слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2023, слідчим Другого слідчого відділу закрито кримінальне провадження №0000387 від 07.03.2023 за ч.1 ст. 365 КК України з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, в ході судового розгляду, з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудове розслідування було розпочато 07 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2023 року, якою було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 07 лютого 2023 року, про вчинення, як на думку заявника, порушення кримінального законодавства. Вважав, що дані обставини можуть свідчити про вчинення злочинів, передбачених ст.365, 366, 367 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 подав заяву від 23.05.2023 Слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000387 від 07.03.2023 за статтею ч.1 ст.365 КК України.

Постановою Слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 06.06.2023 ОСОБА_4 відмовлено у визнані його потерпілим.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який зазначає, що в 2020 році він працював на посаді слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. У його провадженні перебували матеріали кримінального провадження №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час проведення досудового розслідування ним за участю старшого о/у майора поліції ОСОБА_8 на підставі постанови прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, а також на підставі ухвали Харківського апеляційного суду була проведена оперативна закупка із застосуванням аудіо, - відео контролю особи відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам,

26.02.2020, в період часу з 10:45 до 11:45, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, де у нього виник умисел на незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 10:45, передав ОСОБА_9 (закупній особі) медичний шприц з наркотичним засобом - метадоном, об`ємом 1,8 мл.

Після чого, ОСОБА_9 видав йому вказаний шприц з градуювальною шкалою до 10 мл, який за участю понятих він помістив до полімерного пакету експертної служби та заклеїв його горловину. В подальшому, вказаний шприц з речовиною був направлений до Харківського НДЕКЦ для проведення відповідної експертизи.

Після отримання висновку експерта та вказаного речового доказу він відправив його на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Харківській області.

В подальшому, дане кримінальне провадження з обвинувальним актом було направлено до суду.

Після вилучення вищезазначеного речового доказу та направлення його для проведення відповідної експертизи, експертний пакет не відкривався, тому зазначає, що на експертизу був направлений саме, добровільно виданий ОСОБА_9 медичний шприц з рідиною, який йому надав ОСОБА_4 .

Аналогічні свідчення надав допитаний у якості свідка старший оперуповноважений СКП Лозівського ВП ОСОБА_8 .

Тобто, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, а з належним їх аналізом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Заявник у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях окремих співробітників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З урахуванням вищезазначеного встановлено, що окремими співробітниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не було перевищено службові повноваження, тобто вони діяли в межах їх компетенції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком - від 01.10.2019 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки - частково у розмірі 1 (одного) року позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що по суті скарги заявник не погоджується із рішенням суду першої інстанції.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, дослідивши постанову слідчого, а також надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження.

Окрім того, оскаржувана постанова містить достатньо даних, які свідчать про те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

Слідчим здійснено аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, інформації та документів, отриманих в ході досудового розслідування, за результатами яких встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Посилання заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність рішення слідчого, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 07.03.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1