УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000761 від 08.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчимвідділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Фактичні обставини, які можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій зазначені у даному клопотанні про арешт майна, в якому сторона обвинувачення зазначає про наявність підстав для арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку житлової квартири

АДРЕСА_1 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що особа, у володінні якої було проведено обшук може бути причетною до ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, відносно вчинення яких наразі здійснюється досудове розслідування.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що для підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення, слідчим від 30.06.2023 року призначено проведення судову експертизу в ОНДЕКЦ за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» для встановлення факту, чи дійсно виконано рукописний текст у документі «заповіт від 03.02.2022 року, зареєстрований у реєстрі для реєстраціїнотаріальнихдій за №1937 заповнений від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 » самою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 або ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для виконання експертизи, судовому експерту необхідно надати оригінали почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що слідчому скеровано клопотання про надання додаткових документів, що містять оригінали зразків підписів та почерку.

Як наслідок, у зв`язку із тим, що вищевказані речі та документи, а саме заява від 24.02.2014, записна книжка чорного кольору із написом «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ SLON ВАШ БОЛЬШОЙ ДРУГ" та записна книжка червоного кольору, невеликого розміру, із трьома серцями на зовнішній обкладинці вилучені слідчим в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в кв. АДРЕСА_1 , під час обшуку саме її син ОСОБА_7 повідомив, що почерк у вищезазначених записних книжках та заяві належить його матері, то такий почерк можливо використовувати для проведення судової експертизи в ОНДЕКЦ за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Власник майна до суду не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена в належному порядку та спосіб, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Разом з тим, від слідчого надійшла заява слідчого, в якій він зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить розглядати за його відсутності, а тому керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що до можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України може бути причетна в тому числі особа, у володіння якої проводився обшук.

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні призначено проведення відповідного експертного дослідження, результати проведення якого можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребує в проведенні відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що вилучені речі можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак такі документи за цим критеріям відносяться до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження, користування та відчуження такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000761 від 08.06.2022 року задовольнити.

Накласти арешт із забороною права користування, розпорядження на вилучене 08.09.2023 року, під час обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

1. Аркуш паперу формату а4, заповнений від імені ОСОБА_8 , сам аркуш є заявою голові правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_9 .. Заява заповнена 24.02.2014 року та підписаний ОСОБА_8 в кінці документа;

2. Записна книжка чорного кольору, із написом «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ SLON ВАШ БОЛЬШОЙ ДРУГ". В цій записній книжці є записи, які виконані в період часу з 01.07.21 року по 30.12.21 рік. Записи як правило містять адресу, номер мобільного телефону, ПІБ особи, а також стислу інформацію про об`єкт, бажання особи, тощо. Заповнено рівно половина записної книжки;

3. Записна книжка червоного кольору, невеликого розміру, із трьома серцями на зовнішній обкладинці. Відкриваємо записну книжку та бачимо, що вона із записами, заповнена повністю, записи як правило містять адресу, номер мобільного телефону, ПІБ особи, а також стислу інформацію про об`єкт, бажання особи, а також думки власниці записної книжки. Сама записна книжка заповнена датою за 2015 рік, про те самі записи не містять чіткі дати, таким чином можливо вважати, що заповнення відбувалося після 2015 року.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1