Справа № 199/7170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04.09.2023 року він звернувся звернувся до дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків.

Станом на 10.09.2023 письмового рішення про розгляд вищевказаного клопотання про допит свідків дізнавачем СД ВП №l ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не прийнято.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про допит свідків від 04.09.2023 року та зобов`язати вирішити у строк, що не перевищує трьох днів, поданого 04.09.2023 року представником потерпілої клопотання про допит свідків.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, просив скаргу задовольнити та проводити розгляд без його участі, про що надав до суду заяву.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000255, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000255 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 04.09.2023 року звернувся до дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків, яке 04.09.2023 року було зареєстроване за №4323.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З аналізу норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність дізнавача можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Так, ч.1 ст.221 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Правила ст. 220 КПК України регламентують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 зазначеної статті передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена слідчим процесуальна дія.

Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора по нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" N9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Між тим, слід зауважити, що згідно ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2023 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 було направлено листа за №43.1/СД-1368 в якому повідомлено про результати розгляду клопотання.

Таким чином, вимоги скаржника стосовно визнання бездіяльності та зобов`язання дізнавача виконати відповідну дію, а саме розглянути клопотання про допит свідків, задоволенню не підлягає, оскільки зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 04.09.2023 року фактично розглянуто дізнавачем.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1