КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2765/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Українираніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки та покладеннообов`язки, передбаченіст. 76 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 25.11.2022, приблизно о 12 год. 50 хв, проходячи повз СЗШ №13, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 3 помітив будівельний міксер марки «Дніпро-М», моделі «ВМ-140S», серійний номер JGE8, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та був останнім залишений поруч з місцем проведення будівельних робіт. В умовах воєнного стану, ОСОБА_7 повторно таємно викрав вказаний будівельний міксер, з яким з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2023 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку таку кваліфікуючу ознаку як повторність вчинення злочину.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує про помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за кваліфікуючою ознакою повторності. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні єдиного епізоду крадіжки, скоєної в умовах воєнного стану. Обвинувачений раніше не судимий. Тому визнання його винним у вчиненні злочину з кваліфікуючою ознакою повторності, є застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд першої інстанції погодився з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_7 . Останнього вироком суду визнано виним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 проведено в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак станом на день вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, судимості погашені у встановлений законом строк.

Тому, згідно положень ст. 89 КК України, на момент вчинення крадіжки 25 листопада 2022 року, ОСОБА_7 вважався не судимим. З цих підстав колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення кваліфікуючої ознаки - повторність з мотивувальної частини вироку.

Покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та звільнення від його відбування з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, колегія суддів вважає таким, що призначене з урахуванням вимог ст. 65, ст. 75 КК України. Інших підстав для зміни чи скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 та виключення з мотивувальної його частини кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки повторно. В решті вказаний вирок підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення ОСОБА_7 крадіжки повторно.

У решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

______________ ___________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2765/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 759/17280/22

Категорія КК:ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення ОСОБА_7 крадіжки повторно.

У решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 05 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ ___________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4