Справа №295/9661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000266, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на: автомобіль марки «Тоуоtа Landcruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2011 належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2011; офольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що сектором дізнання ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000266 від 19.07.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Встановлено, що 19.07.2023 о 14 годині 35 хвилин до ВП №1 Житомирського РУП надійшло повідомлення. що було зупинено автомобіль марки "TOYOTA" днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в підлокітнику було виявлено офольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. 19.07.2023 на блок посту поблизу с. Оліївка, Житомирського району, в ході проведення огляду місця події в автомобілі марки «Toyota Landcruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в підлокітнику між водійським та пасажирським сидіннями виявлено та вилучено офольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до спецпакету № PSP1168507. Крім цього в ході вказаного огляду було вилучено автомобіль марки «Toyota Landcruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2011 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а також вилучено вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та упаковано до паперового конверту.

19.07.2023 вищезазначені автомобіль марки «Toyota Landcruiser 200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2011 належить ОСОБА_5 , та користувачем якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2011, яке упаковано до паперового конверту та офольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до спецпакету № PSP1168507, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2023, про що винесено відповідну постанову.

Транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Landcruiser 200», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2023 р. та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

На час направлення клопотання до суду по кримінальному провадженню були проведені певні слідчі дії.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, не доведено наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.

Також слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб і свідоцтво до нього є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на офольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 19.07.2023, а в частині клопотання про арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000266, задовольнити частково.

Накласти арешт на офольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучений під час огляду місця події 19.07.2023 р. в рамка кримінального провадження № 0000266 від 19.07.2023 р., який упаковано до спецпакету № Р8Р1168507.

У задоволені арешту автомобіля марки «Тоуоtа Landcruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2011 належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , який був вилучений 19.07.2023 р. в рамка кримінального провадження № 0000266 від 19.07.2023 р. та поміщений до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Слобідська, 35, м. Житомир, відмовити.

У задоволені арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2011, яке вилучено під час огляду місця події 19.07.2023 р. в рамка кримінального провадження № 0000266 від 19.07.2023 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка