У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногвардійське, АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002487 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002487 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2023 приблизно о 23:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлялась в бік адреси свого проживання. У цьому ж напрямку пересувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виник умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вагінального та орального статевого акту.

Наздогнавши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підійшов до неї ззаду та закрив їй правою рукою рот з носовим отвором, після чого, застосувавши фізичну силу лівою рукою, затягнув ОСОБА_7 до чагарників біля будинку №4.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення з ОСОБА_7 дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи та припускаючи їх настання, ОСОБА_5 , повалив на землю ОСОБА_7 , зняв з неї її кофту та спустив штани та труси останньої, після чого ОСОБА_5 розстібнув ширинку своїх штанів та дістав свій статевий орган з трусів, та проник до вагінального отвору ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , погрозами застосування насильства примусив ОСОБА_7 до орального статевого акту, ліг на спину, дістав свій статевий орган, яким проник до ротової порожнини потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України.

Слідчий зазначає, що існують підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомостями, що містяться у рапорті інспектора взводу№1 роти №2 батальйону оперативного регулювання УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення;

-відомостями, що містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.1986 р.н.;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Протокол допиту від 26.08.2023 року;

-відомостями, отриманими під час проведення впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.1986 р.н.;

-відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.2023 року;

-відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Тополева,4. Протокол від 26.08.2023 року;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Тополева,4. Протокол від 23.08.2023 року;

-відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49, каб. 208. Протокол від 26.08.2023 року;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49, каб. 208. Протокол від 23.08.2023 року;

-відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т. Лобановського,2. Протокол від 26.08.2023 року;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т Лобановського, 2. Протокол від 26.08.2023 року;

-показаннями свідка ОСОБА_10 . Протокол допиту від 26.08.2023 року;

-показаннями свідка ОСОБА_11 . Протокол допиту від 26.08.2023 року;

-показаннями свідка ОСОБА_12 . Протокол допиту від 26.08.2023 року;

-відомостями, отриманими під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49. Протокол від 23.08.2023;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49. Протокол від 23.08.2023;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол допиту від 23.08.2023 року;

-відомостями, отриманими під час освідування особи за участю потерпілої ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.2023 року;

-відомостями, отриманими під час проведення огляду предмету, а саме DVD-R диску з відеозаписами з камер відео спостереження «Безпечне місто». Протокол від 28.08.2023 року;

-показаннями свідка ОСОБА_13 . Протокол допиту від 23.08.2023 року;

-медичною довідкою з КНП «КМПБ №5» відносно ОСОБА_7 від 26.08.2023 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

-переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

-впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає слідчий, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 3 до 5 років. Тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, вказує, що актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.

На переконання слідчого, на той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої недоторканості особи, середньої тяжкості, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення можуть сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, тобто умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування).

Крім того, зазначає, що 10.06.2023 на лінію 102 надійшов виклик про зґвалтування громадянки ОСОБА_14 , 2005 року народження за адресою: АДРЕСА_3 . На місці події було затримано ОСОБА_5 , 1993 року народження. Однак за відсутністю достатніх доказів, звернення ОСОБА_14 було списано до справи (6410/23 від 15.06.2023), відомості до ЄРДР внесені не були. (ЄО 13113 від 10.06.2023). Вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою з бази «АРМОР».

На підставі вищевикладеного, вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 міг скоювати противоправні дії проти статевої недоторканості особи та може вчиняти їх повторно.

З огляду на зазначене, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, долучив до матеріалів клопотання постанову про призначення групи прокурорів від 26.08.2023, копію медичної довідки №937, виданої 26 серпня 2023 року КПН «Київська міська клінічна лікарня №4» ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, а також акцентував увагу на тому, що ОСОБА_5 було фактично затримано о 00 год. 50 хв. 26 серпня 2023 року, що підтверджується рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону тактично-оперативного реагування УПП у м.Києві ДПП від 26.08.2023. Окрім того, в рамках розгляду даного клопотання, звернувся до слідчого судді, в порядку ст.206 КПК України, зі скаргою, в якій просив встановити фактичний час затримання ОСОБА_5 о 00 год. 50 хв. 26 серпня 2023 року, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та доручити ДБР у м.Києві та Київській області провести дослідження фактів заподіяння працівниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Обгрунтовуючи скаргу, зазначив, що після затримання, на голові та одязі ОСОБА_5 , виявлено численні тілесні ушкодження, одяг останнього був весь у плямах бурого кольору, у зв`язку з чим ним, як захисником, було викликано медичну допомогу та здійснено повідомлення на гарячу лінію ДБР та лінію «102» Національної поліції. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_5 працівники поліції відмовилися супроводити затриманого ОСОБА_5 до лікарні для рентгенологічного дослідження голови. Як вказав захисник, під час затримання ОСОБА_5 , органами досудового слідства грубо порушено право на захист останнього, оскільки всупереч ч.4 ст.213 КПК України та п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, слідчий повідомив Донецький регіональний центр безоплатної правової допомоги о 19 год. 11 хв., тобто приблизно через 8 годин з моменту фактичного затримання. При цьому, за час затримання з 00 год. 50 хв. по 04 год. 40 хв. працівниками поліції заподіяно ОСОБА_5 численні тілесні ушкодження, незаконно відібрано букальний епітелій зі слизової оболонки, ротової порожнини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вважав підозру необгунтованою, просив відмовити у задоволенні клопотання, наполягав на забезпеченні проведення його медичного обстеження та дослідженні фактів завдання йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002487 від 26.08.2023 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

26 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону тактично-оперативного реагування УПП у м.Києві ДПП від 26.08.2023, рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_15 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2023, медичною довідкою КНП «Київський міський пологовий будинок №5» від 26.08.2023, виданою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2023, протоколами огляду місця події від 26.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2023, протоколом допиту підозрюваного від 26.08.2023, протоколом освідування особи ОСОБА_7 від 26.08.2023, висновком спеціаліста за результатами опитування із застосуванням поліграфа ОСОБА_5 від 28.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2023, протоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску з відеозаписами з камер відео спостереження «Безпечне місто» від 28.08.2023, що оглянуті в судовому засіданні, в їх сукупності.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в поданому клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання наявним ризикам, належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочин, визначений ч. 5 ст. 176 КПК України, за який не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте, прокурором не було доведено вказаних у зазначеній нормі обставин. Зокрема, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 , перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи прокурора про ймовірні наміри ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, достатніх та обґрунтованих підстав, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть слугувати підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо інших заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та проведення медичного обстеження та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, строком до 26.10.2023 включно.

Крім цього, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Що стосується часу фактичного затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

26 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, що підтверджується доданим до клопотання протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2023.

Захисник підозрюваного наголошував, що підозрюваного фактично затримано о 00 год. 50 хв. 26 серпня 2023 року.

Як вбачається з вказаного протоколу затримання, ОСОБА_5 фактично затримано о 04 год.00 хв. 26 серпня 2023 року за адресою: м.Київ, вул.Тополева,4.

Разом з тим, слідчим суддею приймаються до уваги пояснення підозрюваного та його захисника щодо помилковості зазначення фактичного часу затримання у протоколі, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Так, з рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону тактично-оперативного реагування УПП у м.Києві ДПП від 26.08.2023, вбачається, що 26.08.2023 о 00 год. 29 хв. було виявлено громадянку ОСОБА_7 з явними тілесними ушкодженнями та яка повідомила, що йшла додому по вулиці та до неї ззаду підійшов незнайомий чоловік, прикрив їй рот долонею та потягнув у кущі до будинку по АДРЕСА_4 , та зґвалтував її, після чого він пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 20 хв. по цій самій вулиці йшов чоловік, а оскільки була комендантська година, то на підставі ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» було прийняте рішення перевірити його. Даний чоловік виявився громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що йде з ЖД вокзалу та прогулюється додому. Під час перевірки даного громадянина, ОСОБА_7 впізнала його та повідомила, що саме він її зґвалтував. Оглянувши громадянина ОСОБА_5 , було виявлено плями крові на одязі, брудні коліна штанів, після чого останньому були вдягнуті кайданки та на місце події викликано СОГ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві для подальшого з`ясування обставин.

Окрім того, згідно зауважень і доповнень до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2023, фактичний час не співпадає з часом затримання (правильний час затримання 01:00 год. 26.08.2023), Регіональний центр повідомлено о 09:00 год. 26.08.2023, під час слідчих дій співробітниками поліції заподіяно тілесні ушкодження, працівники поліції відмовилися надати медичну допомогу.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2023, вбачається, що дійшовши до вул.Тополева, коли було більше ніж 01:00 год., ОСОБА_5 зустрів працівників поліції, які в подальшому перевірили його документи, що посвідчують особу та вміст сумки. Після цього, під`їхав екіпаж поліції та з автомобіля вийшов ще один співробітник. Після того, як жінка вказала на ОСОБА_5 , йому одягли кайданки та посадили до службового автомобіля. Все це відбувалось приблизно з 01 год. 00 хв. до 04 год. 20 хв.

Згідно пояснень прокурора у судовому засіданні, після того, як ОСОБА_5 підійшов до інспекторів патрульної поліції, він добровільно знаходився поряд з ними. Згідно отриманої інформації від СОГ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, лише о 02 год.15 хв. після їх прибуття, на ОСОБА_5 бути надягнуті кайданки, а тому саме цей момент слід вважати фактичним часом його затримання. При цьому, не заперечує, що час затримання ОСОБА_5 о 04 год. 00 хв. 26.08.2023, що вказаний в протоколі затримання від 26.08.2023, матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи зазначене, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід вважати о 02 год. 15 хв. 26 серпня 2023 року.

Відносно повідомлення підозрюваним та його захисником щодо застосування до ОСОБА_5 насильства під час його затримання працівниками поліції, викладеного у скарзі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в абсолютних термінах забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. Щоб підпадати під дію ст. 3 Конвенції, неналежне поводження має досягати мінімального рівня жорстокості. Визначення цього мінімального рівня є відносним: воно залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випадках від статі, віку та стану здоров`я потерпілої особи. По відношенню до особи, позбавленої волі, застосування фізичної сили, без крайньої на те необхідності, що виникла у зв`язку з його поведінкою, принижує людську гідність та в принципі становить порушення права, передбаченого статтею 3 Конвенції (рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009) (Labita v. Italy) [GC], N 26772/95, пп. 119-20, від 06.04.2000 року, ECHR 2000-IV).

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчим суддею у судовому засіданні візуально встановлено наявність синців на обличчі підозрюваного ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що працівниками поліції, в ході затримання підозрюваного, йому було нанесено тілесні ушкодження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурором не доведено, що такі дії вже здійснені або здійснюються, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Солом`янське УП ГУНП у м. Києві забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та провести дослідження фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичного насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та проведення медичного обстеження та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, строком до 26.10.2023 включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 26.10.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

У порядку ст. 206 КПК України зобов`язати Солом`янське УП ГУНП у м. Києві забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Зобов`язати Солом`янське УП ГУНП у м. Києві провести дослідження фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичного насильства.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1