Провадження по справі № 1-кп/752/1252/23
В И Р О К

іменем України

"27" липня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про 26.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Обухівського району Київської області, громадянки України, що має повну середню освіту, працює на продавцем-консультантом у магазині « UnderArmor », РНОКПП НОМЕР_1 , незаміжньої, яка не має на утриманні неповнолітній дітей та/або непрацездатних осіб, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

спеціаліста - ОСОБА_8

встановив:

25.07.2022 в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та продовжено Указом № 341 від 17.05.2022, о 16 год. 03 хв. ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки продавця-консультанта магазину « Brends Outlet », який розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, у робочий час збираючи з примірочної кабінки речі, що були залишені відвідувачами, побачила на пуфі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A525 F/DS» фіолетового кольору іmеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який забула неповнолітня ОСОБА_9 під час примірки одягу. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою реалізації якого, вона перемістила вказаний телефон з примірочної та сховала на полиці під столом, що був розташований поруч із примірочними.

Того ж дня о 17 годині ОСОБА_4 , продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала телефон з-під столу, та, приховуючи його під власним телефоном, перемістила у невідомому напрямку, після чого залишила робоче місце, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 10424,75 грн.

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинувачені не визнала. Надала показання, за змістом яких зазначила, що у липні 2022 працювала продавцем-консультантом у магазині « Brends Outlet », який розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1. У день подій, працювала біля примірочних кабінок. У кабінці №1 побачила предмет, схожий на мобільний телефон, який вона поклала на полицю під стіл, що був розташований поруч із кабінками. Після 17 години, коли закінчилася її зміна, залишила приміщення магазину та попрямувала додому.

Вона і раніше знаходила телефони та інші речі, що залишали відвідувачі, та завжди клала їх під стіл. Так робили всі співробітники, оскільки власники речей могли повернулися за ними. Якщо за речами не поверталися до 21 години - їх відносили до каси. У той день вона поспішала, тому й забула повідомити про знахідку. Вона не роздивлялася знахідку, тому і не впевнена, що то був мобільний телефон.

За наслідками дослідження відеозапису з камери внутрішнього спостереження, зазначила, що на записі зафіксовані події того дня, зокрема й за її участі. Пояснюючи, чому вона неодноразово нахилялася під стіл, після того як поклала туди знайдений телефон, зазначила, що під столом були відкриті полиці, на яких також лежали інші рачі, а також її власний телефон, у якому вона відповідала. Ніякі дії з телефоном, що знайшла, не робила, зокрема не вимикала його, не скидувала дзвінки, не роздивлялася його. Не чула також, що на телефон приходили виклики, або вібрацію від смс-повідомлень. Вона не постійно перебувала за столом та окрім неї у цій зоні працювали ще інші продавці, але хто саме не пригадує. ОСОБА_10 був старшим продавцем на зміні. Спростовуючи показання свідків, які вказували в суді, що на відео побачили, як вона під власний телефон сховала телефон, який знайшла, зазначила, що в неї у той день із собою також був павербанк, який свідки сприйняли за телефон. Звільнилася після даного інциденту, оскільки почувала себе неприємно від звинувачень у крадіжці, яку вона не вчиняла. Коли їй зателефонували та запропонували повернути телефон, сказала, що не виносили його з магазину. Хто його виніс та де може перебувати телефон, їй не відомо.

Заперечує, що вчинила крадіжку телефону. Не знає, хто міг його забрати з-під столу. Просила її виправдати.

У доведення винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за клопотанням сторони обвинувачення були допитані потерпіла та свідки.

Так потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання та зазначила, що у липні 2022 приїхала разом із донькою ОСОБА_9 до ТРЦ «Республіка» з метою здійснити покупки. Донька мала при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» світло фіолетового кольору у прозорому чохлі, який вони з чоловіком напередодні подарували їй. Вартість телефону із чохлом дорівнювала 11 тис. грн. Чек у підтвердження вартості телефону надавала поліції. На час крадіжки телефон був майже новим. У період з 15 по 17 год. (більш точного часу не пригадує), вони удвох ходили по магазинах та зайшли до «Brends Outlet». У даному магазині обрали деякі речі, заходили до примірочної, після чого о 16 год. 10 хв. на касі вона розрахувалися за футболку. Примірочна була першою на вході, поруч був стіл. Вийшли з ТРЦ на сіли на маршрутку, яка прямувала до с. Новосілки. Вдома дочка виявила відсутність телефону та пригадала, що залишила його у примірочній «Brends Outlet». Вони повернулися до ТРЦ, але потрапити до нього не змогли, оскільки у зв`язку з оголошеною тривогою, центр був зачиненим. Вони залишилися й чекали на завершення тривоги. Неодноразово (більше 10 разів) здійснювали виклик на телефонний номер доньки, але ніхто не відповідав. Через деякий час дзвінки перестали «проходити», так, аби його вимкнули. Коли скасували тривогу, вони зайшли до ТРЦ «Республіка» й одразу попрямували до «Brends Outlet». Дочекалися, коли його відкриють та зайшли разом із працівниками (пригадує особу на ім`я ОСОБА_11 ) першими та розповіли, що сталося. Оглянули примірочну, де були напередодні, але телефону не знайшли. Дочці стало зле. Вона спитала, чи є на території магазину відеокамери, та їй відповіли, що запис зможуть подивитися пізніше. Вони домовилися почекати до наступного дня та пішли з магазину. Ввечері того ж дня їй зателефонували та запитали прикмети телефону. Вона спитала, хто це зробив, але їй відповіли, що мають лише певні підозри. Просила просто повернути телефон. На наступний день, коли приїхала до магазину, їй повідомили, що людина, яку вони підозрюють, відмовляється повернути телефон та порадили звернутися до поліції, що вона і зробила. Обвинувачену не впізнає, оскільки у примірочних вони не зверталися за допомогою до продавців. Коли їй пред`являли відеозапис з внутрішніх камер спостереження, то у руках продавчині, які зовні схожа на обвинувачену, вона побачила телефон дочки, який впізнала по яркому кольору. Жінка на відео ховала їх телефон під інший, але вона все ж таки розгледіли його. Телефон їм так не повернули. Напередодні дочка ночувала вдома. Просити обвинувачену повернути їй телефон, або компенсувати його вартість.

Свідок ОСОБА_9 , яка є неповнолітньою, надала суду показання у присутності батька ОСОБА_12 , за змістом яких зазначила, що приїхала із матір`ю ОСОБА_7 до ТРЦ «Республіка» з метою здійснити покупки. Вона мала при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» фіолетового кольору у білому чохлі номер картки НОМЕР_4 , який їй подарували батьки на день народження. На рахунку були гроші та працював мобільний Інтернет, до WiWI ТРЦ «Республіка» вона не приєднувалася. Телефон був майже новим та користувалася ним 2 місяці. У період з 15 по 17 год. (більш точного часу не пригадує) ходили по магазинах та зайшли у «Brends». У даному магазині обрали деякі речі, зайшли з ними до примірочної у кабінку, де на стільці вона залишила телефон. Купили футболку та залишили магазин. Через 20-30 хвили, коли перебували вдома, виявила відсутність телефону та пригадала, що залишила його у примірочній «Brends» на стільці. Їй стало зле. Вони з мамою повернулися, але потрапити до ТРЦ не змогли, оскільки була оголошена повітряна тривога. Довгий час чекали на її завершення, додому не поверталися. Неодноразово здійснювали виклик на її телефонний номер, але ніхто не відповідав. Через деякий час дзвінки перестали проходити, та вони припустили, що телефон вимкнули. Коли тривогу скасували, зайшли з мамою до ТРЦ та попрямували до «Brends». Разом із продавцями оглянули примірочну, де були напередодні, але телефон не знайшли. На телефоні був пароль у виді ключа, але він був не складний. До того часу, як пропав телефон, та вона знаходилася у ТРЦ «Республіка», їй телефонувала подруга. Телефон не знайшли та вони поїхала додому. Їй показували відеозапис та вона за кольором, впізнала телефон, який тримала у руці жінка, яка виходила з кабінки, яка була зображена на відео. В обвинуваченій нікого не впізнає. Телефон намагалися знайти по геолокації, але це не вдалося. Сім-карту відновили через декілька днів після того, що сталося.

Свідок ОСОБА_13 надав суду показання за змістом яких зазначив, що влітку 2022 працював старшим продавцем у ТОВ «Брендс Мегастор» Обвинувачена ОСОБА_14 була продавцем у магазині «Brends». Пригадує, як влітку 2022 у вечірній час до нього звернулася потерпіла, яка була із дитиною, та пояснила, що вони напередодні забули телефон у примірочній та назвали його марку й колір. Вони разом з іншими співробітниками шукали телефон у примірочних, під столом, на полицях, але не виявили його. На момент пошуку ОСОБА_14 не були присутня, оскільки її зміна закінчилася о 17 год. Він запросив у служби охорони запис з камер спостереження, які були розташовані по території всього магазину. Коли відеозапис йому надали, передивився його та з`ясував, що ОСОБА_14 після того, як примірочну залишили жінка із дівчиною, зайшла до примірочної та вийшла з неї, тримаючи у руках телефон фіолетового кольору. Він роздивився його. Пригадує, що при цьому інший телефон, стирчав з кишені одягу ОСОБА_15 . Вона поклала телефон під стіл та продовжила роботу. Після перегляду відео, він зателефонував ОСОБА_15 та питав, чи брала телефон, але вона заперечила, що брала його. О 17 год., коли завершилася зміна ОСОБА_15 , також були присутніми 5-6 співробітників, можливо були й відвідувачі. Жінка (потерпіла) звернулася до нього після того, як закінчилася повітряна тривога, під час дії якої всі залишають приміщення магазину. Хто саме відчинив магазин після завершення тривоги, не пригадує. Магазин не фіксує, коли саме продавець залишає приміщення після завершення зміни. Коли розпочалася тривога, магазин перевіряють на відсутність співробітників та покупців, після чого зачинають. У той день він не пригадує, хто саме зачиняв магазин, коли розпочалася тривога, але ОСОБА_15 пішла раніше разом з іншою дівчиною до метро.

Свідок ОСОБА_16 надав суду показання, що влітку 2022 разом із обвинуваченою ОСОБА_14 працював в магазині «БрендсМегастор» в ТЦ «Республіка» на посаді продавця-консультанта. Не пригадує, чи працював на ФОП ОСОБА_17 . У посадових обов`язках, які покладалися на співробітників магазину, не було визначено певного порядку дій у випадку знайдення чижих речей на території магазину. Але ОСОБА_15 була обізнана про те, що після виявлення сторонніх речей, зобов`язана принести їх на касу, оскільки саме до каси зазвичай звертаються відвідувачі, що шукають залишені речі. Пригадує, що співробітник ОСОБА_10 , перш ніж повідомити йому про події із зниклим телефоном, самостійно отримав зі служби безпеки фото, де було зафіксовано що ОСОБА_14 знаходила загублений телефон. Йому відомо, що ОСОБА_18 надсилав це фото ОСОБА_14 та просив повернути телефон до 12 год. наступного дня, але вона цього не зробила. Після чого він повідомив йому про такі події. Території магазину обладнана 62 камерами спостереження: дві у примірочній, одна на складі, дві на чорному вході, сім камер пишуть постійно, інші реагують лише на рух. Коли він отримав відеозапис зі служби безпеки, кілька разів переглядав його, робив стоп-кадри, збільшував зображення та встановив, що на одному з відео з ракурсу, де примірочна поруч із камерою № 28, було зафіксовано, як ОСОБА_14 поклала телефон під стіл. Вона перебувала поруч із столом деякий час, але інші продавці за нього не заходили Після, тримаючи два телефони, ОСОБА_14 зайшла до примірочної, перебувала там декілька секунд, вийшла та пішла зачинила шторку. Після зміни перевдягалася та повернулася до вказаної примірочної, зайшла до неї та вийшла. Він пригадує, що отримав запит від співробітника, направив його до служби безпеки, а ті спрямовували його до поліції. Він не займався пошуками телефону. Цим займався ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Після перегляду у судовому засіданні відеозапису, свідок зазначив, що вказані ним показання зафіксовані на 16 год. 59 хв. 25 сек., але для того, що роздивитися колір телефону, який ОСОБА_14 тримає в руці, під іншим телефоном, треба робити збільшення стоп-кадру.

Також прокурором у доведення обвинувачення надано ряд документів, що були досліджені судом:

- рапорт оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП ГУНП від 26.07.2022, яким він доповідає начальнику УП, що у складі СОГ №3 за вказівкою чергового здійснював виїзд на подію, яка зареєстрована до ЄО за № 28437, та за наслідками перегляду на місці відеозапису з камер спостереження, разом із заявницею ОСОБА_7 , встановив, що особа на ім`я ОСОБА_4 взяла телефон, який був у примірочній №1 та по закінченню робочої зміни приблизно о 17 год. 10 хв. вийшла з магазину (а.с. 38);

- заява ОСОБА_7 , яка прийнята слідчим ОСОБА_20 , в якій остання повідомляє, що 25.07.2022 о 16 год. 30 хв. після відвідування ТРЦ «Республіка» виявили відсутність мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A 525 F/DS» фіолетового кольору сім-картка НОМЕР_4 вартістю 11 тис. грн. Підозрюють у крадіжці продавці магазину «Brends Outlet», який розташований у ТРЦ «Республіка». Заява зареєстрована у журналі ЄО № 28737 від 26.07.2022 (а.с. 39);

- протокол, складений 26.07.2022 слідчим ОСОБА_21 , яка у присутності понятих, за згодою старшого продавця магазину « Brends Outlet », у період з 15 год. по 15 год. 30 хв. провела огляд примірочної №1 магазину « Brаnds Megastore », який розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, та зафіксувала її місце розташування, спосіб зачинення та обстановку всередині (наявність пуфу). Також зафіксовано розміщення робочої зони продавців у приміщенні примірочних, зокрема встановлено стіл із відкритими полицями. З місця подій нічого не вилучалося. До протоколу додана ілюстративна таблиця (а.с. 40-51);

- запит оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП ОСОБА_22 від 26.07.2022 на ім`я керуючого магазину «Brаnds Megastore» на отримання запису з камер внутрішнього спостереження, на якому міститься відмітка старшого продавця ОСОБА_16 про отримання даного запиту;

-витяг з ЄРДР, згідно даних якого відомості до реєстру були внесені 26.07.2022 о 20 год. 31 хв. за № 0001635 на підставі ЄО №28437 від 26.07.2022 щодо викрадання невідомою особою жіночої статі 25.07.2022 о 16 год. 30 хв. в приміщенні магазина «Brends» у ТРЦ «Республіка» в м. Києві мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A 525», який належить ОСОБА_7 . Попередня кваліфікація ч.4 ст.185 КК України (а.с. 32);

- доручення заступника начальника СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 від 26.07.2022 згідно якого проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001635 доручено слідчому ОСОБА_24 (а.с. 33), яку також призначено слідчим постановою від 26.07.2022 (а.с.33-34);

- доручення слідчої ОСОБА_24 про проведення слідчих розшукових дій від 26.07.2022, 17.10.2022 (а.с. 146-147);

- постанова першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури від 26.07.2022, згідно якої визначена група прокурорів у кримінальному провадженні №0001635, до складу якої увійшли: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (а.с.35);

- постанова першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури від 22.08.2022, згідно якої внесені зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001635, до складу якої увійшли: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (а.с.36);

- постанова першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури від 22.08.2022, згідно якої внесені зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001635, до складу якої увійшли: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (а.с.145);

- витяг з ЄРДР в частині даних що стосуються руху провадження зокрема щодо призначення прокурора ОСОБА_30 (а.с. 142-144);

- постанова першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури від 05.10.2022, згідно якої внесені зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001635, до складу якої увійшли: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (а.с. 37);

- постанова слідчого ОСОБА_32 про залучення у кримінальному провадженні №0001635 законного представника малолітнього свідка ОСОБА_9 - її матері ОСОБА_7 (а.с. 55);

- копія фіскального чеку про те, що 10.05.2022 у магазині «АЛЛО» був придбаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 525 F/DS» за 10999 грн. та чохол до телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A 525 F/DS» за 199 грн. (а.с. 53);

- інформація щодо стільникового телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A 525 F/DS»: колір - фіолетовий, іmеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , рік виробництва 2022 (а.с. 54);

- фіскальний чек згідно якого у магазині «Brends Outlet» 25.07.2022 о 16 год. 05 хв. була придбана жіноча футболка вартістю 349грн., який розташований у ТРЦ «Республіка» (а.с. 54);

- лист відповідь ФОП ОСОБА_33 , яким на запит оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП від 26.07.2022 наданий запис з камер внутрішнього спостереження магазину «Brends» на DVD диску. На запиті містить вх. № 18433 від 18.08.2022 (а.с. 56);

- постанова слідчого ОСОБА_32 від 18.08.2020, яким DVD диск визнаний речовим доказом;

- протокол перегляду відеозаписів, складений слідчим ОСОБА_21 18.08.2022 за наслідками перегляду відеофійлів, що містилися на DVD диску (а.с. 58-79): (KIEV RESPUBLIKA 1_ch27_03331_0339, KIEV RESPUBLIKA 1_ch28_03330_0338, які фіксують як дві особи жіночої статі, встановлені як потерпіла та її дочка, виходять з приміщення примірочної. При цьому дата та час зазначений на відеозаписі як 25.07.2022 16 год. 03 хв. Відеофайли KIEV RESPUBLIKA 1_ch3_4801_0700 та KIEV RESPUBLIKA 1_ch28_1007_3154 фіксує, як особа жіночої статі з довгим рудим волоссям, встановлена як ОСОБА_4 , заходить до примірочної, з якої вийшли жінка із дочкою. Після чого виходить з примірочної та тримає у правій руці предмет, схожий на телефон, який кладе під стіл При цьому дата та час зазначений на відеозаписі як 25.07.2022 16 год. 13 хв. Останній відеофал фіксує, як особа жіночої статі з довгим рудим волоссям, встановлена як ОСОБА_4 у певний період часу, а саме до 16 год. 59 хв. Неодноразово заходить за стійку, складає та перебирає речі, та неодноразово нахиляється під стіл. О 17 год. дана особа знов нахиляється та тримаючи у руках предмет, схожий на телефон, заходить до кабінки, після чого виходить з неї;

- постанова прокурора ОСОБА_30 від 07.09.2022, погоджена керівником прокуратури, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме щодо інформації, яка перебуває у володінні ПРАТ «Київстар», про абонентський номер НОМЕР_5 (про дату і час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланнями на ретранслятор та прив`язку до базових станцій зв`язку із зазначенням їх адреси, а також адреси перебування абонента в момент з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора та інформації про GPRS - трафік з урахуванням нульових з`єднання, за період з 27.04.2022 (а.с. 85-88);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26.09.2022, згідно даних якого опероуповноважений ВКП Голосіївського УПГУ на підставі постанови прокурора від 07.09.2022 отримав у ПРАТ «Київстар» витребувану інформацію, яка записана на DVD-R диск 4,7 GB (а.с. 89-92);

- постанова слідчого ОСОБА_32 від 26.09.2020, яким DVD диск визнаний речовим доказом (а.с 93);

- протокол, складений 16.11.2022 слідчим ОСОБА_21 , за наслідками перегляду 4 файлів, що містилися на DVD-R диск, 4,7 GB, у який містилася інформація про: з`єднання вхідні/вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонентського номеру НОМЕР_5 станом на 25.07.2022; вхідні/вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонентського номеру НОМЕР_5 з прив`язкою до місцевості (LAC та CID) станом на 25.07.2022; інформація про місцезнаходження абонентського номеру НОМЕР_5 з прив`язкою до місцевості (LAC та CID) станом на 25.07.2022 за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 ЖК-Республіка (а.с. 94-96);

- повідомлення від 24.10.2022, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України (а.с 97-98);

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2022 (а.с 99-100);

- висновок експерта №3104 від 16.11.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A525 F/DS», який придбано 10.05.2022, станом на 25.07.2022 визначена в розмірі 10424,75 грн. (а.с. 101-105);

- повідомлення від 22.11.2022, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст. 185 КК України з урахуванням висновків експерта (а.с 106-109);

- доручення про завершення досудового розслідування від 22.11.2022, повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, протоколу доступу до матеріалів (а.с. 110-116);

- відповідь слідчого на запит прокурора від 25.01.2023 щодо надання відеозаписів з камер внутрішнього спостереження, подій, які мали місце 25.05.2022 у приміщені магазину «BREND» (а.с. 123-125);

- відомості з мобільного застосунку «Київ Цифровий» щодо інформації, про повітряну тривогу, яка зокрема мала місце 25.07.2022 у період з 17 год. 19 хв. до 18 год. 57 хв. (а.с. 155).

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого, свідка сторони обвинувачення, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.

Так показання потерпілої ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 у сукупності із відомостями, що містилися у фіскальному чеку, довідковій інформації про стільниковий телефон, а також інформація ПРАТ «Київстар» щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій зв`язку, доводять, що 25.07.2022 неповнолітня свідок ОСОБА_9 користувалася мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A 525 F/DS», фіолетового кольору, іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , рік виробництва 2022, з номером НОМЕР_5 . Такі обставини стороною захисту також не спростовувалися.

Так, як доказ у доведення обставин місця знаходження 25.07.2022 мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_9 , стороною обвинувачення надана інформація, яка перебувала у володінні ПРАТ «Київстар». Суд визнає такі докази належними та допустимим та отриманими у порядку, визначеному ст.159-166 КПК України. При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, щодо відсутності у прокурора ОСОБА_30 повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на момент винесення нею 07.09.2022 постанови про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки це спростовується даними постанови керівника Голосіївської місцевої прокуратури від 22.08.2022 та витягом ЄРДР, які були надані стороною обвинувачення безпосередньо під час судового розгляду та досліджені судом.

Обставини, за яких неповнолітня свідок ОСОБА_9 25.07.2022 о 16 д. 03 хв. залишила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A525 F/DS» фіолетового кольору у примірочній магазину «Brends Outlet», який розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, доводиться показаннями як потерпілої ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_9 , а також даними фіскального чеку, що був наданий потерпілою ОСОБА_7 , щодо здійснення покупки 25.07.2022 о 16 год. 05 хв.

Показання зазначених осіб суд вважає такими, що є узгодженими та відхиляє доводи сторони захисту, що вони не відповідають показанням свідка ОСОБА_34 . Розбіжності в частині того, що вказані особи по різному зазначають, яким чином вони після оголошення повітряної тривоги потрапили до магазину «Brends», та у який саме час виявили відсутність телефону, щодо кількості телефонних викликів при здійснені пошуку телефону є несуттєвими та не спростовують обставин, за яких телефон був залишений у примірочній напередодні того, як ОСОБА_4 залишила територію примірочних приміщення магазину (17 год.) та почалася повітряна тривога (17 год. 19 хв.). Окрім того, суд враховує показання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні не заперечувала, що виявила у кабінці, яка розташована першою до робочого столу продавців, предмет, схожий на мобільний телефон, та поклала його під робочий стіл. При цьому суд вважає, що даним предметом був саме мобільний телефон, який залишала у кабінці неповнолітня свідок ОСОБА_9 . Також дані обставини доводяться даними відеозаписів з камер внутрішнього спостереження, що були розташовані у приміщенні магазину та які досліджувалися в судовому засіданні.

Так за наслідками перегляду відеофійлів, що містилися на DVD диску (а.с. 125), який був долучений прокурором під час судового розгляду з тих причин, що неможливо було відтворити відеофайли, що містилися на DVD диску (а.с. 79), судом встановлено наступне. Згідно даних відеофайлу KIEV RESPUBLIKA 1_ch27_03331_0339, KIEV RESPUBLIKA 1_ch28_03330_0338 камерою внутрішнього спостереження, зафіксовано як дві особи жіночої статі, встановлені в судовому засіданні як потерпіла та її дочка, виходять з приміщення примірочної. При цьому дата та час зазначений на відеозаписі як 25.07.2022 16 год. 03 хв. Відеофайли KIEV RESPUBLIKA 1_ch3_4801_0700 та KIEV RESPUBLIKA 1_ch28_1007_3154 фіксує, як особа жіночої статі з довгим рудим волоссям, встановлена в судовому засіданні як обвинувачена, заходить до примірочної, з якої вийшли жінка із дочкою. Після чого виходить з примірочної та тримає у правій руці предмет, схожий на телефон, який кладе під стіл При цьому дата та час зазначений на відеозаписі як 25.07.2022 16 год. 13 хв. Дані відеозапису також доводять, що будь-які інші сторонні особи не заходили до примірочної, яку відвідувала потерпіла із донькою. Показання обвинуваченої, що вона знайшла предмет, який був схожий на мобільний телефон, суд також сприймає критично та відхиляє, вважаючи, що обвинувачена мала всі підстави для того, щоб ідентифікувати знайдену нею річ саме як мобільний телефон.

Дані про вхідні та вихідних телефоні з`єднання з прив`язкою до місцевості, розташування базових станцій зв`язку, доводять, що 25.07.2022 о 15 год. 47 хв., коли абонент з номером НОМЕР_5 (тобто номер неповнолітньої ОСОБА_9 ) отримала вхідний дзвінок від номера НОМЕР_6 , перебував в зоні дії станцій з даними: LAC 27186 та CID 27792, АZIMUT 240, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1 ЖК Республіка. Такий висновок суду ґрунтується на відомостях, що містяться у файлах з інформацією, наданою ПРАТ «Київстар». Окрім того, до такого висновку суд прийшов з урахуванням пояснень, які надав в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 . Суд вважає, що залучений стороною обвинувачення спеціаліст, володів спеціальними знаннями та навичками в частині надання пояснень з приводу даних, які були надані ПРАТ «Київстар». Також суд звертає увагу, що участь даного спеціаліста забезпечила сторона обвинувачення з приводу дослідження її доказу. Заяви про відвід спеціалісту сторона обвинувачення у порядку, визначеному ст. 79 КПК України не заявляла. Окрім того, спеціаліст надав пояснення щодо певних невідповідностей даних базових станцій, та пояснив, що вони зокрема могли бути пов`язані з тим, що була оголошена повітряна тривога.

Обставини, за яких обвинувачена ОСОБА_4 забрала даний телефон з-під столу також доводяться даними відеофайлу KIEV RESPUBLIKA 1_ch28_1007_3154, який містить інформацію про те, що з 16 год. 04 хв. (часу як ОСОБА_4 поклала телефон під стіл) та 17 год. (як вона залишила зону примірочних) інші стороні особи не діставали його з-під столу, бо не мали до нього доступу. Також суд вважає доведеним, що попередня поведінка ОСОБА_4 , коли вона неодноразово нахилялася під стіл, вчиняла якісь приховані дії під столом, призвела до того, що о 17 год. вона, приховала знайдений нею телефон під власним, та тримаючи його у правій руці, зайшла до кабінки, після чого вийшли з неї.

Щодо належності та допустимості відеозапису з камер внутрішнього спостереження, як доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 зазначеної статті, а також п.1 ч.1 ст.99 КПК України матеріали відеозапису відносіть до такого джерела доказу як документи.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України, зокрема сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Надані прокурором документи доводять, що відеозапис з камери внутрішнього спостереження, на якому були зафіксовані обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення, були отримані шляхом витребування, що доводиться даними запиту оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП від 26.07.2022 під № 28437 (а.с. 52), який діяв в рамках доручення слідчого від 26.07.2022 (а.с. 146).

Доводи сторони захисту проте, що порядок отримання даного доказу повинен був здійснюватися лишу у порядку ст. 245-1 КПК України шляхом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису та на підставі постанови прокурора або слідчого, вищезазначені висновки суду не спростовують. Окрім того, згідно ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. Між тим такого клопотання сторона захисту у визначеному порядку не подавала, а лише посилалася на це у судових дебатах.

Також суд враховує, що під час дослідження вказаного доказу, сторона захисту не заперечувала, що обставини та події, які на ньому зафіксовані, мали місце та відбувалися за участі ОСОБА_4 .

За вказаних обставин суд вважає вищезазначений доказ належним та допустимім.

Крім того, показання свідка ОСОБА_35 доводять, що о 17 год. ОСОБА_4 залишила приміщення магазину у зв`язку із завершенням робочої зміни. Згідно відкритої інформації 25.07.2022 о 17 год. 19 хв. була оголошена повітряна тривога, та всі працівники магазину залишили приміщення як магазину так і торгового центру. Працівники та потерпіла із донькою повернулися до приміщення ТРЦ «Республіка» після скасування тривоги, що відбулося після 18 год. 57 хв. Показання свідка ОСОБА_35 та потерпілої ОСОБА_7 в частині потрапляння безпосередньо до території магазину «Brends», дійсно містять розбіжності, але суд вважає їх незначними та такими, що не мають суттєвого значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню у даному кримінальному провадження.

Суд вважає, що дані відеозапису доводять, що саме ОСОБА_4 здійснила переміщення мобільного телефону потерпілої з під-столу, куди вона поклала його незадовго до цього, у невстановленому напрямку, після чого мала можливість ним розпорядитися на власний розсуд. Вирішуючи питання про зміст і спрямованості умислу ОСОБА_4 суд вважає, що вказані дій вона вчиняла умисно, оскільки усвідомлювала, що майно їй не належить, вона не має на нього прав. Також інкриміновані діяння вчинені нею таємно, оскілки вона приховує телефон, розташовуючи його під іншим.

Таким чином, після 17 год 25.07.2022 ОСОБА_4 вчинила дії, за яких мала можливість розпорядитися на власний розсуд мобільним телефоном, який перебував у користуванні неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про мотиви, якими керувалася ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки телефон мав ознаки нової речі, то діяння з таємного незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_4 вчиняла саме з корисливих мотивів. Доказів у спростування вказаного суду не надано.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена. Суд відхиляє доводи сторона захисту щодо низької якості досудового розслідування, а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини, щодо стандартів доказування, дотримання принципу презумпції невинуватості тощо, оскільки констатує відсутність у суду сумніву у доведеності винуватості ОСОБА_4 за наслідками судового розгляду.

Така кваліфікуюча обставина, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, стороною обвинувачення також не заперечувалася. Окрім того, суд враховує, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 напередодні, коли була оголошена повітряна тривога, а існування такої обставини суд вважає що доводить таку кваліфікуючу обставину як в умовах воєнного стану.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; данні про її особу, згідно яких обвинувачена працює продавцем-консультантом, під наркологічним чи психологічним наглядом не перебуває, судимостей не має.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Проте, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, суд відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 170 (Сто сімдесят) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_36 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце знаходження: м. Олександрів, вул. 6-ого грудня, 27, р/р НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , код отримувача НОМЕР_7 в кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1