У Х В А Л А

12.06.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , 09.06.2023 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 08.06.2023 року до Жмеринського РВП по спецлінії "102" надійшло повідомлення військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що в ході профілактичних заходів із залученням кінологічного розрахунку ГУНП у Вінницькій області 08.06.2023 року на території тимчасового розташування 2-ї роти 2-го батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у залізничному вагоні, який не використовується, службовою собакою виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подробленому стані, зовні схожою на канабіс. За цим фактом 08.06.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.309 КК України. 08.06.2023 року було проведено огляд місця події на території тимчасового розташування 2-ї роти 2-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено полімерний пакет, всередині якого міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подробленому стані, фрагмент паперової газети, у яку було загорнуто вище вказаний поліетиленовий пакет, та пристрій для куріння, що складається з двох пластикових пляшок.

Посилаючись на обставини того, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, будучи об`єктами кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню або відчуженню дізнавач просив накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та володілець заявленого до арешту майна за їх викликом не з`явилися. Дізнавачем попередньо подано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, у якій останній також просив його задоволити.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000118, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені дізнавачем копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучені під час проведення огляду місця події 08.06.2023 року полімерний пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подробленому стані, фрагмент паперової газети та пристрій для куріння, що складається з двох пластикових пляшок, на які дізнавач просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами, що є об`єктами злочину, містять на собі сліди кримінального правопорушення й можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000118, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 08.06.2023 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, що забезпечуватиме їх збереження та неможливість знищення, пошкодження або відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 08.06.2023 року, а саме на полімерний пакет, всередині якого міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подробленому стані; фрагмент газети та пристрій для куріння, що складається з двох пластикових пляшок, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1