Справа № 214/1412/23
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

22 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 12.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання кожного із обвинувачених під вартою на шістдесят днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, кожний обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а відтак, кожний обвинувачений, перебуваючи на волі та знаючи про розмір покарання, який загрожує у йому в разі встановлення вини, може переховуватись від суду, також кожний обвинувачений може незаконно впливати на свідків та понятих, оскільки кожному обвинуваченому відомі їх анкетні дані, також кожний обвинувачений може вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з огляду на відсутність у кожного обвинуваченого постійного джерела доходу та просить не визначати розмір застави відносно кожного обвинуваченого, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується кожний обвинувачений.

Обвинувачені, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що відносно кожного з них буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, їх захисники, кожний окремо, також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та також уважали, що відносно кожного обвинуваченого буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_21 заявив клопотання про зміну у відношенні його підзахисного існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на недоведеність прокурором зазначених ним ризиків у належний спосіб, а також на те, що ризики, які й існували раніше, істотно зменшились, так як його підзахисний понад рік перебуває під вартою, раніше не судимий, реально може працевлаштуватися, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дочку, його родина є благополучною, що свідчить про те, що обвинувачений, не зважаючи на тяжкість інкримінованих йому злочинів, не збирається переховуватись від суду, у незаконний спосіб впливати на свідків або вчиняти нові злочини, також адвокат ОСОБА_21 заявив клопотання про зміну у відношенні його підзахисного ОСОБА_13 існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також пославшись на недоведеність прокурором зазначених ним ризиків у належний спосіб, а також на те, що ризики, які й існували раніше, істотно зменшились, так як його підзахисний понад рік перебуває під вартою, раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації та проживання, його родина є благополучною, що свідчить про те, що обвинувачений, не зважаючи на тяжкість інкримінованих йому злочинів, не збирається переховуватись від суду, у незаконний спосіб впливати на свідків або вчиняти нові злочини, адвокат ОСОБА_16 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, пояснив, що його підзахисний раніше не судимий, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що його підзахисний тривалий час більше року перебуває під вартою, а тому ризики, які існували раніше, істотно зменшились, що його підзахисний до затримання навчався, що його підзахисний має позитивні характеристики з місця свого проживання та навчання, а тому є можливість змінити відносно останнього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адвокат ОСОБА_17 , який захищає обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, пояснив, що у кожного його підзахисного є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що його підзахисні тривалий час більше року перебувають під вартою, а тому ризики, які існували раніше, істотно зменшились, що його підзахисні раніше не судимі, до затримання працювали, мають позитивні характеристики, що його підзахисну ОСОБА_9 чотири особи, які обізнані про те, які саме злочини інкримінуються його підзахисній, беруть її на поруки, про що надав суду відповідні заяви від цих осіб, адвокат ОСОБА_18 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_12 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний та законний спосіб, пояснив, що його підзахисний раніше не судимий, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що його підзахисний тривалий час більше року перебуває під вартою, а тому ризики, які існували раніше, істотно зменшились, а тому є можливість змінити відносно останнього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адвокат ОСОБА_19 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний та законний спосіб, пояснив, що його підзахисний раніше не судимий, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що його підзахисний тривалий час більше року перебуває під вартою, а тому ризики, які існували раніше, істотно зменшились, а тому є можливість змінити відносно останнього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адвокат ОСОБА_20 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_11 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний та законний спосіб, пояснив, що його підзахисний раніше не судимий, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що його підзахисний тривалий час більше року перебуває під вартою, а тому ризики, які існували раніше, істотно зменшились, а тому є можливість змінити відносно останнього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Також до суду з боку ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були подані письмові заяви про зобов`язання взяття на поруки обвинувачену ОСОБА_9 , в обґрунтування яких указані особи послались на те, що остання характеризується позитивно, раніше не судима, підстав, що вона буде переховуватись від суду, немає, що вони обізнані про те, які саме злочини інкримінуються ОСОБА_9 , що вони обізнані про наслідки невиконання зобов`язань поручителя.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, захисника та додані до них матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою цього суду від 06 березня 2023 року було продовжено тримання кожного обвинуваченого під вартою до 04 травня 2023 року включно.

За результатами розгляду клопотання прокурора суд уважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність наступних ризиків:

1) переховування кожного обвинуваченого від суду. Так, кожний обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі створеної злочинної організації, за кожен з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що кожний обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, тому є підстави вважати, що кожний обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів і розмір покарання у разі визнання його винним, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від та суду.

2) незаконно впливати на свідків. Так, при оцінці вказаного ризику суд бере до уваги, що кожний обвинувачений, знаючи анкетні дані свідків по даному кримінальному провадженню, які ще недопитані в судовому засіданні, може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, указаний ризик підтверджується відсутністю у кожного обвинуваченого постійного джерела доходу.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників слід відмовити.

Належних доказів, які б підтверджували неможливість тримання кожного обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, суду не надано.

Також, ураховуючи, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються кожному обвинуваченому, стосуються створення, керівництва злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній, а також є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не визначає розміру застави, що передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про взяття на поруки обвинувачену ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_21 .

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про взяття на поруки ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 червня 2023 року.