Провадження №1-кс/369/2788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні за № 0000012 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Бучанським районним управлінням поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками отруєння чадним газом.

19.07.2023 призначено судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДКЦ МВС України.

02.08.2023 до СУ ГУНП в Київській області надійшло клопотання експерта (в порядку ст. 69 КПК України) від 01.08.2023 щодо можливості огляду місця події за участю судового експерта, ОСОБА_7 , та представника КП «Бучанське УЖКГ» з відповідним обладнанням для перевірки димових і вентиляційних каналів за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником кв. АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В свою чергу, відповідно до висновку експерта № 80 від 03.03.2021, смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від отруєння чадним газом.

Враховуючи, що кв. АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , містить на собі матеріальні сліди, що можуть надати відомості, які необхідні органу досудового розслідування для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадження у досудового слідства виникла необхідність у проведенні огляду зазначеної земельної ділянки.

Без проведення огляду даної квартири неможливо буде виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та, окрім того, може призвести до приховування злочину.

Згідно статті 233 КПК України квартира є іншим володінням особи, проникнути до якої з будь-якою метою, дозволяється лише за добровільною згодою особи, яка нею володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 2 статті 237 КПК України огляд іншого володіння особи (квартири) здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а за частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому беручи до уваги викладене, з метою встановлення важливих фактів та обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, існує необхідність провести огляд кв. АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду приміщення кв. АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні за № 0000012 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000012, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на проведення огляду приміщення кв. АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із залученням судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 та представника КП «Бучанське УЖКГ» з відповідним обладнанням для перевірки димових і вентиляційних каналів, з метою встановлення відомостей, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1