Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/741/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад вимог скарги. Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017. В обгрунтування скарги покликається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001787 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України. 28.07.2023 він отримав постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017. З даною постановою не погоджується з огляду на таке. Слідчий аргументувала постанову тим, що оголошення про проведення допорогових закупівель було опубліковано саме 08.08.2017, а не 12.08.2017. А згідно реєстру патентів, датою видачі йому патенту є 10.08.2017. Проте, ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» станом на 08.08.2017 гарантує тимчасову правову охорону його майнових прав. Зокрема, вказано, що опубліковані згідно з ч.16 статті 16 цього Закону відомості про заявку на державну реєстрацію винаходу надають заявнику тимчасову правову охорону в обсязі формули винаходу, з урахуванням якої вони опубліковані. Дата подання заявки на патент на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» зазначена 07.06.2017. Також вважає хибним висновок про те, що при проведенні тендеру не були порушені його права як автора твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки правова охорона поширюється на науковий твір, а не описані в ньому процеси. Вказує, що саме описані процеси і охороняються патентом № НОМЕР_1 , тимчасова охорона якого гарантована йому законом. Крім цього вважає невірним висновок слідчої про те, що ПП «Аресконт» участь у тендері не пройшов, тому досудовим розслідуванням не вбачається порушення його прав, вказує, що його авторські права на запатентовану корисну модель «Охоронна система «Аресконт» належать йому, ОСОБА_4 , як фізичній особі. Крім цього, зазначає, що в постанові слідча покликається на судові рішення, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки стосуються юридичної особи, до якої він з 01.04.2019 не має жодного відношення.

Доводи сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, навів мотиви, аналогічні викладеним у скарзі та доповнив, що слідчою при прийнятті постанови не враховано висновки експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не досліджено протоколи огляду місця події та надано неправильну юридичну оцінку доказам, зібраним у справі. Почеркознавча експертиза була проведена з метою доведення факту підписання документів відповідною особою, однак вказаний факт слідчою не враховано. Вважає, що слідча вибірково обрала окремі докази та надала їм оцінку, всупереч вимог чинного законодавства. Зокрема, слідчою не враховано, що перед оголошенням тендеру він письмово повідомив начальника відділу освіти про наявний у нього патент. 07.06.2017 він звернувся з заявою, а патент отримав 10.08.2017. Вважає, що захист його права розпочинається з 03.07.2017, коли було прийнято рішення про видачу патенту, і наведеного слідча в постанові не спростувала. Науковий твір «Проект Сазонова» містить в якості додатку договір, який був розміщений на майданчику, як такий, що буде укладено з переможцем тендеру. Чисельні судові рішення, долучені до матеріалів кримінального провадження, які стосуються директора фірми «Аресконт» не мають до нього жодного відношення і постанова слідчої не містить правового обґрунтування застосування вказаних рішень у кримінальному провадженні. В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертизи, згідно з яким всі пункти його патенту було використано, і причини з яких слідча не врахувала цей висновок, не відомі. Вважає, що відділ освіти не вправі був проводити тендер, оскільки отримав від нього заявку. Повинна була бути проведена переговорна процедура. Вважає, що мотиви закриття кримінального провадження за ст.366 КК України у постанові відсутні, а висновок експертизи слідчою протрактовано всупереч зібраним у справі доказам. Вважає, що винним особам повинна бути пред`явлена підозра за ст.ст.177, 366 КК України.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, вказала, що здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не з самого початку, вважає, що належним чином виконала свої службові обов`язки, постанова прийнята у відповідності з нормами кримінально-процесуального закону, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити та врахувати, що слідча вжила всіх, необхідних у кримінальному провадженні заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Вважає, що строк слід обчислювати з дати отримання ОСОБА_4 патенту, тобто з 10.08.2017. Просить врахувати, що на той час ОСОБА_4 був керівником підприємства «Аресконт». До 08.08.2017 був лише літературний твір, патенту не було. ПП «Аресконт» було виключено з учасників тендеру. Між сторонами виникли договірні правовідносини. Згідно з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017, підприємство мало право використовувати патент. Між підприємствами Аресокнт і Ефорт Гарант існували договірні відносини. Вважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 закрито кримінальне провадження №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України через відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень

30.06.2023 за вих. № С-405/47/7/23 постанова надіслана на адресу ОСОБА_4 .

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при ухваленні судового рішення, і положення закону, якими він керується.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення?

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі, слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому слідча була уповноважена на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено слідчою у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона не містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Зокрема, у постанові відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування у період з 2017 по 2023 роки, органом досудового розслідування здобуто докази, лише частина з яких покладена в основу прийнято слідчою рішення, мотиви неприйняття інших доказів, спростування таких, в постанові відсутні, які і відсутні аналіз та оцінка доказів, які описані слідчою в постанові. Зокрема, слідча покликаючись на окремі докази, здобуті в ході досудового розслідування, не вказує, які саме факти такі підтверджують і оцінку таким не надає, а підводячи підсумок лише вказує, що прийшла до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень. Крім цього, у постанові взагалі відсутні мотиви щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження за ст.366 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про недотримання слідчою процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності складу злочину, що у сукупності надало слідчому підстави для відповідного висновку.

Проаналізувавши постанову слідчої у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування, виходячи з таких міркувань.

Є такими, що заслуговують на увагу і підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження доводи скаржника викладені у скарзі та проголошені в судовому засіданні щодо відсутності мотивів у прийнятті доказів, не описаних у постанові та суперечностей в окремій оцінці доказів, які наведені у постанові. Долучені до матеріалів кримінального провадження судові рішення у постанові не описані, їх значення для розслідування кримінального провадження не наведено.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ані обсягу проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ані характеру та якості таких дій, ані отриманих від них результатів, які надали слідчій можливість зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень. Так само в постанові слідчої відсутній будь-який аналіз та оцінка зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та отриманих доказів, з яких можливо було б зробити висновок, до якого дійшла слідча. У вказаній постанові взагалі відсутній опис перебігу досудового розслідування і встановлених в його ході обставин, описана частина доказів, здобутих в ході досудового розслідування без зазначення способів та засобів, якими відповідні обставини перевірялись в ході слідства. Не містить постанова і правового аналізу викладених у заяві обставин в світлі їх значення для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має місце тоді, коли за результатами досудового розслідування доведено, що діяння мало місце, вчинене воно конкретною особою, але в силу ряду причин вказане діяння не підпадає під дію закону України про кримінальну відповідальність. Відсутність складу кримінального правопорушення виключає кримінальну відповідальність, але не виключає можливість настання інших видів відповідальності.

Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

При ухваленні судового рішення у вказаній справі, слідчий суддя враховує висновки, викладені в Постанові ВС від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22), згідно з якими слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 11 вересня 2023 року о 18.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати для контролю начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийському окружному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1