Справа № 159/4394/23 Провадження №11-сс/802/443/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Мотивами відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 стали встановлені слідчим суддею обставини, а саме в поданій останнім заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2023 не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в ній особами кримінально-караного діяння. Фактично доводи заяви зводяться лише до констатації факту існування певних документів, які, до того ж, не додано до заяви, і припущення заявника про можливе їх підроблення. Будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про службове підроблення чи шахрайство, чи заподіяння будь-яких збитків будь-яким особам, їх розмір, в заяві та долучених до неї документах заявником не наведено.

Не погодившись із таким судовим рішенням скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність через істотне порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, неоднозначного застосування закону, що призвело до винесення незаконної ухвали та позбавлення його ефективного судового захисту.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що його заява про вчинення головою садівничого масиву «Білий налив» - ОСОБА_7 ряду кримінальних правопорушень містить конкретні факти та посилання на докази, котрі підтверджують протиправність дій останнього. На переконання апелянта, навіть за умови, що результат оцінки наведених особою відомостей у заяві про вчинення кримінального правопорушення свідчить про відсутність складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. На підставі наведеного, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення апеляційного розгляду до суду від прокуратури не надходило.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , який підтримував апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у відмові невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені в його заяві від 23.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що відомості, які зазначені в заяві не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, тому дії уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області були правомірними, та останніми зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Власне передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

Колегією суддів установлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення містить відомості про те, що керівництвом садівничого масиву «Білий налив» було внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме Постанови №1 загальних зборів уповноважених садоводів садівничого масиву «Білий налив» від 22.02.2022 та Постанови №2 засідання ради садівничого масиву «Білий налив» від 20.03.2023. Заявник вказує, що від 40 садоводів обирається один уповноважений член масиву, який в подальшому представляє їх інтереси на загальних зборах. Проте, легітимних виборів уповноважених членів садівничого масиву «Білий налив» не відбувалося. Особи, які підписали заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2023 своїми підписами засвідчили, що при складанні вказаних вище офіційних документів, участь брали особи, які не були ними делеговані. Таким чином в офіційні документи були внесені завідомо неправдиві відомості щодо уповноважених членів садівничого масиву «Білий налив», які в подальшому вчиняли дії щодо вирішення питань, котрі стосувалися садоводів масиву.

На переконання колегії суддів, зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ній зазначені відомості, які об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення керівництвом садівничого масиву «Білий налив» - ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При цьому, викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на зібрання відповідних доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях особи, осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_6 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, приходить до висновку, що в ній наявні вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинської області невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6 від 23.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 віл 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді