Справа № 274/2511/23 Провадження № 1-кс/0274/551/23
УХВАЛА

іменем України

16.05.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000577 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання вказує, що 10.04.2023 близько 15 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_6 по вул. Зоряній м. Бердичів, поруч з магазином «Продукти», помітив у останнього мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А30S" в корпусі темно-синього кольору та в цей час у нього виник умисел, спряований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 21.04.2023 до ЄРДР за № 0000577, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2023, протоколом огляду місця події від 20.04.2023, постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2022, ухвалою Бердичівського міськрайонйого суду про арешт майна від 25.04.2022, висновком експерта від 01.05.2023, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 21.04.2023, характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.05.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії, тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, однак не зважаючи на це, останній вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про нестійкі та несформовані соціальні зв`язки.

Також підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків, в даном кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих ними раніше показань.

Враховуючи викладене є достатньо підстав вважати, про існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків.

Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, наявність ризиків, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 10.07.2023, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний вину визнав, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000577 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, вчините інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, востаннє 17.09.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На даний час, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст.186 КК України.

Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілого, свідків з огляду на те, що останньому вони відомі.

На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, яким доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, раніше судимий, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2023 (включно).

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 10.07.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА