Справа № 639/1629/23
Провадження № 1-кс/639/619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 щодо недогляду клопотання від 27 (29).02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 вчинити певну дію, а саме: відповідно до статті 220 КПК України розглянути його клопотання від 27(29).02.2023 щодо витребування документів з Височанської селищної ради.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.03.2023, реалізуючи своє право потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022, ОСОБА_3 поштою направив прокурору ОСОБА_4 клопотання про проведення допиту конкретних осіб, що стане належним доказом при формуванні доказової бази у кримінальному провадженні. На сайті Укрпошти, він дізнався, що лист з його клопотанням адресат отримав 29.03.2023.

ОСОБА_3 зазначає, що прокурор отримав його клопотання 29.03.2023, а повинен був розглянути його до 01.04.2023 (включно), після чого повідомити його про результати цього розгляду. Однак, протягом майже 10 днів прокурор цього не здійснив, що є підставою вважати, що прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання не розглянув.

Враховуючи вищевикладене, в поданій скарзі ОСОБА_3 посилається, що прокурор ОСОБА_5 не розглянув його клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, чим вчинив бездіяльність, яку він оскаржує у суді.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданій скарзі просить судові засідання по справі проводити без його участі.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

13.04.2023 на адресу суду надійшов лист за підписом прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.04.2023 № 62-10-23, в якому вона просить розглянути скаргу без участі прокурора, проти задоволення скарги заперечує, оскільки 30.03.2023 ОСОБА_3 було надано відповідь на його звернення від 27.03.2023, які надійшли до окружної прокуратури 29.03.2023.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , а також прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скаргу розглянуто слідчим суддею без участі скаржника та прокурора.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 30.12.2022, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Сектору дізнання Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 30.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Реєстру на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2022 щодо шахрайських дій невідомої особи відносно нього.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до Реєстру були внесені за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 28.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, про що міститься інформація у витягу з ЄРДР.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 дізнавачем та прокурором не приймалося.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

27.03.2023 ОСОБА_3 звернувся на адресу прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 із клопотанням, яке направлено поштою, в якому просив витребувати документи з Височанської селищної ради.

Вказане клопотання отримано Харківською окружною прокуратурою Харківської області 29.03.2023.

У відповіді за підписом прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.03.2023 № 62-10-23 зазначається, що звернення ОСОБА_3 від 27.03.2023 розглянуті. З метою повного та всебічного досудового розслідування прокурором на підставі ст. 36 КПК України дізнавачу надані письмові вказівки, в тому числі з урахуванням доводів, викладених у його зверненнях. Після проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі вказаних у вказівках прокурора, у кримінальному провадженні буде прийнято остаточне процесуальне рішення.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дослідивши зміст відповіді прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.03.2023 № 62-10-23, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2023 не розглянуто прокурором з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2023 підлягало розгляду прокурором з дотриманням вимог статті 220 КПК України, однак процесуальне рішення (згідно з ст. 220 КПК України у формі повідомлення про задоволення клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання) прокурором винесено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2023 про витребування документів, після чого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 11.04.2023 задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2023 про витребування документів з Височанської селищної ради, після чого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1