ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000916 від 13 листопада 2020 року про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року, продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном дії до 06 листопада 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 182.000129.450 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

КП №11-кп/822/382/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 06 листопада 2023 року.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На вказану ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Посилається на те, що ризики вказані в ухвалі суду першої інстанції є надуманими та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Вказує, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що він ( ОСОБА_5 ) має намір готуватися до вчинення нового злочину, що підтверджує упередження ставлення прокурора до нього.

Зауважує, що суд першої інстанції формально погодився з наявністю ризиків та належним чином не обґрунтував їх.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував і те, що він має міцні соціальні зв`язки, хворіє на ряд хронічних хвороб, являється опікуном матері - інваліда І групи.

У зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників провадження про розгляд апеляційної скарги за їх участі, колегія суддів приходить до висновку про можливість такого розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи, наведені в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000916 від 13 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, зокрема до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на таке.

Згідно зі ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, встановив, що заявлені у ньому ризики на даний час не змінилися та не зменшилися.

Приймаючи рішення про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , який згідно вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки існує ймовірність настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим може продовжувати займатись таємним викраденням чужого майна.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у зв`язку з чим існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що в разі звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_5 та дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо формальності ризиків спростовуються правильними висновками районного суду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на наявність на утриманні хворої матері не є підставою для скасування рішення районного суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 були предметом перевірки районного суду, судом не встановлено даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за станом здоров`я.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу, визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, в резолютивні частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково вказав суму розміру застави, а саме 182.000129.450 грн., що не відповідає сумі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн., а тому слід змінити суму застави та вказати суму в розмірі 134 200 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана обвинуваченим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000916 від 13 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3