Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7449/23
Провадження №1-кп/523/1222/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000214 від 27.03.2023 від 27.03.2023 року із звинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що 26 березня 2023 року інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який має спеціальне звання старший лейтенант поліції, згідно наказу №738 о/с від 18.09.2019, перебуваючи у поліцейському однострої та отримавши табельну вогнепальну зброю, заступив на службу у складі патруля «Океан 0408» по забезпеченню публічної безпеки та порядку, попередженню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на маршрутах патрулювання, первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, здійсненню превентивних поліцейських заходів, а також регулюванню дорожнього руху та здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Так, 26 березня 2023 року о 19 год. 35 хв. до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_6 про те, що брат його дружини ОСОБА_4 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи за адресою: місто Одеса, провулок 4-й Наявний, будинок 2, поводить себе неадекватно.

За вказаною у повідомлені адресою, на місце події, приїхали працівники Управління патрульної поліції екіпаж «Океан 0408», на службовому автомобілі, в складі: інспектора УПП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , одягнутого у формений одяг, та інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , одягнутого у формений одяг.

Так, 26 березня 2023 року близько 20:20 год. за адресою: місто Одеса, провулок 4-й Наявний, будинок 2, інспектор ОСОБА_5 , керуючись

п.п. 5, 18 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до функціональних обов`язків посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 5112 від 13.11.2018, почав встановлювати обставини виклику та спілкувався із заявником ОСОБА_6 .

В цей час, до них підійшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконували свої службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність, на зауваження працівників поліції не реагував, не виконуючи законних вимог працівників поліції, поводив себе агресивно та зухвало.

У подальшому, в момент коли інспектор УПП ОСОБА_5 , в черговий раз, зробив зауваження ОСОБА_4 , останній в ході раптово виниклого умислу, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження інспектору поліції ОСОБА_5 , схопив металеву трубу та завдав нею останньому один удар в ділянку лівого плеча та один удар в ділянку стегна лівої ноги, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді: забоїв м`яких тканин лівого стегна та м`яких тканин грудної клітини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та надав наступні покази у судовому засіданні, що дійсно 26.03.2023 року, у нього трапився конфлікт з його зятем на що останній викликав наряд поліції, коли поліцейський приїхали то ОСОБА_4 , почав сваритись з співробітниками поліції та наніс удар трубою одному з них. Про скоєне щиро шкодує.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 , своєї провини в інкримінованому йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохороного органу побоїв, у звязку з виконання цим працівником службових обовязків.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 345 ч. 2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч.2ст.345 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.345 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.76, КК України, покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апелляційного суду області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1