Справа № 203/2467/23
Провадження № 1-кс/0203/2159/2023
УХВАЛА

10 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 19 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою за фахом «технік-механік сільського господарства», який одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, військовослужбовець призваний під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 у військовому званні головного сержанта, перебуває на посаді водія 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 на виконання п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 18 серпня 2023 року, під наглядом прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому військовому злочині за ознаками ч. 4 ст. 402 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 04 травня 2023 року о 15:40 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також є мешканцем іншої області, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливості там переховуватися. Окрім цього, підозрюваний може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_1 до надання завідомо неправдивих показів. Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на свободі - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як військовослужбовець військової служби за мобілізацією може самовільно покинути військову частину або місце служби, дезертирство та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні визнавши обставини своєї відмови від виконання бойового розпорядження, заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно необґрунтованою, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру є взаємовиключні в частині дати та часу інкримінованої відмови від виконання бойового розпорядження, у зв`язку з тим, що 09 лютого 2023 року о 09-20 год. не могло бути відомо про майбутній наказ від 18 лютого 2023 року, що мав бути виконаний 19 лютого 2023року. Така необґрунтованість підозри є самостійною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу. Крім того, ризики за ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, прокурором в судовому засіданні не доведені і є лише припущеннями, враховуючи, що інкримінована подія злочину відбувалася ще у лютому 2023 року, а про підозру повідомлено 04 травня 2023 року і підозрюваний самостійно прибув до слідчого, а потім і до слідчого судді, що свідчить про відсутність ризику переховування. Так само, припущенням є і ризик впливу на свідків, які дислокуються в інших населених пунктах від місця розташування підрозділу підозрюваного, що само по собі виключає можливість не тільки впливу, але і спілкування. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, тому відсутній і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Зважаючи на викладене, захисник наполягав на відмові у задоволенні клопотання слідчого повністю.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у непокорі, вчиненій в умовах воєнного стану, у формі відкритої відмови виконати наказ начальника, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого військового кримінального правопорушення, за який санкція ч. 4 ст. 402 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

04 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді водія 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні головного сержанта, всупереч вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35-37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 09 лютого 2023 року приблизно о 09:20 год., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи на шикуванні військовослужбовців 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконувати законний наказ начальника - командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що доведений йому т.в.о. командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме бойове розпорядження командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 18 лютого 2023 року № 1/65/51152/75 дск щодо залучення головного сержанта ОСОБА_4 разом із іншим військовослужбовцем вказаної військової частини до 10:00 год. 19 лютого 2023 року до виконання завдань на позиції «Роза» поблизу АДРЕСА_3 з метою посилення стійкості оборони військ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив непокору - відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у непокорі, вчиненій в умовах воєнного стану, у формі відкритої відмови виконати наказ начальника фактичними даними повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1064/1 від 19 лютого 2023 року про вчинення головним сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, витягу із бойового розпорядження командира 2 механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 №1/65/51152/175 від 18 лютого 2023 року, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 13 від 13 січня 2021 року, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 296 від 04 листопада 2022 року про призначення ОСОБА_4 на посаду водія 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, що сукупно з протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету (мобільного телефону з відеозаписом) від 19 лютого 2023 року, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року, викривають роль останнього у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів захисником ОСОБА_5 вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя вирішує чи питання обґрунтованості підозри зважає на сукупність усіх представлених стороною обвинувачення доказів, зокрема, показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_7 сукупно з даними протоколу огляду предмету від 19 лютого 2023 року - мобільного телефону з відеозаписом подій 19 лютого 2023 року оголошення бойового розпорядження, які узгоджуються між собою і не містять протиріч у викладених та зафіксованих під відеозапис обставинах відмови військовослужбовців від виконання бойового розпорядження від 18 лютого 2023 року № 1/65/51152/75дск щодо залучення ОСОБА_13 разом з іншими військовослужбовцями до 10-00 год. 19 лютого 2023 року до виконання завдань на позиції «Роза» поблизу м. Вугледар Волноваського району Донецької області, що дає підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, і відповідно, про обґрунтованість підозри.

Натомість, наведені захисником протиріччя у письмовому повідомленні про підозру підлягають уточненню та з`ясуванню в ході подальшого досудового розслідування, проте такі обставини не виключають обгрунтованості підозри за сукупності наявних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний знає як своїх співслужбовців усіх свідків, допитаних під час досудового розслідування, а тому має можливість впливу на них, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на таких свідків, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_1 до надання завідомо неправдивих показів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на те, що їх свідчення матимуть доказове значення лише після безпосереднього допиту їх судом, а доводи сторони захисту про віддаленість свідків події від місця розташування підрозділу, де проходить службу підозрюваний слідчий суддя відхиляє, оскільки без обмежень у вільному пересуванні та комунікації підозрюваного відстань між населеними пунктами не стане перешкодою для реалізації таких дій підозрюваним.

Доведений є й ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що як військовослужбовець військової служби за мобілізацією підозрюваний може самовільно покинути військову частину або місце служби, вчинити дезертирство та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику перешкод кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме по собі проходження військової служби з листопада 2022 року не може ставитись в аксіому підтвердження перешкоджанню проведенню досудового розслідування без реальної вказівки на характер і спосіб таких перешкод.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 56 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто до 04 липня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 до 214 720 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, наслідки інкримінованого, які органом досудового розслідування взагалі не досліджувались, а також процесуальну поведінку підозрюваного, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 214 720 грн., відхиливши в цій частині клопотання прокурора не визначати розмір застави, оскільки такі вимоги жодним чином не обґрунтовані та вмотивовані.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 19 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 56 днів, тобто 04 липня 2023 року, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 04 липня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 04 липня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця дислокації військової частини, в якій ОСОБА_4 проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження служби та свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 12 травня 2023 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1