Справа № 756/5915/23
Номер провадження № 1-кс/756/1149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

УСТАНОВИВ:

12.05.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого дізнавча Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 11.05.2023 в м. Києві по вулиці Героїв Дніпра, буд. 67-а, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки знищення ідентифікаційних номерів кузова автомобіля та ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

11.05.2023 під час проведення огляду місця події в м. Києві по Героїв Дніпра, буд. 67-а, було вилучено транспортний засіб марки AUDI», моделі «A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до нього.

Постановою старшого дізнавача від. 12.05.2023 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами.

Транспортний засіб поміщено на територію майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів в м.Києві, по вулю.Хоткевича, буд.20-б, свідоцтво про реєстрацію залишено в матеріалах кримінального провадження.

На думку дізнавача, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

У судове засідання дізнавач, прокурор не з`явились, але прокурор надав заяву, згідно з якою просив розглядати клопотання за його відсутності.

Третя особа та його представник в судовому засіданні заперечували що арешту майна, та суду пояснили, що дійсно 11.05.2023 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів було виявлено відсутність номеру кузова автомобіля, про що зазначено у свідоцтві про його реєстрацію. Цю обставину власник автомобіля не заперечує, оскільки вказаний транспортний засіб у 2004 році був придбаний ним саме в такому вигляді, пройшов перереєстрацію в органах МРЕВ та всі роки ним використовується, будучи предметом неодноразових перевірок з боку правоохоронних органів. Наразі автомобіль використовується власником, у тому числі у справах ДФТГ, учасником якого він є. Не заперечує проти проведення експертизи в рамках кримінального провадження, для чого буде надано автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, задля доведеності вказаних обставин.

Дослідивши клопотання та надані докази, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552. Процесуальне керівництво здійснює Оболонської окружної прокуратури м.Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що 11.05.2023 в м. Києві по вулиці Героїв Дніпра, буд. 67-а, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки знищення ідентифікаційних номерів кузова автомобіля та ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 11.05.2023 під час проведення огляду місця події в м. Києві по Героїв Дніпра, буд. 67-а, було вилучено транспортний засіб марки AUDI», моделі «A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до нього, визнані речовими доказами та поміщені для зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , є речовими доказами так як відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься копія постанови про призначення судової криміналістичної експертизи від 12.05.2023. Тобто, основною метою арешту вказаного транспортного засобу - є проведення його огляду в незмінному стані судовими експертами з метою виявлення ознак знищення номера кузова, внесення змін у текст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як і визначення способу та першопочаткових ідентифікаційних номерів.

Отже, на думку суду, саме на час проведення експертизи слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб на свідоцтво про його реєстрацію, оскільки саме висновок експерта може підтвердити чи спростування підозру в зміні агрегатів, а отже підтвердити факт учинення кримінального правопорушення. Указані міркування дають підстави вважати, що в випадку підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, тобто після проведення експертизи, дізнавач має звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане клопотання майно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення обо надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Дослідивши клопотання старшого дізнавача про арешт майна, додані до нього матеріали, пояснення третьої особи власника майна та його представника, суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону розпорядження ним, що дозволить забезпечити необхідний баланс між правами власника майна та задачами та інтересами органу досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання дізнавача, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, на майно, яке було вилучене 11.05.2023 під час проведення огляду місця події булі будинку АДРЕСА_1 , а саме: на транспортний засіб легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) відсутній та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 строком на час проведення в кримінальному провадженні судової криміналістичної експертизи.

Заборонити на час досудового розслідування до отримання висновків судової криміналістичної експертизи, розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати дізнавачу, прокурору, а також власнику майна ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1