Справа № 761/333/22
Провадження № 1-кп/761/799/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004567 від 24.11.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегове Закарпатської області, громадянки України, незаміжньої, без освіти, непрацюючої, без визначеного місця реєстрації та проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 12 січня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В призначений час у підготовче судове засідання на розгляд кримінального провадження обвинувачена, будучи завчасно та належним чином повідомленою - не з`явилась, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття належним чином за вказаним місцем проживання та місцем реєстрації не перебуває. На підтвердження своїх доводів надала рапорт уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченої.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченої від суду підтверджені матеріалами справи. Дії обвинуваченої ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`являлась, не повідомляла суд належним чином про наявність поважних причин неявки.

Також суд враховує, що уповноваженими особами Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що за вказаною нею аресою місця реєстрації обвинувачена ніколи не проживала.

Окрім цього, зі змісту наданого прокурором в ході судового розгляду рапорту оперуповноваженого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві вбачається, що здійснювались заходи, направлені на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої, в частині що стосувалась перевірки її вказаного місця проживання. Однак в ході такої перевірки було встановлено, що на початку повномасштабного вторгнення обвинувачена виїхала з вказаного помешкання у невідомому напрямку, подальше місце перебування невідоме.

При цьому жодних повідомлень про зміну своїх контактних даних ОСОБА_2 , ні на адресу суду, ні прокурору, не направляла.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, неприбуття ОСОБА_2 перешкоджає проведенню судового розгляду, який проводиться за обов`язкової участі обвинуваченої, а встановити її місцезнаходження не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену в розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегове Закарпатської області, громадянки України, незаміжньої, без освіти, непрацюючої, без визначеного місця реєстрації та проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегове Закарпатської області, громадянки України, незаміжньої, без освіти, непрацюючої, без визначеного місця реєстрації та проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, у разі її добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/333/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1