Справа №295/2799/23
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №007167 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. За змістом скарги, 03.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із клопотанням №056-23 про визнання БМП «Сприяння» іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час даного розслідування.

Оскільки прокурором вказане клопотання розглянуто не було, посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 03.03.2023 року №057-23 і надати йому відповідне правове рішення.

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додав, що постанову від 06.03.2023 року не отримував і прокурор не надала доказів її направлення на адресу БМП «Сприяння». Вважає, що є підстави для зобов`язання прокурора предметно розглянути клопотання. За словами директора БМП «Сприяння», статус свідка, який начебто визначений прокурором, перешкоджає подавати клопотання згідно зі ст. 220 КПК України. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути повторно клопотання від 03.03.2023 року. Додав, що номер і дата поданого ним клопотання у скарзі та безпосередньо у самому клопотанні зазначені з помилкою: вірний номер поданого до прокуратури клопотання «№058-23 від 03.03.3023 року».

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Крім того, у заяві прокурор зазначила, що відповідь на клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 02.02.2023 року №056-23, яке надійшло до Житомирської окружної прокуратури 03.03.2023 року, була надана відповідно до норм чинного КПК України 06.03.2023 року за вих. №М-7167-16. Рішення щодо відмови в задоволенні клопотання обґрунтовано в описово-мотивувальній частині постанови від 06.03.2023 року, тому заява про бездіяльність прокурора в даному випадку є безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається та встановлено слідчим суддею, що директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 03.03.2023 року звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із клопотанням №056-23 від 02.02.2023 року, в якому просив зобов`язати повноважного прокурора у досудовому кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року винести постанову у відповідності до ст. 110 КПК України про визнання БМП «Сприяння» як третю (іншу особу), права та законні інтереси якої обмежуються під час даного досудового розслідування.

Клопотання одержане Житомирською окружною прокуратурою 03.03.2023 року.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.03.2023 року у задоволенні клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 02.02.2023 року в порядку ст. 220 КПК України відмовлено.

Згідно із абзацом першим ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином із матеріалів скарги слідує, що внаслідок винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання прокурором була фактично припинена бездіяльність, яка є предметом оскарження у справі №295/2799/23.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження у зв`язку із розглядом прокурором клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-305, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя