Справа № 404/2097/23
Номер провадження 1-кс/404/1263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 відносно неправомірних дій за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Світловодського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ;

- поновити строк на звернення зі скаргою.

На обґрунтування скарги зазначено, що 07.12.2022 року ОСОБА_5 звернувся до третього Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіз заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Щодо пропущеного строку на оскарження бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вказав, що тільки 10.03.2023 року дізнався, що відомості за заявою ОСОБА_5 не внесені, після звернення з адвокатським запитом до ТУ ДБР. В зв`язку з чим, 14.03.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було ініційовано скаргу до Заводського районного суду міста Миколаєва, яка ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда повернута для подачі до належного суду. 17.03.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, однак скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку та роз`яснено право про повторне звернення до суду.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий в судовому засідання категорично заперечив проти задоволення скарги, вказуючи при цьому, що заява ОСОБА_5 про вчинення злочину не містить відомостей щодо наявності в діях окремих службових осіб Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує, що слідчий ОСОБА_6 грубо порушив вимоги кримінально процесуального закону, сприяв неможливості ОСОБА_5 , в майбутньому реалізувати у суді своє право на судовий захист, а також отримати законне рішення суду щодо причетності чи непричетності до інкримінованих злочинів з метою реабілітації та досягнення конституційного принципу презумпції невинуватості особи.

Крім того, заявником зазначено, що 22.01.2020 року слідчим складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001134 щодо ОСОБА_5 , а 25.01.2020 року закінчився строк досудового розслідування. Однак, тільки 30.01.2020 прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001134.

Відтак доводи, заявника про грубе порушення слідчим у кримінальному провадженні №0001134 вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, зважаючи на те, що направлення обвинувального акту до суду відноситься до виключної компетенції прокурора.

Прокурор про розгляд скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.12.2022 року щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно до листа керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 23.01.2023 року відомості по заяві ОСОБА_5 не внесені у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для цього.

Крім того, в нарадчій кімнаті слідчим суддею було досліджено ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2021 року якою закрито кримінальне провадження №0001134 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, визначеного статтею 219 КПК України та ухвалу Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 жовтня 2022 року, якою залишено рішення апеляційної інстанції без змін.

Так, по тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2021 року зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001134, не зважаючи на те, що складений слідчим та затверджений прокурором 22.01.2020 року, однак направлений прокурором до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно супровідного листа лише 30.01.2020 року, та отриманий місцевим судом 31.01.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме вимог ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились формальною відпискою адвокату ОСОБА_11 , тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту скарги встановлено, що 07.12.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіз заявою щодо грубого порушення вимог кримінально процесуального закону під час направлення обвинувального акту до суду, які призвели до унеможливлення заявнику реалізувати у суді своє право на судовий захист, а також отримати законне рішення суду щодо причетності чи непричетності до інкримінованих злочинів з метою реабілітації та досягнення конституційного принципу презумпції невинуватості особи.

Слідчий ТУ ДБР ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення скарги, вказував на те, що заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує на незаконні дії вчинені слідчим одного з відділом поліції, в той час, як по тексту заяви описує кримінальне правопорушення вчинене процесуальним прокурором.

По тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0001134 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України та інших підозрюваних осіб на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначено, що обвинувальний акт направлений до суду прокурором поза межами строку досудового розслідування, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

При цьому, ч. 2 ст. 11 КК України передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відтак, будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов`язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень. При цьому, суспільна небезпечність, як обов`язкова ознака кримінального правопорушення, є самостійною та достатньою підставою, яка виступає індикатором початку застосування процесуальної норми. Отже заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки заява ОСОБА_5 містить очевидні факти вчинення кримінального правопорушення,

Щодо посилань слідчого, що заявник у своїй заяві вказує про вчинення кримінального правопорушення слідчим відділу поліції, а не прокурором, як то зазначено в ухвалі від 01.11.2021 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що встановлення кола винних осіб з`ясовуються слідчим після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до вказаного Узагальнення», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною заявою, то виходячи з того, що скаржнику про результати розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення стало відомо після спливу строку на оскарження бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - вказане є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу - задовольнити.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 07.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1