Справа № 953/4538/23
н/п 1-кс/953/5038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000504 від 13.04.2023 за ознаками кримінального .правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000504 від 13.04.2023 за ознаками кримінального .правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведених обшуків, зокрема:

накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучене в ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 ., а саме на:

- ноутбук марки «Fujitsu» чорного кольору з s/n YLLL009870, 1 шт., із зарядним пристроєм.

накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучене в ході проведення обшуку у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «LT 35» з д.н.з НОМЕР_2 та номером кузова (VIN-код) НОМЕР_3 майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- свічки запалювання «Standard A11» з маркуванням F01H7B0002-627, у кількості 15 шт.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб на території Харківської області досягла змови із представниками органів влади держави-агресора та іншими громадянами Російської Федерації (далі рф), причетними до окупації території України, і на умовах матеріального сприяння останнім здійснюють закупівлю і подальше ввезення та вивезення через митний кордон України матеріальних ресурсів на порушення законодавства України.

Так, у ході виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження 4 відділом ГВ ЗНД Управління СБ України в Харківській області отримано інформацію стосовно причетності до вказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наявних даних, вказана особа досягла змови із представниками органів влади держави-агресора та іншими громадянами РФ, причетними до окупації територій України, і на умовах матеріального сприяння останнім, здійснює закупівлю і подальше ввезення на митну територію України автомобільних запчастин та приладдя, що суперечить ПКМУ № 426 від 09.04.2022 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації». Зокрема, для приховання фінансування органів влади держави-агресора ОСОБА_4 перераховує грошові кошти до Об`єднаних Арабських Еміратів на адресу турецького банку «Kuveyt Turk Katilim Bankasi A S», номер рахунку «IBAN НОМЕР_4 », Bank Swift «KTEFTRISXXX», які у подальшому перераховуються до банків держави- агресора.

При цьому, для приховання імпорту автозапчастин з території рф, ОСОБА_4 здійснює вивезення автозапчастин із рф до Республіки Туреччина та у подальшому, для ввезення на митну територію України, використовує комерційні структури із ознаками фіктивності.

Після ввезення російських автозапчастин до України, вони розміщуються у складських приміщеннях та здійснюється їх реалізація від імені ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Іверс-Авто» (, адреса: м. Харків, проспект Ново-баварський, буд. 118А).

Разом з цим, ОСОБА_4 у ході своєї господарської діяльності здійснює закупівлю у підприємств резидентів РФ автомобільних запчастин із подальшою їх реалізацією суб`єктам господарювання на території держави-агресора. Вказані автозапчастини в подальшому постачаються представникам військових формувань держави-агресора для забезпечення ремонту військової техніки.

Крім цього, відповідно до отриманих в ході досудового розслідування відомостей, ОСОБА_4 здійснює закупівлю автомобільних запчастин на території Харківської області та їх передачу представникам держави-агресора для подальшого постачання на територію рф та використання під час ремонту військової техніки держави-агресора.

Враховуючи викладене, а також факт повномасштабного вторгнення рф на територію України, тобто той факт, що рф є державою-агресором, вищезазначена діяльність являє собою надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності безпеці України.

Так, у період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год. 40 хв. 22.06.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_5 . За результатами вказаної слідчої дії виявлено та вилучено ноутбук марки «Fujitsu» чорного кольору з s/n YLLL009870, 1 шт., із зарядним пристроєм.

Крім цього, у період часу з 09 год. 02 хв. по 10 год. 16 хв. 22.06.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 проведено обшук у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «LT 35» з д.н.з НОМЕР_2 та номером кузова (VIN-код) НОМЕР_3 , який використовує та який належать на праві власності громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами вказаної слідчої дії виявлено та вилучено свічки запалювання «Standard A11» з маркуванням F01H7B0002-627, у кількості 15 шт. Відповідно до маркування на упаковці, виробництво зазначених свічок запалювання знаходиться за адресою: РФ, Саратовська обл., м. Енгельс, вул. Радужна, 211а.

22.06.2023 слідчим винесено постанову про визнання вищезазначених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, конкретним фактом, що підтверджує володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) ноутбуком марки «Fujitsu» чорного кольору з s/n YLLL009870, 1 шт., із зарядним пристроєм, є їх вилучення у вказаної особи за місцем його фактичного проживання, а підтверджуючим фактом володіння ОСОБА_4 свічками запалювання «Standard A11» з маркуванням F01H7B0002-627, у кількості 15 шт., є їх вилучення у належному йому транспортному засобі..

Відповідно до положення ст.98 КПК України, вилучені ноутбук марки «Fujitsu» чорного кольору з s/n YLLL009870, 1 шт., із зарядним пристроєм та свічки запалювання «Standard A11» з маркуванням F01H7B0002-627, у кількості 15 шт., мають ознаки речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених речей.

Прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю його збереження, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі предметів, які є речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 13.04.2023 за ознаками кримінального .правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

22.06.2023 в період часу з 09:02 до 10:16 слідчим проведено обшук у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «LT 35» з д.н.з НОМЕР_2 та номером кузова (VIN-код) НОМЕР_3 , який використовує та який належать на праві власності громадянину України ОСОБА_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено свічки запалювання «Standard A11» з маркуванням F01H7B0002-627, у кількості 15 шт., на зворотній частині кожної упаковки наявна друкована характеристика, серед якої виробник: АДРЕСА_2 .

22.06.2023 в період часу з 07:45 до 09:40 слідчим проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «Fujitsu» чорного кольору з s/n YLLL009870, 1 шт., із зарядним пристроєм.

22.06.2023 виявлені та вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000504 від 13.04.2023 за ознаками кримінального .правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.06.2023 під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук марки «Fujitsu» чорного кольору з s/n YLLL009870, 1 шт., із зарядним пристроєм.

Накласти арешт на вилучене 22.06.2023 в ході проведення обшуку у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «LT 35» з д.н.з НОМЕР_2 та номером кузова (VIN-код) НОМЕР_3 майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- свічки запалювання «Standard A11» з маркуванням F01H7B0002-627, у кількості 15 шт.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1