Єдиний унікальний номер справи 194/19/19
Провадження № 1-і/185/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що на його думку, останній під час судового розгляду справи всіляко пришвидшує її розгляд, зокрема, суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив стороні захисту у дослідженні речових доказів та грошових коштів, здобутих стороною обвинувачення під час досудового розслідування, що на його думку перешкоджає об`єктивному та всебічному дослідженню доказів по справі.

Суддя ОСОБА_4 та заявник відводу адвокат ОСОБА_3 надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна за змістом заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вже була предметом судового розгляду, у зв`язку з чим було винесено ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, якою у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, судді ОСОБА_4 було відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Будь-яких нових обставин, які б стали підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисником адвокатом ОСОБА_3 у заяві не вказано.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 подана з одних і тих же підстав, про які захисник зазначав в заяві про відвід, за результатами розгляду якої вже прийнято ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, суд приходить до висновку, що заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1