Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/320/2023
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом на обговорення учасників судового розгляду було поставлене питання про можливість залучення спеціаліста для надання суду допомоги у створенні 3-д моделі приміщення, у якому відбувався кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла проти залучення такого спеціаліста не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1.На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.

Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_16 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.

У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_15 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_15 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_15 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_15 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_15 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

1.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та заявив, що покази по суті висунутого обвинувачення надасть наприкінці судового розгляду.

З його пояснень із приводу доказів, що досліджувались судом, вбаається, що він по суті не оспорює тої обставини, що ОСОБА_15 загинув від його /обвинуваченого/ дій.

В той же час з тих же пояснень вбачається, що обвинувачений вважає свої дії, що прищвели до загибелі ОСОБА_15 , такими, що зумовлені поведінкою самого загиблого.

3. В межах досудового розслідування - 16 квітня 2022 року - був проведений огляд місця події - будинку АДРЕСА_2 , за результатами якого був складений протокол та виготовлені фототаблиці.

Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2022 року результати цього огляду були визнаними недопустимим доказом.

4. З огляду на ці обставини 11 липня 2023 року прокурором було заявлене клопотання про проведення додаткового огляду вказаного будинку задля з`ясування обставин кримінального провадження.

Це клопотання судом було задоволено та органу досудового розслідування судом було доручено провести огляд будинку АДРЕСА_2 .

5. Відповідно до доручення суду 11 серпня 2023 року органом досудового розслідування був проведений додатковий огляд місця події.

Дослідженням результатів цього огляду у судовому засіданні встановлено таке.

5.1. За наслідками огляду дійсно були встановлені фізичні параметри приміщень вказаного домоволодіння, зокрема - приміщення, у якому відбувся кульмінаційний момент події, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження (відповідно до матеріалів огляду - приміщення № 8).

5.2. Під час огляду також були виявлені предмети обстановки, що були розташовані у приміщенні № 8 під час кульмінаційного моменту подій, що є предметами розгляду в межах цього кримінального провадження.

Відомості про ці предмети були зафіксовані у формі, що дозволяє здійснити їх ідентифікацію та визначення їх розмірів.

5.3. При цьому результати огляду самі по собі не дають змогу повною мірою відтворити обстановку, у якій розвився кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

3. Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року:

Питання про умисел [під час заподіяння тілесних ушкоджень, вналсідок яких сталась смерть потерпілого] необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

4. Відповідно до статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України

Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

/частина 1/

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

/частина 2/

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

/частина 3/

Спеціаліст має право:

-ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду;

-користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням;

-звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;

-викладати у висновку відомості, що мають значення для кримінального провадження і щодо яких йому не були поставлені запитання;

-знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;

-одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження;

-заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

-надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу;

-надавати довідки з питань, що належать до сфери його знань, у випадках, передбачених частиною третьою статті 245-1 цього Кодексу.

/частина 4/

Спеціаліст зобов`язаний:

-прибути за викликом до слідчого, дізнавача, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади;

-виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань;

-не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків;

-заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

/частина 5/

5. Відповідно до частини 1 статті 79, частини 1 статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України спеціаліст не має право брати участь у кримінальному провадженні лише у випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому відповідно до частини 2 статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України заяви про відвід спеціалісту розглядає суд, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно прдмету цього кримінального провадження

1. Відповідно до змісту позиції захисту, встановленню під час судового розгляду цього кримінального провадження підлягають саме зміст та спрямованість умислу обвинуваченого під час дій відносно ОСОБА_15 .

2. При цьому з наведених вище настанов судової практики відомо, що для з`ясування умислу необхідно ретельно дослідити не тільки знаряддя злочину та кількість поранень та інших тілесних ушкоджень, а ще й спосіб заподіяння таких ушкоджень.

При цьому з теорії права відомо, що спосіб вчинення злочину утворюють порядок, метод, послідовність рухів і прийомів, застосовуваних особою для вчинення злочину.

3. З огляду на таке суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає, що наразі матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про спосіб, яким діяв обвинувачений в обставинах, що є предметом розгляду цього кримінального провадження.

4. Такі відомості в цьому випадку можуть бути отриманими шляхом дослідження слідів дії зброї /пострілів/, зокрема - експертним шляхом.

Але вихідними даними для таких досліджень є відомості про місце стверджуваної події та обстановку у ньому під час кульмінаційного моменту подій.

Отже в цьому випадку для вирішення завдань кримінального судочинства необхідно встановити повні відомості про місце стверджуваної події та обстановку у ньому під час кульмінаційного моменту подій.

Стосовно наявності відповідних відомостей у матеріалах кримінального провадження.

1. Як зазначалось вище, у справі був проведений додатковий огляд місця події, під час якого були отримані відомості про фізичні параметри приміщення, у якому відбувався кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, а також - щодо предметів обстановки.

2. З огляду на таке суд відзначає, що хоча самі по собі відомості, отримані внаслідок проведення огляду, не дають уяви про обстановку на місці кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, вони можуть бути систематизовані за допомогою спеціального програмного забезпечення, та за наслідками такої систематизації може бути створений докладний наочний образ (3-д модель) обстановки, у якій відбувся кульмінаційний момент подій, що є предметом цього кримінального провадження.

Та така модель поза розумним сумнівом може бути використаною під час подальших експертних досліджень.

3. Інші шляхи отримання докладних відомостей про місце кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, наразі відсутні.

Отже для досгянення мети цього кримінального провадження необхідно створити 3-д моель місця події.

Стосовно шляхів створення 3-д моделі.

1. Поза розумним сумнівом, така модель не може бути створеною засобами самого суду, адже для її створення необхідні спеціальні навички у користуванні відповідним програмним обладнанням та створенні відповідних планів /креслень/ тощо.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище частини 2 статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд має скористатись допомогою спеціаліста.

2. При цьому спеціалісту слід доручити створити відповідну 3-д модель на підставі відомостей, отриманих внаслідок додаткового огляду місця події.

3. Під час вирішення питання про порядок надання таких відомостей суд виходе з такого.

Наведені вище приписи діючого законодавства доводять, що спеціаліст не зобов`язаний та навіть не має права надавати відповіді на запитання осіб, які не залучали його до кримінального провадження, або - надавати допомогу таким особам.

До того ж, сам по собі результат роботи експерта в цьому випадку не є доказом.

Виходячи з цього та враховуючи, що в цьому випадку допомоги потребує саме суд, ці відомості мають бути надані спеціалісту окремим листом, складеним самим судом на його /суду/ розсуд.

4. Визначаючи фахівців, до яких слід звернутись за отриманням відповідних роз`яснень, суд враховує таке.

4.1. Перш за все, суд нагадує, що в цьому випадку відповідних консультацій потребує саме суд, а сторони не мають процесуальної можливості ставити запитання спеціалісту.

3.2. Далі суд відзначає, що питання про можливість участь конкретного спеціаліста у здійсненні кримінального провадження, зокрема - питання про наявність підстав для його відводу - зрештою вирішується судом, який здійснює це кримінальне провадження.

Ці обставини у їх сукупності в цьому випадку дозволяють суду визначити фахівця, до якого слід звернутись, самостійно

З огляду на таке суд вважає за необхідне залучити до участі у цьому кримінальному провадженні, як спеціалістів, фахівців Київського Націоанльного Університету будівництва і архітекстури та доручити їм створення відповідної 3-д моделі.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цьому кримінальному провадженні, як спеціалістів, фахівців Київського Націоанльного Університету будівництва і архітекстури.

Доручити спеціалістам Київського Націоанльного Університету будівництва і архітекстури створити 3-д модель приміщення, у якому відбулись кульмінаційні події, що є предметом розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_17 =