Провадження №1-кс/127/9181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається

питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова

31.07.2023 року ОСОБА_10 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 у розгляді вказаної скарги.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_10 подав до скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, а тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи слідчого судді ОСОБА_7 , просив розглянути питання про його відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та адвокат підтримали заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку цчасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_10 та його адвокат в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова відмовити..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя