Справа № 183/6892/18
№ 1-кп/183/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001150 від 12.06.2018 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підпільне, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 24.10.2018 р. відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 червня 2018 року близько 07 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mitsubihi Carizma» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 80 км/год. по автодорозі розташовані «с.м.т. Меліоративне - с. Піщанка», Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони с.м.т. Меліоративне, де в цей час на перехресті автодоріг на завод «NOVACORE», ОСОБА_5 діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, нехтуючи дорожнім знаком «перетин з другорядною дорогою», здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з вантажним автомобілем «Iveco Stralis» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel SN 24» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював маневр поворот наліво, в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів пасажиру автомобіля «Mitsubihi Carizma» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому куприку тазу зі зміщенням відламків, синців на правій щоці, передньо-внутрішній і зовнішній поверхнях середньої третини правого стегна, внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, передній поверхні правої гомілки у середній третині, передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, з переходом на тильну та зовнішню поверхні лівої стопи, у своєї сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день. Своїми діями, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а саме: « Обгін заборонено: на перехресті, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою.

На цих підставах ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01 червня 2018 року близько 07 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Iveco Stralis» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel SN 24» д/н НОМЕР_3 рухався зі швидкістю близько 15 км/год. по автодорозі розташовані «с.м.т. Меліоративне - с. Піщанка», Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони с.м.т. Меліоративне, де в цей час в на перехресті автодоріг на завод «NOVACORE», ОСОБА_6 діючи необережно, передбачаючи не можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, почав здійснювати маневр поворот наліво не переконавшись, що це буде безпечним і своїми маневром він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubihi Carizma» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів пасажиру автомобіля «Mitsubihi Carizma» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому куприку тазу зі зміщенням відламків, синців на правій щоці, передньо-внутрішній і зовнішній поверхнях середньої третини правого стегна, внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, передній поверхні правої гомілки у середній третині, передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, з переходом на тильну та зовнішню поверхні лівої стопи, у своєї сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день. Своїми діями, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.

На цих підставах ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення вчинене 01 червня 2018 р.

Відповідно до класифікації злочинів, зазначеної в ст. 12 КК України (в редакції, чинній станом на 01 червня 2018 р.), злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відносився до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній станом на 01 червня 2018 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

На час розгляду цього кримінального провадження в суді кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, чинні станом на 12 вересня 2023 р.), відноситься до проступків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній станом на 12 вересня 2023 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, як на час вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, так і на час судового провадження строк давності становить три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту, подія кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувалася 01 червня 2018 р.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зупинялося, вони не ухилялися від досудового розслідування або суду (ч.2 ст.49 КК України).

Доказів вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нових злочинів суду не надано (ч. 3 ст. 49 КК України).

Однак на час розгляду справи судом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі, сплив 02 червня 2021 р.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил частини 1 статті 49 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні обвинуваченим судом було роз`яснене суть обвинувачення, роз`яснене його право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності. Пояснив, що винним себе не визнає та бажає розглядати справу у загальному порядку.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою свого підзахисного ОСОБА_6 та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності згідно статті 49 КПК України та на закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення 40000 грн. моральної шкоди слід залишити без розгляду в частині вимог щодо ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 129, 284, 286, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду в частині вимого до ОСОБА_5 .

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повий текст ухвали оголошено 13 вересня 2023 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1