ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8957/21
провадження № 1-кп/753/573/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачений ОСОБА_14 ,

потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000985 від 29.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арбузинка

Арбузинського району Миколаївської області, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше

неодноразово судимого, востаннє вироком Дарницького

районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК

України до остаточного покарання у виді обмеження волі на

строк два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2021 року.

1.1 Висунуте обвинувачення ОСОБА_14 суд вважає доведеним та відповідно до якого обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він 29 березня 2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 14, побачив автомобіль марки «Skoda Felicia», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до указаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, у період часу з 01 год. 15 хв. до 01 год. 45 хв. підійшов до автомобіля марки «Skoda Felicia», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, відкрив багажне відділення та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав: дві музикальні колонки овальної форми марки «Mystery», вартістю 448 грн; катушку запалення «Теміс», серійний номер 77100001, вартістю 245 грн; рюкзак синього кольору, вартістю 120 грн; вогнегасник порошковий «ВП-1», вартістю 320 грн; пластикову пляшку з моторним мастилом «Yuoko, 10W-40 VEGA SYNT», ємкістю 1 л, вартістю 92 грн; пластикову пляшку з мастилом «Chevrotech VS TO3, V8 German Lubricats, 75W90», ємкістю 1 л, вартістю 165 грн; пластикову пляшку з гальмівною рідиною «Експо хим, Super DOT BRAKE FLUID 4», ємкістю 400 мл, вартістю 30 грн; металевий балон «REX Camping», BUTANE GAS, ємкістю 520 мл, з насадкою, вартістю 31 грн.

Після чого, ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1 451 грн.

Крім того, ОСОБА_14 , обвинувачується у тому, що він 29 березня 2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8А, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, у період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 10 хв., підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, відкрив багажне відділення та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав: металевий, телескопічний тримач для рибальських снастів, вартістю 80 грн; пластиковий ящик з інструментами зеленого кольору «Hitachi», вартістю 250 грн, в якому перебували металевий ключ на 26, вартістю 60 грн, дві викрутки, вартістю 70 грн, шість шестигранних головок, вартістю 180 грн, металевий шестигранний ключ, вартістю 40 грн, металеві ножиці, вартістю 40 грн, два торцевих ключа, вартістю 100 грн, чотири металеві стаканчики у чорному чохлі, вартістю 75 грн.

Після чого, ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 895 грн.

Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2. Під час судового розгляду судом були допитані потерпілі, свідки сторони обвинувачення та обвинувачений.

2.1 У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав суду показання та відповідаючи на питання учасників судового розгляду повідомив про те, що у день події його розбудили працівники поліції о 3-ій години ночі з приводу крадіжки, він вибіг на вулицю та побачив розкидані речі з автомобіля та хлопця, прикутого кайданками. Всі викрадені у нього речі йому повернув слідчий, серед яких були динаміки, мастила, газовий балончик та інші речі, які не є надто цінними у вартісному вираженні, але були йому потрібні як водію. Хлопця, тоді прикутого кайданками, наразі вже впізнати не може, тоді це була ніч і минув з тієї події певний час.

2.2 Потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час його допиту в судовому засіданні повідомив, що у день події його розбудили працівники поліції приблизно о 3-4-ій годині ночі, викликали його з приводу належності автомобіля. Спустився вниз у двір до свого автомобіля й побачив авто з розбитим склом, в якому сторчала сокира, були присутні працівники поліції, свідки й обвинувачений ОСОБА_14 , пристебнутий кайданками до паркану. Його питали працівники поліції щодо тих речей, що зникли, у відповідь повідомляв про ящик з інструментами, засобами для риболовлі, металевими стаканчиками, його сокира до того лежала в багажнику. Всі речі, які були в машині, тоді вночі він їх побачив на землі поряд з машиною, а сокира сторчала в лобовому склі. Затриманий тоді поводив себе неадекватно, на його думку, не виглядав п`яним через алкоголь, але він припускав, що був у стані наркотичного сп`яніння. Його автомобіль був припаркований біля входу в під`їзд під фонарем, тоді йому працівники поліції повідомили, що затримали ОСОБА_14 одразу там у дворі, біля автомобіля. Сигналізація на автомобілі спрацювала й продовжувала працювати, коли він спустився до автомобіля. При затриманні ОСОБА_14 кричав, що ніхто нічого не докаже, йому допоможуть уникнути відповідальності. Затримали ОСОБА_14 з його речами з автомобіля.

2.3 Під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_17 , який оголосив той виклик з чергової частини, який вони отримали, а саме про те, що нетверезий чоловік бігає у дворі, відкриває багажники у припаркованих автомобілях. Надалі, під час відпрацювання ними цього виклику, екіпажем був почутий звук розбитого скла й одразу ними був помічений невідомий чоловік, який сховався за автомобілями, а потім почав втікати. Вони його затримали з речами в руках та під час також поверхневої перевірки виявили ключі від автомобілей марок «Renault» та «ВАЗ». У автомобіля марки «ВАЗ» було розбито лобове скло. Під час затримання ОСОБА_14 поводив себе зухвало, погрожував не лише полійцейським, але й потерпілим.

Під час надання показань свідок впізнає обвинуваченого ОСОБА_14 як ту особу, яку затримали вночі з викраденими речами. Він їм дійсно говорив, що просто йшов додому, але при затриманні також виявили у нього металеву палку. О 02:03 прибули на місце події, одразу почали обстежувати прилеглу територію і почули звук розбитого скла поблизу будинку АДРЕСА_3 , де і виявили чоловіка, який ховався за автомобілями. Також вони мали прикмети цієї особи, яка вчиняла правопорушення, оскільки їх отримали разом із викликом за номером «102». Виявлений ними чоловік почав втікати з речами, він був одягнений у темний спортивний костюм з капюшоном з червоною вставкою, на виклик «102» дійсно було вказано про червону шапку, але так його побачила людина зверху, з балкона, яка викликала поліцію. Після його затримання викликали слідчо-оперативну групу, встановили потерпілих, забезпечили охорону місця вчинення злочину й передали ймовірного правопорушника слідчій групі. Пам`ятає також, що точно був власник автомобіля «ВАЗ», у іншого автомобіля також було розбите скло.

2.4 Під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_18 повідомив, що у день події патрулював Дарницький район, він був за кермом, отримали виклик, приблизно о 2-ій годині ночі побачив особу, яка присіла за автомобілями, у цієї особи була якась палиця, пакет і рюкзаки. При затримані у цієї особи були виявлені речі, які йому не належать, також там була коробка з інструментами, колонки з автомобіля, магнітола. Також було встановлено, що за цією адресою, де затримали, були пошкоджені автомобілі - на що затримана особа відповідала, що так сталося.

Під час надання показань свідок впізнає обвинуваченого ОСОБА_14 як ту особу, яку затримали вночі з викраденими речами. Чого він тікав було не зрозуміло, оскільки там більше нікого не було, світив один ліхтар, його обличчя було їм добре видно. Момент як розбивалось скло він не бачив, але це чув.

2.5 Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив вину у висунутому обвинуваченні та надав суду показання про те, що 29.03.2021, приблизно о 00:30 ночі, йшов зустрічати свою дружину з магазину, він проживає поруч на вул. Срібнокільській, проходив повз будинку № 14 на цій вулиці. Тоді було темно, а поліцейський йому сказав «стій, стріляти буду», тому він став та його заарештували, підвели до машин, де відбулась подія, одягли кайданки, потім приїхали слідчі. До цих машин немає відношення, але нікого на його напрямку не було, нікого він не бачив тієї ночі, лише поліцейських, яких він злякався, тому почав втікати. Його дружина працює в м. Бровари, її привозить додому машиною до магазину «Сільпо», він йшов до неї зі взуттям, бо вона натерла ноги, щоб перевзулася. Він її зустрічає кожного дня. Йти йому приблизно один кілометр. Відповідаючи на питання уточнив, що дружина приїхала біля 3-ій години ночі. Поліцейські як його затримали одразу побачили його прізвище, знають про його притягнення до відповідальності, але він ці злочини не вчиняв. У нього забрали його речі, а чому валявся якийсь ящик з інструментами, то він про це нічого не знає.

3. Суду також на підтвердження висунутого обвинувачення були надані письмові докази, а саме:

- два витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2021;

- добровільна згода потерпілого ОСОБА_15 від 29.03.2021 на проведення огляду його транспортного засобу;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_15 щодо вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення від 29.03.2021;

- рапорт працівника поліції ОСОБА_18 щодо обставин виявленого ним правопорушення та особи, яка причетна до його вчинення від 29.03.2021;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.03.2021;

- протокол огляду місця події від 29.03.2021 за участі потерпілого ОСОБА_15 із долученою ілюстративною таблицею, мікронашаруваннями (з водійського та заднього сидіння), із відеозаписом проведеної слідчої дії;

- судово-товарознавча експертиза (висновок експерта від 29.03.2021 № 1073/21) із довідкою щодо вартості її проведення. За підсумками якої вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 29.03.2021 становила, а саме: пластикового ящика зеленого кольору «Hitachi» 205,20 грн, металевого телескопічного тримача для рибальських снастей 34,56 грн, рюкзака синього кольору 52,20 грн, чотирьох металевих стаканчиків у чорному шкіряному чохлі 30,60 грн, а загальною вартістю 322,56 грн;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_16 щодо вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення від 29.03.2021;

- протокол огляду місця події від 29.03.2021 за участі потерпілого ОСОБА_16 із долученою ілюстративною таблицею;

- судово-товарознавча експертиза (висновок експерта від 29.03.2021 № 1075/21) із довідкою щодо вартості її проведення. За підсумками якої вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів (музикальні колонки, котушки запалення, рюкзак, вогнегасник, моторне масло, мастило, гальмівна рідина, металевий балончик) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.03.2021, становила 1 226,24 грн;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнав серед пред`явлених фотозображень, на фото № 3, особу, яка 29.03.2021 здійснила крадіжку з автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_14 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнав серед пред`явлених фотозображень, на фото № 3, особу, яку бачив на вул. Срібнокільській у день події, яким є ОСОБА_14 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2021, в якому вказаний фактичний час затримання - 29.03.2021, о 02 год. 15 хв., із долученим відеозаписом цього затримання у присутності захисника;

- дані про особу обвинуваченого, зокрема вимога управління інформаційно-аналітичної підтримки, з якої вбачається інформація про неодноразове притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_14 ; довідки про те, що обвинувачений не перебуває під наглядом лікарів нарколога чи психіатра; копія посвідчення водія; копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2020 про засудження ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; витяг з ЄРДР від 29.07.2019 та ухвала Дарницького районного суду м. Києва про призначення обвинувального акта в об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, що завершилось ухваленням вироку від 18.08.2022 із призначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання у виді обмеження волі на строк два роки;

- ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2021, якою обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02:15 29.03.2021 до 27.05.2021.

3.1 Вказані докази були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.

3.2 Під час їх дослідження обвинувачений та його захисник не висловили будь-яких зауважень щодо неналежності або недопустимості цих доказів, та вказали, що не заперечують проти їх долучення до матеріалів провадження.

У подальшому захист обвинуваченого здійснювали два інших захисники, з якими він змінював свою позицію від визнання вини частково до повного заперечення своєї причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ознайомлюючись із долученими та дослідженими судом письмовими матеріалами провадження, суд надалі жодних заперечень від сторони захисту щодо їх неналежності чи недопустимості не отримував.

3.3 Суд приймає вказані докази на підтвердження встановлених судом обставин, оскільки письмові докази, а саме рапорт працівників поліції щодо обставин виявленого ним правопорушення як підстава до подальшого внесення відомостей до ЄРДР, також цей витяг від 29.03.2021, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. З цих підстав суд приймає й протоколи про прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо вчинених стосовно них злочинів, а також їх добровільну згоду на проведення огляду транспортних засобів.

З аналогічних підстав суд приймає як належні й допустимі докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема протоколи огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_16 , висновки за проведеними судово-товарознавчими експертизами щодо встановлення ринкової вартості викрадених речей.

Суд визнає належними й допустимим доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Суд бере до уваги прийняті рішення органу досудового розслідування щодо встановлених даних про особу обвинуваченого, наданий суду протокол його затримання й ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом вимагається, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за висунутим обвинуваченням.

Власне цей термін «стандарт доказування» (standard of proof) позначає рівень ймовірності, до якого обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною.

Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше сховище, що спричинило матеріальних збитків двом потерпілим.

Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (письмових матеріалів, показань потерпілих, свідків сторони обвинувачення та обвинуваченого) - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_14 у вчиненні правопорушення доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.1 Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту, що вина обвинуваченого є недоведеною, оскільки ОСОБА_14 просто у своїх справах проходив повз автомобілі, а його затримали й звинуватили у таємному викраденні чужого майна з проникненням в запарковані у дворі автомобілі, тому що він раніше судимий.

Здобутими органом досудового розслідування доказами, що були досліджені судом й визнані належними й допустимими беззаперечно встановлено вчинення ОСОБА_14 двох епізодів злочинної діяльності, що йому інкриміновані.

Затриманий обвинувачений був на місці вчинення злочину працівниками поліції, які приїхали за викликом мешканців будинку, які спостерігали розбиття автомобілів із викраденням з них речей (на підставі показань свідків щодо їх виклику на місце події).

Водночас затриманий обвинувачений був на місці вчинення злочину не як особа, яка проходила повз двори, а з палкою, рюкзаком та тими речами, які викрав з автомобілей.

На той момент, коли потерпілі спустились до своїх автомобілів, то сигналізації на останніх ще працювала, а обвинувачений був поряд з автомобілями з їх речами.

Водночас жодних осіб поряд у дворі, який освічувався ліхтарем, у нічний час доби ніхто не спостерігав - ні потерпілі, ні свідки, ні сам обвинувачений, який також вказав, що нікого тоді вночі не бачив.

Отже, версія сторони захисту, що злочин міг вчинити хтось інший, а обвинувачений миттєво опинився на цьому місці, де більше нікого не було, є настільки неймовірною, а також оскільки суперечить наявним доказам у провадженні, суд не може прийняти її до уваги.

При цьому сторона захисту не конкретизувала хто тоді вклав у рюкзак та в руки обвинуваченому всі викрадені речі.

При цьому у суду немає жодних підстав не довіряти показанням працівників поліції, які затримали обвинуваченого з речами, як стверджує сторона захисту через їх зацікавленість у притягненні до відповідальності раніше судимої особи.

Так як правдивість показань цих свідків підтверджується показаннями потерпілих, зокрема, потерпілого ОСОБА_15 , який під час судового розгляду та наданні суду показань під присягою впізнав обвинуваченого як затриману особу, яку він бачив вночі поряд із своїм розбити автомобілем та своїми речами, які були у обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_14 повністю підтверджується щодо його вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, показаннями потерпілих, свідків, зібраними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні тощо.

5. Отже, підсумовуючи щодо викладених обставин провадження, проаналізованих письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, то кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною та кваліфікує його дії як умисне вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднана із проникненням у інше сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

6. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що був ним вчинений під час судового розгляду за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину та невдовзі після засудження судом також за корисливий злочин, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину не визнав, не розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, під наглядом лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, того, що особа раніше неодноразово судима, належних висновків для себе не зробила, завдані збитки потерпілим не відшкодувала, відсутні обставини, які пом`якшують покарання, то суд вважає за можливе, обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, не наближених до мінімальних.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.05.2021.

Надалі, судом під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, що завершив свою 23.07.2021.

У подальшому судом цей запобіжний захід не продовжувався та інший запобіжний захід не обирався.

При цьому суду під час судового розгляду надано копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, яким ОСОБА_14 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк два роки, що відбуте ним повністю. З урахуванням також тієї обставини, що кримінальні правопорушення за цим вироком вчинені обвинуваченим 18.02.2019, 28.05.2019, 29.07.2019, то суд при визначенні остаточного покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, обираючи шлях їх повного складання з урахуванням даних про особу та його ставлення до вчинених ним злочинів.

7. Щодо інших питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати здійснені під час досудового розслідування стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням п. 1(б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у цей строк відбування покарання зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком суду від 18 серпня 2022 року та строк тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день за день позбавлення волі, з дня затримання, а саме з 29.03.2021, до дня звільнення зі слідчого ізолятора, а саме до 23 липня 2021 року включно.

Строк відбування покарання рахувати із дня затримання обвинуваченого ОСОБА_14 у порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід, обраний під час підготовчого судового засідання у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, завершив свою 23.07.2021, інший захід не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

Після набрання вироком законної сили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати здійснені під час досудового розслідування, а саме за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 29.03.2021 № 1073/21) у розмірі 300 грн;

- судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 29.03.2021 № 1075/21) у розмірі 300 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: викрадені речі у потерпілого ОСОБА_16 , передані останньому на відповідальне зберігання, залишити йому за належністю; викрадені речі у потерпілого ОСОБА_15 , передані останньому на відповідальне зберігання, залишити йому за належністю; оптичні носії із відеозаписами затримання обвинуваченого та проведеним оглядом місця події зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1