Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/9426/22
Провадження № 1-кс/935/728/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 296/9426/22,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду у справі № 296/9426/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Суддя ОСОБА_4 здійснюючи правосуддя навмисне не виконує вимог ст.9 КПК України. Під час розгляду справи № 296/450/20 від 13.07.2020 прийняла рішення, яке не підлягає оскарженню, не виконавши лист ВССУ від 12.01.2017. У справі № 296/385/20 від 14.05.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Житомирського гарнізону, яка підлягала внесенню до ЄРДР, свідомо не виконавши рішення ВССУ від 09.11.2012 № 1640/4-12 та рішення КСУ від 17.06.2019 № 4-р. Слідчий суддя ОСОБА_4 свідомо не виконує вимоги ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та зацікавлена в результатах розгляду скарги, тому обставини свідомого не виконання цим суддею вимог ст. 9 КПК України викликають сумнів у його неупередженості.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід (самовідвід).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя (слідчий суддя) безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить достатніх, переконливих обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги та свідчили б про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Однак, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 , визначеного для розгляду даної скарги, у результатах розгляду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - задовольнити.

Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 296/9426/22 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1