Справа 688/2613/23
№ 1-кп/688/196/23
Ухвала

Іменем України

27 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання про закриття кримінального провадження №0000307 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 20.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000307 за ч. 3 ст. 185 КК України про те, що в період з 12 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року по 12 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна стороннім предметом, через вікно, що розташоване у ванній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , у нього проникла та таємно викрала майно останньої на суму 3000 грн.

Оскільки в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку потерпілої, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2013 року в Шепетівський МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період з 12 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року по 12 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна стороннім предметом, через вікно, що розташоване у ванній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , проникла у нього та таємно викрала майно останньої на суму 3000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за №0000307 від 20.02.2013 року.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що з 12 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року по 12 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року вона перебувала у своїх батьків, оскільки у її будинку АДРЕСА_1 , проводились ремонтні роботи. Проте, що до будинку хтось проник її повідомила мама, яка також, зайшовши туди, виявила, що немає деяких речей. Приїхавши додому, виявила, що невідома особа пошкодила вікно, яке розташоване у ванній кімнаті її будинку, і через нього проникла всередину. Оглянувши будинок, виявила, що частина належного їй майна викрадена. Хто вчинив крадіжку її речей їй невідомо, у вчиненні даного кримінального правопорушення нікого не підозрює.

Під час проведеного 20.02.2013 року огляду місця події на першому поверсі було виявлено та вилучено на відрізок стрічки скоч слід рукавички овальної форми. Також виявлений слід знаряддя, яким віджато металопластикове вікно, пластикова кришка від мобільного телефону марки «Nokia», а також один поверхневий слід взуття.

У ході досудового розслідування, проведено ряд експертиз, а саме: судову-трасологічну експертизу двох слідів рукавичок, розмірами 20*15 мм та 31*21 мм, виявлені та вилучені під час огляду місця події 20.02.2013 року, які за висновком експерта №28 від 05.03.2013 року придатні для групової належності, однак придатність слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту не виявляється можливим вирішити без наданого на дослідження конкретного матеріалу, яким вони залишені; судову-дактилоскопічну експертизу пластикової кришки від мобільного телефону марки «Nokia», виявлену та вилучену під час огляду місця події 20.02.2013 року, на поверхні якої за висновком експерта №26 від 29.02.2013 року слідів рук не виявлено; судову-трасологічну експертизу сліду взуття загальною довжиною 245 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події 20.02.2013 року, який за висновком експерта №29 від 05.03.2013 року придатний для встановлення групової належності; судову-трасологічну експертизу сліду знаряддя злому, вилученого під час огляду місця події 20.02.2013 року, який за висновком експерта №27 від 04.03.2013 непридатний для ідентифікації.

Також допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що на момент вчинення крадіжки перебувала дома з сім`єю, 20.02.2013 року прибувши до будинку доньки - потерпілої ОСОБА_4 , побачила безлад та порушене розташування речей, а згодом і те, що деякі речі ОСОБА_4 зникли. Відразу зателефонувала доньці та повідомила, що хтось проник до її будинку та викрав звідти речі. Хто вчинив крадіжку речей потерпілої ОСОБА_4 їй невідомо, у вчиненні даного кримінального правопорушення нікого не підозрює.

За час досудового розслідування слідчим неодноразово надавались доручення працівникам СКР Шепетівського МВ, на виконання яких проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі допитано та перевірено на причетність до вчиненого кримінального правопорушення раніше судимих осіб.

Однак, у ході виконання зазначених доручень інформації, яка б становила оперативний інтерес, не отримано.

На даний час в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке проводиться Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила зазначене вище кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За змістом п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності.

Отже, днем вчинення кримінального правопорушення слід вважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, днем вчинення кримінального правопорушення згідно ЄРДР та матеріалів даного кримінального провадження є 20.02.2013 року і ця обставина ніким не заперечується.

З дня вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2013 року за №0000307 минуло понад 10 років. Перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

Сплив строку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, позбавляє можливості здобуття нових доказів та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і вичерпані усі можливості для цього, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000307, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1