ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10097/23

Провадження № 1-кп/522/2227/23

27 червня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке внесено 27.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у червні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник кримінально - протиправний намір на отримання підробленого документа посвідчення водія на його ім`я та подальшого його використання.

З цією метою, у червні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знайшов на інтернет-сайті невстановлену досудовим розслідуванням особу та діючи з прямим умислом, попередньо домовившись із невстановленою особою за допомогою інтернет-сайту надав свої паспорті дані та електронне фото, таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а саме виготовлення підробленого посвідчення водія на своє.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний намір, приблизно через 30 (тридцять) днів більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , на ринку «Центральний» у місті Херсон, отримав від невстановленої особи посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із його фотокарткою та підписом, яке згідно висновку експерта відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, але проводиться зміна первинних реквізитів на лицевій стороні, шляхом змивання та друку нових даних.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у пособництві у підробленні посвідчення з метою його використання, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи права керування транспортними засобами, з метою керування транспортними засобами, почав використовувати завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.04.2023 р. ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 07 хвилин екіпажем «Океан- 309» було зупинено автомобіль марки «DAE WOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання інформаційно-вказівного знаку 5.16.

На вимогу пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно розуміючи, що документ, який посвідчує його право на керування транспортним засобом є підробленим, з метою використання вказаного документу надав поліцейському взводу №2 роти №3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане на ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке по всім наявним базам належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він замовив у незнайомої особи за допомогою Інтернет-мережі, водійське посвідчення на право керувати транспортним засобом, надавши їй свої паспортні дані, а також електронне фото. В подальшому, приблизно через 30 днів, на ринку «Центральний» у місті Херсон, він отримав від незнайомої йому раніше особи посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на своє ім`я з метою його використання під час керування транспортним засобом ««DAE WOO LANOS» державний номер НОМЕР_2 . Обвинувачений зазначив, що вимушено зробив підробне посвідчення з метою виїхати з тимчасового окупованого м. Херсон, оскільки не мав права керування автотранспортом, однак залишатися у м. Херсон було небезпечно длдя життя. У подальшому він не мав на меті його використовувати, оскільки автомобілем керувала його дівчина, однак бажаючи лише переставити не вірно запаркаване авто, був зупинений працівниками поліції, яким одразу повідомив що посвідчення є не справжнім. В скоєному щиро покаявся, просив суворо його не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступків, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і ОСОБА_5 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання, та використав завідомо підроблений документ.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, не працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання, наведені вище, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів СЕ-19/116-22/13737-ДД від 08.05.2023 року, у розмірі 1912 (однієї тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень, 00 копійок.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27.04.2023р. слід вирішити наступним чином: посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.02.2016р. видане на ім`я ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000244.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000244 - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 118, 124, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.02.2016р. видане на ім`я ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000244.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/116-22/13737-ДД від 08.05.2023 року, у розмірі 1912 (однієї тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

27.06.2023