Справа № 283/1899/23
Провадження №1-кс/283/457/2023
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ ВП № 1 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000228,-

встановив:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв?язку з його підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв своїй співмешканці тяжке тілесне ушкодження. За вчинення даного злочину передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тяжкість покарання може змусити підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний проживає разом з потерпілою та дітьми, які є свідками у даному кримінальному провадженні. У зв?язку з цим він може незаконно впливати на потерпілу та свідків. За таких обставин до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Прокурор також вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти тримання під вартою та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що саме він заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, але також вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він одразу викликав швидку медичну допомогу та повідомив дочку про свій вчинок.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до части 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 року внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 06.08.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. Відповідно до повідомлення про підозру 05.08.2023 року близько 17 години у кімнаті АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, у стані алкогольного сп`яніння, після суперечки із своєю співмешканкою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив умисно заподіяти останній тілесне ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виявив на поверхні столу у кухонній кімнаті розкладний ніж, який взяв у праву руку. Після цього він наблизився до ОСОБА_7 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи байдужим до наслідків, з достатньою силою наніс один удар клинком ножа в область лівої частини грудної клітки спини ОСОБА_7 . Своїми діями підозрюваний заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке ускладнилося лівобічним гематораксом і по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент його спричинення.

Дана підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту підозрюваного, потерпілої та свідків; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного; протоколом огляду місця події та висновком експерта з судово-медичної експертизи.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, у зв?язку з чим тяжість покарання може змусити його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що відносно ОСОБА_6 недостатнього застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки він проживає разом з потерпілою та малолітньою дочкою ОСОБА_8 , яка є свідком у справі. Таким чином підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідка, або продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного з 21 години 30 хвилин 05.08.2023 року.

В частині 4 статті 183 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, то суд не визначає йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання з 21 години 30 хвилин 05 серпня 2023 року до 21 години 30 хвилин 03 жовтня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1