Справа № 991/5955/23
Провадження 1-кс/991/5971/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022 р. (далі - Кримінальне провадження), в якому просить: продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином;

2) не зменшилися і продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 може протидіяти Кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

4) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/4134/23 (провадженні 1-кс/991/4155/23) від 11.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 2 013 000 гривень та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 11.07.2023 включно. 12.05.2023 за ОСОБА_5 внесено заставу та його звільнено з-під варти;

5) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 09.11.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що не заперечує проти прохання сторони захисту не продовжувати строк дії обов`язку «не відлучатися із м. Полтава Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення Клопотання, просила не продовжувати строк дії покладеного на підозрюваного обов`язку «не відлучатися із м. Полтава Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» у зв`язку із необхідністю здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ «Каспій агро», директором якого є підозрюваний, в інших регіонах України.

Підозрюваний позицію захисника підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями здійснив пособництво у заволодінні ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, належними ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошовими коштами, на загальну суму 16 720 116,12 грн, що більш ніж в 14 731 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що у відповідності з ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 09 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у справі 991/4134/23 (провадженні 1-кс/991/4155/23) від 11.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2023 з можливістю внесення застави у розмірі 2 013 000 гривень та у випадку внесення застави покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 11.07.2023 включно.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з-під варти 12.05.2023 внаслідок внесення застави, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов`язки

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: договором поставки №2810-1 від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 у відповідності з яким, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» повинен поставити до ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ добрива тваринного або рослинного походження згідно специфікацій (додатки до цього договору).; специфікацією №1 від 28.10.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо придбання добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017 на суму 7 383 600,00 грн.; договором зберігання № 2810-1-ЗБ/ від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України» в особі ОСОБА_6 щодо зберігання добрива тваринного або рослинного походження; актом прийому-передачі товару на зберігання №1 від 29.10.2021 за договором зберігання №2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо прийняття на відповідальне зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 7 383 600,00 грн.; актом прийому-передачі товару зі зберігання №1 від 10.11.2021 за договором зберігання №2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо прийняття з відповідального зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 7 383 600,00 грн.; актом надання послуг відповідального зберігання №246 від 10.11.2021 укладеного між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 на суму 516,12 грн.; товарно-транспортною накладною №1011-1 від 10.11.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо поставки Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 7 380 000,00 грн в єврокубах та на суму 3 600,00 грн в каністрах.; договором надання послуг по внесенню органічних добрив №01/11/21 від 01.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_5 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №997 від 12.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_5 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 на суму 318 750,00 грн.; специфікацією №2 від 15.11.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо придбання Добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017 на суму 8 640 000,00 грн.; товарно-транспортною накладною №1511-1 від 15.11.2021 підписаною ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо поставки Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 8 640 000,00 грн наливом; договором надання послуг по внесенню органічних добрив №02/11/21 від 15.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_5 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ; актом надання послуг №2 від 25.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_5 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 на суму 377 250,00 грн.; актом № 208/32 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; актом № 208/33 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; актом №208/34 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2023 №8, яким встановлено, що підписи на договорах, актах прийому-здачі товару, товарно-транспортних накладних, актах прийому-здачі робіт, актах про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин виконані безпосередньо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 23.08.2022 на ДГ ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ під час якого вилучено мобільні телефони, носії інформації та документи, які містять у собі відомості, зокрема щодо фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро»; протоколом обшуку від 23.08.2022 на ТОВ «Каспій агро» під час якого вилучено носії інформації та документи, які містять у собі відомості, зокрема щодо фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та ТОВ «Каспій агро»; протоколом обшуку від 14.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_9 під час якого вилучено мобільний телефон; протоколом огляду від 15.03.2021 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_9 під час обшуку за місцем проживання; протоколом огляду від 25.10.2022 інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; протоколом огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ 23.08.2022; протоколами допиту як свідків працівників ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_22 , головного агронома ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_23 , агронома відділення «Степове» ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_24 , агронома із захисту рослин ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_25 , головного економіста ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_26 , бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_27 , в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який був працівником ТОВ «Каспій агро», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу (т.4 а. 199-222).

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у Кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), а також, зокрема, можливим призначенням покарання у вигляді позбавлення волі (злочин за ч. 5 ст. 191 КК України передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, з огляду на його та членів його сім`ї майновий стан (т.4 а. 88-115, 121), у підозрюваного наявна можливість певний час жити в умовах розшуку.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні продовжує існувати та підтверджується, серед іншого, тим, що під час вчинення протиправних дій, які йому інкримінуються, він перебував на посаді директора ТОВ «Каспій агро», а також наразі перебуває на відповідній посаді, серед працівників якого були та є свідки у Кримінальному провадженні. Окрім того, будучи директором ТОВ «Каспій агро», він набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою впливу на свідків.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Крім того, наявні достатні підстави вважати щодо існування стійких зв`язків між учасниками злочину, їх спільне бажання уникнути кримінальної відповідальності та приховати сліди злочину, а отже подальше спілкування ОСОБА_5 з іншими підозрюваними може слугувати виробленню спільної позиції між ними з метою, зокрема, вжиття заходів, спрямованих на незаконний вплив на свідків.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати та обумовлений тим, що згідно відомостей протоколу огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученого 23.08.2022 під час обшуку ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, виявлено її листування з ОСОБА_5 , в якому останній 08.08.2022 запитує, як все пройшло (за версією органу досудового розслідування мова йде про перевірку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) та чому ОСОБА_6 не може вирішити дане питання. На запитання ОСОБА_6 чи запитували у ОСОБА_5 про використання води під час внесення добавки органічної, останній запропонував ОСОБА_6 стверджувати, що вона надавала її вже розведену. У відповідь на зауваження ОСОБА_6 , що вона розведення водою ніде не фіксувала, людей і техніку не залучала, ОСОБА_5 запропонував прописати це в договорах. ОСОБА_6 відповіла, що договори вже у «крушників» і змінити нічого неможливо. Враховуючи відсутність можливості підробити договори, зміст яких вже став відомим контролюючому органу, ОСОБА_5 запропонував зробити додаткову угоду щодо розведення добавки органічної, на що ОСОБА_6 говорить, що все складно, оскільки в документах і товарно-транспортних накладних відображено, що це концентрат, в результаті чого ОСОБА_5 пропонує «рішати» дане питання (т.3 а. 64-73).

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Щодо продовження строку дії вказаного у Клопотанні обов`язку «не відлучатися із м. Полтава Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «Каспій агро», останній займається вирішенням робочих питань від імені ТОВ «Каспій агро» в інших регіонах України, що підтверджується наданими стороною захисту документами (договори ТОВ «Каспій агро» з іншими підприємствами про надання послуг), а тому відповідний обов`язок буде створювати перешкоди у здійсненні товариством господарської діяльності, а з огляду на відсутність у прокурора заперечень щодо не продовження строку дії даного обов`язку, слідчий суддя дійшов висновку, що Клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на ОСОБА_5 покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 09.11.2023.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 07 вересня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає встановленому законом строку у відповідності до положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022;

4)здати на зберігання до ГУ ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 07 вересня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_33