ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/458/23 Справа № 695/3130/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001060 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2023 частково задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування:

- 31 прозорий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну, які поміщено до трьох картонних коробок;

- три сумки, в яких знаходились прозорі пакети, які поміщено до окремого сейф-пакету № PSP 4108094;

- мобільний телефон марки ОРРО А 96, який упаковано до сейф-пакету PSP 2206759 та належить ОСОБА_8 ;

-металевий предмет схожий на травматичну зброю із написом « НОМЕР_1 » металевий магазин до даного пістолету із набоями у кількості 30 штук, дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 , посвідчення кореспондента серії НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету WAR0024226;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hundai Santa FE номерні знаки НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 та ключі до вказаного автомобіля, які поміщено до сейф-пакету WAR 0024225;

-мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_6 , який упаковано до сейф-пакету WAR 0024229;

-записник із чорновими записами, який упаковано до сейф-пакету WAR 0024228;

-мобільний телефон марки APPLE ІМЕІ НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакету WAR 0024227;

-автомобіль марки Hundai Santa FE номерні знаки НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки ІРНОНЕ 14 PRO МАХ, який упаковано до сейф-пакету PSP 2163011;

-металевий предмет, схожий на пістолет, який має маркування «ПН НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », «ВІЙ 9мм» та металевий магазин до пістолету із 7 (сімома) набоями до них, який упаковано до сейф-пакету PSP 1360352;

- 39 (тридцять дев`ять) полімерних прозорих пакетів із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка має характерний запах та за своїми ознаками зовні схожа на канабіс;

-автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 номерні знаки

НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 та перебуває у фактичному

користуванні ОСОБА_12 ;

-букальний епітелій ОСОБА_8 , поміщений на одну ватну паличку, які

упаковано до одного паперового конверту та сліди пальців рук (дактилокарта на ім`я

ОСОБА_8 ), яку упаковано до паперового пакету;

-букальний епітелій ОСОБА_10 , поміщений на одну ватну паличку, які

упаковано до одного паперового конверту та сліди пальців рук (дактилокарта на ім`я

ОСОБА_10 ), яку упаковано до паперового пакету;

-букальний епітелій ОСОБА_13 , поміщений на одну ватну паличку, які

упаковано до одного паперового конверту та сліди пальців рук (дактилокарта на ім`я

ОСОБА_13 ), яку упаковано до паперового пакету;

-зерна схожі на зерна коноплі, які упаковано до сейф-пакету PSP 2306747;

-три поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження,

схожу на коноплю, яку упаковано до сейф-пакету PSP 4108101;

-прозора вакуматорна плівка, яка упакована до сейф-пакету PSP 2206741 ;

-грошові кошти, загальною сумою 310 000 грн. (460 купюр номіналом по 500

грн. кожна, 400 купюр номіналом по 200 грн. кожна), які поміщено до сейф-пакету PSP

2206743.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Повернуто паспорт громадянина України на ім`я

ОСОБА_8 власнику ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту розглянуто судом поза межами встановленого строку та одне клопотання стосується майна всіх підозрюваних без належних на це правових підстав, а тому воно мало бути повернуто на доопрацювання для усунення цих недоліків про що сторона захисту заявляла в судовому засіданні, проте слідчий суддя залишив це поза увагою.

Крім того, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Також скаржник вказує на процесуальні порушення при проведенні та складанні протоколу огляду місця події, протоколів обшуку обох автомобілів та протоколу обшуку житла, проведеного, зокрема, без дозволу власника та належність виявлених коштів в сумі 310 000 грн. матері ОСОБА_13 про що він сам повідомив під час обшуку. Тому всі здобуті докази в ході проведення зазначених слідчих дій не можуть вважатися належними та допустимими та на яких не може ґрунтуватися повідомлення про підозру.

Адвокат вважає, що транспортні засобі та грошові кошти не підпадають під будь-яку з підстав, передбачених КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки належать третім особам та порушують права власників, а розгляд даного клопотання слідчим суддею проведено без належного повідомлення власників майна та слідчим суддею змінено час розгляду клопотання про арешт майна попри попередньо узгоджений час зі стороною захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку представника підозрюваних, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2023 внесено відомості до ЄРДР про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023 ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 в адміністративних межах Новодмитрівської ОТГ зберігали наркотичні засоби з метою збуту, про що свідчать фасовані наркотичні засоби, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.10).

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 16.08.2023 визнано речовими доказами 31 прозорий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну, які поміщено до трьох картонних коробок; три сумки, в яких знаходились прозорі пакети, які поміщено до окремого сейф-пакету № PSP 4108094; мобільний телефон марки ОРРО А 96, який упаковано до сейф-пакету PSP 2206759 та належить ОСОБА_8 ; металевий предмет схожий на травматичну зброю із написом « НОМЕР_1 » металевий магазин до даного пістолету із набоями у кількості 30 штук, дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 , посвідчення кореспондента серії НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету WAR0024226; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hundai Santa FE номерні знаки НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 та ключі до вказаного автомобіля, які поміщено до сейф-пакету WAR 0024225; мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_6 , який упаковано до сейф-пакету WAR 0024229; записник із чорновими записами, який упаковано до сейф-пакету WAR 0024228; мобільний телефон марки APPLE ІМЕІ НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакету WAR 0024227; автомобіль марки Hundai Santa FE номерні знаки НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки ІРНОНЕ 14 PRO МАХ, який упаковано до сейф-пакету PSP 2163011; металевий предмет, схожий на пістолет, який має маркування «ПН НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », «ВІЙ 9мм» та металевий магазин до пістолету із 7 (сімома) набоями до них, який упаковано до сейф-пакету PSP 1360352; 39 (тридцять дев`ять) полімерних прозорих пакетів із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка має характерний запах та за своїми ознаками зовні схожа на канабіс; автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 номерні знаки НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 ; букальний епітелій ОСОБА_8 , поміщений на одну ватну паличку, якіупаковано до одного паперового конверту та сліди пальців рук (дактилокарта на ім`я ОСОБА_8 ), яку упаковано до паперового пакету;букальний епітелій ОСОБА_10 , поміщений на одну ватну паличку, які упаковано до одного паперового конверту та сліди пальців рук (дактилокарта на ім`я ОСОБА_10 ), яку упаковано до паперового пакету; букальний епітелій ОСОБА_13 , поміщений на одну ватну паличку, які упаковано до одного паперового конверту та сліди пальців рук (дактилокарта на ім`я ОСОБА_13 ), яку упаковано до паперового пакету; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено до сейф-пакету PSP 2206748; зерна схожі на зерна коноплі, які упаковано до сейф-пакету PSP 2306747; три поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, схожу на коноплю, яку упаковано до сейф-пакету PSP 4108101; прозора вакуматорна плівка, яка упакована до сейф-пакету PSP 2206741; грошові кошти, загальною сумою 310 000 грн. (460 купюр номіналом по 500 грн. кожна, 400 купюр номіналом по 200 грн. кожна), які поміщено до сейф-пакету PSP 2206743 (а.с.77-80).

16.08.2023 прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2023 частково задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з посиланням на наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а не накладення арешту на це майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню. Слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на паспорт ОСОБА_8 , оскільки вказаний документ не містить ознак речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Так, відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Такі положення Закону спростовують доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту, по-перше, що слідчим суддею не враховано наявність обґрунтованої підозри, а по-друге, що гроші і автомобілі належать третім особам, а тому їх права порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею вищевказані положення Закону роз`яснено.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у цьому кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2023 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Золотоніського РВП Собка про те, що ним було виявлено підозрілого чоловіка, біля якого в лісосмузі наявні мішки з ймовірно наркотичними засобами. Цього ж дня внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.10). Клопотання про арешт майна у даному провадженні датовано та направлено до суду 16.08.2023 (а.с.82), згідно супровідного листа Золотоніської окружної прокуратури №51-1404вх-2 від 16.08.2023 матеріали клопотання зареєстровано Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області 17.08.2023 Вх. №11584. Отже, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано в межах строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Твердження апелянта про те, що дане клопотання було розглянуто судом з порушенням процесуальних строків не відповідає матеріалам справи, більш того не є підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною та її скасування з цих підстав.

З розписки, яка мається у матеріалах справи (а.с.96), вбачається, що учасники судового процесу ( ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ) по справі №695/3130/23 повідомлені про дату судового засідання 30.08.2023 о 09 год. про що власноруч розписалися 21.08.2023. У матеріалах справи (а.с. 97, 98) є повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні сформовані 21.08.2023 та адресовані власникам майна ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Згідно журналу судового засідання №1848324 розгляд даного провадження розпочато 30.09.2023 о 09 год. 13 хв. Отже доводи апеляційної скарги адвоката про зміну судом часу розгляду клопотання попри усну домовленість зі стороною захисту нічим не підтверджені, як і матеріалами справи спростовуються доводи про те, що власників майна не було повідомлено.

Твердження апеляційної скарги щодо процесуальних порушень при проведенні та складанні протоколу огляду місця події, протоколів обшуку обох автомобілів та протоколу обшуку житла, а тому всі здобуті докази в ході проведення зазначених слідчих дій не можуть вважатися належними та допустимими, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки оцінка доказів не припустима на даній стадії кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001060 від 15.08.2023 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку зазначивши при цьому, що існує необхідність в забезпеченні збереження майна, а не накладення арешту на це майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню та вказав, що належних доказів, що виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 310 000 грн. належать ОСОБА_15 учасниками процесу слідчому судді не надано.

Наданий апелянтом у суді апеляційної інстанції примірник договору комісії від 04.07.2023 року про те, що ОСОБА_15 продала належний їй автомобіль за 350 000 грн. не доводить того факту, що кошти у сумі 310 000 грн., які вилучені у затриманого 15.08.2023 року ОСОБА_13 є саме тими коштами, оскільки не надано належних доказів, а саме того на якій правовій підставі дані кошти перейшли від їх власника до підозрюваного.

Інші доводи на які посилається скаржник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на зазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001060 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :