КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000047- прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000047 за ч. 4 ст.190, та ч.2 ст.357 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на вимоги ст. 177 КПК України та вказав, що слідчим та прокурором не було доведено підстав для ініціювання до останнього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто у сумі 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі гривень) з покладенням обов`язків в порядку сит. 194 КПК України. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження достатньо даних, які підтверджують обґрунтованість підозри за ч. 4 ст.190 та ч.2 ст.357 КК України щодо ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 серед іншого підозрюється у приховуванню важливих фінансово-господарських документів очолюваного ним підприємства, частина з яких дотеперішнього часу не знайдені, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного та захисників про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України та за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України () (далі - ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, здійснив шахрайство щодо Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО» (ЄДРПОУ - 37938319) в інтересах третіх осіб, вчинене в особливо великому розмірі.

01.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі гривень).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обставин, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не в повній мірі дотримався.

Зокрема, під час розгляду апеляційної скарги прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, та ч.2 ст.357 КК України. На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; матеріалами Держаудитслужби щодо неможливості провести аудит ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ НААНУ через відсутність документів; матеріалами обшуку, висновком судово-економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження зібраними органом досудового розслідування. При цьому висновок слідчого судді про недостатність зібраних органом досудового розслідування даних для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 є не мотивованим, зроблений без аналізу доказів, на які послався прокурор. Між тим, сам слідчий суддя зазначає, що він ці докази не оцінює в розрізі з точки зору їх достатності і допустимості для визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вони належним чином мотивовані в повному обсязі.

З огляду на те, що досудове розслідування за поясненнями сторін завершено, а апеляційна скарга прокурором підтримана лише частково, колегія суддів враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язок, прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою, що узгоджується з положеннями ст.178, ч.3 ст.194 КПК України, чого не було зроблено слідчим суддею.

Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000047- прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000047 за ч. 4 ст.190, та ч.2 ст.357 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1481/2023

Єдиний унікальний номер 757/4772/23-к

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1