Провадження №1-кс/369/2216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за №0000588 від 20.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 20.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, встановлено, що 19.02.2023 о 18 год. 58 хв. до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового ДСНС про те, що цього ж дня близько 18 год. 00 хв. відбулося загорання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після локалізації пожежі в приміщенні майстерні, яка добудована до будинку, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами обгоряння тіла. Також при огляді трупа ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, проникаючого поранення грудної клітки справа, вогнепального сліпого дробового поранення правого ока.В ході досудового розслідування встановлено, що вбивство ОСОБА_5 мало місце 05.02.2023. На даний час особа, причетна до даного злочину, залишається не встановленою.При розслідуванні вказаного кримінального провадження розглядаються різні версії вчиненого злочину, зокрема і корисливий мотив.

В ході допиту матері потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 встановлено, що у її сина був невеличкий сейф, в якому він зберігав грошові кошти, які в нього з`явилися під час окупації м. Буча та які він забирав з пошкоджених банкоматів. Під час проведення огляду вказаний сейф був відчинений, а грошові кошти в ньому відсутні. Крім цього, вона виявила відсутність генератора та зварювального апарату 19.02.2023 під час гасіння пожежі.

Згідно оперативної інформації встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який веде кримінальний спосіб життя, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Після вбивства ОСОБА_5 у ОСОБА_7 з`явилися грошові кошти.

У зв`язку з цим у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення даного злочину та за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, зниклі речі та грошові кошти з будинку ОСОБА_5 , інші речі, предмети та документи, які можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_8 (35/100), ОСОБА_9 (42/100) та ОСОБА_10 (23/100).

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, інших предметів, речей та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, слідчий просила суд розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000588 від 20.02.2023 у складі начальника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_11 , заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_16 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_20 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_22 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_23 , прокурорам групи прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, які здійснюють повноваження процесуальних керівників у даному кримінальному провадження, та за дорученням слідчого оперативним працівникам, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (право власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_8 (35/100), ОСОБА_9 (42/100) та ОСОБА_10 (23/100), а також господарських приміщень, які розташовані на території даного домоволодіння, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, зниклих речей та грошових коштів померлого ОСОБА_5 , інших речей, предметів та документів, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п.1 ч. 3 ст.132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, зниклі речі та грошові кошти з будинку ОСОБА_5 , інші речі, предмети та документи, які можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину.

Однак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників майна, отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу як обшук, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за №0000588 від 20.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1