УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2083/23

Провадження № 1-кс/126/813/2023

"01" вересня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 30.08.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 30.08.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 30.08.2023 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення він заступника керівника Управління рибоохоронного патруля у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те що ним 30.08.2023 на водоймі у с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області виявлено незаконний вилов раків.

За даним фактом 30.08.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000165 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

По прибуттю на місце події СОГ, на березі ставу, що в с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області вул. Слобода, виявлено, автомобіль марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , біля вказаного автомобіля виявлено білий поліпропіленовий мішок в середині якого знаходились водні біоресурси - раки в кількості 576 особин. Вище вказаний мішок разом із раками опечатано білою ниткою, кінці якої скріплені биркою з пояснювальними написами та підписами понятих. Волок розмірами 1,35 м х 3,35 м, який знаходився біля вищевказаного автомобіля вилучено, опечатано білою ниткою, кінці якої скріплені биркою на якій наявні відповідні написи та підписи понятих, дізнавача. Автомобіль марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майдан ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області вул. Будкевича, 13.

Вилучене майно (речові докази) в кримінальному провадженні № 0000165 від 30.08.2023, у разі не подання клопотання про накладення арешту до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також у разі відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, підлягають негайному поверненню особі в якої були вилучені (третім особам), що в свою чергу призводить до можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто не забезпечить збереження речових доказів, оскільки особи, яким повертається тимчасово вилучене майно, не обмежені в праві розпоряджатись зазначеним майном.

Можливість розпоряджатись, відсутність обмежень в розпорядженні та обов`язку збереження саме по собі є ризиком пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, що в свою чергу не забезпечить збереження речового доказу та позбавить можливості належного проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у вирішенні питання, щодо накладення арешту та подальшого зберігання майна, а саме: водних біоресурсурсів - раків в кількості 576 особин, волоку розмірами 1,35 м Х 3,35 м, автомобілю марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., власником якого являється ОСОБА_5 та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , оскільки вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та мають важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Тому, з метою збереження речових доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Розглянувши клопотання про арешт майна, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна водних біоресурсів - раків в кількості 576 особин, волоку розмірами 1,35 м х 3,35 м, які були вилучені під час огляду місця події 30.08.2023 року, і які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., слідчий суддя дійшов слідуючих висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ: арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

За таких обставин клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем не доведена необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб та настання негативних наслідків у разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Не надано доказів, кому належить вказаний автомобіль та яке значення він має для досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, автомобіль марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., слід повернути особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на водні біоресурси - раки в кількості 576 особин, волок розмірами 1,35 м х 3,35 м, які 30.08.2023 вилучені під час огляду місця події. Речові докази у вигляді водних біоресурсів - раків в кількості 576 особин передати для реалізації до ПП «Валентина» м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області вул. Героїв України, 15.

В частині задоволення клопотання про арешт автомобіля марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., власником якого являється ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 передати автомобіль марки ВАЗ 210994, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., особі у користуванні якої він перебуває.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1