1Справа № 335/6721/23 1-кс/335/1878/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001283 від 06.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.07.2023 о 14:48 годині до чергової частини Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа проникла до гаражу її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно заволоділа її транспортним засобом мопедом Хонда-Діо, чорного кольору, чим задала матеріальних збитків ОСОБА_5 , сума яких встановлюється (ЄО 9113 від 06.07.2023).

Викрадений мопед «Honda Dio» VIN: НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

06.07.2023 проведено огляд предмету в ході якого вилучено: мопед «Honda Dio» VIN: НОМЕР_1 , який надав для огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Вищевказане визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 18.06.2023 він забивав вікно після обстрілу на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та побачив у приміщенні літньої кухні мопед «Honda Dio», який вирішив викрасти та в подальшому продав його за 2000 грн. військовому.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він є військовим ЗСУ В/Ч НОМЕР_2 та зараз базується в м. Гуляйполе. Так, 18.06.2023 військовослужбовець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 придбав мопед «Honda Dio» у мешканця м. Гуляйполе ОСОБА_7 .

Вилучений під час огляду предмету мопед «Honda Dio» VIN: НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.

У даному кримінальному провадженні наявні поважні причини пропуску строку передбаченого ст. 171 КПК України, а саме: у зв`язку із загостренням активних бойових дій з відсічі збройної агресії рф, у тому числі на території м. Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області (відповідно до Наказу головнокомандувача Збройних сил України Валерія Залужного №26 від 02.02.2023 - територія Гуляйпільської територіальної громади Пологівського району є зоною ведення активних бойових дій) де розташований ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, з метою збереження життя та здоров`я працівників вказаного відділу, останні вимушені були максимально обмежити своє пересування, як наслідок були позбавлені можливості вчасного звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Тому, на даний час існують достатні та обґрунтовані підставі для поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001283 від 06.07.2023 року, необхідно, накласти арешт на мопед «Honda Dio» VIN: НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном.

Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та на даний час триває.

Розпорядження голови Верховного суду України від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Слідчий просить відновити слідчому СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 процесуальні строки звернення із клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001283 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та винести ухвалу про накладення арешту на речові докази з забороною їх відчуження та розпорядження, а саме мопед «Honda Dio» VIN: НОМЕР_1 , який вилучений в ході проведення огляду предмету 06.07.2023, який являється тимчасово вилученим майном, та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001283 від 06.07.2023, оскільки є речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за відсутністю слідчого, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0001283, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчим СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання мопеду «Honda Dio» VIN: НОМЕР_1 , який було вилучено 06.07.2023 в ході проведеного огляду предмету, речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора та, зокрема, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час ухвалення цієї ухвали слідчим суддею враховуються вимоги ст. 132 та ст. 173 КПК України.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги підстави для арешту майна, зокрема арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчим надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, суд вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В даному випадку, поважною причиною пропущення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно є те, що територія Гуляйпільської територіальної громади Пологівського району є зоною ведення активних бойових дій, де розташований ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, а тому з метою збереження життя та здоров`я працівників вказаного відділу, останні вимушені були максимально обмежити своє пересування, як наслідок були позбавлені можливості вчасного звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Тому, на даний час існують достатні та обґрунтовані підставі для поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Поновити слідчому СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 процесуальні строки звернення із клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001283 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Накласти арешт на речові докази з забороною їх відчуження та розпорядження, а саме мопед «Honda Dio» VIN: НОМЕР_1 , який вилучений в ході проведення огляду предмету 06.07.2023, з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні №0001283 від 06.07.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1