НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року ЄУ № 322/1361/23 (Провадження № 1-кс/322/182/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про передачу транспортного засобу на який накладено арешт на відповідальне зберігання власнику,

встановив:

19.09.2023 на адресу суду надійшло вказане клопотання. Враховуючи той факт, що на розгляді Новомиколаївського районного суду Запорізької області не перебуває кримінальне провадження внесене 28.08.2023 до ЄРДР за №0000128, клопотання того ж дня зареєстровано і передано слідчому судді.

Зі змісту клопотання випливає, що за результатами розгляду клопотання слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, постановлена ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «М-412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем та користувачем, якого є ОСОБА_2 та причіп «Одисей» моделі 1.11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого також є ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що автомобіль марки «М-412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «Одисей» моделі 1.11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать йому на праві приватної власності, зберігаються на внутрішньому подвір`ї відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область. Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, постійно піддаються негативним впливам кліматичних чинників, крім того, постійне перебування автомобіля та причепа в нерухомому стані впливає на їх стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей.

Даний автомобіль та причіп, належать заявнику, всі необхідні процесуальні дії, які необхідно було здійснити стосовно даного автомобіля та причепа повинні були вже бути здійсненими та до того ж - в разі потреби даний автомобіль та причіп буде наданий для огляду слідчому, прокурору, слідчому судді та іншим особам за першою ж вимогою.

Звернення до органів прокуратури - не дали жодного результату.

Посилаючись на положення Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду» від 27.08.2010 і ст.100 КПК України заявник просив передати йому автомобіль марки «М-412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «Одисей» моделі 1.11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з свідоцтвами про реєстрацію даного автомобіля та причепа на відповідальне зберігання під гарантійну розписку з описом цього автомобіля в акті передачі, заборонивши розпоряджатися ним до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 28.08.2023.

Ознайомившись зі змістом клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Натомість питання і вимоги, які вказані у клопотанні заявника не віднесені до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту положень Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду» випиває, що питання щодо порядку і механізму зберігання таких речових доказів як транспортний засіб, віднесено до компетенції слідчого. Отже питання, які наведені у клопотанні ОСОБА_2 , на переконання слідчого судді доречно адресувати саме слідчому.

На підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо його звернення в прокуратуру, що формально могло виступати предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, будь-яких доказів заявником не надано. Достеменно не можливо встановити чи звертався він з подібного роду клопотанням до органу досудового розслідування чи прокурора взагалі, а якщо ж таки звертався, який був результат за наслідками цього звернення (рішення, дії чи бездіяльність).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

До загальних засад кримінального провадження, віднесено визначене ст.24 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема рішення слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом. Положеннями ч.2 цієї статті гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня.

Отже, в разі розгляду слідчим суддею клопотання по суті, ініціатор клопотання може бути позбавлений права на апеляційне оскарження, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, що не потягне за собою порушення прав ініціатора клопотання, адже залишить за ним право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.7, 9, 24, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про передачу транспортного засобу на який накладено арешт на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1