ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/320/23 Справа № 712/5433/23 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2023 про повернення скарги голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000656,

в с т а н о в и в :

голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, якою просив зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області направити гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» копію постанови про закриття кримінального провадження №0000656.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2023 скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000656повернуто скаржнику як особі, яка не має права подавати скаргу з посиланням на те, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження повноважень заявника на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на звернення з вказаною скаргою до слідчого судді, як представника ГБК «Сирена».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 , вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права, засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу ГБК «Сирена» від 26.05.2023 до суду першої інстанції для розгляду по суті у визначеному КПК України порядку.

Вказує, що причиною повернення скарги стала відсутність у матеріалах скарги документів юридичної особи, які визначають повноваження керівника. Проте нормами КПК України не визначаються вимоги до змісту скарги та виключного переліку доданих до неї документів відсутність яких передбачає повернення скарги заявнику. Достовірність підпису уповноваженого представника юридичної особи у визначених законодавством випадках перевіряється за внесеними відомостями до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодобовий доступ до яких є відкритими протягом 24 годин. Зазначає, що ст. 303 КПК України не пов`язує подачу скарги з обмежувальною умовою наявності установчого або протокольного документу встановлення особи та повноважень учасника скарги до розгляду. Відсутність в учасника провадження документів на підтвердження повноважень є підставою для відмови у розгляді скарги. У кримінальному провадженні №0000656 гаражно-будівельний кооператив «Сирена» виступає потерпілою юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. В порушення вимог КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження ГБК «Сирена» не направлялась чим позбавляє юридичну особу права своєчасно оскаржити рішення слідчого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2023 року зареєстровано скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», підписану головою правління ГБК ОСОБА_6 , в якій ставилося питання про зобов`язання Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області направити гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» копію постанови про закриття кримінального провадження №0000656.

До скарги скаржник додав копію листа Слідчого управління ГУНП України в Черкаській області від 02.05.2023 за №24/Ф-2, яким повідомлено про закриття зазначеного вище кримінального провадження (а.с.2) та копію заяви ГБК «Сирена» від 18.05.2023 за №112 про надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000656 (а.с.3).

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2023 вищевказана скарга була повернута скаржнику через те, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження повноважень заявника на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на звернення з вказаною скаргою до слідчого судді, як представника ГБК «Сирена».

Однак із таким висновками слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що голові правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 листом СУ ГУНП в Черкаській області від 02.05.2023 за №24/Ф-2 повідомлялося про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, й, зокрема, кримінального провадження №0000656.

18.05.2023 ГБК «Сирена» звертався до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000656 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України.

Крім того, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є керівником гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відтак, з урахуванням положень ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 є особою, яка має право на звернення із скаргою про оскарження бездіяльності Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області чи зобов`язання виконання процесуальних дій.

Слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скаржника щодо суті скарги з врахуванням всіх встановлених суддею обставин, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги, а отже висновок слідчого судді про повернення скарги з цих підстав не можна визнати належним чином обґрунтованим.

Враховуючи, що слідчий суддя повернув скаргу не розглянувши її по суті, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2023, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернута скаржнику підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2023 про повернення скарги голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000656 скасувати.

Матеріали за скаргою голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000656 направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :