Дата документу 08.09.2023Справа № 554/4777/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2022 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.02.2023 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання та з урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 23.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, правомірно знаходячись в будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ,в ході розпиття спиртних напоїв, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «XiaomiRedmi 6A». Після чого, ОСОБА_4 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1466,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.05.2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , де був встановлений додаток «Приват 24», пароль до якого йому був відомий, отримав доступ до карток «Приват банку», що належать потерпілому, а саме: карти для виплат НОМЕР_1 та кредитної картки Універсальна НОМЕР_2 , після чого шляхом здійснення банківських операцій за допомогою мобільного додатку «Приват 24» здійснив переказ коштів з карти для виплат потерпілого ОСОБА_8 на карту «Ощад Банку» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 платіж на суму 5025,00 грн., а також з кредитної карти «Приват Банку», що належить потерпілому на ту ж карту ОСОБА_9 два платежі в сумі 726,15 грн. та платіж в сумі 2211,00 грн., який попередньо був переказаний з картки Універсальна, належної ОСОБА_8 , крім того здійснив оплату за онлайн ігри з кредитної карти Універсальна потерпілого на суму 1116,10 грн., та карти для виплат на суму 960 грн., тим самим заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 10 038,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07.09.2023 ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк- 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , врахувавши те , що підозрюваний не має намірів перешкоджати органам досудового розслідування та переховуватися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 23.05.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2023;

-протоколом огляду відео спостереження з камер, що розміщені в приміщенні ломбарду за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88;

-протоколом огляду від 28.05.2022, який був проведений в приміщенні ломбарду за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88;

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи від 02.06.2023;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2023;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківська таємниця АТ КБ «ПриватБанк»;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківська таємниця АТ «Ощадбанк»;

-

Таким чином, зважаючи на достатність доказів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту й не погашену судимість, може вжити заходи для переховування від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

-Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілі та свідки у кримінальному провадженні надали показання,що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , тому знаходячись на волі підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, а також здійснювати психологічний тиск.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчиняв нові однорідні злочини, а отже враховуючи викладене, може й надалі продовжувати вчиняти злочини проти власності з метою власного збагачення. Підтвердженням вказаного факту є інформація згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 скеровані до суду обвинувальні акти:

- 25.05.2022 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.02.2023 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання та з урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 немає постійного джерела доходу, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

При цьому слідчим суддею взяти до уваги у обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та вагомість доказів.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній повторно вчинив тяжкий злочин, що передбачає собою обрання більш суворого запобіжного заходу.

2.Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_4 .

3.Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора, слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.Домашній арешт - не можливо застосувати до ОСОБА_4 , оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку, яка йому передувала, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілих, може покинути межі Полтавського району, оскільки останній розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вищезазначених злочинів.

Стан здоров`я ОСОБА_4 та вік не перешкоджають дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки застосувати до підозрюваного

ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо, вважаю за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Крім того, вважаю за можливе та необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави слідчий суддя визначає у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк- 60 днів.

Строк рахувати із 08.09.2023 і до 06.11.2023 р.

Визначити підозрюваному заставу розміром двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення за підозрюваного застави, покласти на ОСОБА_4 обовязки, визначені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1