Справа № 362/5607/23
Провадження № 1-кп/362/657/23
ВИРОК

Іменем України

11.09.2023 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 09.08.2023, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, що на утриманні нікого немає, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 , діючи умисно з метою незаконного придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , на землі у траві помітив поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він сприйняв за психотропну речовину амфетамін за відомими йому зовнішніми ознаками. Після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін для особистого вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, не маючи відповідного дозволу, ОСОБА_3 підняв вищевказаний поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною амфетаміном, тим самим незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Знайдений поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною амфетаміном, ОСОБА_3 поклав до свого портфелю, який у нього був при собі на плечі, тим самим почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину амфетамін.

09.08.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_3 в портфелі, який у нього був при собі на плечі, виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в середині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,354 г, яку останній незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, обрання ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, виправних робіт не вбачається можливим, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування останнього, а призначення покарання у виді обмеження волі за встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого, не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1912 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні: порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, відповідно до квитанції № 1410 від 31.08.23, знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1