Справа №333/13/23
Провадження №1-кс/333/1152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000091,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (далі- КНП «ЗОКДЛ» ЗОР), звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000091. Посилається на те, що в провадженні СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000091. По цьому кримінальному провадженню постановою слідчого від 10.01.2023 р. винесено постанову про визнання речовим доказом томограф комп`ютерний SOMATOM go.Up, виробництва Siemens Healthcare GmbH. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 на нього накладено арешт шляхом заборони його відчуження. На сьогоднішній день цей томограф зберігається за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Полтавська, 30 на підставі договору безоплатного відповідального зберігання майна №01/08/2 від 01.08.2022 р., укладеного між КНП «ЗОКДЛ» ЗОР та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» строк зберігання за яким продовжено до 01.04.2023 р. Отже, 01.04.2023 р. цей строк закінчився, підстав для подальшого зберігання обладнання відсутні.

Існує необхідність використання комп`ютерного томографа в обласній дитячій лікарні за призначенням, важливим є його монтаж та введення в експлуатацію відразу після закінчення робіт з підготовки відповідних приміщень лікарні.

ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» 06.04.2023 р. в передачі лікарні томографу було відмовлено, оскільки вказаний томограф визнаний речовим доказом і переданий на зберігання ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП».

Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на томограф накладено шляхом заборони відчуження, підстави обмежувати правомочності власника, а саме володіння і користування цим майном відсутні, оскільки ч.1 ст. 100 КПК України передбачає обов`язок слідчого передати річ, визначену речовим доказом власнику.

Враховуючи, що медичне обладнання не містить на собі слідів злочинів, які самі по собі можуть бути використані у доказуванні, а власником медичного обладнання є КНП «ЗОКДЛ» ЗОР.

13.04.2023 р. представник КНП «ЗОКДЛ» ЗОР звернувся до слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 з клопотанням про передачу томографу на зберігання КНП «ЗОКДЛ» ЗОР. Листом №4378/45-V3-2023 від 14.04.2023 р. слідчим відмовлено у розгляді клопотання та викладено бачення положень КПК шляхом спотворення фактів зроблено висновок, що КНП «ЗОКДЛ» ЗОР є третьою особою, стосовно якої вирішується питання про арешт. Зміст листа слідчого фактично свідчить про відмову у передачі томографа КНП «ЗОКДЛ» ЗОР.

Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні, передбачених ст. 220 КПК України дій із розгляду клопотання представника КНП «ЗОКДЛ» ЗОР про передачу на зберігання речового доказу томографу та визначенням місця його зберігання територію КНП «ЗОКДЛ» ЗОР; визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невжитті заходів щодо якнайшвидшого передання КНП «ЗОКДЛ» ЗОРналежного їй томографа та зобов`язати слідчу передати томограф КНП «ЗОКДЛ» ЗОР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених вище.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення заперечує.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/13/23 від 12.01.2023 року по кримінальному провадженню №0000091 на томограф комп`ютерний SOMATOM go.Up, виробництва Siemens Healthcare GmbH, серійний номер 112455 накладено арешт.

13.04.2023 р. представник КНП «ЗОКДЛ» ЗОР звернувся до слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 з клопотанням про передачу томографу комп`ютерного SOMATOM go.Up, виробництва Siemens Healthcare GmbH на зберігання КНП «ЗОКДЛ» ЗОР.

За приписами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

В даному випадку КНП «ЗОКДЛ» ЗОР є іншою особою, оскільки права та інтереси були обмежені шляхом накладення арешту на майно - томограф, отже вона має право звертатися до слідчого із клопотаннями і слідчий зобов`язаний був розглянути таке клопотання протягом трьох днів.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, слідча ОСОБА_4 повинна була розглянути клопотання представник КНП «ЗОКДЛ» ЗОР від 13.04.2023 року та у випадку повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову. Направлення листа на адресу представника КНП «ЗОКДЛ» ЗОР слідчим не відповідає вимогам ч.2 ст. 220 КПК України.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170, 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.

За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме такий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що на даний вилучений автомобіль слідчим суддею накладено арешт, що виключає можливість повернення або передачу на відповідальне зберігання на даній стадії кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування, а питання про передачу майна на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого та прокурора.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 від 12.04.2023 р. відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.04.2023 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1