ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1821/23 Справа № 187/620/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого на накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0225, площею 35,9279 га, розташовану на території Хутірського Старостинського округу Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися даною земельною ділянкою до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. В іншій частині клопотання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що відповідно до інформації Петриківської селищної ради, рішення сесії Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 13.03.2000 року №134-X-XXIII «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю» до архіву ради не передавалися. Другий примірник державного акту на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_8 , площею 35,9279 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Петриківській селищній раді відсутні. Відповідно до інформації архівного відділу № 1 Дніпровської РДА, Державний акт на право приватної власності до відділу не передавався, що не відповідає, в тому числі, вимогам Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи». Надана адвокатом технічна документація та договори дарування не є документами, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на землю.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно із відповіддю Архівного відділу №1 Дніпровської районної державної адміністрації від 20.06.2023 року документи Хутірської сільської ради разом з оригіналом рішення Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області№134 від 13.03.2000 року Про видачу державних актів на право приватної власності на землю» передавалися до архіву Петриківської райдержадміністрації Хутірською сільською радою 30.01.2005 року. Також з вказаним листом з архівного відділу надано завірену копію Рішення 134 від 13.03.2000 р. «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю», яким ОСОБА_8 видано земельну ділянку. Саме на підставі цього рішення було видано ОСОБА_8 земельну ділянку. Зазначеному рішенню передувало отримання ОСОБА_8 права на 42 умовні кадастрові гектари КСП «Чаплинський» за 10 нотаріально посвідченими договорами дарування, за рахунок яких і було отримано у власність вищезазначену земельну ділянку.

Висновки, викладені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки ?Рішення № 134 від 13.03.2000 р. у Петриківській селищній раді відсутнє, тому що його оригінал ще в 2005 році передано до архіву Петриківської райдержадміністрації, тому скаржник правомірно набув земельну ділянку за рахунок подарованих земельних ділянок КСП «Чаплинський» за 10 нотаріально посвідченими договорами дарування земельних ділянок по 42 умовних кадастрових га, за кожним договором.

Також посилається на те, що в??ідсутність у Петриківській селищній раді другого примірника державного акта та порушення Інструкції, яка передбачає зберігання другого примірника такого акта, свідчить лише про наявність ознак кримінального правопорушення в діях/бездіяльності посадових осіб Петриківської селищної ради.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого суду не відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із наданими до клопотання матеріалами у провадженні СД відділення поліції №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000046, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційного документу, який підтверджує право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану за межами м. Хутірське Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Підставою внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.358 КК України став рапорт прокурора ОСОБА_9 , з якого вбачається відсутність у селищній раді другого примірника державного акту про право власності на землю.

Зазначені відомості отримані в порядку надання відповіді на лист від 14.03.2023 №04/66-907ВИХ-23 на адресу керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Відповідний лист в матеріалах кримінального провадження відсутній, а тому не встановлено підстави та повноваження зясування органами прокуратури наявності другого примірника державного акту, що виданий ОСОБА_8 .

Разом з цим, під час апеляційного перегляду третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_7 був наданий оригінал Державного акту на право приватної власності на землю від 14.03.2000, копія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження, архівні копії рішень Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: рішення №134 від 13.03.2000 Про видачу державних актів на право приватної власності на землю, відповідно до якого ОСОБА_8 видано державний акт на право приватної власності на землю площею 27.2 га, рішення №514 від 22.12.2000 Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки (паю), яким надано дозвіл ОСОБА_8 на розробку проекту відведення земельної ділянки (паю) площею 11,8383га та рішення №317 від 02.07.2001 року Про видачу державних актів на право приватної власності на землю, відповідно до якого ОСОБА_8 вирішено видати державний акт на право приватної власності на землю площею 11,8383 га, про що внесено зміни до Державного акту на право приватної власності на землю від 14.03.2000.

Таким чином, ОСОБА_8 має оригінал правовстановлюючого документу, а також документи, на підставі яких ОСОБА_8 отримав у власність земельні ділянки -договори, рішення, які надав до суду.

Також було надано висновок експертів №3110-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів за заявою ОСОБА_8 за результатами якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_11 у графі підпис у Державному акті на право приватної власності на землю , виданого ОСОБА_8 , на підставі Рішення 10 сесії 23 скликання Хутірської сільської Ради народних депутатів №134 від 13.03.2000 року та у графі Сільський голова у Рішенні 10 сесії 23 скликання Хутірської сільської Ради народних депутатів №134 від 13.03.2000 року , - виконаний ОСОБА_11 . Окрім цього, встановлено, що відтиски печатки Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області на зворотній стороні Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_8 на підставі Рішення 10 сесії 23 скликання Хутірської сільської Ради народних депутатів No 134 від 13.03.2000 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 304, а також в Рішенні Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області №134 від 13.03.2000 року, Рішенні Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області № 514 від 22.12.2000 року, Рішенні Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області № 317 від 02.07.2001 року, Акті про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 04.03.2000, схемі поділу на земельні частки (паї) КСП «Чаплинський » Петриківського району нанесені одним і тим же кліше печатки.

Таким чином, надані документи не вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Посилання клопотання на необхідність збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови від 06.04.2023 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів земельна ділянка з кадастровим номером №:02:001:0225 загальною площею 35,9279 га визнана в якості речового доказу, не є достатньою підставою для накладення арешту на майно.

Будь-які дані, що вказували б на те, що арештоване майно є доказом у кримінальному проваджені за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відсутні, оскільки до ЄРДР внесені відомості про підробку офіційного документу, який підтверджує право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану за межами м. Хутірське Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому арешт майна не забезпечує виконання завдань відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України та не відповідає меті арешту згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, а також необхідності арешту згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України.

Разом з цим, слідчим суддею не перевірені доводи клопотання щодо відповідності вказаного майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому вказана мета застосування арешту, а саме для збереження речових доказів, однак постанова про визнання речових доказів від 06.04.2023 року не містить відомостей про те, які саме ознаки речових доказів має вказана земельна ділянка.

Крім того, слід зазначити, що відсутність примірнику державного акту у селищній раді та архівному відділі не вказує на будь-яке порушення Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею(в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999, що була чинною на час видачі державного акту 14.03.2000(наступні зміни були зареєстровані в Міністерстві юстиції України лише 21.03.2000), оскільки відповідно до п.4.2. Інструкції другий примірник державного акта або договору, а також книги їх реєстрації зберігаються у вогнетривких шафах у приміщеннях державних органів земельних ресурсів.

Таким чином, начальником СД, який подав за погодженням з прокурором, клопотання про арешт майна не доведено необхідність такого арешту та такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, у звязку з чим будь-які правові підстави для арешту майна відсутні.

Також передача земельної ділянки в оренду є правом власника і не свідчить про порушення вимог земельного законодавства, про що вказує селищний голова у листі до прокурора.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що при подачі клопотання про арешт майна не було дотримано вимог ч.2 ст.171, ч.3 ст. 132 КПК України, так як не було обґрунтовано підставу та мету накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, так як за диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, однак не доведено обставини , передбачені вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого не встановлено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд першої інстанції залишив поза увагою встановлення всіх обставин для накладення арешту.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу на підставі ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року пр задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4