Справа № 521/3343/22
Провадження № 1-кп/521/1094/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02.07.2021 року за № 0000839, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Подільську Одеської області, має середню спеціальну освіту, не працює, незаміжня, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04.06.2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин порушила п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- п. 2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміно. Напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 - Перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Так, в зазначений день та час ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes E320 CDI», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Тираспольське шосе зі сторони вулиці Стовпова в напрямку вулиці Об`їзна дорога, розпочала маневр повороту ліворуч навпроти буд. № 15Б по Тираспольському шосе, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, продовжила рух та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , яка була пасажиром автомобіля «Mersedes E320 CDI» під керуванням ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому V ребра справа по пахвовій лінії без зміщення кісткових уламків.

Досліджені судом докази.

- Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину в результаті порушення нею Правил дорожнього руху визнала частково та пояснила суду, що 04.06.2021 року в денний час, керуючи автомобілем «Mersedes E320 CDI», рухалася по Тираспольському шосе у м. Одесі. На передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходилася потерпіла ОСОБА_8 . Оскільки на дорозі попереду виник великий затор, вона вирішила змінити напрямок руху, повернути наліво. Водій зустрічного автомобіля «Тойота» світлом фар просигналізував, що вона може виїжджати наліво, на зустрічну смугу. У той момент, коли вона виконувала маневр, у задні праві двері врізався інший автомобіль - «Mitsubishi Outlander», що рухався по зустрічній смузі. До моменту удару вона не бачила автомобіля, з яким відбулося зіткнення. Удар був великої сили, протягнув її автомобіль близько 3-х метрів. Тому вона вважає, що «Mitsubishi Outlander» рухався зі швидкістю, яка значно перевищує дозволену. Очевидці події викликали швидку допомогу, яка доставила ОСОБА_11 до лікарні. Через кілька днів вона зателефонувала ОСОБА_11 , поцікавилася станом її здоров`я, перерахувала їй на банківську картку гроші 1000 грн., запропонувала звертатися за допомогою. Пізніше батько потерпілої запропонував сплатити компенсацію спричиненої шкоди 1500 доларів США, однак, вона не має таких коштів. Свою частину вини вона визнає, не мала наміру умисно спричинити шкоду здоров`ю потерпілої. Однак, вважає, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» також винен у ДТП, оскільки рухався, на її думку, з перевищенням швидкості.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Так, потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що 04.06.2021 року в денний час перебувала як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по Тираспольському шосе. Велієва вирішила змінити напрямок руху і повернути у недозволеному місці, в результаті відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався з перевищенням швидкості. До моменту зіткнення вона не бачила цього автомобіля. Удар прийшовся у двері з її боку, в результаті вона отримала перелам 2-х ребер. Після ДТП її швидкою допомогою було доставлено до міської клінічної лікарні № 1. Там зробили рентген і сказали, що потрібно накласти гіпс, однак вона відмовилася, оскільки потрібно було гіпсувати весь тулуб. Після цього ОСОБА_12 надавала їй грошову допомогу у розмірі 1000 грн., але більше не допомагала. З приводу отриманої травми вона тривалий час лікувалася і витратила значні кошти, до цього часу має проблеми зі здоров`ям, боїться переходити дорогу.

- Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 04.06.2021 року у денний час на власному автомобілі «Mitsubishi Outlander» рухався по Тираспольському шосе у м. Одесі. В автомобілі також знаходилася його дружина ОСОБА_13 . Він бачив, що на смузі зустрічного руху утворився затор довжиною у кілька кілометрів, автомобілі стояли без руху. Раптово перед ним зі смуги зустрічного руху на смугу, в якій рухався він, виїхав автомобіль «Mersedes» під керуванням ОСОБА_12 . Через те, що відстань була дуже малою, він не встиг зреагувати і уникнути зіткнення. В результаті у його автомобілі була пошкоджена передня частина, в автомобілі Велієвої права бокова частина. Пасажирка, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Велієвої, отримала травми, скаржилася на погане самопочуття, кульгала, трималася за тулуб в області ребер і швидкою допомогою її транспортували до лікарні.

- Свідок ОСОБА_13 показала, що 04.06.2021 року в денний час разом з чоловіком ОСОБА_10 в автомобілі «Mitsubishi Outlander» під його керуванням рухалися по Тираспольському шосе у напрямку міста. На полосі зустрічного руху виник затор. Неподалік від АЗС «Катрал» раптово поперек дороги прямо перед ними із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль «Mersedes» під керуванням ОСОБА_12 . В результаті відбулося зіткнення передньою частиною їх автомобіля в середню частину автомобіля Велієвої. Пасажирка із автомобіля Велієвої скаржилася на біль з правого боку тулуба, її забрал швидка допомога.

- Відповідно до схеми місця ДТП, складеної інспектором патрульної поліції за участю водіїв ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , визначено місце події ділянка дороги по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, розташована неподалік від АЗС «Катрал», на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_10 . Схема підписана обвинуваченою та іншим водієм без зауважень.

Виявлені наступні пошкодження транспортних засобів. В автомобілі «Mersedes E320 CDI» (під керуванням ОСОБА_6 ) велика вм`ятина у правій частині кузова, пошкоджені праві задня і передня двері, переднє та заднє праве крило, кришка капоту, крила, дзеркало справа, лобове скло, деформовано кузов. В автомобілі «Mitsubishi Outlander» під керуванням ( ОСОБА_10 ) деформовано капот, праве та ліве передні крила, розбиті фари (т. 2 ар. 20).

- В судовому засіданні було досліджено відеозапис обставин ДТП 04.06.2021 року, зафіксованих відеореєстратором автомобіля і наданих власником ОСОБА_15 . З відеозапису вбачається, що відеореєстрація ведеться з автомобіля, який знаходиться у крайній лівій смузі у заторі. На зустрічній смузі в лівій полосі стоїть автомобіль «Mersedes E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим лівим покажчиком повороту. Після того, як попередній автомобіль розпочинає рух вперед, автомобіль «Mersedes E320 CDI» розпочинає маневр лівого повороту. Під час маневру, коли автомобіль «Mersedes E320 CDI» знаходиться на правій смузі руху, на відеозапису з`являється автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається прямолінійно, та відбувається зіткнення між цими двома автомобілями (т. 2 ар. 26-29).

Після дослідження доказу в судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що на відеозапису відображено дорожньо-транспортну подію, яка відбулася 04.06.2021 року з її участю.

- Відповідно до висновку № КСЕ-19/116-21/13622 від 05.10.2021 судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи водій автомобіля «Mersedes E320 CDI» ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, дотримуючись їх, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Outlander» (т. 2 ар. 47-51).

- Відповідно до висновку № СЕ-19/116-21/18470-ІТ від 09.11.2021 судової автотехнічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, дотримуючись їх, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Outlander». В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і її дії з технічної точки зору були в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (т. 2 ар. 58-63).

- Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 21-6727/6728 від 14.01.2021 водію автомобіля «Mersedes» перед зміною напрямку руху та поворотом наліво, необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Mersedes» мала технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Mersedes» не відповідали п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (т. 2 ар. 69-76).

У висновках експертиз № СЕ-19/116-21/18470-ІТ від 09.11.2021 та № 21-6727/6728 від 14.01.2021 надавалася оцінка з технічної точки зору діям водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_10 .

Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 має статус свідка. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не надає оцінку діянням свідка ОСОБА_10

- Відповідно до висновку № 1218 судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я) у вигляді: закритого перелому V ребра справа по пахвовій лінії без зміщення кісткових уламків. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого, твердого предмет, яким міг бути елемент салону транспортного засобу в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів). Виникло незадовго до звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою, тобто могло утворитися 04.06.2021 року (т. 2 ар. 15-16).

- В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_16 , який підтвердив висновок СМЕ та пояснив, що для дослідження йому були надані медичні документи рентгенограма, результати комп`ютерної томографії грудної клітини, амбулаторна карта потерпілої, крім того була безпосередньо оглянута ОСОБА_8 . Рентгенограма від 04.06.2021 року експерту не надавалася і не досліджувалася. Перелом ребра супроводжується біллю і під час дослідження потерпіла скаржилася на біль у правому боці. За результатами досліджень на підставі об`єктивних даних був зроблений висновок про перелом лише одного V ребра справа. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження вона могла отримати 04.06.2021 року в умовах ДТП.

Після дослідження зазначених доказів захисником було піддано сумніву висновки судово-медичної експертизи, оскільки, на думку сторони захисту, потерпіла могла отримати тілесні ушкодження в інший час і не в умовах ДТП, а після нього. Однак, у матеріалах кримінального провадження немає жодних даних на підтвердження того, що ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження не в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а за інших обставин. Стороною захисту відповідні докази не надавалися, а тому зазначене твердження є лише припущенням в межах обраної правової позиції захисту і жодним чином не аргументоване.

В ході судового розгляду встановлено, що результати судово-медичної експертизи узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а підстави для сумніву у обґрунтованості і достовірності висновку експерта або для визнання його недопустимим доказом відсутні. Вказаний висновок експертизи суд визнає належним, допустимим і достовірним доказом.

Висновки суду.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку,суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 винна у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, інформації про її перебування на обліку у закладах охорони здоров`я з приводу захворювань суду не надавалося.

Стороною захисту надані 3 фіскальних чеки на підтвердження того, що обвинувачена грошовим переказом через АТ «Укрпошта» сплатила потерпілій на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 7000 грн., а саме: 12.03.2023 - 5000 грн.; 27.03.2023 - 2000 грн.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції з потерпілою, вона повідомила, що кошти від ОСОБА_6 не отримувала і отримати грошовий переказ через «Укрпошту» не може, оскільки наразі перебуває поза межами України і у зв`язку з війною найближчим часом повертатися не буде.

Обвинуваченій було достовірно відомо про те, що ОСОБА_8 наразі не знаходиться в Україні і у зв`язку з цим не зможе особисто отримати грошовий переказ у відділенні АТ «Укрпошта» у м. Одесі. При цьому ОСОБА_6 не скористувалася можливістю компенсувати спричинену потерпілій шкоду іншим доступним і можливим шляхом.

Тобто, обвинувачена могла розраховувати на те, що потерпіла не отримає грошовий переказ, і за правилами АТ «Укрпошта» неотриманий переказ після закінчення встановленого терміну зберігання буде повернутий до відділення відправника. Наразі так і відбулося, що ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, суд не може враховувати здійснені обвинуваченою грошові перекази як передбачену п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставину, що пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Отже, судом не було встановлено передбачених ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що скоєний нею злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, який був вчинений з необережності. Крім того суд враховує особу винної, яка не працевлаштована, не має доведеного стабільного джерела заробітку або іншого доходу, її матеріальний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді обмеження волі, з обов`язковим додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у формі необережності, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування основного покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених судом обов`язків, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 компенсації спричиненої в результаті злочину моральної шкоди в розмірі 50000 грн. і матеріальної шкоди в розмірі 53000 грн., яка складається з витрат на лікування 30000 грн., на продукти харчування 10000 грн., на транспортні витрати 10000 грн., на юридичну допомогу 3000 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої не визнала.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього кодексу. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом було встановлено, що ОСОБА_6 винна у скоєнні злочину, в результаті якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження і перебувала на лікуванні.

На підтвердження розміру витрат на лікування потерпілою надані довідка про отримання медичних послуг та фіскальні чеки щодо оплати медичних послуг та придбання медикаментів на загальну суму 2096 грн. Зазначена сума підтверджена документально і підлягає стягненню з обвинуваченої.

Доказів на підтвердження іншої зазначеної у позові частини витрат і спричиненої матеріальної шкоди суду надано не було.

Відповідно до частин 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ураховуючи, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, вона тривалий час отримувала лікування, була обмежена у русі, відчувала фізичний біль, переживала за своє здоров`я, що спричинило їй моральні страждання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_8 моральної шкоди. Враховуючи характер спричиненої потерпілій моральної шкоди та пов`язаних з нею моральних страждань, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати.

Що стосується стягнення на користь потерпілої вартості витрат на правову допомогу, то їх стягнення відбувається не за результатами розгляду цивільного позову, а відповідно до положень глави 8 КПК України «Процесуальні витрати».

Судом встановлено, що повноваження адвоката, яка є представником потерпілої, підтверджені у встановленому законом порядку. Оплата потерпілою вартості юридичних послуг підтверджена документально, згідно наданих квитанцій про отримання від потерпілої за надання правової допомоги у кримінальному провадженні 22.02.2022 року 3000 грн., 24.04.2023 року 7000 грн., тобто всього 10000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу є складовою процесуальних витрат, які у відповідності до ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Таким чином, здійснені потерпілою процесуальні витрати в сумі 10000 грн. підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_6 .

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути інші процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів сумі 2059,44 грн., 2059,44 грн., 2059,32 грн., 4118,64 грн., а всього в сумі 10296,84 грн. (т. 2 ар. 46, 57, 77, 78).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ CDR-диск з відеозаписом підлягає зберіганню з матеріалами кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питан пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_6 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 2096 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., а всього стягнути 52096 (п`ятдесят дві тисячі дев`яносто шість) грн.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 10296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 84 коп.

Речовий доказ CDR-диск з відеозаписом зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА