Номер провадження: 11-сс/813/1402/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення мотивоване тим, що заявником не надано суду будь-якого підтвердження, що він звертався до уповноважених осіб Ренійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області та його заява перенаправлена доТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя повинен був перевірити факт звернення з відповідною заявою, оскільки злочин вчинено на заміському шосе, де працівниками поліції складались відповідні документи та не надано жодних даних на таке звернення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі заявника ОСОБА_6 , оскільки останній будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, п в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомив.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в поданій до слідчого судді скарзі 27.09.2023 ОСОБА_6 звернувся до ВП №2 Ізмаїльського РВП в Одеській області з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. 146, 365 КК України, яку в подальшому направлено за підслідністю до ТУ ДБР в м. Миколаєві за вих. 65.2/3633 від 31.07.2023.

07.08.2023 у режимі телефонної розмови з головним спеціалістом відділу документального забезпечення ТУ ДБР у м. Миколаєві заявнику стало відомо, що його заява не зареєстрована в ЄРДР.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду слідчий суддя повернув скаргуОСОБА_6 , оскільки заявником не надано даних щодо звернення до уповноважених органів ГУНП в Одеській області та ДБР з відповідною заявою.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на обставини, які зазначені ОСОБА_6 в поданій скарзі та прийшов до помилкового рішення про повернення скарги, оскільки у поданій скарзі відображені всі об`єктивні дані, які вказували на необхідність прийняття та вирішення питання щодо призначення скарги до розгляду.

Крім того, до початку судового розгляду від ОСОБА_6 надійшли копія супровідного листа від 31.07.2023 за вих. 65.2/3633 ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про направлення його заяви до Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), та відповідний лист ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), що також підтверджує доводи скарги заявника.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що слідчий суддя районного суду, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів учасника кримінального провадження, формально підійшов до розгляду скарги, безпідставно послався на відсутність даних щодо звернення ОСОБА_6 до уповноваженого органу з відповідною заявоюта прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення скарги, чим допустив істотне порушення вимог КПК, що вказує на необхідність скасування такої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4