Справа № 308/8460/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000181, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року слідчий СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 за погодженням із Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000181, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2ст. 177 КПК України);

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо);

5. які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального №0000181, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України /а.с.10-11/.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданих витягів стало те, що:

-№1 «02 березня 2023 року близько 20 години ЗО хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив велосипед марки «Project», ринкова вартість якого становить 2883 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, встановлено, що 18 березня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проник до сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив бензопилу марки «Ростех БП-52 РТ», ринкова вартість якої становить 1867 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, Викраденим майном розпорядився на власний розсуд»;

-№2 «в період часу з 18.03.2023 по 23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, умисно, таємно, в період воєнного стану, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проникла до підсобного приміщення звідки викрала бензопилу марки «Ростех», чим завдала матеріального збитку на суму, що встановлюється».

Слідчим суддею перевірено, що 11.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом помічника чергового ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про отримання та реєстрацію заяви від 07.03.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2023 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 07.03.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2023 року;

- заявами ОСОБА_4 від 09.03.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого від 09.03.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/2697-ТВ від 16.03.2023 року;

- рапортом помічника чергового ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 про отримання та реєстрацію заяви від 27.03.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2023 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_13 від 27.03.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого від 29.03.2023 року;

- протоколом допиту свідка від 06.04.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/3577 ТВ від 10.04.2023 року.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких (ч.4 ст. 185 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; те, що підозрюваний раніше був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2012 року та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

При оцінюванні даного ризику слідчий суддя також бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, вчинення в умовах воєнного стану, корисливий характер, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, основним засобом для існування заробітком коштів підозрюваного є сезонні роботи, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.

Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2023 року

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту с. Петрівка Ужгородського району Закарпатської області в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 11 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту с. Петрівка Ужгородського району Закарпатської області в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 11 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_16