КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1532/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/2471/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке перебуває у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якої на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681);

- домобудівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681), з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 03 лютого 2023 року.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги представник зазначає, що господарська операція із входом ОСОБА_10 до складу учасників ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» та внесення майна, на яке накладено арешт, до статутного капіталу ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» було заплановано і розпочато задовго до вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру. Також представник стверджує, що накладення арешту на майно обмежує право власності Товариства.

На думку апелянта, в ухвалі слідчого судді не міститься належних й допустимих доказів того, що майно ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» набуто безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість. Крім того, автор апеляції вважає, що в ухвалі слідчого судді не вказано конкретної ознаки, за якою нерухоме майно варто визнати речовим доказом згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України. При цьому, як зазначає представник, відсутня і сама постанова про визнання такого майна речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_7 на інший час та дату, але поважних причин своєї неявки до суду не привів, у зв`язку з чим колегією суддів у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено з огляду на те, що це вже всьоме є неявкою прокурора до суду. При цьому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 146 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 29 листопада 2022 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування, як стверджує сторона обвинувачення, встановлено, що, згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_10 перебуває наступне майно, зокрема:

- земельна ділянка, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- домобудівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

При цьому органи досудового розслідування вказують на те, що на теперішній час зазначене нерухоме майно було передано до статутного капіталу ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681) відповідно до акту прийому-передачі від 29 листопада 2022 року та рішення учасника № 02/22/ХГ-ОСУ ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020», засновниками якого являються ОСОБА_10 і його донька ОСОБА_12

19 січня 2023 року (клопотання датоване 13 січня 2023 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якої на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681);

- домобудівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681), з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

19 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000700, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якої на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681);

- домобудівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681), з позбавленням права відчуження та розпорядження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якої на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681);

- домобудівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681), з позбавленням права відчуження та розпорядження, з огляду на те, що метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та спеціальна конфіскація.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, колегія суддів, насамперед, звертає увагу на те, що в клопотанні старшого слідчого ставиться питання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_10 , власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020», з метою можливої його конфіскації, в той час як слідчий суддя в своїй ухвалі наклав арешт на ці об`єкти нерухомого майна з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні та з метою спеціальної конфіскації майна, що вже само по собі свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та проявлену слідчим суддею необ`єктивність при розгляді зазначеного клопотання, оскільки не слідчий суддя, а слідчий або прокурор повинен доводити, з якою метою та на якій правовій підставі має бути накладено арешт на те чи інше майно.

Виходячи з того, що стороною обвинувачення у клопотанні не визначалася така мета накладення арешту на нерухоме майно як забезпечення його збереження в якості речового доказу у кримінальному провадженні, як і не визначалася мета спеціальної конфіскації майна, то накладення слідчим суддею арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів і з метою спеціальної конфіскації є безпідставним.

В свою чергу, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_10 , власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020», з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, старший слідчий і прокурор, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного нерухомого майна саме з такою метою.

Між тим, із матеріалів, які додані до клопотання, неможливо зробити висновок, що на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_10 , власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020», може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Про це фактично свідчить і оскаржувана ухвала слідчого судді, в якій метою арешту зазначеного нерухомого майна визначено не забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а його арешт з метою забезпечення збереження як речового доказу та з метою спеціальної конфіскації майна.

Як встановила колегія суддів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 дійсно повідомлена підозра у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено наряду з основним і додаткове покарання у виді конфіскації майна, але така конфіскація може мати місце лише стосовно майна цього підозрюваного, яке є його власністю. Однак це питання ні старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, ні слідчий суддя належним чином не з`ясували.

Зокрема, в матеріалах провадження містяться рішення учасника № 01/22/ХГ-ОСУ ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» від 28 листопада 2022 року, яким вирішено:

- включити до складу учасників ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_10 ;

- збільшити статутний капітал ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» на 119047549 гривень за рахунок залучення додаткового вкладу учасника з правом лише певного учасника вносити додаткових капітал;

- встановлено, що додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» вноситься учасником - ОСОБА_10 у не грошовій формі, а у вигляді:

- земельної ділянки, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- домобудівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Це рішення було прийняте до дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру і станом на 29 листопада 2022 року власником вказаних об`єктів нерухомого майна вже було ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020», яке не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Отже, арешт на об`єкти нерухомого майна, які на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді належали і на теперішній час належать ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020», не може бути накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оскільки правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» стороною обвинувачення не доведено, то колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане нерухоме майно накладено слідчим суддею незаконно.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке перебуває у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якої на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681);

- домобудівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681), з позбавленням права відчуження та розпорядження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:013:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0997 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якої на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681);

- домобудівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 757,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якого на даний час являється ТОВ «ОП ХАУСІНГ2020» (ідентифікаційний код 43583681), з позбавленням права відчуження та розпорядження, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4