Справа № 131/357/21
Номер провадження 1-кс/131/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Іллінці заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 у справі №131/357/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести від участі в розгляді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 у справі №131/357/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 296 КК України головуючого суддю ОСОБА_6 .

В своїй заяві заявник вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області у головуючого судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 296 КК України.

Заявник вважає, що зі сторони головуючого судді ОСОБА_6 вбачається особиста заінтересованість у розгляді даного кримінального провадження та особиста заінтересованість в результатах провадження з винесенням судового рішення.

Крім того, у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 головуючим суддею ОСОБА_6 , під час судового розгляду даного кримінального провадження були винесені незаконні, необґрунтовані та немотивовані судові рішення, що підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити з підстав, які вказані в заяві.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки заявником не наведено жодним обґрунтованих підстав та будь-яких доказів для відводу судді в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає її надуманою та такою, що приводить до затягування розгляду справи. Судове засідання просить проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви, вважає її надуманою та такою що затягує розгляд справи по суті. Судове засідання просить проводити без його участі.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 у справі №131/357/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 296 КК України, заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про відвід, дослідивши витребувані судом докази, приходить до наступного висновку.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України, частина 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За замістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Фактично заявник висловлює сумніви щодо безсторонності, неупередженості судді ОСОБА_6 .

Однак, на думку суду, сумніви щодо безсторонності, неупередженості судді ОСОБА_6 , висловлені заявником, об`єктивно не обґрунтовані.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В свою чергу, зі змісту заяви про відвід судді та пояснень заявника, які були надані в судовому засіданні вбачається, що основною та фактично єдиною підставою для відводу судді ОСОБА_6 є думка заявника, що суддя не зможе бути в достатній мірі об`єктивним та неупередженим відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП визнавав ОСОБА_3 винним з призначенням адміністративного стягнення, проте постанови по даним справам скасовані в Вінницьким апеляційним судом, а провадження закриті.

Також, щодо можливих процесуальних порушень, які на думку захисника обвинуваченого, допустив суддя ОСОБА_6 , то такі порушення не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Однак, наявність вищенаведеного об`єктивно не можна вважати тими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді та які може бути розцінені як необ`єктивний розгляд справи по суті.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені статями 75, 76 КПК України.

За таких обставин підстави для відводу судді, вказані в заяві не обґрунтовані, не наведені відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 у справі №131/357/21 за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 296 КК України відмовити.

Витребувані ухвалою від 27 квітня 2023 року матеріали справ повернути Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: