Справа № 129/361/23
Провадження №11-сс/801/247/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо зловживання службовим становищем, перевищенням своїх повноважень, службових обов`язків дізнавачем ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовлено.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2023 року, направити матеріали до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. ОСОБА_5 вказує, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 до Гайсинської окружної прокуратури від 17.01.2023 року він детально описав обставини злочину вчиненого відносно нього.

ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 17.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

У зв`язку з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задоволити, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2023 року подано заяву-повідомлення до Гайсинської окружної прокуратури про вчинення дізнавачем ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме злочину вираженого в зловживанні службовим становищем та пограбування в військовий час на території Вінниччини.

Вказана заява була розглянута прокурором та згідно листа від 20.01.2023 року Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 роз`яснено, що у заяві не зазначено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення у діях дізнавача ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , а лише містяться доводи щодо неналежного здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, таким чином заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а тому відомості на підставі заяви не підлягають внесенню до ЄРДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України).

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 року, практики Європейського суду з прав людини, керуючись нормами КПК України, перевірив зміст заяви від 17.01.2023 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, матеріали за зверненням ОСОБА_5 від 17.01.2023 року, надані суду Гайсинською окружною прокуратурою, врахував доводи скарги, поданої до суду.

Слідчий суддя в дотримання вимог КПК України перевірив всі обставини, зазначені ОСОБА_5 та дійшов висновку, що заява-повідомлення ОСОБА_5 про скоєння дізнавачем ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 злочину вираженого у зловживанні службовим становищем, пограбуванні у військовий час на території Вінниччини не відповідає вимогам ст.214 КПК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а відомості на підставі цієї заяви не підлягають внесенню в ЄРДР.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_5 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльністю в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України дій прокурора, дізнавача за заявою ОСОБА_5 від 17.01.2023 року.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3