Справа № 754/5085/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву сторони захисту про відвід процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосуванні запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 18.01.2023.

21.04.2023 на початку судового розгляду вказаного клопотання, адвокатом ОСОБА_6 були подані заперечення, зміст яких містить обґрунтування упередженості та необ`єктивності процесуального керівника, тому керуючись п.3 ч.1 ст. 77 КПК України оголосила заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді зазначеного клопотання.

1.Зміст заяви про відвід прокурора

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_8 зазначає, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній, разом зі слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в порушення ч.9 ст. 135 КПК України, 12.04.2023 перебуваючи в приміщенні суду намагались вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Невжиття заходів до завчасного, належного повідомлення про виклик до прокурора (слідчого) для участі у слідчої(процесуальної) дії, позбавляє особу можливості отримати належний правовий захист. Здійснення тиску на підзахисного, переслідування з метою вручення повідомлення про підозру, створюють обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності прокурора.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 стверджуючи на неприпустимість вчинення процесуальних дій без належного повідомлення особи за участі якої вони повинні відбуватись.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги свого захисника, додатково зауважив про упередженість прокурора, яка на його думку полягає у особистій участі прокурора під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного. Наголосив, що наведені ним та його адвокатом ОСОБА_6 відомості свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, а тому є підстави для його відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є невмотивованим та зводиться до ухилення ОСОБА_4 в отриманні повідомлення про підозру за ст. 263 ч.1 КК України. Опираючись на вимоги ст.278 КПК України, наголосив, що вручення повідомлення про підозру відбулось в день його складання, тому дотримання вимог ч.9 ст. 135 КПК України в даному випадку є неможливим. Приміщення суду для оголошення повідомлення про підозру було обрано, з огляду на участь ОСОБА_4 та його захисників у розгляді іншого кримінального провадження. Через відсутність останніх та категоричну відмову ОСОБА_4 від отримання повідомлення про підозру, проведення вказаної дії було відкладено на інший час для вручення повідомлення про виклик. Враховуючи, що глава 22 КПК України, не визначає певного місця для оголошення про підозру, то приміщення суду не може бути виключенням. З огляду на викладене, наполягав на відсутності будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_6 та її підзахисний посилаються на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.01.2023. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із порядком вручення повідомлення про підозру.

У першу чергу, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода із порядком вручення повідомлення про підозру, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід прокурора слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо допустимості та належності зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , подаючи відповідну заяву про відвід прокурора, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно її клієнта. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисниці ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 18.01.2023, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1