ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1052/23 Справа № 214/9705/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001200 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001200 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно із табелем ( увільнено від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період Наказ №52-к від 06 квітня 2022 року), суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку із потребою у домашньому догляді за дитиною, у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 припинився термін повноважень судді, суддя ОСОБА_15 перебуває у щорічній основній відпустці з 26 червня 2023 року до 21 липня 2023 року, а суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вже призначено, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також суд першої інстанції послався на те, що 20 червня 2023 року від прокурора надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяця.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, в розумінні статей 34, 35 КПК України, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному, не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Щодо посилання в поданні про те, що 20 червня 2023 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяця, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до журналу судового засідання від 15.06.2023 року ( а.с. 160-161) колегією суддів у складі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у розгляді справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України було оголошено перерву до 23 червня 2023 року.

19 червня 2023 року до суду першої інстанції від захисника ОСОБА_18 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному ( а.п. 163-164), а 20 червня 2023 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяця ( а.п. 165-169).

30 червня набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №651 щодо завершення дії карантину через COVID-19 та режиму надзвичайної ситуації у зв`язку з пандемією коронавірусу з 1 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції з 20 червня 2023 року до 30 червня 2023 року мав об`єктивну можливість розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою, призначивши захисника відповідно до ст. 53 КПК України, а також розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), згідно із яким у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КК України в умовах воєнного стану у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи викладене, не вжиття судом першої інстанції заходів, передбачених КПК України, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не є причиною для направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001200 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001200 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3