Номер провадження: 11-кп/813/1759/23
Справа № 496/350/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 2505.2023 у к/п №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/813/1759/23 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 25.05.2023 у к/п №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючий - судді ОСОБА_2 та судді учасники колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Водночас, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді зазначених апеляційних скарг, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ця заява є обґрунтованою з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування приймав участь у к/п №0000272 від 27.02.2022 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.03.2023, якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/518/23). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2023 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.03.2023.

Відповідно, на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_2 брав участь у к/п №0000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 із якого, у подальшому, були виділені матеріали к/п №0000007, внесеного до ЄРДР 10.01.2023.

Постановляючи зазначену ухвалу, суддя ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування к/п №0000272, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду к/п №0000007, внесеного до ЄРДР 10.01.2023.

Наведені обставини, зокрема участь судді ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування у к/п №0000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 року, виключають його повторну участь в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого - судді ОСОБА_2 у зазначеному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 75, 76, 80, 81, 370, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 2505.2023 у к/п №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/8131759/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4