Справа №295/8211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинка, Хорошівського району, Житомирської обл., громадянин України, українця, освіта вища, пенсіонер МВД України, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в якому вказав, що 22.06.2023 р. приблизно о 18.40 год., ОСОБА_6 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував неподалік вищевказаного будинку, з сумкою синього кольору в якому знаходились пляшка пива «Десант» обємом 1,25 л., зарядний блок білого кольору, зарядний провід білого кольору, упаковка цигарок «Rottmans», гель маррки «Фламідез гель», пара шкарпеток чорного кольору, клей марки «Атлант», канцелярський ніж жовтого кольору, упаковка батарейок «etron», пара робітничих рукавичок чорного кольору. В подальшому ОСОБА_7 , поставив сумку на лавку біля під`їзду, а сам тим часом відійшов на деяку відстань від нього. В цей же час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшов до сумки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв сумку із лавки та пішов у напрямку своєї квартири. Коли ОСОБА_7 , помітив дані дії ОСОБА_6 , то почав наздоганяти останнього з метою відібрати сумку назад, та зупивниши ОСОБА_6 на порозі квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку відбрав у останньго належну потерпілому сумку. Таким чином ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі.

Крім цього, 22.06.2023 р. близько 18.45 год., ОСОБА_6 , перебував на першому поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , де у вищевказаних громадян виник словесний конфлікт з приводу викраденої сумки з особистими речами ОСОБА_7 . В цей же час, місці та за вказаних обставин, знаходячись на першому поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи на порозі своєї квартири, яка розміщена на першому поверсі 2-го під`їзду вищевказаного будинку, взяв до рук револьвер (спецзасіб) «КОМБРИГ» серії НОМЕР_1 споряджений гумовими кулями, навів його на потерпілого, знаходячись на відстані близько 1 метра, та здійснив один постріл в обличчя потерпілому,чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, однак з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 свій умисел до кінця не довів, оскільки потерпілий ОСОБА_7 вчинив йому активний спротив.Внаслідок даних дій потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкоджені у виді вогнепального поранення ділянки лоба, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте просив не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки хворіє, має похилий вік, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.

Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_6 Ц І Л О Д О Б О В О не залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на 2 місяці, тобто до з 22 червня 2023 р. по 22 серпня 2023 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирсько апеляйійного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира І. ПЕРЕКУПКА