ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9337/23
провадження № 1-кс/753/1932/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Гемма» на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0010764 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Гемма» та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, у якій ставить питання щодо зобов`язання Дарницької окружної прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження № 0010764 від 12.12.2018 за ст. 356 КК України в частині реєстрації права за ТОВ «Гемма» права власності на майновий комплекс, розташований по вул. Промислова, 14 у м. Києві.

За текстом скарги адвокат зазначає, що за аналогічними обставинами слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001649 від 23.03.2020, при цьому, за наявною у адвоката інформацією, воно було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У зв`язку з цим він, посилаючись на п. 91 ч. 1 ст. 284 КУПК України, 12.05.2023 року звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження № 0010764 від 12.12.2018. Його клопотання було отримано Дарницькою окружною прокуратурою 18.05.2023 року, однак не розглянуто.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, а також з матеріалами кримінального провадження, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів, долучених до скарги адвоката ОСОБА_2 , встановлено, що ним в рамках представництва інтересів ТОВ «Гемма» 12.05.2023 року на адресу Дарницької окружної прокуратури м. Києва в межах кримінального провадження № 0010764 від 12.12.2018 за ст. 356 КК України направлено клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження в частині, що стосується інтересів ТОВ «Гемма», а саме щодо реєстрації права за Товариством права власності на майновий комплекс, розташований по вул. Промислова, 14 у м. Києві.

Скаржник стверджує, що Дарницькою окружною прокуратурою його клопотання не розглянуто, при цьому ставить питання щодо зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналізуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що його клопотання про закриття кримінального провадження не розглянуто Дарницькою окружною прокуратурою. Водночас, адвокат у скарзі посилається як на підставу звернення на п, 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право на оскарження відмови прокурора у задоволенні такого клопотання.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не розглянуто, а відповідно у його задоволенні не могло бути відмовлено, що свідчить про відсутність обставин для звернення зі скаргою в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що викладені адвокатом обставини можуть свідчити про наявність обставин для оскарження бездіяльності прокурора в частині недотримання вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Гемма» на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0010764 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1