Справа № 576/1335/19
Провадження № 1-кп/576/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про призначення експертизи, -

встановив:

На розгляді у суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що попередніми висновками експертів надані протилежні висновки щодо обставин ДТП.

Проведення експертизи просить доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. Провідною установою призначити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Потерпіла заявлене прокурором клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала, вважала раніше виявлені розбіжності у висновках експертів з`ясованими.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 проведено ряд автотехнічних експертних досліджень, як за ініціативою сторони обвинувачення, так і за ініціативою сторони захисту, висновки в яких різняться.

Також по справі викликались експерти для з`ясування питань щодо розбіжностей висновків, з пояснень яких та наданих матеріалів встановлено, що згадані обставини зумовлені їх оцінкою тих вихідних даних та матеріалів, які їм надавались та переліком питань, які ставились для вирішення.

Стороною обвинувачення не наведено будь-яких підстав вважати, що будь-який з висновків експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Тобто, розбіжності висновків експертів безпосередньо стосуються оцінки доказів в справі, що є виключною компетенцією суду під час ухвалення рішення за наслідками судового розгляду.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення експертизи судом, що є, до речі, правом, а не обов`язком суду в розумінні вказаної норми.

На додаток, суд також звертає увагу й на те що стороною обвинувачення не було надано серйозних аргументів щодо технічної можливості проведення цієї експертизи одночасно у двох експертних установах, а також практичної доцільності проведення такої експертизи у двох цих установах, з огляду на те, що експерти цих двох установ вже надавали попередні висновки.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1