ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1864/23 Справа № 208/1047/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України повинен здійснюватися тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, при цьому вирок суду від 05.09.2019 року було винесено колегією суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , втім вказану заяву було розподілено на колегію суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не приймали участі в ухваленні вироку від 05.09.2019 року.

Також вказує, що у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 посилається на висновок комісійної судово медичної експертизи № 08-26/2022/пп від 14.11.2022 року, при цьому у заяві не йде мова про навмисно перекручений висновок експертів, натомість ставиться питання про перегляд вироку від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами на підставі нових даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення, а саме того, що висновком № 08-26/2022/пп було встановлено, що смерть ОСОБА_16 настала не менше як за 15 хв. до констатації смерті працівником швидкої медичної допомоги о 00:16 год. 28.09.2016 року, при цьому не виключено, що вона настала за декілька хвилин до півночі, крім того експерти комісійної експертизи зазначили, що смерть ОСОБА_16 настала до 00:00 год. 28.09.2016 року, але тілесні ушкодження, які привели до тампонади серця, що і стало причиною смерті, були нанесені за 30-40 хв. до самої смерті.

Крім того вказує, що вже після ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні слідчим був допитаний судовий експерт ОСОБА_17 , який зазначив, що смерть ОСОБА_16 настала приблизно о 23:30 год. 27.09.2016 року, а отже вона не могла настати 28.09.2016 року в період часу з 0:00 год. по 02:00 год. При дослідженні одягу ОСОБА_16 не було виявлено слідів волочіння та він не міг самостійно рухатися після 00:00 год. 28.09.2016 року.

Зазначає, що вказані висновки та свідчення експерта повністю спростовують показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стосовно можливості рухів ОСОБА_16 після 00:00 год. 28.09.2016 року., а дані про час отримання тілесних ушкоджень суперечать свідченням ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження після 00:00 год. 28.09.2016 року.

Акцентує увагу на тому, що суд при оцінці свідчень експерта 21.03.2023 року самі його показання не оголошував, в безпосередньому допиті експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні відмовив.

Вказує, що в рамках кримінального провадження питання про час отримання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень жодного разу не ставилося перед експертами, разом із тим встановлення того факту, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені до 00:00 год. 28.09.2016 року, разом з іншими обставинами та поясненнями ОСОБА_17 виправдовують ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_8 вважає висновок комісійної судово медичної експертизи № 08-26/2022/пп від 14.11.2022 року, зокрема викладені у ньому відомості про великий діапазон вмирання ОСОБА_16 при отриманій травмі. На думку цього апелянта, встановлені дані доказують, що ОСОБА_16 не міг вмерти в період з 00:00 год до 00:16 год. як це стверджувалося стороною обвинувачення та в оспорюваному вироку було визнано судом доведеним.

Крім того вказує, що у кримінальному провадженні за фактом складання судово-медичними експертами завідомо неправдивого висновку слідчим був допитаний судовий експерт ОСОБА_17 , який зазначив, що ОСОБА_16 після 00:00 год. не міг самостійно рухатися, у нього вже був початок трупного заклякання.

Також зазначає, що викликає сумнів, чий труп було описано у висновку судово медичного експерта №1204-Е від 28.09.2016 року, оскільки ОСОБА_16 мав зріст 187 см., в той час як в експертному висновку вказана довжина тіла особи - 162 см, при цьому було зазначено час смерті близько 00:00 год 02:00 год. 28.09.2016 року.

Зазначає, що вказаний висновок та показання експерта повністю спростовують показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стосовно наявності у ОСОБА_16 можливості рухатись після 00:00 год. 28.09.2016 року, а дані про час отримання тілесних ушкоджень взагалі суперечать свідченням ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілому після 00:00 год. 28.09.2016 року.

Акцентує увагу на тому, що суд, надавши оцінку показанням експерта, самі показання не оголошував, в безпосередньому допиті експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні відмовив.

Вказує, що в рамках кримінального провадження, питання про час отримання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень жодного разу не ставилося перед експертами, разом з тим, встановлення того факту, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені до 00:00 год. 28.09.2016 року, разом з іншими обставинами та показаннями експерта ОСОБА_17 виправдовують його.

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що у даній справі судами першої та апеляційної інстанції було встановлено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального законодавства була перевірена і судом касаційної інстанції.

Одночасно вказано, що доводи ОСОБА_8 та його захисника фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.

Також вказано, що свої висновки щодо всіх отриманих доказів, у тому числі всіх проведених експертиз та їх оцінки, суди різних інстанції належним чином мотивували, з чим погоджується і колегія суддів.

Вказує, що є безпідставним посилання ОСОБА_8 на висновок спеціаліста поліграфа ОСОБА_20 від 11.05.2021 року за результатами проведення психофізіологічного інтерв`ю із застосуванням поліграфа як на доказ, який спростовує його причетність до злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг з викладених у них підстав; прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

З наведеного випливає, що нововиявлені обставини за своєю природою є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, узаяві про перегляд оспорюваного вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 висловлює свою незгоду з правильністю вказаного судового рішення по суті, при цьому як на нововиявлені обставини він посилається на експертний висновок № 08-26/2022/пп від 14.11.2022 року, складений у межах іншого кримінального провадження, яким, на його думку, спростовується правильність висновку судово-медичної експертизи №1204-Е від 28.09.2016 року та показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , покладених в основу оспорюваного вироку суду.

Погоджуючи з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки фактично вони являють собою нові докази, якими заявник намагається спростувати докази, покладені в основу оспорюваного вироку, та правильність висновків суду, зроблених на їх підставі при його ухваленні.

У відповідності до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.01.2020 року, справа № 315/793/16-к, (провадження № 51-3062 км 19), одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на підроблення висновку експерта та завідомо неправдиві показання свідка не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення. Також суд касаційної інстанції зазначив, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких грунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

З огляду на вказану правову позицію, належною підставою для оспорювання показань свідків та висновку експерта, покладених в основу оспорюваного вироку суду, є відповідне процесуальне рішення за наслідками кримінального переслідування вказаних осіб, яке у даному випадку відсутнє, а отже посилання апелянтів на зазначені обставини як на нововиявлені колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України посилання апелянтів на висновок спеціаліста поліграфа ОСОБА_20 від 11.05.2021 року, яким було встановлено, що ОСОБА_8 не причетний до вбивства ОСОБА_16 , оскільки вказаний висновок не відноситься до джерел даних, які можуть бути використані у якості доказів в розумінні КПК України.

Доводи захисника щодо неналежного, на його думку, складу суду, яким було розглянуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки остання була вирішена не тим складом суду, який ухвалив оспорюваний вирок, що суперечить вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України було ухвалено колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Зважаючи на те, що станом на час надходження заяви засудженого головуюча у справі суддя ОСОБА_21 вже не була суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що унеможливлювало формування того самого складу суду для розгляду вказаної заяви, склад суду для її розгляду було визначено у загальному порядку, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4