Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2023 року із залишенням розміру застави - 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що сторона обвинувачення жодним чином не підтверджує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ставить під сумнів обгрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_6 злочині, доводить, що тяжкість покарання, як можливий ризик, суперечить практиці ЄСПЛ, а ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, потребує медичної допомоги, перебування якого в умовах ізоляції ставить під загрозу його стан здоров`я.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання, надані в розпорядження колегії суддів докази щодо стану здоровя підозрюваного, й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення групою осіб та існують ризики вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, і з дотриманням вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України вірно прийшов до висновку про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має ряд захворювань, що підтверджено належними доказами, і потребує коштів на придбання ліків, необхідних для життєдіяльності, а тому з врахуванням цих обставин колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі апеляційного суду, протягом дії ухвали до 09.06.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має надати уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2023 року із залишенням розміру застави - 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, змінити.

Зменшити розмір застави ОСОБА_6 , який утримується під вартою, до 100 ( сто) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 268400 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2