Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5688/21
Провадження № 1-кс/644/536/23

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 644/5688/21 н/п 1-і/644/1/23 за клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою з посиланням на те, що суддя ОСОБА_6 приймала участь у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування як слідча суддя. Просив відвести її від розгляду даної справи.

Заявник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід відмовити посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді лише клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд, дослідивши матеріали судових проваджень, встановив наступне.

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли кримінальні провадження №0001661 і №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року, призначення колегіального складу суду не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, беручи до уваги, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 30.04.2023 року, шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду справи за клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (справа №644/5688/21; провадження 1-і/644/1/23).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ухвали від 01.04.2021 року, під час досудового розслідування слідчою суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000056 від 24.03.2021 року, тобто в кримінальному провадженні за яким подано клопотання в суді про продовження запобіжного заходу.

З урахуванням доводів, викладених в заяві про відвід, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_6 брала участь в кримінальному провадженні №0000056 від 24.03.2021 року під час досудового розслідування як слідча суддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , так як ч.1 ст.76 КПК України не надає право судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Доводи прокурора щодо того, що судом під головуванням судді ОСОБА_6 не розглядається кримінальне провадження по суті, не заслуговують на увагу, так як в ч.1 ст.76 КПК України не міститься відповідне виключення з встановленого правила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі 644/5688/21, н/п 1-і/644/1/23 за клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи 644/5688/21, н/п 1-і/644/1/23 за клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1