справа № 361/5649/23
провадження № 1-кс/361/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0002312 від 09.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002312 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 54 (по стройовій частині) ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення, присвоєно військове звання «штаб-сержант» та він вважається таким, що прийняв посаду та приступив до виконання службових обов?язків.

Під час проходження військової служби ОСОБА_4 як військовослужбовець, відповідно до вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 1, 2, 3, 6, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, оберігати як святиню Бойовий прапор своєї частини, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються Статутами, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, знаходитися на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

09.07.2023, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив дрібне хуліганство.

За вказаним фактом працівниками ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_4 складено протокол № ВАБ 977768 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та протокол затримання АЗ 083640, після чого останнього було доставлено до приміщення Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.

В подальшому, після складання відповідних матеріалів відносно ОСОБА_4 , його було звільнено уповноваженою службовою особою.

Однак, того ж дня, тобто 09.07.2023, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до приміщення адміністративної будівлі Броварського РУП ГУНП в Київській області, де, перебуваючи на першому поверсі почав кричати і нецензурно висловлюватись у бік оперативного чергового Броварського РУП ГУНП в Київській області, на зауваження останнього не реагував.

Після чого, в цей же момент, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме - у приміщенні адміністративної будівлі Броварського РУП ГУНП в Київській області, та його дії мають суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, підійшов до столу, який розташований у холі приміщення Броварського РУП ГУНП в Київській області та ударом правої ноги зламав бокову частину столу та продовжив кричати і нецензурно висловлюватись у бік працівників органів поліції.

У подальшому, 09.07.2023 о 21 год. 00 хв. слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

10.07.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаному із опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 ; Протоколом огляду місця події від 09.07.2023 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2023; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.07.2023 - ОСОБА_4 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , від 10.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2023; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , від 10.07.2023; Протоколом перегляду відеозапису від 10.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному із опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні для зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення; будь яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин створив в очах громадян негативне враження, безладдя та безкарності, що є виключним випадком; вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки ОСОБА_4 , виконуючи бойові завдання в складі свого підрозділу, має доступ до зброї на бойових позиціях в умовах воєнного стану, що саме по собі утворює реальний ризик вчинити кримінальне правопорушення із застосування зброї.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, розкаюється у скоєному не заперечував з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного, однак зазначив, що наведені прокурором ризики стосовно переховування від слідства не обгрунтовані, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що стосується ризику впливу на свідків та можливості вчинення кримінального правопорушення із застосуванням зброї, то жодного доказу прокурором також не надано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002312 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

10.07.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, перешкоджання слідству та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, між тим, все ж, на думку слідчого судді, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, утриманців не має, однак являється військовослужбовцем ЗСУ, на думку слідчого судді, ступінь настання такого ризику наразі є мінімальним.

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, враховуючи при цьому виключно позитивну характеристику за місцем проходження служби.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не доцільно застосувати на даний час з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби є найдоцільніший на даний час у вказаному кримінальному провадженні, що буде співрозмірним та достатнім заходом для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.09.2023, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

-прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

-не відлучатися за територію Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного на строк не більший строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1