Справа № 283/889/23
провадження №1-кс/283/270/2023
У Х В А Л А

05 травня 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю

прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власників майна ОСОБА_4 , ТОВ «О.В.І» адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 19 квітня 2023 року в ЄРДР за №0000124 за ч.1 ст.246 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 18.04.2023 близько 18 год. в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області по вул. Кандратенка працівниками СРПП відділення поліції №1 Коростенського РУП зупинено автомобіль марки «КАМАЗ 4310»,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , завантежений деревиною дров`яною породи «сосна звичайна» загальним об`ємом близько 11,55 м.куб., без відповідних дозвільних документів на перевезення вказаної деревини.

За даним фактом 19 квітня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

18 квітня 2023 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд автомобіля марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого деревиною породи «сосна звичайна» з дозволу водія ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду за участю інженера лісового господарства Філії «Радомишльське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» встановлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений деревиною дров`яною непромислового призначення (НП) загальним об`ємом близько 11, 55 м3, на момент проведення огляду на вищевказаній деревині відсутні відповідні бирки, необхідні для її перевезення.

Автомобіль з виявленою деревиною вилучено до ВП №1 Коростенського РУП та визнано речовими доказами.

Опитаний ОСОБА_6 , показав, що 18.04.2023 на прохання ОСОБА_7 на даному автомобілі поїхав до с. Вишевичі Житомирського району Житомирської області, де завантажився дров`яною деревиною, яку мав перевезти на вантажний майданчик, що розташований в районі залізничного вокзалу м. Малин. Рухаючись по дорозі в смт. Гранітне був зупинений працівниками поліції.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що вищевказана деревина належить ТОВ «О.В.І.» засновником якого він являється та 18.04.2023 здійснювалось перевезення деревини з метою подальшої її реалізації та надано товарно-транспортну накладну серії ЖКА №276207 датовану 08.02.2023.

Прокурор зазначив, що при ознайомленні з вказаною товарно-транспортною накладною виявлено розбіжності із фактичними обставинами, зокрема ТТН датована 08.02.2023, а перевезення здійснювалось 18.04.2023, пунктом розвантаження є с. Вишевичі та загальний об`єм деревини складає 35, 0030 м3, а тому в органу досудового розслідування є сумніви щодо відповідності даної товарно-транспортної накладної до перевезення деревини автомобілем марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , виявленого 18.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені автомобіль марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною дров`яною непромислового призначення (НП) загальним об`ємом близько 11, 55 м3, мають значення речового доказу, є знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В ході досудового розслідування 19.04.2023 слідчим СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області подано клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 повернуто клопотання для усунення недоліків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування особа, яка замовила перевезення деревини дров`яної непромислового призначення об`ємом близько 11,55 м.куб., а саме: ОСОБА_8 , а також власник автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , на якому здійснювалось її перевезення, ОСОБА_4 , станом на теперішній час жодного процесуального статусу не отримали, проте виникла необхідність вирішити питання щодо накладення арешту на їх майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 18.04.2023.

Представником власників майна ОСОБА_4 , ТОВ «О.В.І» адвокатом ОСОБА_5 подано письмове заперечення на клопотання про арешт майна. Так, представником зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000124 відсутні належні та допустимі докази того, що оглянутий транспортний засіб та деревина є предметом чи знаряддям злочинів, що існують обставини які підтверджують, що майно може бути приховане пошкоджене, зіпсоване, може зникнути, бути втраченим, знищеним.

Прокурором не доведено наявність відповідних підстав для обмеження права власності на транспортний засіб.

Власником вилученої деревини є Товариство з обмеженою відповідальністю «О.В.І.», яке зареєстроване в м. Малин, вул. Заводська, 30, а основним видом його діяльності є: лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві. В даному випадку товариство переміщувало деревину, яку придбало для своїх господарських потреб з с. Вишевичі до м. Малин.

18.01.2023 року між ДП «Радомишльський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомирагроліс» (надалі продавець) та ТОВ «О.В.І.» (надалі - покупець) було укладено Договір № 29 купівлі- продажу необробленої деревини.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець передає у власність Покупця лісопродукцію, яка визначена у специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

На підтвердження походження деревини працівникам поліції було надано Товарно- транспортну накладну (ЛІС) серії ЖКА № 276207 від 08.02.2023, де вантажоодержувачем вказано ТОВ «О.В.І.» пункт розвантаження с. Вишевичі. На думку представника, факт походження деревини та відомості про власника є доведеним.

Огляд місця події є незаконний та вчинений з грубим порушенням норм КПК України, оскільки на момент його проведення була відсутня ухвала слідчого судді на обшук, огляд проведено зі згоди особи, яка не є власником майна. У слідчого були відсутні підстави на проникнення до володіння особи; залучення спеціаліста без процесуального рішення, а саме: до огляду було залучено особу на думку слідчого яка має спеціальні знання, хоча протокол не містить відомостей про кваліфікаційний рівень залученого спеціаліста, особі, не роз`яснено її права та обов`язки та матеріали клопотання не містять постанови слідчого про залучення спеціаліста відповідно до ч. З ст. 110 КПК України.

Разом з тим, таке досудове розслідування було розпочати слідчим лише 19.04.2023, при цьому огляд та залучення спеціаліста (інженера) мало місце 18.04.2023.

Проведений огляд за участю (інженера) відбувався формально, а підтвердженням цього є відсутній поколодний опис (деревини), її метраж та як наслідок точний об`єм, при цьому особа яка проводила заміри обмежилась лише підрахунком «приблизного об`єму», що в даному випадку є недопустимим.

Вимогами заперечення представник просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Так, прокурор в клопотанні зазначає, що деревина та автомобіль мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого (прокурора) про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор в клопотанні зазначає, що вилучена деревина здобута злочинним шляхом, однак не надає жодного доказу на підтвердження даного твердження.

Разом з тим, стороною обвинувачення та доданими до клопотання про накладення арешту на майно документами не доведено будь-яких фактів незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.

Крім того, у клопотанні слідчого в обґрунтування мети збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його відчуження, знищення та втрати слідів, що вказують на наявність ознак злочину, та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила, не зазначено будь-яких слідів злочину та фактів, які б підтверджували таки твердження.

При цьому, згідно змісту фіксації першочергової слідчої дії - протоколу огляду місця події від 18 квітня 2023 року, огляд транспортного засобу проводився на території ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в м. Малині Житомирської області вул. Захарченка, 16, в той час, згідно відомостей з ЄРДР перевезення деревини без відповідних дозвільних документів здійснювалось 18 квітня 2023 в смт Гранітне по вул. Кондратенка.

Якщо співставити результати огляду місця події, які зафіксовані у протоколі від 18.04.2023, то вбачаються явні невідповідності витягу із ЄРДР із змістом протоколу, а тому відсутні підстави вважати що деревина оглянута на території поліції (перебувала під наглядом держави) має відношення до правопорушення в смт. Гранітне Коростенського району.

Також, приймається до уваги те, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про визнання огляду правомірним.

За таких обставин стороною обвинувачення не доведено, що вищевказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів саме у даному кримінальному провадженні та не доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Досудовим слідством станом на 05 травня 2023 (через 17 днів) не встановлено місця незаконної порубки дерев, як предмету злочину у кримінальному провадженні за №1 10000124 та внесеному до ЄРДР 19.04.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину.

Крім того, в клопотанні прокурора не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб КАМАЗ 4310, державний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити користувач або власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу КАМАЗ 4310 до перевезення деревини дров`яної непромислового призначення зафіксована у протоколі огляду місця події від 18.04.2023 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000124 від 19 квітня 2023 року, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя