Справа № 175/2704/22
Провадження № 1-кп/175/138/22
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000838 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Малинівка Котовського району Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для підготовки до дослідження письмових доказів, прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, не змінилися та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити виконання його підзахисним процесуальних обов`язків, що покладаються на обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та вказав, що ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які прокурор посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу, не існують, а доказів про наявність ризику ухилятися від суду, прокурор не надав.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Судом установлено, що під час судового провадження до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 26.08.2023 року. У своїй останній ухвалі суд послався на наявність одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду цей ризик, на який також посилається прокурор у клопотанні, продовжує існувати та є реальним, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування від суду.

Тому, виходячи з мети та підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу строку дії ухвали суду від 28.06.2023 року, враховуючи наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що незважаючи на ухвалу від 28.06.2023 року, в якій суд обґрунтував відсутність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні прокурор посилається на ці ризики, але клопотання не містить посилань на наявність доказів про зазначені ризики, а тому ці ризики не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.

Зазначені вище обставини в сукупності з обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисних кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 і ч.6 ст.12 КК України до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, відомостями щодо особи кожного з них, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу чи про відмову у продовженні строку тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З тих же підстав і обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

постановив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 12.09.2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 21.10.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт і клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення. Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1