Справа №172/737/22
Провадження № 1-кп/191/195/22
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання

17 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтоване тим, що 23.09.2022 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 завтвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.249 КК України. Однак, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутнє кримінальне провадження № 0000043 від 23.08.2022 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання, вважала, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта, так як в ньому допущена описка і замість дати 24.08.2022 року помилково надрукована дата 23.08.2022 року, що в сою чергу не є перешкодою для призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно вказаної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Пунктом 1 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити відомості щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Вказівки щодо дати внесення відомостей в ЄРДР в обвинувальному акті зазначений пункт не містить.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містить відомості щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 16.03.2023 року, кримінальне провадження за номером 0000043 зареєстроване 24.08.2022 року о 09.:43:58.

Таким чином, зазначення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дати «23.08.2022» стосовно кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043, замість «24.08.2022» не являється значним недоліком, який би перешкоджав суду призначити судовий розгляд, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала проголошена 22.05.2023 року о 12.50 годині.

Суддя ОСОБА_1