ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2053/23 Справа № 175/3812/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000461 за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2023 року накладено арешт на чорну сумку «Соссі Nelle» на молнієвій застібці, сумку темно-синього кольору з малюнками квітів зеленого і коричневого кольору «Prada Milano», які належать ОСОБА_9 ; маленьку сумку чорного кольору з лейбою крокодил, чорну кофту з капюшоном та написом «Leonard» Paris, помаду «Nivea Cherry shine art.- № 85077», які належать ОСОБА_8 , заборонивши відчуження розпорядження та користування даним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки, в ході якого був проведений обшук та вилучені речі, які визнані речовими доказами, і мають значення для кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Також повернути майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як клопотання про арешт майна подано з порушенням строку з моменту вилучення майна. При цьому клопотання не містить даних, що вилучене майно містить відношення до кримінального провадження. Разом з цим, в даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на обшук для відшукання одного майна, а арешт накладено на інше. Також під час проведення обшуку вилучено майно на яке не надавався дозвіл.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України - є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З клопотання слідчого про арешт майна видно, що СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 15 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом крадіжки невстановленою особою 06.07.2023 року, у період часу з 11-00 год. до 14-00 год., майна належного ТЦ №26 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

08 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року, у період часу з 12:20 год. по 13:55 год., було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено: чорну сумку «Cocci Nelle» на молнієвій застібці, сумку темно-синього кольору з малюнками квітів зеленого і коричневого кольору «Prada Milano», які належать ОСОБА_9 та маленьку сумку чорного кольору з лейбою крокодил, чорну кофту з капюшоном та написом «Leonard» Paris, помаду «Nivea Cherry shine art.- № 85077», які належать ОСОБА_8 ..

Того ж дня, постановою слідчого майно було визнано речовими доказами.(а.с.7-8) На виявлене та вилучене майно слідчий суддя наклав арешт.(а.с.26-27)

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки виявлені та вилучені сумки та помада, які були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких було зафіксовано на камеру відеоспостереження під час крадіжки, відповідно до клопотання про арешт майна, відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, вони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна. При цьому, в апеляційній скарзі захисник не навела доводів, яким чином накладення арешту на помаду та сумки значно обмежує право власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Дійсно ухвалою на проведення обшуку було надано дозвіл за назвою на іншу помаду, однак апеляційний суд вважає, що підстав на даний час для скасування арешту з помади не має, так як досудове розслідування триває. При цьому, в разі коли потреба в такому арешті відпаде даний вид заходу забезпечення може бути скасований шляхом подання відповідного клопотання слідчому судді. Що стосується сумок, то відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл на їх вилучення надавався.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення слідчим строків зверненням із клопотанням про арешт майна, то вони не знайшли своє підтвердження, оскільки 08 серпня 2023 року був проведений обшук і виявленні та вилучені речі(а.с.15-17). 09 серпня 2023 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, яке було повернуто на доопрацювання та надано сімдесят дві години(а.с.6). 11 серпня 2023 року слідчий повторно подав клопотання про арешт майна. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що термін звернення з клопотання про арешт майна, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, не порушено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року, якою накладено арешт на чорну сумку «Соссі Nelle» на молнієвій застібці, сумку темно-синього кольору з малюнками квітів зеленого і коричневого кольору «Prada Milano», які належать ОСОБА_9 ; маленьку сумку чорного кольору з лейбою крокодил, чорну кофту з капюшоном та написом «Leonard» Paris, помаду «Nivea Cherry shine art.- № 85077», які належать ОСОБА_8 , заборонивши відчуження розпорядження та користування даним майном - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4