Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2362/23
Провадження № 1-кс/644/541/23
28.04.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

28.04.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 близько 18:20 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, буд. 17, невстановлена особа у період дії воєнного часу, таємно викрала мобільний телефон Моторола модель ХТ 2155-6 moto E-20 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка надала показання про те, що 12.04.2023 вона перебувала у гостях. Приблизно о 13.30 годині вийшла з гостей і пішла додому. Маршрут слідування від будинку 20 по вулиці Мира в м. Харкові до КНП «ХМКЛ № 25» що розташовується по проспекту Олександрівському 122-А в м. Харкові. Якими саме шляхами дійшла до лікарні, вона не пам`ятає, так, як себе стала відчувати дуже погано. Далі пам`ятає, що йшла по території лікарні по стежині, яка веде на вихід з території лікарні, що розташовується по вулиці Момота в м. Харкові, в 50 м. від моргу КНП «ХМКЛ № 25» і не дійшовши виходу вона впала. Свій стан не може пояснити - просто втратила свідомість. Як потерпіла прийшла до тями, не пам`ятає. Далі пам`ятає, що вона пішла додому. Дома виявила, що в неї немає мобільного телефону, паспорту та банківських карток.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , встановлено ОСОБА_7 , яким добровільно видано працівникам поліції викрадене ним майно у потерпілої.

Відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, вилучені в ході огляду місця подій від 25.04.2023, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просили накласти арешт. Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Слідча, прокурор подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити. Власниця майна ОСОБА_5 була повідомлена про час та дату розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000546 від 13.04.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: 12.04.2023 близько 18:20 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, буд. 17, невстановлена особа у період дії воєнного часу, таємно викрала мобільний телефон Моторола модель ХТ 2155-6 moto E-20 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду. Слідчі ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої, ОСОБА_5 , яка надала показання про те, що 12.04.2023 вона перебувала у гостях. Приблизно о 13.30 годині вийшла з гостей і пішла додому. Маршрут слідування від будинку 20 по вулиці Мира в м. Харкові до КНП «ХМКЛ № 25» що розташовується по проспекту Олександрівському 122-А в м. Харкові. Якими саме шляхами дійшла до лікарні, вона не пам`ятає, так, як себе стала відчувати дуже погано. Далі пам`ятає, що йшла по території лікарні по стежині, яка веде на вихід з території лікарні, що розташовується по вулиці Момота в м. Харкові, в 50 м. від моргу КНП «ХМКЛ № 25» і не дійшовши виходу вона впала. Свій стан не може пояснити - просто втратила свідомість. Як потерпіла прийшла до тями, не пам`ятає. Далі пам`ятає, що вона пішла додому. Дома виявила, що в неї немає мобільного телефону, паспорту та банківських карток.

Допитано свідка ОСОБА_6 , який ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 12.04.2023 близько 13:00-13:30 він йшов по вулиці Генерала Момота. В цей час, зустрів свого знайомого ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 ». Знайомий на протязі 8-10 років. Вони поздоровались та в процесі розмови прямували далі разом удвох. В цей час, проходячи повз травм.пункту лікарні №25, назустріч їм йшла жінка, на вигляд близько 50 років. Вона різко впала та в неї почався приступ епілепсії, а саме пішла з рота піна. Вони підбігли до неї та намагались підняти її. ОСОБА_6 кричав, щоб хтось викликав швидку та продовжував допомагати жінці. Муха також намагався допомогти. Через декілька хвилин до них підбігла жінка у медичному халаті та почала також допомагати жінці. Хворостов та ОСОБА_12 зрозуміли, що жінці вже допомагають пішли далі. Пройшовши близько 200 метрів ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_11 з-під куртки дістав пакет, з якого дістав мобільний телефон та гаманець. Мобільний телефон Моторола сірого кольору. З гаманця він дістав гроші, скільки точно не знає, однак бачив купюри 50, 20 гривень та якісь картки. ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_11 скористався тим, що жінка була без тями та викрав в неї вказане. ОСОБА_6 розлютився на це та сказав, що не можна красти у дітей та жінок, тим паче, якщо вони у безпорадному стані. Після чого, він сказав, що не хоче з ним зв`язуватись та пішов від нього та ще сказав щоб ОСОБА_12 повертався до жінки та повернув все їй.

Згідно пояснень ОСОБА_7 , останній пояснив, що 12.04.2023 він йшов разом із своїм знайомим ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 » по вулиці Генерала Момота повз лікарні №25. В цей час назустріч йшла раніше незнайома жінка, якій стало погано та во на впала. Підійшовши до останньої, став надавати допомогу. У жінки був епілептичний напад- піна з рота, судоми. Коли жінці стало легше, ОСОБА_12 вирішив скористатись цим та почав оглядати кишені, звідки дістав мобільний телефон Моторола. Біля жінки був пакет з гаманцем, паспортом та банківською карткою. Пакет із вмістом та мобільним телефоном накрив своєю курткою. Коли підійшла жінка медичний працівник, ОСОБА_12 з пакетом та мобільним телефоном та ОСОБА_13 пішли. Наступного дня телефон здав у ломбард, попередньо діставши сім-картку з телефона. Паспорт та банківська картка залишились у нього.

26.04.2023 ОСОБА_7 , 15.05.1990 добровільно видав працівникам поліції викрадене ним майно у жінки, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 ; банківська картка ПриватБанку «Золота для виплат» № НОМЕР_4 дата 03/24; сім-карти Київстар НОМЕР_5 .

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчої щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 речі, а саме:

- банківська картка ПриватБанку «Золота для виплат» № НОМЕР_4 дата 03/24;

- сім-карти Київстар НОМЕР_5 .

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1