Справа № 442/3742/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/758/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2023 року з визначенням застави в розмірі 53680 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки має міцні соціальні зв`язки, на утриманні дружину і неповнолітню дитину, на спеціалізованих обліках не перебуває, не офіційно працював.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

08.06.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000455 від 01.06.2023 року.

12.06.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000463 від 01.06.2023 року.

Постановою від 14.06.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000455 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та № 0000463 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 0000455.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, які були перевірені слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який є неоднарозово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відносно останнього в судах перебувають на розгляді інші обвинувальні акти, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: