Справа №346/3551/23
Провадження №1-кс/346/491/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

14 липня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000622 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт автомобіля «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.07.2023 в частині зберігання і користування, залишивши арешт в частині заборони відчуження. Повернути та передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення по справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що у 2010 році він придбав автомобіль марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зареєстрував його на себе, а тому являється його законним власником. Вищевказаним транспортним засобом часто користується його дочка ОСОБА_4 , яка 30.06.2023 приблизно о 09:20 години рухалася в м. Коломия та проїжджаючи перехрестя вулиць Мазепи-Богуна-Миколайчука потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнулася із велосипедом. На місці події працівники поліції вилучили його автомобіль та помістили його на арешт майданчик. Згодом йому стало відомо, що на вказаним транспортний засіб слідчим суддею було накладено арешт з метою збереження речових доказів, хоча при розгляді даного клопотання він присутнім не був. 10.07.2023 він був присутнім під час огляду його автомобіля експертом з м. Івано-Франківськ. Згодом слідчий йому повідомив, що необхідності в зберіганні його транспортного засобу на арешт майданчику вже не має. З урахуванням вказаних обставин вважає, що підстав для подальшого застосування арешту майна в частині користування не має. Посилаючись на норми ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, вважає за можливе частково скасувати раніше застосовані заходи, пов`язані із збереженням речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, посилаючись на велику завантаженість. Не заперечує щодо скасування арешту на вказаний автомобіль в частині володіння та користування, оскільки з ним проведені всі слідчі дії та експертизи, а тому не заперечує щодо його передачі власнику. Однак просить залишити арешт на автомобіль в частині розпорядження та відчуження, у зв`язку із запобіганням можливості продажу автомобіля.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, в клопотанні просить провести розгляд у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає зв можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2023 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів в тому числі і на транспортний засіб автомобіль «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв?язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

З урахуванням позиції слідчого, суд приходить до висновку, що необхідності в подальшому застосуванні арешту щодо автомобіля «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування немає. Крім того відповідний висновок можна зробити на тій підставі, що слідчому судді не надано відомостей про те, що вищевказане майно є предметами дослідження будь-якої експертизи.

Оскільки за встановлених обставин може бути не дотриманий справедливий баланс та власник внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 слід задовольнити, проте частково, оскільки арешт майна в частині зберігання останнього не застосовувався, як і не накладався арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Крім того з урахуванням положень ст. 100 КПК України слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування законному володільцю транспортних засобів, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 369, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.07.2023 у справі №346/3551/23, провадження №1-кс/346/457/23, а саме: на автомобіль «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1