Провадження № 1-кс/947/9094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000666 від 30.12.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою,на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займаючого посаду номера обслуги зенітного артилерійського взводу роти вогневої підтримки батальйону морської піхоти шпк «матрос» військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз засудженого 20.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121КК України, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2023 року приблизно о 13 годині 10 хвилини водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в денний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Т-16-06 «Болград Одеса», з боку м. Болград Одеської обл., в напрямку с. Каракурт Одеської обл., де організовано двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках.

Здійснюючи рух на 15 км. по автодорозі Т-16-06 «Болград Одеса» водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не урахував дорожню обстановку тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух, внаслідок чого не впорався з керуванням на заокругленні дороги втративши контроль над керуванням автомобілем «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив виїз автомобіля «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі проїзної частини на ліве узбіччя за ходом свого напрямку руху, де в подальшому відбулося перекидання автомобіля«ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язкуз настанням даної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та кримінальних протиправних самовпевнених дій ОСОБА_4 пасажира втомобіля «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітки, кінцівок: закритої черепно-мозкової травми: вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку на випуклій і основній поверхнях обох півкуль головного мозку і мозочка, крововилив в м`які тканини голови у лобно - тім`яно потиличній ділянці по центру і праворуч з формуванням гематоми (15мл) в тім`яно потиличній ділянці по центру, забійна рана на голові в правій тім' яній ділянці по центру, садно і великий синець на обличчі; ??закрита травма шиї: закритий перелом тіла третього шийного хребця зі зміщенням в порожнину спинномозкового каналу, з пошкодження спинного мозку в шийному відділі на рівні перелому, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; ??закрита травма грудної клітки: закриті переломи правих ребер: 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го по середній ключичній лінії з ушкодження пристінкової плеври на рівні переломів 3-го, 4-го,5-го і 6-го ребер, з великими темно-червоними крововиливами в навколишніх м`яких тканинах, з кровотечею в праву плевральну порожнину (470 мл), закритий перелом 6-го лівого ребра по передній пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, з темно-червоним крововиливом в навколишніх м`яких тканинах, крововиливи в корені і множинні вогнищеві крововиливи в тканину обох легень, жирова емболія судин легень важкого ступеню; крововилив у воріт селезінки; - забійна рана в середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, садна і синці на верхніх і нижніх кінцівках, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в Болградській ЦРЛ.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявних у неї тілесних ушкоджень, заподіяних їй при дорожньо-транспортній події.

За викладених обставин 13.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілої.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити:

-підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000666 від 30.12.2022; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; висновком судово-медичного експерта трапа ОСОБА_7 ; висновком авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком транспортно-трасологічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; висновком експерта авто-технічної експертизи обставин виїзду автомобіля «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїзної частини; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає вмотивованими посилання сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному на даний час відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що останній є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000666 від 30.12.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 13.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця служби визначеного командуванням частини без дозволу слідчого, прокурора і суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця дислокації.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти нат.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1