Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9932/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого офіціантом у ресторані «SLAVA U», що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості працювати офіціантом у ресторані «Slava U», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива 1А, для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 05.03.2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши рекламу у інформаційно-пошуковій системі «Google» та зателефонувавши на контактний номер по вказаному оголошенню, домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 400 гривень особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними в неї підробленими відомостями про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду.

Наступного дня, а саме 06.03.2023 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 12ААВ № НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району м.Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за яку заплатив 400 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїв до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК, Серії 12ААВ № НОМЕР_2 свою фотокартку та вніс до неї та до її медичної карти огляду свої анкетні данні.

Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходив в установленому законом порядку медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку Серії 12ААВ № НОМЕР_2 та медичну карту до неї на власне ім`я, видану КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді директора КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 за вих. № 773 від 11 серпня 2023 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з реєстраційними журналами медичний огляд у березні 2023 року у КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка Серія 12ААВ НОМЕР_2 та медична карта огляду до неї йому не видавались.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2023 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме ресторан «Slava U», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Хорива, 1А, під час виконання своїх функціональних обов`язків офіціанта вказаного закладу маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явив головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку Серія 12ААВ № НОМЕР_2 та медичну карту до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району м. Києва. Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді директора КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 за вих. № 773 від 11 серпня 2023 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з реєстраційними журналами медичний огляд у березні 2023 року у КНП «Дерматовенерологія» Дніпровського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка Серія 12ААВ НОМЕР_2 та медична карта огляду до неї йому не видавались.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ :

- особисту медичну книжку Серії 12ААВ № НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї з відомостями про проходження ним профмедогляду у Шкірно-венерологічному диспанчері №1 Дніпровського району м. Києва - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1