ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1632/23 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 , подані на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2023 року, якою обвинувачсеному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю м. Дебальцеве. Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_2 ,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави,

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 від 23.05.2017 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Оскаржуваною ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з судовим рішенням захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні прокурора відділу за додержанням закону регіональним органом безпеки.

Вважає, що суддею Красногвардійського районного суду при постановленні ухвали про продовження ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично винесено ухвалу без наявності повноважень для розгляду такого клопотання та з порушенням правил територіальної підсудності.

Звертає увагу, що ухвалою Дзержинського районного суду по справі №210/3925/22 від 09 березня 2023 року, щодо підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000081 від 31.08.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

Зазначає, що жодних належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Крім того, апелянтом зазначено, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено належним чином необхідність та доцільність тримання під вартою ОСОБА_11 , а судом першої інстанції всупереч вимогам КПК України та усталеній практиці ЄСПЛ, не досліджено доводи та докази сторони захисту, а також не було розглянуто ані можливості застосування альтернативного заходу, ані наведено інших підстав тримання під вартою в порівнянні з раніше постановленими ухвалами про продовження запобіжного заходу у цій справі.

Також захисник ОСОБА_8 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 за місцем роботи ТОВ «Р.Б.К. Атланс Групп» характеризується позитивно, його нагороджено заохочувальною відзнакою Головного управління розвідки «Вогнепальна зброя» - 9 мм пістолетом Glock 48 № НОМЕР_3 у комплекті з 10 патронами, що свідчить про високу ступінь морально-ділових якостей останнього. Крім того, ОСОБА_11 є учасником ТОВ «Р.Б.К. Атлантвс Групп», ТОВ «Юридична компанія», ТОВ «.Бізнес і право», ТОВ «Українська бізнес-компанія», ним набуто у спільну сумісну власність нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , він має на праві власності нерухоме майно житловий будинок загальною площею 458,7 м.кв. у Дніпропетровській області. Також ОСОБА_11 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 2011 року народження, та здійснює утримання свого сина ОСОБА_13 сплачує послуги за навчання.

Адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вважає та наполягає, що стороною обвинувачення не доведено що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави ОСОБА_11 підлягає скасуванню, а обвинуваченому необхідно обрати інший запобіжний захід.

Зазначає, що прокурором під час підготовчого судового розгляду не доведено ризиків, передбачених ст.177, які вмотивовано та обґрунтовано свідчили б про необхідність обрання щодо обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку, в розшуку не знаходився, нагороджений відзнакою ГУР України іменною зброєю.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, те, що обвинувачений з 04 березня 2022 року перебуває під вартою вважає, що у даному клопотанні прокурора необхідно відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_11 відмовити, негайно звільнивши його з місця перебування в неволі, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченнямстроків досудового розслідування та втрати права службових осіб на будь які дії в цьому провадженні.

Зауважує, що оскільки Дніпровським апеляційним судом встановлено, що граничний законодавчо можливий термін тримання під вартою ОСОБА_11 закінчився 04 березня 2023 року, тому подальше його тримання під вартою є незаконним, а тому і продовжувати це незаконне тримання під вартою станом на 23.03.2023 року було неможливо, безпідставно та незаконно.

Захисник звертає увагу суду на порушення строків досудового розслідування, що унеможливлює будь які дії в кримінальному провадженні, порушення територіальної юрисдикції, відсутність постанови про обрання запобіжного заходу, незаконне поновлення кримінального провадження, порушення передбаченого КПК порядку виклику та вручення повідомлення про підозру, недоведеність вручення повідомлення про підозру затриманій особі, недоведеність негайного внесення передбачених ч.4 ст.278 КПК України даних до ЄРДР, необґрунтованість підозри та обвинувачення, незаконність затримання обвинуваченого та протоколу затримання.

Під час апеляційного розгляду:

- захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали апеляційні скарги своїх колег та просили їх задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цією ж нормою на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.331 КПК, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 від 23.05.2017 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Колегією встановлено, що у березні 2022 року ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що розгляд кримінального провадження на час продовження строку запобіжного заходу не було закінчено, а ризики, визначені ст.177 КПК не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Вимогами ст.ст.176,178,183 КПК визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду, що на час розгляду клопотання наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_11 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрювався ОСОБА_11 , та те, що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також паспортів громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , НОМЕР_4 .

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи на даний час досудового розслідування не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_11 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Проте, апеляційним судом встановлено, що на момент постановлення ухвали 23.03.2023 року Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська було відомо про те, що дванадцятимісячний термін строку тримання під вартою ОСОБА_11 закінчився 04 березня 2023 року. Таким чином, відповідно до положень ст.197 КПК України продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було неможливим та суперечило кримінальному процесуальному законодавству України, тому доводи захисників в цій частині апеляційних скарг підлягають задоволенню.

Інші доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року зазначені мотиви їх спростування. Крім того, цією ж ухвалою встановлено факт перевищення строку тримання під вартою ОСОБА_11 під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_11 було затримано 04 березня 2022 року, тому дванадцятимісячний термін закінчився 04 березня 2023 року.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2023 року, про подовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4