Провадження № 1-кс/686/5771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасьєвка, Алексієвського району, Бєлгородської області, російської федерації, громадянин України, поляк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого інженером-інспектором служби по балансам Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000354,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ,знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.07.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

06.07.2023 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_6 , є інженером-інспектором служби по балансам Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», тобто є службовою особою, яка здійснює адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Також згідно п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інженера-інспектора служби по балансам Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 26.06.2023, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_9 у передачі йому неправомірної вимоги задля зменшення показників фактичного обсягу спожитої електричної енергії на лічильнику обліку електричної енергії, що розташований у нежитловому приміщенні, а саме в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, 04.07.2023 близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у нежитловому приміщенні, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка мала намір погашення заборгованості щодо спожитої електричної енергії, роз`яснив останній про умови погашення заборгованості та висунув останній вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн., за позитивне вирішення питання щодо погашення вказаної заборгованості, зменшення показників спожитої електричної енергії шляхом заміни лічильника обліку електричної енергії та у нежитловому приміщенні, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що у разі не надання йому неправомірної вигоди до неї будуть застосовані санкції, як до споживача, який не виконує умов договору споживача про розподіл електричної енергії, а тому остання вимушено погодилася на його протиправні вимоги.

Надалі, домовившись про зустріч із ОСОБА_9 , 05.07.2023 ОСОБА_6 приїхав до нежитлового приміщення, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн. та, в подальшому, 05.07.2023 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному приміщенні, одержав від ОСОБА_9 обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн. за позитивне вирішення питання щодо погашення заборгованості спожитої електричної енергії у нежитловому приміщенні, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2023 року, копію договору оренди нерухомого майна від 07.02.2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2023 року, протокол обшуку особи, затриманої за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення від 05.07.2023 року, копію наказу про переведення ОСОБА_6 на посаду інженера інспектора служби по балансам Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2023 року, протокол особистого огляду особи та вручення їй грошових коштів перед початком проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05 липня 2023 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, по місцю роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та хворіючу дружину, являється учасником бойових дій, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому злочині не визнає .

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду,знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатись з м. Хмельницького без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 01.09.2023 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Хмельницького без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця свого проживання і звільнити з під варти.

Ухвала діє по 01 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя