Справа № 496/4742/23
Провадження № 1-кс/496/1445/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000192 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000192 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.09.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №631 від 08.09.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучені речі були упаковані в експертний сейфпакет №ЕХР 0298356 із пояснювальним написом та підписами понятих, вилучені в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки, автодорога «Одеса- Рені», 49 км, ПП «Маяки».

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 29.06.2023 року до ЧЧ ОРУП №2 надійшов рапорт дізнавача СД ОРУП №2 лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 29.06.2023 року в ході опрацювання повідомлення зі спец-лінії 102 в рамках ЄО-9866, перебуваючи на ПП «Маяки», що за адресою: Одеська область, с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса-Рені, 49 км., було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.09.2022 року та довідку ВЛК №631 від 08.09.2022 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з явними ознаками підробки.

29.06.2023 року у період часу з 20:03 год. по 20:09 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, 49 км а/д Одеса-Рені на ПП «Маяки», дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.09.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №631 від 08.09.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені речі були упаковані в експертний сейфпакет №ЕХР 0298356 із пояснювальним написом та підписами понятих.

Як пояснив у допиті співробітник ДПСУ, останній зробив запит у телефонному режимі до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо видачі вказаних документів, на що йому в усній формі повідомили, що вказані документи не видавалися, з чого вбачається, що вони підроблені.

Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Постановою дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 30.06.2023 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.09.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №631 від 08.09.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучені речі були упаковані в експертний сейфпакет №ЕХР 0298356, було визнано речовим доказом, він є предметом злочину, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у другому пункті клопотання просила розглянути клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000192 від 29.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 29.06.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.09.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №631 від 08.09.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані в експертний сейфпакет №ЕХР 0298356 із пояснювальним написом та підписами понятих, вилучених в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки, автодорога «Одеса- Рені», 49 км, ПП «Маяки».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1