Справа №761/8711/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2374/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна (підозрюваного)

ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами власника майна ОСОБА_7 , адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000506 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000506 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, виявлене та вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на:

автомобіль марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1

zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині;

купюру номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюру номіналом 50 гривень серії АС6124418;

мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні;

мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому у месенджері «Telegram» міститься переписка від імені ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; купюру номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюру номіналом 50 гривень серії АС6124418; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні; мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 .

В частині накладення арешту на автомобіль марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Впевнена, що майно вилучено незаконно та з порушенням процесуальної процедури вилучення, а тому мало бути повернуто власнику. Окрім цього, вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, а відтак відсутній факт вчинення ним кримінального правопорушення, а отже і арешт майна не може бути застосований. Стороною обвинувачення взагалі не доведено, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів та є необхідність у накладенні на нього арешту. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про порушення 48-годинного строку подання клопотання до слідчого судді, що не враховано під час його розгляду, при цьому належним чином не перевірено всі доводи клопотання, зокрема відсутність обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_8 та ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім цього не враховано, що вилучене майно не є знаряддям злочину та не зберегло на собі його сліди, а тому і не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вказаний автомобіль. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді в частині відмови накладення арешту на зазначений автомобіль не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зроблені з порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, при цьому стверджує, що автомобіль HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 використовувався учасниками злочинного групування, як знаряддя злочину та перебував у користуванні в одного з учасників, як отриманий за засоби здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, апеляційні скарги власника майна та представника власника майна просив залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставні;

- власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та представника ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 створив злочинну групу, для вчинення кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, визначивши себе керівником цієї групи, надавав вказівки іншим учасникам, налагоджував збір отриманих коштів від збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а також особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, які розподіляв таким чином, що частину розділяв між учасниками, а іншу використовував для придбання зазначених предметів та речей.

Таким чином ОСОБА_11 діяв у складі злочинної групи, до якої серед інших входив ОСОБА_10 , який мав у користуванні автомобіль марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_12 .

У зв`язку з чим (виникнення невідкладного випадку) було проведено обшук автомобіль марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено:

zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині;

купюру номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюру номіналом 50 гривень серії АС6124418;

мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні;

мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому у месенджері «Telegram» міститься переписка від імені ОСОБА_8 ,

а також сам автомобіль марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , які в подальшому на підставі постанови слідчого від 22.02.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000506 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

Постановляючи ухвалу, якою частково задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, та накладаючи його на вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , майно, а саме на: zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; купюру номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюру номіналом 50 гривень серії АС6124418; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні; мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаного майна, таким, що має значення для даного кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в київській області ОСОБА_13 , винесено постанову про визнання вказаного майна, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000506 від 18.11.2022 року, тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора що безпідставності відмови у накладенні арешту на транспортний засіб марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , у якому було проведено обшук та вилучено зазначені вище речі, є слушними та достатньо обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема на транспортний засіб марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 22.02.2023 року про визнання майна, у тому числі і вказаного транспортного засобу, речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна, у тому числі і транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

У даному випадку, транспортний засіб марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , був знаряддям кримінально-протиправних дій та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні.

Отже, вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що прокурором доведені правові підстави для арешту на майно, у тому числі і на транспортний засіб марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, також доведено значення вказаного вище майна для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Окрім цього, наявні матеріали клопотання містять докази, які вказують, що і транспортний засіб марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , і вилучене під час його обшуку майно, а саме: zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; купюру номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюру номіналом 50 гривень серії АС6124418; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні; мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що зазначене прокурором у клопотанні майно відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, транспортний засіб марки HYNDA ISONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та вилучене під час його обшуку майно, а саме: zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; купюру номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюру номіналом 50 гривень серії АС6124418; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні; мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ,повністю відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у ньому майно, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року скасувати в частині відмови накладення арешту на транспортний засіб марки HYNDA ISONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та постановити у цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, задовольнивши при цьому, апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , лише в частині скасування ухвали слідчого судді, в частині інших апеляційних вимог, залишити без задоволення, та визнати викладені у них доводи необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; купюру номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюру номіналом 50 гривень серії АС6124418; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні; мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , а в частині накладення арешту на транспортний засіб маркиHYNDAISONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , відмовлено, скасувати в частині відмови у накладенні арешту на транспортний засіб марки HYNDAISONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки HYNDAI SONATA сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 .

В іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4