Справа № 308/9754/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньою освітою, судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2023 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року, близько 00 години 20 хвилин. ОСОБА_3 перебуваючи у своєї знайомої в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT-E 1200і», вартістю 261,17 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні заперечив та показав наступне, що влітку, близько 5-6 років назад, точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, він перебував у м. Ужгороді, по вул. Заньковецької у квартирі своєї знайомої жінки, де була ще одна жінка похилого віку потерпіла ОСОБА_6 , з якими він упродовж вечора вживав алкогольні напої. Через деякий час знайома жінка вийшла з квартири у магазин, а ОСОБА_6 лягла спати, але перед цим надала йому свій мобільний телефон «Самсунг», який останній попросив, щоб зателефонувати знайомому. Він вийшов у коридор і після того як він зателефонував із даного телефону знайомому, поставив телефон у карман і покинув приміщення будинку. На другий день виявив, що він не повернув телефон потерпілій ОСОБА_6 , але оскільки ішов на роботу, не мав часу повернути телефон останній. Через декілька днів, його зупинили працівники поліції, запросили у райвідділ та вилучили мобільний телефон. Зазначає, що наміру викрадати телефон він мав, хотів поверну телефон потерпілій.

Допитати потерпілу ОСОБА_6 у судовому засіданні не представилося можливим, оскільки відповідно до актового запису про смерть від 28.03.2018 № 09, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , така підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2017 року, яка повідомила, що невідома особа, шляхом вільного доступу викрала у неї мобільний телефон «Samsung GT-E 1200і»;

- витягом з кримінального провадження про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про крадіжку в неї телефону «Samsung GT-E 1200і» до ЄРДР від 10.08.2017 року;

- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону «Samsung GT-E 1200і» від 25.08.2017 року, яким підтверджується, що обвинувачений користувався зазначеним мобільним телефоном у своїх власних цілях;

- постановою про визнання речовим доказом від 04.09.2017 року, а саме мобільного телефону «Samsung GT-E 1200і» вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 25.08.2017 року;

- висновком експерта від 29.09.2017 року № 11/496, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 1200і», вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 25.08.2017 року, станом на 10.08.2017 становить 261,17 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_3 , який викрав у неї мобільний телефон «Samsung GT-E 1200і».

Таким чином, дослідженими та перевіреними письмовими доказами в судовому засіданні спростовано покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не мав наміру викрадати мобільний телефон «Samsung GT-E 1200і» у потерпілої ОСОБА_6 , зокрема встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 користувався викраденим мобільним телефоном«Samsung GT-E 1200і» у власних цілях до його примусового вилучення працівниками поліції, на підставі заяви про крадіжку зазначеного мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази в їх сукупності суд виходить приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є раніше судимим, не одруженим та не працюючим.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин до набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 року законної сили, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання останньому слід призначити в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E 1200і», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та покарання за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 2 (два) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати, оскільки такий відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства за попередній злочин.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 10.01.2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 10.01.2023 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VII1 від 18.05.2017 року).

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E 1200і», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1