УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/962/22

Провадження № 1-кс/486/89/2023

01 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля продуктами харчування. Він не має найманих працівників, тому вимушений багато часу проводити у відрядженнях та ділових поїздках. Окрім того, з 2017 року він самостійно виховує неповнолітнього сина. За таких обставин, він, з незалежних від нього причин та обставин, не зміг прибути в декілька судових засідань по справі № 486/962/22. 14.04.2023 року о 09.00 год. до належного йому торгівельного павільйону увійшла суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 та в грубій формі та знано підвищеним тоном заявила, що вона суддя ОСОБА_4 і вона вимагає, щоб він прибув у судове засідання, погрожувала йому, що використає свої суддівські повноваження для того, щоб безпідставно притягнути його до відповідальності. Зазначає, що суддя діяла в поза процесуальний спосіб, явно проявила свою упередженість та заінтересованість у розгляді судової справи № 486/962/22.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, зазначив, що підтримує заяву та просить про її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 344 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 76 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 ст. 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування своїх вимог про відвід судді ОСОБА_4 заявник посилається на упередженість судді ОСОБА_4 по відношенню до нього.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях.

За відсутності належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України, задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що КПК України передбачає вичерпний порядок відводу судді від розгляду справи у кримінальному провадженні.

Мотиви та причини відводу судді ОСОБА_4 , на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України, можуть бути підставою для звернення потерпілим ОСОБА_3 з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя з метою порушення ВРП дисциплінарного провадження відносно вищезазначеного судді.

Що стосується зазначеного відводу судді ОСОБА_1 з боку судді ОСОБА_4 , то такий є надуманим, брехливим та таким, який не відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1