Справа № 607/7043/22
Провадження № 11-кп/4808/461/23
Категорія ч.4ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дати ухвалення даного вироку.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 06 травня 2022 року по 08 травня 2022 року та з 16 липня 2022 року про дату ухвалення даного вироку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , залишено в силі та продовжено його дію до 03 червня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Також, Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 06 травня 2022 року, близько 12 години 50 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. № 12, м. Тернопіль, а саме поблизу відділення магазину «Наше Золото», у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 травня 2022 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі Центрального універсального магазину (ЦУМ), який знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. № 12, м. Тернопіль, а саме у відділенні магазину «Наше Золото», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч взяв із прилавку згаданого магазину ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,49 г, розміром 45 см, плетіння «ромбо» із застібкою «карабін», вартістю 2259 гривень 92 копійки, та ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,33 г, розміром 45 см, плетіння «гурмед», із застібкою «равлик», вартістю 1207 гривень 10 копійок, та заховав у внутрішню ліву кишеню куртки, в яку був одітий.

Після чого, ОСОБА_8 , не розраховувавшись за вказані ювелірні вироби на касі, покинув приміщення відділення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. № 12, м. Тернопіль, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3467 гривень 02 копійок.

Крім цього, 12 квітня 2022 року близько 17.34 год., у ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні магазину «Продлюкс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська 10Д та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Продлюкс Плюс», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12 квітня 2022 року, близько 17.34 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продлюкс» що за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська 10Д та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Продлюкс плюс», а саме перебуваючи поблизу стелажа із засобами особистої гігієни, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч взяв із полиці даного стелажа три упакування бальзаму після гоління торгової марки «Nivea» для чутливої шкіри об`ємом 100 мл. вартістю 142,18 грн. за одну одиницю та одне упакування бальзаму після гоління торгової марки «Nivea» охолоджуючого об`ємом 100 мл. вартістю 169,50 грн. за одну одиницю, та заховав під куртку, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вказаний товар на касі, покинув приміщення магазину «Продлюкс» ТОВ «Продлюкс Плюс», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська 10 Д, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду ТОВ «Продлюкс» на загальну суму 596,04 гривень.

Також, 16 липня 2022 року о 17 годині 30 хвилин у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: вул. В. Чорновола, 17, в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 16 липня 2022 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: вул. В. Чорновола, 17, в м. Тернопіль, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно безпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв із торгових стелажів, розміщених у торгівельному залі вище вказаного магазину, товарно-матеріальні цінності, а саме: консерви «Сардина в олії» торговельної марки «VENTSPIL» у ж/б ключ, масою нетто 240 г, у кількості 3 штук, вартістю за одиницю товару 71,93 грн., консерви «Сардина з додаванням олії» торговельної марки «IPF» у ж/б, масою нетто 230 г, у кількості 2 штук, вартістю за одиницю товару 59,99 грн., консерви «Сардина з додаванням олії» торговельної марки «Вигода» у ж/б, масою нетто 230 г, у кількості 2 штук, вартістю за одиницю товару 39,00 грн та ковбасу «Салямі Італія» торгівельної марки «М`ясовіта» сирокопчена, власна серія, масою нетто 0,284 г, вартістю 92,87 грн, які сховав у кишеню верхнього одягу в який був одягнений, таким чином заволодів вказаними товарно-матеріальними цінностями, які належать ФОП « ОСОБА_11 ».

Надалі, ОСОБА_8 , намагаючись покинути приміщення магазину пройшов повз касове відділення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не маючи наміру розрахуватись за товар, та направився до виходу із магазину.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із вище зазначеного магазину з викраденими товарами був зупинений працівником магазину.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено ряд процесуальних порушень, які дають підстави для скасування чи зміни вироку. Вважає призначене йому покарання надто суворим.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду. Зокрема звертає увагу на те, що в суді першої інстанції не були допитані працівник поліції ОСОБА_12 , двоє понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , та двоє свідків по епізоду крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », показання яких спростували б його вину в інкримінованому правопорушенні. Так, за змістом протоколу вилучення предметів, яке проведено в присутності зазначених понятих, у нього ніяких продуктів не було вилучено. Крім того вважає, що докази, надані стороною обвинувачення ґрунтуються на припущеннях. Вказує на порушення судом вимог: ст. 365 КПК України, оскільки в останньому слові він повідомляв про нововиявлені обставини, які залишились поза увагою суду; ст. 217 КПК України не об`єднання в одне всіх кримінальних проваджень щодо нього (7 проваджень), що сприяло затягуванню судового процесу, ст. 87 КПК України порушено права на перехресний допит свідків; ст. 317 КПК України його не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану Правильною є правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, оскільки допустив істотну неповноту судового слідства та не допитав свідків, показання яких мали істотне значення для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що судом першої інстанції не прийняті достатні заходи для перевірки його доводів та допущена неповнота судового слідства внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень.

В своїх доводах обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що судом першої інстанції не допитано в якості свідків працівника поліції ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , свідків по епізоду замаху на крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки вважає, що останні могли надати показання щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення та підтвердити, що ніяких продуктів у нього не було вилучено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що показання працівника поліції ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та інших свідків можуть мати істотне значення для розгляду вищевказаного провадження.

Судом першої інстанції досліджена сукупність доказів, які стосуються кожного із епізодів вчинених правопорушень, які повністю узгоджуються між собою та дозволяють детально встановити фактичні обставини вчинених правопорушень та прийти до висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Так, у мотивувальній частині судового рішення суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , документами та висновками експертів.

Зокрема, суд першої інстанції вказав на те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце 06 травня 2022 року по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що у травні 2022 року близько 12 години, перебуваючи на першому поверсі Центрального універсального магазину (ЦУМ), він довідався про вчинення ланцюжка сторонньою особою, після чого він разом з охоронцем магазину на вулиці затримали ОСОБА_8 , який зберігав викрадене майно у внутрішньої лівої кишені куртки.

Вищевказані пояснення потерпілого повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_22 , який підтвердив, що після повідомлення про вчинення крадіжки вони дійсно зупинили ОСОБА_8 , який був єдиним, хто в цей час відвідував магазин та вилучили з кишені золоті ланцюжки.

Показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_22 в частині обставин вчиненого правопорушення повністю підтверджуються протоколом огляду місця події від 06 травня 2022 року, відповідно до якого під час огляду відділення магазину «Наше Золото» виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків із внутрішньої поверхні шухляди та із внутрішньої сторони поверхні вітрини, де зберігалися викрадені ланцюжки; протоколом огляду від 06 травня 2022 року, яким було оглянуто викрадені ланцюжки та встановлено, що вони виготовлені із золота 584 проби та мають прикріплені цінники із написами «Наше Золото»; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка викрала із прилавку відділу «Наше Золото», який знаходиться у магазині «ЦУМ», золоті ювелірні вироби; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 07 травня 2022 року, яким зафіксовано події, що мали місце 06.05.2022 року, відповідно до яких особа візуально схожа на ОСОБА_8 , підходить до прилавку відділення магазину «Наше золото», тягнеться правою рукою до внутрішньої сторони прилавку та кладе щось у внутрішню кишеню куртки.

Вказаним відеозаписом також зафіксовано, як особа візуально схожа на ОСОБА_8 , проходить поблизу магазину «ЦУМ», після чого до неї підбігає ОСОБА_10 та охоронець магазину «ЦУМ» ОСОБА_22 та вилучають ювелірні вироби.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/4498-Д від 18 травня 2022 року, згідно якого встановлено, що частина відбитків, які були вилучені з місця вчинення правопорушення, були залишені саме ОСОБА_8 , що прямо вказує на його причетність до вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду, що від 12 квітня 2022 року щодо викрадення майна у потерпілого ТОВ «Продлюкс Плюс» доводиться сукупністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до пояснень представника потерпілого ОСОБА_15 весною 2022 році охоронцем магазину ОСОБА_16 було виявлено крадіжку, після чого з перегляду відеокамер спостереження помічено ОСОБА_8 , який шляхом вільного доступу викрав два чи три упакування бальзаму та не розрахувався на касі.

В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_16 , який показав, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявив відсутність товару та переглянувши відео з камер спостереження, встановив, що у залі магазину невідома особа, яку в подальшому він впізнав як ОСОБА_8 , взяла зі стелажу чотири бальзами торгової марки «Nivea», сховала під куртку та за товар не розрахувалася. Свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду впізнав обвинуваченого як особу, яка викрала товар 12.04.2022 року.

Показання свідка ОСОБА_23 повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які показали суду, що про крадіжку дізнались від охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 , який виявив цей факт під час перегляду відео з камер спостереження.

Факт вчинення крадіжки та розмір заподіяної шкоди підтверджується актом ревізії від 18.04.2022 року, видатковою накладною від 01.04.2022 року, видатковою накладною від 11.03.2022 року, згідно яких було проведено вибіркову ревізію та виявлено недостачу товарів: бальзам після гоління для чутливої шкіри 100 мл «Nivea» - 3 шт. ціна 103, 90 грн. без ПДВ; бальзам після гоління охолоджуючий 100 мл. «Nivea» 1 шт. ціна 103, 90 грн. без ПДВ.

Зокрема, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №321/22-22, з таблицею ілюстрацій до нього, від 02 травня 2022 року, згідно якого: ринкова вартість бальзаму після гоління торгової марки Nivea для чутливої шкіри, об`ємом 100 мл., що визначалась без огляду, станом на 12.04.2022 року може складати 142,18 грн. (сто сорок дві грн. 18 коп.); ринкова вартість бальзаму після гоління торгової марки Nivea охолоджуючого, об`ємом 100 мл., що визначалась без огляду, станом на 12.04.2022 року може складати 169,50 грн. (сто шістдесят дев`ять грн.50 коп.).

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка 12 квітня 2022 року близько 17 год. 34 хв., перебуваючи в м. Тернополі по вул. Київська 10 Д в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, оскільки вищевказані протоколи дозволяють встановити особу правопорушника.

Разом з тим, відповідно до протоколу огляду предмету (відеозапису) від 21 травня 2022 року були досліджені відеозаписи по факту крадіжки, яка відбулася 12.04.2022 року близько 17.30 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими зафіксовано чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_8 , який підходить до стелажа, на якому розміщенні товари для бриття, та бере із верхньої полиці товар.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду від 16 липня 2022 року щодо викрадення майна потерпілого ФОП ОСОБА_11 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт замаху на вчинення крадіжки з приміщення його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та звернення ним до працівників поліції та свідка ОСОБА_19 , яка показала, що під час її робочого дня у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зайшов ОСОБА_8 , який почав у свої кишені ставити товар, який знаходився на вітрині, а в подальшому коли він свідок проходив повз каси, не розраховуючись за товар, вона попросила його викласти викрадений товар, однак останній повідомив, що він нічого не викрадав та товар у нього відсутній.

Показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_19 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила спробу вчинити крадіжку з магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та показала, що під час виймання товару, ОСОБА_8 стало погано та було викликано швидку медичну допомогу.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_21 також підтвердив факт затримання ОСОБА_8 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та бачив на прилавку біля каси продукти, які були викрадені останнім.

Показання потерпілого ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи обвинуваченого про те, що він не причетний до замаху на крадіжку продуктів з магазину .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в нього не вилучались продукти , які він намагався викрасти з магазину спростовуються протоколом огляду від 17 липня 2022 року, згідно якого проведений огляд речей, які були вилучені під час огляду місця події 16.07.2022 в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів провадження долучено протокол огляду відеозапису від 18 липня 2022 року, згідно якого на відеозаписі зафіксовано, як чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_8 , заходить у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проходить у приміщення торгового залу вище вказаного магазину, підходить до торгового стелажу на якому розміщується м`ясомолочна продукція та своєю правою рукою бере ковбасу та поміщає її у кишеню, яка розміщена спереду на його верхньому одязі, а саме толстовці сірого кольору. Відеозаписом зафіксовано, як чоловік , який візуально схожий на ОСОБА_8 рухається до стелажу із консервованими виробами та своєю правою рукою бере два вироби та поміщає їх у кишеню верхнього одягу, а іншою рукою бере інші консервовані вироби та намагається помістити їх кишеню толстовки, частина виробів падає на підлогу торгового залу. Після, вказаний чоловік, схожий на ОСОБА_8 , бере ще декілька консервованих виробів та прямує до ділянки входу у приміщення торгівельного залу магазину, не маючи наміру розплачуватися за товар, та не підходячи до касового відділу.

Вищевказаний чоловік, схожий на ОСОБА_8 , підійшовши до ділянки через яку здійснюється вхід у торговий зал, намагається відкрити встановлений турнікет та покинути приміщення магазину, однак не може його відкрити та змушений повернутись назад до торгового залу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого правопорушення.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій, встановити схожість зовнішнього обліку чоловіка, який намагався викрасти продукти з магазина з обвинуваченим та конкретизувати його поведінку під час вчинення правопорушення.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що вищевказаним доказом повністю спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він мав намір оплатити товар, оскільки на відео чітко зафіксовано, як він з товаром прямує до виходу з магазину, однак не може залишити приміщення магазину, оскільки турнікет працював тільки на вхід.

В сукупності з іншими доказами суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в подальшому ОСОБА_8 попрямував до виходу, де знаходиться каса, проте пройшовши її не розрахувався за товар та був зупинений працівником магазину.

Вартість товару, який обвинувачений ОСОБА_8 намагався викрасти з магазину підтверджується копіями видаткових накладних, щодо надходження та вартості товару: консерви «Сардина в олії» торговельної марки «VENTSPIL» у ж/б ключ, масою нетто 240 г, консерви «Сардина з додаванням олії» торговельної марки «IPF» у ж/б, масою нетто 230 г, консерви «Сардина з додаванням олії» торговельної марки «Вигода» у ж/б, масою нетто 230 г, та ковбасу «Салямі Італія» торгівельної марки «М`ясовіта» сирокопчена, власна серія, масою нетто 0,284 г. та висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/6929-ТВ, від 25 липня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини злочинів, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до цих порушень та поведінку після їх вчинення, особу винного, стан його здоров`я, позитивну характеристику по місцю реєстрації і проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зокрема, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.66 КК України визнав обставинами, що пом`якшують покарання часткове відшкодування шкоди, а у відповідності до вимог ст.67 КК України визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду, що вищевказане покарання є необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при призначенні покарання необхідно враховувати, його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення злочинів іншими особами.

Застосовуючи до обвинуваченого справедливе покарання за вчинені правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають відповідні негативні наслідки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і правових підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5