Провадження № 1-кс/947/8606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Теплодар Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вратою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року.

02.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 року із визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , так як на теперішній час встановлені судом обставини, які зумовлювали необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою перестали існувати.

При вирішенні питання про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , яка позитивно характеризується за місцем проживання та серед знайомих, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місця проживання у м. Теплодарі, за яким і проживає, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про те, що родині підозрюваної ОСОБА_5 складно обходитися без її допомоги, на підтвердження зазначених обставин захисником до клопотання долучено копії витягів з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька, повідомлень про надання держаної допомоги сім`ям з дітьми.

Крім того, як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу адвокат ОСОБА_4 наводить відомості в частині того, що підозрювана свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається у здійсненому, співпрацює з органом досудового розслідування. Разом з тим, захисник ОСОБА_5 зауважує, що вона не є організатором кримінально-протиправної діяльності, а була лише адміністратором салону з надання інтимних послуг.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити. Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_5 надає стороні обвинувачення послідовні викривальні показання.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не змінилися, у зв`язку із чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.23 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 214.720 гривень.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрювану матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

При вирішенні питання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що долучені до клопотання зазначені стороною захисту характеризуючі дані на підозрювану ОСОБА_5 , а також та обставина, що остання визнає вину та надає викривальні покази, свідчить про її стійкі соціальні зв`язки, відповідно до чого слідчий суддя вважає, що ризики визначені під час обрання запобіжного заходу значно зменшилися, а підозрюваній можливо обрати більш мякий запобіжний захід, який буде в повній мірі забезпечувати виконання підозрюваною всіх покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останню обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваної, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюванї ОСОБА_5 , а тому подане клопотання захисника підозрюваної підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 201, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.07.2023 року, включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 31.07.2023 року наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу направити для відома до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та для виконання - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1