ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002823 від 29.07.2023 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на території республіки

ЄУНСС №725/5839/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/214/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Румунії та належить ESSEN GENERAL LOGISTIK S.R.L., користувачем якого на момент ДТП був ОСОБА_6 (гр. Турції), та який знаходиться на території приватної стоянки за адресом: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_6 , у своїй апеляційній скарзі вважає, що Ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що Суд задовольнив клопотання слідчого і наклав повний арешт на майно тільки з однієї єдиної підстави, а саме з тієї, що автомобіль зареєстрований на території Румунії. Проте, КПК України не передбачає такої підстави для накладення арешту на майно. Вказаний автомобіль належить транспортній фірмі і використовуються нею у своєї безпосередньої діяльності, у даному випадку перевозив кукурудзу із України в Румунію.

При постановленні Ухвали не був присутній ні слідчий, а ні водій автомобіля, у зв`язку з чим, у слідчого судді були відсутні об`єктивні данні стосовно обставин ДТП.

На думку захисту, у даному кримінальному провадженні не було прямого зіткнення транспортних засобів, тому призначення експертиз стосовно вантажного транспортного засобу, не має доказаної бази причини ДТП, а саме причини зіткнення джипу з відбійником.

Окрім того, на даний час орган досудового слідства провів всі необхідні та можливі слідчі дій з вказаним автомобілем із відповідною аудіо та відео фіксацією, а саме призначив та провів технічну експертизу автомобіля, проведений його огляд експертом та слідчим, допитаний водій автомобіля стосовно обставин ДТП.

Попри це, арешт причепу та автомобіля призводить до щоденного завдання збитків його власнику по причині неможливості його використання для основної діяльності - перевозки вантажів. Щоденні збитки зазнає і водій автомобіля, у якого обмежений строк візі, і якій вимушено знаходиться на території України.

Також зазначає, що судовий розгляд клопотання слідчого було проведено за відсутності сторін провадження, а ухвала слідчого судді отримана представником у електронному вигляді 09.08.2023 року, тому з урахуванням цього просить поновити строк для її оскарження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Встановлено, що 29.07.2023 року, приблизно о 20.00 годині на автодорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці, в с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області, відбулось зіткнення двох транспортних засобів, автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вантажного автомобіля марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина республіки Туреччини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_11 (працівник поліції) та пасажири автомобіля «Тойота Ленд Крузер» ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_5 були госпіталізовані до ЛШМД м. Чернівці із тілесними ушкодженнями ступінь яких встановлюється.

29.07.2022 року під час огляду місця пригоди вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено як тимчасово вилучене майно та визнано в якості речового доказу, доставлено на територію приватної стоянки за адресом: вул. Чернівецька, 4а, с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на території республіки Румунії та належить ESSEN GENERAL LOGISTIK S.R.L. однак користувачем даного вантажного автомобіля являється ОСОБА_6 (гр.Турції), який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом.

У зв`язку з чим слідчий клопотав про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_7 і власник майна ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотанні слідчого у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор наполягав на залишення ухвали слідчого судді в силі, яка прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою, а апеляційну скаргу сторони захисту просив залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання(ч.1 ст. 172 КПК України).

Абзацом 2 ч.7 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі відсутності осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо особа, яка її подала, порушує питання перед апеляційною інстанцією про поновлення цього строку.

Отже, апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд клопотання слідчого було проведено за відсутності учасників провадження, копію ухвали слідчого судді власнику майна не було надіслано. Вказана ухвала суду була отримана представником у електронному вигляді лише 09.08.2023 року, а тому строк оскарження рішення слідчого судді стороною захисту пропущений з поважних причин.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог захистом, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002823 від 29 липня 202 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.07.2023 року під час огляду місця пригоди, вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено як тимчасово вилучене майно та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на території республіки Румунії та належить ESSEN GENERAL LOGISTIK S.R.L., користувачем даного вантажного автомобіля являється ОСОБА_6 (гр.Турції), який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом.

Так. відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про арешт майна, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб, оскільки, він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також наданих матеріалів, на думку апеляційного суду, арешт майна необхідний для здійснення ефективного досудового розслідування та збереження речових доказів.

Отже, арешт накладений на вантажний автомобіль марки «Scania» номерний знак НОМЕР_1 з метою запобігання можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення та судових експертиз.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши надані матеріали провадження, в цій частині, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на етапі досудового слідства під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді колегією не встановлено.

Крім цього, колегія суддів враховує, що апелянтом не надано суду будь-яких доказів щодо можливого настання для транспортної фірми наслідків, передбачених ч.4 ст. 173 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням заінтересованих осіб на будь-якій стадії досудового слідства чи судового розгляду у разі, якщо відпали підстави арешту.

Будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає та апелянтом надано не було. Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та вмотивованих висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане майно, зазначені в клопотанні слідчого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду від 01 серпня 2023 року.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3