Провадження № 1-кс/638/711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000657 від 12.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000657 від 12.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 19.04.2023 року з листа заступника начальника управління - начальника слідчого відділу районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 дізнався про винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яку вважає такою, що порушує його права і підлягає скасуванню у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування, не вжиттям необхідних заходів та слідчих дій по справі.

ОСОБА_3 у скарзі просив провести розгляд за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належно, в письмовій заяві просив розглядати скаргу за його відсутністю, що не перешкоджає розгляду справи згідно вимог ст.306 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шевченківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 12.02.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо нанесення тілесних ушкоджень останньому невстановленою особою.

24.02.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила заявника про проведення всіх необхідних слідчих та розшукових дій, що направлені на встановлення особи, яка здійснила дане кримінально правопорушення-злочин, про що буде повідомлено додатково.

Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України 27.02.2017 року слідчий СВ ОСОБА_4 доручила дільничним інспекторам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області встановити та допитати в якості свідків мешканців найближчих будинків по пр. Перемоги в м. Харкові щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити наявність камер відео спостереження біля місця скоєння злочину, на камерах зовнішнього та внутрішнього спостереження, що розташовані біля місця скоєння злочину по АДРЕСА_1 , в разі їх наявності вилучити їх. Матеріали справи також містять документи, які не відносяться до скарги, що є предметом розгляду, а саме: ухвала слідчого судді від 28.07.2016 року щодо надання дозволу на здійснення приводом свідка ОСОБА_3 для провадження одночасно допиту до прокуратури Харківської області та копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №00001626 від 11.07.2015 року.

Суд звертає увагу на відсутність аналізу дій слідчого, вжитих ним для дослідження обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення; будь-які заходи з розслідування, окрім спрямованих на допит потерпілого ним не вживалися.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по - друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування прийняте рішення про його закриття передчасно, суперечить вимогам ст.ст.283,284 КПК України, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника. Як вбачається з наданих матеріалів провадження, не проведено жодної процесуальної дії по кримінальному провадженню. Суд звертає увагу, всупереч діючого законодавства, ОСОБА_3 органом досудового розслідування своєчасно не повідомлений про прийняте рішення про закриття вищезгаданого кримінального провадження, копію якого отримав 19.04.2023 року, а тому вважає строк на звернення зі скаргою до суду не порушений.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконати вказівки, викладені в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000657 від 12.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000657 від 12.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000657 від 12.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя