Справа № 541/2614/23
Провадження № 1-кс/541/771/2023
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000912 від 24.07.2023, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Батьківщина-Агро", село Остапівка Миргородського району, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

25.07.2023 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України зазначивши ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023 за № 0000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин.

24.07.2023 о 01 год. 17 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще 2 чоловіків гучно слухають музику, розпивають алкогольні напої та погрожували фізичною розправою заявнику та його матері. Місце події - біля двоповерхового будинку.

Відповідно до п. 1 ч.1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 № 357, черговим чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за вищевказаним повідомленням на місце події за адресою: АДРЕСА_3 , направлено наряд поліцейських сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області у складі: інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції.

Прибувши на місце події працівниками поліції було встановлено, що на території подвір`я будинку за вищевказаною адресою відпочиває компанія людей, серед яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння гучно слухають музику, чим порушують спокій громадян.

В цей час ОСОБА_5 , спостерігаючи за діями працівників поліції - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які були одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) з атрибутами Національної поліції, усвідомив, що останні прибули за викликом до вищевказаного місця у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, а саме для з`ясування обставин повідомлених ОСОБА_7 на спеціальну лінію «102».

В подальшому, о 01 год. 54 хв. 24.07.2023 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, із наявного при собі балона застосував газ сльозогінної та дратівливої дії відносно працівника правоохоронного органу - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , після чого, демонструючи власний гнів, скориставшись тим, що останній тимчасово втратив здатність стежити за його діями, завдав удар кистю правої руки, стиснутої в кулак в спину останнього, внаслідок чого той упав .

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 спричинив інспектору СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки №3315 від 24.07.2023 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради: забою грудної клітини, осадження тулуба, забій лівого колінного суглобу, хімічне подразнення очей та носоглотки.

Після цього, продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_12 , із наявного при собі балона застосував газ сльозогінної та дратівливої дії відносно працівника правоохоронного органу - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , яку ОСОБА_12 утримувала за волосся, спричиняючи тим самій їй тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 діючи за мовчазною згодою, спричинили інспектору СРПП Миргородського РВП ГУНП ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки №3314 від 24.07.2023 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради: забій м`яких тканин голови та хімічне подразнення очей.

З метою допомоги попередньому патрулю відповідно до п. 1 ч.1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 № 357, 24.07.2023 близько 02 год. 10 хв. черговим чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області направлено на місце події за адресою: АДРЕСА_3 , наряд поліцейських сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , які відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції.

Прибувши на місце події працівниками поліції - інспектором СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 було встановлено, що на території подвір`я будинку за вищевказаною адресою, крім інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , знаходяться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зухвало себе поводили, чим порушували спокій громадян, на законні вимоги працівників поліції не реагували.

При цьому, ОСОБА_5 , спостерігаючи за діями працівників поліції - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , які були одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) з атрибутами Національної поліції, усвідомив, що останні прибули за викликом до вищевказаного місця у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, а саме для з`ясування обставин повідомлених ОСОБА_7 на спеціальну лінію «102».

В подальшому, о 02 год. 16 хв. 24.07.2023 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, перебуваючи на близькій відстані та не приховуючи власної агресії відносно працівника правоохоронного органу - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , завдав почергово два удари своїми кистями правої та лівої рук, стиснутими в кулак по обличчю останнього.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 спричинив інспектору СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки №3316 від 24.07.2023 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради: забою нижньої щелепи справа та забійної рани слизової оболонки щоки справа.

За скоєння умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При розгляді клопотання прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки проживає без реєстрації, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 вважав що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки необґрунтовано підстави застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з приписів п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за скоєння якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, має міцні соціальні зв`язки , має на утриманні 5 осіб ( 4 неповнолітніх дітей та дружину яка не працює), має постійне місце роботи та проживання, квартиронаймач квартири де проживає підозрюваний не заперечує проти перебування останнього під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання. Стверджував, що наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування немає. Вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.07.2023 ОСОБА_5 о 07 год. 10 хв. затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: рапортами щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 24.07.2023; протоколом огляду місця події від 24.07.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 24.07.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.07.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.07.2023, довідками КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР від 24.07.2023 №3314, №3315 та №3316; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ,) підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.07.2023; іншими доказами у своїй сукупності.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно частини 2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З висунутої підозри вбачається, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Зважаючи на вказане слідчий суддя вважає посилання слідчого на п.4 ч.2 ст. 183 КК України як на підставу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є несудимим, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є єдиним годувальником, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, тривалий час проживає на території Миргорподського району що свідчить про міцні фактори, які на думку слідчого судді попереджують спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення злочину щодо працівника правоохоронного органу.

Матеріали додані до клопотання не містять доказів, щоОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 в даному випадку хоча і викликає негативну реакцію суспільства, однак за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, не може виправдати попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу в світлі тлумачень європейської конвенції, тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу.

В такому разі, суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у виді нічного домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.07.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Батьківщина-Агро", село Остапівка, Миргородського району, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21 години вечора однієї доби до 6 години ранку наступної по 24 вересня 2023 року включно залишати своє житло по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1