ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/3585/22
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В підготовче судове засідання від ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту з майна в якому він просить суд скасувати арешт майна та особистих документів ОСОБА_3 : автомобіля червоного кольору «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 ; ключей від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 ,; 2 водійських посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , мобільного телефону «SUMSUNG А 70», банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_2 та зобов`язати орган досудового розслідування слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 вказане майно і документи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 23.09.2021 року під час огляду місця події - відкрита ділянка місцевості на відстані 200 метрів від буд.25 по вул.Польова, с.Миколаївка, Дніпропетровської області у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 по справі №202/5888/21 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000690 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України і накладено арешт на вказане майно ОСОБА_3 .

Автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору належить ОСОБА_3 , придбаний ним за кордоном, на законних підставах ОСОБА_3 пересувався автомобілем на території України, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власником №205995864, автомобіль застраховано власником ОСОБА_3 .

Накладений арешт на водійські посвідчення ОСОБА_3 порушує права ОСОБА_3 на використання транспортних засобів в Україні, обмежує в праві вибору робочого місця, та вільного пересування Україною автотранспортом. Арешт мобільного телефону «SUMSUNG A 70» та банківської картки перешкоджає ОСОБА_3 користуватися належним йому майном та банківським рахунком. Арешт майна ОСОБА_3 порушує його основоположні гарантовані Конституцією права на мирне володіння власним майном, та вільне його використання у власних потребах.

ОСОБА_3 вважає, що подальше застосування арешту майна, не є необхідним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна наполягаючи на тому, що в подальшому утриманні правоохоронними органами майна ОСОБА_3 відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_9 подав до суду заперечення на вказане клопотання ОСОБА_3 в якому зазначає, що 29.09.2021 кримінальні провадження №00000586 та №00000690 об`єднані в єдине провадження №00000586. При цьому, 18.08.2022 з кримінального провадження №0000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України в окреме кримінальне провадження №0000615 від 18.08.2022.

17.11.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 23.09.2021 у період часу з 19 години 00 хвилин по 22 годин 40 хвилин слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості на відстані 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:1568, під час якого у ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб «MAZDA MX З» V6 д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобілю; свідоцтво про право реєстрацію транспортного НОМЕР_3 MX З» V6 д.н.з. НОМЕР_1 ; два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG A70»; банківську карту НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 23.09.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 28.09.2021 року клопотання слідчого задоволено та на вказані речові докази накладено арешт, оскільки вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані на місці вчинення злочину у день проведення оглядів місця події - 23.09.2021 року на земельній ділянці (полі), площею 71, 62 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568. Під час проведених оглядів місця події були виявлені та вилучені сліди злочину, з`ясовано механізм вчинення злочину, обстановки його здійснення, інших обставин, які мають значення в справі, що розслідується.

Прокурор зазначає, що на теперішній час існують достатні підстави вважати, що майно, вилучене у ОСОБА_3 є знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, та має статус речового доказу. Вилучені транспортні засоби використовувались групою осіб, у тому числі обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні для блокування сільськогосподарської техніки з метою протидії законній господарській діяльності, що полягала у зборі вирощеного врожаю. Вилучені мобільні телефони використовувались для зв`язку присутніх осіб між собою, а також для зв`язку з обвинуваченими. У вилучених мобільних телефонах під час оглядів встановлені спільні чати, у яких координувались злочинні дії. Наявність при собі у більшості присутніх на місці події осіб, у тому числі у ОСОБА_10 і ОСОБА_3 таких предметів як ножі розкладні, газові балончики «Терен» свідчить про протиправний характер їх діяльності, готовність застосувати їх у разі вчинення опору потерпілою стороною під час протидії законній господарській діяльності. Вилучені речові доказі підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті. Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження вищевказані речові докази не були досліджені судом безпосередньо, скасування арешту та їх повернення володільцю, є передчасним, зашкодить завданням кримінального процесу у вказаній справі. На теперішній час продовжує існувати ризик знищення, перетворення, відчуження майна, що є знаряддям кримінального правопорушення. Обставин, які б стали підставою для скасування арешту на вказане майна на теперішній час не встановлено, а вказане майно відповідає вимогам щодо речових доказів та необхідність у їх арешті не відпала.

Таким чином прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вважає що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник потерплого адвокат ОСОБА_13 надав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_3 в якому зазначив, що обставини для скасування арешту на теперішній час відсутні.

Вирішуючи клопотання власника арештованого майна, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи заявлене власником арештованого майна ОСОБА_3 клопотання, суд виходячи виключно з відомостей відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування і в наданих учасниками кримінального провадження копій матеріалів даного кримінального провадженні встановив наступне:

-23.09.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000690 (пункт 3, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»);

-23.09.2021 слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 (копія протоколу огляду від 23.09.2021, долучена до заперечення прокурора і клопотання ОСОБА_3 ;

-Постановою слідчого від 23.09.2021 визнано речовими доказами: автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 (копія постанови від 23.09.2021, долучена до заперечення прокурора);

-Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 (копія ухвали від 28.09.2021, долучена до заперечення прокурора і клопотання ОСОБА_3 , пункт 1, розділу ІІІ Реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування»);

-18.08.2022 з кримінального провадження №00000586 виділені матеріали і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000615 (пункт 49, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»).

Виходячи з того, що на даний час докази сторін в даному кримінальному провадженні не дослідженні судом, прокурор заперечуючи проти клопотання про скасування арешту майна наполягає на необхідності надання такого майна суду як речового доказу, виходячи з підстав, якими обґрунтована необхідність накладення такого арешту, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 28.09.2021, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба безпідставні.

Твердження ОСОБА_3 про необхідність скасування арешту з банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_2 з метою усунення йому перешкод в користуванні належним йому майном, безпідставне, виходячи з наступного: платіжна картка (іноді банківська платіжна картка) є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. Як правило, платіжна картка пов`язана з рахунком, що належить держателю картки. Власником такої картки зазвичай є банк-емітент.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з наступного майна: автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70» і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.

При цьому, вирішуючи питання про скасування арешту з двох водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Таким чином, беручи до уваги, що два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , які є документами, що посвідчують особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, перебуває в розпорядженні правоохоронних органів більше ніж півтора роки, суд вважає за можливе запобігання ризику їх збереження, як речового доказу шляхом зняттям заборони на їх використання володільцем.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження з наданням можливості ОСОБА_3 реалізувати його право на вільне користування транспортними засобами.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, оскільки виявлені та вилучені два водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 оглянуті слідчим та з ними проведені всі необхідні слідчі дії, суд вважає за можливе їх передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, що не приведе до шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 000690 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 000690 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, в частині заборони будь-кому використовувати (2) два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023..

Суддя ОСОБА_1