ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2023 р., постановлену в кримінальному провадженні №0001774,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2023 р. задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GL 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_8 , шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування ним.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині заборони користування транспортним засобом його власником ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою передати на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz» модель «GL 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_8 .

Посилався на те, що після ДТП ОСОБА_8 зупинився, одразу допоміг потерпілій піднятися та викликав швидку медичну допомогу. Потерпіла ОСОБА_9 після ДТП свідомість не втрачала, після огляду потерпілої лікарем її одразу відпустили додому. Претензій до ОСОБА_8 не має, про що повідомила працівників поліції. Також ОСОБА_8 двічі відвідував потерпілу дома і остання повідомила, що жодних матеріальних та моральних претензій до нього не має, про що вона та її син, який за нею доглядає, написали заяви. ЄУНСС 725/3703/23 провадження №11сс/822/149/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .

Вказував, що вилучивши у ОСОБА_8 авто, йому не надали жодних документів, на підставі яких його було вилучено, не повідомили про розгляд клопотання, а тому він був позбавлений можливості надавати власні докази та висловлювати свою позицію щодо клопотання слідчого.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається поданого слідчим клопотання, 19.05.2023 року приблизно о 13 год. 37 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в між будинковому проїзді неподалік буд. №31 по вул. Гагаріна в м. Чернівці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці.

З матеріалів провадження вбачається, що по даному факту 19.05.2023 р. були внесені відомості в ЄРДР за №00001774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій, 19 травня 2023 року в присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено вищевказаний автомобіль.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З подання слідчого та вказаних ним обставин кримінального правопорушення не вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди могла бути технічна несправність транспортного засобу «Mercedes-Benz», що належить ОСОБА_8 .

Також в клопотанні слідчого та в матеріалах провадження відсутні дані про тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень. І навпаки, адвокатом додано заяви потерпілої та її сина про те, що ОСОБА_9 пройшла медичний огляд та почуває себе добре, претензій щодо стану здоров`я немає.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність об`єктивних даних про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень відповідної тяжкості, колегія суддів вважає, що часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом не буде суперечити вимогам процесуального законодавства та забезпечить право ОСОБА_8 на законне володіння своїм майном.

А тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі на веденого та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2023 року в кримінальному провадженні №0001774 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 задовольнити частково. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GL 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя