У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2023 р., з визначенням застави у розмірі 130 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт вказує на те, що підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що готова забезпечити належну процесуальну поведінку і повністю усвідомлює наслідки невиконання обов`язків підозрюваної, готова сприяти досудовому розслідуванню.

Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою вважати, що підозрювана буде переховуватись від слідства та суду або вчинить нове кримінальне правопорушення. Не доведено прокурором й ризику можливого вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

На думку захисника, ухвала слідчого судді не містить відомостей, які б свідчили про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, та зберігала з метою збуту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон.

16.02.2023 р. близько 13.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу збула, шляхом продажу за 3 000 грн., особі-закупнику, анкетні дані якої змінено - ОСОБА_9 , два прозорі полімерні пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/2460-НЗПРАП від 21.02.2023 р., містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, загальна маса у складі речовини - 0,4079 г., яку ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

22.03.2023 р. близько 15.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу збула шляхом продажу за 3 000 грн. особі-закупнику, анкетні дані якої - ОСОБА_8 , один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено - метадон, яку 22.03.2023 р. ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції.

ОСОБА_5 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, та зберігала з метою збуту за місцем мешкання у буд. АДРЕСА_1 , один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/4216-НЗПРАП від 23.03.2023 р., містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, загальна маса у складі речовини - 0,2059 г., який 22.03.2023 р. в період часу з 16.36 год. до 19.30 год. вилучено слідчим під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_1 .

22.03.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, раніше судима, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, легальних джерел доходу не має, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя, зважаючи на обставини кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі 130 000 грн., що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , огляду згортку з кристалічною речовиною білого кольору від 16.02.2023 р. та огляду полімерного пакету з кристалічною речовиною білого кольору від 22.03.2023 р., висновки експертів № СЕ-19/115-23/2460-НЗПРАП від 21.02.2023 р., № СЕ-19/115-23/4216-НЗПРАП від 23.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, виходячи з обставин кримінального провадження, кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу підозрюваної, яка не працює, раніше судима, в тому числі, за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3