Справа № 308/6634/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді об`єднане в одне судове провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 13.09.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 13.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває об`єднане в одне судове провадження кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання, яким просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .. Необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу, на думку прокурора, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивувала тим, що обраний запобіжний захід є надто суворим. Просить врахувати що обвинувачена не має наміру переховуватись від слідства та суду, їй немає потреби впливати на свідків та експерта, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, на утриманні має трьох малолітніх дітей. Просить суд змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

25.04.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 23 червня 2023 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн. 00 коп. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на обвинувачену наступні обов`язки: - прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатись із місця свого проживання області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено за ухвалою суду від 20.06.2023 до 18.08.2023.

При обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої, судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри»,

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачена матиме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченій не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме те, що на утриманні обвинуваченої перебуває троє малолітніх дітей.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи вказане, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено доцільність подальшого утримання обвинуваченої під вартою та неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, зокрема неможливість попередження вищевказаних ризиків при утриманні ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Так, суд вважає мінімальною реалізацію ризику переховування обвинуваченої від суду, враховуючи міцність її соціальних зв`язків, а ризики незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні можливо попередити, поклавши на неї відповідні процесуальні обов`язки.

Тож, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до такої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання в нічний період доби.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинувачену протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, та визначених в резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. За ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої, з тримання під вартою на утримання під домашнім арештом, звільнення особи з-під варти та доставлення його до місця проживання здійснюється в порядку ст. 202 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 202, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 21 до 07 години.

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить два місяці й визначено до 13 жовтня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду на першу вимогу,

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 13 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1