КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3185/2023
ЄУН: 755/2329/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року

за участю сторін апеляційного провадження:

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8

підозрюваних ОСОБА_7

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 3 травня 2023 року у справі № 758/2329/23, постановити нову, якою:

- задовольнити заяву про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 22 березня 2023 року про продовження строку досудового розслідування за нововиявленими обставинами,

- скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 3 листопада 2022 року

- постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431, відомості про яке внесені до ЄРДР 3 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, до 24 травня 2023 року. Разом з тим, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 23 березня 2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431, внесеному до ЄРДР 3 листопада 2022 року, встановлено те, що слідчим не вчинялися жодні слідчі (розшукові) дії, а тому доводи слідчого щодо підстав продовження досудового розслідування, які викладені у відповідному клопотанні, є надуманими і неправдивими.

Апелянт зазначає, що, достеменно знаючи те, що за 2 місяці, протягом яких відповідне кримінальне провадження перебувало на досудовому розслідуванні в Дніпровському УП ГУ НП м. Києва, не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, слідчим та прокурором навмисно з метою введення в оману слідчого суддю, зазначено надумані підстави щодо продовження строку досудового розслідування, що в подальшому стало підставою для ухвалення незаконного судового рішення.

Апелянт наголошує, що у постанові прокурора встановлено факт бездіяльності слідчого щодо здійснення досудового розслідування, який мав місце за період знаходження кримінального провадження на досудовому розслідуванні в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, у тому числі, і на момент вирішення судом питання про продовження строку досудового розслідування 22 березня 2023 року, проте, вказаний факт не був відомий ні стороні захисту, ні слідчому судді, і про існування такого факту стало відомо після ухвалення судом відповідного рішення, яке набрало законної сили.

У той же час, на переконання апелянта, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі в частині того, що постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від 23 березня 2023 року була винесена після постановлення судом ухвали про продовженим строку досудового розслідування від 22 березня 2023 року, є безпідставними, оскільки вказані обставини були встановлені саме після постановлення ухвали слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування.

Отже, як підсумовує апелянт, заява про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про продовження строку досудового розслідування за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, а обставини, викладені в ній, відповідають критерію нововиявлених обставин, визначених КПК України.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

З огляду на позицію учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваних на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431, відомості про яке внесені до ЄРДР 3 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, до 24 травня 2023 року (ас. 9).

31 березня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана заява, в якій порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 22 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2023 року відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а 3 травня 2023 року прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що, проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_10 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від 23 березня 2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування постановлена після ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року.

Між тим, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, на думку колегії суддів, даних вимог закону слідчим суддею при прийнятті рішення у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, з огляду на таке.

Системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Зокрема, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізнено стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначено судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Тобто, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року (справа № 522/14170/18).

При цьому колегія суддів враховує, що ч. 2 ст. 464 КПК України надає судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті. Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, з огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_10 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2022 року за нововиявленими обставинами, проте, безпідставно відкрив за цією заявою провадження та здійснив перегляд зазначеної вище ухвали, постановивши рішення 3 травня 2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанціїнової ухвали, відповідно до приписів ч. 2 ст. 464 КПК України, про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4