СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Сквирського району, с. Пищики, українця, громадяна України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце фактичного проживання в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимому, підозрюваному у кримінальному провадженні №0002177 від 06.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.07.2023року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0002177 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023, в якому 16.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи відповідний злочинний досвід, вирішив вчинити злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном шляхом обману. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном що належить потерпілій ОСОБА_7 , шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого останній 16.05.2023 року познайомився з потерпілою ОСОБА_7 , представився військовослужбовцем ЗСУ та розвивав дружні відносини з останньою.

Так, 23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомив потерпілій, що він має можливість придбати броне шоломи іноземного виробництва марки «PGD-ARCH NIJ IIIA Multicam» за вартістю нижче ринкової, а саме 5.300 гривень за одиницю, на що ОСОБА_7 погодилась та замовила шоломи у кількості семи штук.

Так, 26.05.2023, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись на території Святошинського району міста Києва, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, надав потерпілій ОСОБА_7 номер власної банківської карти «JSC Universal Bank» № НОМЕР_1 на яку остання здійснила грошові перекази з карти «Приват Банку».

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій спричинено майнову шкоду на суму 37,100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 27.05.2023, приблизно о 06 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2 з проникненням у інше сховище, а саме на охоронювану територію СТО «RSG-сервіс», незаконно заволодів автомобілем марки «Ford», моделі «Ranger», швецької реєстрації н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 2009 року випуску, сірого кольору, який належить БО «Благодійна організація «Громадяни»», чим заподіяв майнову шкоду.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.05.2023, ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2 до СТО «RSG-сервіс», під приводом ремонту автомобіля та помітив на охоронюваній парковці автомобіль марки «Ford», моделі «Ranger», швецької реєстрації н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 2009 року випуску, сірого кольору та вирішив ним повторно незаконно заволодіти. З цією метою реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник у салон автомобіля, де виявив ключі від замка запалення, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав один ключ.

27.05.2023 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, проник на охоронювану територію СТО «RSG-сервіс» та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, використовуючи викрадений ключ, проник до салону автомобіля марки «Ford», моделі «Ranger», швецької реєстрації н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи ключі від автомобіля, привів у дію двигун внутрішнього згорання та виїхав через ворота даної території та поїхав з місця пригоди, тим самим спричинивши майнову шкоду БО «Благодійна організація «Громадяни»».

Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_5 керуючи вказаним транспортним засобом направився у с. Малютанка, Київської області, де залишив автомобіль.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинених в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Київської обл., Сквирського району, с. Пищики, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце фактичного проживання в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяви від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень ;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2023 по АДРЕСА_3 ;

- протоколами огляду місця події від 29.05.2023 в лісовій зоні с. Малютянка, Бучанського р-ну, Київської обл., в ході яких було виявлено та вилучено викрадений транспортний засіб та інші речові докази ;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 по АДРЕСА_4 , в ході яких було виявлено та вилучено речові докази;

- протоколами допиту свідків, щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 по вул. Пшенична, 2 в м. Києві ;

- протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 14.06.2023 ;

- протоколами допиту свідків, які були присутні під час проведення слідчих дій у якості понятих;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього, 16.06.2023 на адресу проживання ОСОБА_5 було надіслано повістки про виклик про явку до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак підозрюваний виклик, вимоги слідчого проігнорував, жодного разу не прибув, на неодноразові телефонні дзвінки та повідомлення підозрюваний не відповідає, телефон вимкнений.

За результатами виїзду працівниками ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за останнім місцем проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_5 було встановлено, що підозрюваний там не проживає та не з`являється.

29.05.2023 Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції відносно ОСОБА_5 було виставлено сторожову картку з метою його виявлення.

Одночасно до Святошинського районного суду 19.06.2023 було подано погоджене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до органу досудового розслідування.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримано 03.08.2023року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 03.08.2023року повідомлено про підозру.

Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до органу досудового розслідування.

Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На даний інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюванго - домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші аналогічні злочини, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 03.08.2023р. до 01.10.2023року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1