Справа № 953/7483/23
н/п 1-кс/953/6754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

30.08.2023 о 16:02 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, буд. 33, а саме: транспортний засіб Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній, ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання транспортного засобу марки Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній, визначити територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля зберігати у камері зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор вказує, що в ході опрацювання матеріалів кримінального провадження № 0001135 від 07.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України встановлено, що до матеріалів зазначеного кримінального провадження (без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) долучено рапорт начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУ НП в Харківській області від 30.05.2022, про те, що 30.05.2022 при здійснені звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику ЦЗ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, на підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 02.05.2022 № 584 було виявлено зникнення транспортних засобів, а саме: Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , мотоциклів: Mortch Bashantic, д.н.з. НОМЕР_4 , Bajaj Pulsar, д.н.з. НОМЕР_5 , Kawasaki Ninja 650 R, д.н.з. НОМЕР_6 , Honda, д.н.з. НОМЕР_7 , Suzuki GSX, д.н.з. НОМЕР_8 , Yamaha FZ-3, д.н.з. НОМЕР_9 , Yamaha K-1, д.н.з. НОМЕР_10 , Yamaha Diversion, д.н.з. НОМЕР_11 , мопеду VB-150T-11, д.н.з. НОМЕР_12 , який зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ХРУП № 1 за № 7850 від 30.05.2022.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було оголошено у розшук усі перелічені транспортні засоби.

Так, 14.08.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 33, виявлено автомобіль Тойота Прадо, д.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній (пошкоджений механічним шляхом), але встановлено номер двигуна - НОМЕР_13 , який згідно інформації з бази даних НАІС належить автомобілю Тойота Прадо д.н. НОМЕР_3 , який перебуває у розшуку. Вказаний автомобіль, ключі від авто, свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_2 (на автомобіль Тойота Прадо, д.н. НОМЕР_1 ) вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вказує, що постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.08.2023, автомобіль Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній, ключі від авто, свідоцтво про реєстрацію - т/з серія НОМЕР_2 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2023 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події майно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023, клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000110 від 30.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання вказаної ухвали.

Вказана ухвала отримана 28.08.2023. Недоліки, які зазначені в слідчого судді Київського районного суду м. Харкова усунуті.

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 25). 31.08.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 27).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 26).

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/7483/23 н/п 1-кс/953/6389/23, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 4-5).

14.08.2023 з 17:40 год. по 18:00 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 16-17).

Клопотання про арешт майна подано допоштового відділення 15.07.2023 (а.с. 23 справа № 953/7483/23 н/п 1-кс/953/6389/23) та надійшло до суду 18.08.2023 о 10:51 год. (а.с. 1 справа № 953/7483/23 н/п 1-кс/953/6389/23).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 вищевказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 21-23, а.с. 29-30 справа № 953/7483/23 н/п 1-кс/953/6389/23).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 про повернення клопотання 28.08.2023 отримано прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 (а.с. 32 справа № 953/7483/23 н/п 1-кс/953/6389/23).

Клопотання про арешт майна подано до суду 30.08.2023 о 16 год. 02 хв. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.08.2023 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000110 від 31.08.2022 (а.с. 14-15).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2023 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, буд. 33, а саме: транспортний засіб Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній, ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній визначити спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від зазначеного автомобіля, визначити Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1