В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 від 13.04.2023 року, №0000129 від 15.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтМагдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 22.05.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року).

Водночас, 12 квітня 2023 року близько 17 годин 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 пішки прибули до місця мешкання ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де останні розмістилися в одній із кімнат будинку та стали розмовляти на різні теми.

В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, за результатами якого виникла бійка, в яку втрутився ОСОБА_4 та став наносити удари кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу.

В цей час та місці на мобільний телефон ОСОБА_6 , який знаходився на столі вищевказаного будинку надійшов вхідний дзвінок, після якого ОСОБА_6 , скориставшись нагодою, вибіг із вищевказаного будинку, з метою виклику поліції та в цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Sаmsung J7, вартістю 1900 грн. 00 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1900 грн.

Крім того, 18 квітня 2023 року о 20 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де останні розмістилися в одній із кімнат будинку та стали розпивати спиртні напої.

Далі, після спільного вживання спиртних напоїв близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_7 ліг відпочивати.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки iPhone 7 Plus, належного ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки iPhone 7 Plus, вартістю 3500 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив, що 12.04.2023 року він, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, викрав у останнього мобільний телефон. У подальшому викрадений мобільний телефон він добровільно видав працівникам поліції. Також 18.04.2023 року при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, він викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, який у подальшому продав. Свою вину визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2023 року з фототаблицею, слідчим у присутності понятих оглянуто місце події - домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку після вчинення правопорушення. В ході огляду нічого не вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2023 року з фототаблицею, слідчим у присутності понятих оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «Galaxy J7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлено сім-карту № НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2023 року із застосуванням відеозйомки, за участю свідка ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту останній на місці детально розповів про події, які мали місце 12.04.2023 року та відомі йому обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.04.2023 року із застосуванням відеозйомки, в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений детально розповів та на місці показав, яким чином він 12.04.2023 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1775 від 19.04.2023 року ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, мобільного телефону «Sаmsung Galaxy J7», 2019 року виготовлення, станом на 12.04.2023 складає 1900 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2023 року з фототаблицями, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_7 та у присутності понятих було оглянуто місце події - домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події нічого не вилучено.

Згідно протоколу огляду від 16.05.2023 року з фототаблицею, слідчим, за участю свідка ОСОБА_9 та у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки Айфон 7 плюс, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому встановлена сім карта мобільного оператора «Лайф», який добровільно надав свідок ОСОБА_9 . Під час огляду зазначений мобільний телефон вилучено.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2348 від 19.05.2023 року ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus», об`єм пам`яті 32 ГБ, бувший у користуванні, станом на 18.04.2023, у справному стані складає 3500 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 року за участю ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту останній детально розповів, яким чином він 18.04.2023 року викрав мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання. Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, щовиправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2023 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.06.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено ОСОБА_4 12.04.2023 року та 18.04.2023 року, тобто до постановлення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2023 року, суд визначає обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №1775 від 19.04.2023 року у сумі 200 грн. та №2348 від 19.05.2023 року у сумі 200 грн., а всього на суму 400 грн., що підтверджується довідками експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2023 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 серпня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2023 року, а саме - з 04 травня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у сумі 400 (чотириста) грн.

Речові докази: шість дискових накопичувачів формату CD+R з відеозаписами огляду місця події та слідчих експериментів - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю; мобільний телефон марки «Sаmsung J 7», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1