Провадження № 1-кс/742/1241/23
Єдиний унікальний № 742/3688/23
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киріївка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2023 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswage, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин від м.Ніжин Чернігівської області в напрямку м.Прилуки Чернігівської області.

ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п.2.3 б), перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1).

В рой же час, 22 липня 2023 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку, на 141 км+400 м автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, всупереч п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя дороги та з`їхав у кювет, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді придорожнього дерева, з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswage, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

23 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 22 липня 2023 року; довідкою лікаря КНП «Прилуцька ЦМЛ», згідно із якою ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 липня 2023 року, який повідомив, що 22 липня 2023 року, близько 08-09 год. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки Volkswage, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , вирушили з м.Остер Чернігівської області до м.Гадяч Полтавської області. Напередодні ввечері вони разом вживали алкогольні напої. За кермом перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні. Під час руху ОСОБА_8 спав, та прокинувся від того, що автомобіль об щось вдарився, після чого перекинувся на дах. ОСОБА_8 виліз із автомобіля через вікно та побачив, що ОСОБА_5 затисло в автомобілі на місці водія, а ОСОБА_7 був затиснутий на задньому сидінні та не подавав ознак життя. Прибувші на місце події медики констатували смерть ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями доставили до лікарні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 липня 2023 року, який повідомив, що 22 липня 2023 року, близько 08 год. він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки Volkswage, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , вирушили з м.Остер Чернігівської області до м.Гадяч Полтавської області. Напередодні ввечері вони разом вживали алкогольні напої. За кермом перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні. Під час руху автодорогою від м.Ніжин Чернігівської області до м.Прилуки Чернігівської області надворі йшов дощ, проїзна частина була мокрою, автомобіль рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год. Раптом автомобіль почало заносити на дорозі, після чого ОСОБА_5 нічого не пам`ятає. Інших транспортних засобів, а також будь-яких перешкод для руху, на дорозі не було; іншими матеріалами кримінального провадження

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України -обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути допитані як свідки, а також на судових експертів, які будуть залучені в подальшому для проведення ряду інженерно-транспортних та інших судових експертиз, з метою дачі ними неправдивих показів або висновків.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України-іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитись у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показів, що будуть спрямовані на підтвердження версій підозрюваного щодо події, які будуть висунуті ним в ході подальшого досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, а отже, враховуючи його схильність до протиправних дій, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Водночас, будучи військовослужбовцем, переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, тим самим може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення служби.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Прокурор та слідчий категорично заперечили щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи ризиками, викладеними у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 23 липня 2023 року ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними на підозрюваного та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Наявні у підозрюваного захворювання не знижують ступінь його суспільної небезпеки для суспільства, не зменшують тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та не вказують на неможливість утримання в умовах ізоляції від суспільства. Лікарський нагляд він матиме можливість отримувати і в умовах слідчого ізолятора, який забезпечений медичною частиною та кваліфікованими спеціалістами.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає за необхідне визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Взяти негайно під варту із зали суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту взяття його під варту, тобто, з 28 липня 2023 року з 14 год. 30 хв.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання, повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома та контролю.

Строк дії ухвали визначити до 14 год 30 хв. 25 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1