Житомирський апеляційний суд
Справа №935/509/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року,-

встановила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати останнього:

-відкликати клопотання від 17 листопада 2022 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000686 і повернути клопотання до Житомирської обласної прокуратури;

-внести відомості до ЄРДР за клопотанням від 17 листопада 2022 року про вчинення злочинів за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України ;

-об`єднати кримінальні провадження в одне, внесеним до ЄРДР за №0000686;

-вжити заходів прокурорського реагування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 в частині невнесення відомостей в ЄРДР, не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0000686 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Щодо вимог ОСОБА_7 в частині об`єднання проваджень в одне, вжиття заходів прокурорського реагування щодо припинення вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 , зобов`язання повернути на розгляд керівнику Житомирської обласної прокуратури клопотання ОСОБА_7 від 17.11.2022 року, та зобов`язання застосувати заходи відповідальності щодо заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у формі притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в рамках кримінального провадження №0000686, то вказані вимоги не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не в повній мірі врахував обставини справи та безпідставно визнав строки на оскарження бездіяльності прокурора пропущеними.

Вважає, що з урахуванням того, що він не був обізнаний про строки розгляду клопотань, суд до якого необхідно звернутися зі скаргою, оскільки клопотання були адресовані Житомирській обласній прокуратурі, а останнє клопотання згідно листа прокурора надійшло 26.01.2023 року, про що йому стало відомо лише 10.02.2023 року, тому скаргу подано в межах строку передбаченого КПК України.

Вказує, що така бездіяльність прокурора є порушення прав гарантованих Конституцією України та не може обмежуватися строками на оскарження у разі їх порушення.

На його думку судом не враховано, що він є вимушеним переселенцем, залишився без майна, житла та доходів а також наявність проблем з інтернетом створило для нього труднощі, що вплинуло на можливість своєчасного подання скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, проте в судові засідання призначені на 03.05.2023, 26.05.2023, 31.05.2023, 21.06.2023 року не з`явився, тому колегія суддів вважає за можливим проводити розгляд провадження без участі скаржника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.11.2022 року ОСОБА_7 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із клопотанням надати для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0000686 та внести відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що 10.02.2023 року ОСОБА_7 отримав письмову відповідь Коростишівської окружної прокуратури від 02.12.2022 року, із якої дізнався, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000686 та внесення відомостей до ЄРДР не розглянуті.

Зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду лише 16.02.2023 року, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який розраховується з моменту вчинення бездіяльності.

Разом з тим, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання скарги здійснюється судом лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на переконання суду не вказують на поважність причин пропуску строку подання скарги, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Щодо інших вимог скарги ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У ст. 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого з вимогою зобов`язати прокурора вчинити певні дії, які не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності визначеної у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженні слідчому судді, тому доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: