Провадження № 1-кс/592/5913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 369, ст. 14-ч.3 ст. 369 КК України. Зокрема, досудове розслідування здійснюється за фактами того, що ОСОБА_4 , який є кінцевим беніфіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_5 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_6 , директором КП СОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_7 , а також окремими фізичними особами та працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання. Окрім цього, досудове розслідування здійснюється за фактом надання ОСОБА_4 та отримання неправомірної вигоди службовими особами: майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_8 в сумі 84 тис. грн та майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_9 в сумі 26 тис. грн за безперешкодний відпуск деревини вищого класу ніж яка зазначена у документах, на користь ТОВ «Суми-продресурс-2009». Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Проведеними заходами встановлено, що на даний час останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До Ковпаківського районного суду м. Суми подано клопотання про проведення обшуку. 30.08.2023 винесена ухвала про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.09.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку було виявлено в будинку та вилучено майно зазначене в клопотанні. 07.09.2023 винесена постанова про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню. На підставі викладеного, для забезпечення можливості слідству провести всі необхідні слідчі дії, а також збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, а також дослідження мобільного телефону.

Тому просить суд накласти арешт на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з?явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_11 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, слідчим доведено, що вилучене майно може бути доказом злочину, є можливість його використання у кримінальному провадженні, але окрім таких речей, як: банківську картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 ; заяву про приєднання банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 ; довідка про відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_13 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на: 1. мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_2 , S|N RF8K308HNK SIM-карта НОМЕР_3 .

2. мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , SIM-карта НОМЕР_6 .

3. мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , SIM-карта НОМЕР_9 , SIM-карта НОМЕР_10 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1