УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Справа №607/16352/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду під час розгляду кримінального провадження № 0002388, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного клопотання враховуючи неможливість забезпечення явки обвинуваченого за викликом прокурор ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурора про дозвіл на затримання зазначено наступне: «Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 30 серпня 2015 року до ЄРДР за №0002388 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 30 серпня 2015 року, близько 16 години у ОСОБА_4 , який перебував у лісосмузі, що неподалік будинку №67 по вулиці Чернівецька у місті Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особисто збагачення 30 серпня 2015 року, близько 16 години, у лісосмузі, що неподалік будинку №67 по вулиці Чернівецька у місті Тернопіль, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка, умисно відкрито викрав у неї з плеча жіночу сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України вданий на ім'я ОСОБА_6 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Nокіа 302», вартістю 165 грн. із карткою стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на якій грошових коштів не було та гроші в сумі 100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Наявність складу кримінального правопорушення у діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які будуть оголошенні під час судового розгляду.

У зв`язку із ухилянням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, судове провадження зупинялось та оголошувався його розшук.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, ухиляється від суду, не виконує обов`язки покладені на нього, може чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що існують підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи те, що на даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме з метою забезпечення його безпосередньої участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Суд ознайомившись зі змістом клопотань сторони обвинувачення, оглянувши наявні матеріали судового провадження приходить до переконання про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи із наступних підстав.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В свою чергу на підставі ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд; судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час систематично не з`являвся до суду. Крім того, він не повідомляв про причини неявки. За таких обстави суд вважає, що ОСОБА_4 умисно не прибуває до суду та заздалегідь не повідомляє про причини, тобто порушує свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, про поважні причини не повідомляє і в такий спосіб перешкоджає здійсненню правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що узгоджується із вимогами п.3 ч.2 ст. 183 КПК України. Також доведено обставини котрі свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України зокрема: ризику переховування від суду, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Останній неодноразово не з`являвся до суду, будучи належним чином повідомленим про час і дати проведення судових засідань, та ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, який доводиться тим, що ОСОБА_4 має не стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів.

Крім цього пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови) передбачено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 раніше суджений за корисливі злочини, у нього відсутнє місце роботи та нестійкі соціальні зв`язки, що вказує на можливість повторного вчинення злочинів та є однією із підстав для утримання особи під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі, а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також слід врахувати, що відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його невідоме.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду, тим самим перешкоджав здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що обвинувачений буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справи в розумні строки, крім цього перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, після заявленого прокурором клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений на засідання не з`явився та про поважність причин не явки суд не повідомив, відтак наявні достатні підстави для винесення ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід задовільнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 187, 189, 190, 318 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовільнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали закінчується 14 березня 2024 року в 23 год. 59 хв.

Контактні дані прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7, номера телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копію ухвали вручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1