ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4850/23

Провадження № 11-кп/4820/536/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 14 грудня 2022 року за № 0003008 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-09 грудня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року, остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 160 856 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, 10.12.2022 року близько 14.30 години ОСОБА_6 , перебуваючи на даху ПрАТ «Завод «Нива», який розташований за адресою: вул. Шухевича, 6 в м. Хмельницький, розуміючи, що в країні, згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), діє воєнний стан, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 генератор марки «Full» моделі «FGL350LE», вартістю 25799,50 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 14.12.2022 року близько 00 год. 11 хв. ОСОБА_6 , розуміючи, що в країні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ) діє воєнний стан, зламавши металопластикове вікно, проник у приміщення ПП «КМ-Поділля», яке розташоване на території ПрАТ «Завод «Нива», передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, із сейфу директора, що знаходився у кабінеті останнього, куди він, ОСОБА_6 , проник, розбивши скло у дверях, у якого за допомогою болгарки відрізав задню частину, таємно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 100 000 гривень та 1300 доларів США (відповідно до офіційного валютного курсу НБУ на 14.12.2022 1 долар США - 36,5686 грн., що в перерахунку становить 1300Х36,5686=47 539,18).

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 147 539,18 гривень.

22.02.2023 року близько 19.00 години ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи в належному потерпілому ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно, із паспорта потерпілого, що знаходився у внутрішній кишені куртки останнього в одній із кімнат будинку, викрав 100 доларів США (відповідно до офіційного валютного курсу НБУ на 22.02.2023 1 долар США - 36,5686 грн., що в перерахунку становить 100Х36,5686 = 3 656,86 грн.).

23.02.2023 року близько 20.00 години ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в державі діє воєнний стан, умисно, таємно, повторно, із належного ОСОБА_11 паспорта викрав належні останньому 200 доларів США (відповідно до офіційного валютного курсу НБУ на 23.02.2023 1 долар США - 36,5686 грн., що в перерахунку становить 200Х36,5686 = 7 313,72 грн.).

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 10 970,58 гривень.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Так, згідно даних досудової доповіді, складеної Хмельницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий (а.п.46-48 Т. 1).

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному та частково відшкодував спричинену шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , який раніше судимий за злочин проти власності, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, а продовжив вчиняти нові, умисні правопорушення, не працевлаштований, постійного заробітку не має, в період іспитового строку вчинив умисний злочин, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у правильності висновків суду щодо виду і строку призначеного покарання ОСОБА_6 та обґрунтованості рішення про його звільнення від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України - відсутні.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3