Справа № 367/238/22
Провадження № 1-кс/367/839/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за № 0002628 від 01.08.2016, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась слідча з вказаним клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.07.2016 близько 00:15 год. (точний час не встановлено), перебуваючи біля автомийки, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, № 105, побачивши належний потерпілій ОСОБА_6 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований поряд із вказаною автомийкою, вирішив незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями не спостерігає власник, без вжиття засобів подолання перешкод, відкрив незачинені ліві передні двері даного транспортного засобу та сів за кермо.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє поза волею власника автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 та поза волею користувача даного автомобілю ОСОБА_7 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, завів двигун за допомогою ключів, які надав йому законний користувач даним транспортним засобом ОСОБА_7 та поїхав по вулиці Северинівська в напрямку вулиці Полтавська, що в м. Ірпені Київської області.

Рухаючись по вул. Северинівська, що в м. Ірпені Київської області, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, № 64-В, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не впорався із керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та автомобілем марки «BMW E-46/318» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які були припарковані поряд з будинком № 64-В по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/8-04/347 від 02.09.2016 матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2016 становить 720 160,00 грн. (сімсот двадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було пошкоджено, у зв`язку з чим, власнику автомобіля ОСОБА_6 реально заподіяно матеріального збитку на загальну суму 720 160,00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, є громадянином України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_5 30.11.2016 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Стороною обвинувачення, у зв`язку з наявністю підстав визначених ч. 2 ст. 177 КПК України, зокрема наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до слідчого судді подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування наявності зазначених ризиків та вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, в обґрунтування існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, стороною обвинувачення взято до уваги, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання до 12 років позбавлення волі.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має джерел для існування, останній не одружений, дітей не має, не підтримує зв`язки із родиною, зареєстрований в іншій області, в Ірпінському регіоні постійне місця проживання не має, отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та як наслідок може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже змінено місце проживання, вимкнено мобільний телефон за номером НОМЕР_4 , який останній залишав слідчому як контактний, що унеможливлює його виклик до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій. Вказане підтверджується рапортами оперативних працівників Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та показами свідка ОСОБА_8 .

З підстав переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, 17.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, а останнього оголошено в розшук.

Задля встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . 28.02.2017 СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

З метою вжиття розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оперуповноваженими СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області неодноразово здійснювався виїзд за адресою, яку ОСОБА_5 вказував як місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що серед іншого підтверджується рапортами оперуповноважених СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

01.02.2023 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене унеможливило виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведення з ним необхідних слідчих дій, а також вказує на те, що останній, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органів досудового розслідування.

Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, прокурором подано клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила клопотання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 30.11.2016 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З підстав переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, 17.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, а останнього оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що віднесене до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання останній відсутній, оголошений у розшук, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, не підтримує зв`язки із родиною, зареєстрований в іншій області, а участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчої, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженню 0002628 від 01.08.2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1