Справа № 405/2782/23
провадження № 1-кс/405/2141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправною бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 в розгляді його клопотання від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження, скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури в повному обсязі розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 20.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з клопотанням про прийняття процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000012 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 про підозру строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився.

Як вбачається з матеріалів даної скарги у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_5 про підозру не повідомлялося, а повідомлено їй про підозру в іншому кримінальному провадженні № 0000248. На день оголошення стороні захисту про завершення досудового розслідування в органу досудового розслідування залишалося 9 днів процесуальних строків слідства з 17.02.2021 року по 25.02.2021 року. Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили слідчого та прокурора 30.12.2021 року, а захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 31.12.2021 року про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тобто, вважаючи, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 закінчився, сторона захисту мала підстави для звернення до прокуратури Кіровоградської області 20.06.2023 року з клопотанням про закриття даного кримінального провадження.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання адвоката 21.06.2023 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , на виконання положень ст. 220 КПК України прийнято постанову, згідно з якою відмовлено адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 20.06.2023 року.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 цієї статті).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, як встановлено з пояснень сторін та зрозуміло з матеріалів даної скарги, прийнята прокурором Є. Бачуріним постанова від 21.06.2023 року є такою, що винесена без дотримання вимог ст. 110 КПК України, а саме мотивувальна частина постанови свідчить про залишення поза увагою значної частини порушених в клопотанні адвокатом питань, тобто вбачається формальний підхід до розгляду зазначеного вище клопотання адвоката, на що вказує відсутність в постанові прокурора всіх обставин, які стали підставами для прийняття постанови та повного розкриття всієї сутті клопотання. Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не було розглянуто клопотання адвоката в повному обсязі, що дає слідчому судді підстави вважати постанову прокурора не законною та не обгрунтованою, оскільки вимоги ст. ст. 220 та 110 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 прокурором повністю не виконані,

Щодо скарги адвоката в частині скасування постанови прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2023 року, слідчим суддею відзначається, що дана вимога задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, виходячи з приписів ст. 303 КПК України, якою чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, слідчим суддею відзначається, що вказаною статею не передбачено можливості оскарження такого рішення прокурора, на яке посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 .

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов думки про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 в розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000012.

Зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в повному обсязі розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9