703/604/21
1-кп/703/170/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 15.12.2019 під №0001998 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.12.2018 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2019 звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 14 грудня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка дверей кладової, що знаходиться між 6 та 7 поверхом вказаного будинку проник у сховище, що належить ОСОБА_5 , звідки викрав 4 петлі для міжкімнатних дверей виробника «Kedr», вартість яких відповідно до висновку експерта № 8/460 від 22.05.2020 становила 160, 00 грн, циліндровий механізм «Avers» DM-70-C-CR вартість якого відповідно до висновку експерта №8/460 від 22.05.2020 становила 151, 00 грн., круг відрізний Ataman вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/462 від 21.05.2020 становила 10,00 грн., ключ для затиску контргайки КПІМ 180 мм. Вартість якого відповідно до висновку експерта №8/462 від 21.05.2020 становила 50,00 грн., ізоляційну стрічку ПВХ ЗМ вартість якої відповідно до висновку експерта № 8/462 від 21.05.2020 становила 27,33 грн., кусачки (бокорізи) Sigma вартість яких відповідно до висновку експерта №8/463 від 20.05.2020 становила 50,00 грн., биту для шурупокрута хрестової РН2 вартість якої відповідно до висновку експерта № 8/463 від 20.05.2020 становила 17,33 грн., трьох кілограмів чорного металу вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/463 від 20.05.2020 становила 11.01 грн., ключ гайковий, ріжковий 19 на 22, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/461 від 19.05.2020 становила 20,00 грн., пласкогубці металеві 180 мм., вартість яких відповідно до висновку експерта № 8/461 від 19.05.2020 становила 68,33 грн., таким чином завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 565 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Він же, за описаних вище обставин, 14.12.2019 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 дістав шприц, 3 таблетки метадону, які подрібнив та поєднав з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом), стакан з полімерного матеріалу та пляшку з водою, розмішавши це все у стакані ін єкційно ввів собі в організм, та не використану речовину в стакані поклав до свого портфеля та зберігав при собі для власного вживання.

Того ж дня близько 12 год. 10 хв. перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зупинений ОСОБА_5 , яким було викликано працівників Смілянського відділу поліції та в ході слідчих дій, ОСОБА_4 добровільно відкривши чорний портфель який мав при собі та виложив вміст портфеля на лавку, що поряд з під`їздом за вказаною адресою. Серед вмісту портфеля знаходились різного роду інструменти, які належать ОСОБА_5 , шприц з голкою та білий полімерний стаканчик з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/401 від 06.03.2020 є порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса наркотичного засобу метадону становить - 0,0384 г. Маса сильнодіючого лікарського засобу димедролу становить - 0,0399 г. В змивах з одноразового медичного шприца, ковпачка з голкою, ковпачка з фрагментом паперу, полімерного стаканчика виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0005 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса якого становить 0,0006 г. Таким чином, шляхом додавання встановлено, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0.0384 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,0405 г.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що дійсно, у грудні 2019 року зайшов до одного з під`їздів багатоквартирного будинку, що по вул. Чорновола (адреси не пам`ятає) у м. Сміла з метою вжити наркотичний засіб метадон, який мав при собі, оскільки на той час був наркозалежним. Піднявшись на дев`ятий поверх він приготував розчин метадону разом із лікарським засобом - димедрол. Після цього, спускаючись по сходам, між шостим та сьомим поверхом виявив комірку, яка була засинана. Приклавши зусилля, він зміг її відчинити. Там він виявив інструменти та майно, що зазначені в обвинувальному акті. Ці речі він склав у портфель, який мав при собі і спустився до першого поверху. Там його зупинив потерпілий і попросив показати вміст портфеля, що він і виконав. Оглянувши речі потерпілий заявив, що вказане майно є його власністю і викликав поліцію. По приїзду поліцейських він відразу в всьому зізнався. Також у нього був вилучений наркотичний засіб метадон, лікарський препарат димедрол, шприц та ін. Стверджував, що у повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого, запевнив, що припинив вживати наркотичні засоби, правопорушень більше не вчиняв і у подальшому не допустить їх скоєння.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без потерпілого.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як: за ч.1 ст.309 КК України кримінальний проступок, за ч.3 ст.185 КК України тяжкий злочин, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, виявляв щирий жаль з приводу вчиненого; відсутність матеріальних претензій у потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, особу обвинуваченого який, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69 КК України.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення воді та у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі і вважає, що такі покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Однак, частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Так, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2023 року вирішено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом з тим, як встановлено судом, кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, вчинений ОСОБА_4 14 грудня 2019 року, у зв`язку з чим вищевказана ухвала, якою обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, постановлена судом після закінчення строку давності, визначеного п.2 ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року).

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями КК України не передбачено зупинення строку давності, після закінчення такого строку.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для переривання або зупинення перебігу давності та застосування у даній справі строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України, притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, протягом трирічного строку давності, судом не встановлені.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено наявність усіх необхідних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

На виконання приписів ст.284 та ст.285 КПК України, під час судового розгляду ОСОБА_4 , щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судом роз`яснено право на таке звільнення на підставі ч.1 ст.49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не надав згоди на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у частині інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі положень ст.284 КПК України, та просив звільнити його від покарання за вчинений ним вищевказаний кримінальний проступок на підставі ч.1 ст.49 КК України при ухваленні вироку суду.

За вказаних обставин, під час судового розгляду судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , який даним вироком підлягає визнанню винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі, має бути звільненим від призначеного судом покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

За вказаних обставин суд при призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, не вбачає підстав для застосування положень ч.1 ст.70 КК України.

Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, яке підлягає призначенню за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 3557 гривень 08 копійок.

Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 49, 65, 66, 67, 74, 75, 76, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3557 грн. 08 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пакет з полімерного матеріалу №2776269 з речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон та лікарський засіб димедрол масою 7,7295 г, з медичним шприцом, ковпачком з голкою, ковпачком з фрагментом паперу, полімерним стаканчиком та змивами з них об`ємом 3 см кубічних, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області під порядковим номером 941, - знищити після набрання вироком законної сили;

- петлі (завіси) накладні для міжкімнатних дверей розміром 100/75/2,5,1 виробник Kedr; циліндровий механізм Avers DM-70-C- СК(хром); круг, розміром 125 X 1,2 х 22,23мм.; ключ для зажиму контргайки (болгарки) 180 мм.; ізоленту ПВХ, виробник - ЗМ, довжиною 25 м. х 19 мм х 0,13 мм; ключ гаєчний, рожковий, двосторонній, 19 на 22 мм; плоскогубці металеві 180 мм; кусачки (бокорізи) зі сталі, виробник Sigma, довжиною інструмента 115 мм.; бита для шурупокрута хрестова РН2, довжиною 50 мм.; чорний метал вагою 3 кг залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1