Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/394/14-к
Провадження № 1-в/376/33/2023
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Сквири Київської області подання начальника ВП№1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м.Сквири Київської області, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 19.03.2014 Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, вказуючи на те, що він, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово виносились попередження про припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але ОСОБА_4 продовжує порушувати громадський порядок, тому вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд.

Представник ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області при розгляді подання підтримав подання просив його задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_4 при розгляді подання покладався на розсуд суду, зазначивши, що після звільнення один раз попався працівникам поліції, більше ніяких порушень не допускав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з пунктом «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд установлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, вказані норми закону передбачають наявність сукупності підстав для застосування адміністративного нагляду: існування попередження органів Національної поліції; систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян; вчинення інших правопорушень. При цьому систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень мають бути вчинені після попередження органів Національної поліції.

Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління. Суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 19.03.2014 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_4 14.02.2021 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню відбуття строку покарання.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальн6ості за ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, разом з тим, як встановлено в судовому засіданні дані правопорушення були вчиненні в один день, час при одних й тих самих обставинах.

При цьому правопорушення за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП, не є такими, що свідчать про грубе, злісне порушення ним прав громадян та громадського порядку, та таким, що могло б бути підставою для встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Також вчинені ним правопорушення не можна розцінювати як систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, оскільки систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання особи стати на шлях виправлення є вчинення ним трьох і більше таких порушень, після винесення письмових попереджень.

Інших, характеризуючих поведінку ОСОБА_4 , матеріалів суду не надано.

Отже, докази додані до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_4 антигромадського способу життя, небажання стати на шлях виправлення, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, які б вказували що останній продовжує грубо порушувати громадський порядок, що не дає підстав стверджувати про наявність ознак систематичності у вчиненні ним правопорушень, вчиненні ним правопорушення 23.08.2022 не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та не несуть істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок, а також права інших громадян. То ж самі по собі факти вчинення вказаних правопорушень без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 та систематичне умисне вчинення ним правопорушень, порушення прав інших громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в даному випадку встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 не відповідатиме меті його встановлення та пропорційності обмежень, які просять застосувати органи поліції щодо нього та приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», статтею 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника ВП№1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1