Справа № 278/1913/23
Провадження №1-кп/278/391/23
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 17.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_4 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 27 серпня 2023 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, а ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу, продовжують існувати.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання щодо продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання у м. Рава Руська, Львівської обл.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а з матеріалів справи та показів свідків слідує, що обвинувачений схильний до самовільного залишення військової частини та не вперше вчиняє подібне правопорушення. Крім того доводи захисника про наявність міцних солціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання у м. Рава-Руська, Львіської області не спростовують наявності ризику переховуватись обвинуваченого від суду, а навпаки, суттєва віддаленість постійного місця проживання обвинуваченого є окремою підставою вважати, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, в зв`язку з чим суд залишає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід без задоволення, оскільки основним ризиком є можливе ухилення обвинуваченого від суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 25 вересня 2023 року (включно).

Копію даної ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повиний текст ухвали складено та оголошено 31.07.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1