Справа №146/405/23
Провадження по справі №1-кс/150/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

особа, рішення якої оскаржується - слідчий відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000249 за ч.1 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2022, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000249 від 22.06.2022 надійшла до Чернівецького районного суду Вінницької області 02.05.2023 за підсудністю з Вінницького апеляційного суду у зв`язку із неможливістю розподілу в автоматизованій системі документообігу Томашпільського районного суду Вінницької області через відсутність потрібної кількості суддів.

Дана скарга обґрунтована тим, що неповно, однобічно та необ`єктивно проведено перевірку всіх обставин, слідчим ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно винесено вказану постанову, яку вважає незаконною.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримує на умовах, викладених в поданій скарзі та просить їх задоволити.

В судовому засіданні слідчий ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує проти вимог скаржника ОСОБА_3 , вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено з дотриманням вимог КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 22.06.2022, досудове розслідування розпочато 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Так, ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Томашпільської селищної ради кримінального правопорушення. За даним фактом Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (а.к.п.1, 2, 3, 4, 5-7).

Згідно постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.06.2022 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 22.06.2022 доручено слідчому відділенню поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.2).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи головою Томашпільської районної спілки ветеранів війни в Афганістані, звинувачує голову Томашпільської селищної ради ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 у протиправних діях, перевищенні службових повноважень, незаконному звільненні з посади водія Томашпільського ЦПМСД. Так, ОСОБА_3 , як голова Томашпільської районної спілки ветеранів війни в Афганістані, неодноразово звертався до селищного голови ОСОБА_6 із заявами про виділення земельних ділянок під садівництво та забудову, а також для власного користування. 30.11.2016 ним подано до Томашпільської селищної ради заяву про виділення земельної ділянки розміром 0,15 га під забудову, 02.09.2020 - про виділення земельної ділянки для садівництва, однак, по теперішній час заява від 2016 року не розглянута та проігнорована Томашпільською селищною радою. Заяву від 2020 року залишено без розгляду у зв`язку із ненаданням ОСОБА_3 графічних матеріалів. Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_6 не виділяються грошові кошти на роботу громадських організацій та на поховання ветеранів, не створено громадську раду, в яку мають входити всі голови громадських організацій. Окрім того, як стверджує ОСОБА_3 у 2019 - 2020 роках ОСОБА_6 прикрив зловживання службовим становищем директора «КНП Томашпільська ЦПМСД» ОСОБА_8 , який без його відома скасував наказ про доплату по іншим додатковим роботам. Окрім того, на початку лютого 2022 ОСОБА_3 було відсторонено від посади водія Томашпільської ЦПМСД за прогули. При цьому особи, підлеглі ОСОБА_8 , сфальсифікували накази про відмову ОСОБА_9 виходити на роботу. В той час, коли ОСОБА_9 подано позовну заяву до суду щодо його незаконного звільнення від займаної посади, ОСОБА_8 сфальсифікував накази про звільнення ОСОБА_9 та поновлення на роботі.

Із повідомлення слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження скеровано потерпілому ОСОБА_3 21.03.2023 за вихідним номером 1387/225/23 (а.к.п.161).

До Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою 28.03.2023, що свідчить про дотримання ним процесуальних строків звернення зі скаргою.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 22.06.2022, вбачається, що органом досудового розслідування не в повній мірі проведено слідчі (розшукові) дії в порядку статті 40 КПК України, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування не

Так, ОСОБА_3 зазначається про те, що слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який може підтвердити присутність ОСОБА_3 02.03.2022 та в подальшому, у зв`язку із проходженням огляду у військкоматі. Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000249 від 22.06.2022 вбачається, що слідчим дійсно не проведено допит в якості свідка ОСОБА_10 , що не заперечується та не оспорюється в судовому засіданні слідчим ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не взято до уваги аудіозаписи розмови із директором Томашпільського центру первинної медико - санітарної допомоги ОСОБА_8 , що на його думку має вагоме значення для об`єктивності досудового розслідування та прийняття правильного рішення.

Слідчим ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не надано правової оцінки аудіозаписам, наданим скаржником ОСОБА_3 . Зазначена обставина має бути взята до уваги слідчим ВП №2 Тульчинського РВП задля визначення належності аудіо запису як доказу з метою всебічності, об`єктивності та дієвості кримінального провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вище зазначене свідчить про відсутність проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, що порушує вимоги статей 2, 7, 8, 9 КПК України. Слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження без вжиття відповідних заходів щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів з метою встановлення всіх обставин справи, що свідчить про неповноту та неналежність досудового розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і закриття із цих підстав кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 КПК України).

Однак, постанова слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України містить зміст обставин, які потребують ретельнішої перевірки.

На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому висновок ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним без необхідного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, не перевірено в повному обсязі доводи скаржника ОСОБА_3 .

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000249 за ч.1 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2022, - задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 22.06.2022 за ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 22.06.2022 направити до відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - для продовження досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування провести допит в якості свідка ОСОБА_10 ; переглянути аудіозаписи, надані ОСОБА_3 , вирішити питання про їх належність та достовірність та в разі визнання їх доказом долучити до матеріалів кримінального провадження; а також виконати інші необхідні процесуальні дії.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1