Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.2022 року, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання заявниця посилалася на те, що 24.04.2023 року після допиту підозрюваного, який закінчився о 16:30 год. слідчий ОСОБА_5 надав підозрюваному для ознайомлення два висновки експертів: 1) Висновок експерта № 12-14.251-А/22 складений лікарем судово-медичний експерт ОСОБА_6 ; 2) Висновок експерта № 5525 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008, складений 15.08.2022 року науковим співробітником, судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_7 . Підозрюваний зазначає про те, що Висновок експерта № 5525 від 15.08.2022 проведено неповно, не об`єктивно з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 р № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), поставлені начебто стороною обвинувачення запитання не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких була проведена експертиза, стороною обвинувачення умисно не поставлені запитання, які необхідно було поставити судовому експерту з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень, як це передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, крім того, у підозрюваного існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний та неправильний висновок. Зазначене обґрунтовується наступним.

Втім, в матеріалах кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року відсутні всі матеріали розслідування нещасного випадку, що стався 06.01.2022 року о 08 год. 30 хв. з ОСОБА_8 .. З Висновка експерта № 5525 від 15.08.2022 року вбачається, що судовий експерт взагалі не досліджував пояснення ОСОБА_8 від 06.01.2022 року, які містяться в матеріалах розслідування нещасного випадку, згідно яких остання зазначає, що «майстер провів усно інструктаж з безпеки проведення робіт узяла захисну каску та дробини з огородженням на колесах, встановила дробину та зафіксувала гальма. Почала підніматися по дробині, оступилася та впала». Крім того, експертиза з безпеки життєдіяльності та охорони праці проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 08.02.2022», яка не входить до складу слідчої групи визначеної у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року, що є порушенням кримінального процесуального закону. Судовому експерту надавалися лише «матеріали кримінального провадження у 3-х томах», проте не надавалися для дослідження речові докази, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого ОСОБА_5 про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.01.2022 року. Не надавалася для дослідження судовому експерту і металева дробина (металеві сходи) з яких 06.01.2022 року оступилася ОСОБА_8 , зазначена металева дробина (сходи) вилучена слідчим ОСОБА_5 та невідомо де взагалі знаходиться. При цьому як слідчий, так і судовий експерт невідомо з яких підстав, керуючись власними припущеннями, встановили, що ОСОБА_8 впала сама з металевих сходів № 2, а не, наприклад, з металевих сходів № 1. Тобто, взагалі не встановлені обставини отримання травми ОСОБА_8 . Підозрюваний просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний та неправильний висновок.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2022 року захисник посилалася на причини неможливості самостійно залучити експерта, а саме: сторона обвинувачення не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення станом на дату подання цього клопотання; у підозрюваного відсутні металеві сходи, з яких впала ОСОБА_8 ; оригінал Акта за формою Н-1/П від 18.01.2022 року та інші матеріали розслідування нещасного випадку, що стався 06.01.2022 року о 8 год. 30 хв. з підсобним робітником відділення апаратно-заготівельного виробництва департаменту ТОВ ФМ ХЛАДОПРОМ" ОСОБА_8 знаходяться у ТОВ "ФМ ХЛАДОПРОМ", а тому числі пояснення ОСОБА_8 наявні у вказаного Товариства; дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, посадові, робочі інструкції та інші документи, необхідні для проведення відповідної експертизи наявні у сторони обвинувачення та ТОВ "ФМ ХЛАДОПРОМ".

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані заявником обставини не можна вважати об`єктивними причинами неможливості самостійно залучити експерта в розуміння п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання не надано доказів того, що орган досудового розслідування не надав стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, всі необхідні письмові та речові докази можуть бути витребувані експертом, у разі їхньої необхідності, за письмовим клопотанням як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник у своєму клопотанні, покладається саме на нього.

Таким чином, в клопотанні не зазначено обставин, які б свідчили про неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, як це передбачено ст.ст. 242, 243 КПК України та не долучено копії відповідних документів.

Вказане свідчить про невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, що відповідно до частини 4 вказаної статті є підставою для повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244,369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.2022 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1