Справа № 201/6067/23
Провадження №1-кс/201/2265/2023
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У судовому засіданні приймали участь:

представник скаржника ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить його скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повернути негайно вилучений документ, який був вилучений в ході проведення огляду від 17.05.2023 року нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми 140-5/о, яка належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування скарги вказано, що 17 травня 2023 року, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час огляду нежилого приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (яку адресу зазначено в протоколі, оскільки з ним не було можливості ознайомитися, встановити неможливо) було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 3027390 медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми 140-5/о. які належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та складено протокол огляду- від 17.05.2023 року, який не було надано для ознайомлення ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 , чим було порушено частину 5 статті 104 КПК України, протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт, на вилучений документ, а саме на медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми 140-5/о, який належить ОСОБА_4 , а тому арешт на вилучене майно не було накладено, а тому підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Зі змісту скарги слідує, що 17 травня 2023 року, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд нежилого приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено аркуш паперу формату А4 на котрому записано: медична картка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що слідчим було складено протокол огляду.

Представник скаржника звернувся до суду в порядку передбаченому главою 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Одночасно, суд вважає, що проведений огляд не є слідчою дією, проведеною в порядку досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до матеріалів скарги судом встановлено, що відомості за фактом огляду та вилучення документа до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, досудове слідство не проводилося, представник скаржника до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із будь-якою заявою про повернення вилученого документа не звертався.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вилучений документ не має статусу тимчасово вилученого майна, а отже, вимога представника скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучений документ, виходить за рамки повноважень слідчого судді, та не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 17-55 годині 31.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1