Справа № 308/3194/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_5 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_5 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що 12 травня 2023 року захисник підозрюваної подав клопотання № 5, яке надіслав на електронну адресу Державного бюро розслідувань та Ужгородської окружної прокуратури. У клопотанні сторона захисту порушувала перед слідчим питання щодо надання копій процесуальних документів, повідомлення про спосіб встановлення окремих фактів у кримінальному провадженні, призначення експертиз. Однак, всупереч ст. 220 КПК України, слідчий та прокурор не надали обгрунтованої відповіді на його клопотання.

На підставі вищенаведеного, скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, зобов`язати орган досудового слідства надати йому документи та інформацію, які він просить витребувати від слідчого, призначити відповідні експертизи, провести слідчі дії.

У судове засідання підозрювана та її захисник не з`явилися, однак, захисник подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі сторони захисту.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Як зазначено в розділі 1.3 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чибездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, варто зважати, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак, воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Як вбачається з клопотання № 5, яке додане до скарги, підозрювана та її захисник просили орган досудового розслідування та Ужгородську окружну прокуратуру надати ряд документів кримінального провадження, призначити почеркознавчу та судово-земельну експертизи, провести слідчі дії.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що листом від 18.05.2023 за вих. 12-1809-23 прокурор повідомив захисника підозрюваної про результати розгляду даного клопотання, а також долучив постанову за результатом розгляду даного клопотання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурором, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, було дотримано порядок розгляду клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій, а саме розглянуто клопотання захисника підозрюваної та повідомлено про результати розгляду у встановленому законом порядку. Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Як зазначено в Узагальненнях, якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги.

За ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1