Справа № 756/5409/23
Номер провадження № 1-кс/756/1038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 28.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що ОСОБА_5 офіційно обіймає посаду директора ТОВ «Медвудтранс», має доступ до документів фінансово-господарської діяльності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб є те, що шляхом вмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що ОСОБА_5 вчиняв злочин у змові з іншою особою, а тому з метою приховування злочину, вони можуть вчиняти дії, які будуть перешкоджати проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 має достатні знання, вміння, знайомства.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, відсутні на підтвердження будь-які документи в обґрунтування ризиків. Окрім цього, на думку захисника, слідчий умисно не вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 , з метою можливості обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, та одну неповнолітню дитину, матір похилого віку.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 31.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 27.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 перебуваючи на території Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» () поблизу вул. Мічуріна, буд. 1, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, виявив рублену деревину породи «сосна звичайна», після чого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме деревини, яка належить Комунальному підприємству «Святошинське лісопаркове господарство» ().

Реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час зателефонував ОСОБА_7 та запропонував оплачувану роботу, яка полягала у перевезенні лісопродукції на транспортному засобі марки «Fiat» моделі «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що останній погодився, не знаючи, що лісопродукція крадена, ОСОБА_5 не належить та дозвільна документація на неї в останнього відсутня. Після чого, ОСОБА_5 заздалегідь зателефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким запропонував оплачувану роботу, яка полягала в навантажені деревини, а також іншій невстановленій на даний час досудовим слідством особі, яка здійснювала розпил вже вирубленої деревини, на що остання погодились, не знаючи про наміри ОСОБА_5 , та не що лісопродукція ОСОБА_5 не належить та дозвільна документація на неї в останнього відсутня.

Так, ОСОБА_7 попередньо отримавши від ОСОБА_5 документацію на деревину та ключі від транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим слідством особа не усвідомлюючи характер своїх дій, не маючи єдиного умислу з ОСОБА_5 на вчинення злочину, вважаючи свої дії законними, 30.08.2022 точний досудовим розслідуванням час не встановлений, прибули на територію лісу Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» () поблизу вул. Мічуріна, буд. 1, (координати: 50.572883,30.449347) що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, де невстановлена на даний час досудовим слідством особа, розпиляла вже вирублену деревину на частини, а саме: 2 дерева породи «сосна звичайна». Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 навантажили власними силами 50 колод розпиляної деревини, загальним об`ємом 6,42 м3 до транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким мав керувати ОСОБА_7 .

В подальшому, за допомогою вказаного транспортного засобу та за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вивезли вказану лісопродукцію за межі території Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» () та поїхали в напрямку м. Києва, де були зупинені працівниками поліції на блок-посту «Кондратюка-Кільцева» по вул. Вишгородській, буд. 75.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Святошинське лісопаркове господарство» () у розмірі 25 843(двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок три) грн 46 копійок.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 30.08.2022, згідно з яким проводився огляд по вул. Вишгородська в м. Києві при в`їзді на блок пост виявили транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявили та вилучили документ на вантаж, а саме накладна на дрова соснові, розпилену деревину;

- протокол огляду місця події від 21.02.2023, згідно з яким об`єктом огляду є транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажному відділенні виявили деревину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив обставини події, зокрема підробітку, який запропонував ОСОБА_5 , а саме відвантаження деревини;

- протокол допиту свідка від 21.03.2023, ОСОБА_7 повідомив обставини події, зокрема щодо перевезення деревини, яку запропонував ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка від 22.03.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини події, зокрема щодо підробітку, який полягав у відвантаженні деревини;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2023, за участю свідка ОСОБА_7 щодо перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 26.03.2023, згідно з яким було оглянуто лісову ділянку за найближчою адресою м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 1, де було виявлено залишки деревини;

- протокол допиту представника потерпілого від 21.04.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини події, зокрема щодо зрублених дерев;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.04.2023 із описом, згідно з яким вилучено оптичний носій інформації з надписом ПрАТ «Київстар»;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.04.2023 із описом, згідно з яким вилучено оптичний носій інформації;

- протокол допиту свідка від 28.04.2023, ОСОБА_11 повідомила про те, що приймала участь у якості понятого.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3.4. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5. Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи надані до клопотання матеріали досудового розслідування, а також пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним ризиком є те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, тобто існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховуючи, що зі свідками ОСОБА_5 особисто знайомий. Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки події мали місце 9 місяців тому, а ОСОБА_5 як убачається з`являється за кожною вимогою, зокрема до суду, працює на посаді директора ТОВ «Медвудтранс», має міцні соціальні зв`язки, бо має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, і матір похилого віку.

При цьому, хоча суд і констатує наявність вказаного ризики, але досягнення мети застосування запобіжного заходу може мати місце і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

3.6. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Вирішуючи питання застосування певного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на думку суду прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому, на думку суду, запобіжний захід як то особисте зобов`язання, буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості підозрюваного, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

3.7. Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість підозрюваного, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, як і тяжкість покарання, яке може бути застосованим до підозрюваного. На думку суду, саме наведений запобіжний захід буде достатнім та дієвим, та із зобов`язання прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

3.8. Також слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 дні, а саме - повідомляти слідчого або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками в межах наведеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181-186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками в межах наведеного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком її дії є 29.06.2023. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1