Провадження № 1-кс/344/5778/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про поновлення строку на оскарження, про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023р. про закриття кримінального провадження №0000070 від 07.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , призначення повторних експертиз, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 16.08.2023р. до Івано-Франківського міського суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України про поновлення строку на оскарження постанови, про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023р. про закриття кримінального провадження №0000070 від 07.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, порушення кримінального провадження стосовно іншого водія ОСОБА_7 , призначення повторних експертиз.

Поновлення строку мотивував тим, що адвокат ОСОБА_4 звернувся 11.07.2023р. до слідчого та 19.07.2023р. отримав постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023р. про закриття кримінального провадження №0000070, але так і не надано було можливість адвокату ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, згідно відповіді слідчого від 19.07.2023р. (останній абзац аркушу 2 скарги та 3 абзац аркушу 3 скарги а.с.2,3,17). Тому адвокат вирішив звернутися до суду 16.08.2023р. щодо оскарження самої постанови від 28.04.2023р..

Скаржник та представник скаржника у судовому засідання 21.08.2023р. вимоги скарги підтримали повністю, в т.ч. щодо поновлення строку на оскарження постанови, з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні щодо поновлення строків заперечила з підстав, що сам адвокат скаржника зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 19.07.2023р., тому строки на оскарження минули, долучила також і звернення адвоката ОСОБА_4 на ім`я слідчого, датованого 25.07.2023р., в якому те ж вказано про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження адвокатом. Окрім того, прокурор просила слідчого суддю взяти до уваги, що скаржник ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому не має статусу особи, якій надано право оскаржувати таку постанову (не заявник, не потерпілий), надавши на підтвердження і матеріали кримінального провадження. Окрім того, щодо ОСОБА_3 складалися протоколи про порушення ПДР (в т.ч. за ст.124 КУпАП) щодо цієї події, є постанова суду від 08.08.2023р. щодо цього, хоча й закрите провадження по строках.

Адвокат скаржника щодо цього зазначив, що вони вважають, що ОСОБА_8 має бути та є потерпілим, оскільки наслідком ДТП завдана йому шкода, він переніс ряд операцій, здоров`я на даний час не відновлено, а винною особою в ДТП має бути саме водій іншого авто ОСОБА_7 . Окрім того пояснив представник, що при здійсненні забору крові та проведених аналізах, алкоголь у ОСОБА_3 виявлено не було, а алкотест ймовірно показав такі дані через те, що протирали обличчя йому спиртом медики. Щодо вимоги №3,4 скарги, то адвокат зазначив, що такі є похідними від п.1,2

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПУ України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно із ч.1,2,3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.01.2023р. були внесені відомості до ЄРДР про те, що водій автомобіля ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 0.48 проміле) на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічній смузі руху. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Заявником в даному ДТП згідно рапорту є ОСОБА_9

ОСОБА_3 28.01.2023р. був допитаний як свідок.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 з- часу укладення договору та виписання попередньо ордеру адвокатом (як пояснив у судовому засіданні ордер ще був виписаний при розгляді адмінсправи судом) клопотань щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявляли.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу. А за п.3 цієї ж частини скарга також повертається у разі якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (адвокат отримавши постанову 19.07.2023р., строк якої на оскарження сплив 30.07.2023р., про що підтвердив і своєю заявою від 25.07.2023р. на імя слідчого, поновлення строків обґрунтував тим, що він не отримав для ознайомлення самі матеріали кримінального провадження про що свідчить лист від 19.07.2023р., однак скаргу подав до суду так і не ознайомившись з матеріалами, що не перешкоджало дотриматись строку її оскарження до 30.07.2023р. включно чи навіть з відмови адвокату повторної 25.07.2023р., такий строк минув 04.08.2023р.). Водночас, зважаючи на те, що слідчий суддя першочергово вирішує питання статусу особи, яка подала скаргу та встановивши з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у ньому, вважає, що скаргу від 16.08.2023р. слід повернути за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не зважаючи і на наявні підстави повернення і за п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом із тим вимога 3 та 4 скарги, а саме про порушення кримінального провадження відносно іншого водія ОСОБА_7 , та призначення повторних експертиз, не підлягають розгляду слідчим суддею у порядку ст.. 303 КПК України, оскільки за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність за невнесення відомостей за поданою заявою та за ст. 244 КПК України (яка не обумовлюється скаржником), з підстав зазначених ч.1, 2 ст. 244 КПК України і в рамках оскарження постанови про закриття провадження такі вимоги не можуть бути предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про поновлення строку на оскарження, про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023р. про закриття кримінального провадження №0000070 від 07.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , призначення повторних експертиз - повернути на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_10