Справа № 161/8940/23
Провадження № 1-кс/161/2902/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в прядку ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2023 клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

В подальшому, постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і 26.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до постанови керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 30.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001018 від 06.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 06.07.2023 включно.

Зважаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно останнього, не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому існують достатні дані вважати, що він не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , кожен зокрема, клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , кожен зокрема, щодо клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона являється лікуючим лікарем підозрюваного та ствердила, що останній за станом здоров`я потребує лікування в умовах стаціонару.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в ході судового засідання стороною захисту переконливо доведено, що підозрюваний, який є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує належного лікування, його подальше утримання в умовах слідчого ізолятора буде негативно впливати на стан його здоров`я, має постійне місце проживання та реєстрації в місті Луцьку, де проживає разом з батьками та братом, тобто має міцні соціальні зв`язки, що, на думку слідчого судді, є стримуючими факторами щодо переховування останнього від органу досудового розслідування та суду і доводить наявність у підозрюваного відомого стороні обвинувачення місця проживання, де він може перебувати у разі застосування до нього іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Окрім цього, зі змісту клопотання вбачається, що в межах досудового розслідування необхідно лише долучити висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, яка знаходиться на виконанні в ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», долучити висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», яка знаходиться на виконанні у Волинському НДЕКЦ МВС, та долучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка знаходиться на виконанні у Волинському НДЕКЦ МВС, тобто органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а досудове розслідування перебуває на стадії завершення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що навіть за умови того, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та безпосередньо в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може підлягати задоволенню.

Зважаючи, що у клопотанні фактично лише перераховані ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, однак матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, не судимий в порядку ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації в місті Луцьку, де проживає разом з рідними, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, тривалість перебування підозрюваного під вартою, його вік та стан здоров`я, заявлені прокурором ризики, що приймались до уваги під час застосування запобіжного заходу, які, на думку слідчого судді, на даний час значно зменшились та втратили свою значущість, оскільки досудове розслідування перебуває на стадії завершення, що в судовому засіданні підтвердили прокурор та слідчий, потерпілому повністю відшкодовані завдані збитки, останній щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не заперечує, а також зважаючи, що матеріалами клопотання та безпосередньо в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 35 (тридцять п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2023 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання і звільнити з-під варти.

Обов`язки, визначені ухвалою, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного місто Луцьк Волинської області.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1