Провадження №1-кс/127/7305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 22.06.2023 року близько 13:50 невідома особа перебуваючи біля будинку під №22 по вул. Замостянська в м. Вінниця, незаконно заволоділа транспортним засобом а саме: мопедом марки «Honda» моделі «Dio» 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , сірого кольору, належному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000437 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, 23.06.2023 о 12 год. 59 хв. в ході огляду місця події на прибудинковій території розташованої за адресою АДРЕСА_2 за добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено наступні речі: шолом чорного кольору із надписом d-52 Rookie Ecer 22-05 M 1350+50g, який поміщено до спец. пакету НПУ№7384956; плоскогубці та три ключі поміщено до спец. пакету НПУ№ WAR1242007; слід папілярного узору із шолому поміщено до спец. пакету НПУ №WAR0073043.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей та речовин, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вилучені речі визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілому завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб та вилучені в ході огляду речові докази, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , який знаходиться в груцпі слідчих, не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000437 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В межах досудового розслідування, 23.06.2023 о 12 год. 59 хв. в ході огляду місця події на прибудинковій території розташованої за адресою АДРЕСА_2 за добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено наступні речі: шолом чорного кольору із надписом d-52 Rookie Ecer 22-05 M 1350+50g, який поміщено до спец. пакету НПУ№7384956; плоскогубці та три ключі поміщено до спец. пакету НПУ№ WAR1242007; слід папілярного узору із шолому поміщено до спец. пакету НПУ №WAR0073043.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: шолом чорного кольору із надписом d-52 Rookie Ecer 22-05 M 1350+50g, який поміщено до спец. пакету НПУ№7384956; плоскогубці та три ключі поміщено до спец. пакету НПУ№ WAR1242007; слід папілярного узору із шолому поміщено до спец. пакету НПУ №WAR0073043, яке було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: