Справа № 461/5891/19
Провадження № 1-кп/461/148/23
УХВАЛА

07.06.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004119 від 12.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи наявного у матеріалах кримінального провадження відеозвукозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначає, що сторона обвинувачення, доводячи вину обвинуваченої, покликається на наявний у матеріалах кримінального провадження відеозвукозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 , який був наданий слідчому Управлінням патрульної поліції у Львівській області, і на якому зафіксовано конфлікт, що є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні. Однак, під час ознайомлення з ним, ОСОБА_8 виявила, що він не у повній мірі відображає події, які відбувалися 12 вересня 2018 року на вул. Словацького у м. Львові, і що з метою приховання дійсного розвитку подій до відеозапису був застосований монтаж.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок деведення та допустимості такого доказу покладений на сторону обвинувачення прокурора.

Доводи сторони захисту з цього приводу отримають оцінку суду за результатами розгляду справи в цілому з урахуванням відомостей, отриманих під час судового розгляду.

Суд вважає, що обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, можливо встановити шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст.94 КПК України.

Суд зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту не надала жодного доказу щодо наявності відомостей про здійснення монтажу даного відеозвукозапису.

Окрім того, суд наділений процесуальним правом щодо оцінки відеозвукозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 з врахуванням доводів сторони захисту щодо наявності монтажу такого відеозапису. Таке рішення приймається судом за результатами розгляду всієї справи в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні обставини, які включають необхідність проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозвукозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1