Справа № 357/8622/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ Н в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ Н в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 28 хв. до ЧЧ Білоцерківського РУП від лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» надійшло повідомлення про те, що у відділенні інтенсивної терапії помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсіонер, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

14.07.2023, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Освідований - тверезий), керуючи автомобілем марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись 122 - км автодороги Р-04 в напрямку м. Біла Церква Київської області допустив зіткнення із задньою частиною моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з. під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсіонер, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), який рухався в попутному із автомобілем напрямку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 доставлений до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2». Там встановлено діагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-? Лівобічна пара орбітальна гематома, забій грудини, множинні садна лівого передпліччя та плеча.

14.07.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено автомобіль марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями в наслідок ДТП та моторолер марки «HONDA Dio» без р.н.з. з механічними пошкодженнями в наслідок ДТП.

18.07.2023 в рамках розслідування кримінального провадження № 0003481 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, проведено огляд моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та зафіксовано механічні пошкодження внаслідок ДТП.

Фактичним володільцем майна - моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 , був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2023 вказаний моторолер визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на моторолер марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, утвореними в ході дослідженої ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду, проведеного 18.07.2023.

Також слідчий зазначає про те, що на даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 .

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим, за погодженням з прокурором, клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003481 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 28 хв. до ЧЧ Білоцерківського РУП від лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» надійшло повідомлення про те, що у відділенні інтенсивної терапії помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсіонер, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

14.07.2023, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись 122 - км автодороги Р-04 в напрямку м. Біла Церква Київської області допустив зіткнення із задньою частиною моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з. під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному із автомобілем напрямку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 доставлений до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2». Там встановлено діагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-? Лівобічна пара орбітальна гематома, забій грудини, множинні садна лівого передпліччя та плеча.

14.07.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено автомобіль марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями в наслідок ДТП та моторолер марки «HONDA Dio» без р.н.з. з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП.

18.07.2023 в рамках розслідування кримінального провадження № 0003481 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, проведено огляд моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 , в ході якого вказаний транспортний засіб вилучено.

Фактичним володільцем майна - моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 , був ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 18.07.2023 моторолера марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місцевості від 18.07.2023, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди його вчинення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідність проведення інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місцевості майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, до проведення необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місцевості майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ Н в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця місцевості 18.07.2023, а саме моторолер марки «HONDA Dio» без р.н.з., № рами НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП, користувачем якого був ОСОБА_5 .

Арештом визначити заборону відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном для власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1