Провадження № 1-кс/592/4907/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002918 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

з участю ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою та просить визнати затримання останньої незаконним та негайно звільнити з-під варти. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 затримано 31.07.2023 о 12-45 год на робочому місці. Затримання відбулося у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР по обставинам подій 30.07.2023. Представник вважає, що затримання відбулося на порушення ст. 208 КПК України.

Від слідчого надійшла копія ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023 з якої вбачається, що до підозрюваної ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат підтримали скаргу та просили визнати затримання незаконним. Поряд з цим повідомили, що її було звільнено 02.08.2023.

Слідчий чи прокурор по кримінальному провадженню до суду не з`явилися.

З наданих матеріалів вбачається, що 31.07.2023 о 11-45 год. ОСОБА_3 затримана слідчим Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002918 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Про затримання 31.07.2023 о 12-45 год складений протокол.

У протоколі ОСОБА_3 , як підозрювана пояснила, що 30.07.2023 був конфлікт з поліцейськими.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 31.07.2023 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що по просп. Свободи у м.Суми неподалік заправки «Amiс» ОСОБА_3 чинила опір поліцейським та спричинила тілесні ушкодження поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 206 КПК України визначені повноваження слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, перевірити законність її тримання під вартою, зафіксувати застосування насильства та забезпечити захисником.

З наведеного вище у сукупності вбачається, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 не тримається під вартою, а тому немає підстав для застосування положень ст. 206 КПК України.

Захисником порушене питання про визнання затримання незаконним, натомість положення ст. 206 КПК України не передбачають винесення окремо таких рішень слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1