ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/221/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/221/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року про залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 від 03.08.2023р. на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, при задоволених клопотань щодо здійснення судового засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не виходив, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому, слідчий суддя розцінив дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити матеріали справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя судове засідання в режимі відеоконференції не проводив, що підтверджується відсутністю в наданих ним суду апеляційної інстанції роздруківках записів відеоконференції №1761967, №1762151, №1762187 відповідно файла відеофіксації відеоконференції. Вказує на те, що в чаті відеоконференції наявні повідомленням з проханням передзвонити йому, що підтверджує його присутність, які були проігноровані. При цьому зазначає, що жодних повісток не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що скаржник просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР відносно неправомірних дій, а саме перевищення службових повноважень поліцейською Відділу превенції Тернопільського районного управління поліції в м. Тернополі ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування стосується особисто інтересів заявника, що й передбачає його обов`язкову участь в судовому засіданні з метою безпосереднього з`ясування усіх обставин порушення права заявника та підстав звернення його із відповідною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2023р. року відкрито провадження за даною скаргою та призначено судовий розгляд на 04.08.2023р. на 12 год. 30 хв.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження на електронні адреси, зокрема, і скаржнику ОСОБА_6 на електронну адресу, повідомлену ним у поданій скарзі, що підтверджується довідкою про звіт електронного листа, доставленого до електронної скриньки 03.08.2023р.

Скаржник ОСОБА_6 у судове засідання 04.08.2023р. не з`явився та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим судовий розгляд даної скарги було відкладено на 10.08.2023р. о 10 год. 10 хв., про що свідчить звіт про доставку електронного листа до електронної скриньки 07.08.2023р.

Також, скаржника ОСОБА_6 07.08.2023р. шляхом телефонограми було повідомлено про проведення судового засідання 10.08.2023р. о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, про що клопотав ОСОБА_6 .

В судове засідання 10.08.2023р. о 10 год. 10 хв. скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_6 не приймав запит для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, про що свідчить скріншот екрану, який долучений до матеріалів справи.

Розгляд скарги був відкладений на 14.08.2023р. о 09 год. 30 хв., про що скаржника повідомлено повісткою про виклик до суду. Звіт про отримання ним повістки долучений до матеріалів справи.

На судове засідання 14.08.2023р. о 09 год. 30 хв. скаржник знову не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також в режимі відеоконференції, про що клопотав скаржник, останній не приймав запит для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, про що свідчить скріншот екрану, який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, слідчим суддею у повному обсязі було дотримано вимоги ст. 134, 135 КПК України.

З урахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, а ОСОБА_6 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги неодноразово не з`являвся, не приймав запит суду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку, будучи належним чином повідомленим та про причини неявки не повідомляв, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до яких у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року, наголошує, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Доводи скаржника про те, що слідчий суддя судове засідання в режимі відеоконференції не проводив та в чаті відеоконференції наявні повідомленням з проханням передзвонити йому, що підтверджує його присутність, відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи наявні скріншоти екрану, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що у визначений слідчим суддею час ОСОБА_6 до відеоконференції не приєднався. Ця обставина підтверджується повідомленнями написаними скаржником у чаті конференції, які датуються 10 серпня 2023 року о 10 год. 16 хв., 14 серпня 2023 року о 09 год. 36 хв. в той час, коли судові засідання були призначені на 10 серпня 2023 року о 10 год. 10 хв. та 14 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Що стосується посилань апелянта на те, що жодних повісток він не отримував, колегія суддів зазначає, що в матерілах справи містяться сформовані повістки на ім`я ОСОБА_6 , які були доставлені на адреси його електроних пошт ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-18, 35-36, 53-55, що спростовує твердження апелянта про його неналежне повідомлення.

Також в матеріалах справи міститься телефонограма складена секретарем ОСОБА_8 від 07 серпня 2023 року відповідно до якої, скаржник ОСОБА_6 повідомлений про розгляд справи, який відбудеться 10 серпня 2023 року о 10 год 10 хв. засобами мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 . (а.с. 44)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК, тому його доводи про порушенння його права на доступ до правосуддя є необгрунтованими.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали слідчого судді про залишення поданої ним скарги на бездіяльність слідчого- без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року про залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без розгляду, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді