Провадження № 1-«кс»/522/3441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № №0000753 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000753 від 29.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 20.05.2023 № 3058-ІХ, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, діючи повторно, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 29.05.2023 року, приблизно 11 години 09 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Фокстрот» - ТОВ «ФТД-Ритейл» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88/1, де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов до вітрини в торгівельному залі вказаного магазину, звідки таємно викрав: навушники марки JBL TUNE 125 BT(JBLT125BTBLK, вартістю 749 гривень 92 копійки за які не розрахувавшись та оминувши касову зону попрямував до виходу із приміщення магазину «Фокстрот».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне, з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, останній намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий охоронцем на виході з магазину.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «ФТД-Ритейл» , представником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 749 гривень 92 копійки.

Приймаючи до уваги викладене та посилаючись на здобуті в ході досудового розслідування докази, встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-Заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9

-Протоколом допиту потерпілого від 29.05.2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 29.05.2023 року;

-Протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2023 року;

-Протоколом огляду предмету від 29.05.2023 року;

-Протокол огляду предмету CD-диску від 29.05.2023 року;

-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 30.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути обраний до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ставиться запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.

ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 скоїв корисливе кримінальне правопорушення, та на даний час немає жодних засобів для існування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили клопотання задовільнити частково, застосувавши нічний домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_7 просив змінити адресу проживання підозрюваного з місця реєстрації на місце проживання з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , про що надав відповідні копії документів.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 ., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.05.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 30.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: