Номер провадження 1-кп/737/27/23 Справа № 737/21/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 01 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кладьківка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01 грудня 2022 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на озері Вільжин, що поблизу с. Кладьківка, Куликівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, в межах об`єкту природно заповідного фонду гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Заплавні озера», за допомогою трьох сіток порожевих, які відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, відносяться до заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконний вилов риби цінних видів для особистих потреб, загальною кількістю 33 штуки, наступних видів: щука 16 шт, білизна 5 шт, карась сріблястий 12 шт, чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/9461-ЕЛ від 19.12.2022 року, завдав навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 394 878 грн 00 коп.

ІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що 01 грудня 2022 року на озері Вільжин ловив рибу сітками для особистого споживання. Впіймав 15 щук, білизни 5 штук та 12 карасів, загальною вагою 8-9 кг. Сітки, для лову риби йому не належать, він їх знайшов на озері, вони лежали на березі, їх там хтось залишив. Вказані в обвинувальному акті розмір сіток не відповідає дійсності, сітки були не більше 3х метрів, їх ніхто не міряв. Вказав, що він не знав про те, що озеро Вільжин відноситься до природно-заповідного фонду.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, факт незаконного зайняття ОСОБА_4 рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає допустимими і які в сукупності вказують про вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, з протоколу огляду місця події від 01.12.2022 вбачається, що був проведений огляд відкритої ділянки місцевості, розміром 10х10 м, що розташована на відстані приблизно 10 метрів від озера Вільжин, та розташована за координатами: 51.338467, 31.942070. На момент огляду на місцевості знаходився ОСОБА_4 , який повідомив, що 30.11.2022 року понад берегом поставив на озері Вільжин три сітки, які 01.12.2022 зняв, ловив рибу для особистих потреб. Під час огляду на землі було виявлено три сітки порожеві довжиною 18, 10 та 15 метрів, кожна висотою 1 метр та діаметром вічка 35 мм, а також виявлено свіжовиловлену рибу в кількості: щука - 16 шт, білизна - 5 шт, карась сріблястий - 12 шт. загальною вагою 8,6 кг. Виявлені сітки та рибу було вилучено та поміщено до спецпакетів.

Постановою від 01.12.2022 старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , вилучені під час огляду місця події від 01.12.2022 три сітки порожеві довжиною 18, 10 та 15 метрів, кожна висотою 1 метр та діаметром вічка 35 мм, а також свіжовиловлену рибу в кількості: щука - 16 шт, білизна - 5 шт, карась сріблястий - 12 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001572 від 01.12.2022 року.

Згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації № 08-07/1708 від 08.12.2022, озеро Вільжин, що поблизу с. Кладьківка, Куликівської територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області, входить до об`єкту природно-заповідного фонду гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Заплавні озера», загальною площею 76,0 га, створеної рішенням Чернігівської обласної ради від 21.03.1995 року.

Згідно охоронного зобов`язання Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації № 10/24-578 від 25.09.2019 року, Куликівській селищній раді Куликівської об`єднаної територіальної громади передано під охорону та дотримання встановленого режиму територія гідрологічна пам`ятка природи місцевого значення «Заплавні озера» загальною площею 76 га.

Відповідно до Положення про гідрологічну пам`ятку природи місцевого значення «Заплавні озера», затвердженого наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації від 30.09.2019 № 89, озеро Вільжин входить до складу вказаної гідрологічної пам`ятки природи.

Згідно повідомлення від 02.12.2022 № 47.7-10/852-22 «Щодо порушення Правил рибальства з виявленням значних збитків нанесених рибному господарству України», Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівській рибоохоронний патруль) повідомило Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області про те, що 01.12.2022 об 11 год. 40 хв. державними інспекторами Сектору водної поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення рибоохоронного рейду на озері поблизу с. Кладьківка, Куликівської ОТГ, Чернігівського району, Чернігівської області, було затримано ОСОБА_4 , який здійснював лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову сіток порожевих в кількості 3 шт., виловив риби цінних видів: карась сріблястий 12 шт, щука 16 шт, білизна 5 шт, чим завдав збитків рибному господарству України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/9461-ЕЛ від 19.12.2022 року з додатком до нього внаслідок незаконного вилову цінних видів риб: щука 16 шт, білизна 5 шт, карась сріблястий 12 шт. в межах об`єкту природно-заповідного фонду України гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Заплавні озера», а саме на озері Вільжин, що розташоване біля с. Кладьківка, Чернігівського району та області, станом на 01.12.2022, розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 394878 (триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Диспозиція частини 1 статті 249 КК України, яка інкримінована обвинуваченому, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші порушення проти довкілля», незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Умови здійснення любительського, спортивного рибальства, застосування знарядь і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, регламентуються Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства України, № 700 від 19.09.2022 року (далі Правила)

Відповідно до п. 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання (…) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених Правилами розмірів.

Вирішуючи питання про істотність заподіяної шкоди, внаслідок незаконного вилову риби обвинуваченим, суд приймає до уваги інформацію Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівській рибоохоронний патруль) від 08.12.2022 року № 47.4-29/868-22 «Про істотність шкоди», відповідно до якого, Інститутом рибного господарства НААН України надано Біологічне обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2021 22 рр.), відповідно до якого, істотною вважається шкода, що заподіяна рибному господарству України (в межах Чернігівської області) на річці Десна та водних об`єктах її басейну в розмірі від 41293,00 грн.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він незаконно, тобто з використання порожевих сіток, що заборонено Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства України, № 700 від 19.09.2022 року, займався рибним добувним промислом, заподіяв істотну шкоду державі. Вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими судом доказами.

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого про незгоду з розміром сіток, які у нього були вилучені, а також, про необізнаність обвинуваченого, що озеро Вільжин, де він ловив рибу, належить до об`єктів природно-заповідного фонду, оскільки вони не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та не впливають на кваліфікацію його дій.

IV. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд не вбачає ознак того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, протягом 2022 року кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією статті 249 КК України

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності, приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 штраф із розстрочкою виплати до десяти місяців.

V.Рішення щодо цивільного позову.

У кримінальному провадженні прокурором Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом у розмірі 394 878,00 грн.

В обґрунтування правомірності звернення з даним позовом, прокурор послався не бездіяльність органу місцевого самоврядування Куликівської селищної ради, яка після отримання повідомлення про завдану ОСОБА_4 шкоди не звернулось до суду з позовом про її відшкодування.

В позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, незаконно добуто (виловлено) риби загальною кількістю 33 штуки наступних видів: щука 16 шт, білизна 5 шт, карась сріблястий 12 шт, на загальну суму 394 878, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав, заперечував розмір шкоди, вважаючи його необґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, риба в тому числі, знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільним відповідачем внаслідок незаконного вилову цінних видів риби навколишньому природному середовищу (державі) було завдано матеріальну шкоду в розмірі 394 878,00 грн.

Оскільки озеро Вільжин, де відбувся незаконний вилов цінних видів риби за допомогою заборонених знарядь лову входить до об`єкту природно-заповідного фонду України, тому розрахунок розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищі (державі) внаслідок незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів здійснено відповідно до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» від 10.05.2022 року № 575, а саме: «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження їх жител та споруд, місць перебування і розмноження» та підтверджений висновками проведеної у справі судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-22/9461-ЕЛ від 19 грудня 2022 року.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність визначено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 вищевказаного закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 КПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю наданими суду доказами, завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню.

А тому суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах Куликівської селищної ради у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 394 878 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

VI. Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової інженерно-екологічної експертизи підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України та складають 2 454 грн 14 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України речові докази, а саме: три сітки порожеві та незаконно добута риба в загальній кількості 33 шт, що перебувають на відповідальному зберіганні у працівника Чернігівського рибоохоронного патруля підлягають спеціальній конфіскації.

VII. Заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року було накладено арешт на: три сітки порожеві наступних розмірів: 1) довжина 18 м, висота 1 м., діаметр вічка 35 мм; 2) довжина 10 м.,висота 1 м, діаметр вічка 35 мм; 3) довжина 15 м, висота 1 м, діаметр вічка 35 мм, які на праві власності належать ОСОБА_4 та на незаконно добуту рибу в загальній кількості 33 шт наступних видів: щука 16 шт, білизна 5 шт, карась сріблястий 12 шт, які передані на відповідальне зберігання працівникам Чернігівського рибоохоронного патруля. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на зазначене майно.

З урахуванням ч. 4 ст. 174 КПК України питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2023 року на: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21114», об`ємом двигуна 1596, 2007 р.в., чорного кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; трактор колісний марки «SM 504С» 2020 р.в., н.з. НОМЕР_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0528 площею 1,4768 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0535 площею 1,263 га; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0118 площею 2,006 га, які на праві власності належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову), завданої внаслідок кримінального правопорушення не вирішується.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд -,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 коп щомісяця.

Цивільний позов прокурора Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 394 878 (триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок із зарахуванням до місцевого бюджету Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Черніг. обл./тг с-щ Кулик/24062100, код отримувача 37972475, р/р UA 0025671, банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року на: три сітки порожеві наступних розмірів: 1) довжина 18 м, висота 1 м., діаметр вічка 35 мм; 2) довжина 10 м., висота 1 м, діаметр вічка 35 мм; 3) довжина 15 м, висота 1 м, діаметр вічка 35 мм, та на незаконно добуту рибу в загальній кількості 33 шт наступних видів: щука 16 шт, білизна 5 шт, карась сріблястий 12 шт.

Речові докази: три сітки порожеві наступних розмірів: 1) довжина 18 м, висота 1 м., діаметр вічка 35 мм; 2) довжина 10 м., висота 1 м, діаметр вічка 35 мм; 3) довжина 15 м, висота 1 м, діаметр вічка 35 мм, незаконно добуту рибу в загальній кількості 33 шт наступних видів: щука 16 шт, білизна 5 шт, карась сріблястий 12 шт, які знаходяться на відповідальному зберіганні в головного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 - конфіскувати відповідно до положень статей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1