Провадження №1-кс/523/2234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023р. СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно даного клопотання, 05.10.2020 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 шляхом усної домовленості був придбаний автотранспортний засіб марки ВАЗ2105 червоного кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у ОСОБА_7 за 200 (двісті) доларів США. В подальшому автомобіль марки ВАЗ2105 червоного кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 використовувався на ТОВ «Д.А.Х.», що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога 197, де ОСОБА_6 працює на посаді директора. З 01.08.2021 на підприємстві ТОВ «Д.А.Х.», що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 197 почав працювати на посаді різноробочого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого став мати вільний доступ до автомобіля ВАЗ2105 червоного кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та перебував на території підприємства.

В подальшому, 22.08.2021 близько о 20:16 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на підприємстві ТОВ «Д.А.Х.», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197, де він працював та тимчасово проживав, побачив автомобіль марки ВАЗ2105 червоного кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ2105 червоного кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері, розмістився на водійському сидінні автомобіля, та за допомогою ключа, запустив двигун, після чого виїхав з ТОВ «Д.А.Х.», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197. Далі ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився автомобілем на власний розсуд, а саме шляхом усної домовленості продав автомобіль ОСОБА_8 за 4000 гривень, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму ринкової вартості автомобіля, а саме 17 500 гривень.

За даним фактом 24.08.2021р. було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколами допиту

свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідками, та іншими доказами в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.289 КК України.

Так, 29.05.2023 працівниками Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області був зупинений ОСОБА_5 який при собі мав речовини невідомого походження. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №000250 від 29.05.2023 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 КК України.

29.05.2023 слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України та доручено працівникам Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України вручити повістки про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ст. слідчого ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса вул., Чорноморського Козацтва 31 на 03.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, однак за викликом гр. ОСОБА_5 не з`явився.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що місце знаходження останнього невідомого та він умисно переховується від органів досудового розслідування. В подальшому в рамках кримінального провадження неодноразово направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 проте, оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не видалося можливим, в зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як слідує з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, слідчим раніше було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, за результатами розгляду якого на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Горобець-Вільхер на час розгляду даного клопотання у міжнародний розшук не оголошений, не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187, 193, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1