Справа № 670/56/21
№1-кп/680/1/23
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, на утриманні неповнолітній син, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

установив:

Близько 00 години в третій декаді квітня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Віньківці, колишнього Віньковецького району, Хмельницької області з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, через паркан проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проник у підсобне приміщення, звідки умисно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Revolt» модель «AG125-1300HD», с/н №610278 вартістю 460 гривень, зварювальний апарат марки «Riga electronics» моделі «ММА-245В mini» с/н №PN вартістю 1405 гривень, електричний перфоратор марки «Defiant» моделі «DRH-1500» с/н №160801574 вартістю 886 гривень, подовжувач марки «Black-Master» вартістю 250 гривень, кухонний комбайн вартістю 1190 гривень, кухонний ніж вартістю 15 гривень, електричну мікрохвильову піч вартістю 1100 гривень, електричну плитку на 4 комфорки вартістю 1750 гривень, індукційну електричну плитку на 2 комфорки вартістю 700 гривень, обігрівач панельний побутовий марки «TEPLO Ceramic» вартістю 325 гривень, пилосос марки «Bedieningshandleiding snoerloze 2-in-l stofzuiger vc 3000.16» вартістю 1300 гривень, ігрову приставку марки «Соні плейстешен 3» із двома джойстиками вартістю 1025 гривень, бензопилу марки «STIHL» модель «MS 170,180» вартістю 1600 гривень, лобзік електричний «ELTOS» моделі Л3-100-920л вартістю 350 гривень, ударну дриль марки «Енергомаш» моделі «ДУ-2195П» серійний номер OR2444-110420-С/22294 вартістю 600 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sturm» модель «АG09012P» серійний номер OR-2170-100818-КОМ/2/84 вартістю 510 гривень, пилу дискову марки «ELTOS» моделі ПД-210-2350 вартістю 900 гривень, перфоратор електричний марки «ELTOS» моделі ПЗ-1700 вартістю 850 гривень, принтер марки HP DESKJET 2050 серійний номер Serial No(S) CN07U2C32G із системою переносних картриджів вартістю 600 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «SOMA» моделі SM-10607 вартістю 700 гривень, насос каналізаційний марки «Aquatica» серійний номер 5 вартістю 1500 гривень, акумуляторну універсальну дриль марки Meister Craft MAS 12і Li-ion» із зарядним пристроєм вартістю 350 гривень, пилосос марки «Karcher» вартістю 1650 гривень, соковижималку марки ВROWІN» вартістю 375 гривень, акумуляторну батарею на 90 Ампер вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 21391 гривень.

Крім цього, 30 серпня 2019 року близько 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження в зв`язку із укладенням угод про визнання винуватості та яких на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року засуджено за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та вирок щодо яких набрав законної сили, та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження в зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості та на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та вирок щодо якого набрав законної сили, перебуваючи в с. Гринева, Віньковецького району, Хмельницької області з метою вчинення крадіжки, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом зриву навісного замка проникли у гаражне приміщення, що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали 5 автомобільних коліс марки «КАММА» діаметром R-18 вартістю 950 гривень за одне колесо на загальну суму 4750 гривень, 5 автомобільних дисків діаметром R-16 вартістю 400 гривень за один диск на загальну суму 2000 гривень, акумуляторну батарею на 65 Ампер марки «Red Нorse» вартістю 850 гривень, автомобільний газовий редуктор із надписом «Blue Star» вартістю 350 гривень, набір інструментів на 84 одиниці вартістю 650 гривень, які належать ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 01 години в третій декаді листопада 2019 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження в зв`язку із укладенням угод про визнання винуватості та яких на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року засуджено за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та вирок щодо яких набрав законної сили, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом вільного доступу за допомогою підсобних інструментів здійснили демонтування силового трансформатора типу ТМГ-63кВА заводський №067283 вартістю 35 445 гривень, який належить ПАТ «Хмельницькобленерго» Віньковецький район електричних мереж, та в подальшому із застосуванням фізичної сили завантажили вказаний трансформатор на причіп автомобіля марки ГА32410 д.н.з. НОМЕР_2 , який транспортував викрадене майно у підсобне приміщення ОСОБА_4 , чим заподіяли майнової шкоди в сумі 35 445 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 19 листопада 2019 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження в зв`язку із укладенням угод про визнання винуватості та яких на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року засуджено за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (вирок набрав законної сили), ОСОБА_9 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження в зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості та на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (вирок набрав законної сили) та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження в зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості та якого на підставі вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року засуджено за ч.2 ст. 289 КК України (вирок набрав законної сили), перебуваючи в с. Женишківці, колишнього Віньковецького району, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки транспортного засобу, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом відчинення дерев`яних воріт проникли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, шляхом волочіння викрали мотоблок марки «ZUBR» 8 к.с., моделі JR-Q78 вартістю 12 812 гривень, який належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в сумі 12 812 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду справи №670/56/21 між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , представника потерпілої особи АТ «Хмельницькобленерго» укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які учасниками судового провадження не оспорюються.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового засідання беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на строк, визначений судом, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що наявні усі підстави для затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 погодилися на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду, вказали у судовому засіданні 30 серпня 2022 року, а потерпіла ОСОБА_6 у заяві від 02 травня 2023 року, що шкода їм повністю відшкодована, тому жодних претензій до обвинуваченого вони не мають, відповідні заяви про відсутність претензій до обвинуваченого були поданні суду.

Представник потерпілої особи АТ «Хмельницькобленерго» погодився на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду, та вказав у письмовій заяві, яка надійшла до суду 07 березня 2023 року, що шкода йому повністю відшкодована, тому жодних претензій до ОСОБА_4 він не має.

Таку ж позицію висловив представник АТ «Хмельницькобленерго» у судовому засіданні 13 березня 2023 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину.

З письмових заяв потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , представника АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_13 , суд встановив, що останні надали згоду прокурору ОСОБА_3 на укладення із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація - вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Можливість затвердження даної угоди судом оцінена з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, працездатний, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має сталі соціальні зв`язки, по місцю проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними відносно обвинуваченого не володіє, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Також суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, критично оцінює свою поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини, відшкодував потерпілим завдані злочинами збитки, позицію потерпілих щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання - позбавлення волі без конфіскації майна.

На переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_12 подано цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окремі провадження, матеріальної шкоди в розмірі 12812 грн та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Водночас у судовому засіданні 30 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_12 відмовився від цивільного позову, оскільки збитки, завдані кримінальним правопорушенням, йому повністю відшкодовані, жодних претензій до обвинуваченого він не має. Заява ОСОБА_12 занесена до журналу судового засідання.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_14 подав до суду заяву про залишення поданого АТ «Хмельницькобленерго» цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини третьої статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_12 та представник АТ «Хмельницькобленерго» відмовилися від позову у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 та особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, збитків, тому подані вказаними потерпілими цивільні позови слід залишити без розгляду, що відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2022 року по справі № 753/6486/21.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта, пропорційно до кількості осіб, яких суд визнав винними у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема: (за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 245,18 грн (980,7 : 4 = 245,18), за проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 217,93 грн (653,80: 3=217,93), за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 2093,47 грн (6280,40:5=1256,08), а всього 2556,58 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвалами слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року, від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останньому було визначено заставу, яку у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень було внесено заставодавцем ОСОБА_15 , у зв`язку із чим ОСОБА_4 було звільнено з під-варти 14 грудня 2020 року.

Отже, внесена застава у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень відповідно до ст.182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 02 червня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два ) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 28 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 245,18 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 217,93 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 2093,47 грн, а всього 2556,58 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня та 16 грудня 2019 року в частині речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

- мотоблок марки «ZUBR» 8 к.с., моделі JR-Q78, належний ОСОБА_16 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому, як йому належний;

- подовжувач марки «Black-Master», який поміщений в білий поліетиленовий мішок, бензопилу помаранчевого та білого кольору марки «Stihl» модель «MS-180», с/н № 0С S» із трьома деталями, яка знаходиться у сейф-пакеті МВС № 7234576, кутову шліфувальну машинку (болгарку) синього кольору без індивідуальних ознак зовні схожу на болгарку марки «Sturm» модель «AG9012P», яка знаходиться у сейф-пакеті МВС № 4348241, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 , як її належні;

-трансформатор із комплектуючими деталями, металеву бірку від трансформатора із написом «Трансформатор ТМГ-63/10У1, який поміщений до сейф пакету №INZ1075850, два поліетиленових мішки із паперовою обмоткою від трансформатора, один поліетиленовий пакет із алюмінієвою обмоткою від трансформатора, дві заповнені каністри із трансформаторним маслом ємкістю 20 л. та 30 л, поміщені до двох окремих поліетиленових мішків, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому АТ «Хмельницькобленерго», як йому належні;

- автомобільний газовий редуктор із надписом «Blue Star», який знаходиться у сейф-пакеті МВС № 4352991, навісний замок, який поміщений до сейф-пакету МВС №ЕХР0226850, паспорт громадянина ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який поміщений до сейф пакету МВС №ЕХР0226859, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_10 , як йому належні;

- паперовий конверт у якому наявні 4 сліди пальців рук, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_17 заставу в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, внесену 14 грудня 2020 року за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року по справі № 670/758/20 згідно квитанції № 2174-5341-2116-2370 від 14 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк».

Виконання вироку в частині повернення застави покласти на ТУ ДСА в Хмельницькій області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1