Провадження №1-кп/389/155/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 17 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2023 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Приблизно 17 серпня 2022 року у вечірній час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ТДВ «Колос» початків кукурудзи із поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 20.00 год. прийшов на територію поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав 157 кг початків кукурудзи вартістю 3,94 грн. за 1кг, на загальну суму 618,58 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 618,58 грн.

Крім того, приблизно 19 серпня 2022 року у вечірній час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ТДВ «Колос» початків кукурудзи із поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 20.00 год. прийшов на територію поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав 149 кг початків кукурудзи вартістю 3,94 грн. за 1кг, на загальну суму 587,06 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 587,06 грн.

Крім того, приблизно 10 вересня 2022 року у вечірній час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ТДВ «Колос» початків кукурудзи із поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 20.00 год. прийшов на територію поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав 113 кг початків кукурудзи вартістю 3,94 грн. за 1кг, на загальну суму 445,20 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 445,20 грн.

Крім того, приблизно 05 жовтня 2022 року у вечірній час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ТДВ «Колос» початків кукурудзи із поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 20.00 год. прийшов на територію поля №1-2/2, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав 117 кг початків кукурудзи вартістю 3,94 грн. за 1кг, на загальну суму 460,98 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 460,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких він дійсно приходив на територію поля, розташованого поруч із вул.Нова у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де викрадав початки кукурудзи у великій кількості, однак скільки саме кілограм кукурудзи викрав не пам`ятає. Повідомив, що розуміє незаконність вчиненого та пояснив свої дії скрутним матеріальним становищем. В подальшому, при затриманні працівниками поліції він повернув викрадену кукурудзу. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого - ТДВ «Колос» - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він судимий 16.03.2023 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, не одружений, утриманці відсутні, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання суд також враховує, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Оскільки судом встановлено, що кримінальне правопорушення за новим вироком було вчинено особою до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком (від 16.03.2022) більш суворим, призначеним новим вироком.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 200 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2023, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2942 від 04.11.2022 у розмірі 200 (двісті) грн.

Речові докази:

- 149 кілограм кукурудзи в качанах, передані на зберігання заступнику начальника служби безпеки ТДВ «Колос» ОСОБА_5 - залишити ТДВ «Колос» як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1