Справа № 392/1170/23
провадження 1-кс/392/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить:

- накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження, до прийняття рішення у кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання судових рішень у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.07.2023 в 11:30 год. на 637 км. автодороги Стрий-Кропивницький-Ізварине відбулось зіткнення автомобілів Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого автомобіль Nissan Qashqai виїхав в кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третьої діофізи правого стегна з кутовим зміщенням уламків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2023 року вилучено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Центральна, буд. 81 м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Автор клопотання зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів клопотання, 13 липня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, у межах вказаного кримінального провадження.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13 липня 2023 року підполковника поліції ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Автор клопотання зазначає, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз, у межах даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що підтримує клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт громадянин ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Вперше з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу після його тимчасового вилучення прокурор звернувся до слідчого судді 13 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2023 року клопотання було повернуто прокурору Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Повторно прокурор звернувся з до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 17 липня 2023 року, тобто в межах сімдесяти двох годин для усунення недоліків, у відповідності до ухвали слідчого судді від 13 липня 2023 року.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2023 року, який відбувався на ділянці автодороги «М-12» вбачається, що під час огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, 13 липня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, у межах вказаного кримінального провадження.

Крім того, 13 липня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13 липня 2023 року підполковника поліції ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 13 липня 2023 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлений та вилучений згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2023 року транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження до прийняття рішення у кримінальному провадженні та забороною користування, до моменту проведення судових експертиз.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та яким користується ОСОБА_5 , із забороною розпорядження до прийняття рішення у кримінальному провадженні та забороною користування, до моменту проведення судових експертиз.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1