Справа № 703/4057/16-к
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

19 липня 2023 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що28 грудня 1997 року, близько 00 год. 10 хв., перебуваючи на перехресті вулиці Леніна та вулиці Комунарська у м. Сміла Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із ОСОБА_6 , та умисно наніс йому кілька ударів ножем в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва, які згідно висновку експерта № 146 від 02.03.1998 відносяться до категорії тяжких.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, актом судово-медичного огляду № 032 від 16.01.1998, висновком експертизи освідованого № 146 від 23.02.1998, протоколом виїмки від 24.02.1998, протоколом огляду речових доказів, протоколами допитів свідків ( ОСОБА_7 від 25.02.1998; ОСОБА_8 від 26.02.1998; ОСОБА_9 від 26.02.1998; ОСОБА_10 від 02.03.1998; та ін.); постановою про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого від 24.04.1998; постановою про застосування міри запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд; постановою про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук від 24.04.1998 та ін.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки він відсутній за основним місцем проживання та близьким родичам невідомо його місцезнаходження.

24.04.1998 ОСОБА_5 було заочно пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України та оголошено в розшук, але до цього часу його місцезнаходження невідоме.

08.06.2012 постановою Смілянського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під варту.

Здійснити зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під варту ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за основним місцем проживання та його місцезнаходження невідоме.

07.07.2014 ОСОБА_5 було заочно пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.

08.12.2016 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 від 24.11.2012 за підозрою ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 294 КК. України, зупинено.

Станом на 19.07.2023 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Його місцезнаходження невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого проживання відсутній, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може продовжити вчиняти кримінальні право порушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідча просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні доказів можна зробити висновок, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів та доведеність факту його переховування від органів досудового розслідування, органом обвинувачення підтверджено, відтак клопотання ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала постановлена за клопотанням ст. СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (тел.НОМЕР_1.).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Слідчий суддя : ОСОБА_1