Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/206/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не здійсненні необхідних слідчих дій. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки заявник просив

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та скасувати постанови слідчої ОСОБА_8 №3524/113-23 від 20.03.2023 про відмову в передачу викраденого майна на зберігання до закінчення досудового та судового слідства його законному власнику ОСОБА_6 та постанову слідчої ОСОБА_8 №3491/113-23 від 17.03.2023 про відмову повідомлення про підозру у скоєнні крадіжки. Винести ухвалу суду якою зобов`язати слідчу ОСОБА_8 винести постанови про задоволення поданих клопотань. Свої вимог обґрунтовує тим, що слідчим Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та процесуальним прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000092 від 20.02.2023, що було розпочато за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, громадянином ОСОБА_11 . У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має процесуальний статус потерпілого. При цьому, зі спливом майже двох місяців з початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_8 умисно, тривало під надуманим приводом не вчиняються необхідні слідчі дії та не пред`являється підозра встановленій особі яким є громадянину ОСОБА_11 14.03.2023 року він звернувся до слідчого з письмовими клопотаннями №31/33,32/33, №33/23, та клопотання №37/23 від 17.03.2023 про проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню. Відповідно до даного клопотання він вимагав від слідчого винести постанову про передачу викраденого майна на період слідчих дій на зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_6 . Однак, слідча ОСОБА_8 безпідставно відмовила. Вважає, що бездіяльність слідчого призводить до порушення прав потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, в дебатах представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як слідує із матеріалів скарги, Новоукраїнським ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000092 від 20.02.2023, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

17.03.2023 скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про винесення постанови щодо передачі викраденого майна на зберігання його власнику ОСОБА_6 та винести постанову про повідомлення підозри ОСОБА_11 .

13.04.2023представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні певних дійта зобов`язання вчинити ці дії, проте, ухвалою слідчого судді 13.04.2023 йому відмовлено у відкритті провадження за тих підстав, що заявником подано скаргу, вимоги якої відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 та його пояснень в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що ним оскаржується рішення слідчого, які як він вважає винесені незаконно та зобов`язати слідчого винести постанову, якою задовольнити його клопотання про проведення певних слідчих дій.

Водночас, аналізуючи доводи апеляційної скарги та додані до неї додатки, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом оскарження є процесуальне рішення слідчого, яке з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню. Натомість представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а оскаржує, згідно матеріалів скарги, листи-відповіді на його адвокатський запит (а.п.7).

При цьому, питання щодо оскарження бездіяльності слідчого у неприйнятті відповідного процесуального рішення, відповідно до ст.220 КПК України, захисник ОСОБА_12 в поданій до слідчого судді скарзі не порушує.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргоюпотерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 , так як листи-інформування, оскаржувані останнім, в розумінні положень ст. 303 КПК України не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

При цьому доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, наведені через призму положень ст.ст. 220, 221 КПК України, є не обгрунтованими, оскільки такі суперечать змісту вимог її скарги, в якій питання про зобов`язання слідчого розглянути відповідні клопотання не ставилось, адже подані слідчому клопотання ним було розглянуті, а прийняті за результатами їх розгляду листи про відмову у задоволенні клопотання щодо передачі викраденого майна на зберігання його власнику ОСОБА_6 та про відмову у повідомленні підозри ОСОБА_11 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 , постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні слідчих дій без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: