КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 серпня 2023 року, апеляційну скаргу заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянин України, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працює на посаді директора ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання начальника другого відділення четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2023 року, визначено заставу в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 гривень, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного у їх сукупності та прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити заставу у розмірі 3 300 000 гривень, покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 належним чином не врахував обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме розміру неправомірної вигоди в сумі 90 000 Євро, що згідно курсу Національного банку України становить 3 291 174 гривні станом на 16 вересня 2022 року, яку ОСОБА_6 оголосив про намір надати службовим особам Служби безпеки України за вирішення ними питання щодо припинення слідчих дій - обшуку, який відбувався у рамках кримінального провадження № 0000208 від 12 травня 2022 року, не вилучення майна, речей та документів, що стосуються кримінального провадження, а також не притягнення до кримінальної відповідальності у цьому ж провадженні.

На переконання прокурора, слідчим суддею належним чином не враховано матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній має значні матеріальні статки, що зокрема підтверджується обсягом вилучених під час обшуків у підозрюваного грошових коштів.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності належать об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме 2 житлові будинки, земельна ділянка, автомобіль.

Вважає, що визначена судом застава в розмірі 1 476 200 гривень достатньою мірою не може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000509, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07 липня 2023 року начальник другого відділення четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі не менше 3 300 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 10 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 гривень

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також колегією суддів встановлено, що як у клопотанні слідчим, так і в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що підтверджуються матеріалами судового провадження, які були оцінені слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу, та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора в апеляційній скарзі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а тому підстав для зміни розміру застави не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, якою задоволено частково клопотання начальника другого відділення четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2023 року, визначено заставу в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 476 200 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/24038/23 Справа №11-сс/824/4576/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1