Справа № 204/3596/23
Провадження № 1-кс/204/987/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 зазначила, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». 31.01.2023 слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 (справа № 204/842/23, провадження 1-кс/204/370/23) було проведено обшук за місцем, нібито, фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Звертаю увагу, що протокол обшуку від 31.01.2023 було складено старшим слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 після фактичного затримання ОСОБА_5 . Так, 31.01.2023 ОСОБА_5 перебувала на робочому місці м. Дніпро, вул. Бердянська, 5А. близько 12:00 їй з незнайомого номеру телефона: НОМЕР_1 зателефонувала жінка та повідомила, що вона є, нібито, її сусідкою з будинку у АДРЕСА_2 і в її квартиру ллється вода зі стелі, нібито, з квартири, у якій проживає ОСОБА_5 . Після цього дзвінка ОСОБА_5 терміново поїхала до дому за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 12:40, ОСОБА_5 прибула до свого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ., де її зустрів незнайомий чоловік, який спитав: «Це Вам моя дружина дзвонила? Це Ви нас топите?», після чого почав голосно кричати: «Спускаємося! Працюємо! Працюємо!». Одразу після його слів з під`їзду вибігли незнайомі люди, а з мікроавтобусу, який був припаркований біля того ж під`їзду вибігли озброєні чоловіки у балаклавах та окружили ОСОБА_5 , періодично штовхаючи її. ОСОБА_5 , зрозуміла, що це співробітники СБУ (хоча посади та прізвища вони не зазначали), і попросила їх не штовхати її та повідомила про свою необхідність відвідати вбиральню, у чому їй було відмовлено. Жоден з цих людей не повідомив ОСОБА_5 , що саме відбувається та з якого приводу її обманним шляхом примусили приїхати до дому. При цьому той співробітник СБУ, який її зустрічав, криком вимагав у ОСОБА_5 надати йому її телефон, що вона і зробила, оскільки дуже перелякалась, перебувала у безпорадному стані через психологічний тиск та наявність озброєних чоловіків, які не зрозуміло чого від неї хотіли. Потім співробітник СБУ, який забрав у ОСОБА_5 телефон сказав, що потрібно йти до неї в квартиру на 11-ий поверх. Через стабілізаційні відключення електропостачання у той час у будинку АДРЕСА_2 не працював ліфт. Піднімаючись на одинадцятий поверх пішки, ОСОБА_5 стало зле, почало паморочитись у голові і вона майже знепритомніла, через що їй прийшлось присісти на підвіконня. Проте співробітник СБУ, який зустрів її біля під`їзду та відібрав телефон, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 погано себе почувала та перебувала у переднепритомному стані, почав знову підвищувати на неї голос та наказав йти далі, заборонивши ОСОБА_5 зупинятись. Коли ОСОБА_5 підійшла до квартири АДРЕСА_3 , де проживала і відкрила вхідні двері, разом із нею до квартири зайшло два чоловіка, один з яких той співробітник СБУ, що зустрів її біля під`їзду, та інший співробітник УСР НПУ всі інші люди залишились зовні. Залишившись із ОСОБА_5 на одинці, ці двоє співробітники СБУ та УСР почали тиснути на неї та вимагати «все» розповісти, зазначивши, що у ОСОБА_5 є лише два варіанти: або вона розповідає про брата, про фірми та про те, як працює (при цьому не уточнювали, про що саме йде мова); або вона їде до СІЗО. ОСОБА_5 повідомила їх, про те, що вона не розуміє, що саме вони від неї хочуть почути та вдруге попросила дозволу відвідати вбиральню, у чому їй було знову відмовлено. Після цього до квартири, де перебувала ОСОБА_5 та двоє співробітників СБУ та УСР, зайшов чоловік, який представився слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та повідомив, що зараз буде проводитись обшук кватири, де вона мешкає. Пізніше з протоколу обшуку від 31.01.2023 ОСОБА_5 стало зрозумілим що ті два чоловіки, що перебували із нею у квартирі і вимагали щось розповісти, серед який і той чоловік що зустрів її біля під`їзду будинку - співробітник УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та співробітник УСР у Д/о ДСР НПУ - ОСОБА_10 . Враховуючи, що ОСОБА_5 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; мала місце відсутність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинила злочин; втікати ОСОБА_5 наміру не мала, вона все ж таки була незаконно затримана співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області. Разом з тим, під час фактичного затримання співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , у супереч вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, не була повідомлена: про підстави затримання, у вчиненні якого злочину вона підозрюється, не роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування. Більш того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 (справа № 204/842/23, провадження 1-кс/204/370/23) було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичною адресою мешкання громадянки ОСОБА_5 , у той час, коли співробітниками УСБУ України у Дніпропетровській області 31.01.2023 було проведено обшук помешкання громадянки ОСОБА_5 та фактично здійснено її незаконне затримання. Таким чином вбачається що співробітники УСБУ України у Дніпропетровській області та співробітник УСР у Д/о ДСР НПУ діяли поза межами наданих повноважень та використовуючи введення в Україні режиму воєнного стану (а відтак актуальність статті за якою зареєстрованого відомості у ЄРДР), створили штучне кримінальне провадження, задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_5 та її родини з явно корисливою метою. Враховуючи, що слідчий в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 діяв поза межами наданих повноважень: без наявності ухвали суду, безпідставно провів обшук у квартирі де мешкає ОСОБА_5 ; незаконно затримав ОСОБА_5 у порушення ст.ст. 207-209 КПК України, то наявні усі підстави для відводу слідчого через неефективне проведення досудового розслідування та перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_5 та її родини з явно корисливою метою. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звертається до суду з заявою про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346 та просить суд відвести слідчого в ОВС-кріміналіста СВ Укравління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України через грубе порушення вимог КПК України, норм Конституції України, неефективне проведення досудового розслідування та перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічний тиск ОСОБА_5 та її родини з явко корисливою метою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав заяву про відвід слідчого, посилаючись на обставини зазначені у заяві, уточненій заяві та документах, які були долучені до матеріалів справи.

Слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити вказану заяву про відвід слідчого без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Прокурор, ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволені вказаної заяви про відвід слідчого відмовити, оскільки викладені у заяві дії та рішення вчинялися у відповідності до вимог КПК України, аргументи заявника є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам, викладеним у матеріалах кримінального провадження, підстав для відводу слідчого на цей час не вбачається.

Вислухавши захисника, ознайомившись із заявами прокурора та слідчого, вивчивши заяву про відвід слідчого, уточнену заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Приписами параграфа 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому.

Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у проваджені слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 внесене до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.

У заяві про відвід слідчого в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 фактично висловлюють незгоду з тактикою проведення досудового розслідування, з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що не є підставою вважати, що слідчий в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 діє упереджено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу слідчого не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України, виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що проводить досудове розслідування. Слідчому судді не надано доказів, що слідчий в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 висловлював своє особисте упереджене ставлення до ОСОБА_5 та її родини, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_5 та її родини, або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1