Справа № 296/4679/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі п`ятсот шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн. на особисте зобов`язання, а у разі відмови, зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 у справі №296/1921/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.04.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1503040 грн. 02.03.2023 року внесена застава за підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2023 у справі №296/3511/23 зменшено розмір застави з 560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1503040, 00 грн до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800, 00 грн.

Вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема, за ч. 4 ст. 28, ч.1 ст.203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також звернув увагу, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації у м. Херсон та являється внутрішньо-переміщеною особою і тривалий час проживає в м. Києві. Крім того, ОСОБА_4 має стабільний дохід від підприємницької діяльності, допомагає Збройним Силам України з власних доходів, є раніше несудимою особою та навіть у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, йому не загрожує максимальне покарання, визначене відповідними статтями Кримінального кодексу. Також ОСОБА_4 не являється підозрюваним, обвинувачем у будь-якому іншому кримінальному провадженні, відповідно будь-які інші запобіжні заходи відносно нього не обиралися, у зв`язку з цим захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. В разі відмови змінити запобіжний захід просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн., оскільки сплата запропонованого розміру застави є для підозрюваного непомірним тягарем у зв`язку з витратами, зумовленими, зокрема, війною переїзд, оренда житла, втрата майна, занепад бізнесу, утримання неповнолітньої дитини, систематична підтримка ЗСУ тощо. Також просить скасувати обов`язок не відлучатися з міста, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладеного ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 у справі №296/1912/23, у зв`язку з необхідністю ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , та який було пошкоджено внаслідок чергового ракетного обстрілу м. Херсона, у зв`язку з супроводом дружини на періодичні відвідуваннями семінарів професійного спрямування, оскільки у дружини відсутній у користування автотранспорт та зважаючи на безпекову ситуацію та у зв`язку з належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив клопотання залишити без розгляду. Також просив долучити до матеріалів клопотання протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000028 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 КК України щодо створення злочинної організації з метою незаконного проведення азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності).

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1921/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10-34 год. 28.04.2023, визначено заставу у розмірі п`ятсот шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 503 040 гривень із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

28.04.2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1921/23 зменшено розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 з 560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 503 040 гривень 00 копійок до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , відсутність ризиків та можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного застосуванням іншого запобіжного заходу.

З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, було предметом перевірки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у справі №296/1912/23 та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у справі №296/3511/23, за наслідками розгляду яких слідчими суддями було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у справі №296/1912/23 та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у справі №296/3511/23 слідчими суддями було враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, а також можливі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зважаючи на доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу враховує, що питання зміни запобіжного заходу вирішувалося ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 року у справі №296/3511/23, при цьому розмір застави зменшено з урахуванням ризиків, які існували на той момент.

Разом з тим, повідомлені захисником обставини та додані докази не дають можливості зробити висновок про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваним внесено суму застави та покладено обов`язки, які виконуються підозрюваним, що свідчить про ефективність запобіжного заходу.

Доводи щодо необхідності проведення ремонту в будинку у м. Херсоні не є підставами для зміни запобіжного заходу з урахуванням строку досудового розслідування, який закінчується 28.05.2023 року.

Щодо питання залишення клопотання без розгляду, то слідчий суддя не вбачає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутня копія клопотання, яке подавалося на розгляд слідчому судді раніше, що позбавляє можливості вирішити питання однаковості підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1