ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1575/23 (1-кс/953/1740/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/447/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2022, про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за відсутності суб`єкту (спеціального суб`єкту) виключаються ознаки кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим відповідно до вимог ст. 9 КПК України вчинені всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

Зазначає, що 13 червня 2021 року ОСОБА_10 виконував роботи з підвищеною небезпекою, здійснював монтаж кабелю на стовпах, отримав травму у вигляді ураження технічним струмом від чого помер на місці.

За вказаним фактом, відомості були внесені до ЄРДР, розпочате досудове розслідування.

Згідно матеріалів справи, директор ОСОБА_11 мала забезпечувати , в тому числі й створення безпечних і здорових умов праці, при цьому допустила до роботи з підвищеною небезпекою без проведення необхідного навчання, не забезпечила належний контроль за додержанням вимог безпеки технологічних процесів.

В подальшому, під час допиту в якості свідка директор та менеджер ТОВ DaNet та підрядник ОСОБА_10 заявили про відсутність договорних відносин між ОСОБА_10 та вказаним товариством.

Апелянт вказує, що зазначене не відповідає дійсності, ОСОБА_10 працював на вказане товариство з квітня 2021 року.

При цьому слідство проводилось поверхово, про його хід потерпілим нічого не було відомо, винні особи встановлені, проте обвинувальний акт не було складено.

Слідство довгий час затягувалося, процесуальне керівництво з боку прокуратури взагалі не здійснювалося.

Наголошує, що звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив зокрема провести ряд заходів, спрямованих на встановлення факту того, що трудові відносити відбувалися, просив слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про телефонні переговори між ОСОБА_10 та керівництвом і працівниками товариства.

Просив слідчого провести обшук за місцем фактичного перебування ТОВ DaNet, з метою вилучення документів які б підтвердили наявність трудових відносин з ОСОБА_10 .

Вказане клопотання було формально задоволено, проте слідчі дії проведені не були.

Також апелянт вказує на те, що потерпілі не були ознайомлені з ходом кримінального провадження, лише 22 лютого 2023 року ОСОБА_9 отримала копію постанови слідчого.

Крім того, постанова має бути виготовлена на офіційному бланку, в ній повинен бути вказаний час складання, мають бути зазначені дані слідчого.

Вказані відомості не взяв до уваги і слідчий суддя та ухвалив незаконне та немотивоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку слідчого, який вважав прийняту ним постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 02.03.2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням надійшла скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,, в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 року, яка отримана 22.02.2023 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2022 кримінальне провадження № 0000867 від 14.06.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З тексту вказаної постанови вбачається, що слідчий під час досудового розслідування не встановив наявність обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що на його думку, досліджені обставини та зібрані слідством відомості у достатній мірі вказують на законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Вказаних норм закону слідчий суддя не дотримався та не надав оцінку недолікам постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого (арк. 123 Т. 2 к.п.), далі текст: досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2021 близько 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте з вказаного незрозуміло, які події відбувалися 13 червня 2021 року о 15-40 за вказаною адресою, що саме спричинило смерть ОСОБА_10 , відповідні фактичні обставини справи відсутні, а отже не встановлені.

Крім того, згідно вказаної постанови, слідчий постановив, далі текст : Кримінальне провадження, внесене № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, при цьому взагалі відсутнє будь яке рішення, висновок до якого прийшов слідчий та відповідно на підставі якої норми закону.

Такі недоліки постанови слідчого, фактично унеможливлюють з`ясування колегією суддів питання вжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, оскільки фактичні обставини справи слідчим в постанові не зазначені.

Відсутнє посилання і на прийняте слідчим рішення.

Більш того, у постанові слідчого міститься посилання на проведення 13.01.2022 року тимчасового доступу до речей та документів , які перебувають у володінні ПрАТ ВФ Україна та ПрАТ Київстар.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь який процесуальний документ з приводу телефонних дзвінків між особами, які мав намір дослідити слідчий, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Натомість міститься лише диск, зміст якого є невідомим.

Також колегія суддів констатує неповне виконання слідчим повторного доручення про проведення слідчих дій (арк. 68 Т.2 к.п.), згідно якого слідчому доручено проведення допитів свідків, а саме 28 свідків, доручено провести допит у якості свідків працівників ТОВ ДАНЕТ щодо працевлаштування ОСОБА_10 у 2021 році, встановити та допитати у якості свідків працівників відділення електричних мереж Дергачівського району, які виконували роботи на відповідній електроопорі та встановити хто розпломбував захисний бокс.

Крім того було доручено встановити інших свідків та очевидців вказаного злочину.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування були допитані в якості свідків 12 осіб.

Посилання на об`єктивні причини недопиту інших осіб та виконання інших слідчих дій, вказаних у дорученні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 року, належить задовольнити, постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації ефективного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2023 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 30.06.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді