Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2409/22
Провадження № 1-кс/935/877/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , представника ТОВ «Міра і К» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Міра і К» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді звернувся директор ТОВ «Міра і К» ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 03 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони права відчуження автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , співвласниками якого є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000278.

Вказує, що всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження проведені, а з огляду на тривалість арешту близько 9 місяців, слідча могла провести будь-які слідчі дії, тому необхідності в подальшому арешті майна не має. Зазначає, що мають намір відчужити даний транспортний засіб з метою компенсації втрат внаслідок ДТП, а накладений арешт спричиняє негативні наслідки для третьої особи, а також призводить до погрішення загального стану автомобіля. Вважає, що підстави для подальшого арешту у виді заборони права відчуження автомобіля відсутні. Пояснює, що ТОВ «Міра і К» не є стороною кримінального провадження, тому просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , клопотання підримала з наведених в ньому підстав. Пояснила, що арешт вказаного автомобіля є недоцільним, подальший арешт в такому виді створює для власника суттєві обмеження та є порушенням права власності, володіння захист якого забезпечуються ст. 41 Конституції України, всі слідчі дії проведені, тому необхідність арешту відпала.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершене, а обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування в повній мірі не перевірено. Зазначили, що скасування арешту є передчасним, на даний час не отримано результатів судової інженерно-транспортної експертизи. Скасування арешту накладеного у виді заборони відчуження даного авто, унеможливить проведення будь-яких слідчих дій в подальшому та у разі необхідності створить перешкоди зокрема для огляду експертом автомобіля, тому в задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року накладено арешт у виді заборони права відчуження автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , співвласниками якого є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000278, який було вилучено 07.10.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому даний автомобіль було передано власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час по справі тривають слідчі дії, досудове розлідування на даний час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту, клопотання власника майна не містить. З наданих пояснень прокурора та слідчої, а також згідно долучених до клопотання матеріалів вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Вказаний вище автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування з огляду на наяву постанову про призначення та доручення проведення судової інженерно-технічної експертизи від 23.06.2023, в повній мірі не перевірено. Результатів такої експертизи не отримано, а питання, які поставлені слідчим перед експертом потребують безпосереднього огляду даного автомобіля. Вказані відомості мають важливе значення в даному кримінальному провадженні та в повній мірі не з`ясовані, тому скасування арешту є передчасним.

Слідчий суддя не приймає доводи власника та його представника щодо тривалості досудового розслідування, адже вказане питання може бути вирішено в порядку ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, шляхом оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а також в подальшому до слідчого судді у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було застосовано арешт у виді заборони відчуження вказаного автомобіля, який наразі перебуває у власника, а не на спеціальному майданчику органу досудового рослідування, тому доводи представника щодо погіршення загального стану транспортного засобу слідчий суддя не приймає, оскільки обов`язок забезпечення його збереження у належному стані залежить від дій власника даного авто.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який було накладено обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, не отримано результатів експертного дослідження, автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Міра і К» ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.11.2022 року був накладений арешт у виді заборони права відчуження, в рамках кримінального провадження № 0000278, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7