overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/154/22
Провадження №1-кп/547/4/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2023 та у кримінальному провадженні 0000030, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 14.03.1997, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 615, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 розмір витрат на залучення експертів, яка згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становить 1544,58 грн.

Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000030 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/834/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/326/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

08 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 000051 за апеляційною скаргою прокурора Пустомитівської ОП Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Львівської області, не інваліда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

………………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської ОП Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України та закрито кримінальне провадження № 000051 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 червня 2023 року о 09:10 год.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 693/829/23
Провадження № 1-кс/693/154/23
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 45 хв. 19 липня 2023 року.

Витребувати у СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській областіматеріали кримінального провадження №0000094 від 02.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати: скаржника, представника скаржника, представника відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №693/329/19
Провадження №1-кп/701/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадженні №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

17.03.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що захисник не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у кримінальній справі №693/329/19, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадження №693/329/19 - задоволити.

Судове засідання у кримінальному провадження №693/329/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, призначене на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2023 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 27.06.2023 за ознаками злочину, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2-3 ст. 368-3 та ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, прокурор ОСОБА_5 у письмовій формі повідомив суд про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР.

На підтвердження вказаної обставини прокурор надав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР під № 0002498 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Отже ураховуючи, що прокурор припинив бездіяльність, яка оскаржується, наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/202/5751/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання.

Дана скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді надійшла 11.07.2023 року.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 13.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2729/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГУ НП В АР Крим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно забезпечити участь засудженого в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

ОСОБА_3 відбуває покарання в державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8», тому є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Слідчий ОСОБА_4 перебуває за межами м. Кривого Рогу, а тому є підстави визначити його участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 11 год. 15 хв. 01 вересня 2023 року.

Визначити участь слідчого ОСОБА_4 в розгляді даної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/918/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №0000028 від 25.04.2023.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою в рамках кримінального провадження стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює суддя, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги, тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Справу № 180/918/23 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5042/23
Провадження № 1-кп/643/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001350 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199, главою 27 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 09 вересня 2023 року включно.

Установити строк дії ухвали до 09 вересня 2023 року включно в частині продовження строку тримання під вартою.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 липня 2023 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7462/21
Провадження по справі 1-кс/635/842/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захиснка-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захиснка-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000791 від 16.09.2021, в якому він просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen модель Passat, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 1991 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захиснка-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2023 о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримнального провадження №000791 від 16.09.2021.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1654/22
Провадження №1-в/726/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Садгірського РС ЧМВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

У поданні вказує, що 19.12.2022 року до Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшов та був прийнятий до виконання, вирок Садгірського районного суду м.Чернівці відносно засудженої ОСОБА_6 . У встановлений законом місячний строк після вступу вироку у законну силу, засуджена ОСОБА_6 не надала до служби пробації за місцем проживання документ, який би підтверджував факт сплати штрафу. Просили суд прийняти рішення щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу призначеного засудженій ОСОБА_6 .

У судовому засідання представник та прокурор підтримали подання та просили суд його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 надала до канцелярії Садгірського районного суду м.Чернівці оригінал квитанції про сплату штрафу в розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 штраф призначений вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.11.2022 року сплатила, що підтверджується оригіналом квитанції, яку особисто надала суду, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 слід відмовити, так як питання щодо сплати штрафу вирішено добровільно.

Керуючись ст. 26 ч.3 КВК України ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1