ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2060/22 Номер провадження 11-сс/814/94/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року задоволено скаргу адвокатського об`єднання «ЛЮКО» в особі адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування повідомлення про підозру.

Скасовано повідомлення про підозру від 06.04.2022 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 22.03.2022 р.

Зобов`язано слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000036 від 22.03.2022 р. вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України від 06.04.2022 р.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалене рішення зазначив, що фактична підстава підозри за ст. 336 КК України, яка б відповідала критеріям «обгрунтованості підозри» яка висунута особі поза розумних сумнівів, не може існувати за відсутності у матеріалах провадження даних про те, що ОСОБА_11 викликався за повісткою про призив до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем військового обліку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 06.04.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно даних ІМІТС «Аркан» ОСОБА_11 16.03.2022 о 23:26 пішим порядком через польську ділянку державного кордону «Рава-Руська» перетнув державний кордон України. У зв`язку з цим, повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права вручено батьку ОСОБА_11 - ОСОБА_12 від отримання яких він відмовився в присутності двох понятих, що було засвідчено їхніми підписами.

Також 06.04.2022 ОСОБА_12 вручено повістку про виклик ОСОБА_11 до Полтавської обласної прокуратури на11.04.2022 о 10:00 год. для допиту в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, але останній не з`явився та про причини неявки не повідомив.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити дійсне місце перебування ОСОБА_11 не представилось можливим, у зв`язку з цим його оголошено в розшук.

Згідно розпорядження начальника Полтавської ОВА від 18.03.2022 № 1-к, ОСОБА_11 21.03.2022 звільнено з посади заступника голови Полтавської ОДА (заступника начальника Полтавської ОВА) відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

З вказаного часу ОСОБА_11 втратив право на відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та воєнний стан. Однак, останній шляхом зміни місця проживання - виїзду за межі України ухилився та продовжує ухиляється від призову на військову службу.

Таким чином, до 18.03.2022 ОСОБА_11 перебував на спеціальному військовому обліку та мав відстрочку від призову по мобілізації, що не передбачало його виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або вручення повісток.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що після звільнення ОСОБА_11 з посади він знятий зі спеціального обліку та переведений на загальний облік (з 19.03.2022 підлягає призиву по мобілізації). Також 27.03.2022 та 28.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 виписані ОСОБА_11 бойові повістки для уточнення військово-облікових даних та проходження військово- лікарської комісії, але останній за адресою, яка вказана в його обліковій картці не знаходився.

Так, 18.04.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави у даному кримінальному провадженні розглянуто та задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час прийняття цього рішення судом перевірено дотримання слідчим вимог ст. 194 КПК України щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_11 та досліджено дотримання порядку її вручення, за результатами чого порушень не встановлено.

Вказане свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиція учасників

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши учасників провадження, слідчого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчому судді не надано доказів належного виконання слідчим вимог ст. 278 КПК України щодо вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру. Фактична підстава підозри за ст. 336 КК України, яка б відповідала критеріям «обгрунтованості підозри» яка висунута особі поза розумних сумнівів, не може існувати за відсутності у матеріалах провадження даних про те, що ОСОБА_11 викликався за повісткою про призив до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем військового обліку.

Колегія суддів не погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Керівником Полтавської обласної прокуратури 06.04.2022 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, у кримінальному провадженні №0000036 від 22.03.2022 року.

Перевіркою матеріалів провадження за скаргою, матеріалів кримінального провадження № 0000036 встановлено, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_11 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК, саме повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його невручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК )

Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

Необґрунтованість підозри:

повідомлення про підозру не відповідає вимогамст. 277 КПК, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист;

аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На переконання судової колегії при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Обґрунтування і доводи скарги захисника в цій частині є належним чином невмотивованими і такими, що не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Крім того, виходячи зі змісту ст.368 КПК, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

А тому посилання слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_11 , оскільки у матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_11 викликався за повісткою про призив до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем військового обліку - не відповідають вимогам вищенаведених норм Закону. Слідчий суддя фактично вдався в оцінку доказів, що відноситься до прерогативи суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 було предметом перевірки слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного м. Полтави від 18.04.2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час ухвалення даного рішення слідчим суддею дотримання слідчим вимог ст. 194 КПК України щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_11 та досліджено дотримання порядку її вручення, за результатами чого порушень не виявлено.

Посилання слідчого судді про невручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру не ґрунтується на досліджених матеріалах провадження, оскільки таке вручене батьку підозрюваного - ОСОБА_12 , у зв`язку з відсутністю самого підозрюваного за місцем реєстрації, проживання та роботи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року, якою задоволено скаргу адвокатського об`єднання «ЛЮКО» в особі адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування повідомлення про підозру - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги адвокатського об`єднання «ЛЮКО» в особі адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування повідомлення про підозру за ст. 336 КК України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000036 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3