ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1646/23 Справа № 185/7696/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 години 34 хвилин 12 червня 2023 року до 18 години 34 хвилин 10 серпня 2023 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах, у м. Павлограді Дніпропетровської області незаконно придбав речовини, заздалегідь розфасовані при невстановлених слідством обставинах в окремі згортки, в кількості не менше 89 штук, перемотані відрізками ізоленти чорного, зеленого та жовтого кольорів, в одному з яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 0,8651 г, що в перерахунку на висушену речовину становить 0,7241 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) заборонено.

Усвідомлюючи, що незаконно придбані ним речовини у своєму складі містять особливо небезпечні наркотичні засоби, ОСОБА_7 , утримуючи їх при собі, почав незаконно зберігати наркотичні засоби, з метою подальшого їх незаконного збуту між мешканцями міста Павлограда Дніпропетровської області, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів між мешканцями м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , утримуючи особливо небезпечні наркотичні засоби при собі, які були придбані у невстановлений слідством час, а саме у квітні 2023 року при невстановлених слідством обставинах, у м. Павлоград Дніпропетровської області незаконно придбав речовини та переніс їх до місця свого тимчасового проживання, а саме - до квартири АДРЕСА_3 , де, починаючи з 01.02.2023 року, на підставі усної домовленості оренди квартири, тимчасово проживав сумісно зі своєю дружиною та зберігав у приміщенні даної квартири особливо небезпечні наркотичні засоби з метою їх подальшого незаконного збуту.

12 червня 2023 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 , були виявлені та вилучені згортки в кількості 89 шт., заповнені речовинами, серед яких в одному знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а саме канабіс масою 0,8651 г, що в перерахунку на висушену речовину становить 0,7241 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 0,8651 г, що в перерахунку на висушену речовину становить 0,7241 г, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

12.06.2023 о 18:34 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК та 13.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави у зв`язку з необґрунтованістю та невідповідністю вимогам ст.182 КПК.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів та фактично інкримінується підозрюваному з ознаками, які передбачають отримання матеріальної користі від збуту наркотичних засобів, що є одним із джерел отримання ним доходу. При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 89 згортків, що містять заборонені до обігу речовини, що свідчить про достатньо великий масштаб злочинної діяльності підозрюваного.

Крім того, під час допиту ОСОБА_7 надавав показання слідчому, що він розповсюджував наркотичні засоби в період квітня-червня 2023 року, за що отримував до 10 000 гривень щотижнево. При цьому, копію протоколу допиту підозрюваного було досліджено слідчим суддею під час розгляду клопотання та ОСОБА_7 не оспорював достовірності його змісту, а також інших даних про вказані події не зазначав.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, сторона обвинувачення вважає, що при визначенні розміру застави ОСОБА_7 слідчий суддя недостатньою мірою проаналізував матеріальне становище підозрюваного, не взяв до уваги наявність у нього суттєвого доходу від здійснення злочинної діяльності зі збуту наркотичних засобів, а тому перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде недостатньою для того, щоб утримати його від втечі або продовження злочинної діяльності.

На підставі викладеного, прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року в частині визнання розміру застави та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, та санкція ч.2 ст.307 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, та альтернативою внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

У той же час, всупереч доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 та ч.5 ст.182 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, обставини вчинення інкримінованого злочину, матеріальний стан підозюрюваного, перебування на утриманні малолітньої дитини, а також вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, та який буде належним запобіжником для встановлених ризиків, що належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

У свою чергу стороною обвинувачення апеляційному суду не надано переконливих доказів необхідності збільшення визначеного слідчим суддею розміру застави для підозрюваного ОСОБА_7 .

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 18 години 34 хвилин 12 червня 2023 року до 18 години 34 хвилин 10 серпня 2023 року та альтернативою внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. Тому доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.307 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 18 години 34 хвилин 12 червня 2023 року до 18 години 34 хвилин 10 серпня 2023 року, та альтернативою внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4