Справа № 991/7154/23
Провадження 1-кс/991/7180/23
У Х В А Л А

21.08.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

1.14.08.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - НАБУ, детектив) 01.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353, яку просив скасувати, а також просив зобов`язати детектива винести постанову про відновлення досудового розслідування та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Цього ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_4 зазначив, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у названому кримінальному провадженні. У це й же день постановою прокурора матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виділені в окреме провадження за № 0000353 від 01.08.2023. Водночас, постановою детектива від 01.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 зупинено.

4.Сторона захисту вважає постанову детектива від 01.08.2023 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке:

(1) детектив не мав права приймати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000853, а прокурор погоджувати, оскільки такі дії не передбачені ст. 283 КПК України. З цього приводу сторона захисту, у тому числі і в судовому засіданні, зазначила, що після постановлення слідчою суддею ухвали від 01.08.2023 у справі №991/6703/23, якою відмовлено у задоволені клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000853, прокурор, в силу положень ч. 7 ст. 295-1 КПК України, мав би прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Водночас, всупереч вимогам ст. 283 КПК України, прокурор своєю постановою від 01.08.2023 виділив матеріали досудового розслідування в окреме провадження, а детектив постановою від 01.08.2023 зупинив досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні, що на переконання сторони захисту, є зловживанням та невиконанням органом досудового розслідування ухвали слідчої судді;

(2) прокурор не мав права виділяти матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та інших підозрюваних в окреме провадження, оскільки, за версією органу досудового розслідування, усі підозрювані у названих кримінальних провадженнях мали єдиний злочинний план, діяли спільно з метою реалізації злочинного умислу щодо купівлі будівлі Інформаційно-обчислювального центру (далі - ІОЦ) та земельних ділянок, а отже, на переконання сторони захисту, виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження може зашкодити повноті досудового розслідування. Окрім того, у кримінальному проваджені № 0000853 повідомлено про завершення досудового розслідування, що у подальшому матиме наслідком складення та направлення обвинувального акту до суду, у той час, як у виділеному кримінальному провадженні ще планується проведення слідчих дій, зокрема, отримання показань свідків у порядку міжнародного співробітництва з приводу обставин, що стосуються обох кримінальних проваджень;

(3) особи, щодо необхідності допиту яких планується звернення з запитом про міжнародну правову допомогу, вже опитувались у кримінальному провадженні № 0000853 та повідомили всі відомі їм обставини. З цього приводу сторона захисту зазначає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були опитані органом досудового розслідування у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України та повідомили всі відомі їм обставини щодо купівлі-продажу ІОЦ. Окрім того, у судовому засіданні сторона захисту надала письмові заяви названих свідків, у яких вони повідомили про відмову на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 66 КПК України надавати будь-які свідчення у кримінальному провадженні № 0000353, що стосуватимуться їх особисто, членів їх родин чи близьких родичів, а тому звернення з запитом про міжнародну правову допомогу щодо їх допиту, на переконання сторони захисту, не матиме жодних результатів для кримінального провадження. Окрім того, на момент розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування - 01.08.2023, запит про міжнародну правову допомогу, а саме до компетентних органів Сполучених Штатів Америки, не був підготований та скерований, що вбачається з самого клопотання детектива та відображено в ухвалі слідчої судді, що вказує на відсутність у детектива такої підстави для винесення 01.08.2023 постанови про зупинення досудового розслідування. Поряд з цим, надана детективом у судовому засіданні копія запиту до компетентних органів США від 01.08.2023 не відповідає вимогам до запиту, передбачених ст. 548 КПК України, так як не містить печатки НАБУ, ба більше такий запит було надіслано лише 11.08.2023, у той час як строк досудового розслідування закінчився 02.08.2023, водночас скерування запиту після закінчення строку досудового розслідування неможливе. Також, сторона захисту покликалась на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з вересня 2019 року, що свідчить про достатність часу у органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій, у тому числі, і у порядку міжнародного співробітництва.

(4) станом на момент зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не було проведено всіх слідчих (розшукових) дій, про що також зазначено детективом в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування. Отже, детективом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України.

5.Поряд з цим, сторона захисту покликалась на те, що зупинення досудового розслідування не визначено будь-яким часовими рамками, а тому може тривати досить довго, у той час як ОСОБА_3 весь цей невизначений час перебуватиме у статусі підозрюваної, буде обмежена певними процесуальними обов`язками, у тому числі продовжуватиме дію застосований до неї запобіжний захід у вигляді застави. Наведене свідчить про порушення прав і свобод підозрюваної, а також принципу розумності строків.

6.Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників.

7.Прокурор та детектив у судовому засіданні щодо скарги заперечували, покликаючись на те, що постанова про зупинення досудового розслідування є законною та обґрунтованою, для її винесення були передбачені законом підстави, а запит про міжнародну правову допомогу підготовано в межах строку досудового розслідування. Водночас, відомості, які сторона обвинувачення має намір отримати в порядку міжнародного співробітництва мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

8.Окрім того, детектив зазначив, що з метою оперативності кримінального провадження свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були опитані під час досудового розслідування, водночас, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні їх показань саме шляхом допиту з попередженням про кримінальну відповідальність. Така необхідність зумовлена, зокрема і тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні з вересня 2019 року здійснювалось за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Щасливської сільської ради за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, під час якого встановлено обставини, наявні для перекваліфікації названого кримінального правопорушення, в результаті чого 24.03.2023 детективом винесено постанову, відповідно до якої кримінальне правопорушення перекваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України. Після чого, обсяг обставин, які підлягали встановленню у даному кримінальному провадженні значно розширився, зокрема, встановленню підлягав розмір заподіяної шкоди, а також, необхідно було встановити рух коштів, що були сплачені сільською радою за ІОЦ та їх кінцевого набувача.

9.Детектив також зазначив, що питання законності постанови про виділення кримінального не є предметом розгляду в межах оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, водночас пояснив, що матеріали кримінального провадження відносно голови Щасливської сільської ради ОСОБА_13 , який діяв на стороні покупця під час купівлі ІОЦ, містять достатні дані для завершення досудового розслідування, у той час, як щодо осіб, які діяли на стороні покупця, існують обставини, які підлягають встановленню, зокрема, рух коштів, отриманих від продажу ІОЦ.

10.Щодо запиту про міжнародну правову допомогу, детектив зазначив, що такий запит був ним підготований та погоджений прокурором 01.08.2023, тобто в межах строку досудового розслідування, водночас відправкою такого запиту займається відповідний відділ НАБУ, в роботу якого детектив не втручається, і саме по собі направлення запиту 11.08.2023 таким відділом не свідчить про його скерування поза межами строку досудового розслідування, оскільки процесуальна дія, яка полягала в підготовці запиту вчинена детективом в межах строку досудового розслідування.

11.Щодо покликань сторони захисту на недотримання вимог ч. 2 ст. 280 КПК України детектив зазначив, що до зупинення досудового розслідування органом досудового розслідування вчинено всі необхідні процесуальні дії, проведення яких було можливе.

12.Заслухавши доводи захисників та підозрюваної, а також думку прокурора та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

13.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.20219, у якому, зокрема, 02.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України /а.с. 62-87/.

14.Постановою прокурора від 01.03.2023 із кримінального провадження № 0000853 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, за пособництва ОСОБА_10 , заволодіння грошовими коштами територіальної громади сіл Щасливе та Проліски Бориспільського району Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та за фактом вчинення головою Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України /а.с. 97-99/. Відомості про назване кримінальне провадження внесені до ЄРДР 01.08.2023 за № 0000353 /а.с. 60-61/.

15.01.08.2023 детективом винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва /а.с. 5 (з)-6, 105-107/.

16.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

17.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

18.Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.

19.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме захисником підозрюваної, на рішення детектива, яке відповідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

20.Окрім того, копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу підозрюваної та її захисників супровідним листом від 02.08.2023, а отримана, зі слів скаржника 07.08.2023. Зважаючи на те, що останнє не спростовано стороною обвинувачення, то скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

21.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

22.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

23.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченого статтею 191 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування.

24.За змістом повідомленої ОСОБА_3 підозри, умисними протиправними діями Щасливського сільського голови ОСОБА_13 , вчиненими за попередньою змовою з із ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та не встановленими в ході досудового розслідування особами, а також за пособництва ОСОБА_10 , вчинено заволодіння грошовими коштами територіальної громади сіл Щасливе та Проліски Бориспільського району Київської області і, відповідно, завдано збитків територіальній громаді на суму 7 842 772 грн.

25.Отже, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розмір завданої шкоди яким у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, поряд з цим таке, ймовірно, вчинено у тому числі службовою особою органу місцевого самоврядування.

26.Отже, скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

27.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

28.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 306 КПК України.

29.Відповідно ч. 1, 2 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну. Рішення про зупинення досудового розслідування з цієї підстави оскарженню не підлягає.

30.До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

31.Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).

32.Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

33.Так, з оскаржуваної постанови детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 слідчою суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

34.Підставою для її прийняття була необхідність виконання процесуальних дій на території Сполучених Штатів Америки у межах міжнародного співробітництва, оскільки, зазначеним у запиті про міжнародно правову допомогу особам, можуть бути відомі додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким повідомлено про підозру, а також відомості про можливу причетність до їх вчинення інших осіб.

35.Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України підставою для зупинення досудового розслідування є саме необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а не вчинення дій щодо спрямування відповідного запиту.

36.Так, відповідний запит, підписаний детективом, погоджений прокурором та датований 01.08.2023 /а.с. 108-112/, тобто в межах строків досудового розслідування. Отже, всі покликання сторони захисту щодо незаконності постанови про зупинення досудового розслідування з підстав того, що на момент розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування - 01.08.2023, запит про міжнародну правову допомогу не був підготований та скерований, що відображено в ухвалі слідчої судді від 01.08.2023, є неспроможними. Так само, як і покликання на те, що копія запиту до компетентних органів США від 01.08.2023 не відповідає вимогам до запиту, передбачених ст. 548 КПК України, так як не містить печатки НАБУ. Адже зазначене жодним чином не впливає на питання необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

37.Водночас, фактичне направлення запиту є процесуальною дією, яка може здійснюватись і після зупинення досудового розслідування. Перешкод до зазначеного КПК України не встановлює.

38.Щодо судового контролю питання необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, то слідча суддя зазначає наступне.

39.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

40.Отже, можна дійти висновку, що предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду зазначеної категорії скарг є дотримання слідчим при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування порядку та умов такого зупинення, встановлених главою 23 КПК, які покликані забезпечити права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні. Разом із тим, під час такої перевірки слідчий суддя не може втручатися у виключні повноваження слідчого чи прокурора, які відповідно до вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

41.Так, п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

42.Водночас, прокурор уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом (пункти 10, 16 ч. 2 ст. 36 КПК України).

43.Отже, рішення про зупинення досудового розслідування та необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є компетенцією слідчого за погодження прокурора.

44.Водночас, відповідно до засади диспозитивності слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

45.З огляду на викладене, а також на встановлений КПК України порядок зупинення досудового розслідування, в межах розгляду даної скарги слідча суддя не наділена повноваженнями перевіряти законність та мотиви прийняття органом досудового розслідування рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. А тому, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що прокурор не мав права виносити постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

46.Щодо покликань сторони захисту на умисне невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчої судді від 01.08.2023 у справі № 991/6703/23 слідча суддя зазначає таке.

47.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28.06.2023 строк досудового розслідування у названому у кримінальному провадженні № 0000853 продовжено до 02.08.2023 /а.с. 100-104/.

48.01.08.2023 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 /а.с. 26(з) - 35/.

49.Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу (закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

50.Як зазначив у судовому засіданні детектив та не заперечувала сторона захисту, наразі у кримінальному провадженні № 0000853 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Назване свідчить про дотримання органом досудового розслідування наслідків відмови у продовженні строку досудового розслідування.

51.Водночас, рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за № 0000353 прийнято 01.08.2023, тобто в межах строку досудового розслідування, який було продовжено до 02.08.2023.

52.Враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає в діях детектива невиконання ухвали слідчої судді від 01.08.2023 у справі № 991/6703/23.

53.З огляду на наведене, слідча суддя визнає також неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності у детектива права приймати, а у прокурора погоджувати постанову про зупинення досудового розслідування, оскільки таке рішення не передбачено ч. 2 ст. 283 КПК України.

54.Щодо покликань сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вже були опитані у кримінальному провадженні № 0000853 та повідомили всі, відомі їм обставини, слідча суддя зазначає наступне.

55.10.05.2022 детективом НАБУ ОСОБА_15 на підставі п. 11 ст. 232 КПК України, тобто з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, були опитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з приводу обставин, що розслідувались у кримінальному провадженні № 0000853, а саме щодо продажу ІОЦ.

56.Водночас, у разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит (абз. 4 ч. 11 ст. 232 КПК України).

57.До того ж, 24.03.2023 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000853, що, на переконання слідчої судді, розширило обсяг обставин, які підлягали встановленню у ньому.

58.Враховуючи наведене, той факт, що певні особи були опитані на стадії досудового розслідування, не виключає у подальшому виникнення необхідності їх допиту у кримінальному провадженні, водночас, вирішення питання про такий допит належить до дискреційних повноважень детектива, який проводить слідчі дії у кримінальному провадженні.

59.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що опитування свідків та отримання їх показань під час допиту має певні процесуальні відмінності, зокрема, у разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показання. Наведене, на переконання слідчої судді, може впливати на достовірність та повноту повідомленої особою інформації в ході опитування, адже під час такого особа не несе жодної відповідальності за надані нею свідчення.

60.До того ж, із огляду на перелік питань, які додаються до запиту про міжнародну правову допомогу /а.с. 113-117/, такі стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000353.

61.З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано прийнято рішення про необхідність отримання показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у порядку допиту, а враховуючи, що такі постійно проживають у США, їх допит можливий, шляхом звернення з запитом про міжнародну правову допомогу.

62.До того ж, хоч сторона захисту і покликалась на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 нібито відмовляються надавати показання, на підтвердження чого надали їхні звернення до НАБУ /а.с. 236, 237/. Поряд з цим, із відповідного звернення ОСОБА_11 встановлено, що остання у ньому все ж повідомила деякі відомості, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000353, а тому може бути допитана. До того ж, право відмовитись давати показання щодо себе та членів сім`ї не є абсолютним, що означає, що особа може відмовитись давати показання, але це не означає, що компетентні органи позбавлені можливості її допитати.

63.Отже, слідча суддя доходить висновку, що у цьому кримінальному провадженні наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

64.Щодо покликань сторони захисту на те, що станом на момент зупинення досудового розслідування не було проведено всіх слідчих (розшукових) дій, то визначення обсягу та переліку слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, належить до виключної компетенції детектива, прокурора.

65.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

66.Отже, слідча суддя доходить висновку, що постанова детектива від 01.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва є обґрунтовую та відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню. Відповідно і вимоги зобов`язати детектива винести постанову про відновлення досудового розслідування та внести відповідні відомості до ЄРДР є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 280, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1