Справа № 299/3338/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/380/22 за апеляційною скаргою підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2022 про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Слідчий СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням від 11.07.2022 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000084 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

19.02.2022, о 02 годині 55 хвилин, підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Виноградів, по вул. Миру, 57 Берегівського району Закарпатської області та цього ж дня оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (а.с. 9-12).

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.02.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 та визначено заставу в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб 198 480 грн, яку внесено 10.03.2022 та підозрюваного звільнено з-під варти.

У зв`язку із порушенням обов`язків, які було покладено ухвалою вказаною вище слідчого судді на ОСОБА_7 від 20.02.2022, відносно нього ухвалою слідчого судді місцевого суду від 18.04.2022 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб 248 100 грн у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2022.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 13.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000084 від 19.02.2022 за ч.2 ст.332 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 16.05.2022 продовжено до шести місяців, до 19.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 19.02.2022 щодо ОСОБА_7 (а.с. 57-61).

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.05.2022 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_7 до 15.07.2022 (а.с. 62-71).

Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 15 липня 2022 року, однак досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, тобто не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області з цією метою, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_6 вважає, що виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , про що просить слідчого суддю місцевого суду.

Також слідчий ОСОБА_6 посилається у клопотанні на те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Також, при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.07.2022 вказане вище клопотання слідчого задоволено. Продовжено дію запобіжного заходу, застосованого повторно ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 18.04.2022, у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 19.08.2022, з можливістю внесення застави у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб 248 100 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 19.08.2022 .

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначено термін дії зазначених обов`язків до 19.08.2022.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Слідчим суддею місцевого суду встановлено наведені у клопотанні слідчого обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, якого 19.02.2022, о 02 годині 55 хвилин, затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ за наведених у клопотанні слідчого обставин.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується 15 липня 2022 року, однак досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

При застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання свідків.

Крім того, до уваги взято ту обставину, що підозрюваний ніде не працював і не навчався, за місцем проживання характеризується посередньо, притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, а також порушив умови застави.

Отже, прокурором доведено, а слідчий суддя переконався, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, навпаки, підозрюваний своїми діями (порушення умов застави, що стверджується наведеною вище ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 (а.с. 62-71) продемонстрував, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , як визнав слідчий суддя, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру діяння, тяжкості покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.332 КК та особі підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов?язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний посилається на те, що при звільненні з УВП № 9 його ніхто не повідомляв про те, що він не має права виходити за межі міста.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з огляду на положення ст.ст. 405,422 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були актуальними на день постановлення слідчим суддею оскарженої ОСОБА_7 вказаної вище ухвали слідчого судді від 15.07.2022.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за наведених в ухвалі слідчого судді від 19.05.2022 обставин (а.с.62, абз.1-3 знизу; 63, абз.1,2).

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також існує ризик його протиправної поведінки.

Крім того, слідчим суддею вірно взято до уваги ту обставину, що підозрюваний ніде не працював і не навчався, за місцем проживання характеризується посередньо, перебував у місцях позбавлення волі (а.с.83), а також порушив умови застави, встановленої як альтернативний запобіжний захід у цьомуж кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду залишається актуальним.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.07.2022 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені слідчим суддею обставини, на підставі яких він дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перевірялися при розгляді відповідного клопотання слідчого.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого як про застосування, так і про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу продовження його дії; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є законна та обґрунтована.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, визначаючи щодо ОСОБА_7 повторно розмір застави сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 грн, в повній мірі врахував вказані норми закону та поведінку підозрюваного щодо дотримання вимог КПК.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування вказаної вище ухвали слідчого судді від 15.07.2022, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183,197,199 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а оскаржена у даній справі ухвала слідчого судді від 15.07.2022 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177,182,183,197,199,404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2022 про продовження щодо цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: