Справа 688/2796/23
№ 1-кс/688/1507/23
Ухвала

Іменем України

17 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 травня 2023 року,

встановив:

05 липня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 травня 2023 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто її заяву від 11 травня 2023 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає таку бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 травня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, до заяви долучила письмові пояснення скаржника щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак злочину, в яких остання зазначила, що ОСОБА_4 , будучи повністю обізнаним про стан кредитних справ і наявність рішення суду про стягнення заборгованості, маючи корисливий мотив, діючи умисно, пообіцяв ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_6 допомогти у вирішенні кредитних питань та переконував, що вийде зменшити суму боргу, а в подальшому, переконавши у неможливості оформлення договору відступлення прав вимоги на ОСОБА_3 , запропонував оформити на нього, після чого переоформити на ОСОБА_3 . Тобто, ОСОБА_4 умисно, шляхом обману та зловживання довірою отримав право вимоги на суму 69278,61 доларів США.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, також подав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 11 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначила, що в кінці літа 2014 року звернулася за правовою допомогою до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який переконав що кваліфіковано допоможе у переговорах і судових процесах із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/1322/82/1612 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 та договору поруки №014/1322/82/1612/1 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 , договору майнової поруки б/н від 02 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 . Крім того, домовилась із ОСОБА_4 , що він буде представляти її інтереси під час розгляду цивільної справи №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Бапнк Аваль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28 серпня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та надала нотаріально посвідчену довіреність від 25 березня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_4 представляв її інтереси в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області та апеляційному суді Хмельницької області, був уповноважений на ведення переговорів із банком і будь-якими правонаступниками первинного кредитора щодо укладення від імені заявника договору відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28 серпня 2008 року. На той час, заявник не знала, що ОСОБА_4 немає статусу адвоката. Судове провадження тривало довго, ОСОБА_4 переконував, що в банк нічого платити не прийдеться і регулярно виманював гроші за нібито понесені ним витрати, однак рішення суду було не на їх користь. За час судового провадження ОСОБА_4 під різним приводом, надуманими витратами та тиском отримав від дочки заявника ОСОБА_6 більше 20 000 доларів США, оскільки у заявника із дочкою була домовленість, що дочка буде оплачувати витрати представнику. ОСОБА_4 переконував, що переговори щодо укладення договору відступлення права вимоги ідуть успішно, більшість деталей він повідомляв для дочки, яка частіше з ним бачилась і обговорювала питання, пов`язані із кредитом. 25 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомив, що є домовленості із кредитором та на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно внести платіж від імені ОСОБА_6 329 631,53 грн, як погашення заборгованості за кредитом №014/1322/82/1612 від 28 серпня 2008 року, що вони і зробили. 01 серпня 2018 року ОСОБА_4 дав вказівку провести платіж 2300 грн за відступлення права вимоги і донька знову власними коштами провела оплату на реквізити, які надав ОСОБА_4 , після чого він повідомив, що як представник заявника уклав із кредитором договір відступлення права вимоги, який надасть пізніше, що цього так і не зробив. 19 вересня 2018 року разом із представниками банку ОСОБА_6 ходила до нотаріуса і за заявою банку було знято обтяження на будинок та повернуто правовстановлюючі документи. ОСОБА_4 пояснив, що заявник стала новим кредитором і банк претензій не має. Заявник була переконана, що він діяв добросовісно і довіряла йому. Однак, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, втирався у довіру до заявника, а коли вже мав довірливі відносини, замість укладення договору відступлення права вимоги від імені заявника в її інтересах, уклав такий договір № 01-08/18 від 01 серпня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором 14/1322/82/1612 від 28 серпня 2008 року із ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»» від свого імені. Під час укладення даного договору заявник була переконана, що він укладає його від її імені та оплачувала своїми коштами всі рахунки, які він надсилав, дочкою ОСОБА_6 після розмов із працівником банку, який підтвердив, що ведуться переговори із ОСОБА_4 щодо укладення договору відступлення права вимоги на її користь, було частково сплачено заборгованість за кредитом, суму якої було узгоджено із кредитором. Про те, що договір ним було укладено особисто в своїх інтересах мені стало відомо у травні 2021 року, коли він почав вимагати у них з дочкою 10 000 доларів США за документи по кредиту. Заявник відмовила надати таку суму, оскільки вартість усіх витрат та послуг по представництву її інтересів було оплачено в сумі понад 20 000 доларів США, однак представник кожного разу ухилявся від звітування про витрати і надання підтверджуючих документів. В свою чергу, ОСОБА_4 скористався довірою заявника, коштами та уклав договір відступлення права вимоги на своє ім`я, щоб в подальшому вимагати кошти у заявника. В лютому 2020 року заявнику прийшла із суду повістка та документи, зі змісту яких я дізналася, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на нього як нового кредитора. Так їй стало відомо, що ОСОБА_4 ошукав її, скориставшись довірою і коштами, уклав договір відступлення права вимоги по кредиту на своє ім`я, для створення підстави пред`явлення до заявника майнових вимог з метою подальшого вимагання і отримання коштів в сумі 69 278,61 доларів США, що еквівалентно 1 831 033,66 грн заборгованості за кредитним договором, що рахується по виконавчому листу, право вимоги на який він здобув шляхом обману. На думку заявника, зазначені дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Однак, відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Також, як встановлено судом, викладені у заяві відомості до ЄРДР на час розгляду скарги у суді не внесено, згідно відповіді начальника ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , матеріали за зверненням ОСОБА_3 щодо надання правової допомоги ОСОБА_4 розглянуто. В ході перевірки встановлено, що обома сторонами була домовленість про надання послуг та сплату за дані послуги, яка в повному обсязі не була виконана до кінця жодною стороною, а тому в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин підвідомчі судам. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Матеріали за №317 зареєстровані у ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та підпункту 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11 травня 2023 року отримана уповноваженою особою Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 15 травня 2023 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліцейської діяльності №2 (м. Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №3578.

Вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відповідні відомості не пізніше 16 травня 2023 року.

Однак, викладені у заяві від 11 травня 2023 року відомості до ЄРДР не внесені.

Прийм аючи до уваги, що зі скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, скарга підлягає задоволенню.

Скаржник у скарзі вказала на те, що зазначені в заяві від 11 травня 2023 року дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.190 КК України.

Однак, відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97).

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором.

Отже, скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст.22 КПК України.

Виходячи з наведеного, внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягають лише відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, без зазначення правової кваліфікації, оскільки право визначати кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України, належить слідчому або прокурору.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2023 року, протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: