ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1608/22

Провадження № 1-кс/210/925/23

"25" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

ОСОБА_3 посилається на те, що органом досудового розслідування 05 квітня 2022 року та 28 липня 2022 року винесено постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначені постанови скаржнику надіслані не були, останній отримав їх особисто лише у листопаді 2022 року. З постановами не згодний, вважає, що слідчим не з`ясовано всі обставини по справі та факти невідповідності.

Позиція сторін.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну пошту суду заяву, про розгляд скарги у його відсутність. На скарзі наполягає, просить її задовольнити.

Слідчий не з`явився, надав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000013 розпочате за кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000013 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконанні Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59756217 з примуслового виконання виконавчого листа №752/13248/16-ц від 12.02.2019, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 1292,29грн.

Скаржник вважає, що діями державного виконавця, які полягали у відкритті виконавчого провадження, зокрема не встановлення під час відкриття виконавчого провадження місця проживання боржника, нерухомого майна державний виконавець вчинив злочин, ознаки якого містяться у ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2022 року закрито кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

У клопотанні про поновлення строку на звернення зі скарго скаржник зазначає обставин, які унеможливлювали звернення ОСОБА_3 до суду з об`єктивних обставин, тому слідчий суддя визнає їх поважними і вважає за можливе поновити строк на подання скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

У відповідності до статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».

Зі змісту самої скарги видно, що предметом оскарження є рішення слідчого від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000013 розпочате 05 січня 2022 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, 28 липня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 винесена постанова, якою було закрите вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку відсутністю в діях посадових осіб Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУ Міністерство юстиції (м. Дніпро), складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що слідчим не проведено будь-яких слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім того, скаржником не надано вагомих обґрунтувань, які б спростовували висновок слідчого щодо відсутності у діях службових осіб Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту скарги та повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень не можливо встановити об`єктивну сторону злочину, а також наявність у діях службових осіб мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою ДВС своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам скаржника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб

За приписами ч.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання або неналежного виконання службовими особами Саксаганскього ВДВС у м. Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУ МУ (м. Дніпро) при здійсненні своїх службових обов`язків примусове виконання виконавчого провадження № 59756217 з виконавчого листа № 752/13248/16-ц від 12.02.2019, через несумлінне ставлення до них, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проведення досудового розслідування було предметом судового контролю слідчих суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та вчиненим слідчим діям щодо дослідження обставин справи надана належна оцінка, зокрема зобов`язано внести відомості до ЄРДР, зобов`язано надати скаржнику копію витягу з ЄРДР.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 05 січня 2022 прокурором окружної прокуратури надано вказівки слідчому в порядку п. 4ч. 2 ст. 36 КПК України, зокрема допитати ОСОБА_3 , витребувати копії матеріалів ВП, допитати у якості свідків державних виконавців, а також виконати інші слідчі дії.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим виконані всі вказівки надані прокурором, також було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст.2 КПК України.

Крім того, зі змісту скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 фактично не погоджується з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчго провадження, а порядок оскарження дій державного виконавця регламентується положеннями ЦПК та КАС.

Так, стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не погоджується з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 59756217 з примуслового виконання виконавчого листа №752/13248/16-ц від 12.02.2019, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 1292,29грн., і такі дії виконавця спрямовані на виконання судового рішення, що набрало законної сили, останній не позбавлений права на оскарження дій виконавця до суду, що видав виконавчий документ.

Крім того, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59756217 з примуслового виконання виконавчого листа №752/13248/16-ц від 12.02.2019, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 1292,29грн. не охоплюється складом злочинів, передбачених ст. 366-367 КК України, як вважає скаржник, а є підставою для вжиття заходів з примусового виконання рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що кримінальне провадження за № 0000013 розпочате 05 січня 2022 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України було закрите вмотивованою постановою слідчого з дотриманням вимог, передбачених ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження та скасування постанови від 28 липня 2022 року старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за № 0000013 розпочате 05 січня 2022 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження постанови та скасування постанови від 28 липня 2022 року старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за № 0000013 розпочате 05 січня 2022 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000013 розпочате 05 січня 2022 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1