Справа № 303/8978/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/237/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій.

З матеріалів провадження убачається, що 13 квітня 2023 року, представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, поданою у порядку ч. 7 ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001060 та зобов`язання останнього задовольнити клопотання від 29.03.2023. В поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 стверджує, що 29.03.2023 звернувся до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001060, однак про результати розгляду клопотання його не повідомлено. Скаржник також зазначає, що у кримінальному провадженні ним подано 14 клопотань, жодне з яких не розглянуто, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом слідчий бездіє, не проводить слідчих дій, що дає можливість злочинцям уникнути кримінальної відповідальності. Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що адвокат ОСОБА_6 , керуючись ч. 7 ст. 303, ст. 304 КПК України, просить поновити строк на подання скарги, як такий, що пропущено через поважні причини та зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити подане ним клопотання від 29.03.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001060.

Слідчим суддею встановлено, що з прохальної частини скарги убачається, що адвокат ОСОБА_6 не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого, а просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання у кримінальному провадженні №0001060 від 29.03.2023, що суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на які він посилається. При цьому, для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий отримав клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, однак не розглянув у строк з моменту подання такого клопотання сторони кримінального провадження. В поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що звертався до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням 29.03.2023, яке останнім не було розглянуто. Як вбачається з доданої до скарги копії клопотання від 29.03.2023 таке не містить підтвердження отримання клопотання старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 чи уповноваженою особою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню. За таких обставин у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Посилається на те, що оскаржувана ухвала проголошена за відсутності апелянтки, про наявність судового рішення вона дізналася 28 квітня 2023 року. Вказує на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, що суд не захистив законні інтереси потерпілої. Стверджує, що клопотання було зареєстроване у канцелярії поліції, що свідчить про те, що подане нею клопотання слідчий отримав. Тому, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не містить підтвердження звернення до слідчого є передчасною. Такі відомості могли бути перевірені шляхом письмового запиту або у інший спосіб і для цього слід було відкрити провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою справу направити на новий розгляд по суті до місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 береться до уваги, що: прокурор та апелянтка належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; в апеляційній скарзі міститься клопотання про її розгляд без участі апелянтки ОСОБА_5 ; прокурорка ОСОБА_8 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які не повідомлялися про час та місце розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . При цьому, з матеріалів судового провадження не вбачається, що суд першої інстанції надсилав ОСОБА_5 чи адвокату ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали від 18.04.2023, а таку було отримано адвокатом ОСОБА_6 28.04.2023 (а. с. 7), а апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 03.05.2023.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропустила і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргою.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 29.03.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001060, однак про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 із указаних в ухвалі слідчого судді підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя залишив поза увагою і не дав жодної оцінки доводам скарги про те, що слідчим не розглядається подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про вчинення слідчих дій і не прийнято будь-якого процесуального рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

При цьому, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали слідчого судді є суперечливими, оскільки в мотивувальній частині вказується на те, що адвокатом ОСОБА_6 не оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого і міститься лише прохання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а з резолютивної частини вбачається, що відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення певних дій.

Разом із тим, слідчим суддею не обґрунтовано висновок, із посиланням на відповідні докази, про те, що клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001060 не подавалось слідчому ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої адвокатком ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги в суді першої інстанції слідчим суддею.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: