Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7721/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000085 від 19.04.2023 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

06 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ).

Перелік речей та документів визначений в протоколі обшуку, не відповідає тому на, що було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 та таке майно вважається тимчасово вилученим.

На думку заявника, у громадянки ОСОБА_4 незаконно та протиправно вилучено телефон Huawei РЗО Pro ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , до якого власником майна було надано повний доступ без приховування.

При огляді даного телефону не було встановлено будь - якого відношення до кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ) у громадянки ОСОБА_4 незаконно та протиправно вилучено телефон Huawei РЗО Pro ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 його власнику.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП України в м. Києві у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000085 від 19.04.2023 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

06 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10, поверх 1, прим. № 11 (на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ).

Перелік речей та документів визначений в протоколі обшуку не відповідає ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023, оскільки дозволу на вилучення даного майна не було надано, а та таке майно вважається тимчасово вилученим.

У громадянки ОСОБА_4 незаконно та протиправно вилучено телефон Huawei РЗО Pro ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .

Разом з тим, на момент подання скарги до слідчого судді, майно, яке належить ОСОБА_4 не повернуто.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно, до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повістю або частково, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необгрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

Проте, станом на час розгляду справи, відомості щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не представлено.

За результатами розгляду скарги доводи скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна, знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «КОНКУРЕНТ ЛА», ) у громадянки ОСОБА_4 незаконно та протиправно вилучено телефон Huawei РЗО Pro ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1