КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту

__________________________________________________________________________________

Справа № 757/15060/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2996/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

15.05.2023 від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор вказував помилковість висновків слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зокрема, слідчий суддя необґрунтовано погодився із доводами сторони захисту про те, що обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення спростовуються офіційними відомостями, розміщеними на сайті компанії-постачальника «Ortizei Business LP», оскільки, як встановлено органом досудового розслідування, вказаний сайт не є офіційним сайтом даної компанії, відомості про який в загальнодоступній мережі інтернет відсутні.

Відомості на цей сайт автоматично завантажуються із загально доступних сервісів по відстежуванню контейнерів, морських накладних і вантажів в цілому, зокрема і з Єдиного вікна для міжнародної торгівлі Держмитслужби. При цьому, як убачається із тексту зазначеного на цьому сайті, він дослівно скопійований із української митної декларації № UА100060/2021/271600, складений українською мовою, що, на думку прокурора, свідчить про перенесення даних відомостей автоматично сервісом www.importgenius.com, які вносяться туди виключно після митного оформлення, так як номер митної декларації присвоюється автоматично системою Держмитслужби, а не навпаки. Зазначені відомості дублюють українську митну декларацію, а не додатково підтверджують задекларовані відомості.

Крім того, згідно наявної інформації на сайті www.importgenius.com, «Ortizei Business LP» здійснює свою діяльність із постачання товарів компанії «ВКР» (Мексика) лише двом пов`язаними підприємствами, а саме ТОВ «Активспорт» і ТОВ «Креативспорт» (представляють ТОВ "Логос Спорт Днепр").

Таким чином, ОСОБА_6 не міг ознайомитися з цією інформацією в ході митного оформлення, оскільки такі відомості могли бути внесені на раніше зазначений сайт не раніше, ніж ОСОБА_6 завершив митне оформлення.

Також апелянт звертав увагу на помилковість висновків слідчого судді про те, що інспектором в розрахунок при митному оформленні товару бралися відомості з митної бази «Інспектор» про митне оформлення ТОВ «Активспорт» таких же квадроциклів на інших митних постах в межах заявленої митної вартості, копія якої надана стороною захисту.

Так, ОСОБА_6 не брав та не міг брати цих відомостей до уваги під час митного оформлення, оскільки така дія може бути виконана лише при здійсненні митного оформлення за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів або за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а у даному випадку йдеться про митне оформлення за основним методом за ціною договору.

Разом з цим, враховуючи, що при оформленні митної декларації використано основний метод - за ціною договору, застосування інших методів визначення митної вартості товару перевірки та підтвердження другорядними способами неможливо, оскільки згідно вимог ч. з ст. 57 Митного Кодексу кожен наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Прокурор вказував на те, що інформація про всі попередні митні оформлення ТОВ «Активспорт» вже була предметом дослідження у інших кримінальних провадженнях, що здійснювалось слідчими територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Києві, зокрема у кримінальному провадженні № 0000123 від 11.11.2021 щодо службової недбалості інспекторів митного посту «Умань» при митному оформленні квадроциклів ТОВ «Активспорт» на загальну суму 20 млн. 513 тис. 761 грн., яке направлено до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом 26.11.2021, у кримінальному провадженні № 0000007 від 28.04.2022 щодо службової недбалості інспекторів митного посту «Умань» при митному оформленні транспортних засобів підприємства, пов`язаного з ТОВ «Активспорт» на загальну суму 4 млн. 386 тис. 350,66 грн., яке направлено до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом 16.05.2022, у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.04.2022 щодо ухилення від сплати податків директора ТОВ «Активспорт» на загальну суму 40 млн. 678 тис. 816,24 грн. при митному оформленні імпортованих квадроциклів, яке направлено до Бабушкінського районного суду міста Дніпро з обвинувальним актом 20.09.2022, а також у кримінальному провадженні № 0000046 від 26.07.2022 щодо ухилення від сплати податків директора підприємства, пов`язаного з ТОВ «Активспорт» на загальну суму 13 млн. 394 тис. 428,12 грн. при митному оформленні імпортованих транспортних засобів, яке направлено до Бабушкінського районного суду міста Дніпро з обвинувальним актом 12.09.2022). Митна вартість усіх цих товарів однаковою у 3-4 рази заниженою за тією ж схемою.

Слідчим суддею не взято до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 65 від 15.12.2022, проведеної в ході досудового розслідування, яка встановила реальну вартість товару, що співпадає з інформацією виробника та не співпадає із висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-160 від 01.02.2021, якому, на думку прокурора, слідчим суддею надано не вірну оцінку з точки зору його допустимості та достовірності.

Також слідчий суддя зробив помилковий висновок про те, що перелік документів, які можна витребувати, обмежений виключно ч. 2 ст. 23 Митного кодексу, не взявши до уваги положення ч. 3 вказаної статті.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що слідчим не доведено неможливості визначення митної вартості за ціною контракту, спростовуються відомостями, викладеними на 3-6 сторінках повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Також, апелянт зазначав, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування до вирішення справи по суті, в порушення ст.ст. 23, 89, 94, 95 КПК України, необґрунтовано та передчасно надав оцінку окремим доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_10 , яка працює митним брокером в Черкаській торгівельно-промисловій палаті та має спеціальні знання в галузі митної справи.

Слідчий суддя безпідставно послався на недоведеність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, не спростувавши при цьому жоден доказ, на який міститься посилання у клопотанні.

Крім того, апелянт звертав увагу на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки на суму 343 599.48 грн., та у разі доведення винуватості, останньому загрожує покарання на строк до 5 років позбавлення волі із зобов`язанням відшкодувати завдані збитки, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами на займаній посаді у Київській митниці ДМС України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та якими на даний час орган досудового розслідування не володіє.

ОСОБА_6 також може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, у тому числі на експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які встановили точну суму збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється.

На переконання прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_6 працездатний, раніше не судимий, характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують останнього як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, на думку апелянта, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічного характеру.

Крім того, 17.05.2023 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник посилався на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями наведених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000139 від 23.09.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи згідно наказу виконувача обов`язків начальника Київської митниці № 1743-о від 19.11.2020 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці ДМС України, маючи спеціальне звання інспектора митної служби ІІ рангу, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч посадовій інструкції, Митному кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 (далі - Порядок), Методичним рекомендаціям щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом ДФС України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № UA100060/2021/271600 від 01.02.2021, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 01.02.2021 для митного оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Столичний» Київської митниці ДМС України (далі - ВМО № 1 МП «Столичний») надійшла митна декларація (далі - МД) № UA100060/2021/271600, згідно якої ТОВ «Активспорт» (код ЄДР 40069052, адреса: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, б. 3) ввозило на митну територію транспортні засоби торгової марки «Саn-Am» виробництва підприємства «BRP» (Мексика), а саме: квадроцикли «Maverick» модель #6FHD XMR 1000 - 4 штуки (задекларована митна вартість одного - 5295,00 доларів США) та квадроцикл «Traxter» модель #8LMH MAX DPS HD10 - 1 штука (задекларована вартість - 4308,50 доларів США). Продавцем товару виступало підприємство «Ortizei Business LP» (Alberta, Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, T2E 6Z3, Canada). При цьому, їх митне оформлення здійснювалось ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 01.02.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, після надходження документів до виконання у Програмно-інформаційний комплекс «Інспектор» (далі - ПІК «Інспектор»), ОСОБА_6 , до повноважень якого входила перевірка поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, контроль правильності визначення митної вартості товарів та інші, перебуваючи у приміщенні ВМО № 1 МП «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська 58, проявив службову недбалість при вивченні змісту наданих до митного оформлення документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що декларантом ТОВ «Активспорт» при митному оформленні транспортних засобів за митною декларацією № UA100060/2021/271600 порушено вимоги статтей 52, 53 та 58 Митного кодексу України, а саме документально не підтверджено числове значення заявленої митної вартості і її складових, документально не підтверджено відомості заявлені до митного оформлення щодо товару, а також в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, у зв`язку з чим застосування основного методу визначення митної вартості є неможливим.

Однак, ОСОБА_6 , здійснюючи митне оформлення транспортних засобів за митною декларацією № UA100060/2021/271600, недбало поставившись до своїх службових обов`язків, в порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції та ч. 1 ст. 57, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, безпідставно, не вжив заходів реагування для визначення митної вартості за другорядними методами, як це передбачено Митним кодексом України та Посадовою інструкцією, та продовжив митне оформлення з визнаною, заявленою декларантом митною вартістю.

Окрім цього, ОСОБА_6 , свідомо припускаючи, що задекларовані ціни на нові квадроцикли є явно заниженими, маючи реальну можливість перевірити справжні ціни на вказані товари, в тому числі через офіційний веб-сайт виробника квадроциклів торгової марки «Can-Am» в мережі Інтернет - can-am.brp.com, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції та ч. 1 ст. 57, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, що виразилось у неналежному їх виконанні та визнав задекларовану митну вартість вказаних товарів за основним методом - за ціною контракту.

При цьому, ОСОБА_6 , переглядаючи товаро-супровідні документи, свідомо проігнорував відсутність на них відміток митного органу країни-імпортера, факту поставки із залученням компаній-посередників, розмір статутного капіталу імпортера, маршрут, яким товар був доставлений до України, явно занижену задекларовану митну вартість, тим самим знехтував вимогами листа ДМС України № 24/24-03/7/54 від 16.06.2021 із актуальним Переліком індикаторів ризику, у якому, зокрема, були зазначені ризики щодо імпортованого товару за даною митною декларацією, які в сукупності становили суму у 80 балів, що із перевищенням у майже 3 рази становило високий рівень ризику.

Як зазначено у клопотанні, за результатами застосування Системи управління ризиками, ОСОБА_6 , належним чином не реалізував заходів з управління ризиками, що передбачено у розділі 7 Порядку, зокрема, не доповнив перелік митних формальностей за новим напрямом контролю, який не було визначено ризиковим за результатами застосування АСАУР.

Водночас, ОСОБА_6 , розуміючи, що дане митне оформлення для ТОВ «Активспорт» є першим митним оформленням імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік, знехтував особливостями функціонування у системі Держмитслужби Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, що передбачено Порядком. З метою зменшення селективності профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю в режимі онлайн здійснює автоматизований розподіл суб`єктів господарювання залежно від їхніх характеристик за результатами перевірки на відповідність встановленим критеріям із використанням інформаційних технологій. При цьому, у роботі Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками використовується митна та інша інформація, отримана митними органами у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_6 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, своїми діями при викладених обставинах одночасно вніс до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками хибні дані про митну вартість імпортованих товарів за вказаною митною декларацією, яку Автоматизована система аналізу та управління ризиками при наступних митних оформленнях на всій території України вважала правильною, у зв`язку з чим могла не генерувати обов`язкових до виконання митних формальностей щодо визначення митної вартості аналогічних товарів, втому числі і на інших митницях впродовж року.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 неналежно виконав свої службові обов`язки передбачені п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, розділі 7 Порядку та розділу 5 Методичних рекомендацій через несумлінне ставлення до них, одержавши у ПІК «Інспектор» обов`язкові до виконання митні формальності за даною митною декларацією, такі як: витребування оригіналів документів, перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, контроль правильності визначення митної вартості, контроль правильності класифікації товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, при цьому маючи достатні підстави для доповнення переліку новими митними формальностями, такими як: розгляд питання про доцільність затребування з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявної у них техніко-технологічної документації про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформації про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення (після завершення митного оформлення), витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (після завершення митного оформлення), направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, запиту про проведення перевірки документів про походження товару чи надання додаткових відомостей (після завершення митного оформлення), виконання яких могло б суттєво вплинути на митну вартість імпортованих товарів, не врахував існуючих застережень про неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), знехтував ціновою інформацією в мережі Інтернет, розміщеної зокрема на офіційному веб-сайті виробника квадроциклів торгової марки «Can-Am» в мережі Інтернет - can-am.brp.com, в результаті чого митне оформлення вказаних транспортних засобів здійснено за заниженою митною вартістю.

Так, станом на дату митного оформлення - 01.02.2021 вартість ввезених з Північної Америки нового, 2017 року виготовлення, у базовій комплектації квадроцикла торгової марки «Can-am» модель Maverick #6FHD XMR 1000 становить 12570 доларів США та 2020 року виготовлення, у базовій комплектації квадроцикла торгової марки «Can-am» модель Traxter #8LMH MAX DPS HD10 становить 13625 доларів США.

Таким чином, загальна сума втрат митних платежів (ввізного мита та ПДВ) за митною декларацією № UA100060/2021/271600 від 01.02.2021 становить 343 599,48 грн.

13.04.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.

17.04.2023 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що слідчим у клопотанні не було належним чином доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підставі доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя досліджує обґрунтованість підозри щодо кожного діяння, що інкримінується підозрюваному, в загальному механізмі кримінального правопорушення, про яке стверджує сторона обвинувачення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000139, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що долучені до клопотання докази на обгрунтування такої підозри, зокрема: рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення від 05.09.2022; відповіді на запити слідчого з Київської митниці від 27.10.2022, 08.02.2023; матеріали виконаного доручення слідчого від 29.11.2022; матеріали виконаного доручення слідчого від 16.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2023; висновок судової автотоварознавчої експертизи № 65 від 15.12.2022; висновок судової економічної експертизи № 2321/22-23 від 09.01.2023; протокол огляду від 16.01.2023, не підтверджують поза розумним сумнівом викладені у повідомленні про підозру відомості, з урахуванням відомостей, розміщених на сайті компанії-постачальника «Ortizei Business LP», зареєстроване в Канаді товару https://www.importgenius.com/ukraine/suppliers/ortizei-business-lp та відомостей митної бази «Інспектор» про митне оформлення ТОВ «Активспорт» таких же квадроциклів на інших митних постах в межах заявленої митної вартості, що бралося інспектором в розрахунок при митному оформленні зазначеного товару.

Крім того, як обгрунтовано зазначив слідчий суддя, показання свідка ОСОБА_10 самі по собі не містять достатньої інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, оскільки вказаний свідок не надавала послуг митного брокера декларанту та не займалася митним оформленням товарів за декларацією № UА100060/2021/271600 від 01.02.2021, не працювала на митному посту «Столичний», не знайома ні з підозрюваним, ні з декларантом ТОВ «Активспорт», та її показання носять оціночний характер і вільне суб`єктивне тлумачення службових обов`язків інспектора митниці ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного у сукупності убачається, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та доданих до клопотання матеріалів у розумінні п. 1 ч 1 ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не дає достатніх підстав для висновку про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні не доведено реальну загрозу підозрюваного ОСОБА_6 вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які б вказували на непроцесуальну поведінку ОСОБА_6 з моменту повідомлення йому про підозру, та наявність реальної або можливої вірогідності вчинення ним дій, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги ст. 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Посилання апелянта на відсутність в ухвалі слідчого судді мотивів неврахування усіх долучених слідчим до клопотання доказів, спростовується змістом оскаржуваного рішення, яке містить у собі відомості, передбачені ч. 1 ст. 196 КПК України, у тому числі мотиви та обгрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи прокурора про те, що оцінка належності та допустимості доказів є прерогативою суду за результатами судового розгляду, є обгрунтованими, проте не впливають на правильність висновків колегії суддів у даному випадку, оскільки, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду клопотання не вдавався до передчасного вирішення питань доведеності винуватості особи, оцінки належності та допустимості доказів, а перевірив лише ті обставини, передбачені ст. 194 КПК України, які повинен був дослідити в межах повноважень під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Оцінивши сукупність наявних у матеріалах судового провадження доказів, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про обгрунтованість повідомленої йому підозри та необхідність застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3