14 липня 2023 року Справа № 373/2155/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з 25.06.2009 по теперішній час, обіймаючи посаду інженера з технічного нагляду за будівництвом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та під час здійснення технічного нагляду за роботами з капітального ремонту даху Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, будучи наділеним повноваженнями. пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , будучи в розумінні ст.18 КК України службовою особою та маючи право підпису господарських документів відповідно до договору-дорученню №9/1-19 від 21.08.2019, за результатами виконання будівельних робіт: «Капітального ремонту даху Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, 09.10.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за 30 вересня 2019 року та за жовтень 2019 року за формою №КБ- 2в, які містили відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично не виконано та не використано. Крім того, вищевказані акти форми №КБ-2в містили відомості про витрати, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Інженер технічного нагляду під час здійснення капітального ремонту даху Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, наділеною правом підпису документів, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, свідомо допускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але розраховуючи на їх відвернення, не виконував покладені на нього службові обов`язки, тобто не здійснював перевірку архітектурного об`єкту щодо його готовності. Проте, ознайомившись зі змістом актів про готовність об`єкту, погодив та особисто підписав зазначені документи, які містили в собі неправдиві відомості, тим самим надавши їм статусу офіційних документів.

З огляду на наведене незаконні дії ОСОБА_4 , які виразились в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, відповідно до висновку експерта №10-21 від 29.09.2021, призвели до спричинення тяжких наслідків внаслідок завдання державі в особі відділу освіти Переяславської міської ради Бориспільського району, Київської області, код ЕДРПОУ №02143749, матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 765 700 гривень 37 копійок, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у відповідний період часу.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2023 захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні сплив ще до направлення обвинувального акту до суду, а також, що розмір матеріальної шкоди, в обвинувальних актах від 30.09.2021, від 26.11.2021 та від 29.12.2022 у цьому кримінальному провадженні, що нібито спричинено обвинуваченим потерпілій особі, суттєво різниться: 751255,64 грн, 259924,22 грн та 765700,37 грн відповідно.

Обвинувачений та представник потерпілої особи клопотання підтримали, прокурорка - заперечила.

У зв`язку з розглядом клопотання про закриття кримінального провадження судом 14.06.2023, за клопотанням прокурора, надавався час до 30.06.2023 надати суду документи та ознайомити з ними сторону захисту, узгодити позицію сторони обвинувачення зі старшим групи прокурорів щодо цього клопотання.

Підготовче судове засідання 30.06.2023 відкладено на 14.07.2023 за заявою прокурора у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання старшої групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні через перебування у щорічній відпустці.

У підготовчому судовому засіданні 14.07.2023, документів, що стосувалися б розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, прокуроркою не надано.

З обвинувального акту, наданих стороною захисту суду документів вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР 03.04.2020 за ч.2 ст.191 КК України за №0000234.

30.05.2020 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 постановлено закрити кримінальне провадження №0000234, оскільки в ході досудового розслідування особу, яка привласнила, розтратила або заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, встановлено не було.

Зазначену постанову 30.05.2020 за вихідним №234/20 було направлено прокурорці Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

29.03.2021 прокуроркою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000234, оскільки вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою.

Також, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачаються наступні обставини.

29.09.2021 зареєстровано рапорт стосовно виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 (п. 24 р. І).

29.09.2021 внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України за № 0000451 (п. 25 р. І).

29.09.2021 повідомлено про підозру та вручено пам`ятку про права підозрюваного ОСОБА_4 (п. 27 р. І).

29.09.2021 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000234 від 03.04.2020 та № 000451 від 29.09.2021 в одне кримінальне провадження № 0000234 (п. 16 р. ІІ).

30.09.2021 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000234 (п. 21 р. ІІ).

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування для даного кримінального провадження становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР по день повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21 зробив висновки щодо застосування положень абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ч. 6 ст. 36, ст. 219 КПК.

Зокрема, кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особу повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК України. Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а прокурорами вищого рівня - вимог ч. 6 ст. 36 КПК України у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абз. 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в ч. 6 ст. 284 та п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З постанови прокурора від 29.03.2021 не вбачається, що скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 відбулося за скаргою учасника кримінального провадження. Також не вбачається, що у цьому кримінальному провадженні тоді було повідомлено про підозру будь-якій особі.

З огляду на положення ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин щодо дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування лежить на стороні обвинувачення. Оскільки судом надавався стороні обвинувачення строк для подання відповідних доказів, але нею ці докази у визначений строк не було надано суду, наявні підстави для висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставин дотримання строку, визначеного другим реченням ч.6 ст.284 КПК України.

Отже, прокурор у цьому кримінальному провадженні мав право скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пізніше 19.06.2020, що б давало право на не зарахування цього строку у строк досудового розслідування.

Зазначене дає підстави для висновку, що строк між 30.05.2020 та 29.03.2021 підлягає зарахуванню у строк досудового розслідування, який спливав 04.04.2021.

З реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що у цьому кримінальному провадженні ухвалювалися процесуальні рішення про продовження строку досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, повідомлення 29.09.2021 про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні відбулось після спливу строків досудового розслідування, що не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, керуючись абз. 2 п.10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1