Справа 756/5899/19 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3531/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2023 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, подія якого мала місце 21 листопада 2018 року та з дня якої, минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу у якій вказав на незаконність ухвали в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт звернув увагу на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрат на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Оскільки, судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому, в даному кримінальному провадженні була проведена судова експертиза, ініціатором якої є орган досудового розслідування, тому процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи № 042-697-2019 від 15 квітня 2019 року у розмірі 1 796 грн 90 коп., необхідно віднести на рахунок держави. Просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат та ухвалити ухвалу, якою процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи № 042-697-2019 від 15 квітня 2019 року у розмірі 1 796 грн 90 коп., віднести на рахунок держави.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції в частині обґрунтованості звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав передбачених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження учасниками судового провадження не оскаржувалися, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України ухвала суду першої інстанції у зазначеній частині колегією суддів не перевірялася.

В частині доводів апеляційної скарги про не вирішення судом питання про процесуальні витрати, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Положеннями ст. ст. 409 - 414 КПК України передбачені підстави для скасування чи зміни судового рішення у випадку розгляду справи судом апеляційної інстанції. Вивчення матеріалів судового провадження дає підстави стверджувати, що підстави для скасування чи зміни судового рощення відсутні. Колегія суддів зважає на те, що рішення про процесуальні витрати судом першої інстанції не ухвалювалось. На думку колегії суддів не ухвалення такого рішення під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження не указує на незаконність відповідної ухвали та не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. ст. 409 - 414 КПК для зміни чи скасування судового рішення, що указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про судові витрати у ході судового розгляду не обговорювалось, ні прокурор, ні інші учасники судового провадження не порушували питання про стягнення судових витрат, відповідні докази у цій частині сторонами не надавались і судом у ході судового розгляду не досліджувались. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині зміни ухвали суду першої інстанції та на необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Підстав для зміни чи скасування ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрите кримінальне провадження колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрите кримінальне провадження залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту оголошення.

СУДДІ

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4