Справа № 569/3147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 99 «ОС» від 01.02.2017, призначеним на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, маючи 12 ранг державного службовця, що відповідає категорії «В» посад державної служби, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до посадової інструкції та на підставі «Положення про управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області», до яких входить, зокрема: проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затверджених проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів; за результатами проведених перевірок складання матеріалів перевірок, вжиття заходів реагування, та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку, визначеному законодавством України, накладення штрафів, відповідно до закону, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи із вимаганням одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10 000 гривень, за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

Так, 21 листопада 2017 року близько 15 год., ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_6 у кафе «Вулик», що у с. Новоукраїнка, Млинівського району, Рівненської області, висловив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання, на що ОСОБА_6 погодився.

29 листопада 2017 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автостоянці поряд з кафе «Вулик», що у с. Новоукраїнка, Млинівського району Рівненської області, в автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за невжиття заходів щодо притягнення його до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

Продовжуючи свої дії, що охоплюються єдиним умислом, 06 грудня 2017 року о 13 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території автомобільної стоянки поряд з рестораном «Ventotto», що по вул. 16 Липня, 71 у м. Рівне, в автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за невжиття заходів притягнення його до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

За вищенаведених обставин ОСОБА_5 одержував неправомірну вигоду поєднуючи із вимаганням, у зв`язку із створенням ним, як службовою особою умов, які полягали у повідомленні про невжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за можливі порушення, пов`язані із будівництвом пункту придорожнього сервісу, за яких особа, яка надає неправомірну вигоду вимушена погодитись на надання неправомірної вигоди із метою недопущення порушень своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

22 червня 2023 року від дружини обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій остання вказала, що нею не буде заявлятися клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, а також вона не наполягає на продовженні судового розгляду даного кримінального провадження для реабілітації померлого, а тому просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 05 травня 2023 року Виконкомом Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 11.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а, на момент розгляду заявленого прокурором клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, заяв про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року, а саме, на грошові кошти в сумі 6 000 гривень та 2 400 гривень, а також на два мобільних телефони марки «Самсунг» із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС».

Речові докази:

? грошові кошти в сумі 6 000 гривень повернути законному володільцю УСБУ в Рівненській області;

? грошові кошти в сумі 2 400 гривень повернути членам сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 ;

? два мобільних телефони марки «Самсунг» із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» повернути членам сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 ;

? документи, вилучені у приміщенні ДАБІ в Рівненській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8