Справа № 357/6288/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 рокуслідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001697 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, тобто і канабісу, включеного до таблиці № 1 списку 1 вказаного Переліку, заборонено. Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону: а саме:

-діяльність з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону)

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону)

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин з метою подальшого збуту незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, який почала зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме домоволодінні АДРЕСА_1 , до 10.05.2023.

В подальшому, в порушення вищевказаними вимог законодавства, 10 травня 2023 року, близько 10.54 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збула шляхом продажу за гроші в сумі 300 гривень ОСОБА_7 з рук в руки особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 6,67 грам, який ОСОБА_4 , незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у незаконному придбанні, незаконному зберіганні та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2023 року ОСОБА_4 . Білоцерківським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 02.08.2023 року включно.

Однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

26.07.2023 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001697 від 10.04.2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01.09.2023 року.

Необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також, продовження існуванням ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив продовжити застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти продовження щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що інкримінований злочин не вчиняла, а обраний запобіжний захід перешкоджає можливості відвідати лікувальний заклад, купувати продукти харчування. Стверджувала, що конопля не є наркотичним засобом, вона росте скрізь, в тому числі і на території її домоволодіння. Вживала коноплю з метою зменшити біль, в лікувальних цілях. Повідомила, що до затриманні офіційно не працювала, вела підсобне господарство. Років десять назад працювала офіційно. Не заперечувала, що зверталася до слідчого за дозволом покинути домоволодіння, з якого обрано запобіжний захід, з метою відвідати лікаря, на що їй було надано відповідний дозвіл.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечував. В своєму заперечені відносно продовження запобіжного заходу зазначив, що прокурором не надано доказів на доведення наявності ризиків, заявлених в клопотанні. Вказує, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, оскільки продовжено строк досудового розслідування. Вважає, що сторок досудового розслідування продовжено безпідставно. Зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 під час дії запобіжного заходу не порушувала виконання покладених на неї обов`язків, не впливала на свідків, з`являлася на виклики до слідчого, не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином. Стверджує, що продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його підзахисну реалізувати своє конституційне право на працю - офіційне працевлаштування.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.08.2023 року включно.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

-допит свідка ОСОБА_7 , від 13.04.2023, який повідомив, що на протязі останніх 6 місяців він купує наркотичний засіб «канабіс» у знайомої ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_7 , в ході допиту повідомив про сам процес продажу йому наркотичного засобу «канабісу» ОСОБА_4 ;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.05.2023 року;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2023 в ході якого встановлено, що 10.05.2023 ОСОБА_7 , придбав у ОСОБА_4 , наркотичний засіб «канабіс» за грошові кошти у сумі 300 гривень;

-протокол огляду та ксерокопії грошових купюр від 10.05.2023

-протокол отримання речей від 10.05.2023

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.05.2023

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.05.2023 він зателефонував ОСОБА_4 з метою узгодження часу та місця зустрічі з останньою задля подальшого придбання наркотичного засобу «канабісу». Після узгодження часу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілись у визначеному місці та ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс» за грошові кошти у сумі 300 гривень. В подальшому ОСОБА_7 видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс».

-висновок експерта №СЕ-19/111-23/24657-НЗПРАП від 16.05.2023 відповідно до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 6,67 г.

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 31.05.2023, під час якого вилучено мобільний телефон, грошові кошти в сумі 250 гривень

-протокол обшуку від 31.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ході якого вилученого подрібнену речовину рослинного походження, грошові кошти в сумі 50 гривень та рослини коноплі в загальній кількості 152 одиниці.

26.07.2023 року керівником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001697 від 10.04.2023 до трьох місяців, тобто до 01.09.2023 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного підозрюваній ОСОБА_4 закінчується 02.08.2023 року.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків, ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, а також ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, які враховані під час обрання запобіжного заходу є цілком ймовірним.

Так, підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, повязаних із незаконним оббігом наркотиків, офіційно непрацевлаштована, особисто знає свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, то ризики, які були враховані судем саме при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Посилання сторони захисту на належне виконання покладених на підзахисну обовязків, не зменшує наявність ризиків та не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора

Що стосується тверджень строни захисту на порушення права на офіційне працевлаштування, то в судовому засіданні достименнно втановлено, що підозрювана тривалий час, понад 10 років, не була працевлаштована. Також суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися, не зазначену де і ким остання має намір працювати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2023 року включно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195,196, 202,205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 36 днів, тобто до 1 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду;

-повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1