Справа № 194/1018/23
Номер провадження 1-кп/194/122/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000247 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 21-00 год. 13.05.2016 року до 07.05.2016 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом «Вайпер-Харлей», який знаходиться біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку. З дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, а особу, яка його вчинила досі не встановлено, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, просив суд закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Оскільки неявка потерпілого не перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 18.05.2016 року, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, всебічність, повнота.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Як передбачено у п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Тобто, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та, відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматись за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, одним із завдань держави є захист права власності суб`єктів даного права.

Судом встановлено, що в період часу з 21-00 год. 13.05.2016 року до 07.05.2016 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом «Вайпер-Харлей», який знаходиться біля під`їзду №2 буд. 2 вул. С.Маркова м. Тернівка Дніпропетровської області, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку, про що 18.05.2016 до ЄРДР за №0000247 внесені відомості за ч. 1 ст. 289 КК України.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження №0000247 від 18.05.2016 року, які надав суду прокурор, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування виконав вищевказані норми права під час досудового розслідування кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим проведено слідчі дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, проведені дії, спрямовані на розшук свідків вказаного кримінального правопорушення, на розшук осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим вичерпані процесуальні можливості для проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким, чином, незважаючи на вжиті слідчим та прокурором процесуальні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, виходячи з наведеного, в даному випадку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить п`ять років.

Таким чином, оскільки особу, яка вчинила злочин не було встановлено, а з дня його вчинення закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284, 369, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1