ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/354/23 Справа № 697/2221/21 Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисників обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та засудженої ОСОБА_10 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2023 року, якою у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних право рушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у справі №697/2221/21, за яким вона була засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. У поданій заяві просить роз`яснити, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушення судом межах роз`яснення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовано судом щодо дотримання прав учасниками судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України міжнародного права необхідність у роз`ясненні рішення заданих питань та ряд інші є забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції оскільки зазначений вирок набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у справі № 697/2221/21 за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України і йому було призначено покарання, застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, в якій просить роз`яснити зміст вироку суду, а саме як було зараховане попереднє його ув`язнення та що було зараховано, а що ні. Просить роз`яснити вирок в повному обсязі та в розгорнутому виді.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор вважав, що в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити, оскільки вирок суду є чітким та зрозумілим.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2023 року, у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_9 та засуджена ОСОБА_10 подали апеляційні скарги в яких просять:

1.Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2023 року скасувати.

2.Роз`яснити засудженій ОСОБА_10 та засудженому ОСОБА_9 зміст вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 року.

Вважають, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи.

ОСОБА_9 вказав, що йому незрозуміло як було враховане попереднє його ув`язнення та що було зараховано, а що ні.

ОСОБА_11 подану заяву про роз`яснення вироку просить задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення засудженої ОСОБА_10 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено, тому суд не вбачає підстав для його роз`яснення, а обставини викладені в заявах засуджених не стосуються положень, передбачених ст. 380 КПК України.

За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту вироку суду містяться в ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 року є чітким та зрозумілим.

Як вбачається з вироку суду від 14.07.2022 ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України і йому було призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду від 14.07.2022 ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України і їй призначено покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 вважає, що вирок суду є повним, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 будь-яких положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою і зрозумілою.

Так, в мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено порядок застосування норм ч. 4 ст. 70 КК України та початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_9 . Текст вироку складено відповідно до вимог статей 374 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями, відсутні труднощі для розуміння його точного змісту. Резолютивна частина вироку є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 в порядку ст. 380 КПК України - відсутні.

В апеляційній сказі засудженої ОСОБА_10 не наведено конкретних відомостей про те, що саме у змісті вироку суду, на її думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2023 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 та засудженої ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та засудженої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2023 року, про відмову в роз`ясненні вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -