Справа № 215/4387/23
1-кс/215/535/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької північної окружної ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуваючого, місця реєстрації не маючий, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.

- 25.01.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за 185 ч.2, 15ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 29.01.2020 знятий з обліку у звязку з винесенням нового вироку, на підставі ч.1 ст.71 КК України;

- 01.08.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2019, вирок Тернівського районного суду від 01.08.2019 змінено в частині призначення покарання та винесено новий вирок за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, яким до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначення покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду від 25.01.2019 та до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 08.06.2021 умовно-дострокового на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 1 день;

- 02.05.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт.

- 08.06.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000543 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Зокрема, 21.07.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився біля «Будинку Торгівлі», який розташовано по вул. Володимира Терещенко, будинок 5-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше йому малознайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підійшов привітатись з потерпілим ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_5 в ході розмови, помітив у раніше малознайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору та у останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору. ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та передав належний йому мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №3396 від 26.07.2023 становить 968,34 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Realmi» моделі «C3», червоного кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 968,34 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.07.2023, допитом потерпілого ОСОБА_6 допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета від 25.07.2023, протоколом впізнання особи від 24.07.2022, висновком експерта, допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019, крім того останнього за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.05.2023 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, також, знову ж таки на теперішній час встановлено, що 08.06.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, проте не зважаючи на вказані вище відомості ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також враховуючи відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та не допущення настання ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого ним діяння та передбаченого кримінальним законодавством покарання може здійснювати вплив на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню, показання яких мають вагоме значення у доведенні вини підозрюваного ОСОБА_5 та які особисто знайомі з ним.

ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019 та що на теперішній час знову підозрюється у вчинення умисного злочину проти власності, який було вчинено останнім виключно з метою власної наживи. Окрім цього, дослідженням особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього джерел доходів для існування. Тому, враховуючи вище викладені обставини, слід дійти висновку про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 1,3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до не тяжких злочинів.

Відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03.08.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії не тяжких злочинів. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, не працевлаштований, постійного місця роботи не має, джерела доходу не має, не має належних та постійних засобів для існування, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом іншим шляхом, тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки потреба в домашньому арешті слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 10.10.2023 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: