Справа № 591/4169/23
Провадження № 1-кс/591/1918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 08 травня 2023 року він звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, зумовлені застосуванням до нього насильства в 2016 році працівниками Краснопільського ВП, з метою отримання зізнання. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Прокурор заперечив проти задоволення вимог заявника, мотивуючи це відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, судом встановлено та не спростовано сторонами, що 08 травня 2023 року заявник звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинення на його думку наведених кримінальних правопорушень, що підтверджується відповідними матеріалами, в тому числі листом прокуратури від 11 травня 2023 року, з якого вбачається фактична відмова у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту поданої скарги та копій матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації, вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій правоохоронців по відношенню заявника, зумовлених застосуванням насильства та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.

Таким чином, беручи до уваги, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності по вирішенню заяви, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити.

Не є перешкодою для вирішення вимог заявника в згаданий спосіб і попередня відмова прокуратури у внесенні відомостей до ЄРДР на аналогічне звернення, оскільки суд вирішує зазначені питання виключно в контексті звернення від 08 травня 2023 року та з огляду на наведення в ньому обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 08 травня 2023 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, зумовлені застосуванням до нього насильства в 2016 році працівниками Краснопільського ВП, з метою отримання зізнання.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1