ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/389/23 Справа № 712/7774/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, Житомирської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді фахівця з публічних закупівель КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці, тобто до 28.09.2023 включно,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 805 200 грн з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання вказувала, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 13.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи фахівцем з публічних закупівель КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у листопаді-грудні 2021 року, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210/1, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем розтратила чуже майно, а саме кошти КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» у особливо великих розмірах.

28.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 , слідчий вказувала на наявність обгрунтованої підозри, тяжкість злочину, розмір майнової шкоди, завданої злочином, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року клопотання залишено без задоволення.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади паспорт для виїзду за кордон. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначено до 28 вересня 2023 року включно. Попереджено ОСОБА_7 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані останнім у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також неможливістю внести підозрюваною заставу навіть у мінімальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходила з наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею безпідставно відхилено доводи слідчого про наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, виїхати за кордон.

Крім того, прокурор вказує, як на один з ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Також апелянт зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо відсутності ризику впливу підозрюваної на свідків, оскільки у кримінальному провадження досудове розслідування ще не завершено, тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх обставин справи, в тому числі і допит свідків - працівників КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня».

Звертає увагу, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що підозрювана працює на адміністративній посаді фахівця з публічних закупівель у КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня», є службовою особою, а тому існує ризик впливу на свідків, які працюють в даному закладі.

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на задоволенні за наведених у ній підстав, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані не в повному обсязі.

Згідно з положенням п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу .

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовуючи найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також через неможливість підозрюваною сплатити заставу навіть у мінімальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину та наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному провадженні.

Так, за матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в період часу з 07.07.2021 по теперішній час, перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська інфекційна лікарня», на яку вона була призначена наказом КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» від 06.07.2021 № 79-к з 07.07.2021 по 06.10.2021; наказом КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» від 06.10.2021 №121/1-к продовжено дію строкового трудового договору з 07.10.2021 по 31.12.2021; наказом КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» № 150-к від 30.12.2021 продовжено дію строкового трудового договору з 01.01.2022 по 31.12.2022 та наказом КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» № 162-к від 29.12.2022 продовжено дію строкового трудового договору з 01.01.2023 по 31.12.2023, була наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 18.11.2021 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» на веб-порталі уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua, опубліковано оголошення щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «SARS-CoV-2 Antigen(GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic (25 штук в комплекті) ДК 021:2015: 33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання, очікувана вартість 6000000 грн (ID: UA-2021-11-18-008346-a).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону № 922, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи умисел на розтрату чужого майна, 09.11.2021 на оперативній нараді у директора КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» ОСОБА_10 здійснила доповідь, що нею проведено аналіз пропозицій закупівлі експрес-тестів для визначення антигену до вірусу COVID-19 та моніторинг публічної інформації на сайті www.prozorro.gov.ua щодо середньої ціни вказаного товару та встановлено, що постачальник ТОВ «УКРМЕДІН» здійснював продаж експрес-тесту для визначення антигену до вірусу COVID-19 за ціною 160 грн, а ТОВ «Інкос Лайн» за ціною 165 грн, тому було вирішено провести закупку у ТОВ «УКРМЕДІН».

17.11.2021 між КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «УКРМЕДІН» в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір поставки № 16112021-1 щодо закупівлі SARS-CoV-2 Antigen (GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic (код ДК 021:2015:33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання) у кількості 1 500 комплектів за ціною 6 000 000 грн (без ПДВ).

Встановлено, що під час розгляду пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕДІН», яка визнана найбільш економічно вигідною, фахівець з публічних закупівель КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» ОСОБА_7 достовірно знаючи, що цінова пропозиція учасника - ТОВ «УКРМЕДІН» щодо вартості SARS-CoV-2 Antigen (GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic (25 штук в комплекті) була надана із завищенням ціни, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, у порушення п.1.5, 1.6, 2.9 Положення про уповноважену особу комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська інфекційна лікарня» не відхилила тендерну пропозицію учасника, як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та його максимальної економії, та склала і підписала протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.11.2021 № 191, згідно з яким підстав для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника не виявлено та прийнято рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі та оприлюднити рішення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.

Згідно п. 3.1. вказаного договору, оплата за договором здійснюється покупцем у національній валюті України - гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування еквіваленту грошового зобов`язання у розмірі 100% вартості договору, відповідно до п. 2.2. договору, на рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами видаткової накладної на товар.

В подальшому, 22.11.2021 між КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «УКРМЕДІН» в особі директора ОСОБА_11 , укладено додаткову угоду до договору поставки № 16112021-1 від 17.11.2021, згідно якої пункт 3.1 викладено в наступний редакції - покупець здійснює попередню оплату вартості товару в розмірі 30% від загальної вартості, згідно рахунку, що становить 1 800 000 грн (один мільйон вісімсот тисяч гривень), без ПДВ, на придбання систем реєстрації медичної інформації та дослідного обладнання, на строк до 30 календарних днів, одноразовим платежем. Попередня оплата здійснюється на підставі Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (інші товари, роботи 1 послуги, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше трьох місяців). Попередня оплата (аванс) здійснюється покупцем протягом 5 календарних днів з дати підписання даного договору на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточна оплата, в розмірі 70% від загальної вартості поставленого товару, визначеної в договорі, що становить 4 200 000 (чотири мільйона двісті тисяч гривень), без ПДВ, здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару на підставі видаткової накладної постачальника.

На підставі вищевикладеного, 26.11.2021 відповідно до платіжного доручення № 132 від 26.11.2021 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРМЕДІН» НОМЕР_1 кошти в сумі 1 800 000,00 грн (без ПДВ), а 28.12.2021 відповідно до платіжного доручення № 166 від 28.12.2021 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРМЕДІН» НОМЕР_1 кошти місцевого бюджету в сумі 4 200 000,00 грн. (без ПДВ).

В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 10/23-23 від 14.02.2023 ринкова вартість експрес-тесту SARS-CoV-2 Antigen(GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic станом на 17.11.2021 становила 82,50 грн. (вісімдесят дві гривні 50 копійок) за 1 шт. без врахування ПДВ.

За таких обставин сума завищення вартості закупівлі експрес-тесту SARS-CoV-2 Antigen(GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic та оплаченої КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» за бюджетні кошти експрес-тесту SARS-CoV-2 Antigen(GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 275/399/23-23 від 14.03.2023 склала 2 906 250,0 гривень (два мільйони дев`ятсот шість гривень двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Окрім того, 23.11.2021 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» на веб-порталі уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua, опубліковано оголошення щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «костюм захисний від інфекційних агентів 3 000 шт; халат захисний від інфекційних агентів 21 000 шт; бахіли захисні від інфекційних агентів (хірургічні високі) 1500 пар; бахіли захисні (одноразові) 16 510 шт; респіратор (півмаска фільтрувальна) 5 000 шт; маска хірургічна (медична) 200 000 шт; SARS-Co-2 Antigen (GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic 316 компл», очікуваною вартістю 3 901 510,00 грн (ID: UA-2021-11-23 016110-a).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону № 922, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Так, під час розгляду пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , яка визнана найбільш економічно вигідною, фахівець з публічних закупівель КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» ОСОБА_7 достовірно знаючи, що цінова пропозиція учасника - ФОП ОСОБА_11 щодо вартості SARS-Co-2 Antigen (GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic 316 компл. була надана із завищенням ціни, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, у порушення п.1.5, 1.6, 2.9 Положення про уповноважену особу комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська інфекційна лікарня» не відхилила тендерну пропозицію учасника, як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та його максимальної економії та склала і підписала протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.11.2021 № 191, згідно з яким підстав для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника не виявлено та прийнято рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі та оприлюднити рішення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.

У подальшому, за результатами проведених торгів 23.11.2021 між КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня», в особі директора ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , укладено договір поставки № Л-22112021-1 щодо закупівлі: костюму захисного від інфекційних агентів 3 000 шт; халату захисний від інфекційних агентів 21 000 шт; бахіл захисних від інфекційних агентів (хірургічні високі) 1 500 пар; бахіл захисних (одноразових) 16 510 шт; респіраторів (півмаска фільтрувальна) 5 000 шт; масок хірургічних (медичних) 200 000 шт; SARS-Co-2 Antigen (GIGA)/Експрес-тест для визначення антигену до вірусу COVID-19 Lifotronic 316 комплектів (код ДК 021:2015:33140000-3 - медичні матеріали) за ціною 3 901 510,00 грн. (без ПДВ), враховуючи експрес-тести SARS-Co-2 Antigen (GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic 316 комплектів за ціною 1 264 000,00 грн. (без ПДВ).

Згідно п. 3.2. вказаного договору, замовник перераховує постачальнику попередню оплату (аванс) в розмірі 30% вартості товару, що становить 1 170 453,00 грн. (один мільйон сто сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 00 копійок), без ПДВ, на придбання товару, на строк до 30 календарних днів, одноразовим платежем. Попередня оплата здійснюється на підставі Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (інші товари, роботи і послуги, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше трьох місяців) Попередня оплата (аванс) здійснюється замовником протягом 5 календарних днів, з дати підписання сторонами даного договору, на розрахунковий рахунок постачальника.

Остаточна оплата, в розмірі 70%, що становить 2 731 057 грн (два мільйона сімсот тридцять одна тисяча п`ятдесят сім гривень), без ПДВ від загальної вартості поставленого товару, здійснюється покупцем протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару на підставі видаткової накладної постачальника.

26.11.2021, відповідно до платіжного доручення № 133 від 26.11.2021 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_2 кошти в сумі 1 170 453,00 грн (без ПДВ).

В подальшому, 09.12.2021, між КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня», в особі директора ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № Л-22112021-1 від 23.11.2021, згідно якої встановлено, що пункт 1.2 викласти в наступний редакції - товар, що поставляється на підставі цього договору, відноситься до національного класифікатора України «Єдиного закупівельного - словника» до коду ДК 021:2015: 33140000-3 - медичні матеріали: костюм захисний від інфекційних агентів - 3000 шт; халат захисний від інфекційних агентів - 21 000 шт; бахіли захисні від інфекційних агентів (хірургічні високі) - 1 500 пар; бахіли захисні (одноразові) - 16 510 шт; респіратор (півмаска фільтрувальна) - 5 000 шт; маска хірургічна (медична) - 200 000 шт; SARS-Co-2 Antigen (GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic - 7 900 шт.

13.12.2021 відповідно до платіжного доручення № 143 від 13.12.2021 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_2 кошти місцевого бюджету в сумі 2 731 057,00 грн (без ПДВ).

В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 9/23-23 від 14.02.2023 ринкова вартість експрес-тесту SARS-CoV-2 Antigen(GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic станом на 23.11.2021 становила 85,0 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) за 1 шт без врахування ПДВ.

Враховуючи вище викладене, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 276/411/23-23 від 16.03.2023, документально підтверджується перерахування КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» (Покупець) грошових коштів в сумі 1 264 000,0 грн. (один мільйон двісті шістдесят чотири грн. 00 коп.) на оплату вартості послуг ФОП ОСОБА_11 (Постачальник), за виконання закупівель медичних товарів, необхідних для протидії поширенню COVID-19, а саме: «SARS-CoV-2 Antigen(GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic 7 900 штук» відповідно до договору № Л-22112021-1 від 23.11.2021.

З врахуванням судово-товарознавчої експертизи, КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» спричинено збитки при оплаті вартості закупівлі медичних товарів, необхідних для протидії поширенню COVID-19, а саме: «SARS-CoV-2 Antigen(GIGA)/Експрес-тест для визначення антигена до вірусу COVID-19 Lifotronic 7 900 штук» відповідно до договору №Л-22112021-1 від 23.11.2021, на загальну суму 592 500,0 грн.

З врахуванням висновків судово-економічних експертиз від 14.03.2023 № 275/399/23-23 та від 16.03.2023 № 276/411/23-23 внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» спричинено збитки на загальну суму 2 906 250 грн та 592 500 грн, відповідно, та становить в сукупності 3 498 750 грн, що у 3082 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З огляду на викладене, матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, що підтверджується зібраними та долученими органом досудового розслідування доказами, зокрема: договором поставки №16112021-1 від 17.11.2021 з додатком №1; додатковою угодою від 22.11.2021 до договору поставки №16112021-1 від 17.11.2021; актом приймання-передачі товару до договору поставки №16112021-1 від 26.11.2021; видатковою накладною №56 від 23.12.2021; висновком судової товарознавчої експертизи №10/23-23 від 14.02.2023; висновком судової економічної експертизи №275/399/23-23 від 14.03.2023; наказом КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» №109 від 04.10.2021 «Про призначення уповноваженої особи»; наказом КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» №112/1 від 04.10.2021; посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель від 01.07.2021; договором №Л-22112021-1 від 23.11.2021 з додатками; додатковою угодою від 09.12.2021 до договору №Л-22112021-1 від 23.11.2021 з додатками; видатковою накладною №16 від 09.12.2021; висновком судової товарознавчої експертизи №9/23-23 від 14.02.2023; висновком судової економічної експертизи №276/411/23-23 від 16.03.2023; іншими матеріалами кримінального Провадження.

28.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів ввважає помилковим висновок слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що як в клопотанні слідчого, так і в апеляційній скарзі прокурора, наведено достатньо підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_7 працює на посаді фахівця з публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська інфекційна лікарня», а тому через своє службове становище та тривалий час роботи у даному закладі може незаконно впливати на свідків - працівників КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня».

З огляду на наявність достатніх даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, якє є особливо тяжким злочином, наявність ризику незаконного впливу на свідків, обставини кримінального правопорушення, та особливо великий розмір завданої злочином шкоди, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та унеможливити зазначений ризик.

Положенням ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.176, ч.1 ст.182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштована, має двох неповнолітніх дітей, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, який встановлено колегією суддів на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, та вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, який є мінімальним в межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігання зазначеному ризику, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен цього забезпечити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує значимість та суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, розмір завданих матеріальних збитків, посаду, яку займає підозрювана та розмір її заробітної плати, існуючий у провадженні ризик, - та вважає, що застава у мінімальному розмірі, визначеному п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. буде цілком достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваною та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України,

Колегія суддів вважає, що підозрювана та її захисник не навели переконливих доводів, що матеріальне становище ОСОБА_7 не дозволяє реалізувати внесення застави в мінімальному розмірі.

Натомість, колегія суддів вважає, що розмір застави, який на підставі положення п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України просить застосувати, як слідчий в клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі, 300 розмірів прожиткового мімінуму для працездатних осіб, є завищеним та завідомо непомірним для підозрюваної.

Внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу у вигляді застави. Саме цією сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 статті 182 КПК.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його невиконання.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою, визначеною з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваної, та наявного ризику у справі, підстав для визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, прокурором не доведено та колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року до скасування, з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 214 720 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 182, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 214 720 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

Розмір застави може бути внесений на протязі 5 днів з дня винесення ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду, який вказаний на офіційному сайті Черкаського апеляційного суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України встановити два місяці, тобто до 28 вересня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді