Справа № 991/5386/23
Провадження №11-сс/991/486/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явились,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Історія провадження

1.13.06.2023 голова громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту САП заяву про вчинення депутатом Харківської обласної ради кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 370 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява про кримінальне правопорушення, заява).

2.19.06.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).

3.27.06.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.02.07.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

6.Ухвала мотивована таким: (1) внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР; (2) заява про кримінальне правопорушення до САП не надходила та не перебуває в їхньому розпорядженні; (3) вона була прийнята та зареєстрована уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог статті 214 КПК та передана за територіальною юрисдикцією на виконання вимог статті 218 КПК; (4) за таких обставин оскарження бездіяльності САП є неефективним засобом захисту прав заявника; (5) суб`єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, є Харківська обласна прокуратура.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, однак уповноважені особи САП цього не зробили; (2) відповідно до КПК слідчий позбавлений можливості визначати суб`єкт кримінального правопорушення та підслідність кримінального провадження, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (3) уповноважена особа САП зобов`язана внести відомості до ЄРДР, провести необхідні першочергові слідчі дії, проте цього не зробила; (4) слідчий суддя без будь-яких законних підстав відмовив у задоволенні скарги.

Позиції учасників провадження

9.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

10.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 виклав клопотання про розгляд скарги без його участі.

11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.

13.Як вбачається з матеріалів справи: (1) голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про кримінальне правопорушення, адресовану серед іншого Офісу Генерального прокурора та САП; (2) цю заяву начальник управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора надіслав до Харківської обласної прокуратури для розгляду в порядку статті 214 КПК; (3) на розгляді в САП заява не перебувала.

14.Враховуючи відсутність цієї заяви у САП, оскаржувана бездіяльність прокурора відсутня.

15.Навіть у разі надходження цієї заяви до САП, підстав для внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР немає.

16.При цьому Суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що є законодавчі підстави для висновку про необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором (слідчим суддею - у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

17.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали: від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21 тощо).

18.Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заявах про кримінальні правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

19.В заяві про кримінальне правопорушення заявник: (1) виклав дані, які на думку заявника свідчать про вчинення злочину депутатом Харківської обласної ради, членом комісії з екології та природокористування ХОР, директором КУ «Харківська інвестиційна агенція» - ОСОБА_6 ; (2) просив розпочати досудове розслідування за статтями 191, 209, 212, 364, 369, 370 КК.

20.З наведеного переліку злочинів лише кримінальні провадження щодо злочинів, передбачених статтями 191 (у випадку вчинення шляхом зловживання службовим становищем), 364, 369, 209 КК, за умови ймовірного вчинення його депутатом обласної ради підсудні Вищому антикорупційному суду (частини 1 та 2 статті 33-1, абзац 4 пункту 1 частини 3 статті 216 КПК, примітка до статті 45 КК).

21.У зв`язку з чим Суд перевіряє заяву на предмет наявності в ній даних про вчинення цих кримінальних правопорушень.

22.Так, заявник у заяві про кримінальне правопорушення навів: (1) дані власного моніторингу відкритих джерел інформації щодо підприємств, в яких ОСОБА_6 , є засновником чи директором, (2) дані про кримінальні провадження, в яких фігурують ці підприємства, (3) перелік підприємств, які на думку заявника пов`язані зі ОСОБА_6 , (4) дані про участь окремих підприємств у тендерних закупівлях, (5) інформацію про результати їхньої господарської діяльності; (6) власні судження щодо причетності окремих підприємств до корупційних схем, недобросовісної конкуренції, легалізації коштів.

23.Проте будь-яких відомостей, зокрема короткий виклад обставин, які на думку заявника можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 364, 369 КК, заява не містить.

24.Зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані в ньому факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. Таким чином, відомості заяви не підлягають внесенню до ЄРДР.

25.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

26.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3