Справа № 462/6027/19
провадження 1-кп/462/50/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001582 від 14.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_7 , їх механізм виникнення, давність та ступінь тяжкості та чи могли вони бути спричинені близько 20.00 год. 14.05.2019 року; чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникнути до 20.00 год. 14.05.2019 року; чи підтверджені покази ОСОБА_7 щодо її травмування, надані під час допитів 16.05.2019, 19.07.2019 року та слідчого експерименту 16.07.2019 року об`єктивними судово-медичними даними; чи є госпіталізація та лікування ОСОБА_7 наслідком її можливого травмування під час подій 14.05.2019 року, на яке вона вказує під час допитів та слідчого експерименту; чи могла дисторзія м`язів шиї, яка виявлена у ОСОБА_7 , бути пов`язана з дегенеративно-дистрофічними змінами хребта або результатом надмірного перенапруження м`язово-зв`язкового апарату шиї при різких рухах, незручному положенні голови при спанні, тривалому збереженні незручного положення голови тощо; чи відповідає висновок експерта № 388 Львівського ОБСМЕ від 17.05.2019 року об`єктивним судово-медичним даним та правилам проведення судово-медичної експертизи.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, покликаючись на мотиви такого.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання захисника є безпідставним, оскільки стороні були відкриті усі матеріали кримінального провадження, жодних зауважень та клопотань не було, в суді було допитано експерта, також не ставилось питання про призначення експертизи на досудовому слідстві.

Представник потерпілої заперечив щодо такого клопотання, вважає покликання захисника ОСОБА_5 на висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» безпідставними, оскільки при проведенні даної експертизи, експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, такий висновок не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, дослідження проводилося без витребування відповідних медичних документів та матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним, оскільки експертиза вже була проведена під час досудового розслідування, та експерт, який проводив експертизу, був попереджений про кримінальну відповідальність, стороною захисту відповідно до вимог ст. 242 КПК України не ставилось питання про призначення експертизи на стадії досудового слідства, з приводу даного висновку експерт надавав пояснення в судовому засіданні, а також не встановлені обставини, передбачені ст. 332 КПК України, для проведення повторної експертизи в суді.

Керуючись ст. 93, 242-244 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.