Справа №295/7609/23
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове розслідування здійснюється слідчим відділенням Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000041 від 05.12.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185КК України.

У клопотанні слідчий вказав, 16.03.2009 року близько 18 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна на легковому автомобілі «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , таксі під керуванням ОСОБА_8 , приїхали з м. Київ до с. Вишневе Черняхівського район, Житомирської області. В цей же час та день реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в межах єдиного злочинного зговору, прибула до будинку АДРЕСА_1 та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, під надуманим приводом розшуку загубленої дитини, проникли до вищевказаного будинку, де на той час перебувала господарка ОСОБА_9 .

Після чого діючи в межах єдиного злочинного зговору, ОСОБА_7 почала розмовляти з ОСОБА_9 чим відволікала увагу останньої від дій ОСОБА_10 яка через незачинені двері зайшла до іншої кімнати вищевказаного будинку. ОСОБА_5 , діючи в межах єдиної злочинної змови та заздалегідь розподіленими ролями перебувала на подвір`ї вищевказаного будинку спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 5000,00 грн., кофту жіночу вартістю 50 грн., мереживо білого кольору довжиною 6.2 м шириною 0,085 м, вартістю 31,00 грн., мереживо білого кольору довжиною 2.8 м шириною 0,125 м, вартістю 31,00 грн., Хустку шерстяну вартістю 30 грн., шарф вартістю 40 грн., хустинки 8 штук загальною вартістю 16 грн, а всього на загальну суму 5206, 00 грн.

Мотивуючи клопотання прокурор, зазначає, що 17.03.2009 року слідчим відділенням Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області по даному факту було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.03.2009 року гр. ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України, допитано в якості підозрюваної та обрано запобіжний захід у вигляді - підписки про невиїзд.

17.12.2009 року з матеріалів досудового розслідування за № 09/230040 виділено в окреме провадження матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 04.12.2012 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041.

29.10.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено листом по місцю проживання підозрюваної.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не представилось можливим.

31.08.2016 року до Черняхівського районного суду одночасно було подано клопотання, погоджено прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неодноразово за ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема,

24.10.2017 до Черняхівського районного суду було подано клопотання, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.10.2017 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.06.2018 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2018 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.10.2019 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.05.2020 відповідно до ухвали Черняхівського районного суду отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, місцеперебування останньої невідоме.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Наявність обrрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 16.03.2009; протоколом огляду місця події від 17.03.2009; протоколом огляду місця події від 17.03.2009; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2009; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2009; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2009; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2009; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.03.2009; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 18.03.2009; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 18.03.2009; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.10.2013;

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що є достатньо відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, її місцезнаходження невідоме, за місцем проживання, ОСОБА_5 , не проживає, на виклики слідства у визначений законом порядок не з`являється, чим затягує строки розслідування та унеможливлює проведення слідчих дій, які вимагають участі підозрюваної ОСОБА_5 , існує обгрунтована необхідність у затриманні підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000041, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею також встановлено, щоОСОБА_5 , умисно переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме, підозрювана може вчинити інше правопорушення, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваною ОСОБА_5 , з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1