Справа № 638/1060/21
Провадження № 1-кп/638/584/23
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 10 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 2021 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 10 листопада 2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

03 січня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, джерела законного отримання доходів не має, та незаконно впливати на потерпілого та свідка, які судом ще недопитані, оскільки обвинуваченому відомі персональні дані потерпілого та він перебуває у дружніх стосунках зі свідком.

13 серпня 2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lаn», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИМ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти-594» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Харків, вул. Монтажна, буд. 12 о 08:45 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 339 гривень 10 копійок, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 339 грн. 10 коп.

Крім того, 13.08.2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти - 1255» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 28-А о 09:58 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 396,00 грн, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 396 грн.

Крім того, 13 серпня 2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти - 1167» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 52А о 10:36 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 374 гривні 20 копійок, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 374 грн. 20 коп.

Крім того, 13 серпня 2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти - 1167» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Харків пр-т Людвіга Свободи, буд. 52А о 11:30 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 827 гривень 80 копійок, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 827 грн. 80 коп.

Крім того, 13 серпня 2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластико ва банківська картка № НОМЕР_1 , видана АТ «ПЕРШИН УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «ATTIKA» TOB «ATTIKA», розташованого поблизу буд. №50B/1 по вул. Ахсарова, в м. Харкові, о 12:20 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 629 гривень, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 629 грн.

Крім того, 13 серпня 2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «АТТІКА» ТОВ «АТТІКА», розташованого поблизу буд. №50А/3 по вул. Ахсарова, в м. Харкові, о 12:33 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 299 гривень, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 299 грн.

Крім того, 13 серпня 2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЕВА» №522 ТОВ «РУШ», за адресою: м. Харків пр-т Людвіга Свободи, буд. 31 о 12:53 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 519 гривень, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 519 грн.

Крім того, 13.08.2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_3 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЕВА» №502А ТОВ «РУШ», за адресою: м. Харків пр-т Людвіга Свободи, буд. 48-Г, о 13 год. 12 хв. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 219,00 грн., у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 219,00 грн.

Крім того, 13 серпня 2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_3 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти - 1167» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 52А о 13 год. 19 хв. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 551,00 грн., у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 551 грн. Крім того, 13.08.2020 року близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «КИСЕТ» ТОВ «КИСЕТ», розташованого поблизу буд. № 52Б/1 по пр-т. Людвіга Свободи, в м. Харкові, о 13 год. 25 хв. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 709,00 грн., у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 709,00 грн.

13.08.2020 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3, між гаражами знайшов чорну чоловічу сумку марки «Lian Zhi Lan», що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останнього, в тому числі дебетна пластикова банківська картка № НОМЕР_1 , видана AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» ОСОБА_6 за картковим рахунком НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів, які містилися на картковому рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «КИСЕТ» ТОВ «КИСЕТ», розташованого поблизу буд. №52Б/1 по пр-т. Людвіга Свободи, в м. Харкові, о 13:28 год. з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, здійснив покупку на суму 343 гривні, у вищевказаному магазині, розрахувавшись за товари на касі шляхом безконтактної оплати через POS-термінал, банківською картою AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 343,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 уродженець м. Харкова, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, неодноразове оголошення судом розшуку обвинуваченого та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків чи потерпілих по справі, прокурор просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним. Зазначені ризики є актуальними, станом на час розгляду даного клопотання вони не зменшились та не перестали існувати. Також наявність ризику переховування від суду доведена неодноразовим оголошенням обвинуваченого у розшук, самовільним залишенням ним приміщення суду 31 травня 2023 року при обізнаності про необхідність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначив, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка потребує його допомоги по господарству. Також наголошував на тому, що має розлади здоров`я, спричинені наркотичною залежністю.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність існування ризиків, що існували на стадії досудового розслідування, просив суд, з урахуванням міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який має місце постійного проживання та сім`ю, а саме мати, обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступним.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано привід, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано привід, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано привід, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Обираючи на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувався від суду та неодноразово був оголошений у розшук.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідностей не має, раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, судимості не погашені, покарання, призначені вироками судів не відбуті.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний/обвинувачений може ухилитись від слідства.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, зважаючи на що не погоджується з доводами захисника щодо відсутності ризика впливу на вказаних осіб, зважаючи на наступне.

КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України , тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК України ).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стосовно наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то даний ризик також є доведеним, оскільки обвинувачений є офіційно непрацевлаштованим, офіційного джерела доходу не має, схильний до вчинення корисливих злочинів.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання прокурора та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Обвинуваченим та його захисником під час розгляду даного клопотання не надано належних доказів, що свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.

Під час розгляду клопотання судом розглядалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, домашній арешт тощо, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше правопорушення. Крім того, суд ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: відсутність офіційного місця роботи, наявність непогашеної судимості, схильність до вчинення злочинів вказаної вище категорії,тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, неодноразове оголошення щодо обвинуваченого приводу та розшуку, доведеності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 11 серпня 2023 року.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні обвинуваченим пояснень щодо перебуванні на його утриманні матері, оскільки вона з урахуванням похилого віку потребує допомоги по господарству. Мати обвинуваченого є пенсіонером та отримує дохід у виді щомісячної пенсії, інвалідностей та захворювань, які призводять до безпорадного стану та за наявності яких вона потребує постійного догляду та опіки, судом не встановлено, зважаючи на що суд вважає, що правові підстави вважати, що остання потребує допомоги обвинуваченого відсутні.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик обвинуваченого, суд приходить висновку, що до обвинуваченого слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, суд дійшов висновку щодо необхідності визначення обвинуваченому альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України та випадки, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України не встановлені, суд визначає обвинуваченому заставу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5 ст.182 КПК України).

За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатньо стимулюючим фактором, який би обвинувачений побоювався б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, такій меті цілком може відповідати застава в сумі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840,00 грн.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 10 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 11 серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок), яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право виїзду з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї обвинуваченого або іншу особу за вибором обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та проголошено 13 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1