Справа № 462/2469/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/635/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 16 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим подано відповідні звернення на ім`я начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області.

Вважає необґрунтованою пред`явлену обвинуваченому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Наголошує, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання і роботи, а саме є приймальником поїздів пункту комерційного огляду виробничого структурного підрозділу «Львівської дирекції залізничних перевезень» станції Клепарів.

Акцентує, що за період роботи обвинувачений позитивно себе зарекомендував, здібний та наполегливий в роботі, дисциплінований, добросовісно та якісно виконує свої посадові обов`язки, бере участь у громадському житті колективу, сумлінно виконує завдання та окремі доручення керівництва. Користується повагою колег по роботі.

Також зазначає, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_10 перебуває мама ОСОБА_11 , 1961 р.н., яка є пенсіонером за віком і має проблеми зі здоров`ям.

Окрім цього, звертає увагу на те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, є особою молодого віку, раніше не судимий (судимість є погашеною), негативних звичок не має, зв`язків з особами, що ведуть аморальний спосіб життя та схильними до скоєння злочинів не підтримує.

Вважає необ`єктивним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір впливати на потерпілого і свідків та переховуватися від суду.

На переконання сторони захисту, значна сума застави, стане стримуючим фактором для попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, а також буде сприяти виконанню останнім своїх процесуальних зобов`язань при розгляді кримінальної справи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні не зменшились, а отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому за ч.4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення та мотивів прокурора, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною актуальність вищезазначених ризиків та приходить до висновку, що протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 і надалі має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності, а тому, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і застави, розмір якої, у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначено в оскаржуваному рішенні, з огляду на вчинення обвинуваченим злочину із застосуванням насильства.

Передчасними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого в частині оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення.

Покликання апелянта про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та утриманців, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останньому запобіжний захід.

Що стосується доводів апелянта про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , то таке, на переконання колегії суддів, в даному випадку не може бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу, з огляду на відсутність медичних відомостей про неможливість перебування останнього під вартою.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4