Справа № 299/804/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/142/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090, внесеному 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема: квадроцикл марки «Barosso» з причепом, бензопилу марки «Viper» та порізаної деревини породи «Верба» в кількості 11 полін довжиною близько 1-1,5 м кожне діаметром 10-12 см, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15 лютого 2023 року до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000090, внесеному 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно: квадроцикл марки «Barosso» з причепом, бензопилу марки «Viper» та порізаної деревини породи «Верба» в кількості 11 полін довжиною близько 1-1,5 м кожне діаметром 10-12 см, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що накладення арешту на вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є необхідним з метою його збереження, унеможливлення розпоряджатися вказаним майном, задля запобігання його зникненню, втраті або пошкодженню. Тому прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ухвалі зазначено, що слідчим суддею встановлено, що СВ поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000090, внесеному 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за обставинами вчинення такого діяння : 07.02.2023 року приблизно о 12 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ріки Тиса в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, здійснював незаконну порубку дерев породи «Верба». 08.02.2023, старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звертався в суд з клопотанням про арешт вказаного майна, відтак слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, і ця ухвала набрала законної сили 08.02.2023. Цією ухвалою встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків. Клопотання про арешт майна надійшло до суду після усунення недоліків -15.02.2023, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою слідчого судді. Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2023 № 299/804/23 (1-кс/299/100/23) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 08.02.2023 не містить відомостей, які мають значення для розгляду клопотання, оскільки відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали. Тому, слідчий суддя вважає, що позаяк клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на майно без участі прокурора, і за результатами розгляду клопотання постановлена ухвала, якою клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків, тривалістю 72 години. Однак, прокурору тільки 14.02.2023 стало відомо про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, ухвала слідчого судді від 08.02.2023 надійшла до окружної прокуратури 14.02.2023. Вважає, що слідчий суддя, всупереч вимогам кримінального процесуального закону та суттєвим підставам наведеним прокурором у клопотанні про те, що арешт вказаного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ухвалив незаконне рішення, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора. Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відтак відсутність арешту вказаного майна перешкодить проведенню слідчих дій та позбавить можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення власника майна - ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 07.02.2023 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ріки Тиса у с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, здійснював незаконну порубку дерев породи «Верба». 07.02.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України. 07.02.2023 старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події поблизу ріки Тиса у с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області за координатами 48.1782560, 23.1492980, у ході якого виявлено та вилучено квадроцикл, бензопилу та порізану деревину. ОСОБА_5 надав показання про те, що 07.02.2023 приблизно о 12 годині він разом із дружиною ОСОБА_8 приїхали на квадроциклі з причепом до ріки Тиса в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, де він бензопилою зрізав два-три дерева породи «Верба» для подальшого транспортування додому».

Колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт квадроцикла, бензопили та деревини, слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 08.02.2023 внесені до ЄРДР і досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування вищенаведені обставини підтверджуються і копіями рапорту чергового інспектора ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 07.02.2023 (а. с. п. 6-7), добровільної згоди ОСОБА_5 на проведення огляду (а. с. п. 8), протоколу огляду місця події від 07.02.2023 (а. с. п. 9-11), письмових пояснень ОСОБА_5 (а. с. п. 14).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказані встановлені обставини, діяння, що мало місце і відомості про яке внесені до ЄРДР сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2023 вбачається, що квадроцикл марки «Barosso» з причепом, бензопила марки «Viper» та порізана деревини породи «Верба» в кількості 11 полін довжиною близько 1-1,5 м кожне діаметром 10-12 см, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090.

Вищенаведене свідчить про те, що квадроцикл, бензопила та деревина відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являються безпосередніми предметами вчинення кримінального правопорушення і на них збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на квадроцикл, бензопилу та деревину може призвести до їх відчуження тощо, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ними відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цих доказах.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертиз із указаним майном, у зв`язку з чим, їх збереження є необхідним із метою проведення експертиз.

У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання із посиланням на те, що таке надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого попередньою ухвалою слідчого судді, апеляційний суд визнає безпідставним та необґрунтованим.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Так, апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування у відчуженні квадроциклу з причепом та бензопили є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на квадроцикл з причепом та бензапилу, шляхом заборони їх відчуження, оскільки існують достатні підстави вважати, що такі є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна як арешт квадроциклу з причепом та бензопили із забороною їх відчуження, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт квадроцикла з причепом та бензопили із забороною їх відчуження, може призвести до їх зникнення, втрати або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Колегія суддів також вважає, що прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту квадроциклу з причепом та бензопили шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для обмеження права користуватися та розпоряджатися належними ОСОБА_5 квадроциклом з причепом та бензопилою на даний момент немає, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту квадроциклу з причепом та бензопили не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власників на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на це майно із забороною їх відчуження.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги та клопотання про необхідність накладення арешту на деревину породи «Верба» в кількості 11 полін шляхом заборони її відчуження, використання та розпорядження, з метою збереження її як речового доказу, оскільки існують підстави вважати, що у разі незастосування такого способу обтяження деревина може бути знищена, відчужена, перетворена тощо.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з пропуском ним строку на повторне внесення клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя не взяв до уваги і не з`ясував такі обставини та не дав їм відповідну оцінку : слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на майно без участі прокурора ; про прийняте судове рішення прокурору стало відомо лише 14.02.2023 ; ухвала слідчого судді від 08.02.2023 надійшла до окружної прокуратури 14.02.2023 і вважає, що слідчим суддею після прийняття судового рішення недотримані приписи КПК України.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на квадроцикл марки «Barosso» з причепом та бензопилу марки «Viper» - шляхом заборони їх відчуження, а на деревину породи «Верба» в кількості 11 полін довжиною близько 1-1,5 м кожне діаметром 10-12 см, - шляхом заборони її відчуження, використання та розпорядження.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що власник майна не подавав будь-яких клопотань про дослідження доказів та не посилався на обставини, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до ЄРДР 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до ЄРДР 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно: квадроцикл марки «Barosso» з причепом та бензопилу марки «Viper» - шляхом заборони їх відчуження; деревину породи «Верба» в кількості 11 полін довжиною близько 1-1,5 м кожне діаметром 10-12 см, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, - шляхом заборони її відчуження, використання та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: