Справа №195/772/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2023 року за № 0000059 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянка України,із середньою освітою,не працює, не заміжня,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка перебувала з дозволу власниці ОСОБА_5 , де допомагала у прибиранні подвір`я.

Після чого, у ОСОБА_3 , яка усвідомлювала, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, 09.03.2023 року, приблизно об 15 годині 05 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітила як власниця домоволодіння залишила в коридорі свою сумку та скориставшись моментом, що потерпіла зайшла в кімнату будинку, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшла через незачинені двері в коридор будинку, де з тумби взяла до своїх рук, жіночу сумку бежевого кольору марки «ZACK» в середині якої були грошові кошти в сумі 380 грн., та утримуючи сумку в руках, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 2060/23 від 19.04.2023 ринкова вартість жіночої сумки «ZACK» на момент вчинення злочину становить1855 грн.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2235 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в цей день, тобто, 09.03.2023 приблизно об 15 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що сторонні особи відсутні і зв нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що її дії є таємними для власниці щойно викраденої нею жіночої сумки бежевого кольору з надписом «ZACK», відкрила її та встановила в ній наявний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.09.2016 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах в подальшому.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах, ОСОБА_3 в цей день і час, перебуваючи в тому ж місці, діючи таємно, незаконно, протиправно, умисно, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволоділа викрала паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.09.2016 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, сховала його у викрадену жіночу сумку бежевого кольору з надписом «ZACK» та з місця скоєння кримінального проступку зникла.

Умисні дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю та не розуміє навіщо вона це скоїла. пояснила, що викрадені речі повернула. Просить суворо іі не карати, розкаюється в скоєнному.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Просить суд призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої . Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно неї не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачена є суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість злочинів, які вчинила обвинувачена, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, вину визнала, розкаялася в скоєному. позицію потерпілої, з метою її перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає необхідним, обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: жіноча сумка ZACK бежевого кольору із жлвтою підкладкою; паспорт громадянки України на імя ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 250 грн., купюрами номіналом 200 грн- 1 шт, 20 грн.- 1 шт., 10 грн- 1 шт., 5 грн- 2 шт., 2 грн.- 5 шт, які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; CD-R диск марки VIDEX з записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої екпертизи загальною вартістю 220,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати , понесені при проведенні судово-товарознавчої екпертизи загальною вартістю 220,00 грн

Речові докази по справі, а саме: жіноча сумка ZACK бежевого кольору із жлвтою підкладкою; паспорт громадянки України на імя ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 250 грн., купюрами номіналом 200 грн- 1 шт, 20 грн.- 1 шт., 10 грн- 1 шт., 5 грн- 2 шт., 2 грн.- 5 шт, які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; CD-R диск марки VIDEX з записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1