ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4178/23
Провадження № 1-кс/210/1970/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2023 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956 від 16.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого. В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956 від 16.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, до шести місяців.

Доводи клопотання

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000956 від 16.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 року до СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду ОСОБА_5 справа №210/1975/22, провадження №1-кс/210/741/22, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (ЄО № 14608 від 08.09.2021р.) щодо несанкціонованої зміни інформації особою, яка має право доступу до неї з числа працівниками Металургійного відділу Державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг. (ЄО №11022 від 15.08.2022р.).

Відповідно до показів заявника ОСОБА_6 встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 від 10.01.2020 року, відкрито виконавче провадження №60948674 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 89700 гри та судових витрат в сумі 1124 грн.

У зв`язку з тим, що на нерухоме майно, яке перебуває у власності боржника, не накладено арешт, 13.05.2021 року ОСОБА_6 , через адвоката, звернулася до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про арешт майна та рахунків боржника. У відповідь на клопотання державним виконавцем 18.05.2021 року приєднано до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову про арешт майна боржника та інформаційну довідку №195823633, відповідно до якої нібито державним виконавцем 10.01.2020 року о 09:18:06 год. внесено запис в спецпідрозділ (хоча такий запис робиться в спеціальний розділ "Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна") "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" відомості про те, що нібито на підставі постанови від 10.01.2020 року, ним 10.01.2020 року внесено відомості про арешт будинку за адресою АДРЕСА_1 .

На думку заявника, відповідні дані державним виконавцем було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження 18.05.2021 року, після подання клопотання про арешт майна боржника від 13.05.2021 року.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №0000956 від 16.08.2022 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

В ході досудового розслідування проведено такі слідчі дії, як: до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, допитано як свідка ОСОБА_6 , в порядку ст. 93 КПК України надано запит, але за результатами проведених слідчих дій встановлення достатніх доказів, необхідних для повідомлення особі про підозру або прийняття іншого рішення в порядку КПК України не встановлено.

Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у достатній мірі не отримано, прийняти кінцеве процесуальне рішення у зв`язку із закінчення терміну досудового розслідування у строк до 16.08.2023 року, не надається можливим, тому виникла, необхідність у подовжені терміну досудового розслідування для можливості проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: у разі ненадання документів в порядку ст. 93 КПК України звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні; допитати державного виконавця ОСОБА_7 ; встановити та допитати свідків події кримінального правопорушення; прийняти кінцеве рішення по кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.

Позиція слідчого та прокурора.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 362 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину.

У клопотанні слідчий зазначає, що наразі виникла необхідність у подовжені терміну досудового розслідування для можливості проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.

Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами ст. 294 КПК України, якщо якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу

Частина 1 статті 295 передбачає, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000956 від 16.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Як визначено у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

В поданому клопотанні слідчим доведено, що незважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні достатніх доказів для повідомлення особі про підозру не отримано, прийняти кінцеве процесуальне рішення у зв`язку із закінчення терміну досудового розслідування у строк до 16.08.2023 року, не надається можливим, тому виникла, необхідність у подовжені терміну досудового розслідування для можливості проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956 від 16.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956 від 16.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 16 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1