Справа № 296/6739/23
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 13.03.2023 справа №296/1963/23 в межах криміналного провадження № 000000028 від 23.02.2022 за ч.4 ст.28,ч.1,2 ст.203-2, ч.2 ст.255, ч.3 ст.258-5 КК України, оскільки відпала потреба, а саме:

- 9 розірваних клаптики паперу з чорновими записами на них;

- 2 блокноти рожевого кольору з чорновими записами та вкладеними в блокноти клаптиками паперу;

- 2 блокноти голубого кольору з чорновими записами та вкладеними в блокноти клаптиками паперу;

- пластиковий конверт рожевого кольору, в якому міститься 20 гривень однією купюрою, клаптики паперу з чорновими записами, 3 купюри по 100 доларів США;

- рожевий гаманець, в середині якого знаходяться дві банківські карти, карта МОНОБАНК з номером НОМЕР_1 , карта ПРИВАТБАНК з номером НОМЕР_2 ;

- прозорий пакет з ключами, брелками та пультом;

- прозорий файл з електронною платою та клаптиком паперу з написом «Контролер ОСОБА_6 . Підключать замість термінала»;

- конверт з написом « ОСОБА_7 » в якому містяться 500 гривень однією купюрою;

- товарний чек на воду 1 аркуші;

- накладна на воду 1 аркуші;

- 9 аркушів паперу з чорновими записами;

- телефон Samsung чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 ;

- телефон Redmi фіолетового кольору;

- телефон Xiaomi Communication XO 22033QPG жовтого кольору;

- телефон Xiaomi M207J3SY, чорного кольору.

Під час судового розгляду представник васника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання повністю підтримав та вказав, що наявні підстави для скасування ухвали в частині накладення арешту на майно оскільки відпала така потреба, так як слідством не проводяться ніякі слідчі дії хоча пройшов досить тривалий час з моменту їх вилучення. Також вказує, що з одного з телефонів його клієнтці надходять повідомлення, що отримано доступ до її інтимних фото, та ніби то від її імені ведеться переписка непристойного характеру, що дискредитує його клієнкту. Телефони не містять ніяких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, його клієнтка не має статусу підозрюваної.

Прокурор ОСОБА_8 під час судового розгляду клопотання запеечував проти його задоволення, вказуючи на те, що це майно є речовими доказами і наразі у слідства не відпала потреба в його арешті. Так ОСОБА_4 була старшим менеджером грального закладу де проводився обшук, під час якого вона пояснила, що знайдені гроші це з каси за наданя ігрових послуг, вони просто хотіли їх приховати. Кошти в іноземній валюті також приймалися в закладі та конвертувалися в гривню, в неї запитували чи це її гроші на що вона відповіла, що це гроші також з закладу. Щодо телефонів, то наразі призначені комп`ютерно- технічні експертизи, які не завершені, а тому потреба в їх арешті не відпала. Крім того звернув увагу, що і строк досудового слідства триває, а тому потреба в арешті на майно не відпала за виключенням товарного чека на воду та накладної. Крім того, щодо тверджень про те, що з телефонів, що пеебувають на експертизі отримано інтимну інформацію та від імені ОСОБА_4 ведеться непристойна переписка та їй погрожують прокурор вважає це неможливим, а якщо це так, то захисик чи сама ОСОБА_4 мають звернутися до ДБР з відповідною заявою.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2023 справа №296/1963/23 в межах криміналного провадження № 000000028 від 23.02.2022 за ч.4 ст.28,ч.1,2 ст.203-2, ч.2 ст.255, ч.3 ст.258-5 КК України, постановлено:

Накласти арешт на майно, що було вилучено 28.02.2023 у ході проведення обшуку у приміщенні грального закладу, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , а саме:

- 9 розірваних клаптики паперу з чорновими записами на них;

- 2 блокноти рожевого кольору з чорновими записами та вкладеними в блокноти клаптиками паперу;

- 2 блокноти голубого кольору з чорновими записами та вкладеними в блокноти клаптиками паперу;

- пластиковий конверт рожевого кольору, в якому міститься 20 гривень однією купюрою, клаптики паперу з чорновими записами, 3 купюри по 100 доларів США;

- рожевий гаманець, в середині якого знаходяться дві банківські карти, карта МОНОБАНК з номером НОМЕР_1 , карта ПРИВАТБАНК з номером НОМЕР_2 ;

- прозорий пакет з ключами, брелками та пультом;

- прозорий файл з електронною платою та клаптиком паперу з написом «Контролер ОСОБА_6 . Підключать замість термінала»;

- конверт з написом « ОСОБА_7 » в якому містяться 500 гривень однією купюрою;

- товарний чек на воду 1 аркуші;

- накладна на воду 1 аркуші;

- 9 аркушів паперу з чорновими записами;

- телефон Samsung чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 ;

- телефон Redmi фіолетового кольору;

- телефон Xiaomi Communication XO 22033QPG жовтого кольору;

- телефон Xiaomi M207J3SY, чорного кольору.

12.07.2023 ОСОБА_5 звертався до слідчого в порядку ст.220 КПК України з клопотанням повідомити, які дії вчинено слідством відносно майна ОСОБА_4 (відповіді не долучено)

15.06.2023 телефони Redmi та Xiaomi M207J3SY, оглядалися проте вони захищені логічним захистом (паролем)

22.06.2023 слідчим призначено судові комп`ютерно- технічні експертизи щодо телефону Redmi та Xiaomi M207J3SY, чорного кольору.

16.06.2023 було оглянуто телефон ОСОБА_4 . Xiaomi Communication XO 22033QPG жовтого кольору до якого вона надала пароль, під час огляду виявлено інформацію, що може свідчити проїї обізнанність про гральний бізнес

Отже, на розгляд слідчого судді поставлено питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого суддді від 13.03.2023 на підтаві п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту слідчий суддя виходить з наступного

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт спірного майна ухвалою слідчого суддді від 21.03.2023 накладено на підтаві п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає , що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Грошові кошти фізичної особи (клієнта банку) в банківській установі зберігаються на відповідному банківському рахунку, з якого і здійснюються відповідні платіжні операції. Натомість платіжна картка слугує лише інструментом (засобом) здійснення платіжної операції.

Крім того, як вже зазначалося, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя вважає, що рожевий гаманець, в середині якого знаходяться дві банківські карти, карта МОНОБАНК з номером НОМЕР_1 , карта ПРИВАТБАНК з номером НОМЕР_2 не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на них з метою зберігання речових доказів не було.

Щодо іншого майна

На спростування доводів захисника ОСОБА_5 прокурором було надано докази які свідчать про те, що слідством проводяться слідчі дії з вилученим майном зокрема

15.06.2023 телефони Redmi та Xiaomi M207J3SY, оглядалися проте вони захищені логічним захистом (паролем)

22.06.2023 слідчим призначено судові комп`ютерно- технічні експертизи щодо телефону Redmi та Xiaomi M207J3SY, чорного кольору.

16.06.2023 було оглянуто телефон ОСОБА_4 . Xiaomi Communication XO 22033QPG жовтого кольору до якого вона надала пароль, під час огляду виявлено інформацію, що може свідчити проїї обізнанність про гральний бізнес.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора ОСОБА_9 , що наразі потреба в арешті майна з метою збереження речових доказів у кримінальному првадженні не відпала, окрім товарного чеку та накладної на воду, які наразі не становлять інтересу слідству. Тоді як чорнові записи ще розшифровуються

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника адвоката ОСОБА_5 про необхідність скасування арешту через те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадження, оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, а не лише підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, огляд телефону ОСОБА_4 свідчить про її обізнанність про існування грального бізнесу, слідчий суддя дійшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню лише в частині скасування арешту на майно рожевий гаманець, в середині якого знаходяться дві банківські карти, карта МОНОБАНК з номером НОМЕР_1 , карта ПРИВАТБАНК з номером НОМЕР_2 ;- товарний чек на воду 1 аркуші;- накладна на воду 1 аркуші;

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаня представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовільнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2023 у справі № 296/1963/23 на майно:

- рожевий гаманець, в середині якого знаходяться дві банківські карти, карта МОНОБАНК з номером НОМЕР_1 , карта ПРИВАТБАНК з номером НОМЕР_2 ;

- товарний чек на воду 1 аркуші;

- накладна на воду 1 аркуші;

В задволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст виготовлено та оголошено 21.07.2023 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1