Справа № 404/4596/23
Номер провадження 1-кс/404/1718/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу ДБР розташованого в місті Миколаєві погоджене прокурором Кіровоградської обласної прокуратури про отримання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0000047 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуку сьомого поверху будівлі по АДРЕСА_1 з метою відшукання предмета неправомірної вигоди; податкових накладних; положень про відділи; посадових інструкцій; чорнових записів зроблених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рішень Комісії з питань зупинення податкової декларацій; телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вимоги підтримав і просить задовольнити клопотання.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

По версії представників досудового розслідування : Начальник ГУ ДПС у Кіровоградській області, ОСОБА_6 причетний до можливої злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з цим, начальник ГУ ДПС у Кіровоградській області не входить до складу комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. За таких умов не подано доказів що ОСОБА_6 знав чи приймав рішення про прийняття рішення та реєстрував податкові накладні в електронному кабінеті ТОВ «Офіс Плюс 2016».

Викривачу не пред`явлено для впізнання фотографію ОСОБА_6 як особи, яка могла вимагати неправомірну вигоду.

Неодноразово допитаний викривач особисто не знає та не спілкувався з ОСОБА_6 та начальником ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Слідчий не долучив результати НСРД, зміст яких доводить чи спростовує причинний зв`язок між ОСОБА_6 та викривачем, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Також слідчий подав рапорт оперативного уповноваженого. Інформацію про осіб, події і факти, які можуть сприяти досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові. Ініціативні рапорти реєструються в журналах вихідної/вхідної кореспонденції канцелярії (секретаріату). Всупереч цьому, на долучених до клопотання рапортах відсутня реєстрація, тому рапорт не може бути використаний при доказуванні.

У будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). За таких умов, рапорт є письмовою формою службового спілкування. Для учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказ, на який не можна посилатись при доказуванні.

Інших доказів причетності ОСОБА_6 не подано.

Крім того залишаються непідтвердженими усні припущення про те, що в кабінеті ОСОБА_6 зберігаються податкові накладні (їх володільцем є профільні відділи) ; положень про відділи (відділ кадрів); посадових інструкцій (відділ кадрів); чорнових записів зроблених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (чорнові записи необхідно шукати у Антонової та Мальованої); рішень Комісії з питань зупинення податкової декларацій (в Комісії); телефони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх начальник не зберігає.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: заявлене до відшукання майно знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчий не подав доказів які можуть переконливо свідчити про знаходження заявлених на відшукання речей у заявленному до обшуку володінні.

Допущена неповнота та поверховість призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Не забезпечить недоторканості житла чи іншого володіння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовими підставами для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є : п.4 та п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України, коли слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання , якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку сьомого поверху будівлі по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1