Справа № 433/286/21
Провадження № 1-в/191/213/23
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 17 червня 2021 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 обмеження волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до суду надійшло подання начальника відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 засудженого 17 червня 2021 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 обмеження волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

В силу ст. 76 КК України Троїцький районний суд Луганської області зобов`язав засудженого в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зважаючи на те, що 24.02.2022 року частина Луганської області була окупована, включно зі Сватівським районом, всі паперові особові справи засуджених, у тому числі і справа ОСОБА_4 були втрачені. Напередодні 24.02.2022 року, на виконання доручення директора Державної установи «Центр пробації» від 17.02.2022 № 2-22 відбувалась евакуація матеріальних цінностей підрозділів, але особові справи засуджених осіб не входили до того переліку.

При вивченні електронної особової справи ОСОБА_4 було встановлено лише наявність в ній вироку та розпорядження. З`ясувати причини відсутності решти матеріалів в електронній особовій справі засудженого не виявилось можливим, у зв`язку зі звільненням персоналу Сватівського РВ ще в березні 2022 року.

За період випробувального терміну, згідно інформації управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Протягом іспитового строку, згідно інформації управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності а саме:

01.07.2021року за ст.187 ч.2 ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.,

18.10.2021року за ст.44-3 ч. 2 КУпАП - штраф 170 грн.,

24.11.2021року за ст. 175-1 ч.2 ч.1 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн.

24.11.2021року за ст. 127 ч.1 КУпАП - штраф 255 грн.

25.11.2021року за ст.175-1 ч.2 ч.1 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн.

09.08.2021 року, ОСОБА_4 притягувався за ст.187 ч.2 ч. 1 ст. 187 КУпАП, але рішення не винесене, тобто не потягло за собою адміністративного стягнення.

Відповідно, за вчинення зазначених правопорушень орган пробації мав би застосувати до засудженого письмове попередження. При цьому, перед винесенням попередження, орган пробації мав би викликати засудженого, для надання пояснень, які спричинили притягнення його до адміністративної відповідальності, як того вимагає п.2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду. Але, у зв`язку з тимчасовою окупацією всієї території Луганської області, відсутністю інформації про місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 на момент закінчення іспитового строку, виконати вимоги ані п.2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду, ані ч.3 ст. 166 КВК України не було можливим з об`єктивних обставин.

Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 Розділу 2 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, було вжито першочергові заходи, але місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України уповноважений орган з питань пробації направив до УКР ГУНП в Луганської області подання та матеріали першочергових заходів з виявлення засудженого ОСОБА_4 для проведення подальших розшукових заходів. За поданням органу пробації УКР ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_4 було заведено розшукову справу № 1722/23 від 25.04.2023 р.

Після скоєння зазначених адміністративних правопорушень засуджений

більше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином,

підстави для направлення подання про скасування іспитового строку

відсутні.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 17.06.2023

року.

Начальник відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві подання підтримала та просила суд його задовольнити, розгляд здійснити без участі представника відділу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року вироком Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.162 КК України до 2 обмеження волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Після початку активних бойових дій 24.02.2022 року, відсутня можливість встановлення факту ухилення засудженого ОСОБА_4 від обов`язків, покладених на нього вироком Троїцького районного суду Луганської області від 17 червня 2021 року.

За період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (далі - письмове попередження). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно, за вчинення зазначених правопорушень орган пробації мав би застосувати до засудженого письмове попередження. При цьому, перед винесенням попередження, орган пробації мав би викликати засудженого, для надання пояснень, які спричинили притягнення його до адміністративної відповідальності, як того вимагає п.2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду. Але, у зв`язку з тимчасовою окупацією всієї території Луганської області, відсутністю інформації про місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 на момент закінчення іспитового строку, виконати вимоги ані п.2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду, ані ч.3 ст. 166 КВК України не було можливим з об`єктивних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Троїцького районного суду Луганської області від 07.06.2021 року закінчився, нового злочину ОСОБА_4 в цей період не вчинив, тому у суду наявні підстави для задоволення подання і звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого 17 червня 2021 року вироком Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.162 КК України до 2 обмеження волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки- звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1