Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/400/22
Провадження № 1-кп/475/122/23
У Х В А Л А

04.05.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка , в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення онлайн трансляції на інтернет-ресурсі «YouTube» Судова влада судового засідання при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №000009 від 11.03.2019р. за ознаками ч 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.03.2019р. за ознаками ч 1 ст.366 КК України, у зв"язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

05.04.2023 року потерпілим ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслано клопотання про забезпечення онлайн трансляції на інтернет-ресурсі «YouTube» Судова влада судового засідання по даній справі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання двіччі належним чином був повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши письмове клопотання потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Згідно ч.6 ст.27 КПК кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Право на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання, не є абсолютним та може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Частиною .4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року №15-1924/16 повідомлено про можливість онлайн трансляції судових засідань в інтернет-ресурсі «YouTube» Судова влада по справах, які мають значний суспільно-публічний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року ?763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

В даному випадку, до суду надійшло клопотання в рамках кримінального провадження, про закриття провадження по справі, у звязку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку притягнення особи до кримінальної відпровідальності.

Інформація про час та місце розгляду клопотання була розміщенга на сайті Судова влада Доманівського районного суду. З моменту призначення клопотання до розгляду суспільного інтересу да даної категорії справи від суспільства проявлено не було.

Потерпілим ОСОБА_4 не доведено в клопотанні наявності інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Крім того, на думку суду, дана справа щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відполвідальності, не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості. Ознаки публічно-правових правовідносин відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 посилається на те, що реалізація права на онлайн-трансляцію судового процесу, необхідна з метою уникнення реальної загрози життю та здоровю дітей Покровської ЗОШ, яка існує по цей день, а також суспільну важливість справи.

Проте, аргументи потерпілого про суспільну важливість справи є суб`єктивною думкою потерпілого, вони не свідчать про наявність значного суспільного інтересу і не вказують на те, що предмет даного розгляду стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Суд звертає увагу, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні , а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Основна функція суду - здійснення правосуддя. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у журналі судового засідання у порядку, встановленому КПК України.

Водночас, на переконання суду, і в суспільства має бути розуміння, що в окремих випадках для належного виконання судом своїх функцій повинні існувати певні обмеження стосовно повної відкритості судового процесу, зокрема в частині онлайн-трансляції засідань, в тому числі і з урахуванням діючого в країні воєнного стану.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, завдань кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги думку прокурора , зважаючи на суть клопотання , яке розглядається, та предмет його закриття провадження у звязку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давностя притягнення особи до кримінальної відповідальності , суд відхиляє доводи потерпілого про велике суспільне значення справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати онлайн трансляцію судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 27, 107, 419 КПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.03.2019р. за ч 1 ст.366 КК України, у зв"язку з невстановленнмя особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давност притягнення до кримінальної відповідальностіі, онлайн трансляції судового засідання на інтернет-ресурсі «YouTube» Судова влада..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1