Єдиний унікальний номер 728/1437/23
Кримінальне провадження 1-кс/728/244/23
У Х В А Л А
14 вересня 2023 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришево російської федерації, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, утриманців не маючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.12.2013 близько 14:00 год. ОСОБА_5 через огорожу проник до дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де з подвір`я скоїв викрадення 2-х ресор до автомобіля УАЗ 469 загальною вартістю 815.28 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.
Також, 15.12.2013 близько 17:00 год. ОСОБА_5 через огорожу проник до дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де з подвір`я повторно скоїв викрадення металобрухту загальною вагою 150 кг вартістю 1.80 грн. за 1 кг, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.
Окрім того, 12.01.2014 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване між м.Бахмач та с.Піски Бахмацького району Чернігівської області, знайшов старий металевий ніж, який забрав із собою та виготовивши на ньому ручку, носив при собі без передбаченого законом дозволу. 19.01.2014 близько 13:00 год. в м. Бахмач Чернігівської області, по вулиці Б.Дивізій ОСОБА_5 був зупинений і при проведенні його особистого огляду був виявлений та вилучений вищевказаний ніж, який згідно з висновком експерта від 20.01.2014 №09 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення із залученням клинка багнета (штика) 8-мм магазинної гвинтівки системи Манлізера обр. 1888 р. (Австрія).
15.05.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки переховувався від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З метою запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі і просив його задовольнити з вищевикладених підстав, обґрунтувавши наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, так як вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, вказаному слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки зробив для себе відповідні висновки і не має наміру ухилятися від слідства та суду. Зазначив, що проживав у м. Бахмач. В зв`язку з наявністю кримінального провадження відносно нього, з метою уникнути від слідства, переїхав проживати в с. Небелиці Київської області разом з дружиною та її дітьми, де проживав біля 10 років.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтовання ризиків, зазначених у клопотанні для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання, працює неофіційно, проживає зі своєю сім`єю.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
15.05.2014 року слідчим СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 15.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.06.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був затриманий 14.09.2023 року о 09 годині 05 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.06.2023 року (1-кс/728/244/23) в АДРЕСА_1 .
Санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2. ст. 263 КК України передбачають покарання, відповідно, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та до трьох років позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України, одне з яких, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, раніше скоював аналогічні кримінальні правопорушення, має непогашену судимість, залишив місце постійного проживання у м. Бахмачі в зв`язку з наявністю відносно нього зазначеного кримінального провадження та протягом майже 10 років перебував у розшуку, не має паспорта громадянина України, ніде не зареєстрований, фактично проживає поза межами району, де здійснюється досудове розслідування та з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 14 листопада 2023 року включно.
У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бахмацького районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Ніжинської окружної прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали визначити 14.11.2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1