Справа № 539/886/23
Провадження № 1-кп/539/162/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

02.03.2023 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2023 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується, підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, просить продовжити запобіжний захід на строк два місяці.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначив, що хоча обвинувачений ОСОБА_8 вчинив неумисний злочин, однак під час його освідування він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прохав обрати нічний домашній арешт, посилався на те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, для забезпечення належних умов життя доньки та його самого, необхідно заробляти кошти. Також йому призначено лікування на яке потрібно кошти.

Захисник ОСОБА_9 при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладався на розсуд суду та зазначив, що ОСОБА_8 вчинив неумисний злочин, вину у вчиненні ДТП визнав, співпрацював зі слідством, сприяв розкриттю злочину. 30.03.2023 року звертався до лікаря та був направлений на госпіталізацію, однак через відсутність коштів не зміг пройти лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном два місяці, строк запобіжного заходу закінчується 20 травня 2023 року.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжного заходу немає, як і немає підстав для зміни умов раніше обраного запобіжного заходу, а тому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 371, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном два місяці, тобто до 10 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати за першим викликом до прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту два місяці, обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 10 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1