УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 225/744/22

провадження № 51-2356 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року,

встановив:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня

2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців та покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1030 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17510 гривень.

Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника у зв`язку

з відмовою останнього від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У касаційній скарзі прокурор просить Верховний Суд скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування посилається на те, що апеляційний суд у випадку встановлення смерті обвинуваченого повинен був скасувати обвинувальний вирок та закрити кримінальне провадження, проте таке рішення не було прийнято й через те, що цей суд закрив апеляційне провадження у зв`язку

з відмовою захисника від апеляційної скарги, не з`ясувавши про це думку обвинуваченого. Крім того вважає, що внаслідок закриття апеляційного провадження не були дотримані вимоги, передбачені ч. 10 ст. 284 КПК,

як гарантії для родичів померлої особи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку апеляційного розгляду, тому захисником ОСОБА_6 було подано заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Дзержинського міського суду Донецької області

від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 , яка ухвалою апеляційного суду була задоволена і апеляційне провадження в справі закрито.

Відповідно до ст. 424 КПК у касаційному порядку до Верховного Суду можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову

у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями вказаної норми та ст. 403 КПК, ухвали про закриття апеляційного провадження можуть бути оскаржені лише у випадку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, однак оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки інші учасники не оскаржували вирок в апеляційному порядку.

Питання пов`язані з можливістю виконання вироку в зв`язку зі смертю ОСОБА_5 суд може вирішити в порядку ст. 537 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,

у касаційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду

від 02 травня 2023 року з аналогічних підстав було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вказане судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 03 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3