Справа № 468/1533/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котлярево Жовтневого району Миколаївської області, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000245 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання: на початку жовтня 2022 року, в денний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , під час проведення бойових дій в лісопосадці неподалік АДРЕСА_2 виявив 1 корпус гранати РГО із засобами детонування - підривачем типу УДЗ, які залишив собі. Після чого, 07.10.2022 року ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , утримуючи при собі корпус гранати РГО із засобами детонування - підривач типу УДЗ, залишив військову частину, перевіз корпус гранати РГО із засобом детонування - підривачем тиру УДЗ до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу та зберігав до 13.07.2023 року. 13.07.2023 року близько 17:00 годин мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в приміщенні коридору житлового будинку за вищевказаною адресою в куртці свого сина ОСОБА_5 виявила корпус гранати РГО із засобом детонування - підривачем типу УДЗ, які в подальшому перенесла до кущів, які знаходяться на відстані 70 метрів від території домоволодіння. 13.07.2023 року в період часу з 21.06 годин по 21:40 годин під час проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на відстані 70 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено корпус гранати типу РГО з маркуванням «РГО А -ІХ-І 107-42-88, підривач типу УДЗ з клеймуванням на важелі «УДЗ С-47-88».

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у жовтні 2022 року самовільно залишив військову частину ВЧ НОМЕР_1 та за даним фактом ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, відкрито кримінальне провадження №0000064. Крім того, під час виконання працівниками ВСП доручення слідчого ДБР щодо виявлення ОСОБА_5 , останній постійно переховувався та погрожував працівникам ВСП, що їх підірве невідомим предметом;

- може незаконно пливати на свідка, оскільки свідок ОСОБА_6 проживає разом із підозрюваним ОСОБА_5 та є його матір`ю, тому він може незаконно впливати на неї шляхом умовляння, залякування та погроз з метою зміни останньою показів у кримінальному провадженні навіть у разі обрання щодо нього домашнього арешту. Досудове слідство приходить до наявності вказаного ризику ще й тому, що ОСОБА_5 неодноразово погрожував своїй матері ОСОБА_6 заподіянням шкоди шляхом вчинення вибуху;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за фактом вчинення ОСОБА_5 самовільного залишення військової частини ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000064 за ч. 5 ст. 407 КК України. Крім того, висловлення ОСОБА_5 погроз рідній матері ОСОБА_6 та працівникам ВСП щодо застосування них насильства шляхом підриву, обізнаність підозрюваного із правилами використання боєприпасів, у т.ч. гранат, свідчить про реальність такого ризику.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі від трьох до семи років), вік та стан його здоров`я підозрюваного (не перешкоджає в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного (не має постійного місця роботи, негативно характеризується).

На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з ЄРДР; копію рапорту ст. інспектора чергового Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.07.2023 року; копію заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2023 року; копію протоколу огляду місця події від 13.07.2023 року; копію акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 13.07.2023 року; копію довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.07.2023 року; копію протоколів допиту свідків від 13.07.2023 року та 14.07.2023 року; копію рапорту о/у СКП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14.07.2023 року; копію наказу від 25.02.2022 року №36; копію рапорту командира зведеного підрозділу ВСП від 16.03.2023 року; копію протоколу допиту підозрюваного від 14.07.2023 року), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000245 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за фактом находження ОСОБА_6 13.07.2023 року у кишені куртки свого сина ОСОБА_5 предмету, схожого на корпус гранати із запалом.

14.07.2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, у жовтні 2022 року самовільно залишив військову частину ВЧ НОМЕР_1 та за даним фактом ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, відкрито кримінальне провадження №0000064, проживає спільно зі свідком ОСОБА_6 , яка доводиться йому матір`ю, неодноразово висловлював погрози рідній матері ОСОБА_6 та працівникам ВСП щодо застосування них насильства шляхом підриву, обізнаний із правилами використання боєприпасів, у т.ч. гранат, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 14 липня 2023 року до 11 вересня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Новопавліка Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, внесену заставу, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 11 вересня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя