Провадження по справі № 1-кп/752/757/23
У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про можливість відновлення судового розгляду кримінального провадження № 0000011, дані про яке 04.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

30.05.2021 на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акті відносно ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 04.04.2023 обвинувачена оголошена у розшук як така, що ухиляється від суду, та кримінальне провадження зупинено.

05.09.2023 до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відновлення провадження та здійснення судового розгляду у дистанційному режимі із застосуванням відеоконференції з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що 26.09.2022 його підзахисна виїхала разом із родиною за межі території України, що було пов`язано із збройною агресією РФ, та на наразі постійно проживає в Словацькій республіці. Причини виїзду є поважними, наміру ухилятися від суду не має та бажає брати участь у розгляді кримінального провадження у дистанційному режимі.

Розглянувши клопотання захисника, дослідивши певні матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Надаючи оцінку доводам захисника про відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суду не надано даних, які б відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України доводили існування обставин непереборної сили та/або унеможливлювали явку обвинуваченої ОСОБА_2 на виклики суду.

Окрім того, аналіз ст. 336 КПК України дає підстави суду дійти висновку, що особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, повинна знаходиться: у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцію суд; на території міста, в кому розташований суд; в установі попереднього ув`язнення; установі виконання покарань.

Проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ст.366 КПК України не передбачено.

За таких обставин, підстави для відновлення судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження і призначення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за зазначених захисником підстав, на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 335, 366 КПК України, суд, -

постановив:

Захиснику ОСОБА_3 відмовити у задоволені клопотання про відновлення провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1