Справа № 527/1168/23
провадження № 1-кп/527/140/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Глобине обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, не депутат, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Так, 21.04.2023 рокублизько 13 години ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час, під час вживання спиртних напоївна ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між батьком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4 виникла сварка у ході якої останній, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючиїх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючиїх настання наніс правою рукою зігнутою у кулакне менше п`яти (5) ударів в ділянку обличчя, голови та тулуба.

В результаті цього потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець поверхні грудної клітини справа, синець правої бічної ділянки, садно правої верхньої кінцівки, ЗЧМТ, струс головного мозку з синкопальним пароксизмом, які, згідно висновку експерта №72 від 16.05.2023 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і вказав, що шкодує про скоєне. Також зазначив, що він працює не офіційно та має щомісячний заробіток.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він пробачив свого сина та прохав призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та характеризуючих його даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно - небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - суд вважає правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах.

ОСОБА_4 вчинив умисний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований.

Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1