провадження №1-кс/279/1249/23
Справа № 279/4902/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з невідкладністю, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Вилучені речі містять на собі слідову інформацію та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки дізнавачем проведено огляд місця події без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини скоєного кримінального правопорушення , дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду.

Суд задовольняє дане клопотання, виходячи зі слідуючого.

Згідно вимог ч.1ст.237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» необхідно враховувати, що відповідно до практики Європрейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п.1ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо.

Аналогічна правова позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому, форма власності значення не має.

Отже, огляд домоволодіння в рамкав вказаного кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.237,234 Кримінально-процесуального Кодексу України та належним чином обґрунтоване.

Як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні слідчим наведено достатні підстави для проведення огляду вказаного в клопотанні домоволодіння.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності.

Оскільки матеріали клопотання беззаперечно свідчать про те, що у вказаному домоволодіння наявна слідова інформація про вчинене кримінальне прпаоворушення , суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення огляду(обшуку) домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення кримінального правопорушення , які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу, яким вилучено вищевказані речі та згідно додатку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1