1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/302/23 1-кп/335/442/2023
27 червня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Василівського району Запорізької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 08.11.2004 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 04.05.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 21.10.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 13.05.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 01.03.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 395 КК до 1 місяця арешту; 6) 24.06.2016 Веселовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.03.2022 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
27.06.2023 прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки вказаний запобіжний захід закінчився 17.06.2023, а ризики, які були визначені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити. Зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали. Обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про міру покарання, яке передбачено за ч.2 ст.121 КК України може переховуватися від суду, крім того, останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Вказала, що є всі підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки будь-який з інших більш м`яких заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби. При цьому захисник зазначив, що обвинуваченому слід працювати щоб себе забезпечувати, та проходити лікування, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він цієї змоги не має. Стан здоров`я обвинуваченого підтверджено належними медичними документами, в попередні судові засіданні він не зміг з`явитися через погане самопочуття, яке було обумовлено гіпертонічним кризом, при цьому надання йому вчасної медичної допомоги ускладнювалося перебуванням його під цілодобовим домашнім арештом і тільки за сприяння захисника та попередження відповідних органів про необхідність звернення до медичного закладу, обвинуваченого було обстежено лікарем.
Також, просила врахувати те, що за увесь час перебування під дією запобіжного заходу обвинуваченим його умови не було порушено, будь-яких відомостей з боку органів національної поліції про протилежне суду не надано, засіб контролю йому так і не було встановлено. Навіть, після того як строк дії ухвали суду від 17.05.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплинув, працівники поліції щодня відвідували обвинуваченого за його місцем проживання і останній жодного разу не перебував за його межами. Оскільки запобіжні заходи мають на меті також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважала, що останній виконує всі покладені на нього обов`язки та не має на меті переховуватися від суду або вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вказав на те, що дійсно зараз проходить медичне обстеження, оскільки у нього виявили ряд тяжких захворювань.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася, заяв чи клопотань про його відкладення не надала.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового та судового слідства.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином і за який передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
17.05.2023 відповідно до ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали суду було визначено до 17.06.2023. Через хворобу обвинуваченого було відкладено два судових засідання, а саме 07.06.2023 та 14.06.2023.
Станом на 27.06.2023 строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплинув.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що обвинувачений належним чином ставиться до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не ухилявся від явки до суду, не порушував умови обраного щодо нього запобіжного заходу, відомостей про те, що останній впливав на свідків або потерпілу відсутні, а також відсутні будь-які заяви потерпілої або свідків щодо здійснення погроз або тиску з боку ОСОБА_4 ..
На даний час ОСОБА_4 проживає за зареєстрованим місцем перебування як внутрішньо переміщена особа, відповідно до медичних документів підтвердив необхідність подальшого обстеження та лікування в медичному закладі, однак зробити цього не може, так як перебуває під цілодобовим домашнім арештом.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати домашній арешт в певний час доби з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби, оскільки обвинувачений сумлінно дотримується покладених на нього ухвалою суду обов`язків, не порушував умови запобіжного заходу, своєчасно з`являється для участі в судових засіданнях, має постійне місце проживання та потребує заходів лікування.
Суд вважає, що менш суворий режим домашнього арешту в нічний час, здатний запобігти вказаним ризикам у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 115, 177, 178, 181, 194, 205, 322, 331, 369-372 КПК України,
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Встановити строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 27.08.2023.
Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.
Ухвалу направити для виконання до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням цієї ухвали суду покласти на старшого групи прокурорів - прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених статтею 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023 та проголошено о 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_1 .