08.06.2023 Єдиний унікальний № 371/751/23
провадження № 1-кс/371/187/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

08 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/751/23

Провадження № 1-кс/371/187/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000145, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 07 червня 2023 року о 10 год. 46 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів 06 червня 2023 року підтверджується його розпискою у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказав, що вважає необхідним застосувати до підозрюваного домашній арешт у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення, не заперечу3є проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, мешкає у сестри.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

26 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення.

Такі відомості підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, 11 травня 2023 року, близько 21.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем перебування в будинку по АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою подальшого обернення його на власну користь.

Близько 22 години того ж дня підозрюваний прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців протиправної діяльності, через незамкнену хвіртку проник на його територію, після чого за допомогою фізичної сили зірвав металеву скобу замка на брамі гаража та таємно проник до гаражного приміщення домоволодіння. У приміщенні він відшукав належний ОСОБА_5 моторолер марки «MOTOLEADER», модель «ML50Q-3», 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3 та потужністю З Квт./7500об.хв., номер рами « НОМЕР_1 ».

Відчинивши частину брами гаража та не заводячи двигун моторолера, підозрюваний виштовхав вказаний транспортний засіб з гаражного приміщення на вулицю та за допомогою ключів, які він заздалегідь взяв із собою, вставивши їх до замку запалювання, запустив двигун моторолера та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 16450 гривень.

30 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Такі фактичні дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року, протоколом допиту потерпілого від 26 травня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26 травня 2023 року, протоколом огляду місця події від 26 травня 2023 року, висновком експерта № 2500/23 від 30 травня 2023 року, протоколом огляду предмета від 26 травня 2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 30 травня 2023 року.

Слідчим зібрано докази, які вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів. За вчинене кримінальне правопорушення передбачено, покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.

Слідчим зазначено, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування обґрунтований тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі. Є підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вона, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що вказує на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.

У слідчого судді не виникли сумніви у тому, що дійсно підозра у скоєнні злочину обґрунтована та існує вказаний ризик.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовано фактами наявності у провадженні слідчого відділу інших проваджень, де за встановленими обставинами, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 , не підтверджено жодним доказом.

Враховуючи наведене, наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення прокурором не доведено.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім загальної і особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, і оцінити усі їх у сукупності.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, та особу підозрюваного.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, звертаючись з клопотанням, адресу місця перебування підозрюваного не встановив, місцем домашнього арешту вказав місце перебування підозрюваного, яке зазначив за його показаннями, у встановленому порядку не з`ясував кому належить житловий будинок, на який вказав підозрюваний як на місце його перебування.

Слідчий суддя вважає, що вимоги про застосування запобіжного заходу у виді нецілодобового домашнього арешту, протягом якого підозрюваний не зможе залишати в нічний час житлове приміщення, власника якого не встановлено, факт перебування в ньому підозрюваного також не встановлено, не є обґрунтованими та доведеними.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного особисті обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000145, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гулі Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: квартира під номером АДРЕСА_3 , адреса місця перебування: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід обрати терміном до 30 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1