Справа № 487/2603/23
Провадження № 1-кс/487/2794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

встановив:

09.08.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме: дитячий лабірінт без маркувальних ознак; фіскальні чеки у кількості 62 шт., які упаковано до сейф-пакета WAR1119919; термінал чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який упаковано до сейф-пакета WAR1119920; монітор та індикатор клієнтів, які упаковані до сейф-пакета WAR1766396; касовий апарат чорного кольору, який упаковано до сейф-пакета WAR1766393; Договір №557 про встановлення особистого строкового сервітуту, який було упаковано до паперового конверту № 1; принтер для друкування чеків у кількості 2 шт. та зарядні пристрої до них, які упаковані до сейф-пакета WAR1766394.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000837 від 13.05.2023 накладено арешт на вищезазначене майно. Посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, відносно нього не проводяться слідчі дії, заявник просив скасувати арешт та повернути майно ОСОБА_4 , яка на відповідній законній підставі ним володіє.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив що будь-яких слідчих дій з майном, про яке йдеться в клопотанні, не проводиться та не планується проводити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 000837 від 13.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 було накладено арешт на дитячий лабірінт без маркувальних ознак; фіскальні чеки у кількості 62 шт., які упаковано до сейф-пакета WAR1119919; термінал чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який упаковано до сейф-пакета WAR1119920; монітор та індикатор клієнтів, які упаковані до сейф-пакета WAR1766396; касовий апарат чорного кольору, який упаковано до сейф-пакета WAR1766393; Договір №557 про встановлення особистого строкового сервітуту, який було упаковано до паперового конверту №1; принтер для друкування чеків у кількості 2 шт. та зарядні пристрої до них, які упаковані до сейф-пакета WAR1766394 з метою збереження їх як речових доказів.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора в судовому засіданні, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2023 на майно: дитячий лабірінт без маркувальних ознак; фіскальні чеки у кількості 62 шт., які упаковано до сейф-пакета WAR1119919; термінал чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який упаковано до сейф-пакета WAR1119920; монітор та індикатор клієнтів, які упаковані до сейф-пакета WAR1766396; касовий апарат чорного кольору, який упаковано до сейф-пакета WAR1766393; Договір №557 про встановлення особистого строкового сервітуту, який було упаковано до паперового конверту №1; принтер для друкування чеків у кількості 2 шт. та зарядні пристрої до них, які упаковані до сейф-пакета WAR1766394 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1