В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 26.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, має середню освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 шляхом передачі ключів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, надала доступ до місця проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, повідомивши останнього про місце зберігання грошових коштів у вищевказаній квартирі, у стіні між кухнею та ванною кімнатою вказаної квартири.

Далі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, скориставшись наданими ОСОБА_6 ключами, проникла до квартири АДРЕСА_3 та заволоділа грошовими коштами, які знаходилися у стіні між кухнею та ванною кімнатою вказаної квартири, у розмірі 20 000 доларів США, які в перерахунку на національну валюту становлять 534 162 грн.

У подальшому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, частину викрадених грошей передала ОСОБА_6 , а частину залишила собі. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, 22.09.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення майна, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою суду від 14 вересня 2022 року, заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 у розмірі 20 000 доларів США, які в перерахунку на національну валюту становлять 534 162 грн.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Допитана у судовому засіданні 27.09.2022 обвинувачена ОСОБА_6 надала наступні пояснення.

Вона вважає себе винною, жалкує про скоєне, та розкаюється. При цьому, зазначила, що вона не мала мети збагачення, передаючи ключі від квартири ОСОБА_8 , також вона не знає суму грошових коштів, які були ним викрадені.

Вона та її донька проживали з ОСОБА_9 , в них були хороші стосунки, та він їх повністю забезпечував. Вона знала де ОСОБА_10 ховає гроші, у стіні між кухнею та ванною, однак яку саме суму грошових коштів він там зберігав вона не знає.

У вересні 2021 року ОСОБА_10 поїхав до відрядження в м. Рівне, та мав повернутись 26.09.2021. На свої збереження ОСОБА_10 бажав придбати машину після того, як повернеться з відрядження.

Приблизно 23 вересня 2021 року їй зателефонував ОСОБА_11 , який є її вітчимом, вони зустрілись на вул. ОСОБА_12 , випили алкоголь, забрали дитину, поїхали у «Макдональдс», та вона передала ОСОБА_13 ключі від квартири ОСОБА_14 , аби той забрав гроші та повідомила де вони лежать. Вона повідомила місце зберігання грошей у стіні, між кухнею та ванною кімнатою. Ключі вона передала, оскільки була ображена на ОСОБА_14 , що той не хотів купити комп`ютер її доньці.

ОСОБА_13 поїхав у квартиру, де забрав гроші та повернувся до них у «Макдональдс». Із викрадених грошей ОСОБА_13 дав їй 1500 доларів США, і вони разом поїхали на зупинку «Універсам», де ОСОБА_13 купив її доньці ноутбук за 9800 грн.

Крім того, коли ОСОБА_10 був у відрядженні, її донька пролила воду на підлогу, де під ламінатом були гроші, вона про це повідомила ОСОБА_14 телефоном, та за його вказівкою переклала ці гроші в тумбочку в залі, скільки там було грошей вона також не знала.

Наступного дня після викрадення грошових коштів ОСОБА_14 , вона злякалася, та звернулась до працівників поліції, розповіла про те, що сталося, заплатила їм гроші, щоб вони її не чіпали.

Будучи додатково допитаною після зміни прокурором обвинувачення, у судовому засіданні 01.06.2023, ОСОБА_6 зазначила, що вона не знає скільки точно грошових коштів ОСОБА_10 ховав у стіні, але знає, що там було приблизно 20 000 доларів США, купюри були номіналом по 100 доларів США. Скільки грошових коштів викрав ОСОБА_13 вона також не знає, оскільки він їй загальну суму не повідомляв. ОСОБА_13 вона повідомила лише про зберігання ОСОБА_14 грошових коштів у стіні між кухнею та ванною кімнатою, інші місця зберігання коштів, зокрема, про ті грошові кошти, які вона переклала у шухляду внаслідок їх залиття донькою, вона ОСОБА_13 не повідомляла.

Крім того, зазначила, що в неї був корисливий мотив, оскільки доньці потрібно було купити телефон.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_6 , які вона надала у судовому засіданні, її вина у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданнідоказів, які оцінені судом з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та достатності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав наступні пояснення.

Близько року він проживав з ОСОБА_15 та її малолітньою донькою однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , та відповідно у ОСОБА_16 були ключі від його квартири. Грошові кошти він зберігав у квартирі по 100 доларів США, та загалом у нього була сума збережених грошей 23 300 доларів США. Востаннє грошові кошти він перераховував за місяць до цих подій. Про те, де він зберігає кошти та яку суму знала лише ОСОБА_17 .

З початку вересня 2021 року він перебував у відрядженні у м. Рівне. На момент від`їзду у квартирі перебувала ОСОБА_18 з донькою.

26.09.2021 він приїхав додому з відрядження та у цей день повинен був купити автомобіль на свої збережені кошти.

Коли він приїхав додому, то двері в квартиру були не зачинені, при цьому пошкоджень замка він не виявив, вдома нікого не було. Зайшовши у квартиру, він побачив безлад, та помітив, що перестінок між кухнею та ванною із гіпсокартону частково зламаний. Саме у цьому місці, у коробці, він зберігав грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, паспорти, водійське посвідчення. Ця коробка лежала на стільниці, в ній були документи, а грошових коштів не було. В залі стояла шафа, всі ящики були відкриті, ніби хтось щось там шукав. Інша сума грошей 3300 доларів США в нього лежала під порогом між спальнею та залою, однак їх там також не було.

До цього, коли він перебував у відрядженні, йому телефонувала ОСОБА_17 та сказала, що у неї розлилась вода у місці, де лежала інша частина грошей, і що під ламінат затекла вода, на що він сказав їй щоб вона переховала ці грошові кошти у інше місце.

При цьому, грошові кошти в сумі 2500 грн., які він залишав у тумбочці, однак не повідомляв ОСОБА_19 про них, були на місці.

Далі, він викликав поліцію, та у цей час додзвонився до ОСОБА_20 і повідомив їй, що їх обікрали. По приїзду ОСОБА_17 повідомила, що в неї вкрали ключі від квартири. З часом ОСОБА_17 повідомила, що вона передала ключі ОСОБА_21 та розповіла йому, де лежать гроші, за що він купив їй ноутбук та дав якісь кошти. Вони шукали ОСОБА_13 , у один з днів ОСОБА_17 йому повідомила, що її друзі знайшли ОСОБА_13 з грошовими коштами, та запропонувала йому приїхати забрати гроші, але через те, що була ніч він не поїхав. Далі йому невідомо, що відбувалось з грошовими коштами.

Із письмових доказів, які надані прокурором та були досліджені безпосередньо у судовому засіданні встановлені такі обставини.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2021, ОСОБА_4 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який у період часу з 08.09.2021 по 07-40 год. 26.09.2021 викрав грошові кошти із його квартири АДРЕСА_3 . (т.1 а.с. 184).

На підставі вказаної заяви ОСОБА_4 , до ЄРДР за № 0001181 від 26.09.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 185).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2021, із фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , з якої було викрадено грошові кошти ОСОБА_4 , яка знаходиться на першому поверсі прямо від входу. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері з одним врізним замком, при візуальному огляді якого, пошкоджень не виявлено. При огляді лівої стіни кухні у верхній частині було виявлено відсутність частини гіпсокартону, а також виявлено пластиковий футляр зеленого кольору (порожній). У кімнатах квартири виявлено речі, взуття, меблі, та напої. У ході огляду з вхідних дверей вилучено замок та ключ до нього, з коридору фрагменти туалетного паперу, з кухні пластиковий футляр зеленого кольору, з кімнат №1 предмет схожий на гіпс, металеву банку «Соса Соla», скляну пляшку від алкогольною напою «Коblevo». З приміщення кухні, з місця пошкодження стіни, вилучено мікрочастинки, також з металевої банки «Соса Соla» вилучено сліди папілярних візерунків. (т.1 а.с. 187-200).

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 25.10.2021, слідчим проведено слідчий експеримент із ОСОБА_6 , у ході якого остання, перебуваючи на пр. Металургів поруч з «Макдональсом», показала де і як передала ключі від квартири її цивільного чоловіка ОСОБА_4 . ОСОБА_8 . Далі в районі зупинки «Універсам» біля магазину «Таксофон» ОСОБА_6 показала, де ОСОБА_11 придбав її доньці ноутбук, безпровідну мишку та телефон (т.1 а.с. 240-245);

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.10.2021, слідчим проведено слідчий експеримент із ОСОБА_22 , у ході якого останній, перебуваючи на пр. Металургів поруч із «Макдональсом», показав де і як ОСОБА_23 передала йому ключі від квартири ОСОБА_4 , а також де він обміняв частину коштів. Далі, у районі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_22 показав де знаходиться квартира ОСОБА_4 , а у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , доступ до якої надала мати ОСОБА_4 , ОСОБА_22 показав, як він пройшов у квартиру, де знаходились грошові кошти у стіні за гіпсокартоном, та як він зняв частину гіпсокартону та заволодів грошовими коштами, які там знаходились. У районі зупинки громадського транспорту «Універсам» ОСОБА_22 показав магазин в якому придбав ноутбук та телефон за викрадені ним у квартирі грошові кошти (т.1 а.с. 246-252).

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням зміненого прокурором обвинувачення, заслухавши покази обвинуваченої та потерпілого, дослідивши зазначені вище письмові докази та оцінивши їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин викладених судом у вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду такі письмові докази:

-протокол обшуку від 29.09.2021, згідно якого слідчим, на підставі ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 1 900,00 гривень купюрами 9 купюр по 200 гривень (СИ 7112671, СД 1033787, УР 8083606, УШ 4929031, ХА 5693223, ЗЄ 4057015, УМ 2983627, ПВ 5490264, УЗ 0400701); 1 купюра номіналом 50 гривень (ТЗ 8877108), одна купюра номіналом 20 гривень (ЧЕ 3282589), три купюри номіналом 10 гривень (ЮЄ 7414868, ХЗ 9087412, ЦЗ 261579); мобільний телефон Редмі Note 5, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою Life № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 ; три банківські карти: Укргазбанк № НОМЕР_4 , Приватбанк № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .(т.1 а.с. 205-210);

-ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення справа, №335/10415/21, провадження №1-кс/335/5289/2021 (т. 1 а.с. 211-212);

-протокол огляду грошових коштів в сумі 1900 грн., мобільного телефону Редмі Ноут 3, 3 банківських карток від 30.09.2021 (т. 1 ас. 213);

-протокол обшуку від 29.09.2021, згідно якого слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , у ході якого вилучено: мобільний телефон «Iphone», imei НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, з сім-картою № НОМЕР_8 ; грошові кошти на суму 300 доларів США (купюрами по 100 доларів); грошові кошти на суму 2000 гривень (купюрами по 500 гривень); банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_9 . Під час обшуку ОСОБА_25 добровільно видав грошові кошти, які знаходились у нього при собі у сумці, а саме: 900 доларів США (купюрами по 100 доларів США); та 800 гривень (купюрами по 200 гривень), які знаходились в шафі у кімнаті №1(т.1 а.с. 219-223);

-ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення, справа №335/10415/21, провадження №1-кс/335/5290/2021 (т. 1 а.с. 224-225);

-протокол огляду предмету від 22.10.2021, а саме мобільного телефону «Іphone Хr», в корпусі чорного кольору з чорним чохлом, у якому виявлено відеозапис від 26.09.2021, дозвіл на огляд якого надано ОСОБА_25 (т.1 а.с .233-235).

Зазначені письмові докази суд визнає неналежними, оскільки жодних відомостей щодо обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України, вони не містять. Слідчі дії, згідно протоколів обшуку, проводились у осіб, які не є учасниками кримінального провадження, у ході цих обшуків хоча і вилучались грошові кошти, разом із тим, у ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження, що вилучені грошові кошти мають відношення до викрадених у ОСОБА_4 грошових коштів, тобто, що вони є предметом даного кримінального правопорушення. Будь-яких інших речей, які би мали відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в ході проведення зазначених слідчих дій не було виявлено.

Прокурором також наданий суду протокол огляду предмету від 22.10.2021, а саме диску DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гб, на якому знаходиться файл відеозапису від 26.09.2021, знятий на камеру мобільного телефону «Iphone Хr», який належить ОСОБА_25 , на якому зафіксовано чоловіка, який сидить на задньому сидінні автомобіля, згідно вказаного протоколу вказаним чоловіком є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він у п`ятницю вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_15 , та вона передала йому ключі від квартири ОСОБА_14 , де вони разом мешкають, та пояснила де знаходяться грошові кошти, після чого він забрав ці грошові кошти, зустрівся з ОСОБА_26 та передав їй 13 000 доларів США, а 500 доларів США вони обміняли, а також додаток до цього протоколу (т.1 а.с. 237-239).

Вказаний доказ суд вважає недопустимим, з огляду на те, що фактично вказані докази містять показання ОСОБА_22 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Дані показання надаються невідомим особам, не у порядку, передбаченому КПК України. Безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 не був допитаним, а відтак судове рішення не може ґрунтуватися на таких доказах, які були отримані не у процесуальний спосіб.

Згідно первісного обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, тобто кваліфікація дій обвинуваченої прокурором не змінена, разом із тим, прокурором зменшено обсяг обвинувачення, оскільки у первісному обвинуваченні ОСОБА_6 обвинувачувалася у таємному викрадені грошових коштів, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, в сумі 23 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становило 622 743 грн.

У судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що підтримують обвинувачення у його первісному обсязі, а саме у викраденні грошових коштів у загальній сумі 23 000 доларів США.

Разом із тим, вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження.

Із досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів не встановлено об`єктивних даних, які би свідчили про викрадення ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грошових коштів ОСОБА_4 саме у розмірі 23 000 доларів США.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що він зберігав у своїй квартирі грошові кошти, а саме 20 000 доларів США у стіні, за гіпсокартоном, яка знаходиться між кухнею та ванною кімнатою. Крім того, інша сума грошей - 3300 доларів США в нього лежала під порогом між спальнею та залою, яку потім ОСОБА_6 повинна була перекласти в інше місце, оскільки на підлогу, де були ці гроші, була пролита вода.

ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягала на тому, що вона повідомила ОСОБА_22 лише про місце зберігання грошових коштів у стіні між кухнею та ванною кімнатою, та категорично заперечувала про те, що від неї ОСОБА_22 було відомо про зберігання ОСОБА_27 грошових коштів в іншому місці.

При проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_22 на стадії досудового розслідування, він також повідомляв слідчому та відтворював безпосередньо на місці події обставини викрадення ним коштів, зазначаючи лише про те, що ОСОБА_6 йому повідомила, що кошти знаходяться у стіні між кухнею та ванною кімнатою, звідки він їх і забрав.

Досліджені інші письмові докази також не підтверджують викрадення із квартири потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грошових коштів в сумі 3 300 доларів США.

Такі твердження потерпілого та його представника ґрунтуються лише на їх припущеннях, що ОСОБА_23 знала про місце знаходження інших коштів і тому могла повідомити ОСОБА_8 про них, а той їх міг вкрасти, перебуваючи у квартирі.

Проте, вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення. У даному кримінальному провадженні особам пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, крадіжки грошових коштів, за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, у даному випадку, крім іншого, підлягають доказуванню обставини, що грошові кошти викрадалися із відома та за згодою всіх учасників вчинення кримінального правопорушення. Проте, таких обставин у даному кримінальному провадженні не встановлено відносно грошових коштів у сумі 3 300 доларів США.

Як встановлено судом, квартира ОСОБА_4 після вчинення злочину, 22.09.2021, не була зачинена аж до повернення потерпілого із відрядження, 26.09.2021, а відтак, грошові кошти у сумі 3 300 доларів США могли зникнути при інших обставинах, ніж зазначено у обвинуваченні. Крім того, суд не виключає можливість викрадення вказаних грошових коштів або ОСОБА_6 , або ОСОБА_22 окремо від одного, оскільки можливість у кожного з них була достатньою під час перебування у квартирі потерпілого.

Таким чином, суд погоджується із позицію прокурора, яка у ході судового розгляду кримінального провадження, після дослідження доказів, дійшла висновку про необхідність зміни обвинувачення, шляхом зменшення його обсягу, а саме, зменшення розміру викрадених грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та наслідки, до яких цей злочин призвів.

Так, судом встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_6 умисно, хоча вона і зазначала у судовому засіданні, що вона цього не бажала, шляхом передачі іншій особі ключів від квартири потерпілого, з яким перебувала у відносинах, чим надала вільний доступ у квартиру, та повідомлення особі, яка безпосередньо вчиняла крадіжку грошових коштів, їх місця знаходження, чим сприяла вчиненню кримінального правопорушення за більш сприятливих умов.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку, 2013 року народження, не працевлаштована, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначала, що вона щиро кається та вибачилась перед обвинуваченим.

Захисник обвинуваченої та прокурор зазначали про те, що вказані обставини свідчать про щире каяття обвинуваченої, що є обставиною, яка пом`якшує її покарання.

Разом із тим, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини обвинуваченим, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження не підтверджується факту щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненні злочину та осуду нею своєї поведінки. За весь час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 не вчинила жодних дій, спрямованих на відшкодування потерпілому майнової та моральної шкоди, хоча є особою працездатного віку, і, відповідно мала таку можливість хоча б частково відшкодовувати завдані нею ОСОБА_4 збитки.

Сам по собі жаль про наслідки вчинених нею дій, про що вона зазначала у судовому засіданні, не свідчить про те, що ОСОБА_6 дійсно усвідомила свої протиправні дії та бажає якимось чином виправити ситуацію, що сталася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , стороною обвинувачення їй не були інкриміновані, згідно обвинувального акту, а відтак вони не були предметом доказування, відповідно до ст. 91 КПК України.

З цих підстав суд відхиляє доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , яка у судових дебатах зазначала про наявність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину за попередньою змовою.

Більш того, будь-яких медичних документів про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння у день вчинення злочину матеріали справи не містять, а самі по собі пояснення обвинуваченої про те, що у той день вона випивала алкоголь із ОСОБА_22 не є достатніми для визнання вказаної обставини такою, що обтяжує покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених вище обставин, які повинні враховуватися при призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, з реальним його відбуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75, 76 КК України виходячи із встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення та подальшої поведінки обвинуваченої, не встановлено.

На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченої від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_22 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому він просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_22 на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди 622 743 грн., що дорівнює викраденій, за твердженням потерпілої сторони, сумі грошових коштів 23 000 доларів США, та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. У судовому засіданні потерпілий та його представник уточнили, що завдану шкоди вони просять стягнути у солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_22 .

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявлені до неї позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлено потерпілим виходячи із суми викрадених грошових коштів, згідно первісного обвинувачення, 23 000 доларів США.

Разом із тим, вирішуючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить із доведеного судом обвинувачення, зокрема, судом доведено, що діями обвинуваченої спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 534 162 грн., яка є еквівалентом 20 000 доларів США на час вчинення злочину.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

З приводу відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки судом беззаперечно встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, а заявлений ним розмір в рахунок її відшкодування є її справедливою сатисфакцією.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково, на загальну суму 544 162 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 534 162 грн., а в рахунок моральної шкоди 10 000 грн.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 виділено з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд позбавлений можливості стягнути завдану потерпілому шкоду солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_22 .

Відтак, завдана потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальна та моральна шкода стягується із обвинуваченої ОСОБА_6 , яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення даним вироком суду.

Крім того, як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арештів на майно.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021 клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_28 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001181 від 26.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 1 900,00 гривень купюрами 9 купюр по 200 гривень (СИ 7112671, СД 1033787, УР 8083606, УШ 4929031, ХА 5693223, ЗЄ 4057015, УМ 2983627, ПВ 5490264, УЗ 0400701); 1 купюра номіналом 50 гривень (ТЗ 8877108), одна купюра номіналом 20 гривень (ЧЕ 3282589), три купюри номіналом 10 гривень (ЮЄ 7414868, ХЗ 9087412, ЦЗ 261579). В інший частині клопотання про арешт майна залишено без задоволення. (справа №335/10415/21; провадження 1-кс/335/5292/2021).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_28 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001181 від 26.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: 900 доларів США (купюрами по 100 доларів США); 800 гривень (купюрами по 200 гривень), які знаходились в шафі у кімнаті №1. В інший частині клопотання про арешт майна залишено без задоволення. (справа №335/10415/21; провадження 1-кс/335/5291/2021).

Вказані арешти підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. як арешт майна, відпала потреба.

Клопотань про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлялось, а відтак підстави для його обрання у суду відсутні.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 534 162 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього 544 162 (п`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021, на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 1 900,00 гривень купюрами 9 купюр по 200 гривень (СИ 7112671, СД 1033787, УР 8083606, УШ 4929031, ХА 5693223, ЗЄ 4057015, УМ 2983627, ПВ 5490264, УЗ 0400701); 1 купюра номіналом 50 гривень (ТЗ 8877108), одна купюра номіналом 20 гривень (ЧЕ 3282589), три купюри номіналом 10 гривень (ЮЄ 7414868, ХЗ 9087412, ЦЗ 261579).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021, на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: 900 доларів США (купюрами по 100 доларів США); 800 гривень (купюрами по 200 гривень), які знаходились в шафі у кімнаті №1.

Речові докази:

-замковий механізм та ключ до нього; фрагмент туалетного паперу; пластиковий футляр; предмет схожий на ніж; банку від напою «Кока Кола»; скляну пляшку від алкогольного напою «Коблево»; мікрочастини з місця пошкодження стін в приміщенні кухні; 1 слід папілярних візерунків, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-грошові кошти в сумі 1 900,00 гривень купюрами 9 купюр по 200 гривень (СИ 7112671, СД 1033787, УР 8083606, УШ 4929031, ХА 5693223, ЗЄ 4057015, УМ 2983627, ПВ 5490264, УЗ 0400701); 1 купюра номіналом 50 гривень (ТЗ 8877108), одна купюра номіналом 20 гривень (ЧЕ 3282589), три купюри номіналом 10 гривень (ЮЄ 7414868, ХЗ 9087412, ЦЗ 261579), які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути їх законному володільцю;

-мобільний телефон Редмі Note 5, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою Life № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 ; три банківські карти: Укргазбанк № НОМЕР_4 , Приватбанк № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_24 залишити йому;

-мобільний телефон «Iphone», в корпусі чорного кольору, грошові кошти на суму 300 доларів США, грошові кошти на суму 2000 гривень, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_29 залишити йому;

-грошові кошти, банківські картки, мобільний телефон, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_25 залишити йому;

-диск DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 гб, на якому знаходиться файл відеозапису від 26.09.2021, знятий на камеру мобільного телефону «Iphone Хr», який належить ОСОБА_25 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1