ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/887/23 Справа № 201/3439/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

за участі

за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що вказана скарга не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не надано доказів звернення ОСОБА_5 чи як вказує скаржник у поданій скарзі, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусове виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) в його інтересах, із заявою до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. З матеріалів скарги вбачається, що відповіді ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 43.5/Д-327 від 20.03.2023 та 435/60-4354 від 08.02.203 року адресовані ОСОБА_7 .

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести рішення, яким задовольнити його вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що всі повідомлення та документи про вчинення кримінального правопорушення є в матеріалах у зацікавленої особи. Зазначає, що в ч. 1 ст. 214 КПК України не містить вказівок хто має право звернення зі скаргою, як зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з матеріалів провадження, 22 березня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя посилався на те, що суду не було надано доказів звернення ОСОБА_5 чи відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусове виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) в його інтересах, із заявою до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Однак з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки наведені слідчим суддею висновки не узгоджуються із наявним матеріалам справи.

Так, відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження листів начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідує, що в провадженні відділу поліції перебувало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.

При цьому вказані листи фактично були адресовані в тому числі ОСОБА_5 , що в свою чергу спростовує висновок слідчого судді в частині відсутності доказів звернення ОСОБА_5 або відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусове виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) в його інтересах до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що вказує на істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не стали предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4