Провадження № 1-кс/686/5364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002179 від 20 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002179 від 20 червня 2023 року про накладення арешту з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, яке 20.06.2023вилучено в ході ОМП під час якого ОСОБА_5 добровільно видав,та яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) з метою збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10S» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19.06.2023 в період часу з 17:00 по 17:30 год. не встановлена особа перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 2А, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10S» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , чим завдала останній майнової шкоди на суму що встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 від 20.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Встановлено, що 19.06.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуваючи з подругою у м. Хмельницькому, присіли на лавку що біля ТЦ «Оазис» по вул. Степана Бандери, 2А, після чого приблизно через 10 хв. ОСОБА_7 залишила свій мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10S» на лавці та пішла з подругою у місто, повернувшись через 5 хв. за телефоном, виявила його відсутність.

Слід зауважити що на цій самій лавці біля ОСОБА_7 та її подруги, також сидів невідомий їм чоловік віком близько 45 років, який вздався їм підозрілим, та в момент коли ОСОБА_7 повернулась до лавки за телефоном, даний чоловік також був відсутній.

Окрім цього, під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10S» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 20.06.2023 вказаневище майно визнано речовим доказом.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання слідує, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є майном потерпілої сторони.

Подане клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без перебування майна потерпілого у розпорядженні сторони обвинувачення, з огляду на те, що факт його вилучення зафіксований у процесуальному документі.

Крім цього відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи пошкодження майна його власником,який є потерпілим у кримінальному провадженні.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002179 від 20 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя