Справа № 953/698/23
Провадження № 1-кс/953/3174/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16.01.2023, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Виползово Бологовського району Калінінської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера МВС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

у с т а н о в и в:

03.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000110 від 16.01.2023, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто по 16.06.2023.

У порядку абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просить не визначати ОСОБА_3 розмір застави, який може бути внесений для звільнення з-під варти.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 16.01.2023, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Встановлено, що 22.02.2022 Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

Так, 24.02.2022 о 05:00 годині, за наказом Президента Російської Федерації ОСОБА_7 , Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, зокрема м. Куп`янськ Харківської області, представниками збройних сил та інших державних органів Російської Федерації взято під контроль будівлі і споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі.

Зокрема встановлено, що у період не пізніше червня 2022 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим) представниками окупаційних органів влади на території Харківської області створено незаконний правоохоронний орган «Управление внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области», та підпорядковані йому підрозділи.

Крім того, 18.07.2022 відповідно до наказу голови «Временной гражданской администрации Харьковской области» ОСОБА_8 «Временная гражданская администрация Харьковской области» перейменована на «Военно-гражданскую администрацию Харьковской области», у зв`язку з чим вказаний незаконний правоохоронний орган «Управление внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» як її структурний підрозділ змінив свою назву на «Управление внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_3 під час перебування на території м. Куп`янськ Харківської області, у період часу не пізніше червня 2022 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим), виник злочинний умисел направлений на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Так, встановлено, що з метою реалізації вищевказаного протиправного умислу, ОСОБА_3 протягом червня 2022 року надав представникам незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованих територіях, встановлений перелік документів необхідних для працевлаштування у незаконному правоохоронному органі та уклав з останніми трудовий договір, згідно з яким ОСОБА_3 був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки «полицейского взвода патрульной службы УВД ВГА Харьковской области», про що був виданий відповідний наказ «Начальника УВД ВГА Харьковской области» № 1-лс.

Так, ОСОБА_3 у період з червня 2022 року по 09.09.2022 добровільно займаючи посаду «полицейского взвода патрульной службы УВД ВГА Харьковской области» виконував обов`язки покладені на нього окупаційною владою, зокрема брав участь у проведенні незаконних обшуків за місцем проживання мешканців м. Куп`янськ, незаконних затриманнях громадян України, здійсненні перевірок громадських об`єктів м. Куп`янськ на «антитерористичну захищеність» та складенні відповідних актів перевірок.

В подальшому, 09.09.2022 м. Куп`янськ Харківської області було звільнено з окупації країни-агресора, у зв`язку з чим протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана із добровільним зайняттям посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, «Управление внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области» була припинена.

16.03.2023 громадянину ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

16.03.2023 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.05.2023.

03.05.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 16.06.2023.

Підозра стосовно ОСОБА_3 обґрунтовується наступними доказами: документами отриманими в результаті тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000146, а саме: трудовим договором за підписом ОСОБА_3 ; анкетою ОСОБА_3 наданої для зайняття посади у незаконному правоохоронному органі; журналом видачі посвідчень «УВД ВГА Харьковской области» із записом про видачу посвідчення ОСОБА_3 ; платіжними відомостями із записами про отримання ОСОБА_3 грошової винагороди як працівника «УВД ВГА Харьковской области»; наказом про призначення ОСОБА_3 на посаду виконуючого обов`язки «полицейского взвода патрульной службы УВД ВГА Харьковской области»; штатними структурами «УВД ВГА Харьковской области»; «Актами обследования технической укрепленности и антитерроститеческой защищённости объекта», що виконанні ОСОБА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в своїх показаннях вказують на зайняття ОСОБА_3 посади у незаконному правоохоронному органі та виконанні ним функцій працівника незаконного правоохоронного органу; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які впізнають ОСОБА_3 як працівника незаконного правоохоронного органу; інформацією отриманою на виконання доручення слідчого; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 14.05.2023, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України.

Також, ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронних органів, достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік допитаних та інших можливих свідків, яким відомо про вчинення злочину відносно якого проводиться вказане досудове розслідування, має реальну можливість впливати на останніх.

Крім того, ОСОБА_3 може продовжити здійснювати інші види колабораційної діяльності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.

Оскільки у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: ці лободовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого також заперечував та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: ці лободовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_3 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.2.2. Ризик незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Разом із цим, ОСОБА_3 , будучи колишнім працівником правоохоронних органів, достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік допитаних та інших можливих свідків, яким відомо про вчинення злочину відносно якого проводиться вказане досудове розслідування, має реальну можливість впливати на останніх.

3.2.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 може продовжити здійснювати інші види колабораційної діяльності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 16.01.2023 відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000110 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

16.03.2023 о ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

16.03.2023 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком по 14.05.2023 (включно).

03.05.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено по 16.06.2023.

Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у даному провадженні спливає 14.05.2023.

Судовим розглядом установлено, що з метою закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:встановити та допитати свідків з числа мешканців м. Куп`янськ Харківської області, які володіють відомостями щодо зайняття ОСОБА_3 посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованих територіях; витребувати відомості, що характеризують особу підозрюваного; отримати результати почеркознавчої експертизи з ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Харківській області (призначена 29.03.2023); провести огляд речей і документів ОСОБА_3 , вилучених під час проведення обшуку за місцем реєстрації останнього; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є проживання ряду свідків у кримінальному провадженні на території Куп`янського району Харківської області, на якій наразі здійснюються активні бойові дії та постійні обстріли російськими окупаційними військами, а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

3.4. Можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, та вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - по 16.06.2023 (включно).

3.5. Застосування альтернативного запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16.01.2023, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування на 45 (сорок п`ять) днів, тобто по 16.06.2023 (включно), без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - відмовити.

Зобов`язати слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали по 16.06.2023 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 03.05.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1