Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5713/23
У Х В А Л А

29.08.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, про арешт майна, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.07.2023 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки від 26.07.2023 року № 71/452, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідки від 26.07.2023 року № 474/12, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які видано на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.08.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від працівника контрольно-пропускного пункту «Вилок», про те, що 22.08.2023 року о 22 годині 30 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , який під час проходження прикордонного контролю надав як на підставу для виїзду за кордон тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.07.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку від 26.07.2023 року № 71/452, видану військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку від 26.07.2023 року № 474/12, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви в дійсності даних документів.

23.08.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в період часу з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 40 хвилин проведено огляд місця події - службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказані документи.

23.08.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

23.08.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.08.2023 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

24.08.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі № 299/5713/23, якою клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали поступила до Берегівської окружної прокуратури 25.08.2023 року.

Документи, вилучені в ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, виступають предметом кримінального правопорушення, щодо них необхідно провести експертизи. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що вилучене майно відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 22.08.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від працівника контрольно-пропускного пункту «Вилок», про те, що 22.08.2023 року о 22 годині 30 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , який під час проходження прикордонного контролю надав як на підставу для виїзду за кордон тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.07.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку від 26.07.2023 року № 71/452, видану військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку від 26.07.2023 року № 474/12, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки яких у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо їх дійсності, та які вилучено слідчо-оперативною групою при проведенні огляду місця події - службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Раковці, 142.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 23.08.2023 року (арк. 7, 8);

3) копії повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2023 року № 5/2-468 вих.23 (арк. 9, 10);

4) копії рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 22.08.2023 року, винесеного інспектором прикордонної служби вищої категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (арк. 11);

5) копії пояснення ОСОБА_4 від 23.08.2023 року, відібраного дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 18, 19);

6) копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.07.2023 року, виданого Хворостенкові ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 15);

7) копії довідки від 26.07.2023 року № 71/452, виданої ОСОБА_4 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 16);

8) копії довідки від 26.07.2023 року № 474/12, виданої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 17).

Копії таких документів: 1) заяви-добровільної згоди ОСОБА_10 на проникнення до приватної власності для проведення огляду місця події (слідчого експерименту) без дати (арк. 12); 2) протоколу огляду місця події від 23.08.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 13, 14); 3) постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.08.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 20, 21), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 29.08.2023 року.

24.08.2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданих документів.

24.08.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 року оголошено 24.08.2023 року о 15 годині 02 хвилини.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.08.2023 року, постановленої у справі № 299/5713/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 25, 26), та в копії журналу судового засідання від 24.08.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/5713/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 27).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 28.08.2023 року о 11 годині 50 хвилин, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.08.2023 року № 299/5713/23 (1-кс/299/670/23) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 24.08.2023 року (арк. 22), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1