КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1190/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/1638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 241560 гривень, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, але при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити останньому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні 22 травня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, яка була подана в його інтересах захисником ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 241560 гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4