ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/528/23 Справа № 711/2361/20 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.05.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати та речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 6.12.2019 р., зокрема, на: житловий будинок загальною площею 97,2 м2, який розташований за адресом: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 68,8 м2, яка розташована за адресом: АДРЕСА_2 ; будинок загальною площею 14,9 м2, який розташований за адресом: АДРЕСА_3 ; автомобіль «MAZDA» р/номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

На цей вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, неповноти судового розгляду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права обіймати посади у органах охорони здоров`я строком 3 роки з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом у вироку зазначено, що єдиним джерелом інформації щодо корупційної діяльності ОСОБА_4 була лише заява ОСОБА_5 , яка не перевірялася, а після початку розслідування відразу прийнято рішення про контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту.

Водночас, неприпинення злочинної діяльності ОСОБА_4 відразу після отримання 21.06.2019 р. ним 8000 грн. неправомірної вигоди, судом розцінено як підбурювання ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Як наслідок, протоколи, складені за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-відеоконтролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який відбувався 3.12.2019 р. (з додатками на дисках), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 6.12.2019 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 9.12.2019 р. та додаток до нього у вигляді диску DVD+R № 14/4394т та mісrоSD № 14/4363т, а також протокол огляду місця події від 3.12.2019 р., протокол затримання особи від 3.12.2019 р., протокол освідування особи від 3.12.2019 р., висновок експерта від 23.01.2020 р. № 2/15, висновок експерта від 13.02.2020 р. № 1/169 судом першої інстанції визнано недопустимими доказами, оскільки отримані, на думку суду, в результаті провокації до вчинення злочину.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи разом з додатками не містять доказу отримання ОСОБА_4 грошових коштів 21.06.2019 р. в сумі 8000 грн., визнавши єдино правильними показання обвинуваченого, що ОСОБА_5 передала йому лікарські рукавички для зразку.

Сторона обвинувачення не погоджується з вищевикладеною позицією суду.

Так, у мотивувальній частині вироку суд зазначив осіб, яких було допитано в судовому засіданні з викладенням їх показань та перелічив письмові докази обвинувачення, які містилися в матеріалах кримінального провадження.

У той же час, всупереч вимог кримінального процесуального закону суд проявив упередженість та необ`єктивність при оцінці показань свідка ОСОБА_6 , яка безпосередньо в судовому засіданні під присягою надала показання про те, що на час події на роботі не була, однак, дізналася, що ОСОБА_4 затримали, як їй стало відомо за отримання грошових коштів від ОСОБА_5 . У подальшому, під час розмови зі ОСОБА_4 , останній повідомив їй, що гроші брав, оскільки є така практика. Крім іншого, ОСОБА_4 пропонував їй змінити показання.

Разом з тим, у порушення принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. ст. 22 та 26 КПК України, суд завершив дослідження доказів та перейшов до дебатів не дослідивши один з основних доказів сторони обвинувачення допит як свідка ОСОБА_5 , яка є заявником у кримінальному провадженні та була залучена до проведення НСРД з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 . Незважаючи на позицію прокурора щодо необхідності допиту вказаного свідка суд ухвалив визнати за неможливе проведення допиту свідка ОСОБА_5 , пославшись на ч. 2 ст. 327 КПК України, якою не передбачено можливість прийняття судом такого рішення.

Судом, в порушення вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, здійснено виклик ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено менш, ніж за добу від попереднього, що фактично унеможливило її належне повідомлення про судове засідання та участь в ньому.

Внаслідок зазначених порушень судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, в тому числі і при наданні оцінки іншим доказам в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.05.2023 р. стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 31.08.2023 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються. Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2