Справа № 211/2587/23
Провадження № 1-кс/211/589/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000082 від 01.04.2023 року, посилаючись на відсутність підстав для винесення оспорюваної постанови.

В обґрунтування вимог зазначено, що 16.01.2023 року ОСОБА_6 на території авторинку «Сатурн» розташованого у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з невідомих причин ударив його двічі кулаком в плече, збив його з ніг і душив шию одежею. Чинячи опір він вирвався та пішов на своє робоче місце та у нього підвищівся артеріальний тиск, він став себе дуже погано почувати. В подальшому звернувся до лікаря та йому було надано медичну допомогу та запропоновано стаціонарне лікування, від якого він відмовився, став лікуватися вдома.

01.04.2023 року дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за № 0000082 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, однак вказане кримінальне провадження дізнавачем було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

З постановою дізнавача про закриття кримінального провадження він не погоджується, оскільки не були допитані свідки та не були досліджені усі докази в результаті чого могла змінитись кваліфікація, так як ОСОБА_6 не мав наміру причинити йому тілесні ушкодження, а завідомо знав про його інвалідність третьої групи і що в результаті удушення, у нього міг підвищитись тиск що могло призвести до зупинки серця чи інсульту. Тому заявник просить задовольнити вимоги.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову дізнавача про закриття провадження правомірною, оскільки із наданих ОСОБА_4 медичних документів та при його огляді експертом, не було виявлено будь яких ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень.

Дізнавач ОСОБА_7 звернулася з заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000082 від 01.04.2022 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні із 01.04.2023 року проводилося дізнання СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 125 КК України із наступним викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 31.03.2023 року до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/1694/23 від 24.03.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно скарги ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою. Обставини події встановлюються.

За висновком спеціаліста судово медичного експерта № 114 від 24.01.2023 року проведеного судово- медичним експертом ОСОБА_8 на підставі заяви потерпілого від 24.01.2023 року, на основі судово - медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи відомі обставини справи, судмедексперт прийшов до висновку, що будь яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень на момент огляду та в представлених медичних документах не виявлено.

Для визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, експертом було взято до уваги відомі обставини. Так було відомо, зі слів - 16.01.2023 року, близько 11-45 год., на робочому місці знайомий чоловік ударив кулаком 2 рази в плече, потім збив з ніг та давив одежею шию. Скарги на головний біль.

Із медичної довідки № 23П01330 приймального відділення 2-ї міської лікарні на ім`я ОСОБА_4 від 16.01.2023 року. Скарги на підвищення АТ до 190-210/120, що супроводжувалися відчуттям прискореного серцебиття. Вказані вище скарги виникли після бійки з колегою (зі слів). На момент огляду загальний стан середнього ст. важкості. Шкіра помірно гіперемована. Над легенями дихання ослаблене, хрипи не вислуховуються. Тони серця звучні, тахікардія. На ЕКГ від 16.01.2023 року ритм МВР. ЧСС 120 в хв. Діагноз: ІХС. Стенокардія напруги Ш ФК. Неускладнений гіпертензивний криз від 16.01.2023 року. Дані рекомендації. Від госпіталізації відмовився. При огляді потерпілий правильної будови тіла, задовільного харчування, шкіра та слизові оболонки блідо - рожеві, чисті. Будь яких тілесних ушкоджень при огляді не виявлено.

За постановою від 05.04.2023 року дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 01.04.2023 року, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у ОСОБА_4 , відсутні будь-які тілесні ушкодження та медичними документами дані обставини не підтверджено, а отже не добуто достатніх доказів, для оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України особі на яку він вказує, а саме нею являється ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що частина 1 статті 125 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому з об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною.

Як встановлено дізнавачем та судом в судовому засіданні будь яких тілесних ушкоджень при огляді лікарем у ОСОБА_4 не виявлено. За висновком спеціаліста судово медичного експерта № 114 від 24.01.2023 року встановлено, що будь яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на момент огляду та в представлених медичних документах не виявлено.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника про необхідність допиту свідків, оскільки їх показів буде недостатньо задля повідомлення про підозру будь якій конкретній особі, а здобуті в ході дізнання докази свідчать про відсутність підстав для повідомлення підозри особі, на яку вказував заявник.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавач дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, відтак слід відмовити у задоволенні скарги про її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 05.04.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1