Єдиний унікальний номер справи 333/831/23
Номер провадження 1-кс/333/1294/23
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення зі справою,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення зі справою, в якій просить суд: скасувати постанову ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по КП № 0000025, внесеному до ЄРДР 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про часткову відмову адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі.

Скаргу мотивує тим, що відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.02.2023 року, ордеру копії яких наявні в матеріалах справи. 09.02.2023 року, підзахисному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.04.2023 року, ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного ОСОБА_5 було подано старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у Запоріжжі) M. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, у клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було особливу увагу слідчого звернуто на необхідність в наданні захиснику для ознайомлення у разі допиту наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх протоколів допитів.

В якості обґрунтування зазначено наступне: 07.03.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано до ГУНП адвокатський запит, зокрема, з метою встановлення юридичної адреси, а також місця дислокації з метою направлення повісток про допит наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (строки розгляду запиту 5 робочих днів з дня отримання згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; - оскільки впродовж зазначеного часу, відповіді отримано не було, захисником було вжито заходи для отримання контактів вказаних свідків, так дізнавшись тел. Свідка ОСОБА_12 НОМЕР_1 , 16.03.2023 року було здійснено дзвінок з метою узгодження місця, дати та часу для допиту його слідчим по вказаному кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_12 повідомив, що його вже допитано по КП відносно ОСОБА_13 , 15.03.2023 року, захисником було подано клопотання слідчому для ознайомлення з матеріалами КП

16.03.2023 року було отримано часткову відмову у клопотанні. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої Здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа. оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Однак слідчим не зазначено, яким чином ознайомлення може вплинути на безпеку осіб, що беруть участь у справі, чи як ознайомлення може зашкодити подальшому досудовому розслідуванні, за умови, що стороні захисту надавалися для ознайомлення показання ключових свідків з боку обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , при цьому жодного впливу на вказаних свідків не здійснювалося, так само як і на будь-яких інших.

- під час ознайомлення з провадженням захисником не було виявлено протокол допиту свідка ОСОБА_12 та інших осіб, про яких запитувалася інформація; - 03.04.2022 року судом розглядалося питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , при цьому протоколів допиту свідка ОСОБА_12 та інших свідків слідчим для судді надано не було, що могло вплинути на правильність та об`єктивність рішення в силу умисного погіршення слідчим становища підозрюваного з метою приховування тих доказів, що виправдовують з метою недопущення зміни запобіжного заходу.

17.04.2023 року, було отримано постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, з відповіді слідчого вбачається, що він задовольнив клопотання частково, водночас прохання адвоката ознайомитися з протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення.

Свою відмову слідчий обґрунтував так: Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У ході розглянутого даного клопотання встановлено, що матеріали кримінального Провадження, протоколи слідчих (розшукових) загальнодоступними документами і ознайомлення з ними на даній стадії кримінального та процесуальних провадження, може зашкодити досудовому розслідуванню, зокрема містить у собі ризики спричинення тиску чи іншого незаконного вплину з боку підозрюваного на свідків, потерпілих, понятих, експертів та інших учасників процесу.

Аналіз постанови слідчого свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Слідчим не названо причини та підстави ненадання в повному обсязі матеріалів для ознайомлення, як і не зазначено яким чином ознайомлення з протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню за умови, що стороні захисту надавалися для ознайомлення показання ключових свідків з боку обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та всіх інших свідків при цьому жодного впливу з боку підозрюваного на ніколи не здійснювалося. Крім цього, із матеріалів кримінального провадження не встановлено, що слідчим вжито певних заходів про застосування безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000025 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.04.2023 року, захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подано старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у Запоріжжі) M. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

14 квітня 2023 року постановою старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржником підтверджено, що слідчим було надано для ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги... З огляду на встановлені КПК вимоги щодо короткого, трьохденного, строку розгляду клопотань, що подаються в порядку ст. 220 КПК. Тому за умови встановлення факту порушення цих строків, його необхідно відображати в ухвалах, незважаючи на те, що це не змінює рішення слідчого судді по суті. У цілому необхідно враховувати, що практика постановлення ухвал про закриття провадження у таких випадках є обґрунтованою, оскільки відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК, згідно з якою за умови самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності слідчим або прокурором стосовно скарг, передбачених пунктами 1, 2, 5 (та лише прокурором стосовно скарги, передбаченої пунктом 3), провадження за скаргою закривається.

Також вказаними вище Узагальненнями визначено, що - відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, розглядаючи скарги на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому слід зважати на те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 ознайомлена з матеріалами справами, то скарга підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення зі справою - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1