Провадження № 1-кс/369/2950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.05.2023 відкритого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій повідомлялись обставини що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в травні 2021 року між ОСОБА_6 з одного боку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого боку, були укладені нотаріально посвідчені три договори іпотеки об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в своїх показах повідомили про те, що хоч юридично позичальниками за договорами іпотеки виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фактично бенефіціаром та розпорядником вказаних грошових коштів виступав ОСОБА_10 , який і займався перемовинами та домовленостями щодо вказаних договорів.

Таким чином, в показах потерпілих (копії протоколів допитів яких долучені до матеріалів клопотання) висвітлено процес укладання цивільно-правових зобов`язань між сторонами. Встановлено, що на даний момент сума неповернутих грошових коштів за договорами іпотек становить близько 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, які Соловйови на даний момент, не дивлячись на пропущення строків виконання договорів та покладені на них обов`язки не повертають, вдаючись до психологічного тиску та погроз в бік позичальників - родини ОСОБА_11 .

Встановлено, що погрози здійснюються ОСОБА_10 в бік ОСОБА_7 та його дружини - ОСОБА_6 , які полягають у погрозах застосування зброї та вбивства в бік останніх, пошкодження їх майна (будинку в якому проживають потерпілі), та інших подібних агресивних висловлюваннях в їх бік, направлених на створення у потерпілих такого психологічного стану залякування та страху, за яких останні будуть вимушені відмовитись від пред`явлення будь-яких претензій щодо повернення грошових коштів переданих в іпотеку ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя чи здоров`я, а також за жаття та здоров`я своїх близьких родичів.

Крім того, оперативними співробітниками, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним шляхом у встановленому законом порядку було встановлено що громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зважаючи на розмір грошових коштів які ОСОБА_10 повинен повернути позикодавцям - родині ОСОБА_11 та встановлені обставини в ході проведення допитів, орган досудового розслідування вважає що такі погрози носять реальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між Єрмаковими та ОСОБА_12 , банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено та допитано в якості свідків осіб, які надали свідчення про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформації Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта житлової нерухомості (будинок) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Просили розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_9 , з метою відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між Єрмаковими та Соловйовими, банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів. Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному за № 0000237 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.09.2023 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1