Справа № 646/3295/23
№ провадження 1-кс/646/1097/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Харкові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, за фактом смертельного ураження струмом ОСОБА_10 13.06.2021 по АДРЕСА_1 , під час виконання робіт з прокладення мережі інтернет.

У скарзі заявник вказує на те, що 02.05.2023 ухвалою Харківського апеляційного суду скасовано постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження та матеріали направлено Харківській обласні прокуратурі для проведення ефективного досудового розслідування. Під час розгляду скарги на незаконне рішення слідчого судом апеляційної інстанції було наголошено на необхідність усунення вибіркового та неповного проведення процесуальних дій слідчим, а саме: відсутність допиту свідків, відсутність проведення аналізу, тобто складення відповідного протоколу огляду, даних, які були отримані під час тимчасового доступу до речей і документів від операторів мобільного зв`язку, відсутність даних щодо допиту осіб працівників підприємства ТОВ ?DaNet? щодо укладеного договору з постраждалим ОСОБА_10 , проведення комплексу інших процесуальних дій.

Невжиття слідчим та прокурором, як процесуальним керівником, ефективного досудового розслідування призвело до затягування строків слідства та у подальшому може призвести до втрати речових доказів, у зв`язку з чим представник потерпілої звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням № 3 від 12.06.2023, яке отримано 14.06.2023, з проханням виконати процесуальні дії, надавши доручення слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з метою встановлення точного періоду трудових відносин між ОСОБА_10 та ТОВ ?DaNet?, та згодом надання оцінки показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володіння Харківського регіонального центру з гідрометеорології, щодо погодних умов у день подій 13.06.2021; з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації або проведення обшуку за місцем фактичного перебування ТОВ ?DaNet? з метою перевірки наявності трудових відносин та документів, що стосуються організації праці; наявності дозволів у ТОВ ?DaNet? на виконання робіт підвищеної небезпеки ; провести слідчі експерименти та допитати свідків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02.05.2023.

Станом на дату подачі цієї скарги до суду прокурорами не здійснено свого обов`язку щодо розгляду клопотання, у зв`язку з чим представник потерпілої звернувся з цією скаргою до слідчого судді та просить визнати бездіяльність прокурорів протиправною, зобов`язати їх розглянути клопотання та виконати слідчі/процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 12.06.2023.

У судове засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 не з`явився, направивши на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі та участі потерпілих.

Харківською обласною прокуратурою до суду надані заперечення на скаргу, відповідно до яких після постановлення ухвали Харківським апеляційним судом органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 14.06.2021 проведено низку процесуальних дій, направлених на збирання доказів у кримінальному провадженні, які на теперішній час не завершені, досудове розслідування триває. Посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 за № 3 від 12.06.2023 обласною прокуратурою надано відповідь про направлення вказаного клопотання слідчому для розгляду та вирішення по суті , та, враховуючи відсутність повноважень у слідчого судді повноважень визначати, які слідчі дії необхідно провести, у задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, додані до заперечень, дійшов такого висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.05.2023 у справі № 953/1575/23 встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 30.06.2022 кримінальне провадження № 0000867 від 14.06.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.05.2023 постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000867 від 14.06.2021 направлено прокурору для організації досудового розслідування.

При ухваленні вищевказаної ухвали Харківським апеляційним судом констатовано неповне виконання слідчим повторного доручення про проведення слідчих дій, згідно якого слідчому доручено проведення допитів свідків, а саме 28 свідків, доручено провести допит у якості свідків працівників ТОВ ДАНЕТ щодо працевлаштування ОСОБА_10 у 2021 році, встановити та допитати у якості свідків працівників відділення електричних мереж Дергачівського району, які виконували роботи на відповідній електроопорі та встановити, хто розпломбував захисний бокс. Крім того, зазначено ряд інших недоліків при проведенні слідчих/розшукових дій, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження направлені прокурору для організації ефективного досудового розслідування.

За положеннями частини 1 статті 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій несе відповідальність слідчий органу досудового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого у разі неефективного досудового розслідування.

У свою чергу, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування.

Розглядом скарги встановлено, що після постановлення вищевказаної ухвали Харківського апеляційного суду та отримання прокурором клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 прокурор лише обмежився скеруванням відповідного клопотання № 3 слідчому, при цьому не вжив заходів щодо ефективного досудового розслідування, про що прямо було зазначено судом апеляційної інстанції. На час розгляду цієї скарги слідчим суддею відсутні відомості щодо результатів розгляду клопотання слідчим та повідомлення про них заявникові, як і відсутні докази щодо вжиття заходів на проведення слідчих дій, необхідність реалізації яких констатована ухвалою Харківського апеляційного суду ще на початку травня 2023 року.

Слідчим суддею наголошується, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття державними органами усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами пунктів 11.12, 11.14 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зобов`язаний контролювати виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, дізнавачу, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, а також перевіряти за потреби своєчасність і повноту розгляду слідчими клопотань сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і законність прийнятих рішень за результатами розгляду, забезпечувати виконання вказаних вимог у разі особистого розгляду таких клопотань.

Будь-які докази дотримання вимог ст. 220 КПК України щодо повідомлення представника потерпілої про результати розгляду клопотання слідчому судді надані не були. Крім того, прокурор, будучи обізнаним про наявність відповідного клопотання, не вжив заходів щодо перевірки своєчасності та повноти розгляду слідчим клопотання представника потерпілої та не забезпечив контроль над ефективністю досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи, що за відсутності реагування органу досудового розслідування та прокурора на вжиття заходів, направлених на ефективне досудове розслідування та не вжиття слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України заходів щодо розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прокурорів розглянути клопотання представника потерпілої.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, які слідчі дії чи які конкретно процесуальні рішення має прийняти слідчий, дізнавач чи прокурор, оскільки таким чином матиме місце втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично слідчий суддя братиме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Керуючись ст. ст.22, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Харківської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000867 від 14.06.2021, розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 за № 3 від 12.06.2023 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1