Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5906/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001101 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001101, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 27.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 травня 2023 року, слідчим органу досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за нижченаведених обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023 близько 02 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували біля пішохідного моста через р. Дніпро неподалік Поштової площі м. Києва.

В зазначений час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вирішили спровокувати конфлікт. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спровокували словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого у останніх раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 (грабіж) вчинене групою осіб в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами в область голови, тулуба, кінцівок, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 наказав потерпілому зняти з лівої руки наручний годинник фірми «Tissot», котрий ОСОБА_8 кинув на землю, а ОСОБА_7 його підняв та у подальшому передав ОСОБА_4 . Продовжуючи вчиняти злочинні дії охоплені єдиним умислом ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 удар рукою в область голови, внаслідок чого останній впав на землю та в цей час відкрито заволодів рюкзаком останнього, в якому знаходились хірургічні штани, навушники «AirPods 3», конспект, зарядний пристрій до iPhone, окуляри «Карера».

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме наручним годинником фірми «Tissot», рюкзаком фірми «Timberland», хірургічними штанами, навушниками «AirPods 3», конспектом, зарядним пристроєм до iPhone, окулярами фірми «Карера», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб та помістити останнього до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Зокрема у судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2023; протоколом затримання особи ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_4 у останнього виявлено навушники «AirPods 3»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.05.2023, відповідно до показань якого встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав та вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що вчинила стосовно нього дане правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.05.2023, відповідно до показань якого встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , від 27.05.2023, відповідно до якого останній впізнав та вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що вчинила стосовно ОСОБА_8 дане правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 27.05.2023, відповідно до показань якого встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 27.05.2023, відповідно до показань якого встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення; протоколом огляду (мобільного телефону) від 27.05.2023, відповідно до якого на мобільному телефоні ОСОБА_11 виявлено відеозапис на якому зображено, як ОСОБА_4 рве паспорт громадянина України, котрий перебував в рюкзаку потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 27.05.2023, відповідно до показань встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 27.05.2023, відповідно до показань якого встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 27.05.2023, відповідно до показань якого встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заявлені прокурором ризики передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001101 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 25 липня 2023 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного АДРЕСА_1 строком до 25 липня 2023 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 25 липня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1