У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 900 019 12 від 05 листопада 2022 року ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 26.01.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

У провадженні вирішена доля речового доказу.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він на початку вересня 2022 року, маючи на меті отримання подальшого допуску до торгівлі живою рибою, на посаді продавця, однак не бажаючи проходити обов`язків медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000, вирішив замовити і використати завідомо підроблений документ, а саме: особисту медичну книжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Освіти, на ярмарку, спілкуючись з невстановленою слідством особою, сприяв у вчиненні кримінального правопорушення шляхом надання власних анкетних даних - особистої фотокартки розміром 3х4 та грошової винагороди в суми 150 грн.

У подальшому, в невстановлений день та час, невстановлена слідством особа, передала ОСОБА_6 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, серії 2ААГ № 073589, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району м. Києва () на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними та фотокарткою ОСОБА_6 , чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000.

Відповідно до відповіді на запит від КНП "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району м. Києва (), особиста медична книжка серії 2ААГ № 073589 закладом КНП "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району м. Києва () не видавалась, а ОСОБА_6 медичний огляд у 2022 року не проходив.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому ОСОБА_6 , 04.11.2022 року, перебуваючи на ярмарку за адресою: м. Київ, вул. Керчинська, 7, маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи з живою рибою на посаді продавця, однак не бажаючи проходити обов`язків медичний установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000, реалізовуючи свій злочинний умисел, пред`явив (використав) працівнику поліції зазначену вище завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, серії 2ААГ № 073589, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_6 у КНП "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району м. Києва (), з відповідним відтиском печатки та фотокарткою ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а також у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2023 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 зазначає, щов порушення ч. 1 ст. 70 КК України судом не призначено покарання за кожне кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_6 окремо та не визначено яким чином призначено остаточне покарання або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, тобто при винесенні вироку суд не застосував вимоги ст. 70 КК України при призначені покарання за сукупністю проступків.

Крім того, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказує, що у зв`язку з незастосуванням норми ст. 70 КК України, покарання призначене судом не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звертає увагу, що санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу розміром до 1.000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ч. 4 ст. 358 КК України - до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому призначення покарання, що наближається до мінімального розміру покарання за вчинення двох проступків є невідповідним та несправедливо м`яким за розміром відповідно до ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 про дату, час та місце призначеного судового засідання в умовах воєнного стану повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи ту обставину, що на розгляді в суді апеляційної інстанції провадження перебуває з 18.05.2023, а також думку прокурора в суді апеляційної інстанції про можливість розгляду провадження у відсутність сторони захисту за позицією про можливі результати розгляду провадження, що не погіршують становище обвинуваченого, а також, виходячи з положень ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, колегія суддів ухвалює рішення про проведення апеляційного розгляду за відсутності сторони захисту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні, вважаючи, що вирок за доводами апеляційної скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Як указує норма п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточно міра покарання, обрана судом, що перебуває у взяємозв?язку і з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, за якими при сукупності кримінальних правопорушень (проступків) суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 загальне покарання за двома матеріальними законами - ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, не призначивши покарання за кожний окремий проступок, і не застосував положення ст. 70 КК України та не призначив покарання за їх сукупністю.

Усунення вказаних порушень судом апеляційної інстанції, як про те фактично висловив прохання в апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не виявляється за можливе в силу наданих суду апеляційної інстанції повноважень за ч. 3 ст. 26 КПК України, який переглядає ухвалені судові рішення, у тому числі в частині правильності призначеного покарання, і не наділений повноваженнями призначати самостійно вперше покарання, яке взагалі не було призначено судом першої інстанції як за кожним взятим матеріальним законом, та і за їх сукупністю.

Підсумовуючи, на переконання колегії суддів, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 суд першої інстанції допустив як неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, так і істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне з собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 413, ст. 415 КПК України.

При новому розгляді провадження суду першої інстанції слід звернути і на те, що при розгляді провадження, що направлено до суду першої інстанції в порядку ст.ст. 301, 302 КПК України, суд, ухвалюючи вирок за результатами спрощеного провадження, повинен зазначати у ньому встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, на виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Між тим, у даному провадженні, викладені у вироку суду обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних проступків не відповідають їх викладенню в обвинувальному акті.

Отже, апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 050 900 019 12 від 05 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3