У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 Справа №607/11233/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000267 від 31 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000267 від 31 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що 30 червня 2021 року він звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із повідомленням про злочин з боку працівників правоохоронного органу (поліції), передбачений ч.1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди моїм охоронюваним законом правам, інтересам, як окремого громадянина), який полягав у тому, що поліція розглянула його звернення, адресоване Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини. У даному зверненні він просив Уповноваженого скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП. Зазначає, що вирішення даного питання належить виключно до компетенції Уповноваженого та його представників та не належить до компетенції поліції. Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000267 від 31.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, постановою слідчого від 28 лютого 2022 року зазначене кримінальне провадження, закрито. ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушення вимог чинного законодавства, з огляду на наступне. Зазначає, що досудове розслідування проведено не повно та формально. Слідчим, у вказаному кримінальному провадженні не було проведено ряду слідчих дій, а саме: не допитано посадових осіб поліції, що причетні до розгляду його звернення від 30 червня 2021 року; не допитано Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу того, на якій підставі його звернення було направлено в поліцію, яка не уповноважена вирішувати питання, порушені у ньому. Більше того, його звернення було спрямовано органу, чиї дії він оскаржував, що заборонено частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян». Також, не було допитано працівників Чортківської поліції, які займались перевіркою його звернення, щодо допущених порушень з якими він звернувся до Уповноваженого. Крім того, зазначає, що на його думку, із змісту постанови вбачаються грубі порушення законності отримання документів, на які посилається слідчий, оскільки, згідно вимог КПК України, єдиним правильним способом є звернення із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, що виконано не було. Також, при матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал його повідомлення про злочин, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. На підставі наведеного, просить спірну постанову, скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, з мотивів, викладених у ній. Також просить поновити йому строк на оскарження спірної постанови, оскільки він отримав її лише 21.06.2023 року про що свідчать дані трекінгу Укрпошти.

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 , згідно яких у задоволенні скарги просить відмовити. Зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами ГУНП в Тернопільській області, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внаслідок розгляду працівниками ГУНП в Тернопільській області його заяви, адресованої Уповноваженому Верховної Ради з прав людини. Проте, повідомлені заявником ОСОБА_3 обставини щодо ймовірного вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення, пов`язаного з перевищенням службових повноважень щодо нього, на думку органу досудового розслідування є безпідставними. Зокрема як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_3 адресована Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, яка розглянута ГУНП в Тернопільській області, надійшла до правоохоронного органу саме з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Окрім того, в матеріалах досудового розслідування наявна довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_5 № 1979/11/03-2021 від 11.08.2021, згідно якої встановлено, що Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини безпосередньо скеровано до ГУНП в Тернопільській області заяву ОСОБА_3 для розгляду. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 порушень обліково-реєстраційної дисципліни в діях працівників Чортківського РВП не виявлено та перевірку з підстав даного звернення завершено. Слідчий вказує на те, що наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Із змісту повідомлення ОСОБА_3 не встановлено достатньо обґрунтованих і конкретних фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються, визначеним ст. 11 КК України поняттям, в тому числі і передбачених ч. 1 ст. 365 КПК України. Наведені ж у повідомленні про злочин ОСОБА_3 обставини вказують лише на його незгоду з результатом розгляду його заяви. Вказане повідомлення ОСОБА_3 від 23.11.2021 не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення працівником правоохоронного органу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, чи будь-якого іншого злочину. В ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень. Враховуючи вищенаведене, слідчим 28.02.2022 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову про закриття даного кримінального провадження мотивованою, об`єктивною та законною.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді зТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшли матеріали кримінального провадження № 0000267 від 31 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000267 від 31 грудня 2021 року, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя встановив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 31 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2021 року, у справі №607/21752/21, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Тернопільської обласної прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2021 року про вчинення працівником ГУНП в Тернопільській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року закрито кримінальне провадження за № 0000267 від 31 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У статті 284 КПК України визначено підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий виходив з того, що повідомлені заявником ОСОБА_3 обставини щодо ймовірного вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення, пов`язаного з перевищенням службових повноважень щодо нього, є безпідставними, зокрема як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_3 адресована Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, яка розглянута ГУНП в Тернопільській області, надійшла до правоохоронного органу саме з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Окрім того, в матеріалах досудового розслідування наявна довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_5 № 1979/11/03-2021 від 11.08.2021, згідно якої встановлено, що Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини безпосередньо скеровано до ГУНП в Тернопільській області заяву ОСОБА_3 для розгляду. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 порушень обліково-реєстраційної дисципліни в діях працівників Чортківського РВП не виявлено та перевірку з підстав даного звернення завершено. …повідомлення ОСОБА_3 від 23.11.2021 року не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення працівником правоохоронного органу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, чи будь-якого іншого злочину.

Однак, на думку слідчого судді, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадженняза відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження. Мотивувальна частина постанови містить виключно посилання на загальні норми КПК України та не містить жодних відомостей про те, які саме слідчі дії ним було проведено.

Так, під час досудового розслідування не було допитано працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, які проводили перевірку з приводу звернення ОСОБА_3 від 12.04.2021 року, яке первинно було скеровано Уповноваженому Верховної ради України з прав людини. Крім цього, у спірній постанові слідчим не зазначено, які дані підтверджують, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 порушень обліково-реєстраційної дисципліни в діях працівників Чортківського РВП не виявлено.

Також, під проведення досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_3 . Однак, ним не встановлено та не допитано працівників поліції, причетних до розгляду звернення ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року, яке було скеровано із Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Не вчинено інших слідчих дій, які б підтверджували, які саме питання підняті у зверненні ОСОБА_3 працівниками поліції розглянуто у межах їх компетенції.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000267 від 31 грудня 2021 року, підлягає скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі та підтверджено її матеріалами, ОСОБА_3 отримав поштою спірну постанову про закриття кримінального провадження 21.06.2023 року, на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року у справі №607/7317/23. При цьому, будь-які документальні підтвердження про вручення заявнику копії цієї постанови в інший термін, орган досудового розслідування не надав та у матеріалах кримінального провадження вони відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 31 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, задовольнити та поновити строк скаржнику на оскарження постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000267 від 31 грудня 2021 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000267 від 31 грудня 2021 року, задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000267 від 31 грудня 2021 року, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000267 від 31 грудня 2021 року направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1