Номер провадження: 11-кп/813/1880/23
Справа № 504/2360/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 25.02.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

направлений для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року.

Вказаною ухвалою задоволено подання органу пробації та ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року за ч.2 ст.289 КК України.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтував тим, що його дружина ОСОБА_8 є адвокатом, являється співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатом ОСОБА_6 .

Викладені обставини, на переконання судді ОСОБА_4 , можуть викликати сумніви в його неупередженості та безсторонності під час ухвалення рішення у даному апеляційному проваджені.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Прокурор надіслав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи судді ОСОБА_4 про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційним судом встановлено, що захист та представництво інтересів засудженого ОСОБА_7 у даному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 , яким і була подана апеляційна скарга.

Разом з тим, дружина судді ОСОБА_4 ОСОБА_8 , являється співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатом ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/813/1880/23 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року за ч.2 ст.289 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1880/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4