Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2707/22
Провадження № 1-кп/490/342/2023
У Х В А Л А

16 травня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000417 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2022 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes Benz V220 CDI" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / /надалі автомобілем Мерседес/, рухався в світлий час доби по проїжджій частині вулиці 3-я Слобідська зі сторони вулиці Потьомкінській у бік вулиці 68 Десантників у місті Миколаєві.

В той же час вулицею Великою Морською, зі сторони вулиці 2-гої Слобідської в бік вулиці Садової рухався ОСОБА_5 , який керував автомобілем Opel Corsa /реєстраційний номер НОМЕР_2 //надалі автомобілем Опель/

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць 3-ої Слобідської та Великої Морської у місті Миколаєві ОСОБА_4 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в зв`язку із чим, рухаючись другорядною дорогою, під час виїзду на вказане перехрестя не надав переваг у русі водію автомобіля Опель, в результаті чого допустив зіткнення автомобіля Опель та автомобіля Мерседес.

Цими діями ОСОБА_8 порушив вимоги підпунктів 2.3 б, 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року /з послідущими змінами та доповненнями/

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді компресійного перелому зовнішнього виростку правого колінного суглобу великогомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Потерпілий під час судового засідання заявлене обвинуваченим клопотання підтримав, прокурор проти його задоволення не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправними роботами - на строк до двох років;

-арештом - на строк до шести місяців;

-обмеженням волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачений може бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо він примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим.

До того ж, сторони дійшли згоди із приводу порядку відшкодування збитків, що заподіяні власне кримінальним правопорушенням, в зв`язку з чим потерпілий на теперішній час претензій до ОСОБА_4 не має.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.

Потерпілому також роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за цією підставою, та потерпілий наполягав на задоволення клопотання ОСОБА_9 .

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

З огляду на таке стосовно предметів, визнаних речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, суд відзначає таке.

Б......Постановою слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції ОСОБА_10 від 01 квітня 2022 року речовим доказом у справі був визнаний автомобіль Мерседес.

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, автомобіль Мерседес є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль Мерседес слід повернути його законному користувачу ОСОБА_4 .

Б......Постановою Слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції ОСОБА_10 від 01 квітня 2022 року речовим доказом у справі був визнаний автомобіль Опель.

І......Цей предмет поза розумним сумнівом не є ані засобом, ані знаряддям вчинення злочину; є його предметом.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль Опель слід повернути його власнику ОСОБА_5 .

В......Постановою Слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції ОСОБА_10 від 13 червня 2022 року речовим доказом у справі був визнаний оптичний диск CD-R Videx, на якому наявний відеофайл Cleb_ch7_5004_5004_cut з обставинами ДТП.

Відповідно до пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України цей диск, як матеріальний носій електронного документу, має бути залишеним в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Щодо розподілу судових витрат.

1. Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено загалом 4.530 грн.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

2. Окрім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було витрачено 1.321 грн.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль "Mercedes Benz V220 CDI" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - повернути ОСОБА_4

3.Речовий доказ у справі автомобіль Opel Corsa /реєстраційний номер НОМЕР_2 / - повернути ОСОБА_5

4.Речовий доказ у справі - оптичний диск CD-R Videx, на якому наявний відеофайл Cleb_ch7_5004_5004_cut з обставинами ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4.530 грн. на відшкодування витрат на проведення експертиз експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України

6.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1.321 грн. на відшкодування витрат на проведення експертиз експертами Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =