Справа № 296/8903/23
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000467 від 04 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений день та час липня 2023 року, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільної згоди, вступив у статевий акт з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , за який останній пообіцяв ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 2000 доларів, однак коштів не отримав. Після виходу з будинку ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останнього.

02.09.2023 року близько 22 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, а саме визначивши шлях підходу до житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та взявши заздалегідь підготовлене знаряддя злочину а саме кухонний ніж, переліз через паркан, на територію вказаного володіння. Після чого, постукавши у двері будинку, йому відчинив ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, взявши кухонний ніж в праву руку, наніс потерпілому близько восьми ударів по тулубу та верхніх кінцівках тіла ОСОБА_8 , від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу обличчям до верху. Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс чотири удари ножем у верхню частину тіла та один удар в область шиї потерпілого, чим заподіяв останньому відкриту рану шиї з ушкодженням крупних судин, яка є небезпечними для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_8 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

09.09.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні осіб не маючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 04.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду трупа від 05.09.2023 року, за адресою: м. Малин, вул.. 10 ОГШБ, 83, приміщення моргу Малинського відділення СМЕ; - протоколом огляду місця посця події від 05.09.2023 року, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Мала Рача, ділянка вул. Зарічна; - заява ОСОБА_5 від 09.09.2023 року; - протоколом огляду місця події від 08.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Краснобірка, відкрита ділянка місцевості; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2023 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2023 року; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо вчинення ним кримінального правопорушення, однак просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені органом досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 була надана добровільна згода на статевий акт, також не враховано молодий вік підозрюваного, оскільки йому щойно виповнилось вісімнадцять років, також слідчим не звернуто увагу на психологічний стан підозрюваного, що не аби як вплинуло на його поведінку, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: - протоколом огляду місця події від 04.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду трупа від 05.09.2023 року, за адресою: м. Малин, вул.. 10 ОГШБ, 83, приміщення моргу Малинського відділення СМЕ; - протоколом огляду місця посця події від 05.09.2023 року, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Мала Рача, ділянка вул. Зарічна; - заява ОСОБА_5 від 09.09.2023 року; - протоколом огляду місця події від 08.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Краснобірка, відкрита ділянка місцевості; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2023 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2023 року; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено ризиків незаконного впливу на підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики не обґрунтовані слідчим та прокурором.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, а саме до 08 листопада 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 08 листопада 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1