справа № 208/4254/20
№ провадження 1-кс/208/1376/21
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі, постановленій за клопотанням слідчого старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000742 від 06.05.2020 року, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України Усама ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалою від 02.08.2021 року клопотання задоволено.

Встановлено, що в тексті ухвали суду невірно зазначено «28.01.2021 року Слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.», в той час як правильно «02.08.2021 року слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.08.2021 року, внести наступні виправлення:

У тексті ухвали неправильно зазначене «28.01.2021 року Слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.»

виправити на «02.08.2021 року слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1