№ 566/275/23
В И Р О К

Іменем України

31 липня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 08.03.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого електромонтером в ФОП ОСОБА_6 , одруженого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2023 року приблизно о 10:49 годині ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 16.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 перебуваючи в приміщенні «Сільського центру дозвілля», що розташований по вул.Шкільна,22а, с.Ярославичі Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 банку з акриловою емаллю, ємністю 800 мл., «NOVOL, color, optic, LA 605, acryl topcoat» вартістю 529,85 грн., якою розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції ч.4 ст.185 КК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України. Зокрема:

Висновком експерта № СЕ-19/118-23/2803-ТВ від 24 березня 2023 року, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу банки з акриловою емаллю, ємністю 800 мл., «NOVOL, color, optic, LA 605, acryl topcoat» в період з 23 по 28 лютого 2023 року включно могла становити 529,85 гривень. ( к.п. Т.1 а.с.33-37)

Оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази,суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно довідки-характеристики Млинівської селищної ради від 08.03.2023 №7 ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 з народження. За час проживання на території Пугачівського старостинського округу зарекомендував себе з позитивної сторони, а саме: ввічливий, порядний, спокійний, приймає активну участь у благоустрої села, перебуває в добрих стосунках із сусідами. Зі сторони виконкому Млинівської селищної ради до гр. ОСОБА_4 претензій та зауважень немає. Скарги від сусідів на гр ОСОБА_4 до селищної ради не надходили. (к.п.Т.1 а.с.70)

Згідно характеристики, виданої ФОП ОСОБА_6 11.07.2023, ОСОБА_4 працює на посаді електромонтера з травня 2023 року на підставі договору цивільно-правового характеру №2/23. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання поставлених завдань відноситься добросовісно, зауважень з приводу дисципліни чи безвідповідального відношення до виконання поставлених завдань не має. Порушень дисципліни чи порядку не зафіксовано. По характеру спокійний та врівноважений, користується повагою та авторитетом серед колег по роботі. Хороший сім`янин, виховує троє неповнолітніх дітей. (а.с.64)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Санкція частини 4 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Виходячи з мети покарання, передбаченої статтями 50, 65 КК України, і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності й даним про винувату особу та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Статтею 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як зазначив у своєму рішенні Верховний суд, частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (Постанова ВС від 03.02.2021 року у справі № 629/2739/18)

На думку суду, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин його вчинення, кількості та вартості викраденого майна, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, покарання, визначене у частині 4 ст.185 КК України, навіть у його мінімальному розмірі, є занадто суворим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, у відповідності до ст.69 КК України, суд вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України - штрафу.

На думку суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого виду покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати мають бути покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 755,12 гривень. (к.п.Т.1 а.с.32)

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

Керуючись ст.69 КК України, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави у рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- банку з акриловою емаллю, ємністю 800 мл., «NOVOL, color, optic, LA 605, acryl topcoat» - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск CD-R - «DATEX provide your success CD-R 52x, 700mb, 80 min» на якому наявний відеофайл з найменуванням «document_293029601» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я П.В.Ф Е С Ь ОСОБА_9