ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2345/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 30.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002538 від 30.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2023 приблизно о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у приміщені магазину «Велика Кишеня Експрес» по вул. Братства Тарасівців, 9-Е в м. Києві, де на торговому стенді побачив пляшку «Джин Драй 37,5%», об`ємом 1 л, що належить ТОВ «Альвар», після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку «Джин Драй 37,5%», об`ємом 1 л, вартістю 310 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Альвар».

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Альвар ідентифікаційний код 38916558» майнову шкоду в розмірі 310 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.07.2023 приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщені магазину «Велика Кишеня Експрес» по вул. Братства Тарасівців, 9-Е в м. Києві, де на торговій полиці побачив пляшку «Capitan Morgan», об`ємом 1 л, що належить ТОВ «Альвар», після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці одну пляшку «Capitan Morgan», об`ємом 1 л, вартістю 427 гривень 54 копійки.

В подальшому, ОСОБА_4 , направився до виходу з магазину, пройшов касову зону, де не розрахувавшись за товар, який перебував у нього в руці, після чого його злочинні дії було викрито працівником магазину, який перебував на робочому місці, та звернувся до ОСОБА_4 вимагаючи повернути товар.

ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для працівників вказаного магазину, таким чином скоюючи повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ігноруючи вимоги працівників магазину зупинитися та повернути викрадений товар, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Велика Кишеня Експрес» разом з неоплаченим товаром в руках.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «Альвар ідентифікаційний код 38916558» на загальну суму 427 гривень 54 копійки (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2023 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08.07.2023 р.ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 29.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 07.07.2023;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 07.07.2023;

- протоколом огляду від 07.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 07.07.2023;

- рапортами працівників поліції;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2023 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2023 р.ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису від 07.07.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 07.07.2023; протоколом огляду від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом перегляду відеозапису від 07.07.2023; рапортами працівників поліції; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; характер і суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що цілком виправдовує поміщення його під цілодобовий домашній арешт.

При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, отримання медичної допомоги та прибуття до місць укриття.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, до 05 вересня 2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1