Справа №295/9752/22
УХВАЛА

17.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є сусідами, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просила врахувати, що правопорушення в яких обвинувачується обвинувачений вчинені за місцем проживання останнього.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вважає доводи прокурора припущеннями.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має сім`ю, не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 до 25.05.2023.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, одне із яких - умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характер злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, які існують та дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою спотворення дійсних подій та створення власної версії захисту.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на наведене, доводи сторони захисту не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому і клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 331 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 15 липня 2023 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: