Справа № 991/3755/23
Провадження 1-кс/991/3777/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах «Company International distribution systems limited», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 21.04.2023.

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 21 квітня 2023 Компанією «International distribution systems limited» було подано до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

Вказана заява була отримана НАБУ та зареєстрована 24 квітня 2023 року за № 142/408-00-ЮО, однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості, які у ній викладені, до ЄРДР досі не внесені та заявнику не надано витяг з ЄРДР.

Враховуючи вказане, представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 21.03.2023 та надати представнику заявника витяг з ЄРДР шляхом скерування на його адресу або вручити адвокату особисто.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні представник заявника у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити. Додатково навів обгрунтування щодо зазначених у його скарзі та заяві про кримінальне правопорушення обставин.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за його відсутності. В обґрунтування своїх пояснень представник НАБУ зазначив, що за результатами розгляду заяви було надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема, детективом наведено порядок передачі в управління АРМА арештованого в межах кримінального провадження майна, який передбачає вибір управителя, укладення із таким договору, що буде завершальним етапом процесу такої передачі. У ході розгляду викладених обставин, детективом встановлено, що дійсно переможцем конкурсного відбору щодо управління корпоративними правами, належними компанії-заявнику, обрано ТОВ «Карпатські мінеральні води». Однак, детективом встановлено, що станом на перевірку викладених у заяві обставин, договір між АРМА та переможцем конкурсного відбору не укладено, а тому не завершено процес відбору управителя. Крім того, детектив НАБУ вказує про відсутність шкоди у розмірі, що передбачено для кваліфікації за ст. 364 КК України, та яка є обов`язковою ознакою вказаного злочину. За таких обставин. Представник НАБУ вважає, що подана компанією «International distribution systems limited» заява не містить у собі відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_3 порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами АРМА під час проведення конкурсного відбору управителя належних Компанії-заявника корпоративних прав (акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ПрАТ «Індустріальні ти дистрибуційні системи») та визначення переможцем ТОВ «Карпатські мінеральні води».

Зокрема, у заяві зазначено відомості про діяльність та корпоративну структуру зазначеної компанії, які мають значення для обставин арешту корпоративних прав у межах кримінального провадження № 00000463 від 14.04.2022 та передачі таких активів в управління АРМА. Проведений АРМА конкурсний відбір на управителя майном заявника містив ряд порушень законодавства щодо відповідності учасника (наявність ліцензії НКЦПФР, досвід управління та кількість працівників), а обставини його проведення свідчать, що за його результатами переможцем обрано зацікавлену компанію - прямого конкурента ТОВ «Карпатські мінеральні води» на ринку діяльності заявника. Зазначене, на переконання заявника, означає, що здійснення управління таким переможцем буде неефективним, спрямованим на знецінення активів компанії-заявника та призведе до завдання шкоди останньому, або шкоди державі, у разі вилучення активів на її користь.

Такі дії, на переконання заявника, свідчать, що дії службових осіб АРМА здійснені всупереч інтересам служби щодо забезпечення ефективного управління арештованим майном, та вчинені в інтересах, а можливо у змові із представниками ТОВ «Карпатські мінеральні води», та потенційно можуть завдати збитків державі та приватним інтересам, що вказує на наявність у діях таких осіб ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Аналізуючи зазначені відомості та заяву, а також беручи до уваги відомості, викладені у письмових запереченнях представника НАБУ, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві відомості не вказують які конкретні дії чи бездіяльність вказують на зловживання з боку службових осіб АРМА та свідчать про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби, а зводяться до незгоди результату переможця конкурсного відбору. Зокрема, враховуючи, що процедура передачі в управління активів передбачає проведення конкурсу, скаржником не вказано обставин, які би об`єктивно свідчили про надання переваг переможцю та відповідно відомостей про позапроцесуальні зв`язки чи обставини, які свідчили про існування таких зв`язків у службових осіб із представниками компанії-переможця. При чому, слідчий суддя бере до уваги, що наразі такий договір не укладено та переможцем не прийнято активи, а тому зазначені заявником обставини дій щодо неефективного управління та цілеспрямованого завдання шкоди компанії-заявнику є припущенням, перевірка яких можлива без застосування кримінально-правової процедури. З наданих відомостей встановлено, що на даний час здійснюється оцінка таких активів після якої здійснюється процесу укладення угоди.

Повідомлені заявником відомості не містять будь-якого пояснення, у чому полягає корисливий інтерес службових осіб АРМА при обранні конкретного переможця, якими службовими особами вчиняються дії в інтересах компанії-переможця та з метою отримання неправомірної вигоди кого саме вчиняються такі дії. У скарзі та у заяві зазначається про потенційну шкоду, яка може настати від управління переможцем корпоративними правами заявника, однак імовірнісний характер такої шкоди та її відповідність розміру, передбаченому для настання відповідальності за ст. 364 КК України, свідчить про відсутність обов`язкової ознаки такого злочину.

Більше того, слідчий суддя бере до уваги, що з долучених представником НАБУ документів, а саме ухвал слідчих суддів встановлено, що корпоративні права заявника передані в управління АРМА без їх реалізації, а тому контроль за здійсненням такого управління має здійснюватися періодично у відповідності до ст. 22 Закону України «Про АРМА» та існують інші механізми контролю та запобігання наслідків, про які вказує заявник.

Крім того, контексті наданих матеріалів, слідчий суддя бере до уваги, що зміст поданої заяви про злочин у більшій мірі містить виклад аргументів щодо незаконності передачі в управління АРМА корпоративних прав заявника та їх арешту в цілому, а також оспорювання зв`язку Компанії до осіб, які перебувають під українськими санкціями. Зазначене свідчить, що доводи заявника спрямовані на оскарження рішень, прийнятих відносно компанії-заявника у межах іншого кримінального провадження та направлені на оспорювання встановлених у такій кримінальній справі обставин, а також недопущення можливих негативних наслідків для компанії. Слідчий суддя вважає, що цілі, які переслідує заявник та його представник мають бути реалізовані у межах кримінального провадження, де накладено арешт на такі активи.

Слідчий суддя вважає, що припущень та побоювань заявника, а також незгоди з судовими рішеннями та процедурою конкурсного відбору недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, а тому такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій компанією «International distribution systems limited» заяві.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах «Company International distribution systems limited», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,- залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1