Єдиний унікальний номер 727/6479/19
Номер провадження 1-кп/725/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 06.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307,ч.3ст.311,ч.2ст.313,ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1ст.309, ч.3ст.311, ч.2ст.313, ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.3ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000307 внесене до ЄРДР 06.02.2018, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження посилаючись на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що обвинувальний акт складений після закінчення строків досудового розслідування, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що йому не відомо про порушення строків досудового розслідування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Завершальний етап досудового розслідування законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді справи по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Із досліджених судом Витягів з ЄРДР, наданих стороною обвинувачення, вбачається що відомості про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 внесено до ЄРДР: 06.02.2018 року за ч.1 ст.307 КК України (Т.1 а.с.1, 13), епізод по збуту 05.02.2018 ОСОБА_12 покупцю ОСОБА_14 амфетаміну; 19.06.2018 року за ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с. 15), епізод по повторному збуту 05.12.2018 ОСОБА_12 покупцю ОСОБА_14 амфетаміну; постановою прокурора від 20.06.2018 обєднано до ЄРДР від 06.02.2018 (Т.1 а.с.1); 27.11.2018 року за ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с.23), епізод по виготовленню та одержанню амфетаміну 12.12.2018 ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , постановою прокурора від 07.12.2018 обєднано до ЄРДР від 06.02.2018 (Т.1 а.с.28-29); 12.12.2018 року за ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с.37-38), епізод по повторному збуту ОСОБА_12 09.12.2018 покупцю ОСОБА_15 амфетаміну; постановою прокурора від 12.12.2018 обєднано до ЄРДР від 06.02.2018 (Т.1 а.с.36-37); 15.01.2019 року за ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с.46), епізод від 12.12.2018 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_12 виявлено паперовий згорток та сірниковий коробок із вмістом канабісу; 15.01.2019 року за ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с.51), епізод ОСОБА_12 від 13.12.2018 який при слідчому експерименті добровільно видав контейнер та поліетиленові пакети із канабісом ; 15.01.2019 року по ч.3 ст.307 КК України (Т.1 56), епізод ОСОБА_16 від 13.12.2018 який під час слідчого експерименту видав пластикову посуду з написом "Сметана" , пластикову посуду із поліетиленовим пакетом, згортком фольги із вмістом амфетаміна; 15.01.2019 року за ч.1 ст.309 КК України (Т.1 а.с.61), епізод по зберіганю в автомобілі марки "Нюндай" 12.12.2018 ОСОБА_13 трьох паперових згортка та поліетиленового пакета із вмістом канабісу; 18.01.2019 року за ч.3 ст.311 КК України (Т.1 а.с.71), епізод від 12.12.2018 під час проведення огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено прекурсор фенілнітропропеном, який ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зберігали з метою виготовлення психотропних речовин; постановою прокурора від 31.01.2019 обєднано до ЄРДР від 06.02.2018 (Т.1 а.с.75-77); 26.03.2019 року за ч.2 ст.313 КК України (Т.1 а.с.101, 106), епізод ОСОБА_13 ; 02.05.2019 року за ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с.111), епізод ОСОБА_12 ; 02.05.2019 року за ч.3 ст.307 КК України (Т.1 а.с.116), епізод по ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; постановою прокурора від 30.05.2019 року ЄРДР від 26.03.2019, 02.05.2019 та 02.05.2019 об"єднано до ЄРДР від 06.02.2018.

Всі ці кримінальні провадження постановами прокурора від 20.06.2018, 07.12.2018, 12.12.2018 та 31.01.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000307 внесене до ЄРДР 06.02.2018.

12.12.2018 року підсудних затримано в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, 13.12.2018 року повідомлено про підозру. Тим самим, строк досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру становив 2 місяці до 12.02.2019 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжено: - постановою заступника прокурора Чернівецької області від 04.02.2019 року про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців до 12.04.2019 року (Т.1 а.с.84-88); - постановою заступника прокурора Чернівецької області від 29.03.2019 року про продовження строків до досудового розслідування до 6-ти місяців до 12.06.2019 року (Т.1 а.с.95-100).

По даним кримінальним провадження, продовження строку досудового розслідування прокурором було законно лише до 3-х місяців, тобто до 12.03.2019. Після 12.03.2019 року строк досудового розслідування мав продовжити слідчий суддя .

Слідчим суддею з 12.03.2019 року строк досудового розслідування не продовжувався, тим самим останнім днем досудового розслідування було 12.03.2019 року.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 у справі № 199/4574/20 "З урахуванням вищенаведеного строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, який фактично закінчився 12 липня 2019 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК мав право продовжити до п`яти місяців виключно слідчий суддя за клопотанням слідчого, погодженим з відповідним прокурором, оскільки відомості до ЄРДР було внесено також після введення в дію Закону № 2147- VIII, тобто 15 березня 2018 року."

Тобто Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої у випадку внесення відомостей про кримінальне правопорушення в тому числі і після 16.03.2018 року, застосовуються правила, визначені Законом № 2147- VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний закон набрав чинності 15 грудня 2017 року, а отже вищезазначені зміни введено в дію 16 березня 2018 року.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення за кількома фактами внесено до ЄРДР 19.06.2018, 27.11.2018, 12.12.2018, 15.01.2019, 18.01.2019. 26.03.2019 та 02.05.2019 року, а підозра за такими кримінальними правопорушеннями пред"явлена після 16.03.2018 року в порядку ст. 279 КПК України, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, у даному кримінальному провадженні необхідно застосовувати положення КПК в редакції вказаного Закону.

Тим самим, строк досудового розслідування, 3-х місячний строк, який завершувався 12.03.2019 року мав право продовжити до 4 та 6 місяців виключно слідчий суддя за клопотанням слідчого, погодженим з відповідним прокурором, оскільки відомості до ЄРДР було внесено також після введення в дію Закону № 2147- VIII, тобто після 15 березня 2018 року, а саме : 19.06.2018, 27.11.2018, 12.12.2018, 15.01.2019, 18.01.2019. 26.03.2019 та 02.05.2019 .

У цьому аспекті слід зауважити, що приписами п. 51. п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином для вирішення клопотання сторони захисту належить з`ясувати, в якій саме редакції підлягають застосуванню норми ст. 219, 294, КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, якою закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доповідь Венеціанської комісії «Про верховенство права» від 25-26 березня 2011 р визначає одними з елементів верховенства права законність та правову визначеність.

Законність, в свою чергу, передбачає не лише обов`язок громадянина і держави діяти у відповідності до вимог закону, а і обов`язок держави створювати такий закон, який не допускає довільного тлумачення, особливо якщо таке тлумачення стосується важливих сфер життя людини, до яких безперечно відноситься і пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину.

Правова визначеність передбачає, крім іншого, чітке формулювання умов, за яких здійснюється обмеження чи позбавлення свободи.

З метою забезпечення дотримання принципу верховенства права, законодавець в ч. 6 ст. 9 КПК України передбачив, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто фактично відсилає до застосування принципу верховенства права.

Таким чином, неоднозначність закону у кримінальному провадженні, має тлумачитись на користь людини, права та свободи якої визнаються найвищими цінностями, тим паче, коли людина знаходиться в уразливому стані, до якого, згідно практики ЄСПЛ («Душка проти України»), відноситься і перебування особи у стані кримінального переслідування.

Отже, з огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про редакцію в якій підлягає застосування норми ст. 219, 294 КПК України, суд вважає, що вони мають застосовуватись у редакції Закону від 03.10.2017, оскільки саме в цій редакції найбільш дієво забезпечуються права громадянина, зокрема право на розумні строки кримінального провадження і судовий контроль за діяльністю правоохоронних органів.

Крім того, ч. 1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Аналізуючи цю норму в світлі принципів, які описані вище, можна дійти до беззаперечного висновку, що у разі коли КПК України неоднозначно регулює питання продовження строків у кримінальному провадженні по злочинах відомості про яких внесені під час дії різних редакцій Закону, а в подальшому були об`єднані, то слідчий, прокурор і суд, дотримуючись принципу законності, мають застосовувати ту норму закону, яка діє на час її застосування, тобто на сьогоднішній день.

Саме такі правила застосував і Верховний Суд при прийнятті рішень у справах №243/14924/19, 199/4574/20.

Отже, оскільки, прокурор після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину після 16.03.2018 року ( підозра оголошена 12.12.2018 року) не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування, так як це віднесено до повноважень слідчого судді, то постанови прокурора від 12.04.2019 року та 29.03.2019 року про продовження строку досудового розслідування не відповідають вимогам закону, а отже, строк досудового розслідування не є продовженим та закінчився 12.03.2019 року.

В строк досудового розслідування до 12.03.2019 року орган досудового розслідування не закінчив досудове розслідування, не склав обвинувальний акт та не направив його до суду.

Відповідно до обвинувального акту , останній був затверджений 10.06.2019 та 11.06.2019 направлений до суду, тобто з 3-х місячним пропуском строку досудового розслідування.

В той же час частина друга ст. 219 КПК України змін не зазнала і залишилась відсилочною нормою до параграфа 4 глави 24 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку досудового розслідування.Стаття 294 КПК України, яка знаходиться у вказаному параграфі була викладена в новій редакції і її частини 3 і 5 передбачають, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Для розуміння поняття найкоротших розумних строків досудового розслідування необхідно керуватися ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частина 2 також передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи із засад, визначених ст. ст. 8, 9, 28 КПК України, та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд має закрити кримінальне провадження з метою відновлення порушених прав обвинувачених.

Такі висновки підтверджуються і практикою Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 суд дійшов наступного висновку: Твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті). З огляду на наведене вище, не закриття судом кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру на будь-якій стадій судового провадження свідчитиме про грубе порушенням прав обвинувачених та слугуватиме безумовною підставою для скасування судового рішення і закриття кримінального провадження судами апеляційної чи касаційної інстанцій".

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ. Особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри.

Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч.5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Враховуючи наведене слід вказати, , що Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким були внесені зміни відповідні зміни КПК України, де надано право слідчому судді на розгляд клопотань про продовження строку досудового розслідування до шести місяців згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 цього Закону, ці доповнення вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності цим актом, тобто дані норми введенні в дію з 15 березня 2018 року. Крім того, вони не мають зворотної дії та застосовуються тільки до проваджень, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Частиною третьою 3 статті 9 КПК України передбачено, що при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності.

Так практика ЄСПЛ виходить з того, що дискримінація особи за будь-якими ознаками не допускається (рішення від 04.10.2012 року у справі «Chabauty v. France» та від 03.04.2012 року у справі Van der Heijden v. The Netherlands»). А тому, сторона захисту не може мати різний обсяг прав з огляду тільки на дату внесення певних відомостей до ЄРДР.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.307 КК України 06.02.2018 року внесено до ЄРДР за № 00000307, після чого у цьому ж кримінальному провадженні були внесені відомості до ЄРДР, 19.06.2018 року за ч.2 ст.307 КК України, 27.11.2018 року за ч.2 ст.307 КК України, 12.12.2018 року за ч.2 ст.307 КК України, 15.01.2019 року за ч.2 ст.307 КК України, 15.01.2019 року по ч.3 ст.307 КК України, 15.01.2019 року за ч.1 ст.309 КК України, 18.01.2019 року за ч.3 ст.311 КК України, 26.03.2019 року за ч.2 ст.313 КК України, 02.05.2019 року за ч.2 ст.307 КК України, 02.05.2019 року за ч.3 ст.307 КК України, тобто після 15 березня 2018 року, та за зовсім іншою правовою кваліфікацією, стосуються окремих епізодів злочинної діяльності обвинувачених, що їм інкриміновано, які кваліфіковано за окремими нормами кримінального закону, що не є лише уточненням кваліфікації внесеної до ЄРДР 06.02.2018 року.

Доводи прокурора, щодо виключних повноважень у цьому кримінальному провадженні на продовження строку досудового розслідування заступника прокурора, а не слідчого судді, то вони не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на вимогах закону.

Тим самим, постанова заступника прокурора Чернівецької області від 04.02.2019 року про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців до 12.04.2019 року (Т.1 а.с.84-88) та постанова заступника прокурора Чернівецької області від 29.03.2019 року про продовження строків до досудового розслідування до 6-ти місяців до 12.06.2019 року (Т.1 а.с.95-100) не відповідають вимогам ч. 3 ст. 294 КПК України, якою передбачено таке право виключно слідчому судді.

Аналогічний висновок наведений і в Постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №310/9496/19, провадження №51-728км20, згідно якого, у даному випадку, діють виключні повноваження слідчого судді (п.2 ч.3 ст. 284 КПК України) про продовження строку досудового розслідування до 9 місяців, якщо внесені й інші відомості до ЄРДР в межах одного кримінального провадження після 15 березня 2018 року. А також в Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі №753/12578/19.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже за встановлених вище обставин, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 сплив 12.03.2019 року, а відкриття матеріалів для ознайомлення і направлення обвинувального акту до суду здійснено поза межами досудового розслідування, тому наявні законні підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинувачених з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК є правильним.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року, провадження №51-4876км19.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20), постанова від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19)

Таким чином у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до пункту 10 частини 1статті 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За викладених обставин, враховуючи, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1статті 284 КПК.

Суд зазначає, що під час підготовчого провадження у цьому кримінальному провадженні було частково досліджено матеріали кримінального провадження і було перевірено виконання прокурором приписів статті 219 КПК.

Подальше здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 284 п. 10 ч. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 06.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307,ч.3ст.311,ч.2ст.313,ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1ст.309, ч.3ст.311, ч.2ст.313, ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.3ст.307 КК України - закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_10 грошова застава в сумі 105655 грн. скасувати, вказані кошти повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Речові докази: - флешнакопіювачі, ДВД-диски зберігати при справі; наркотичні засоби та предмети для виготовлення та вживання наркотичних засобів, респіратор, медичні маски, порожні банки, гумові рукавиці, експертні зразки знищити; дорожня сумка, електрообігрівач, каністра, порожній бутель, мобільний телефон «Самунг», - повернути власнику. Грошові кошти в сумі 8380 грн., 1 долар США - повернути ОСОБА_10 . Мобільний телефон «Ерго» - повернути ОСОБА_10 ..

Автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику;

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневого районного суду м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий судя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3