Справа № 303/1661/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000005, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для розгляду по суті.

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки TECNO з н.м.т НОМЕР_1 , імеі: 1- НОМЕР_2 ; № 2 - НОМЕР_3 , із поверненням його ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2023 року накладено арешт на вилучене в ході проведеного 02 січня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна, а саме: мобільного телефону марки TECNO з н.м.т НОМЕР_1 , імеі: 1- НОМЕР_2 ; №2- НОМЕР_3 . Вищевказане майно набуте законним і добросовісним шляхом, та на законних підставах належить ОСОБА_3 , та таке майно жодного відношення до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинувальний акт який скеровано до суду не має, а тому подальша необхідність в арешті вищевказаного майна відпала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подане нею до суду клопотання про скасування арешту майна, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 не висловив заперечень щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 січня 2023 року на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки TECNO, із поверненням його останньому, оскільки відносно нього проведені всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи захисника, обвинуваченого та думку прокурора з приводу клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.01.2023 року, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000500 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на майно вилучене, в ході проведеного 02.01.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, мобільний телефон марки TECNO з н.м.т НОМЕР_1 , імеі: 1- НОМЕР_2 ; №2- НОМЕР_3 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Судом встановлено, що мобільний телефон марки TECNO з н.м.т НОМЕР_1 , імеі: 1- НОМЕР_2 ; №2- НОМЕР_3 , який арештований на підставі ухвали слідчого судді від 04.01.2023 року, з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, належить ОСОБА_3 .

У той же час, потреба у арешті мобільного телефону марки TECNO з н.м.т НОМЕР_1 , імеі: 1- НОМЕР_2 ; №2- НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено 02.01.2023 року до ЄРДР №0000005, на даний час відпала, з огляду на те, що в телефоні не виявлено інформації, яка має значення як доказ у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2023 року на мобільний телефон марки TECNO з н.м.т НОМЕР_1 , імеі: 1 - НОМЕР_2 ; № 2 - НОМЕР_3 , та повернути його ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1