overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/229/23
провадження №1-кп/588/53/23
У Х В А Л А

25.08.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 436-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою свідків сторони обвинувачення та захисту судовий розгляд було відкладено до 14 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена стосовно клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників засідання, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів його прибуття. Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом установлено, що свідкам сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засобами поштового зв`язку було вручено судові повістки про виклик в судове засідання 25.08.2023. Поважних причин неприбуття на виклик, які передбачені статтею 138 КПК України суду свідки не повідомили і доказів на підтвердження цих обставин суду не подали.

За таких обставин, оскільки неодноразова неявка указаних свідків негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до свідків заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-143, 322, 325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. до свідків: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду про здійснення приводу свідків доручити Відділенню поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

Копію ухвали для організації виконання в частині приводу направити начальнику Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для контролю заступнику керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4111/23
н/п 1-кп/766/2048/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001323 від 27.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001323 від 27.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

22.08.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано вказаний вище обвинувальний акт, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001323 від 27.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України в приміщенні зали судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. вул. Маяковського, 6/29 (поверх 2, кабінет 204) на 27 вересня 2023 року об 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/3317/23
н/п 1-кп/766/2005/23
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

22.08.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2023 за №0001297 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.08.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2023 за №0001297 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2023 року призначено судовий розгляд у справі.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР23.06.2023 за №0001297 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , має бути проведений в режимі відеоконференції, враховуючи технічну можливість установи для проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Уповноваженим особам Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 30 серпня 2023 року о 13:00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про погашення судимості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить погасити його судимість, визнати його таким, що не має судимості та повідомити про це Департамент інформаційних технологій МВС України, оскільки він засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2007 за ч.1 ст.121 КК України та відбув покарання і строки погашення судимості закінчились.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, прокурор заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов про таке.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2007 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 28.10.2009 ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт строком 1 рік 10 місяців 11 днів з відрахуванням 20 % заробітної плати на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Положення закону про судимість поширюються на весь строк відбування як основного, так і додаткового покарання, а у випадках, передбачених пунктами 5-9 ст.89, пунктами 2-4 ч.2 ст.108 КК України, - і на певний строк після відбуття покарання.

Відповідно п.8 статті 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

З моменту відбуття покарання ОСОБА_4 минуло більше шести років, що свідчить про погашення його судимості.

Частиною 1 статті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості" №18 від 26.12.2003 передбачено, що погашення і зняття судимості є різними формами припинення стану судимості. Воно можливе лише за наявності передбачених статтями 89, 108 КК України підстав і за умови, що особа протягом строку погашення судимості не вчинить нового злочину. Погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншим документом.

Наведене свідчить про відсутність у суду правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про погашення судимості, визнання його таким, що не має судимості та повідомлення про це Департамент інформаційних технологій МВС України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/258/23 Справа № 734/3868/23
У х в а л а

іменем України

25 серпня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 10.00 год. 27.09.2023 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1949/23
Провадження №11-п/801/206/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Гайсинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 за ч. 2 ст. 125 КК України, разом із поданням Гайсинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу скарги ОСОБА_4 автоматизованою системою суду, після задоволення відводів слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у розгляді скарги.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл скарги ОСОБА_4 між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості слідчих суддів у Гайсинському районному суді, тому зазначену скаргу необхідно направити до Ладижинського міського суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 за ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд з Гайсинського районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001176.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5 ,

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити третій особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.08.2023 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

16 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоматвіївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

08.02.2022 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання вироку суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 389 КК України, із призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.02.2022 р., вважати ОСОБА_6 засудженою із призначенням остаточного покарання у виді 1 року 5 днів обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання засудженої в порядку виконання вироку апеляційного суду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку суду апеляційної інстанції підлягає врученню засудженій та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим, що не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний текст вироку буде проголошений 21.08.2023 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 337/813/23

Провадження № 51 - 4076 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він просить переглянути кримінальне провадження щодо нього в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали було направлено на електрону пошту установи і її було вручено особисто засудженому ОСОБА_4 під підпис 14 липня 2023 року, про що вказує його розписка про вручення, яка надійшла до суду з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», де перебуває засуджений ОСОБА_4 .

Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 10 липня 2023 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4275/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Луцьк 25 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518.

25.08.2023 надійшла заява прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд заяви у його відсутності, просить закрити провадження у зв`язку із зміною процесуальних керівників у вказаному провадженні. Одночасно подано витяг з ЄРДР та постанову про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.08.2023, з яких вбачається, що здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні доручено прокурорам Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

25.08.2023 до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1