Справа № 645/3837/23
Провадження №1-кс/645/873/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000975 від 25.07.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

02.08.2023 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2023 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 22.07.2023 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку грошових коштів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.07.2023 року допитано в якості потерпілу ОСОБА_5 , яка надала покази, що 22.07.2023 остання зняла грошові кошти зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 у розмірі 5000 гривень, однак через поспіх забула дану картку у банкоматі. Після чого вже перебуваючи вдома побачила сповіщення від додатку «Приват24» про те, що з її банківської картки проведено транзакції на різні суми, які потерпіла не здійснювала. Загальна сума транзакцій склала приблизно 4000 гривень. Одразу після цього потерпіла подзвонила на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» та заблокувала дану картку, а вже в понеділок - 24.07.2023 отримала нову картку, а також отримала виписку по банківському рахунку, який долучено до протоколу допиту.

01.08.2023 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про добровільну видачу дезодоранту TM «Old Spiee» аромат «Bearglove» та запальнички жовтого кольору «Віс» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому пояснив, що 22.07.2023 він разом зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли у роз`ємі банкомату «ПриватБанк» за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 214/2, забуту в ньому банківську картку. Після чого, його знайомий на ім`я ОСОБА_9 запропонував забрати дану картку собі, а також спробувати розрахуватись нею в магазині. Після чого вказані особи заходили до магазинів різних торгових марок, де розраховувались за товари даною карткою.

Окрім цього, 01.08.2023 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про добровільну видачу дезодоранту «Ахе Apollo Non stop Fresh» від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав аналогічне пояснення стосовно даної події.

01.08.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000975 від 25.07.2023 предмети, які добровільно видано ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: 1) дезодорант ТМ «Old Spiee» аромат «Bearglove»; 2) запальничка жовтого кольору «Віс»; 3) дезодорант «Ахе Apollo Non stop Fresh».

Слідчий зазначає, що встановлено достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що зазначені речі, а саме: 1) дезодорант TM «Old Spiee» аромат «Bearglove»; 2) запальничка жовтого кольору «Віс»; 3) дезодорант «Ахе Apollo Non stop Fresh», - є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження. Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судових експертиз, які відіграватимуть суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні. Не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищене.

Слідчий зазначає, що зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, розгляд клопотання прошу проводити без залучення осіб у яких було вилучено майно. З метою збереження речових доказів, які зберегли на собі інформацію, яка має значення у якості речових доказів та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000975 від 25.07.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовільнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном на речові докази: 1) дезодорант ТМ «Old Spiee» аромат «Bearglove»; 2) запальничку жовтого кольору «Віс»; 3) дезодорант «Ахе Apollo Non stop Fresh».

Обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1