Справа № 307/3124/23
Провадження № 1-кс/307/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за №0000477, відомості про яке 13.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, та після звільнення обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №0000004 за ч.1 ст.122 КК України, №0000003 за ч.1 ст.121 КК України, №0000405 за ч.4 ст.187 КК України та №0000408 за ч.4 ст.189 КК України, обвинувальні акти по яких перебувають на розгляді в суді та №0000705 за ч.2 ст.152 КК України, яке перебуває у провадженні органу досудового розслідування, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Так, 13 липня 2023 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії на всій території України воєнного стану запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні готелю «VIZIT», який розташований в смт. Буштино по вул. Головна №33 Тячівського району Закарпатської області, під час розпивання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи останньому фізичною розправою, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3000 (три тисячі) гривень та 100 (сто) доларами США.

Після цього, того ж дня, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні готелю «VIZIT», який розташований в смт. Буштино по вул. Головна №33, Тячівського району Закарпатської області, наніс потерпілому ОСОБА_8 , декілька ударів рукою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої очниці та садна правої половини шиї, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, після чого, відкрито заволодів ювелірними виробами, а саме золотим ланцюжком з медальйоном 750 проби та двома чоловічими перстнями 750 проби з дорогоцінним камінням, внаслідок чого, спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, за твердженням слідчого ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

21.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру поштою, та вручення його матері ОСОБА_9 .

09.08.2023 о 23:10 год. за адресою в с. Мала Уголька, 188 А, Тячівського району ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За твердженням слідчого, вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами перегляду відеозапису, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у клопотанні також зауважує, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили застосувати відносно ОСОБА_5 заобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні обставин вчинення кримінального правопорушення не визнав та просив звільнити його з під варти.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000477, відомості про яке 13.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого 21.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме:

- з короткого викладу обставин з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13 липня 2023 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії на всій території України воєнного стану запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні готелю «VIZIT», який розташований в смт. Буштино по вул. Головна №33 Тячівського району Закарпатської області, під час розпивання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи останньому фізичною розправою, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3000 (три тисячі) гривень та 100 (сто) доларами США. Після цього, того ж дня, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні готелю «VIZIT», який розташований в АДРЕСА_2 , наніс потерпілому ОСОБА_8 , декілька ударів рукою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої очниці та садна правої половини шиї, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, після чого, відкрито заволодів ювелірними виробами, а саме золотим ланцюжком з медальйоном 750 проби та двома чоловічими перстнями 750 проби з дорогоцінним камінням, внаслідок чого, спричинив потерпілому матеріальну шкоду. (а.с.6-7).

- рапортом працівника поліції від 13.07.2023 року про надходження повідомлення на службу 102 (а.с.12-14),

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2023 року,

- згодою на проведення огляду (а.с.17),

- протоколом огляду місця події від 13.07.2023 року, яким проведено огляд готельної кімнати № 7 в готелі «Vizit», що розташований в смт. Буштино, по вул. Головна, 33, Тячівського району Закарпатської області, де знаходилися потерпілі та підозрюваний (а.с.18-21),

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2023, відповідно до якого останній вказав що, підозрюваний вкрав від нього ювелірні вироби та наніс йому тілесні ушкодження (а.с.22-25),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку №4 (а.с.26-27),

- довідкою про осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 13 липня 2023 року по матеріалах кримінального провадження №0000477, вбачається, що на фото №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (а.с.28),

- протоколом допиту свідка від 13 липня 2023 року (а.с.29-31),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнає особу зображену на фотознімку №2 (а.с.32-33),

- довідкою про осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 13 липня 2023 року по матеріалах кримінального провадження №0000477, вбачається, що на фото №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (а.с.34),

- протоколом допиту свідка від 13 липня 2023 року, ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження (а.с.35-38),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнає особу зображену на фотознімку №3 (а.с.39-40),

- довідкою про осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 13 липня 2023 року по матеріалах кримінального провадження №0000477, з якої вбачається, що на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (а.с.41),

- висновком експерта від 14.07.2023 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі судово-медичної експертизи було виявлено наступні тілесні ушкодження: гематома лівої очниці та садно правої половини шиї (а.с.42-44),

- протоколом перегляду відеозапису від 19 липня 2023 року (а.с.45-68),

- протоколом допиту свідка від 21.07.2023 року (а.с.73-75),

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, характер пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного, який є молодою особою, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який не одружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу, майновий стан підозрюваного та наявність негативної характеристики.

Разом з цим в судовому засіданні під час розгляду клопотання та згідно довідки ВІТ ГУНП в Закарпатській області встановлено, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2010 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 296 КК України в виді позбавлення волі строком на один рік. За вказаним вироком ОСОБА_5 11.06.2011 р. звільнений у зв`язку з відбуттям покарання. Та в силу ст. 89 КК України за цим вироком є несудимим.

Разом з цим Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України і призначено йому покарання за ст. 70, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України в виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львів від 31.08.2018 р. до ОСОБА_5 , застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, невідбутий срок 1 рік 1 місяць, двадцять два дні.

Разом з цим, в судовому засіданні та згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Тячівського суду Закарпатської області знаходяться кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 та ч.1 ст.121 КК України (Справа № 307/2230/20 Провадження № 1-кп/307/767/20 та №307/719/22 провадження №1-кп/307/56/22).

20 грудня 2021 року в кримінальному провадженні справа № 307/2230/20 провадження № 1-кп/307/767/20 постановлено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження до його розшуку.

Також вставноелно, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2022 у справі №307/2405/22 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внсено до ЄРДР за №0000405 від 15.07.2022, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 198480 гривень (а.с.101-107).

При цьому як вбчається з повідомлення В.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» від 11.11.2022, застосований відносно ОСОБА_5 розмір застави в подальшому, було зменшено до 86835 гривень згідно ухвали Тячівського районного суду від 4.11.2022 та ОСОБА_5 10.11.2022 звільнено із Закарпастької УВП №9 (а.с. 100).

Під час розгляду справи встановлено, що після звільнення з під варти, ОСОБА_5 в судові засідання у кримінальному провадженні про його обвинувачення (Справа № 307/2230/20 Провадження № 1-кп/307/767/20), не з`влявся у звязку з цим, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі Справа № 307/2230/20, провадження № 1-кп/307/767/20 від 12.01.2023, останнього оголошено в розшук.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має непогашену судимість згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області та останній неодноразово оголошувався в розшук через переховування відсуду, а відтак вважає обґрунтованими та доведеними слідчим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховуючи санкцію ч.4 ст. 186 КК України, якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, керується положеннями п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який після зменшення йому визначеного судом розміру застави та звільнення з під варти у іншму криімнальному провадженні, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року був оголошений в розшук, можливість знищення, переховування або спотворення викрадених речей, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, можливість здійснення іншого кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_5 іншим чином, який раніше судимий, з огляду на характер діяння, яке інкримінуються підозрюваному, а також наявність в Тячівському районному суді Закарпатської області кримінальних проваджень про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст.121 КК України.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

При цьому, питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, з врахуванням тих обставин, що відносно ОСОБА_5 раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді застави та був порушений ним, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 діяння та наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 23 год. 10 хв. 9 серпня 2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується 20 вересня 2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 14 серпня 2023 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1