Справа № 740/5288/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/375/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду (в режимі відеоконференції) матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0001032 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

захисника - адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 01 год. 43 хв. 13 жовтня 2023 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ризики передбачені ст. 177КПК України слідчим та прокурором не доведені. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом і застосовується в крайніх випадках, беручи до уваги вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, відношення до справи, ризики вчинення нового злочину. З огляду на зазначене та надані докази доводять, що підстав ухилятись від органів досудового розслідування та суду у підозрюваного ОСОБА_7 не має.

Вказує, що сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, наявність постійного місця проживання, те що він має вагітну цивільну дружину, працює перевізником, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування та суду в майбутньому, оскільки він не перебував у розшуку, наразі діє воєнний стан, що обмежує виїзд за межі країни, області й міста, дають підстави вважати що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Ніжинським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.08.2023 о 01-43 год на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано і 17.08.2023 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що із врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий та суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків щодо переховування його від органів досудового розслідування та суду, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, що наявний високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, оскільки раніше він неодноразово судимий за вчинення кримінального правопорушення майнового характеру, дев`ять місяців тому звільнився з місць позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, наявність постійного місця проживання, те що він має вагітну цивільну дружину, працює перевізником, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування та суду в майбутньому, оскільки він не перебував у розшуку, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4