Справа № 357/5818/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про продовження строку адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма Узинська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1) 14.03.2016 року вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 13.02.2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник Білоцерківського РУП ГУНП

в Київській області ОСОБА_4 ,

особа щодо якої вирішується питання

про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання та прибув до свого місця проживання, де перебував на профілактичному обліку.

Перебуваючи на профілактичному обліку ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та зарекомендував себе з негативної сторони. Зловживав спиртними напоями, підтримував товариські відносини із раніше судимими та особами сумнівної поведінки. Неодноразово попереджався з боку органів поліцію про недопущення вчинення нових злочинів та правопорушень, а також про можливість продовження відносно нього адміністративного нагляду. Незважаючи на вказані попередження ОСОБА_3 на шлях виправлення не став.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено певні обмеження. А тому останнього було поставлено на профілактичний облік до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де здійснювався нагляд за його поведінкою.

В період адміністративного нагляду ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, порушував умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, вчинив адміністративні правопорушення.

29.01.2023 о 00.17 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року, а тому на нього був складений адміністративний протокол та направлено до суду.

04.02.2023 року о 23.24 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року, а тому на нього був складений адміністративний протокол та направлено до суду.

08.02.2023 року о 23.43 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року, а тому на нього був складений адміністративний протокол та направлено до суду.

08.03.2023 року о 22.40 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року, а тому на нього був складений адміністративний протокол та направлено до суду.

Представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області підтримав подання, просив його зщадовольнити. Зазначив, що докуметально зафіксованих доказів того, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та підтримує товариські відносини з раніше судимими особами сумнівної поведінки, немає. За вчинені правопорушення ОСОБА_3 один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання про продовження відносно нього адміністративного нагляду. Зазначив, що вживає алкогольні напої та хоче пройти лікування, не є злісним порушником порядку, лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" № 264/94-ВР (надалі Закон) із послідуючими змінами і доповненнями, який визначає умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки, встановлено, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції (ст. 1 Закону).

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст.2 Закону).

Відповідно до п. «в», ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст. 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачений законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд припиняється автоматично після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавленя волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку, 28.11.2022 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком 6 місяців.

У відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому, слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З матеріалів подання та документів, доданих до нього вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які полягали в порушенні вимог встановлено адміністративного нагляду та які були скеровані до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Відповідно до наданих постанов вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Що стосується інших правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 працівниками Білорцерківського РУП ГУ НП України в Київській області, то постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2023 року та 02.05.2023 року провадження у справах закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 лише один раз допустив порушення встановленого щодо нього адміністративного нагляду, за що був притягнутий до відповідальності. Доказів вчинення ОСОБА_3 будь-яких іншиз порушень суду не надано. Також суду не неадано жодних доказів того, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та підтримує товариські відносини з раніше судимими особами сумнівної поведінки.

Натомість, з наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ «Агрофірма Узинська». Також відповідно до характеристики, виданої за місцем проживання, ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, в порушеннях громадського порядку та зловживанні спиртними напоями помічений не був, компрометуючих матеріалів та скарг з боку сусідів не надходило.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки систематичності вчинення ним адміністративних правопорушень, а також відсутні дані, що останній залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином в поданні відсутнє обгрунтування необхідності продовження встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_3 та під час розгляду справи представником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не доведено, що ОСОБА_3 є небезпечним для суспільства і до нього необхідно застосовувати обмеження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що подання про продовження адміністративного нагляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5