Справа №577/791/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1006/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші справи та матеріали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_6 про поновлення строк на апеляційне провадження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року було задоволено клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави. Заставу в розмірі 45400 грн., які внесені за обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2021 року, 03 червня 2021 року ОСОБА_6 звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, визначено використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду 31 березня 2023 року ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали (т.2 а.с.92).

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку, ОСОБА_6 стверджувала, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, оскільки їй не було відомо про прийняття судом даного рішення, ухвали суду вона не отримувала.

До початку розгляду від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд питання про поновлення строку апеляційного розгляду ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року без їх участі. Від прокурора ОСОБА_9 також надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд без його участі. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку апеляційного розгляду ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Згідно ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 10 грудня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було задоволено клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави. Заставу в розмірі 45400 грн., які внесені за обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2021 року, 03 червня 2021 року ОСОБА_6 звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, визначено використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до журналу судового засідання, 10 грудня 2021 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відбувався за відсутності заставодавця ОСОБА_6 (т.1 а.с.212). Крім цього матеріали кримінального провадження не містять належного повідомлення ОСОБА_6 як заставодавця про час та місце розгляду питання про звернення застави в дохід держави.

Копія оскаржуваної ухвали судом заставодавцю ОСОБА_10 згідно матеріалів справи не направлялась, разом з тим не має підтверджень отримання даної ухвали на руки ОСОБА_10 .

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату отримання заставодавцем ОСОБА_6 копії ухвали суду, з метою забезпечення заставодавцю ОСОБА_10 , реалізації її конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду заставодавцем ОСОБА_10 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року про звернення застави в розмірі 45400 грн. в дохід держави - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року про звернення застави в розмірі 45400 грн. в дохід держави.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4