Справа № 333/4247/18
Пр. № 1-кп/333/26/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002379 від 07.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працевлаштований на посаді водія тролейбуса КП «Запоріжелектротранс», одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , 2003 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року, близько 15 години 10 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в правій смузі проїжджої частини пр. Соборного в м. Запоріжжі, рухаючись з боку вул. Миколи Ласточкіна в напрямку вул. Привокзальної.

В цей же час, в попутному з автомобілем «Opel Astra» напрямку, в середній смузі пр. Соборного рухався автобус «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Під час руху, на перехресті з круговим рухом пр. Соборного та вул. Сергія Серікова, водій ОСОБА_7 , під час виконання маневру повороту наліво, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, різко змінив напрямок руху вліво.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013, відповідно до якого:

-п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 320/к-9-533 від 20.10.2017, смерть ОСОБА_12 , 1980 р.н. настала від закритої тупої травми шиї з переломом третього шийного хребця, з розривом передньої і задньої прокольних зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, яка ускладнилася висхідним набряком спинного та головного мозку. Висхідний набряк спинного та головного мозку є безпосередньою причиною смерті. Весь комплекс виявлених ушкоджень у ОСОБА_12 міг утворитися за механізмом дорожньо-транспортної травми при находженні ОСОБА_12 у салоні автомобіля.

Дії водія автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення у водія ОСОБА_7 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи № 72/к від 02.07.2018, смерть ОСОБА_12 настала від закритої тупої травми шиї у вигляді перелому третього шийного хребця з розривом передньої і задньої поздовжніх зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, яка ускладнилася висхідним набряком спинного та головного мозку.

Механізм даної травми шиї є конструкційним, та пов`язаний із тим, що голова стрімко переміщується у сагітальній (передньо-задній) площині - хлистовий механізм, від надмірного згинання та розгинання шийного відділу хребта з передньо-задньому напрямку. У живих осіб травма із такими наслідками кваліфікується в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Вказана комбінація та тяжкість тілесних ушкоджень досить часто зустрічається (тобто може вважатися характерною) при травмі у середині салону (зокрема у пасажирів переднього сидіння) при деяких видах дорожньо-транспортних пригод.

При травмі в середині салону, найбільш ймовірним видається наступний механізм травмування:

Потерпілий в момент первинного контакту був у сидячому положенні і, під час контакту транспортного засобу в ліву задньо-бокову частину автомобіля при дії досить високої кінетичної енергії ззаду наперед, у пасажира відбулося надмірне згинання та надмірне розгинання шийного відділу хребта в передньо-задньому напрямку.... Важливо зауважити, що вказаний механізм можливий і без суттєвого високо кінетичного впливу іншого транспортного засобу, при стрімкому гальмуванні й переміщенні автомобіля, в якому безпосередньо знаходився постраждалий.

Високий зріст потерпілого, знижена вгодованість та відносно довга шия були факторами, що сприяли травмуванню ОСОБА_12 в умовах неочікуваного гальмування після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілих не визнав в повному обсязі та пояснив, що він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Укртелеком» на посаді водія. 06.06.2017 р. близько о 14-50 год. він, керуючи автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 , який належить вищевказаному підприємству, з пасажиром - старшим механіком даного підприємства ОСОБА_12 , від`їхав від приміщення ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 133, в бік мікрорайону «Космос». Вони їхали по пр. Соборному. Була світла пора доби, сонячно, без опадів. Проїхавши площу Транспортну, міст через річку Московку, він зайняв середній ряд (покриття було без спеціальних розміток), для здійснення кругового руху наліво, в бік мікрорайону «Космос». Під`їхали до світлофора, їм загорівся червоний сигнал світлофора, забороняючий рух. Він зупинився перший в середньому ряду, зліва від нього зупинилась маршрутка білого кольору. Хто був позаду нього і справа від нього він не може сказати, оскільки не звертав уваги. Після включення зеленого сигналу світлофора, який дозволяв рух, він включив лівий покажчик повороту і почав рухатися в бік Космічного мікрорайону. Під`їхавши до ділянки з круговим рухом, наліво, де була нанесена суцільна лінії розмітки, він відповідно до Правил дорожнього руху, прийняв, як то було можливо правіше до лінії розмітки, почав поворот наліво. Свою траєкторію руху він змінював плавно, вліво, на другій передачі, з однаковою швидкістю. При виконанні повороту по своїй правій смузі при здійсненні кругового руху, він дивився в ліве бокове дзеркало, а в дзеркало заднього виду, він не дивився. Він впевнився в безпеці свого маневру, іншого учасника ДТП, в цей момент він не бачив. При виконанні маневру, він не бачив білої маршрутки, яка стояла, зліва від нього перед світлофором. Перетинаючи рейки трамвайного полотна, попутного, він відчув легкий дотик в лівий бік автомобіля. Поштовху його автомобіля не було. Він подивився в ліве бокове заднє скло, побачив, що до його автомобіля притиснувся білий мікроавтобус, він нажав плавно гальма та зупинився. Місце зіткнення було на трамвайних рейках зустрічного трамваю. Не застосовуючи екстреного гальмування, ОСОБА_7 , проїхавши від місця зіткнення 1,5-2 м., зупинився. ОСОБА_12 в нього запитав, що трапилося, він відповів йому про те, злегка черканули їх автомобіль. ОСОБА_12 сказав «На що це нам потрібно під кінець робочого дня». В салоні автомобіля вони знаходилися пристебнуті. Їх транспортний засіб був обладнаний підголовниками на всіх сидіннях. Різких коливань головою, тулубом, ні в нього, ні в його пасажира ОСОБА_12 , не було. Жоден з них не вдарився будь-якою частиною тіла о салон автомобіля. Це він точно бачив. Окрім їх двох, в автомобілі нікого більше не було. Далі ОСОБА_7 зазначив, що він вийшов зі свого службового автомобіля та побачив, що водій маршрутки теж вийшов. Ним було виявлено пошкодження його автомобіля: на задній лівій арці, покраю, зверху подряпина близько 10-15 см., і трохи вище, над аркою, невелика вм`ятина (так званий зайчик). В транспортному засобі іншого учасника ДТП була також незначна подряпина на правому лівому крилі. Він та водій маршрутки почали між собою з`ясовувати, хто винний в даній дорожньо-транспортній події. На його запитання куди їхав водій маршрутки, що останній не помітив автомобіля ОСОБА_7 , водій маршрутки йому повідомив, що на зупинку громадського транспорту. До спільної думки щодо причин ДТП, вони з водієм не дійшли, тому він повернувся до свого автомобіля, до дверей водія, і через вікно, яке було відкрите як на дверях водія, так і пасажира, попросив ОСОБА_12 викликати поліцію та повідомити їх керівництво про ДТП. При цьому він помітив, що у ОСОБА_12 дуже тремтять руки. Він запитав ОСОБА_12 , що трапилося, чи все в нього нормально, на що той відповів «все добре, просто розхвилювався». ОСОБА_7 вважає, що хвилювання ОСОБА_12 пов`язані з тим, що він перший день, як заступив на свою посаду в.о. начальника центра механізації і тут трапилося це ДТП. Після спілкування з ОСОБА_12 , він знов пішов до водія маршрутки. Вони помітили автомобіль патрульної поліції, який їхав неподалік місця ДТП і тому почали показувати їм жестами, щоб вони під`їхали до них. Поліцейські, які під`їхали до них, попросили його та іншого водія надати документи, що посвідчують їх особу, посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_7 зазначив, що його документи знаходилися за задньому сидінні службового автомобіля, тому він повернувся до автомобіля, що їх взяти. Задні двері його автомобіля, внаслідок зіткнення, погано відкривалися, тому він попросив ОСОБА_12 , щоб той дістав із заднього сидіння його сумку, в якый лежали документи, і подав йому. ОСОБА_12 подав сумку йому, він взяв документи та віддав ОСОБА_12 цю сумку, яку він знов поклав на заднє сидіння. Також він попросив ОСОБА_12 дістати з бардачка документи на автомобіль. ОСОБА_12 його також повідомив, що в нього розрядилися телефони і не може набрати поліції та керівництво їх підприємства. ОСОБА_7 зазначив, що він зі свого телефону набрав їх керівниці Калюжній та віддав слухавку ОСОБА_12 , щоб він з нею розмовляв, а сам повернувся до поліцейських та віддав їм посвідчення водія. Через деякий час ОСОБА_12 , розмовляючи по телефону, вийшов з їх автомобіля та віддав поліцейським документи на нього. Від часу зіткнення пройшло близько 15 хвилин. Він стояв спиною до ОСОБА_12 і раптом почув стогін. Він повернувся і побачив, що ОСОБА_12 звела судома, було схоже на приступ епілепсії. ОСОБА_12 почав завалюватися на асфальт. До цього будь-яких пошкоджень на ОСОБА_12 не було. Вони з поліцейським підбігли до нього, та неначе встигли його підхопити, щоб він не впав на асфальт, але точно не пам`ятає цей момент. Поліцейський викликав швидку допомогу. Коли ОСОБА_12 був на асфальті, його всього трясло, з роту йшла піна, він мимоволі повертався від судоми під автомобіль. ОСОБА_7 зазначив, що він та поліцейський намагались притримати ОСОБА_12 , звертались до нього, питали, що трапилось, на що він їм не відповідав. Раптом підскочили до них два чоловіка, які потім відрекомендувалися, що вони чи колишні, чи нинішні співробітники МНС. Вони перенесли ОСОБА_12 на середину острівця безпеки та почали йому надати першу медичну допомогу. Один з них сів по лівий бік ОСОБА_12 , а інший у ізголів`я. Той, що був зліва, взяв його за праву руку та за ліве плече, а інший - за потилицю, та хотіли його посадити в положення «напівлежачи». З першого разу в них не вийшло і голова ОСОБА_12 , як показалося ОСОБА_7 , неприродно схилилась вперед і торкнулась грудної клітини. Коли ж все ж таки їм вдалось посадити ОСОБА_12 у вищевказане положення, вони розстебнули йому сорочку і почали його вмивати водою. Потім вони сказали, що потрібно йому відкрити рот і почали засовувати запальничку до рота, але нічого не вийшло. Водійка трамвая, яка була там присутня, дала їм якийсь залізний предмет, схожий на ключ. Вони також намагались засунути його до рота ОСОБА_12 , але йому не відомо, чи змогли вони це зробити. Потім вони знову поклали ОСОБА_12 на асфальт та почали йому робити непрямий масаж серця. Поліцейські зупинили автомобіль швидкої допомоги, який проїжджав повз місця ДТП. Медики, які вийшли з нього, почали надавати медичну допомогу ОСОБА_12 : зробили йому укол та засунули якусь трубку до рота. На цей час від часу ДТП пройшло хвилин 30. Потім приїхав автомобіль швидкої допомоги, яку викликав раніше поліцейський, і ОСОБА_12 перенесли на ношах в цей автомобіль, в подальшому лікар сказав, що вони повезуть постраждалого до лікарні. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП і їх відпустили. Також вони складали схему ДТП та протокол, який він підписував.

Він надавав слідчому ОСОБА_13 , який здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження, близько через тиждень після ДТП, роздруківку про швидкість руху його автомобіля, яка була протягом дня, в тому числі і на момент ДТП, яка була 12 км/год., оскільки його службовий автомобіль був оснащений супутниковим GPS-навігатором. Відносно документів на ці GPS-навігатори йому невідомо. Під час слідчого експерименту, який проводився слідчим ОСОБА_14 , близько через місяць після ДТП, за його участю, він змінив покази щодо розташування місця зіткнення автомобілів, які зазначав під час експериментального проїзду зі слідчим, оскільки коли знаходився на пасажирському сидінні під час експерименту, не зміг об`єктивно встановити місце зіткнення, а вже коли вийшов з автомобіля та перебував безпосередньо на місці ДТП, зміг встановити, що місце зіткнення було трохи в іншому місці, ніж він зазначав на початку експерименту. На момент проведення слідчого експерименту, у нього не було захисника. Слідчий йому не роз`яснював його права під час проведення цієї процесуальної дії. Вважає, що зазначені свідком ОСОБА_15 покази при слідчих діях, що ОСОБА_7 знаходився в правій крайній смузі, а водій маршрутки в середній смузі, а також пояснення цього свідка щодо його швидкості на момент ДТП, не відповідають дійсності. Коли закінчився слідчий експеримент, слідчий попросив його підписати пустий аркуш, зазначивши, що потім в кабінеті він перенесе всі заміри, зроблені під час експерименту. ОСОБА_7 зазначив, що він на той час не мав статусу підозрюваного, тому підписав цей пустий аркуш. Слідчі його не викликали для проведення огляду його автомобіля. Потім, десь через півроку, його викликав новий слідчий і повідомив, що йому буде пред`явлено підозру у вчиненні даного злочину. Скарги на дії слідчих, які здійснювали досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, він не писав. До моменту ДТП, він жодного разу, не був учасником дорожньо-транспортних подій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_12 06.06.2017 року близько о 16.30 год їй зателефонував співробітник чоловіка і повідомив, що її чоловік потрапив у ДТП та його повезли у лікарню. Коли вона приїхала до лікарні близько 17.30 год, чоловік знаходився в реанімації, позитивних прогнозів лікарі не давали, оскільки він перебував у стані клінічної смерті. В 21.30 год їй повідомили, що чоловік помер. Напередодні ДТП вони були у відпустці в селі, 05.06.2017 року вони повернулися додому. Чоловік не скаржився на стан здоров`я, алкоголь він не вживав, хронічних захворювань не мав. Вранці 06.06.2017 року він пішов на роботу у гарному настрої. Працював він інженером- механіком ПАТ «Укртелеком».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що його син ОСОБА_12 працював на ПАТ «Укртелеком». За два тижні до відпустки його призначили на посаду заступника начальника транспортного цеху ПАТ «Укртелеком». Під час відпустки він знаходився в селі, двічі приїздив в місто. Він тісно спілкувався зі своїм сином. Останній проблем зі здоров`ям не мав, хвороб з шийними хребцями не мав, на епілепсії не страждав, проходив медичне обстеження. З відпустки він повернувся 04.06.2017 року і 06.06.2017 року приступив до виконання службових обов`язків. Близько 15:10 год 06.06.2017 року біля автовокзалу м. Запоріжжя на кругу сталася ДТП, що саме сталося під час цієї події йому невідомо. Напередодні його син розповідав про проблеми з керівництвом, нервував. Просив призначити покарання винному в ДТП не пов`язане з позбавленням волі умовний строк, зазначив, що винний повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Не дивлячись на повне невизнання своє вини з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 06.06.2017 року приблизно з 12-00 до 13-00 годин, точно не пам`ятає, він рухався в другій смузі по проспекту Соборний у напрямку «Космос» в м. Запоріжжі. Він працював офіційно в ТОВ «Альянс Авто», але в цей день був переведений в підприємство «Приміські сполучення». На світлофорі він зупинився, оскільки загорілось червоне світло. Дорожньої розмітки не було, оскільки вона була стерта, але він знає, що там були полоси для руху, оскілки постійно їзде по цьому маршруту. Він стояв у середньому ряду. Після того, як включилось зелене світло на світлофорі, включив правий поворот і почав потихеньку рухатись в напрямку мыкрорайону «Космос», нікуди не перестроювався, швидкість була десь 15-20 км/год, не більше, на спідометр він не дивився, оскільки він загальмував перед тим, як робити поворот, але сам поворот не здійснив, оскільки в цей час перед його автомобілем, з правої сторони, прямо перед бампером, різко з`явися автомобіль «Опель», який намагався його підрізати. Він в свою чергу намагався увернутися в сторону від зіткнення з цим автомобілем, однак дотик все ж таки стався, але він був незначний. Там важких пошкоджень не було, оскільки швидкість була маленька, машини тільки легко доторкнулись одна до одної. На маршрутці, на пластмасовому бампері, була маленька подряпина та і у іншого водія також була маленька подряпина на задній лівій арці автомобіля. Тілесних ушкоджень у водія та пасажира він не бачив, у нього також нічого не було. Відкіля з`явився цей автомобіль він не бачив. Біля нього, з лівої сторони, знаходилась червона «Таврія», інших автомобілів не було. Коли зупинились два автомобіля, колеса його маршрутки стояли на трамвайних путях. Не було ніяких пошкоджень покриття дороги. Була сонячна погода. Вікна в маршрутці не були затоновані, штор не було. Він рухався повільно, він був сам, пасажирів в маршрутці не було, оскільки їхав в гараж. З якою швидкістю їхав автомобіль «Опель» він знає. Після того, як вони зупинились, з автомобіля «Опель» вийшли водій та пасажир, які почали на підвищених тонах з ним розмовляти, казали що він не прав та порушив правила дорожнього руху. Йому невідомо, хто викликав поліцію, він тільки зателефонував своєму керівництву, начальнику колони та власнику маршрутки, які пізніше приїхали на місце пригоди. Коли вони стояли та чекали на поліцію, пасажиру з автомобіля стало зле, він почав різко падати і втратив свідомість. Водій, який був з ним поруч, почав йому надавати першу допомогу, бив по обличчю та перевертав його. Він стояв у сторонці і це все бачив. Після чого він побачив, що мимо них рухався автомобіль, з якого вийшли люди і почали надавати пасажиру першу допомогу, робити штучне дихання. Він так зрозумів, що вони мають якесь відношення до медицини. Пасажира ніхто нікуди не переносив, він там де впав там і лежав до приїзду швидкої допомоги, приблизно 10 хвилин, але точно не пам`ятає, оскільки вже великий термін пройшов. Через деякий час, приїхали машина швидкої допомоги та поліція. Після того вже лікарі зі швидкої почали надавати допомогу пасажиру, а вже потім його відвезли до лікарні. Після чого поліція почала проводити огляд місця події, автомобілі поставили як вони були, все описували та заміряли, брали пояснення у нього та водія автомобіля «Опеля», потім вони склали на нього протокол, схему ДТП, все було записано на відео фіксацію, потім сказали, що він порушив правила дорожнього руху і забрали у нього посвідчення водія. Вже потім, коли були зроблені всі заміри та записані його пояснення, посвідчення було повернуто. Пізніше за його участю були проведені слідчі дії, де він був у якості свідка. Він був на іншому автомобілі, а другий водій був без автомобіля. Інспектор зупинив рух транспорту, автомобілі поставили як вони були під час ДТП, все зафіксували, документи підписував на місці. Чи були зроблені ОСОБА_17 якісь зауваження на документи, він не знає. Він надавав пояснення слідчому ОСОБА_18 . Ці події відбувались в 2017-2018 р.р. Потім слідчий ще раз його викликав 25.03.2018 року для допиту, він був допитаний у якості свідка. Більше він пояснити нічого не може.

Допитаний в судовому засіданні 26.12.2018 року свідок ОСОБА_15 пояснив, що 06.06.2017 року він рухався на службовому автомобілі по проспекту Соборний в напрямку мыкрорайону «Космос». Зупинився на світлофорі та чекав на зелене світло, щоб продовжити свій рух. Він стояв у лівому ряду, рядом з ним у правому ряду стояла маршрутка. Автомобілі нікому не створювали перешкод у русі. Після того, як загорілось зелене світло, вони почали рух, кожен по своїй полосі, швидкість була невелика, десь 20-30 км/год. У всіх автомобілів, які перебували на світлофорі швидкість була невелика. Оскільки там мала відстань, щоб набрати велику швидкість. Далі він побачив інший автомобіль «Опель», який почав різко роботи лівий поворот чи на «Космос» чи на автовокзал, він точно не зрозумів дії водія автомобіля, які він хотів зробити. Йому здалося, що він хотів всіх об`їхати. Йому також здалося, що водій «Опеля» заїхав на безпечний островок, на який нікому неможна заїжджати. Цей автомобіль появився за маршруткою, бо він його ніде не бачив, він з`явився під час його повороту. Водій маршрутки намагався уникнути удару, на його думку вини водія у дорожній пригоді не має. Удар був незначний, вони тільки легко доторкнулись автомобілями. Автомобілі зупинились відразу. Він не зупинявся, після того як він побачив зіткнення автомобілів, а продовжив свій рух. Вже потім у соціальних мережах побачив звернення близьких родичів потерпілого до людей, які були очевидцями події. Це десь минуло 3-4 дні після пригоди. Він відгукнувся, була переписка з близькими родичами потерпілого, а вже потім його запросили до слідчого для надання пояснень. Також його запрошували на проведення слідчого експерименту, де все було записано з його слів.

Під час повторного допиту в судовому засіданні 10.02.2021 року, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_15 пояснив, що 06.06.2017 року, він був на місці дорожньої пригоди, коли зіткнулись маршрутка та автомобіль «Опель». Самого автомобіля «Опель» він не бачив, відкіля він з`явився не відомо. Можливо це було пов`язано з габаритами маршрутного такси. Він бачив, що був легкий дотик автомобілів, сильного удару між ними не було, скільки швидкість була маленька. У нього склалось враження, що водій «Опеля» хотів зробити розворот більше в сторону автовокзалу ніж в сторону «Космос», але у нього це не вийшло. Все це він побачив в дзеркало заднього виду. Автомобіль «Опель» був від нього у дальньому ракурсі. Можливо автомобіль «Опель» був і зажатий на безпечний островок, однак він цього не бачив та багато часу минуло. Після зіткнення автомобілі зупинились, а він продовжив свій рух. Також на його думку, вини водія маршрутки у даній пригоді не було. Потім був слідчий експеримент, були зроблені слідчим заміри та складена схема ДТП, яку він підписував. Тиску з боку слідчого та інших осіб на нього зроблено не було. Більше він пояснити нічого не може, оскільки з часу ДТП багато часу пройшло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він займає посаду інспектора УПП в Запорізькій області. 06.06.2017 року після обіду (точного часу не пам`ятає) в районі автовокзалу м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля «OPEL» та автобуса «Mercedes». Він з напарником приїхав на виклик. Під`їзжаючи до місця ДТП він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі поліції, побачив, що на місці ДТП маршрутне таксі перегородило трамвайні путі та знаходилося в крайній правій смузі, дорога мала дві смуги руху в сторону Космічного мікрорайону м. Запоріжжя. Подія сталася на кільці, де є головна та другорядна дороги. Не пам`ятає, чи була на той час розмітка на кільці, але до кільця є розмітка. Легковий автомобіль знаходився перед маршрутним таксі на трамвайних путях в правій полосі, розташування легкового автомобіля було на двох смугах. Які пошкодження мали автомобілі не пам`ятає. Пасажир легкового автомобіля знаходився на передньому сидінні в автомобілі. Він збирав документи та оформлював дану ДТП, хто малював схему ДТП та складав протокол не пам`ятає. Водій легкового автомобіля дав йому водійське посвідчення, а пасажир дав страховий поліс. Щодо наявності відео реєстратора в автомобілі він не з`ясовував. Після цього пасажир вийшов з автомобіля «OPEL», впав на землю, його трясло. Як падав чоловік він не бачив. Він з напарником підбіг до нього, також до них підбігли працівники МНС та почали надавати пасажиру допомогу. Вони викликали швидку допомогу, але швидка довго не приїздила, близько 20 хвилин. В зв`язку з чим він зупинив іншу машину швидкої допомоги, лікарі якої почали робити пасажиру масаж серця. У пасажира пішла піна з рота, були конвульсії. Працівники МНС тримали голову чоловіку та сказали, що це нападок епілепсії. Не пам`ятає, як тримали голову чоловіка. Працівники МНС приїхали близько через п`ять хвилин після того, як його наряд приїхав на місце ДТП. В цей час на вулиці було спекотно, світло, асфальт був сухий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 06.06.2017 року після обіду він рухався в лівій смузі в напрямку автовокзалу м. Запоріжжя. Стояв на червоний сигнал світлофора і бачив, як маршрутне таксі зіткнулося з легковим автомобілем. З автомобіля вийшов чоловік, у нього були судоми, почався припадок епілепсії, він впав перед автомобілем, пішла піна ротом. Падав рівно на асфальт назад на спину з повного росту. Під час падіння у нього була неприроднє положення голови. Коли він впав судоми продовжилися. Оскільки він є колишнім працівником МНС, капітаном МНС, закінчив профільний університет, має навики по наданню медичної допомоги, почав надавати допомогу потерпілому. Потерпілого обережно віднесли від автомобіля. Він витяг двома пальцями язик потерпілого, ключем притримував зуби, попрохав свого товариша потримати голову потерпілому і провів непрямий масаж серця. Він стояв від потерпілого з лівої сторони. Потерпілий прийшов до тями і сказав, що йому погано, він задихається. Він розірвав футболку на потерпілому, поклав її під голову останнього, облив водою, але той знову втратив свідомість. Під час маніпуляцій голова потерпілого набік не нахилялася, її ніхто не піднімав. Поліцейські були поруч, вони кричали, а він у відповідь кричав на них. Швидка допомога приїхала близько через 50 хвилин, яка забрала потерпілого. До цього поліцейські зупинили машину дитячої невідкладної допомоги, лікар вколов потерпілому адреналін. Пояснив, якщо раніше у потерпілого не було припадку епілепсії, то пошкодження шийного відділу могло спровокувати припадок епілепсії. Зазначив, що сам момент зіткнення автомобілів він не бачив, лише чув характерний звук зіткнення автомобілів «бам». Побачив, що автомобілі вивертали з ряду в ряд зі сторони автовокзалу поворот наліво в бік стадіону «Торпедо». Спереду стояв легковий автомобіль, а за ним маршрутне таксі, яке врізалося в задню частину легкового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора слідчий ОСОБА_21 пояснив, що він займає посаду заступника начальника ВРЗСТ ССУ ГУНП в Запорізькій області. Після ДТП 06.06.2017 року спочатку був складений адміністративний матеріал. Після смерті потерпілого була створена слідча група, в яку входив і він. Зазначив, що в один день з двома водіями учасниками ДТП і свідком ОСОБА_22 (окремо з кожним) були проведені слідчі дії. Окремо кожний надавав вихідні дані, всі вказували місце зіткнення. Обидва водії вказували розташування транспортних засобів. Водій «Мерседес» вказав розташування свого транспортного засобу, не зміг вказати іншого, так як не бачив. Свідок ОСОБА_22 вказав траєкторію руху двох транспортних засобів і пояснив, що саме автомобіль «OPEL ASTRA» змінив напрямок руху вліво, де сталася ДТП. Водій ОСОБА_7 самостійно розповідав про подію та вказував розташування транспортних засобів, клопотання про залучення захисника при даних слідчих діях не заявляв. ОСОБА_7 вказав інше місце, яке він і зазначив в протоколі додаткового огляду місця події. Зауважень про порушення прав учасників при проведенні слідчих дій не надходило, кожний з учасників ознайомлювався з протоколом слідчих дій. ОСОБА_7 під час слідчого експерименту зробив уточнення, що і було зафіксовано в протоколі. При призначенні експертизи, в постанові ним зазначалися всі покази водіїв і свідка ОСОБА_23 .. Під час слідчих дій були залучені транспортні засоби, які проїздили повз і були подібні транспортним засобам, учасникам ДТП, були схожими за їх переметрами, що відповідає методиці проведення слідчих експериментів. Поліцейські під час слідчих дій перекривали рух транспорту. Під час слідчих дій також були присутні поняті. Свідок ОСОБА_22 це стороння людина, він не знайом з учасниками ДТП, він їхав за ними під час ДТП та вказав на всі параметри і механізм ДТП. Зі свідком ОСОБА_22 був проведений слідчий експеримент, з водіями проводився додатковий огляд місця події. ОСОБА_24 не був учасником слідчої дії зі свідком ОСОБА_22 , там були лише поняті. За показами свідка ОСОБА_22 , обидва автомобіля під час ДТП зробили маневр наліво по радіусу кола, але автомобіль «OPEL ASTRA» зробив більший відворот вліво. Під час огляду місця події працівники поліції робили виміри, розмітки радіусу встановлені при призначені експертизи. Після зіткнення автомобілі могли не одразу зупинитися. Наявність під час ДТП автомобіля «Таврія» не враховувалось, оскільки під час руху транспортних засобів фіксували лише параметри учасників ДТП, дії інших автомобілів не перевірялись, оскільки вони не створювали безпеки руху. Перевірялась спроможність свідка ОСОБА_22 бачити події перед ним, оскільки ОСОБА_22 їхав позаду учасників ДТП, він бачив обидва передніх автомобіля. Надано для огляду схему до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 (т.3, а.с.86), де слідчий також підтвердив, що на схемі зазначено лише рух транспортних засобів учасників ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснив, що він особисто механізм дорожньо-транспортної пригоди не бачив, тільки бачив, що стояли автомобілі і лежала людина. Він подумав, що збили людину і почав знімати на відео. Потім побачив в інтернет мережі «ВКонтакт» звернення людей, чи хтось бачив дорожню пригоду. Він написав, що бачив і має відео, але після отримання відповіді, у нього вже не було телефону, на якому було записано відео. Потім його викликали до слідчого, де він надав пояснення. Він не може пояснити, як стояли автомобілі на кільці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він на час події працював начальником відділу підтримки ПАТ «Укртелеком». В день ДТП йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що сталася ДТП. Він приїхав на місце ДТП, де вже були поліцейські, які робили заміри. ОСОБА_12 знаходився в машині швидкої допомоги, йому лікарі надавали медичну допомогу. Водій маршрутного таксі знаходився в автомобілі. Він оглянув автомобіль «OPEL ASTRA», на ньому практично не було пошкоджень, біля заднього лівого крила була подряпина, вм`ятин не було, усередині пошкоджень не було, на передньому сидінні біологічних слідів не було. Слідів гальмування не бачив. Поцікавився про стан здоров`я ОСОБА_27 ОСОБА_24 повідомив йому, що під час події ОСОБА_27 був на передньому пасажирському сидінні в автомобілі. Коли вийшов з автомобіля, почав дзвонити і впав. На час події ОСОБА_27 виконував обов`язки начальника транспортного цеху ПАТ «Укртелеком». Напередодні ДТП спілкувався з ОСОБА_27 по телефону, до ДТП його не бачив, про стан його здоров`я не знає, оскільки з ним не спілкувався. Близько через 10-15 хвилин швидка з ОСОБА_27 поїхала, а він залишився з ОСОБА_17 , до складання протоколу. Поліцейські склали протокол на водія маршрутного таксі, на ОСОБА_28 протокол не складався. На місце ДТП приїхали працівники трамвайного парку, таксопарку. ОСОБА_24 йому повідомив, що він рухався по середньому ряду, проїздив перехрестя, водій маршрутного таксі вирішив припаркуватися і зачепив його. Близько 17:30 год ОСОБА_24 поїхав в гараж, а він додому.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_29 , пояснив, що виходячи з вихідних даних щодо дорожньо-транспортної події, яка сталась 06.06.2017 р., за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які були зазначені в постанові слідчого про проведення судової експертизи, обидва транспортні засоби під керуванням вищевказаних учасників ДТП, виконували маневр лівого повороту на ділянці з круговим рухом, під час якого один з автомобілів «Опель Астра» додатково змінив напрямок руху, внаслідок чого виникло зіткнення між ними. Момент виникнення небезпеки під час дорожньо-транспортної події не оцінюється експертом, його вказує слідчий для використання експертом під час дослідження. У разі, якщо експерт під час дослідження прийде до висновку, що момент виникнення небезпеки був визначений органом слідства не вірно, він може на підставі відповідних методичних рекомендації визначити його сам та провести дослідження з урахуванням встановленого ним моменту виникнення небезпеки та визначеного слідчим. На підставі яких вихідних даних, зазвичай, орган слідства визначає момент виникнення небезпеки, йому невідомо. В постанові слідчого про призначення експертного дослідження за вихідними даними вищевказаного ДТП, слідчим не визначався момент виникнення небезпеки, тому він визначався експертом, виходячи з вищезазначеного механізму ДТП, який був заданий в постанові слідчого. В постанові було зазначено три механізми даного ДТП, за показами трьох осіб: учасників ДТП - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_15 .. Вихідні дані щодо додаткової зміни одним з водіїв цього ДТП, при виконанні маневру лівого повороту, були отримані з пояснень свідка ОСОБА_15 .. Щодо цієї обставини, покази водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_11 при дослідженні приймалися частково, оскільки повних відомостей про механізм цього ДТП вони не зазначали, в тому числі щодо швидкості та траєкторії транспортного засобу іншого учасника ДТП до зіткнення, вказували, що вони не бачили транспортні засоби один одного під час виконання маневру, тому об`єктивно провести дослідження вищевказаної обставини на підставі показів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , експерт не міг. Перевірка на технічну спроможність показів свідка ОСОБА_15 в даному випадку, в повній мірі, не проводилась експертом, враховуючи ділянку з круговим рухом, на якій сталося ДТП, різнобічність можливості проведення замірів від закруглення ділянки до транспортних засобів, результат яких, під іншим кутом, може мати неправильні висновки. Щоб зрозуміти розташування певного об`єкту відносно ширини дороги, необхідно, щоб було дві прив`язки, одна має бути в подовжньому напрямку, інша - в поперечному. В даному випадку, деякі прив`язки, як в кінцевому місці знаходження транспортних засобів, так і при проведені слідчих дій, здійснювалися до дорожньої розмітки, яка, зазвичай наноситься хаотично, тому взяти за догму те, що було заміряно, він не міг, тому він проводив дослідження на підставі всіх даних, зазначених учасниками та очевидцями цього ДТП. При проведенні експертного дослідження, ним не заявлялося клопотання слідчому про наданнях додаткових вихідних даних для проведення експертизи, оскільки наданих вихідних даних було йому достатньо для дослідження та інших дані, які б вказували на технічну неспроможність заданим слідчим даних, йому не надавалися. Як знаходилися автомобілі в момент зіткнення, це досліджується під час транспортно-трасологічного дослідження, яке не заявлялося слідчим в межах призначеного експертного дослідження. Виходячи з дорожніх знаків, які діяли на ділянці дорожньо-транспортної події, з круговим рухом, знаходилося дві смуги. Беручи до уваги дані слідчого експерименту та інші вихідні дані, неможливо достеменно встановити на якій, з двох смуг, знаходилися учасники ДТП, оскільки не було відповідної розмітки. Він брав вихідні дані щодо швидкості руху транспортних засобів під час їх зіткнення, які були вказані в постанові слідчого, - це близько 20 км/год. Швидкість транспортних засобів може бути визначена на підставі слідів гальмування (при даному ДТП їх не було), на підставі пошкоджень (даний вид експертного дослідження проводиться лише в експертній установі м. Києва). Тому експертом були взяті до уваги вихідні дані щодо швидкості учасників ДТП, повідомлених свідком ОСОБА_15 та які зазначені в постанові слідчого. Вихідні дані щодо швидкості мають вплив на результат дослідження. Йому надавалися для дослідження всі матеріали кримінального провадження, але у разі наявності в матеріалах наданих на дослідження суперечливих даних, він мав керуватися даними, зазначеними в постанові слідчого. Наданий запис з відеокамер, він оглядав, але це не було об`єктом дослідження, оскільки це відноситься до інших сфер експертних досліджень. Зазначив, що йому було достатньо даних, щоб зробити категоричний висновок.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, експерт Запорізького бюро судової-медичної експертизи ОСОБА_30 пояснив, що для травм, отриманих під час дорожньо-транспортних подій в салоні автомобіля, який рухався, характерна травма у вигляді кісткоподібного перелому шийного відділу хребта, яка виникає внаслідок різкої зміни швидкості руху автомобіля. Ця різка зміна швидкості руху може бути як в напрямку з переду назад, так і навпаки. При такій різкій зміні швидкості руху відбувається хлистоподібний рух голови у людини, що може спричинити вищевказану травму. Який конкретно напрямок руху голови (з переду назад чи навпаки) був у постраждалого ОСОБА_12 не можливо чітко встановити, але враховуючи з повідомлених обставин ДТП, що в салоні були наявні підголівники, швидше за все, це був рух голови з переду назад, але могло бути і навпаки. У експертному висновку зазначені два можливі механізми спричинення вищевказаної травми: внаслідок різкого гальмування відбувався рух тіла постраждалого вперед, в тому числі його голови на довгій шиї, а потім різко назад, або внаслідок удару в задню частину автомобіля кивок тіла назад, в тому числі голови, а потім вперед. Підголівник може допомогти уникнути хлистоподібного руху голови, під час ДТП, у разі первісного удару в задню частину автомобіля. Під час удару в передню частину автомобіля, підголівник допомагає уникнути частково хлистоподібного руху голови, оскільки запобігає зворотного руху голови. З наданих для дослідження даних, було видно, що потерпілий був високий, астенічної статури, з достатньо високою шиєю, дані особливості статури тіла ОСОБА_12 також вплинули на механізм спричинення травми під час даного ДТП. Експерт вважає, що внаслідок різкого руху тіла ОСОБА_12 вперед, викликаного різким гальмуванням чи удару об автомобіль, в нього порвалися подовжні зв`язки, при зворотному руху тіла ОСОБА_12 збільшився хід руху до підголовника. Про даний механізм травми свідчать і пошкодження на тілі ОСОБА_12 від контакту з сидінням під час цього хлистоподібного руху тіла: крововилив на потилиці (експерти вважають, що від підголовника), крововилив в підколінній та в сідничній областях. Пошкодження транспортних засобів від зіткнення можуть непрямо свідчити про кинетичну енергію, яка діяла на автомобіль після зіткнення. Враховуючи відомості, повідомлені для даного дослідження, експертами була виявлена певна неадекватність наслідків від ДТП відносно кинетичної енергії, яка мала вплинути на автомобіль, в якому перебував ОСОБА_12 , під час зіткнення з іншим автомобілем. Під час експертного дослідження не виявлено будь-яких відомостей про спричинення ОСОБА_12 травм під час надання домедичної та медичної допомоги. Виявлена у ОСОБА_12 травма не характерна при наданні реанімаційних дій. При отриманій ОСОБА_12 травмі, він міг деякий час рухатися, вставати до певного зміщення в травмованій ділянці, що спричинило значне погіршення в його стані здоров`я. Травма шийного відділу хребта ОСОБА_12 могла спричинити судомний напад. За результатами експертного дослідження встановлено, що у ОСОБА_12 був епілептіфорний напад, а не епілептичний.

Від допиту свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , прокурор відмовився.

Свідок ОСОБА_35 судом не допитувався, оскільки під час судового слідства, безпосередньо до допиту, знаходився в залі судового засідання та представляв інтереси ПАТ «Укртелеком» в якості цивільного відповідача.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

-лікарське свідоцтво про смерть № 2081 від 08.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причини смерті: висхідний набряк спинного та головного мозку; крововилив під оболонки та у речовину спинного мозку; закрита тупа травма шиї з переломом 3-го шийного хребта (т.3, а.с.34);

-висновок судово-медичної експертизи № 2081 від 03.07.2017 року, відповідно до якого:

1.Смерть ОСОБА_12 настала від закритої тупої травми шиї з переломом третього шийного хребця, з розривами передньої і задньої продольних зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, ускладненої висхідним набряком спинного головного мозку.

2. Закрита тупа травма шиї з переломом третього шийного хребця, з розривами передньої і задньої продольних зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, що ускладнена висхідним набряком спинного та головного мозку, виникла від надмірного згинання та надмірного розгинання шинного відділу хребта небезпечного для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження.

Крововилив у м`які тканини в передній поверхні лівої половини грудної клітки, забій лівої легені з респіраторним дистрес синдромом, полосо подібні крововиливи під плеврою в областях коренів обох легень, у живої людини оцінюються за наслідками травми, але не менше ніж легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шести днів, але більше трьох тижнів/21-го дня; виникли при травматичній дії тупого предмету.

Синець області нижньої губи справа, крововилив у м`які тканини потиличної області, крововилив у м`які тканини правої сідниці, крововилив у м`які тканини правої підколінної ямки, як в окремості та і в сукупності до причин смерті відношення не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, виникли при травматичних діях тупих предметів

3. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і давність виникнення тілесних ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак трусу, весь комплекс ушкоджень міг виникнути в наслідок дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні ОСОБА_12 у салоні автомобіля.

4. За даними медичних документів смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин; згідно з характером і проявом трупних явищ, з урахуванням причин смерті та умов знаходження трупа до розтину, можливо зробити висновок, що вказаний час смерті у медичних документах, не суперечить даним експертизи трупа.

5. При судово-медичній експертизі встановлені захворювання, якими ОСОБА_12 хворів при житті: стеатоз печінки, понищений формат підшлункової залози.

6. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т.3, а.с.35-39).

- висновок судово-медичної експертизи №1613 від 14.07.2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від закритої тупої травми шиї з переломом третього шийного хребця, з розривами передньої і задньої продольних зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, ускладненої висхідним набряком спинного та головного мозку. Закрита тупа травма шиї з переломом третього шийного хребця, з розривами передньої і задньої продольних зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, що ускладнена висхідним набряком спинного та головного мозку виникла від надмірного згинання та надмірного розгинання шийного відділу хребта, є небезпечною для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження. Крововилив у м`які тканини передній поверхні лівої половини грудної клітки, забій лівої легені з респіраторним дистрес синдромом; полосо подібні крововиливи під плеврою в областях коренів обох легень у живої людини оцінюються за наслідками травми, але не менше ніж легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів /21-го дня; виникли від травматичній дії тупого предмету. Синець в області нижньої губи справа, крововилив у м`які тканини потиличної області, крововилив у м`які тканини правої сідниці, крововилив у м`які тканини правої підколінної ямки, як у окремості, так і у сукупності до причини смерті відношення не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, виникли при травматичних діях тупих предметів. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і давність виникнення тілесних ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак струсу, увесь комплекс ушкоджень міг виникнути в наслідок дорожньо-транспортної пригоди при находжені ОСОБА_12 у салоні автомобіля. За даними медичних документів смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин; згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, можливо зробити висновок, що вказаний час настання смерті у медичних документах не суперечить даним експертизи трупа (т.3, а.с.41-45);

- протокол огляду транспортного засобу від 05.07.2017 року та фото таблиця до нього автомобіля «OPEL FSTRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 року випуску, синього кольору, в ході огляду даного автомобіля виявлено пошкодження кузова в задній лівій частині. Пошкодження локалізуються на задньому бампері зліва та на лівому задньому крилі в нижній частині ( в районі арки). Пошкодження становлять подряпину на бампері в лівій задньо - боковій частині, здири ЛФП по арці крила ззаду зліва, вм`ятина металу на задньому лівому крилі в районі замку задньої лівої двері округлої форми 10х10 см глибиною близько 1 см. Інших видимих пошкоджень кузова не виявлено (т.3, а.с.46-52);

- протокол огляду транспортного засобу від 09.08.2017 року та фото таблиця до нього - автобуса «Mersedes Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1999 року випуску, білого кольору. В ході огляду даного автомобіля в правій передній частині пошкодження відсутні. Видимі пошкодження відсутні. По всьому кузову здири ЛФП та нашарування чорного кольору ( т.3, а.с.53-59);

- висновок інженерно-транспортної експертизи № 9-454 від 29.08.2017 року, за яким визначити кут взаємного розташування транспортних засобів на момент їх контакту не є можливим. Однак аналізуючи пошкодження транспортних засобів необхідно зробити висновок, що автобус «Mercedes Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 вірогідніше всього контактує передньою правою стороною переднього бампера з лівою задньою поверхнею автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.3, а.с.61-72);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2017 року та схема до протоколу за участю свідка ОСОБА_15 , який показав, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на відстані 18,0 (19,5) м від правого краю проїзної частини пр.Соборного та 4,5 м від правого краю вул. С. Сєрікова. Після цього водій ОСОБА_15 пояснив, що він здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного з боку вул. Базарна в напрямку вул. Привокзальної. Перед світлофором перед перехрестям з вул. С.Сєрікова зупинився на забороняючий рух сигнала світлофора, так що відстань від правого краю проїзної частини склала 7,3 м, а відстань від передньої частини автомобіля до лінії світлофора 3,4 м. Справа від нього зупинився автобус «Мерседес», відстань від його правого краю до правого краю проїзної частини склала 4,6 м, а відстань від його передньої частини до лінії світлофора 3,4 м. Після того, як увімкнувся сигнал світлофора, що дозволяє рух, всі відновили рух. Автобус «Мерседес» випередив його, змістився лівіше, він почав рухатися за ним.

Продовжуючи рух побачив, як з правого ряду, без включених покажчиків повороту, виконуючи маневр повороту наліво, рухався автомобіль «Opel». В момент його виявлення, останній знаходився на відстані 6,9 м від лівого заднього колеса до правого краю проїзної частини пр. Соборного; 7,1 м від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини пр. Соборного; 14,6 м від осі заднього лівого колеса до місця зіткнення в подовжньому напрямку. Він змінював напрямок руху вліво. Коли він доїхав до того місця, коли заднє ліве колесо, знаходилося на відстані 11,8 (13,3) м до правого краю пр. Соборного і 7, 1 м до правого краю проїзної частини вул. С.Сєрікова, його водій різко змінив напрямок руху вліво і подолав до місця зіткнення відстань 7,3 м. В момент зіткнення автомобіль «Opel» знаходився на відстані 4,4 м від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини вул. С. Сєрікова, заднім лівим колесом в місці зіткненні.

Водій автобусу «Мерседес» рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли він знаходився на відстані 6,3 м від правого краю, проїзної частини пр. Соборного і 17.1 м від осі задніх коліс до місця зіткнення в подовжньому напрямку, його водій змінив напрямок руху вліво і подолав до місця зіткнення відстань 20,2 м (по дузі). В момент зіткнення автобус «Мерседес» знаходився на відстані 4,6 м від правового переднього колеса автобуса і 17,2 (18,7) м від правого краю проїзної частини пр. Соборного, 6,9 м від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. С. Сєрікова.

На момент зіткнення обидва транспортних засоби були у русі і рухалися зі швидкістю близько 20 км/год. Практично відразу після зіткнення обидва транспортні засоби зупинилися. Застосували вони гальмування до зіткнення чи після, пояснити не зміг. Автомобіль «Opel» постійно рухався попереду автобуса «Мерседес» і постійно знаходився в полі зору його водія (т.3, а.с.73-76);

- протокол додаткового огляду місця події від 05.08.2017 року та схема до протоколу за участю водія ОСОБА_7 , під час якого він пояснив, що 06.06.2017 р. керуючи автомобілем «Opel», здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжі з боку вул. Базарної в напрямку вул. Вокзальна. Перед перехрестям з вул. С. Сєрікова, зупинився на забороняючий рух сигнала світлофора, при цьому розташувався на відстані 60 м від правого краю проїзної частини та 6,2 м від передньої частини автомобіля до лінії світлофора. Справа від нього зупинився автобус «Мерседес» (на відстані 9,6 м від правого краю проїзної частини та 7,8 м від передньої частини до лінії світлофора. Коли включився сигнал світлофору, який дозволяє рух, він з увімкненими покажчиком повороту відновив рух.

Після цього ОСОБА_7 було запропоновано вказати місце зміни ним напрямку руху вліво і траєкторію руху автомобіля від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 відповів згодою і за допомогою експериментального автомобіля приступив до зазначення траєкторії руху його автомобіля перед зіткненням.

Під час відтворення траєкторії руху, ОСОБА_7 , уточнив, що місце зіткнення транспортного засобу, зазначене ним раніше, не відповідає дійсності, і знаходиться на відстані 7,6 м від правого краю проїзної частини вул С. Сєрікова (3,4 м від розмітки 1.16.3) і 17.0 м від правового краю проїзної частини пр. Соборного. Після цього, ОСОБА_7 пояснив, що коли автомобіль під його керуванням знаходився на відстані 4,5 м до місця зіткнення в подовжньому напрямку, він почав виконання маневру поворот наліво (змінив напрямок руху вліво) і подолав від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення по дузі 11,3 м, при цьому він рухався з постійною швидкістю до 20 км на годину. В момент зіткнення його автомобіль знаходився так, що заднє колесо знаходилось на відстані 17,0 м від правого краю пр. Соборного і 7,6 м від правового краю від вул. С.Сєрікова (в місці зіткнення), переднє ліве колесо знаходилося на відстані 6,6 м від правого краю вул. С. Сєрікова (3,4 м від розмітки 1.16.3).

До зіткнення він гальмування не застосував, безпосередньо після зіткнення застосував гальмування та зупинився. Яким чином і з якою швидкістю рухався до зіткнення автобус «Мерседес» пояснити не зміг. З моменту початку руху на цей автобус не дивився, він їхав позаду (його не випереджав). Застосовував водій автобусу гальмування до зіткнення, чи ні, пояснити не зміг(т.3, а.с.77-80);

- протоколом додаткового огляду місця події від 05.08.2017 року та схема до протоколу за участю водія ОСОБА_11 , під час якого він пояснив, що керуючи автобусом «Мерседес», здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжі, з боку вул. Базарної в напрямку вул. Привокзальна, в середній смузі. Перед світлофором, встановленим перед перехрестям з вул. С.Серікова зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора так, що відстань від лівого боку автобусу до правого краю проїзної частини пр. Соборний склала 8,7 м, а відстань від передньої частини автобусу до перехрестя - 4,3 м. Після того, як включився сигнал світлофору, який дозволяє рух, він продовжив рух, рухаючись з увімкненими покажчиком повороту, за 13,4 м до місця зіткнення, в подовжньому напрямку приступив до виконання маневру руху повороту наліво (змінив напрямок руху) і подолав до місця зіткнення по дузі 17,2 м. В момент зіткнення автобус «Мерседес» під його керуванням знаходився так, що відстань від осі переднього правового колеса до правого краю проїзної частини пр. Соборного склала 17,5 м, а до правого краю проїзної частини вул. Серікова 6,4 м, відстань від осі заднього правового колеса до правого краю проїзної частини пр. Соборного склала 14,5 м, а відстань до правого краю проїзної частини з вул. С. Сєрікова склала 8,4 м. Пояснив, що автомобіль Opel, з яким сталося зіткнення, він побачив безпосередньо перед зіткненням, цей автомобіль випередив його з правого боку і різко перед ним змінив напрямок руху вліво. Пояснити його траєкторію руху і швидкість не міг, так як зіткнення сталося відразу після його виявлення. ОСОБА_36 пояснив, що на момент ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 20 км на годину. До зіткнення він гальмування не застосував, оскільки не встиг. Практично відразу після зіткнення зупинився (т.3, а.с.81-84);

- протоколом огляду відеозапису автомобільного відео реєстратора екіпажу патрульної поліції, відповідно до якого 06.06.2017 року патрульний автомобіль о 15:14:12 наблизився до місця ДТП. 06.06.2017 року о 15:15:29 на проїзній частині на середній полосі зафіксовано автобус «Mercedes Benz 312 D», зліва від нього проїздять автомобілі; 06.06.2017 року о 15:15:31 на проїзній частині зафіксовано автобус «Mercedes Benz 312 D», справа від нього знаходиться автомобіль «Opel Astra» з відкритими дверима водія. При перегляді відео файлів інформації щодо постраждалого та процесу надання допомоги, обставин ДТП не встановлено (т.3, а.с.85-88) та оглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом автомобільного відео реєстратора екіпажу патрульної поліції (т.4, а.с.39);

-висновок комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження № 320/к-9-533 від 21.08.2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 , 1980 р.н. настала від закритої тупої травми шиї з переломом третього шийного хребця, з розривом передньої і задньої продольних зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, яка ускладнилася висхідним набряком спинного та головного мозку.

Висхідний набряк спинного та головного мозку є безпосередньою причиною смерті. Характер і вираженість трупних явищ вказує на те, що з моменту настання смерті (06.06.17р. в 21.30 годин) до проведення судово-медичної експертизи трупа (08.06.17 р. в 9.00-11.00 годин) пройшло біля 1,5 діб. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.Перелом 3-го шийного хребця з розривами передньої і задньої продольних зв`язок з крововиливами в м`які тканини шиї в області 3-го шийного хребця, крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку на рівні 3-го шийного хребця, набряк спинного та головного мозку (при судово-гістологічній експертизі №1206-3 від 26.06.17р.);

1.2.Крововилив в м`які тканини лівої половини грудної клітини в ділянці 3-7-го ребер по середній ключичній лінії з крововиливами під плеврою лівої легені та в ділянках коренів обох легень з респіраторним дестрес синдромом (при судово-гістологічній експертизі №1206-3 від 26.06.17р.);

1.3.В ділянці нижньої губи праворуч - синець.

1.4.В м`яких тканинах потиличної ділянки - крововилив;

1.5.В м`яких тканинах правої сідниці - крововилив;

1.6.В м`яких тканинах правої підколінної ямки - крововилив;

Крім того, на тілі потерпілого виявлені сліди медичних маніпуляцій:

-рана у просвіті якої ПХВ катетер в правій підключичній ділянці;

-рана у просвіті якої ПХВ катетер в ділянці другого міжреберного проміжку по правій середньо-ключичній лінії;

-рана у просвіті якої ПХВ катетер по середній лінії живота в 2см. нижче пупка.

Всі ПХВ катетери фіксовані до шкіри вузловими швами.

З судово-медичної точки зору перелом 3-го шийного хребця з розривами передньої і задньої продольних зв`язок з крововиливами в м`які тканини шиї в області 3-го шийного хребця, крововиливи під оболонками та в речовину спинного мозку на рівні 3-го шийного хребця, що ускладнився висхідним набряком спинного та головного мозку (п. 1.1.) утворився за механізмом тупої травми, від не менш як однократного травматичного впливу в ділянку шиї та знаходяться в прямому причинно - наслідкому зв`язку з настанням смерті.

Провідний напрямок травматичної дії сзаду наперед, від надмірного згинання та надмірного розгинання шийного відділу хребта в передньо задньому направленні, у живих осіб, зазвичай кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (Згідно «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995).

П. 2.1.1. «Правил...» Ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя;

П.2.1.2. «Правил...» Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяний (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрозливих для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно - наслідковому зв`язку.

П.2.1.3. «Правил...» До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

е) переломо-вивих та переломи тіл чи обох дуг шийних хребців, односторонні переломи дуг 1 або II шийних хребців, а також переломи зубовидного відростка II шийного хребця; в тому числі без порушення функції спинного мозку;

ж) закриті ушкодження спинного мозку в шийному відділі.

Крововилив в м`які тканини лівої половини грудної клітини в ділянці 3-7-го ребер по середній ключичній лінії з крововиливами під плеврою лівої легені та в ділянках коренів обох легень під плеврою з респіраторним дестрес синдромом (п.1.2.) утворилися за механізмом тупої травми, від не менш як однократного травматичного впливу в ділянку лівої половини грудної клітини, у живих осіб, зазвичай, кваліфікуються в сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні.

П. 2.3.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:

а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;

П. 2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Прояви травми у вигляді синця в ділянці нижньої губи праворуч, крововиливів в м`які тканини потиличної ділянки, правої сідниці, правої підколінної ямки (пп. 1.3.-1.6.) у живих осіб, зазвичай, кваліфікуються як окремо так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження.

П. 2.3.5. «Правил...» Легке тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Вищевказані тілесні ушкодження (пп. 1.2-1.6.) у ОСОБА_12 утворилися за механізмом тупої травми, від не менш як чотирьох травматичних впливів в травмовані ділянки тіла потерпілого, та у прямому причинно - наслідкому зв`язку із причиною смерті - не знаходяться.

3. Весь комплекс виявлених ушкоджень у ОСОБА_12 міг утворитися за механізмом дорожньо-транспортної травми при находжені ОСОБА_12 у салоні автомобіля.

З протоколу огляду транспортного засобу від 05.07.2017 р.: у автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р. виявлено пошкодження кузова в задній лівій частині. Пошкодження локалізуються на задньому бампері зліва та на лівому задньому крилі в нижній частині (в районі арки). Пошкодження становлять подряпину на бампері в лівій задньо - боковій частині, здири ЛФП по арці крила ззаду зліва, вм`ятина, на задньому лівому крилі, в районі замку задньої лівої двері округлої форми 10x10см., глибиною приблизно 1см.

При огляді фототаблиці (а.с.74) до протоколу огляду автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : маються підголовники на передніх та задніх сидіннях.

Комісія вважає, що найбільш ймовірно механізм травмування був наступний:

-Умовна фаза травмування №1. Потерпілий в момент первинного контакту був у сидячому положенні і під час контакту транспортного засобу в ліву задньо - бокову частину автомобіля при дії досить високої кінетичної енергії ззаду наперед у пасажира відбулося надмірне згинання та надмірне розгинання шийного відділу хребта в передньо - задньому напрямку. На це вказують характер та механізм ушкоджень в ділянці шиї (перелом 3-го шийного хребця з розривами зв`язок, з крововиливами в м`які тканини та під оболонками і в речовину спинного мозку).

-З подальшим переміщенням тіла (умовна фаза травмування №2) вперед та ударом об розташовані спереду від пасажира елементами транспортного засобу. На це вказують характер та механізм ушкоджень в ділянці обличчя (синець на нижній губі праворуч) та лівій половині грудної клітини (крововилив в м`які тканини в ділянці 3-7-го ребер по середній ключичній лінії з крововиливами під плеврою лівої легені та в ділянках коренів обох легень).

-Та подальшим переміщенням потерпілого на сидіння (умовна фаза травмування №3) із контактом потиличної ділянки з підголовником сидіння. На це вказують характер та механізм ушкоджень в ділянці правої кінцівки (крововиливи в м`яких тканинах правої сідниці та правої підколінної ямки) та потилиці (крововилив в м`яких тканинах).

З огляду на вищевикладене, комісія вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_12 є характерними для пасажира переднього пасажирського сидіння. Саме у пасажирів переднього сидіння, зазвичай, травма шийного відділу хребта домінує над іншими ушкодженнями через те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди на них діє досить висока кінетична енергія, але при цьому вони практично не фіксовані. В момент стрімкого переміщення в напрямку ззаду наперед, зазвичай, найтяжкі травми виникають у ділянці шиї внаслідок різкого згинання та розгинання в шийному відділі хребта, та удар головою об розташовані спереду від пасажира елементи транспортного засобу.

Виявлені на тілі ОСОБА_12 при судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження, самі по собі, не впливають на здатність самостійно пересуватися, розмовляти тощо, якщо ушкодження в ділянці голови не супроводжувалися закритою внутрішньочерепною травмою у вигляді струсу головного мозку, який не має свого морфологічного еквіваленту.

Виходячи з цього, можна вважати, що ОСОБА_12 міг самостійно пересуватися, розмовляти, якщо у нього після отримання тілесних ушкоджень не настала втрата свідомості.

4. Згідно медичних даних та судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_37 , погіршення стану здоров`я потерпілого настало внаслідок наростання висхідного набряку спинного та головного мозку, що призвів до втрати свідомості та коми.

5. Виключається можливість виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 (згідно протоколу судово-медичної експертизи трупа) при одноразовому падінні з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття проїзної частини, внаслідок погіршення стану здоров`я.

6. Згідно наданої медичної карти із центральної районної поліклініки Шевченківського району на ім`я ОСОБА_12 , будь-яких даних відносно хронічних захворювань та патологічних змін організму, які могли б стати причиною погіршення стану його здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди - не виявлено.

При судово-медичній експертизі встановлені захворювання, якими ОСОБА_12 страждав при житті: стеатоз печінки та вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози, але ці зміни не могли призвести до погіршення стану його здоров`я - втрати свідомості.

7. Згідно ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого № 5587 із КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_12 , даних про наявність етанолу в крові хворого при надходженні в стаціонар - не має.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів - не виявлено.

8. Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_15 .

Водій автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автобуса «Mercedes Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_11 .

Водій автобуса «Mercedes Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України, а у разі створення йому небезпеки для руху повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант №3 - за свідченнями ОСОБА_7 .

Водій автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Встановити як повинен був діяти водій автобуса «Mercedes Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

9.Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_15 .

Дії водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Дії водія автобуса «Mercedes Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_11 .

Оцінити дії обох учасників даної пригоди не є можливим по причині вказаній в

дослідницькій частині.

Варіант №3 - за свідченнями ОСОБА_7 .

Оцінити дії обох учасників даної пригоди не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

10.Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_15 .

Технічна можливість уникнути зіткнення у водія ОСОБА_7 залежала від

виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_11 .

Відповісти на дане питання не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

Варіант №3 - за свідченнями ОСОБА_7 .

Відповісти на дане питання не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.

11.Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_15 .

Водій автобуса «Mercedes Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткненню із автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_11 .

Відповісти на дане питання не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині

Варіант №3 - за свідченнями ОСОБА_7 .

Відповісти на дане питання не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині (т.3, а.с.145-177);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) № 72/к від 15.05.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 , 1980 р.н. настала від закритої тупої травми шиї у вигляді перелому третього шийного хребця, із розривом передньої і задньої поздовжніх зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, які ускладнилася висхідним набряком спинного та головного мозку.

В даному випадку саме ускладнення закритої травми шиї - висхідний набряк спинного та головного мозку безпосередньо призвело до настання смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала у лікувальному закладі, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 8587 із КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» 06.06.2017 року о 21.30 год. (біологічна смерть констатована після 60 хвилин реанімаційних заходів, що виявилися неефективними), тобто у присутності медичного персоналу; характер і вираженість трупних явищ - не суперечать вказаному терміну. Відповідно тривалість післясмертного періоду до початку проведення судово-медичної експертизи трупі (08.06.17 о 9.00) становить близько 36 годин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 («Висновок експерта» № 208 від 08.06.2017 р.) були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.Перелом 3-го шийного хребця з розривами передньої і задньої поздовжніх зв`язок з крововиливами в м`які тканини шиї в області 3-го шийного хребця, крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку на рівні 3-го шийного хребця, набряк спинного та головного мозку (з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження №1206-3 від 26.06.17р.);

1.2.Крововилив в м`які тканини лівої половини грудної клітини в ділянці 3-7-го ребер по середній ключичній лінії з крововиливами під плеврою лівої легені та в ділянках коренів обох легень з респіраторним дистресс синдромом (з урахуванням даних судово - гістологічного дослідження №1206-3 від 26.06.17р.);

1.3.В ділянці нижньої губи праворуч - синець.

1.4.В м`яких тканинах потиличної ділянки - крововилив;

1.5.В м`яких тканинах правої сідниці - крововилив;

1.6.В м`яких тканинах правої підколінної ямки - крововилив.

Крім того, на тілі потерпілого виявлені сліди медичних маніпуляцій:

-рана, у просвіті якої ПХВ катетер в правій підключичній ділянці;

-рана, у просвіті якої ПХВ катетер в ділянці другого міжреберного проміжку по правій середньо-ключичній лінії;

-рана, у просвіті якої ПХВ катетер по середній лінії живота в 2 см нижче пупка.

Всі ПХВ катетери фіксовані до шкіри вузловими швами.

Механізм даної травми шиї є конструкційним, та пов`язаний із тим, що голова стрімко переміщується у сагітальній (передньо-задній) площині - хлистовий механізм, від надмірного згинання та розгинання шийного відділу хребта в передньо-задньому напрямку; у живих осіб травма із такими наслідками кваліфікується в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995).

П. 2.1.1. «Правил...» Ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

а) небезпека для життя;

П.2.1.2. «Правил...» Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному у перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрозливих для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

П.2.1.3. «Правил...» До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

е) переломо-вивих та переломи тіл чи обох дуг шийних хребців, односторонні переломи дуг І або II шийних хребців, а також переломи зубовидного відростка II шийного хребця; в тому числі без порушення функції спинного мозку;

ж) закриті ушкодження спинного мозку в шийному відділі.

Крововилив в м`які тканини лівої половини грудної клітини в ділянці 3-7-го ребер по середній ключичній лінії з крововиливами під плеврою лівої легені та в ділянках коренів обох легень під плеврою з респіраторним дистресс синдромом (п.1.2.) утворилися за механізмом тупої травми, від не менш як однократного травматичного впливу в ділянку лівої половини грудної клітини, у живих осіб, зазвичай, кваліфікуються в сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (згідно «Правил ...» 1995).

П. 2.3.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:

а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;

П. 2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Прояви травми у вигляді синця в ділянці нижньої губи праворуч, крововиливів в м`які тканини потиличної ділянки, правої сідниці, правої підколінної ямки (пп. 1.3.-1.6.) у живих осіб, зазвичай, кваліфікуються як окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження.

П. 2.3.5. «Правил...» Легке тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Вищевказані тілесні ушкодження (пп.1.2-1.6.) у ОСОБА_12 утворилися за механізмом тупої травми, від не менш як чотирьох травматичних впливів в травмовані ділянки тіла потерпілого, та у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті - не знаходяться.

3.Крововиливи та синці завжди утворюються зажиттєво, адже умовами їх виникнення є не лише пошкодження стінки судини (судин), а й наявність певного рівня артеріального тиску, що здатний виштовхнути кров у навколишні тканини, переважаючи їх опір.

Тобто, тілесних ушкоджень, які б достовірно не несли на собі ознак зажиттєвого утворення, під час експертизи не встановлено.

4.Тупа травма шиї у вигляді: перелому 3-го шийного хребця з розривами передньої і задньої поздовжніх зв`язок з крововиливами в м`які тканини шиї в області 3-го шийного хребця, крововиливи під оболонками та в речовину спинного мозку на рівні 3-го шийного хребця, що ускладнився висхідним набряком спинного та головного мозку (п.1.1.), знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

5.У потерпілого наявні травма шийного відділу хребта (власне визначає загальну тяжкість травми та обумовила несприятливий її результат), забій грудної клітки та легені, травма голови та нижніх кінцівок.

Вказана комбінація та тяжкість тілесних ушкоджень досить часто зустрічається (тобто може вважатися характерною) при травмі у середині салону (зокрема, у пасажирів переднього сидіння) при деяких видах дорожньо-транспортних пригод.

Зокрема, хлистоподібні переломи шийного відділу хребта досить часто зустрічаються (та є характерними) для зіткнень із задньою частиною транспортного засобу, в якому перебуває потерпілий, або ж при контакті із нерухомою перешкодою чи транспортним засобом передньою частиною транспортного засобу. Саме при цьому виникають передумови для стрімкого згинання (чи розгинання) голови у шийному відділи хребта та його травмування.

Зважаючи на локалізацію та силу (виходячи з рівня деформації, загалом незначної; з протоколу огляду транспортного засобу від 05.07.2017 р.: у автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001р. виявлено пошкодження кузова в задній лівій частині. Пошкодження локалізуються на задньому бампері зліва та на лівому задньому крилі в нижній частині (в районі арки). Пошкодження становлять подряпину на бампері в лівій задньо-боковій частині, здири ЛФП по арці крила ззаду зліва, вм`ятина, на задньому лівому крилі, в районі замку задньої лівої двері округлої форми 10x10см., глибиною приблизно 1см.) контакту транспортних засобів, слід зазначити, що для обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди вказаний об`єм травмування не є адекватним.

6. Погіршення стану здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди відзначено всіма свідками та очевидцями, які у своїх показаннях вказують на те, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_12 самостійно покинув автомобіль, а потім в нього розпочався «епілептиформний напад», внаслідок якого він, згідно одних показань, впав на дорожнє покриття, а згідно інших - був на нього покладений.

Експертна комісія ретельно проаналізувала морфологічні та клінічні (згідно наданої медичної документації) прояви патологічних станів, що можуть супроводжуватися стрімким погіршенням стану здоров`я, що, незважаючи на стаціонарне надання медичної допомоги призвів до смерті постраждалого, та вважає - розлад здоров`я, описаний свідками та клінічна картина зафіксована в подальшому лікарями, є результатом травми шиї, описаної у п.1.1, що ускладнилася висхідним набряком спинного та головного мозку.

7. Тілесні ушкодження п.1.2.-1.6. жодним чином не впливають на здатність людини вчиняти активні дії протягом невизначеного проміжку часу.

Тілесні ушкодження, вказані у п.1.1., дозволяють здійснювати активні дії протягом нетривалого часу (зазвичай кілька хвилин), за умови відсутності клінічних проявів спинального шоку. Висхідний набряк спинного та головного мозку хоча й розвивається досить швидко, перші хвилини може не позбавляти людину здатності до самостійних активних дій. Кожен рух людини із переломом шийного хребця та пошкодженнями поздовжніх зв`язок збільшує рівень травматизації шийного відділу спинного мозку, саме тому, першочерговим завданням при вказаній травмі є іммобілізація шийного відділу хребта коміром Шанца, та максимальна нерухомість.

8. Можливість виникнення всіх виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень внаслідок однократного падіння на асфальтне покриття виключається через те, що тілесні ушкодження у нього локалізуються на протилежних анатомічних площинах тіла (передній та задній), а механізм травмування шиї (згинально-розгинальний, на що вказує одночасне пошкодження передньої та задньої поздовжніх зв`язок) передбачає послідовне переміщення голови у протилежних напрямках, в межах сагітальної площини.

Принципово механізм тупої травми може бути будь-яким за умов послідовного збереження локалізації травматичних впливів (найбільш ймовірно, з інерційним переміщенням голови), вказаних вище.

9. В наданих в розпорядження експертної комісії матеріалах (показах свідків, медичній документації) не міститься жодних фактичних відомостей про можливість спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (насамперед, травми шиї) під час надання домедичної та медичної допомоги.

Проте, необхідно зазначити, що будь-яких інших причин стрімкого та згодом фатального погіршення стану потерпілого, окрім закритої травми шиї - не виявлено, а відповідно, саме ця травма стала причиною необхідності домедичної, а потім медичної допомоги, наданої ОСОБА_12 .

10. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи архівний гістологічний матеріал № 1206/17 з трупа ОСОБА_38 був переглянутий з метою максимально точного визначення часу травмування потерпілого.

За даними із «Висновку експерта» № 11-к від 18.05.2018 р. (судово-гістологічна експертиза) - «Крововиливи в м`яких тканинах шиї та грудної клітини з початковими невираженими проявами клітинної реакції, морфологічна картина котрої може відповідати давності близько кількох годин».

Відповідно, ушкодження в ділянці шиї та грудної клітки утворилися протягом нетривалого проміжку часу, що не дозволяє визначити послідовність судово-гістологічними методами. Зважаючи на час перебування у лікувальному закладі, можливість виникнення тілесних ушкоджень в час досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

11. За даними з медичної карти із центральної районної поліклініки Шевченківського району на ім`я ОСОБА_37 , даних щодо хронічних захворювань чи патологічних змін організму, які могли б стати причиною погіршення стану його здоров`я після дорожньо- транспортної пригоди - не виявлено.

При судово-медичній експертизі встановлені морфологічні ознаки патологічних процесів, наявних в організмі ОСОБА_12 : стеатоз печінки та вогнищений ліпоматоз підшлункової залози, але ці зміни (у звичайному своєму перебігу) не могли призвести до погіршення стану його здоров`я - втрати свідомості, коми та смерті потерпілого.

12. У медичній карті стаціонарного хворого № 8587 із КУ «MKЛE та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_12 даних про наявність етанолу в крові хворого при надходженні в стаціонар - не міститься.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів - не виявлено.

13. При травмі всередині салону, найбільш ймовірним, видається наступний механізм травмування:

Потерпілий в момент первинного контакту був у сидячому положенні і, під час контакту транспортного засобу в ліву задньо-бокову частину автомобіля при дії досить високої кінетичної енергії сзаду наперед, у пасажира відбулося надмірне згинання та надмірне розгинання шийного відділу хребта в передньо-задньому напрямку. На це вказують характер та механізм ушкоджень в ділянці шиї (перелом 3-го шийного хребця з розривами зв`язок, з крововиливами в м`які тканини та під оболонками і в речовину спинного мозку).

Наступне переміщення тіла вперед та удар об розташовані спереду від пасажира елемент транспортного засобу. На це вказують характер та механізм ушкоджень в ділянці обличчя (синець на нижній губі праворуч) та лівій половині грудної клітки (крововилив в м`які тканини в ділянці 3-7-го ребер по середній ключичній лінії з крововиливами під плеврою лівої легені та в ділянках коренів обох легень).

Подальше (зворотнє) переміщення потерпілого на сидіння із контактом потиличної ділянки з підголовником пасажирського сидіння. На це вказують характер та механізм ушкоджень в ділянці правої кінцівки (крововиливи в м`яких тканинах правої сідниці та правої підколінної ямки) та потилиці (крововилив в м`яких тканинах).

Важливо зауважити, що вказаний механізм можливий і без суттєвого високо кінетичного впливу іншого транспортного засобу, при стрімкому гальмуванні й переміщенні автомобіля, в якому безпосередньо знаходився постраждалий.

14 Високий зріст потерпілого (190 см у тексті запитання, 185см згідно результатів вимірювання довжини трупа при експертизі), знижена вгодованість (худорлявість) та відносно довга шия могли бути факторами, що сприяли травмуванню ОСОБА_12 в умовах неочікуваного гальмування після дорожньо-транспортної пригоди (т.3, а.с.178-203);

- дослідженими в судовому засіданні фотокартками з зображенням ОСОБА_12 , які свідчать про знижену вгодованість (худорлявість) та відносно довгу шию (т.3, а.с.204-205);

- також судом досліджена адміністративна справа стосовно ОСОБА_11 за ст.134 КУпАП, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085382 від 06.06.2017 року, за яким Башинський 06.06.2017 року о 15:10 год в м. Запоріжжі, Комунарський район на круговому перехресті вул. Сергія Серікова пр. Соборний, водій ОСОБА_11 , керуючи т/з «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та інтервал та скоїв бокове зіткнення з т/з «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_7 .. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримали, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Схема до протоколу. Пояснення ОСОБА_7 : керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборному зі сторони вулиці Анголенко в сторону вулиці Космічної на світлофорі зайнявши середній ряд почав рух для повороту ліворуч на круговому перехресті, рухаючись ліворуч по кругу зайняв крайню праву полосу пересікаючи трамвайні колії відчув удар в заднє ліве крило. Відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив позаду свого автомобіля зупинився автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору. Даний автомобіль своїм переднім бампером зачепив заднє ліве крило його автомобіля. Пасажир ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, йому стало зле, він втратив свідомість. Йому надали першу медичну допомогу на місці та повезли до лікарні. Пояснення ОСОБА_11 : керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Соборному з вулиці Покровської їхав на вул. Восточну в другій смузі зі швидкість 10 км/год, на зелений сигнал світлофору при повороті на вул. Космічну в лівій смузі рухалась «Таврія». Він рухався по другій смузі, при цьому спереду та справа була вільна зона, в якій автомобілів не було. Зненацька з`явився легковий автомобіль справа і притиснув його лівим боком. Він почав уходити вліво та гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути, в результаті чого зачепив передньою частиною автомобільну арку заднього лівого колеса автомобіля «Opel». При цьому водій автомобіля «Opel» (видавлював) в ліву смугу. В ДТП ніхто не постраждав. Фото місце розташування автомобілів після ДТП: в середній смузі розташований автомобіль «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , справа від нього автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (т.4, а.с.104-110).

- акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2017 року о 15:10 год в Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком», відповідно до якого, видимих ознак нездужання ОСОБА_12 06.06.2017 року підлеглі не помітили. Комісія не має можливості визначити причини настання нещасного випадку. Можливою причиною настання нещасного випадку смерті ОСОБА_12 може бути порушення правил безпеки. За окремою думкою до даного акту члена комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2017 року о 15:10 год ОСОБА_39 « травми отримані потерпілим , які вказані у « Висновку експерта» від 07.07.2017 року № 2081, не пов`язані з даним ДТП, а мають інше походження (т.4, а.с.2 17).

Наданий стороною захисту інформаційний лист № ЛИ-1610000 від 16.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрівер» з свідоцтвом про проходження державної метрологічної атестації № 23-26/0000176 від 04 квітня 2016 року (т.1, а.с.129-134), відповідно до якого 16 жовтня 2015 року на автомобілі «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлена контрольно - вимірювальна система «SKYRIWER» s|n 82512, що дозволяє відстежувати місцезнаходження, маршрут та швидкість транспортного засобу з даною періодичністю. За даним листом автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 06.06.2017 року о 15:09:13 перед поворотом праворуч на вулицю Ласточкіна Миколи, швидкість автомобіля в момент передачі складає 54 км/г. Автомобіль продовжує рух по проспекту Соборний в напрямку кругової розв`язки перетину проспекту Соборний, вулиці Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська). Наступна передача місцезнаходження данного автомобіля відбувається о 15:10:31, автомобіль знаходиться безпосередньо на круговій розв`язці перетину проспекту Соборний вулиці Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська), його швидкість в момент передачі складає 12 км/г. Згідно координат, отриманих пристроєм, автомобіль розпочинає поворот ліворуч на вулицю Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська), рухаючись ближче до внутрішнього радіусу. О 15:12:30 автомобіль знаходиться безпосередньо на круговій розв`язці перетину проспекту Соборний вулиці Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська), його швидкість в момент передачі складає 0 км/г, тобто автомобіль знаходиться в статистичному положенні.

За клопотанням сторони захисту судом призначено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

За висновком експертів № 7561/7562/34867-34868/34869 за результатами комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису Зафіксоване на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та на досліджуваному відеозаписі «.mov» кінцеве положення транспортних засобів відображає їх положення після дорожньо- транспортної пригоди, при цьому вказане положення відносно меж проїзної частини пр. Соборного свідчить про здійснення водієм мікроавтобуса Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 та водієм автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 маневрування в межах перехрестя з круговим рухом наліво з проїзної частини пр. Соборного в напрямку вул. С. ерікова, на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався попереду та справа від мікроавтобуса Mercedes- Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи змінював кут свого руху (кут розташування транспортного засобу) відносно горизонтального профілю проїзної частини (його радіусу) під час руху по колу автомобіль Opel-Astra реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , якщо так, то яким чином?», «Чи змінював кут свого руху (кут оозташування транспортного засобу) відносно горизонтального профілю проїзної частини (його радіусу) під час руху по колу мікроавтобус Mercedes-Benz 312D реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , якщо так, то яким чином?», - експертним шляхом неможливо.

Показання свідка ОСОБА_15 в частині різкого маневрування вліво автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними (відсутні фактичні дані, які б свідчили про конкретне положення автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини (відеозапис, на якому зафіксовано положення мікроавтобуса Mercedes-Benz 312D та автомобіля Opel-Astra перед здійсненням маневру повороту наліво на перехресті з круговим рухом; слідова інформація, яка б відображала траєкторію руху вказаних транспортних засобів при виконанні маневру лівого повороту), не дозволяють встановити експертним шляхом положення автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини пр. Соборного перед здійсненням маневру лівого повороту на проїзну частину вул. С.Серікова.)

Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , дії водія автомобіля Opel-Astra реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожньо- траспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1, вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху . таїни та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія мікроавтобуса Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та і заходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до показань водія мікроавтобуса Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, щодо знаходження дій водія мікроавтобуса Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 та водія автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, експертним шляхом неможливо (в показаннях водія ОСОБА_11 відсутні дані, які б характеризували механізм розвитку даної дорожньо транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів) (т.5, а.с.21-44).

Відповідно до показань водія автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія мікроавтобуса Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.1, 13.1, дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.5, а.с.21-44).

Суд не бере до уваги висновок експертів № 7561/7562/34867-34868/34869 за результатами комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та не кладе його в основу вироку, оскільки даний висновок не містить відповіді на поставлені судом питання, а висновок експерта щодо неспроможності показань свідка ОСОБА_15 в частині різкого маневрування автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обгруноватий тим, що відсутні фактичні дані, які б свідчили про конкретне положення автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини, відеозапис, на якому зафіксовано положення мікроавтобуса Mercedes-Benz 312D та автомобіля Opel-Astra перед здійсненням маневру повороту наліво на перехресті з круговим рухом; слідова інформація, яка б відображала траєкторію руху вказаних транспортних засобів при виконанні маневру лівого повороту), не дозволяють встановити експертним шляхом положення автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини пр. Соборного перед здійсненням маневру лівого повороту на проїзну частину вул. С.Серікова.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитанні наступні свідки:

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_40 пояснив, що на час події він займав посаду начальника 1 відділу-режимний секретний відділ ПАТ «Укртелеком». З ОСОБА_17 має службові відношення, оскільки останній є водієм даного підприємства. В день ДТП він бачив ОСОБА_27 на підприємстві, вони разом здавали пошту після обіду у відділі. ОСОБА_27 зайшов у відділ з пакетом документів, поклав пакет на бар`єр, у нього тремтіли руки. Він запитав у ОСОБА_27 що з ним та запропонував поїхати до лікарні. Він забрав у останнього документи, а той вийшов з відділу, його трясло, обличчя було червоного кольору, хоча в повсякденному житті у нього колір обличчя світле з почервонінням. Запаху алкоголю він не чув від ОСОБА_27 , бо той був на відстані від нього. Йому відомо, що на підприємстві було проведено спец розслідування по факту смерті ОСОБА_27 , але його ніхто не опитував про стан останнього в цей день.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона працює бухгалтером ПАТ «Укртелеком». В день ДТП ОСОБА_27 близько 13:30 год прийшов до її відділу, приносив документи. У нього було червоне обличчя та тряслися руки. Вона не обговорювала з ним стан його здоров`я, в стані алкогольного сп`янінні його не бачила. До цієї події від сміявся, шуткував, але в цей день мав нездоровий вигляд. Зазначила, що захисник ОСОБА_8 працює в ПАТ «Укртелеком» в службі безпеки.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_42 пояснила, що вона працює спеціалістом відділу кадрів ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_27 займав посаду заступника начальника транспортного цеху, яку посаду займав саме на день події не пам`ятає. День, коли сталася ДТП вона добре пам`ятає. В той день близько 14 години він прийшов у канцелярію підприємства, у нього тряслися руки і голова, обличчя його не пам`ятає. Їй відомо, що на підприємстві було проведено спец розслідування по факту смерті ОСОБА_43 .. Про поганий стан здоров`я ОСОБА_27 вона нікого не повідомляла, бо вона є звичайним працівником підприємства. Зазначила, що захисник ОСОБА_8 працює в ПАТ «Укртелеком» менеджером в регіональному відділенні служби безпеки. Вона йому не підпорядковується. З ОСОБА_8 узгоджуються всі призначення на посади, а звільнення не всі узгоджуються з ним.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_44 пояснила, що вона працює начальником відділу правового забезпечення ПАТ «Укртелеком». Знайома з водієм ОСОБА_45 .. З ОСОБА_27 у неї були службові відносини з 2009 року, вони часто спілкувались. В день смерті ОСОБА_27 , вона з ОСОБА_46 знаходилися в кабінеті з 11 до 14 год. До них зайшов ОСОБА_27 за договором. Вона звернула увагу на хворобливий вигляд ОСОБА_27 , у нього тремтіли руки, він був блідий, але питання щодо стану здоров`я вона йому не задавала. Вона обмінялась з цього приводу з ОСОБА_46 . На наступний день ОСОБА_27 не вийшов на роботу, вважала із-за стану здоров`я, пізніше дізналася про ДТП. Їй невідомо, чи хворів він раніше.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_47 пояснила, що вона працює спеціалістом транспортних засобів ПАТ «Укртелеком». На час ДТП ОСОБА_27 виконував обов`язки начальника транспортного цеху ПАТ «Укртелеком». На службовому автомобілі під керуванням ОСОБА_28 вони поїхали за документами. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_27 , щоб вона викликала поліцію, повідомив, що сталася ДТП. Вона зателефонувала ОСОБА_48 , але той не відповідав. Вона зателефонувала ОСОБА_27 , той повідомив, що поліція вже на місці, ушкодження на автомобілі незначні. Голос у нього був схвильований. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_24 і просив повідомити родичем ОСОБА_27 , що останнього везуть до лікарні. Вона зателефонувала начальнику відділу підтримки ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_26 щоб той поїхав на місце ДТП. Зазначила, що вранці, в день ДТП, ОСОБА_27 був схвильований, оскільки у нього розрядився телефон, у нього тремтіли руки. На стан здоров`я він не жалівся. Автомобіль «OPEL ASTRA» закріплений за водієм ОСОБА_17 , водійське посвідчення у нього не вилучалося.

Суд критично ставиться до поясненнь свідків сторони захисту ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_40 та ОСОБА_51 , які, на думку суду, надані для підтримки версії сторони захисту щодо поганого стану здоровя ОСОБА_12 в день ДТП, оскільки дані працівники ПАТ «Укртелеком» працюють на одному підприємстві з захисником ОСОБА_8 , не були свідками дорожньо транспортної пригоди, жоден з заначених свідків не повідомив керівництво підприємства про, на їх думку, хворобливий стан ОСОБА_12 06.06.2017 року та не надав останньому допомоги, що також підтверджується актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2017 року о 15:10 год в Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком», відповідно до якого, видимих ознак нездужання ОСОБА_12 06.06.2017 року підлеглі не помітили. Крім того, відповідно до проведених вищезазначених експертиз та поясненнь експерта Запорізького бюро судової-медичної експертизи ОСОБА_52 у ОСОБА_12 не вивлено будь яких хвороб, які б стали причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме причиною смерті ОСОБА_12 стала дорожньотранспортна пригода.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення участників процесу, суд приходить до наступного.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 щодо його зупинки перед світлофором для здійснення кругового руху наліво, в бік мікрорайону «Космос» коли загорівся червоний сигнал світлофора та після включення зеленого сигналу світлофора він включив лівий показжчик повороту і почав рухатися в бік Космічного мікрорайону, оскільки дані покази обвинуваченого спростовуються дослідженим судом інформаційним листом № ЛИ-1610000 від 16.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрівер» з свідоцтвом про проходження державної метрологічної атестації № 23-26/0000176 від 04 квітня 2016 року (т.1, а.с.129-134), за яким о 15:09:13 перед поворотом праворуч на вулицю Ласточкіна Миколи, швидкість автомобіля в момент передачі складає 54 км/г. Автомобіль продовжує рух по проспекту Соборний в напрямку кругової розв`язки перетину проспекту Соборний, вулиці Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська). Наступна передача місцезнаходження данного автомобіля відбувається о 15:10:31, автомобіль знаходиться безпосередньо на круговій розв`язці перетину проспекту Соборний вулиці Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська), його швидкість в момент передачі складає 12 км/г. Згідно координат, отриманих пристроєм, автомобіль розпочинає поворот ліворуч на вулицю Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська), рухаючись ближче до внутрішнього радіусу. О 15:12:30 автомобіль знаходиться безпосередньо на круговій розв`язці перетину проспекту Соборний вулиці Серікова Сергія (бувша вулиця Комсомольська), його швидкість в момент передачі складає 0 км/г, тобто автомобіль знаходиться в статистичному положенні. Згідно даних, зазначених в інформаційному листі, автомобіль на світлофорі не зупинявся, навіть, якщо прийняти до уваги періодичніть передачі даних щодо руху автомобіля, встановлена на автомобілі контрольно - вимірювальна система «SKYRIWER» НОМЕР_7 не зафіксувала зниження швидкості з 54 км/г перед світлофором та саму зупинку і знаходження автомобіля в статистичному положенні перед включенням дозволяючого сигналу світлофора, отже встановити в який саме момент даної дорожньо транспортної пригоди о 15:10:31 год була швидкість 12 км/г відповідно до даного листа, неможливо. В цьому аспекті суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які зазначали, що не бачили автомобіль Opel-Astra перед світлофором під час їх зупинки на забороняючий сигнал світлофора.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент ДТП, в місці пригоди наявна дорожня розмітка 1.16.3 та дорожні знаки - 2.3, 5.16. 7.8 (з крайньої лівої смуги дозволено рух наліво, з середньої - прямо і наліво, з крайньої правої - прямо і направо).

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дорожня розмітка 1.16.3 позначає острівці у місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Суд звертає увагу, що між зеленою зоною та автомобілем «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до дослідженого запису з автомобільного відеореєстратора екіпажу патрульної поліції та протоколу огляду даного відеореєстратора від 09.02.2018 року, вільно проїздять інші автомобілі. Місцеразташування автомобіля «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дає підстави суду прийти до висновку, що взаєморозташування автомобілів перед зіткненням було наступе: середню смугу займав автомобіль «Mercedes Benz 312D», крайню праву - автомобіль «Opel Astra», що узгоджується з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , схемою ДТП. Оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 щодо дотримання ним дорожніх знаків суд в даному випадку не дає, оскільки це виходить за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , надані під час судового слідства суд бере до уваги і кладе їх в основу вироку, оскільки дані покази повністю співпадають з показами, наданими даними свідками під час слідчих дій на досудовому слідстві. Також у суду не має підстав не довіряти поясненням свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати свідками обвинуваченого судом не встановлено. Також покази даних свідків перевірялися експертним шляхом, зазначеними вище експертизами надано висновки за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які узгоджуються між собою і підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Також суд звертає увагу, що за протоколом додаткового огляду місця події від 05.08.2017 року та схемою до протоколу за участю водія ОСОБА_7 , під час якого він пояснив, що 06.06.2017 р. під час його зупинки перед світлофором, справа від нього зупинився автобус «Мерседес», що не узгоджується з дослідженими матеріалами справи, за якими, відповідно до встановлених обставин справи, автомобіль «Мерседес» знаходився зліва від автомомобіля «Опель» в попутному напрямку. Крім того, пояснення ОСОБА_7 під час даної слідчої дії, що він їхав позаду автомобіля «Мерседес» та його не випереджав, спростовується схемою до ДТП, місцерозташуванням автомобілів та пошкодженнями на автомобілях учасниках даної ДТП.

В той же час доводи сторони захисту не знайшли своєго підтвердження та не узгоджуються з вищедослідженими судом доказами.

Так, доводи ОСОБА_7 щодо порушення слідчим його прав при додатковому огляді місця події 05.08.2017 року (не роз`ясненні права, не були присутні поняті, підписаний незаповнений бланк протоколу) спростовуються дослідженим в судовому засіданні протоколом додаткового огляду місця події від 05.08.2017 року, за участю ОСОБА_7 , за яким водію ОСОБА_7 та понятим були роз`ясненні права, протокол прочитаний всіми учасниками слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив, що підпис в протоколі належить йому особисто. Будь яких зауважень до даного протоколу учасниками даної слідчої дії не зазначено.

Щодо доводів сторони захисту, що не було проведено первісного огляду місця події, суд зауважує, що первісний огляд місця події був проведений працівниками УПП одразу після ДТП 06.06.2017 року за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , про що складено схему ДТП та описано пошкодження автомобілів, зазначено вихідні дані, які були підписані водіями.

Доводи сторони захисту , що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підписаний слідчим ОСОБА_53 , який не включений до слідчої групи, спростовується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким слідчими у данному кримінальному провадженні станом на день внесення відомостей до ЄРДР 07.06.2017 року є слідчі ОСОБА_54 та ОСОБА_55 (т.1, а.с.12).

Посилання сторони захисту на відсутність вихідних даних для проведення експертиз спростовуються дослідженим в судовому засіданні висновком комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження № 320/к-9-533 від 21.08.2017 року, в якому зазначено:

ВИХІДНІ ДАНІ:

-світлий час доби;

-погода ясна, без опадів;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте, без пошкоджень;

-ділянка проїзної частини в місці ДТП горизонтальна. Перехрестя пр. Соборного та вул. Сергія Серікова, з круговим рухом;

-проїзна частина пр. Соборного має три смуги для руху з боку вул. Базарної в напрямку вул. Вокзальної, загальною шириною 13,0 м (в місці зіткнення - 14,5м). Смуги попутних напрямків руху дорожньою розміткою не поділені.

-праворуч від проїзної частини пр. Соборного встановлено бордюрний камінь, ліворуч-трамвайні колії.

-на момент ДТП, в місці пригоди наявна дорожня розмітка 1.16.3 та дорожні знаки - 2.3, 5.16. 7.8 (з крайньої лівої смуги дозволено рух наліво, з середньої - прямо і наліво, з крайньої правої - прямо і направо);

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться; відповідно до показів свідка ОСОБА_15 - на відстані 18.0м (19.5м) від правого краю проїзної частини пр. Соборного і 4.5м від правого краю проїзної частини вул. Сергія Серікова, на яку здійснювали поворот транспортні засоби (1,8м від дорожньої розмітки 1.16.3); відповідно до показів водія ОСОБА_7 - на відстані 15.5м (17.0м) від правого краю проїзної частини пр. Соборного і 7,6м від правого краю проїзної частини вул. Сергія Серікова, на яку здійснювали поворот транспортні засоби (3,4м від дорожньої розмітки 1.16.3); відповідно до показів водія ОСОБА_11 - на відстані 16,5м (18,0м) від правого краю проїзної частини пр. Соборного і 6,3м від правого краю проїзної частини вул. Сергія Серікова, на яку здійснювали поворот транспортні засоби (2,4м від дорожньої розмітки 1.16.3);

-відповідно до показів свідка ОСОБА_15 : автобус «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , технічно справний, без пасажирів, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжі, з боку вул. Базарної в напрямку вул. Привокзальної. На світлофорі, перед перехрестям з вул. Сергія Серікова, зупинився на забороняючий сигнал світлофора, таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю проїзної частини склала 4.6м, а відстань від його передньої частини до лінії світлофора склала 3,4м. Після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора водій ОСОБА_11 відновив рух і змістився лівіше. Коли автобус під його керуванням знаходився на відстані 6.3м від правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 17,1м від осі передніх коліс до місця зіткнення в продольному напрямку, він, рухаючись з ввімкненим покажчиком лівого повороту приступив до виконання маневру повороту наліво (змінив напрямок руху вліво) та по дузі до місця зіткнення подолав відстань 20,2м. Автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 технічно справний, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного, в м. Запоріжжі, з боку вул. Базарної в напрямку вул. Привокзальної. На світлофорі, перед перехрестям з вул. Сергія Серікова, зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора водій ОСОБА_7 відновив рух. Коли автомобіль під його керуванням знаходився на відстані 7,1м від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини, 6,9м від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 14,6м від осі заднього лівого колеса до місця зіткнення в продольному напрямку, свідок ОСОБА_15 помітив його, той, рухаючись з вимкненими покажчиками поворотів, виконував маневр повороту наліво та по дузі з вказаного місця до місця в якому він різко змінив напрямок руху вліво подолав відстань 9,5м; коли заднє ліве колесо автомобіля знаходилося на відстані 11,8м (13,3м) від правого краю проїзної частини пр. Соборного та 7,1м до правого краю проїзної частини вул. Сергія Серікова, водій ОСОБА_7 різко змінив напрямок руху вліво та подолав до місця зіткнення по дузі відстань 7.3м. На момент зіткнення обидва транспортні засоби рухалися зі швидкістю приблизно 20км/год. Після зіткнення обидва транспортні засоби зупинилися. Застосовували до зіткнення водії транспортних засобів гальмування чи ні пояснити не зміг. Автомобіль «Opel Astra» постійно рухався попереду автобуса «Mercedes Benz 312D» та знаходився в полі зору водія ОСОБА_11 . В момент зіткнення автобус «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувався на проїзній частині таким чином, що відстань від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Сергія Серікова складала 4,6м, відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Сергія Серікова складала 6.9м, а до правого краю проїзної частини пр. Соборного - 13,0м (14.5м); автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався на проїзній частині таким чином, що заднє ліве колесо знаходилося в місці зіткнення, а відстань від осі переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини вул. Сергія Серікова склала 4,4м;

-відповідно до показів водія ОСОБА_7 , автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням технічно справний, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжі, з боку вул. Базарної в напрямку вул. Привокзальної. На світлофорі, перед перехрестям з вул. Сергія Серікова, зупинився на забороняючий сигнал світлофора таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю проїзної частини пр. Соборного склала 6,0м, а відстань від його передньої частини до лінії світлофора склала 6,2м. Зліва від нього зупинився автобус «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю проїзної частини пр. Соборного склала 9,6м, а відстань від його передньої частини до лінії світлофора склала 7,8м. Після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора водій ОСОБА_7 відновив рух. Коли автомобіль під його керуванням знаходився на відстані 8,1м від лівих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 4,5м від передньої частини автомобіля до місця зіткнення в продольному напрямку, він, рухаючись з ввімкненим покажчиком лівого повороту, приступив до виконання маневру повороту наліво (змінив напрямок руху вліво) та по дузі з вказаного місця до місця зіткнення подолав відстань 11,3м. На момент зіткнення він рухався зі швидкістю приблизно 20км/год. Після зіткнення обидва транспортні засоби зупинилися. Він до зіткнення гальмування не застосовував. Швидкість руху та траєкторію руху автобусу «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення не вказав, так як його не бачив;

- відповідно до показів водія ОСОБА_11 , автобус «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, технічно справний, без пасажирів, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжі, з боку вул. Базарної в напрямку вул. Привокзальної. На світлофорі, перед перехрестям з вул. Сергія Серікова, зупинився на забороняючий сигнал світлофора таким чином, то відстань від його лівих коліс до правого краю проїзної частини пр. Соборного склала 8,7м, а відстань від його передньої частини до лінії світлофора склала 4,3м. Після ввімкнення дозволяючого сигнала світлофора водій ОСОБА_11 відновив рух. Коли автобус під його керуванню знаходився на відстані 6,7м від правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстої і3,4м від передньої частини автомобіля до місця зіткнення в продольному напрямку, він рухаючись з ввімкненим покажчиком лівого повороту, приступив до виконання маневру повороту наліво (змінив напрямок руху вліво) та по дузі з вказаного місця до місця зіткненню подолав відстань 17,2м. На момент зіткнення він рухався зі швидкістю приблизно 20км/год. Після зіткнення обидва транспортні засоби зупинилися. Він до зіткнення гальмування не застосовував. Швидкість руху та траєкторію руху автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 до зіткнення не вказав, так як його побачив в останній момент (він випередив його з правого боку та різко змінив напрямок руху вліво перед його автобусом. Відбулося зіткнення;

-видимість елементів проїзної частини для водіїв-учасників ДТП нічим не обмежена та складає більше 300м;

-розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження зафіксовані з схемі місця ДТП від 06.06.2017».

Твердження захисника ОСОБА_8 щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновку комплексної судово-медичної та інженерно - транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП № 320/к-9-533 від 20.10.2017 року, оскільки медична частина висновку не відповідає дійсності, розвиток травми ОСОБА_12 , на думку захисника ОСОБА_8 , є надуманим комісією експертів та надаючи висновок щодо механізму дії травмуючих сил комісією судово-медичних експертиз невірно визначено напрямок їх застосування, спростовуються поясненнями в судовому засіданні експертом Талановим та екпертними дослідженнями комісією експертів в рамках даної експертизи, які суд бере до уваги та кладе в основу вироку. Даною експертизою детально досліджені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_12 та механізм отриманої останнім травми - «З судово-медичної точки зору перелом 3-го шийного хребця з розривами передньої і задньої продольних зв`язок з крововиливами в м`які тканини шиї в області 3-го шийного хребця, крововиливи під оболонками та в речовину спинного мозку на рівні 3-го шийного хребця, що ускладнився висхідним набряком спинного та головного мозку (п. 1.1.) утворився за механізмом тупої травми, від не менш як однократного травматичного впливу в ділянку шиї та знаходяться в прямому причинно - наслідкому зв`язку з настанням смерті.». Доводи сторони захисту, що з даного висновку вбачається, що вищевказані у висновку тілесні ушкодженя у ОСОБА_12 утворилися за механізмом тупої травми, від не менше як чотирьох травматичних впливів в травмовані ділянки тіла потерпілого та за обставинами ДТП не підтверджується чотиразове зіткнення транспортних засобів спростовуються підсумками даної експертизи, за якими «Прояви травми у вигляді синця в ділянці нижньої губи праворуч, крововиливів в м`які тканини потиличної ділянки, правої сідниці, правої підколінної ямки (пп. 1.3.-1.6.) у живих осіб, зазвичай, кваліфікуються як окремо так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження.

П. 2.3.5. «Правил...» Легке тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Вищевказані тілесні ушкодження (пп. 1.2-1.6.) у ОСОБА_12 утворилися за механізмом тупої травми, від не менш як чотирьох травматичних впливів в травмовані ділянки тіла потерпілого, та у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті - не знаходяться».

Суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_8 не має медичної освіти, не є експертом у галузі медицини, його твердження щодо отриманих травм ОСОБА_12 та механізму їх отримання є надуманими та жодним чином не обгрунтовані з медичної точки зору. Крім того дана експертиза містить висновки з урахуванням домедичної допомоги, яка надавалась ОСОБА_12 .

Клопотання ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими, а саме висновку експерта (експертизи за матеріалами справи) №72/к та висновку експерта (комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження) № 320/к -9-533 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначив, що слідчим при огляді автомобіля Opel-Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2017 року він не був повідомлений про таку слідчу дію. Разом з тим, огляд даного автомобіля проводився за участі начальника транспортного цеху ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_56 , оскільки автомобіль належить даному підприємству. На час огляду даного автомобіля ОСОБА_7 не мав будь - якого статусу в межах даного кримінального провадження. Пошкодження на даному автомобілі, виявлені під час огляду 05.07.2017 року не відрізняються від виявлених пошкоджень, які містяться в матеріалах адміністративної справи при первісному огляді автомобіля за участі водія ОСОБА_7 в день ДТП 06.06.2017 року. Також при огляді автомобіля Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.08.2017 року на автомобілі зазначені ідентичні пошкодження, які містяться в матеріалах адміністративної справи та внесені до схеми ДТП за участі водія ОСОБА_7 .

Посилання ОСОБА_7 що слідчим не направлялись на дослідження матеріали кримінального провадження № 002379 від 06.06.2017 року є голослівними, оскільки відповідно до висновку експерта № 320/к -9-533від 20.10.2017 року, дана експретиза проводилася за матеріалами кримінального провадження № 002379, які надійшли в експертну установу в 1 томі на 199-ти аркушах, що також підтвердив експерт ОСОБА_57 в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_7 , що експертом в межах проведення інженерно- транспортної експертиз №9-454 від 29.08.2017 року оглянуто інший транспортний засіб Mercedes-Benz 312D спростовуються дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №9-454 від 29.08.2017 року. Відповідно до даного висновку, який містить фотографічні зображення дослідженого транспортного засобу, експертом в межах даної експертизи проведено дослідження саме автомобіля Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_2 . В межах даної експертизи також була досліджена схема ДТП від 06.06.2017 року, яка була складена працівниками поліції за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .. Дана експертиза містилася в матеріалах кримінального провадження № 002379, які були досліджені експертом при проведені комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності клопотань потерпілої в межах проведення комісійної судової медичної експертизи №72/к та порушення прав потерпілої ОСОБА_4 є не обгрунтованими. З будь якими заявами про порушення її прав потерпіла ОСОБА_4 ні під час досудового слідства та під час судового слідства не зверталася.

Таким чином, підстав для визнання доказів недопустимими, а саме висновку експерта (експертизи за матеріалами справи) №72/к та висновку експерта (комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження) № 320/к -9-533 та порушеннями слідчими та експертами вимог ст.87 КПК України судом не встановлено.

Заперечення сторони захисту щодо долучення до матеріалів справи висновку комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 320/к -9-533 від 20.10.2017 року не містять правового обгрунтування, зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже підстав для виправдування ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд бере до уваги і кладе в основу вироку висновок судово-медичної експертизи № 2081 від 03.07.2017 року, відповідно до якого характер, локалізація, механізм і давність виникнення тілесних ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак струсу, весь комплекс ушкоджень міг виникнути в наслідок дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні ОСОБА_12 у салоні автомобіля; висновок судово-медичної експертизи №1613 від 14.07.2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від закритої тупої травми шиї з переломом третього шийного хребця, з розривами передньої і задньої продольних зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, ускладненої висхідним набряком спинного та головного мозку; висновок комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження № 320/к-9-533 від 21.08.2017 року, якою встановлена причина смерті ОСОБА_12 , також за свідченнями ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 експертним шляхом було встановлено, що в данній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України; висновок комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) № 72/к від 15.05.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 , 1980 р.н. настала від закритої тупої травми шиї у вигляді перелому третього шийного хребця, із розривом передньої і задньої поздовжніх зв`язок, з крововиливами під оболонками та в речовину спинного мозку, які ускладнилася висхідним набряком спинного та головного мозку, в даному випадку саме ускладнення закритої травми шиї - висхідний набряк спинного та головного мозку безпосередньо призвело до настання смерті та якою детально описано механізм отримання такої травми у пасажирів переднього сидіння автомобіля, на якому знаходився ОСОБА_12 під час даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю.

Отже, наслідком порушення водієм ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до якого:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що стало причиною даної дорожньо-транспортної та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , від яких останній помер у лікарні.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінку діям ОСОБА_11 щодо дотримання останнім Правил дорожнього руху суд не надає, оскільки суд розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_7 ..

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху України, прокурором надано не було, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, офіційно працевлаштований водієм тролейбуса КП «Запоріжелектротранс», одружений, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК Україниз випробувальним строком без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд не позбавляє ОСОБА_7 права керувати транспортним засобом, оскільки робота водієм, є його основною професією та єдиним джерелом доходу, яке також забезпечить відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди, і процесуальних витрат на користь держави.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Запорізька філія, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 надано заяву з посиланням на ч.1 ст.206 ЦПК України про відмову потерпілих від позову та залишення позовних вимог потерпілих без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що представником потерпілих надано заяву про відмову потерпілих від позову, суд керуючись ч.1,3 ст.206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви представника потерпілих та закриття провадження у справі в частині цього цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_7 процесуальні витрати за залучення експертів при проведеннісудової інженерно транспортної експертизи № 9-454 вартістю 1186 гривень 44 копійки, комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 320/к-9-533 вартістю 1186 гривень 44 копійки, комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису вартістю 17161, 00 грн.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_58 витрат на користь держави у розмірі 19 533,88 гривень за залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років - не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_6 про відмову потерпілих від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Запорізька філія, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Запорізька філія, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Іншу частину заяви представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 19 533,88 грн (девятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 88 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарсього районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1