Справа № 199/1861/23
Провадження (1-кп/199/330/23)
УХВАЛА

іменем України

17.05.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої і

цивільного позивача - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0001699, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року, відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні 17.05.2023р. вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання сторони, що було підтримано представником потерпілої і цивільного позивача.

В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_5 заперечували проти клопотання захисника, вважали його надуманим.

Захисник ОСОБА_4 у своєму усному клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору вказує на суттєві недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , а саме: відсутня конкретизація місці скоєння кримінального правопорушення, без прив`язки її до конкретної вулиці, провулку, проспекту, тощо; не вказано яким чином встановлено та підтверджено отримання потерпілої ОСОБА_7 перелічених у обвинувальному акті тілесних ушкоджень; відсутнє посилання на відповідний висновок автотехнічної експертизи, відповідно до якої встановлено порушення відповідного пункту правил дорожнього руху.

В підготовче засідання 17.05.2023 року викликались потерпіла ОСОБА_7 та цивільний позивач ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, які була належним чином повідомлені, заяв про бажання прийняти участь у цьому підготовчому засіданні від них не надходило, в телефонному режимі повідомили про можливість проведення засідання за їх відсутності, за участю їх представника адвоката.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 - суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони), з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, а клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Не зважаючи на зазначені норми, обвинувальний акт не містить посилання на відповідні реквізити судово-медичної експертизи, щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , згідно відповідного висновку судово-медичного експерта та посилання на нього. Окрім цього, прокурором в обвинувальному акті відсутнє посилання на відповідний причинно-наслідковий зв`язок невідповідності дій обвинуваченого з порушеннями відповідних правил дорожнього руху, що не в повній мірі розкриває об`єктивну сторону кримінального правопорушення, та що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки відсутнє також посилання на відповідний висновок судово-автотехнічної експертизи. Також, згідно викладу фактичних обставин в обвинувальному акті, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурором не зазначено конкретне місце скоєння кримінального правопорушення (місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , зазначено тільки номер будинку АДРЕСА_1 , без прив`язки до вулиці і міста), що є порушенням вимог ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України, у тому числі правильності визначення підсудності справи за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , та обвинувальний акт від 23.02.2023 року у кримінальному провадженні №0001699 (з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього в 1-му томі), відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України - повернути прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони), як такий що не відповідає вимогам КПК України.

3. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити поштою потерпілій і цивільному позивачу.

Суддя: ОСОБА_1