Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

25 липня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1174/23

Провадження № 1-кс/635/867/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000151 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000151 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000151 від 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2023 року до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області з Департаменту кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області надійшло повідомлення про те, що не встановлена особа вчиняє шахрайські дії з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

22 лютого 2023 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 12 січня 2023 року перебуваючи у себе вдома зайшов в мережу «Фейсбук», де побачив оголошення рекламу про отримання додаткової грошової допомоги. В оголошенні було посилання, за яким він перейшов і там потрібно було ввести дані його картки АТ «Ощадбанк», а саме: номер картки, пін-код картки, після чого йому на мобільний прийшло смс-повідомлення про списання грошей з його карти № НОМЕР_1 у сумі 5137 гривень.

В подальшому під час досудового розслідування встановлено, що особа, яка шахрайським шляхом, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, списала кошти з карти потерпілого,використовувала сайтhttp://sopik.fun/dop?fbclid=IwAR2URoj7a7jI2mbt90xKCN0IK7rxMXWA1JfTB1Cf3SABerhLfEYtKcCs2G0.

У зв`язку з чим у порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області з метою огляду даного сайту та встановлення осіб, які причетні до кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, мереж електрозв`язку.

За результатами виконання доручення слідчого, здобуті відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняють шахрайські дії з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

З метою отримання достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення 07.03.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які використовувалися для здійснення шахрайських дій.

Під час проведення огляду речових доказів було встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетний користувач соціальної мережі «Telegram», з ідентифікатором « ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )», який зареєстрований за абонентським номером телефону НОМЕР_2 . Також були встановлені інші облікові записи даної особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які зареєстрований за абонентським номером: НОМЕР_3 та мають ряд спільних даних. Було виявлено листування між гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до якого зверталися на прізвисько « ОСОБА_9 ».

Відповідно до інформації наявної у вилучених мобільних пристроях, даний користувач також здійснював шахрайську діяльність та несанкціоноване втручання до особистих кабінетів банківських установ, що належать іншим особам, та у подальшому здійснював переказ наявних грошових коштів на власні підконтрольні рахунки).

З метою встановлення власника вказаного абонентського номеру, на який зареєстровано обліковий запис «chinacgfdd» направлено запит до онлайн-платформи «Olx», в результаті чого встановлено, що особа, яка використовувала обліковий запис вказаної онлайн-платформи, зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_3 , регулярно використовувала ІР-адресу: НОМЕР_4 , що належить провайдеру ТОВ «Кіберлан». Фактично дана ІР-адреса зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , договір про надання послуг складено на ім`я ОСОБА_10 .

Оперативним шляхом встановлено, що вказаним абонентським номером телефону, вищевказаними обліковими записами соціальної мережі «Telegram» та ІР-адресою НОМЕР_5 користується гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що під час досудового слідства здобуті відомості про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє шахрайські дії з використанням інформаційно-комунікаційних систем, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: банківську карту Monobank на ім`я Denys Bulychev № НОМЕР_7 дійсна до 04/28; sim-карту білого кольору НОМЕР_8 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi model: M1901F7G (в неробочому стані); Iphone 11 в чорному чохлі IMEI НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 ; Iphone 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_11 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi А1 IMEI НОМЕР_12 , IMEI 2 НОМЕР_13 ; квитанція № про здійснення валютно-обмінної операції; тверде тіло-накопичувач з ноутбуку FUJITSU s/n SOU2NYABC12384; жорсткий диск-накопичувач HITACHI s/n NO3318AV; планшет білого кольору; мобільний телефон HUAWEI без задньої кришки IMEI 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 золотистого кольору; мобільний телефон HUAWEI model: PRA-LA1 чорного кольору зі слідами пошкоджень; мобільний телефон MEIZU зі слідами пошкоджень сірого кольору; мобільний телефон FLY, кнопочний, чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG, кнопочний, чорного кольору; банківська карта Monobank на ім`я Vladyslavs Bulychev № НОМЕР_16 дійсна до 09/29; sim-карту Київстар НОМЕР_17 ; sim-карту Київстар НОМЕР_18 ; sim-карту з зображенням логотипу «Київстар»; мобільний телефон NOKIА, кнопочний, чорного кольору.

Крім того, під час проведення аналізу інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», а саме виписки руху грошових коштів за банківською карткою № НОМЕР_19 , що відповідно до отриманих документів, належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_20 , встановлено, що на дану банківську картку здійснювались зарахування грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_21 , яка відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк» належить гр. ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_22 . Здобуті відомості свідчать про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , причетний до вчинення шахрайських дії з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

В ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_22 , користується абонентським номером телефону: НОМЕР_23 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Тобу було отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення: мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин, електронних носіїв, чорнових записів, маршрутизаторів (роутерів), банківських карток, сім-карток, грошових коштів, які отримані злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаному домоволодінні, в якому мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та мають суттєве значення для встановлення істини. Однак під час проведення обшуку ОСОБА_12 за місцем мешкання був відсутній.

В подальшому, було встановлено, що ОСОБА_12 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , дане домоволодіння фактично перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка мешкає та зареєстрована за вище вказаною адресою, що підтверджується відміткою про місце проживання, яка мається в її паспорті громадянина України НОМЕР_24 , виданого Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2004, відмітки про зміну чи зняття з місця реєстрації відсутні.

12.07.2023, з дозволу користувача домоволодінням, ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_12 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Samsung A23», темно-сірого кольору, ідентифікуючі данні «ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 » з сім-картами, яким користується ОСОБА_12 та є вагомі підстави вважати, що там можуть міститися данні які мають суттєве значення для подальшого ходу досудового розслідування.

Встановлено, що власником та фактичним користувачем мобільного телефону «Samsung A23», темно-сірого кольору, ідентифікуючі данні «ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 » з сім-картами, є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_22 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_23 .

Вищезазначені вилучені речі 13.07.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Виклик власників майна в судове засідання не здійснювався у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи контактних даних, що унеможливило повідомлення в межах строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України.

Неприбуття осіб, зазначених у частини 1 статті 172 КПК у судове засідання, не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України , клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 4 частини 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України ( а.с. 8).

З протоколу огляду місця події(а.с.29-32) вбачається, що 12 липня 2023 року в період 08:13 до 08:55 год. старшим слідчим відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 з дозволу користувача домоволодіння ОСОБА_13 , було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Samsung A23», темно-сірого кольору, ідентифікуючі данні «ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 » з сім-картами наявними в ньому, власником та фактичним користувачем яких є ОСОБА_12 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13 липня 2023 року(а.с. 33-35) вбачається, що предмети, які були вилучені 12 липня 2023 року в ході проведено огляду за адресою: АДРЕСА_3 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Визначено місце зберігання вказаних речових доказів відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2023 надано дозвіл на провеження огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею враховано, що метою накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що вилучені, в ході огляду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , майно має ознаки речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 3 статті 190 КК України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вищевказане майно має значення для завершення досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000151 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою його збереження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000151 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено в ході огляду місця події 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон «Samsung A23», темно-сірого кольору, ідентифікуючі данні «ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 » з сім-картами наявними в ньому, власником та фактичним користувачем яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_22 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати заступнику керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15