Справа № 933/371/23
Провадження № 1-кп/933/48/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю

прокурора: - ОСОБА_2

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

секретаря судового

засідання: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження № 0000171 від 02 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить військову службу на посаді інструктора медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді інструктора медичного пункту, 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28 29 31 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 23 години 01 лютого 2023 року, перебуваючи на території розташування медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним поведінкою водія-санітара медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , де між ним та ОСОБА_6 відбувся конфлікт з приводу незгоди з діями останнього, який словесно образив його та відправив відпочивати, а також діями ОСОБА_7 та фельдшера медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини солдата ОСОБА_8 , які безпосередньо відвели його до спальній кімнати, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, сидячи на ліжку, взяв в ліву руку ручну осколкову гранату типу «m/50», витягнув з неї запобіжне кільце, тобто привів гранату в бойовий режим та з дистанції близько 2-х метрів кинув її на підлогу у коридор (кухні) зазначеного будинку, після чого відбулось штатне спрацювання гранати шляхом її вибуху, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокійні умови мешканців будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді множинних осколкових поранень голови, тулуба та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження солдату ОСОБА_8 .

Крім того, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді інструктора медичного пункту, 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 23 годині 01 хвилин 01 лютого 2023 року, перебуваючи на території розташування медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним поведінкою водія-санітара медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , де між ним та ОСОБА_6 відбувся конфлікт з приводу незгоди з діями останнього, який словесно образив його та відправив відпочивати, а також діями ОСОБА_7 та фельдшера медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , які безпосередньо відвели його до спальній кімнати, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, сидячи на ліжку, взяв в ліву руку ручну осколкову гранату типу «m/50», витягнув з неї запобіжне кільце, тобто привів гранату в бойовий режим та з дистанції близько 2-х метрів кинув її на підлогу у коридор (кухні) зазначеного будинку, після чого відбулось штатне спрацювання гранати шляхом її вибуху, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокійні умови мешканців будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді множинних осколкових поранень голови, тулуба та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а солдату ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді вогнепального уламкового поранення спини проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені з наявністю металевого уламку в нижній частині лівої легені, лівобічний гемопневматорекс, перелом 11 ребра ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Дії солдата ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

15 липня 2023 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 була укладена Угода про визнання винуватості.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , була надана згода прокурору на укладення Угоди про визнання винуватості (а.с.75-77). Моральна та матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі. Потерпілі просили судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до укладеної Угоди:

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового провадження зобов`язується:

-беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України;

-щиро каятися;

-у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання;

-сплатити витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні;

-не вчиняти до закінчення проходження військової служби інших військових злочинів.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 121 КК України з урахуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців;

- з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Сторони дійшли згоди на підставі ст. 62 КК України замінити основне покарання ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду угоди повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Щиро покаявся. Із запропонованим видом покарання, згоден. Зобов`язався не вчиняти до закінчення проходження військової служби інших військових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими;

2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , просив затвердити Угоду про визнання винуватості укладену між ним, прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 від 15 липня 2023 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо якого передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого під час укладення угоди. В матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення та застосування вимог ст. 69 та ст. 62 КК України. Потерпілі у справі дали прокурору письмову згоду на укладення Угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості. Щиро покаявся, вину визнав беззастережно.

Захисник ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку обвинувачений уклав за його участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Судом досліджені надані прокурором документи:

-витяги з ЄРДР (а.с.78-79,84);

-постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 26.06.2023 року (а.с.82-83);

-постанови про призначення групи прокурорів від 07.02.2023 року, визначення групи прокурорів та зміну групи прокурорів від 31.01.2023 року, 25.03.2023 року, 30.03.2023 року, (а.с.50-51);

-постанову про призначення групі слідчих, від 02.02.2023 року та доручення про проведення досудового розслідування (а.с.80-81);

-постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.06.2023 року (а.с.86-89);

-військовий квиток серії НОМЕР_2 від 13.09.2022 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.122);

-копія паспорту ОСОБА_3 (а.с.123);

-службову характеристику на ОСОБА_3 (а.с.126-127);

-Медичну характеристику на ОСОБА_3 (а.с.125);

-Витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 13.11.2022 року за № 19 (а.с.124);

-Вимогу ДІМВС України, від 10.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 не судимий (а.с.124);

-Інформацію КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 20.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.131);

-Довідку-характеристику Українського старостинського округу Малинської міської ради від 16.03.2023 року за № 75 та довідку за № 76 (а.с.129-130).

Досліджені документи суд оцінює:

- як доказ належного відкриття кримінального провадження, проведення досудового розслідування, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у суді, належними посадовими особами;

- як належні та допустимі докази того, що обвинувачений є військовослужбовцем та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді санітарного інструктора;

- як докази на підтвердження характеристики особи обвинуваченого та умов його проживання.

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , укладену 15 липня 2023 року, виходячи з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України: дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфіковані правильно; обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, щиро покаявся, запевнив суд у можливості виконати покарання та зобов`язався не вчиняти інші військові злочини; відповідно до обвинувального акту та за переконанням сторін у справі наявні фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 винуватості. Обвинуваченому у судовому засіданні роз`яснені: ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 62, 65, 69 КК України. Підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Всі потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2023 року (а.с.132-134), ОСОБА_3 був затриманий 02.02.2023 року об 13:40 год.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з 02.02.2023 року (а.с.135-136).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 діб до 28.07.2023 року (а.с.137).

Сторони запевнили суд, що з 02.02.2023 року по 18.07.2023 року, обвинувачений перебував під вартою.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 02.02.2023 р. (а.с.140-141) до кримінального провадження приєднано речові докази:

-Металеві фрагменти (осколки) та запал з маркувальним позначенням JVA 1634VRT 9-92, частини дерев`яної підлоги з нашаруванням, кільце зі шплінтом, 5 (п`ять) змивів речовини бурого кольору з запобіжного кільця зі шплінтом, важелю запалу, запалу типу УЗРГМ-2, гранати типу М-50, гранати типу Ф.1, корпус гранати типу М-50, корпус гранати Ф.1, запал типу УЗРГМ-2, набій з маркуванням «СВС 5015), набої калібру 5х45 мм. (539х89) у кількості 358 шт., дві футболки зеленого та чорного кольору з нашаруванням бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року, на перелічені речові докази був накладений арешт (а.с.145-146).

Частини дерев`яної підлоги з нашаруванням, кільце зі шплінтом, 5 (п`ять) змивів речовини бурого кольору з запобіжного кільця зі шплінтом, важелю запалу, запалу типу УЗРГМ-2, гранати типу М-50, гранати типу Ф.1, дві футболки зеленого та чорного кольору з нашаруванням бурого кольору, за квитанцією № 314, прийняті на зберігання інспектором СВ Краматорського РУП ОСОБА_9 ..

Постановою слідчого від 17.03.2023 р. (а.с.142-143) до кримінального провадження приєднано речові докази:

-351 (триста п`ятдесят один патрон, вісім експериментально стріляних гільз патронів, які є бойовими припасами, 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, придатні до стрільби;

-залишки від ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, від запалу УЗРГМ-2 та осколкової гранати типу М-50 FRAG.

Які були прийняті на зберігання інспектором СВ Краматорського РУП ОСОБА_9 18.03.2023 року за квитанцією ДЦК № 470 (а.с.144).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі становлять:

-відповідно до довідки про проведення експертизи від 06.03.2023 року № СЕ-19/104-23/4595-ВТХ, - 1887,80 грн. (а.с.94);

-відповідно до довідки про проведення експертизи від 21.02.2023 року № СЕ-19/104-23/4612-ВТХ, - 755,12 грн. (а.с.105);

-відповідно до довідки про проведення експертизи від 09.03.2023 року № СЕ-19/104-23/6659-БЛ, - 1887,80 грн. (а.с.112).

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 15 липня 2023 року, між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 62 КК України, призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі замінити на узгоджене сторонами покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02 лютого 2023 року по 17 липня 2023 року включно, у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою в умовах гауптвахти дорівнює одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті Військової Служби Правопорядку.

Строк відбування покарання рахувати з 18 липня 2023 року.

Речові докази які передано на зберігання до Краматорського РУП за квитанціями № 314 та 470:

-Частини дерев`яної підлоги з нашаруванням, кільце зі шплінтом, 5 (п`ять) змивів речовини бурого кольору з запобіжного кільця зі шплінтом, важелю запалу, запалу типу УЗРГМ-2, гранати типу М-50, гранати типу Ф.1, дві футболки зеленого та чорного кольору з нашаруванням бурого кольору, залишки від ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, від запалу УЗРГМ-2 та осколкової гранати типу М-50 FRAG, вісім експериментально стріляних гільз патронів, - знищити;

-351 (триста п`ятдесят один) патрон, які є бойовими припасами, 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, придатні до стрільби, - передати до військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі:

-за проведення судової вибухово-технічної експерти №СЕ-19/104- 23/4595-ВТХ від 06.03.2023 року - 1887,8 грн.;

-за проведення судової вибухово-технічної експерти №СЕ-19/104- 23/4612-ВТХ від 21.02.2023 року - 755,12 грн.;

-за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/6659-БЛ від 09.03.2023 року - 1887,8 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1