Справа № 720/940/17
Провадження:1-кп/720/1/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Слобідка Новоушінського району,

Хмельницької області, проживає

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений,

на утримані малолітня дитина, громадянин Ураїни, раніше судимий:

-13.11.2007 року Новоушинським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.286 ККУ до п`яти років позбавлення волі, 19.11.2009 року звільнений від відбування покарання у зв`язку зі зміною покарання на два роки виправних робіт,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Рацеве, Чигирського району, Черкаської області, проживає

АДРЕСА_2 ,

освіта середня, тимчасово не працює, на утримані малолітня дитина,

громадянин України, в силу ст..89 ККУ раніше не судимий,

зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України за № 0000207 від 19 березня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету - протиправного збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, збуту наркотичних засобів, на початку 2014 року добровільно вступили до організованої групи, організатором якої виступила особа матеріали кримінальне провадження відносно якої (в подальшому організатор) виділені в окреме провадження, до складу якої добровільно також увійшла особа кримінальне провадження відносно якої виділенов окремому провадженні (в подальшому виконавець), та ОСОБА_10 кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смерті.

Створена організована група організатором, характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення всіма членами організованої групи, розподілом наркотичних засобів для власного вживання та грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.

Дисциплінованість учасників групи підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і невідкладним виконанням вказівок організатора, як її організатора, та чітким розподілом ролей між учасниками.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання його учасниками було складено детальний план злочинних дій, в якому було визначено конкретні функції з співучасників групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, та схваленого всіма його учасниками.

В залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як стан, навички керування транспортними засобами та вміння виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та наркотичний засіб - кодеїн, керівником організованої групи були детально розподілені ролі кожного з її учасників під час вчинення злочинів, були визначені способи доставки макової соломи до місць виготовлення з неї концентрату з макової соломи та кодеїну, місця придбання та способи доставки інгредієнтів для виготовлення концентрату з макової соломи та кодеїну, місця для виготовлення концентрату з макової соломи та кодеїну, способи доставки грошових коштів отриманих від реалізації концентрату з макової соломи та кодеїну для їх зберігання організатором групи.

Для недопущення викриття членів організованої групи використовувались під час спількування визначені видумані організатором назви конкретних речей та предметів, для мобільності членами організованої групи використовувався транспортний засіб марки «Daewo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував один з виконавців.

Віповідно до запропонованого організатором, групи, плану, що розроблявся за участю її учасників, злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів вчиняли за наступних обставин:

Так, організатор групи, діючи відповідно до розробленого плану і дій, в період з початку 2014 року по 06.04.2015 року, в інтересах усієї групи, домовлявся про придбання макової соломи, після чого як особисто, так і спільно з виконавцем у різний час та в різній співучасті, у невстановлених слідством спосіб, невстановлених слідством осіб у невстановлених місцях за кошти отримані від реалізації концентрату з макової соломи незаконно скуповували макову солому, яку незаконно перевозили до помешкання організатора за адресою: АДРЕСА_3 та інші місця для зберігання та подальшої передачі частинами учасникам групи для виготовлення концентрату з макової соломи та кодеїну.

Для недопущення викриття групи та стабільності її існування організатором групи з числа членів групи було визначено старшого так у період існування даної групи були визначено «старшими» з числа членів групи: ОСОБА_8 - з початку 2014 року до 14.05.2014 року, ОСОБА_9 - з14.05.2014 року - по 24.09.2014 року, ОСОБА_10 - з жовтня 2014 року по 09.02.2015 року, ОСОБА_8 - з 09.02.2015 року по 06.04.2015 року.

З метою отримання стабільного прибутку від реалізації наркотичних засобів, розподілених ролей, організатор групи з виконавцем спільно, вживали заходи фізичного впливу, щодо інших осіб з метою недопущення ними подальшої реалізації на території Сокирянського району Чернівецької області наркотичних засобів, тим самим забезпечували учасникам групи монополію на придбання, виготовлення з метою збуту наркотичних засобів.

Кошти здобуті від незаконного збуту наркотичних засобів збирались визначеним організатором «старшим», передавались організатору та отримував наступну частину макової соломки для виготовлення концентрату з макової соломи та кодеїну і їх збуту.

Зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як активні учасники групи виконували наступні дії:

-виступали активними учасниками організаційної груп;

-розробляли та підтримували плани вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час скоєння;

-приймали активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинів групою;

-підшуковували засоби та транспортне забезпечення для вчинення злочинів;

-встановлювали стійки канали збуту концентрату з макової соломки та кодеїну;

-незаконно виготовляли спільно з іншими членами організованої групи та в їх інтересах наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту;

-особисто незаконно зберігали та виготовляли наркотичні засоби;

-зберігали гроші від реалізації наркотичних засобів, які передавали особисто організатору групи через учасників групи;

-забезпечували стабільність та стійкість збуту учасниками групи інформації про осіб, які на території Сокирянського району Чернівецької області збували наркотичні засоби, з метою недопущення ними реалізації наркотичних засобів;

-утримували місце для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів з метою збуту.

Так, ОСОБА_8 , як член організованої групи, спільно з її організатором та активними учасниками з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та виконавцем відповідно до запропонованого організатором групи плану, що розроблявся за участю всіх учасників, в період часу з початку 2014 року до 06.04.2015 року, вчинили злочини з незаконним обігом наркотичних засобів.

Зокрема, в період часу до 19 квітня 2014 року, у невстановлений слідством час, організатор групи, діючи як організатор групи, за попередньою домовленістю з виконавцем, зустрілись у визначену місці з ОСОБА_8 , який на той час був визначеним «старшим» з числа членів групи, де передали ОСОБА_8 макову солому для подальшого виготовлення з метою збуту концентрату з макової соломи та кодеїну. Тоді ж ОСОБА_8 , згідно відведеної ролі, виручені кошти від попередніх реалізацій наркотичних засобів, виготовлених з макової соломи до 19.04.2014 року, передав організатору.

ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, переніс отриману від організатора та виконавця до помешкання активного учасника групи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , яке було пристосоване учасниками групи для виготовлення з макової соломи - концентрату з макової соломи та кодеїну. У вказаній квартирі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , діючи в інтересах усіх учасників групи, за допомогою відповідних пристроїв подрібнили макову солому та шляхом екстракції виготовили наркотичний засіб - кодеїн.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи активним учасником групи та діючи у відповідності до нього плану злочинних дій, узгодженого з іншими членами організованої групи та в їх інтересах, виконуючи відведену йому роль, придбав інгредієнти виготовлення наркотичних засобів та підшукав покупця наркотичного засобу ОСОБА_11 з яким зустрівся 19.04.2014 року близько 12 години 25 хвилин, біля будинку АДРЕСА_5 та отримав гроші в сумі 150 грн. за придбаний у нього наркотичного засобу.

Далі, 19.04.2014 року близько 12:35 год., ОСОБА_9 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану злочинних дій, узгодженого з іншими членами організованої групи з організатором, виконавцем, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та в їх інтересах, до відведеної ролі, знаходячись в лісопосадці біля будинку АДРЕСА_5 , незаконно збув покупцю ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №172-Х від 05.05.2014 року, містіть в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, масою 0.0047 грама.

30 квітня 2014 року у невстановлений слідством час організатор групи, за попередньою змовою з виконавцем, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, зустрілись в обумовленому місці з ОСОБА_8 , який на той час був визначеним «старшим» з числа членів групи, де передали ОСОБА_8 макову солому для подальшого виготовлення з метою збуту концентрату з макової соломи - кодеїн. Тоді ж ОСОБА_8 , згідно відведеної ролі, виручені кошти від реалізацій наркотичних засобів, виготовлених з макової соломи до 30.04.2014 року, передав організатору та виконавцю. В подальшому ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, переніс отриману від організатора та виконавця макову солому до помешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , яке було пристосоване учасниками групи для виготовлення з макової соломи - концентрату з макової соломи та кодеїну. Та у вказаній квартирі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , діючи в інтересах усіх учасників групи, за допомогою відповідних пристроїв подрібнили макову солому та шляхом екстракції виготовили наркотичний засіб - кодеїн. Тоді ж ОСОБА_8 діючи в інтересах організованої групи підшукав покупця наркотичного засобу ОСОБА_11 , якого по телефону запросив до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де близько 13:50 год., знаходячись на кухні квартири, спільно з ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. збули покупцю ОСОБА_12 одноразовий шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №183-Х від 08.05.2014, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, масою 0,0044 грама.

У період часу до 25 липня 2014 року у невстановлений слідством час, організатор групи за попередньою домовленістю та разом з виконавцем знаходячись в м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, зустрілись в обумовленому місці з ОСОБА_9 , який на той час був визначеним «старшим» з числа членів групи, де передали ОСОБА_9 макову солому для подальшого виготовлення з метою збуту концентрату з макової соломи і кодеїну. Тоді ж ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі, виручені кошти від реалізацій наркотичних засобів, виготовлених з макової соломи до 25.07.2014 року передав організатору та виконавцю.

25.07.2014 року ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у підшуканні місця для виготовлення з макової соломи - концентрату з макової соломи, отриману від організатора та виконавця переніс її до помешкання за адресою АДРЕСА_6 , яке він винайняв з цією метою. У вказаній квартирі ОСОБА_9 діючи в інтересах усіх учасників групи, за допомогою відповідних пристроїв подрібнив макову солому та шляхом екстракції виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. В цей же день ОСОБА_9 виконуючи відведену йому роль, підшукав покупця наркотичного засобу ОСОБА_11 , якого по телефону запросив до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , де 25.07.2014 року близько 10 години 50 хвилин, знаходячись в коридорі квартири продав та отримав гроші в сумі 150 грн. за придбаний наркотичний засіб. Далі ОСОБА_9 запросив ОСОБА_13 до квартири АДРЕСА_8 вищевказаного будинку, де близько 10 години 55 хвилин незаконно збув покупцю - ОСОБА_12 одноразовий медичний шприц з рідиною, яка згідно з висновком експерта №436-Х від 24.09.2014 року - містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,019 грама.

В період часу до 31 липня 2014 року у невстановлений слідством час, організатор групи за попередньою домовленістю та разом з виконавцем, знаходячись в м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, зустрілись в обумовленому місці з ОСОБА_9 , який на той час був визначеним «старшим» з числа членів групи, де передали ОСОБА_9 макову солому для подальшого виготовлення з метою збуту концентрату з макової соломи та кодеїну. Тоді ж ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі, виручені кошти від попередніх реалізацій наркотичних засобів, виготовлених з макової соломи до 31.07.2014 року передав організатору.

31 липня 2014 року ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , діючи в інтересах усіх учасників групи, за допомогою відповідних пристроїв подрібнив макову солому та шляхом екстракції виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, тоді ж ОСОБА_8 підшукав покупця ОСОБА_14 якого по телефону запросив до квартири за адресою АДРЕСА_1 та 31.07.2014 року близько 10 годин 40 хвилин знаходячись у під`їзді будинку за гроші в сумі 200 грн. збув покупцю ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №441-Х від 24.09.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0.022 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність організатор групи за попередньою домовленістю з виконавцем в середині вересня 2014 року організував придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах - макової соломи. Так в період часу з 16.09.2014 року по 18.09.2014 року організатор надав по телефону виконавцю вказівку про отримання коштів та зустрітися з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_15 » з яким домовились про зустріч по телефону на 19.09.2014 року о 10.00 годині в м. Чернівці.

19.09.2014 року виконавець діючи в інтересах організованої групи на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до м. Чернівці де на об`їзній дорозі зустрівся з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_15 », яка вказала місце у Сторожинецькому районі Чернівецької області де можливо купити наркотичні засоби та звела з невстановленою слідством особою.

В подальшому виконавець від невстановленої слідством особи купив за 40000 грн. макову солому яка була виявлена у виконавця 19.09.2014 року приблизно о 21 години 30 хвилин працівниками ДПС ДАЇ в на автодорозі Чернівці - Мамалига в с. Бояни Новоселицького району під час огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено та вилучено мішок з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №516-Х від 20.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом. Обіг якого заборонений маковою соломою, маса якої становить 8709.0 грам, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочину діяльність 24 січня 2015 року ОСОБА_10 якій був визначений організатором «старшим» в своєму помешканні за адресою АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_8 діючи в інтересах групи, за допомогою відповідних пристроїв подрібнили макову солому та шляхом екстракції виготовили наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Цього ж дня близько 17.00 години ОСОБА_10 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_16 яка не входила до складу групи за 500 грн. незаконно збули покупцю ОСОБА_17 одноразовий медичний шприц із рідиною, яка згідно висновку експерта №37-Х від 09.02.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Масою в перерахунку на суху речовину 0.295 грама.

26 березня 2015 року ОСОБА_8 якій на тої час був визначений організатором «старшим» з числа групи в помешканні ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 попередньо виготовили наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, підшукали покупця наркотичного засобу кого запросили по телефону приїхати та продали ОСОБА_18 за 500 грн. медичний шприц із рідиною яка згідно висновку експерта №129-Х від 03.04.2015 року містіть в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0.304 грама.

Продовжуючи свою діяльність 06.04.2015 року приблизно о 14.00 години ОСОБА_8 якій на тої період часу був визначеним «старшим» в помешканні ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 попередньо виготовили наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, підшукали покупця наркотичного засобу через ОСОБА_16 яка на тої час не являлась членом групи а саме ОСОБА_18 , якій продали медичний шприц з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта №142-Х від 97.04.2015 року містіть в своєму складі небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0.314 грама.

06.04.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_19 , АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пакети з підробленою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №154-Х від 29.04.2015 року - особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 610,337 грама та пляшку з рідиною, яка згідно висновку експерта №150-Х від 28.04.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,462 грама, яку ОСОБА_8 , діючи узгоджено з іншими членами злочинної групи а саме організатором, виконавцем, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та в їх інтересах, зберігав по місцю проживання з метою подальшого збуту.

Крім цього, 06.04.2014 року, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено :

- електричний подрібнювач, в якому виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №155-Х від 29.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 0,2994 грама;

- м`ясорубку, в якій виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №155-Х від 29.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 0,3237 грама;

- медичний шприц одноразового використання з розміткою на 20 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта №149-Х від 28.04.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,007 грама;

- 39 пляшок з рідинами, які згідно висновку експерта №148-Х від 28.04.2015 року, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,215 грам, які ОСОБА_10 , діючи узгоджено з іншими членами злочинної групи а саме з організатором, виконавцем, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в їх інтересах, зберігав по місцю свого проживання з метою подальшого збуту.

Такими діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

20 березня 2023 року між прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченими у цьому провадженні - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за власною ініціативою з іншого боку та з участю захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 укладено угоди про визнання винуватості, за умовами яких обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повністю визнають свою вину у інкримінованому ним діянні та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язуються щодо співпраці у викритті кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених організованою групою в складі організатора, та іншого учасника групи - виконавця. Матеріали щодо яких виділені в окремому провадженні, що полягає у наданні викривальних показів щодо протиправної діяльності останніх, тобто надані суду показів, що аналогічні показам наданих в судовому провадженні під час їх допиту в якості обвинувачених у справі №720/940/17. При цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченим покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Щодо строку відбуття покарання обвинуваченими просить врахувати, що ОСОБА_8 був затриманий відповідно до протоколу затримання 06 квітня 2015 року.

06.04.2015 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду ОСОБА_8 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Новодністровського районного суду Сокирянського району від 17.03.2016 року ОСОБА_8 була змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_9 був затриманий відповідно до протоколу затримання 07 квітня 2015 року.

07.04.2015 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду ОСОБА_9 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Новодністровського районного суду Сокирянського району від 17.03.2016 року ОСОБА_9 була змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

А тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України діюча на час перебування ОСОБА_9 під вартою з 07 квітня 2015 року по 17 березня 2016 року слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та відповідно до ч.5 ст.72 КК України діюча на час перебування ОСОБА_8 під вартою у період часу з 06 квітня 2015 року по 17 березня 2016 року слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та показав, що на початку 2014 року по мовчазній згоді, із-за наркозалежності вступив в організовану групу яка займалась придбанням, виготовленням та збутом наркотичних засобів, яку організував та очолював ОСОБА_20 , в даній групі входили також ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 .. Протягом початку 2014 року по квітень 2015 року діючи в організованій групі, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_22 займався виготовленням та збутом наркотичних засобів. В групі головним був ОСОБА_20 , він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_10 в більшості в квартирі у ОСОБА_10 та в квартирі яку він винайняв виготовляли з макової соломи за допомогою спеціальних пристроїв шляхом екстракції наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, якій вони продавали місцевим наркозалежним громадянам. Після збуту кожної партії макової соломи через мобільний телефон зв`язувалися з ОСОБА_20 , домовлялись про зустріч та поставки нової партії макової соломи. Як правило при отримані нової партії макової соломи передавались і гроші вже за попередню збуту, бувало, що давалось макова солома без попередньої оплати. ОСОБА_21 в основному займався перевозкою макової соломи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та показав, що на початку 2014 року по мовчазній згоді, із-за наркозалежності вступив в організовану групу яка займалась придбанням, виготовленням та збутом наркотичних засобів, яку організував та очолював ОСОБА_20 , в даній групі входили також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 .. Протягом початку 2014 року по квітень 2015 року діючи в організованій групі, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 займався виготовленням та збутом наркотичних засобів. В групі головним був ОСОБА_20 , він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в більшості в квартирі у ОСОБА_10 виготовляли з макової соломи за допомогою спеціальних пристроїв шляхом екстракції наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, якій вони продавали місцевим наркозалежним громадянам. Після збуту кожної партії макової соломи через мобільний телефон зв`язувалися з ОСОБА_20 , домовлялись про зустріч та поставки нової партії макової соломи. Як правило при отримані нової партії макової соломи передавались і гроші вже за попередню збуту, бувало, що давалось макова солома без попередньої оплати. Гроші за кожну партію макової соломи отримував завжди ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в основному займався перевозкою макової соломи, та вони обидва не були наркозалежними.

Захисники в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та просять її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Вина обвинувачених крім їх повного визнання доказується, показами свідків та матеріалами кримінального провадження дослідженими судом в процесі судового слідства.

Показами свідка ОСОБА_24 надані в судовому засіданні судом встановлено, що в вересні 2014 року під вечір їхав разом з організатором та виконавцем в автомобілі та по дорозі був затриманий працівниками міліції які в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування виконавця, де під час його огляду в с. Бояни Новоселицького району було виявлено та вилучено пропіленовий мішок з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-корічного кольору схожою на макову солому.

Показами свідка ОСОБА_18 надані в судовому засіданні встановлено, що в березні 2015 року зробив дві закупки наркотичних засобів. Попередньо по телефону домовилась з ОСОБА_10 , та медичний шприц з наркотиками винесла його дружина за що розрахувався віддав 500 грн..

Показами свідка ОСОБА_17 надані в судовому засіданні судом встановлено, що у 2015 році точної дати не пометає, він попередньо по телефону домовився з ОСОБА_16 про купівлю наркотичних засобів, яка дала йому адресу, він піднявся до ОСОБА_10 в квартиру де купив за 500 грн. шприц об`ємом 10 мл. з наркотичною речовиною, якій віддав працівникам поліції.

Показами свідка ОСОБА_25 надані в судовому засіданні судом встановлено, що він у вересні 2014 року приймав участь в якості понятого під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Бояни Новоселицького району в якому було виявлено та вилучено пропіленовий мішок з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-корічного кольору схожою на макову солому.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії оперативної закупки наркотичних засобів від 19.04.2014 року, проведений на підставі постанови прокурора від 21.03.2014 року (розсекречена 25.05.2014 року) т.с.3 а.с.136-137 вбачається, що 19.04.2014 року ОСОБА_11 по телефону домовився про купівлю наркотичного засобів у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на що останні повідомили, що немає на даний час наркотичних засобів але можуть домовитись про придбання у ОСОБА_10 , та в лісосмузі ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 за 150 грн. шприц з наркотичною речовиною.

З протоколу огляду місця події т.с.3 на а.с.139 вбачається, що 19 квітня 2014 року у присутності двох понятих ОСОБА_11 передав працівникам поліції медичний шприц з речовиною зовні схожу на наркотичний засіб.

Відповідно до висновку експерта т.с.3 а.с.142 від 05.05.2014 року за №172-Х встановлено, що виданий працівникам поліції 19.04.2014 року ОСОБА_11 медичний шприц з рідиною містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кодеїн. Маса кодеїну становить 0.0047 грама.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії оперативної закупки наркотичних засобів від 05.05.2014 року, проведений на підставі постанови прокурора від 23.04.2014 року (розсекречена 25.05.2014 року) т.с.3 а.с.147-157 вбачається, що 19.04.2014 року ОСОБА_11 по телефону домовився про купівлю наркотичного засобу у ОСОБА_8 а саме шприца з 3-ма мл. наркотичного засобу. Приїхав за місцем проживання ОСОБА_10 де на кухні ОСОБА_8 набрав зі скляної банки у медичний шприц наркотичну речовину ємністю 3 мл. за що ОСОБА_11 передав 150 грн., в іншій кімнаті ОСОБА_11 вжив 1 мл. наркотичного засобу та шприц з 2-а мл. наркотичного засобув передав працівникам поліції.

З протоколу огляду місця події т.с.3 на а.с.155 вбачається, що 30 квітня 2014 року у присутності двох понятих ОСОБА_11 передав працівникам поліції медичний шприц з 2-а мл. речовини зовні схожу на наркотичний засіб.

Відповідно до висновку експерта т.с.3 а.с.160 від 08.05.2014 року за №183-Х встановлено, що виданий працівникам поліції 30.04.2014 року ОСОБА_11 медичний шприц з рідиною містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кодеїн. Маса кодеїну становить 0.0044 грама.

З протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину т.с.3 а.с.165 від 25.07.2014 року проведений на підставі постанови прокурора від 17.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_11 по телефону домовився з ОСОБА_9 про купівлю наркотичного засобу та будучи під постійним контролем працівників поліції зайшов до квартири ОСОБА_9 та купив у нього медичний шприц з речовиною об`ємом в 10 мл., якій повернувшись передав працівникам поліції.

Відповідно до акту добровільної видачі від 25.07.2014 року на а.с.170 т.с.3 складений у присутності двох понятих ОСОБА_11 передав працівникам поліції медичний шприц об`ємом в 10 мл. з речовиною яку купив у ОСОБА_9 25.07.2014 року біля 10.45 годин..

З протоколу про результати аудіо-відео контролю особи на а.с.171-173 (розсекречений 20.10.2014 року) вбачається, що покупець передає ОСОБА_9 порожній шприц в якому останній в одній з кімнат набрав наркотичну речовину та передав покупцю.

Відповідно до висновку експерта на а.с.175-177 т.с. 3 від 24.09.2014 року №436-Х, виданий працівникам поліції 25.05.2014 року ОСОБА_11 , медичний шприц з рідиною містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0.019 грама.

З протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину т.с.3 а.с.180 від 31 липня 2014 року проведений на підставі постанови прокурора від 17.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_11 по телефону домовився з ОСОБА_8 про купівлю наркотичного засобу, та будучи під постійним контролем працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , купив у нього за 200 грн. медичний шприц з речовиною об`ємом в 2.5 мл., якій повернувшись передав працівникам поліції.

Відповідно до акту добровільної видачі від 31.07.2014 року на а.с.185 т.с.3 складений у присутності двох понятих ОСОБА_11 передав працівникам поліції медичний шприц об`ємом в 2.5мл. з речовиною яку купив у ОСОБА_8 31.07.2014 року близько 10.40 годин.

Відповідно до висновку експерта на а.с.187 т.с.3 від 29.09.2014 року за №441-Х виданий працівникам поліції 31.07.2014 року ОСОБА_11 , медичний шприц з рідиною містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0.022 грама.

З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину т.с.3 а.с.194 від 26 січня 2014 року проведений на підставі постанови прокурора від 08.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_17 по телефону домовився з ОСОБА_10 про купівлю наркотичного засобу та будучи під постійним контролем працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_10 купив за 500 грн. медичний шприц з речовиною бурого кольору об`ємом в 10 мл., якій повернувшись передав працівникам поліції.

З протоколу добровільної видачі від 24.01.2015 року на а.с.199 т.с.3 ОСОБА_17 передав працівникам поліції медичний шприц з речовиною бурого кольору яку він купив за 500 грн. від ОСОБА_10 ..

Відповідно до висновку експерта на а.с.203 т.с.3 від 09.02.2015 року за №37-Х Х виданий працівникам поліції 24.01.2015 року ОСОБА_17 , медичний шприц з рідиною містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0.295 грама.

З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 27.03.2015 року (розсекречений 03.05.2015 року) т.с.4 а.с.49-50 на підставі постанови прокурора від 10.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_18 попередньо отримав від працівників поліції гроші в сумі 500 грн. та по телефону домовився з ОСОБА_10 про купівлю наркотичних засобів, але із-за хвороби останнього наркотичний засіб а саме медичний шприц з об`ємом в 10 мл. за 500 грн. ОСОБА_18 продала дружина ОСОБА_16 ..

З протоколу добровільної видачі від 26.03.2015 року т.с.4 а.с.56 вбачається, що ОСОБА_18 передав працівникам міліції куплений медичний шприц з речовиною бурого кольору об`ємом в 10 мл. за 500 грн. від ОСОБА_16 ..

З протоколу про результати аудіо, відео контролю місця за особою від 15.04.2015 року т.с.4 а.с.57-60 (розсекречений 14.05.2015 року) встановлено, що ОСОБА_10 збув ОСОБА_18 медичний шприц об`ємом 10 мл. за 500 грн. в якому була наркотична речовина та якій був переданий ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ..

Відповідно до висновку експерта на а.с.62 т.с.4 від 03.04.2015 року за №129-Х виданий працівникам поліції 26.03.2015 року ОСОБА_18 , медичний шприц з рідиною містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0.304 грама.

З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 06.04.2015 року на а.с.70 т.с.4 (розсекречений 14.05.2015 року) вбачається, що ОСОБА_18 попередньо домовившись з ОСОБА_10 купив за грошу отримані від працівників поліції медичний шприц об`ємом в 10 мл. заповнений речовиною бурого кольору на 6.5 мл.

З протоколу добровільної видачі від 06.04.2015 року на.а.с.76 т.с.4 вбачається, що ОСОБА_18 видав працівникам міліції у присутності понятих медичний шприц об`ємом в 10.мл. заповнений на 6.5 мл. речовиною бурого кольору куплений у ОСОБА_10 за 500 грн..

З протоколу результату аудіо, відео контролю за місцем особи від 15.04.2015 року (розсекречений 14.05.2015 року) на а.с.77 т.с.4 вбачається, що 06.04.2015 року був проведений контроль за вчиненням злочину та ОСОБА_18 за гроші отримані від працівників міліції купив у ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом в 10.мл. заповнений на 6.5 мл. речовиною бурого кольору за 500 грн..

З висновку експерта від 07.04.2015 року за №142-Х на а.с.73 т.с.4 вбачається, що виданий працівникам міліції 06.04.2015 року ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0.334 грама.

З протоколу огляду місця події від 19.09.20214 року на а.с.90 т.с.4 вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та на задньому сидінні автомобіля було виявлено мішок з речовиною рослинного походження сіро - коричного кольору схожа на макову солому.

Відповідно до висновку експерта від 20.09.2014 року за №516 -Х на а.с.98 т.с.4 надана на дослідженні рослинна речовина вилучена 19.09.20214 року під час огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 8709.0 грама.

З протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 від 06 квітня 2015 року на а.с.106-107 т.с.4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія 201 з номером НОМЕР_2 , відро з двома ложками, м`ясорубку, кавоварку, кружку із залишками рослинного походження, медичні шприци, пляшки з рідиною.

З протоколу огляду від 11.04.2015 року на а.с.108 т.с.4 мобільного телефону вилучений у ОСОБА_16 , Нокія 201 з номером НОМЕР_2 було встановлено в меню наявний мобільний номер організатора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ОСОБА_8 - НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ОСОБА_9 - НОМЕР_7 та в пам`яті телефону наявні фотографії кущів маку створені 22.08.2013 року, 14.06.2014 року, 05.08.2014 року

З висновку експерта від 29.04.2015 року за №15 -Х на а.с.120 т.с.4 вбачається, що в кавомолці був виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб який заборонений - макова солома масою 0.2994 грама. В м`ясорубці було виявлено наркотичний засіб макова солома масою 0.3237 грама.

З висновку експерта від 28.04.2015 року за №140-Х на 130 т.с.4 вбачається, що у вилученому під час обшуку квартири ОСОБА_10 шприці наявний концентрат з макової соломи та містіть в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи масою 0.007 грама.

З висновку експерта від 28.04.2015 року за №148-Х на а.с.137 т.с. 4 вбачається, що у вилучених під час обшуку квартири ОСОБА_10 39-і пляшках із рідиною темного кольору наявний концентрат з макової соломи масою 16.215 грама.

З висновку експерта від 28.04.2015 року за №156-Х на а.с.147 т.с. 4 вбачається, що у вилучених під час обшуку квартири ОСОБА_10 пакетах подрібненні речовина є сумішшю рослин маку яка використовується для виготовлення наркотичних засобів, що одержують з рослин мак снотворний.

З протоколу обшуку від 06.04.2015 року за місцем проживання ОСОБА_8 а.с.159 т.с.4 вбачається, що виявлено гроші, шість пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження, міксер (кофемолка) чорного кольору, пляшки з рідиною темного кольору, кружка, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, два медичних шприца.

З висновку експерта від 29.04.2015 року за №154-Х а.с.162 т.с.4 вбачається, що в пакетах виявлених під час обшуку квартири ОСОБА_8 наявна речовина рослинного походження макова солома, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 610.337 грама.

З висновку експерта від 28.04.2015 року за №150-Х а.с.169 т.с.4 вбачається, що в пластиковій пляшці виявленій під час обшуку квартири ОСОБА_8 наявна речовина рослинного походження концентрат макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 0.467 грама. В кружці та в кофемольці виявлені нашарування подрібненої речовини рослинного походження, що містить в своєму складі наркотично активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн. Дані предмети використовувалися в процесі виготовлення або зберігання наркотичних засобів, що отримують з рослин виду мак снотворний.

З протоколу огляду мобільного телефону від 20.04.2015 року виявлений під час обшуку квартири ОСОБА_9 на а.с.193, т.с.4 за номером НОМЕР_19 в меню наявні номера телефонів ОСОБА_8 - НОМЕР_8 , та НОМЕР_9 , організатора - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , та - НОМЕР_12 , виконавця - НОМЕР_20, ОСОБА_10 -

НОМЕР_13 протоколу обшуку від 06.04.2015 року а.с.198-214, т.с.4 за місцем проживання - виконавця було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія з вдома стартовими пакетами Київстар та Джусе за номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та з протоколу огляду даних телефонів на а.с.202-214 в меню телефонів наявні телефонні номера організатора - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , ОСОБА_9 - НОМЕР_17 та 3 файла «Voice 002.wav», «Voice 004.wav», «Voice 005.wav» «Voice 006.wav» з якого вбачається розмова виконавця з невідомою особою на ім`я ОСОБА_26 , з якім виконавець спорить, що виконавець спільно з організатором створили бізнес з продажу наркотичних засобів, та вони намагаються підсаджувати на іглу більше людей, про те що організатор будучи фізично розвиненим прикриває їх бізнес та керує їх діями, також на одному з файлів наявна спільна фотографія організатора з виконавцем.

З протоколу обшуку від 06.04.2015 року а.с.215 т.с.4 та з протоколу огляду на а.с.217 т.с.4 від 10.04.2015 року вбачається, що за місцем проживання організатора під час обшуку було виявлено та вилучено декілька телефонів, а саме телефон марки Нокія з номером НОМЕР_18 в меню якого наявний номер телефону ОСОБА_9 - НОМЕР_19 , виконавця -НОМЕР_15.

З протоколу проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису та демонстрації відеозапису слідчої дії від 16.04.2015 року на с.с.223 т.с.4 з ОСОБА_27 вбачається, що 26.03.2015 та 06.04.2015 року за місцем її проживання, її чоловік ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 сварили наркотики на кухні які в подальшому вона продала в лісосмузі ОСОБА_28 за 500 грн., які повернувшись віддала ОСОБА_8 ..

У протоколах про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.10.2014 на а.с.228-233, 234-242, 243-256 т.с.4 наявні розмови організатора з виконавцем, організатора з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , членів організованої групи з іншими особами які не встановлені органом досудового слідства в якій організатор, дає вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щоб вони готували товар, бо до них приїде особа яка прийшла до нього та поклала 650 грн., та інші розмови такого же змісту в яких організатор та виконавець обговорюють купівлю макової соломи оскільки дуже добрий врожаї, якими доказується, що організатор групи у відповідності до розподілу ролей давав вказівки виконавцям з метою реалізації плану придбання, перевезення, зберігання, виготовлення та збуту наркотичних засобів.

У протоколах про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на а.с.1-261 т.с.5 наявні розмови організатора з виконавцем, організатора з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також членів організованої групи з іншими особами які не встановлені органом досудового слідства в яких організатор, дає різні вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо організації придбання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичних засобів, з метою отримання стабільного прибутку від реалізації наркотичних засобів, організатор та виконавець з метою усунення конкурентів та осіб які не розраховувались своєчасно вчиняли фізичний та психологічний вплив в інтересах організованої групи вирішували різні спори (а.с.4 т.с.5.), прикривали розмову між собою вимишленими назвами, про купівлю «моркви яка має бути не темною» ( а.с.11 т.с.5), «сейчас буду йти за топливом» (а.с.41т.с.5), обговорювали порядок розрахунків (а.с.14.т.с.5), «перерахування коштів на картку» (т.с.5 а.с.59), ОСОБА_8 по телефону з різними покупцями обговорює об`єм наркотичного засобу та час коли зможе його продати ( а.с.65 т.с.5), ОСОБА_9 по телефону обговорює з невстановленою слідством особою про продаж йому не якісного товару - соломи (а.с.75 т.с.5), ОСОБА_8 з виконавцем обговорюють необхідність завезти товар ( а.с.104 т.с.5), звітування членів групи перед організатором по виконаній роботі (а.с.108 т.с.5). Дані телефонні розмови протягом тривалого періоду часу між всіма членами групи свідчать про її стійкість, організованість, розподіл ролей між ними відповідно до раніше встановленого плану з метою отримання прибутку від продажу наркотичних засобів.

У протоколах про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на а.с.34-113 т.с.15 наявні розмови організатора з виконавцем, організатора з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також членів організованої групи з іншими особами які не встановлені органом досудового слідства в яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по телефону домовляються про продаж наркотичних засобів покупцям, обговорюють вартість товару - наркотичних засобів.

Отже, сукупність дій, організатора, виконавця, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єднанні внутрішньо в стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів, яка потребувала ретельної довготривалої підготовки, та яку слід вважати утвореною з моменту досягнення всіма учасниками домовленості про вчинення першого злочину, маючи план щодо подальшої спільної злочинної діяльності, що доказується вищезазначеними показами свідків та дослідженими судом доказів які в своїй сукупності, доповнюють одні одного та з однозначністю і з достовірністю доказують, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх взаємозв`язок між своїми діями та з діями ОСОБА_10 , організатора та виконавця, їх упорядкування та взаємодії.

Свою позицію суд обґрунтовує наступним, відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Враховуючи кількість вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виконавцем та організатором злочинних дій протягом значного періоду а саме з початку 2014 року по квітень 2015 року, підтримання тривалих стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, встановлені у справі обставини щодо домовленостей між обвинуваченими про вчинення злочинів та узгодженість, аналогічність і послідовність їх дій, вжиття заходів конспірації, суд дійшов висновку, що у цьому випадку вчинення злочинів у складі п`ятьох осіб, котрі діяли як стійка організована група, за цією ознакою кваліфіковані правильно.

Створена організована група характеризується сукупністю дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

Також, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» у п.4 та 9 роз`яснено, що Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Враховуючи вищенаведені докази, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинувачених, що вони розуміють викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ними винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України враховуючи положення ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з тим зважаючи на те, що судимість ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України вироком Новоушинського районного суду Хмельницької області від 11.04.2007 року та судимість Комарова за ст..309 ч.2 КК України вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.04.2009 року, які на час вчинення інкримінованого діяння були погашені відповідно до вимог ст..89 КК України, то їх слід виключити з обвинувачення як кваліфікуючу ознаку, тобто - вчинення кримінального правопорушення особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309 КК України.

З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими, з участю їх захисників, відповідає вимогам ст. ст. 472, 473 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викриваючи покази відносно організатора та виконавця.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викриваючи покази відносно організатора та виконавця.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч. 3 ст. 307 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у абз.2 п.23 зазначено, що коли особа, одо якої застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

А тому суд визначаючи остаточну міру покарання відносно ОСОБА_8 відповідно до ст..70 ч.4 КК України приймає до уваги, що ОСОБА_8 :

- 22.03.2022 року Новодністровським міським судом Чернівецької області був визнаний винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 ККУ у виді одного року обмеження волі та на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- 19.08.2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області був визнаний винним за ч.1 ст..309 ККУ та призначено покарання у виді чотирьох років обмеження волі на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, та вважає, що дані вироки виконуються самостійно.

Також, суд визначаючи остаточну міру покарання відносно ОСОБА_9 відповідно до ст..70 ч.4 КК України приймає до уваги, що ОСОБА_9 :

- 05.08.2021 року був визнаний винним вироком Кельменецького районного суду за ч.3 ст.15,ч3 ст.185 ККУ та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, та вважає, що даний вирок виконується самостійно.

Щодо строку відбуття покарання обвинуваченими суд приймає до уваги, що ухвалою Новоселицького районного суду від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому враховуючи, що обвинувачені вчинили злочин протягом 2014 року та протягом квітня 2015 року до 20.06.2017 року тобто до втрати чинності ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VII «Закон Савченко» попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання з розрахунку день такого покарання за два дні позбавлення волі.

До такого висновку суд дійшов на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 та висновку Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 року у справі №398/3940/14-к.

А тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України діюча на час перебування ОСОБА_9 під вартою з 07 квітня 2015 року по 17 березня 2016 року слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та відповідно до ч.5 ст.72 КК України діюча на час перебування ОСОБА_8 під вартою у період часу з 06 квітня 2015 року по 17 березня 2016 року та період перебування під вартою з 20 січня 2023 року по день набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.

Суд вважає, що долю речових доказів слід вирішити у виділеному кримінальному провадженні.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинувачених.

Судові витрати по справі у загальній сумі 12410 грн. 53 коп. ( дванадцять тисяч чотириста десять грн.. 53 коп.) стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави пропорційно з врахуванням обвинувачених організатора та виконавця матеріали відносно яких виділені в окремому провадженні.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоди про визнання винуватості від 20 березня 2023 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 31 липня 2015 року укладену між прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченими у цьому провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за власною ініціативою з іншого боку та з участю захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 20 січня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України діюча на час перебування ОСОБА_9 під вартою, строк перебування під вартою з 07 квітня 2015 року по 17 березня 2016 року та період з 20.01.2023 року по день набрання вироку законної сили, рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20 січня 2023року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України діюча на час перебування ОСОБА_8 , строк перебування під вартою з 06 квітня 2015 року по 17 березня 2016 року та період з 20.01.2023 року по день набрання вироку законної сили рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області відносно ОСОБА_8 від 22.03.2022 року за ч.1 ст.309 ККУ у виді одного року обмеження волі та на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та вирок Вінницького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_8 від 19.08.2022 року за ч.1 ст..309 ККУ яким призначено покарання у виді чотирьох років обмеження волі та на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, виконуються самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Кельменецького районного суду Чернівецької областівідносно ОСОБА_9 від 05.08.2021 року за ч.3 ст.15,ч3 ст.185 ККУ у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст..75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, виконується самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати по 3102 грн. 63 коп. з кожного.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3