Справа № 296/6363/21
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.06.2023 надійшла заява судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 розглядала справу про адміністративне правопорушення, де брали участь усі учасники кримінального провадження, досліджено їх показання, відеозапис події та винесено відповідну постанову, у зв`язку з чим остання вважає, що не може брати участь у даному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву суді про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 , прокурор та інші учасники судового провадження належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що підставою для її самовідводу є сумнів у її неупередженості, у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення, у ході якої допитувались учасники даного кримінального провадження та досліджувались докази.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві судді ОСОБА_6 , не свідчать про наявність з її боку упередженості.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_6 з`ясовувалось питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень. У той же час оцінка діям працівників поліції не надавалась та рішення з цього приводу не приймались.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц, висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

За таких обставин, наведені суддею ОСОБА_6 відомості в обгрунтування обставин упередженого ставлення до розгляду справи не знаходять підтвердження як за об`єктивними, так і за суб`єктивними критеріями у зв`язку з чим подана заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1