Справа № 468/715/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

25.04.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000056 від 13.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно, 13.02.2023 року о 12:30 годин, знаходячись у службовому кабінеті № 3 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченко, 5, здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за невчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_3 та інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, а саме: невжиття заходів, спрямованих на притягнення до відповідальності, та непритягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності», строком до червня 2023 року, та 16.02.2023 року о 13:58 год. надав неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. службовій особі - тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за невчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_3 та інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, а саме: невжиття заходів, спрямованих на притягнення до відповідальності, та непритягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності», строком до червня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час судового провадження між прокурором ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника 24.04.2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Було домовлено про застосування покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке визначене сторонами угоди з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно), наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор підтвердив намір укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, угоду про визнання винуватості просить затвердити, підтвердив в судовому засіданні, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесено до категорії нетяжких злочинів (ч.1 ст.369 КК України). Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, цілком розуміє положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2265,36 грн.

Згідно із ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

У зв`язку з вирішенням долі речових доказів, арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2023 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України, речові докази - грошові кошти в сумі 20000 грн - слід конфіскувати.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 24 квітня 2023 року по кримінальному провадженні №0000056 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу в розмірі 107360 грн. - повернути особі, якою вона була внесена, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази: грошові кошти в сумі 20000 грн - конфіскувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: