У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003143 від 04 серпня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

У проваджені слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 04.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , згідно змісту якої, за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи вчиняють шахрайські дії під приводом інвестування.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що близько трьох місяців тому почав шукати варіанти працевлаштування. В мережі Інтернет телефонував за різними об`явами з різних сайтів і мені пропонували різні варіанти, які мене не влаштовували. Так близько двох тижнів тому йому на мессенжер «Whatsapp» зателефонувала невідома мені жінка, яка представилась ОСОБА_5 та запропонувала роботу менеджером з трейдингу із високою заробітною платою - від 1000 доларів за місяць. Номер ОСОБА_5 не зберіг. Він зацікавився та в подальшому в ході спілкування з ОСОБА_5 почав з`ясовувати умови роботи - йому повідомили, що робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за описом там були комфортні умови. Коли питав про безпосередню роботу, йому повідомили, що потрібно спілкуватись із громадянами, в тому числі інших країн та пропонувати їм різні види інвестування грошових коштів із великою вигодою, в тому числі нерухомість та іноземні компанії. При цьому його заробіток залежав від того, скільки грошей він зможе отримати від громадян. Коли він намагався з`ясувати назву організації та як вона пов`язана із іноземними компаніями, ОСОБА_5 повідомила, що це не його турботи і їхня задача заробляти гроші. Тоді він зрозумів, що це шахраї і вирішив звернутись до поліції.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що приміщення АДРЕСА_2 , розташовано на третьому поверсі будівлі. Прямо від входу знаходиться стіл, на якому міститься 10 моніторів та 3 системні блоки, поряд розташований стіл, на якому міститься 9 моніторів, 5 комп`ютерних «мишок», 7 навушників,, 7 системних блоків, 4 клавіатури. Поруч із даними столами стоять 12 офісних крісел. Поряд містяться ще 2 столи, на яких знаходяться 17 моніторів, 8 навушників, 5 клавіатур, 4 системні блоки, 9 офісних крісел. Сусідня кімната також містить столи з численною комп`ютерною технікою, а саме 18 моніторів, 2 клавіатури, 1 «мишка», 4 системні блоки. Поруч міститься ще один стіл, на якому знаходяться 9 моніторів, 3 клавіатури, 2 навушників, 2 «мишки», 2 системні блоки. На третьому столі стоять 12 моніторів, навушники, 5 клавіатур, 3 системні блоки. На столі №4 міститься 8 моніторів, 4 клавіатури, 4 «мишки», 5 навушників, 6 офісних стільців. У підсобному приміщенні знаходиться система з дротами (свіч) та стіл з 7 моніторами, 2 ноутбуками, 5 «мишок», клавіатура, навушники, системний блок. Поряд стоїть ще один стіл з монітором, моноблоком, клавіатурою, «мишкою», навушниками. Ліворуч у кімнаті стоїть 45 системних блоків, принтер. У наступному приміщенні знаходиться стіл, 2 монітори, системний блок, стілець.

Крім того, дане приміщення облаштовано кухнею, диваном, пуфами та настільним футболом.

При цьому, у зазначеному приміщенні знаходились особи, які не змогли пояснити роду своєї діяльності та від надання показань співробітникам поліції відмовились, на підставі ст. 63 Конституції України.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 повідомив, що в листопаді 2022 раніше невідомий йому чоловік запропонував йому роботу в ІТ-сфері та пообіцяв заробітну плату 1000 доларів США за місяць. З грудня 2022 він працював на запропонованій роботі, однак назву організації не запам`ятав, оскільки жодного договору не укладав.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 повідомив, що оперативним шляхом встановлено, що на території міста Києва працюють так звані «кол-центри», а саме на даний час невстановленими особами налагоджений протиправний механізм отримання грошових коштів, шляхом обману та зловживання довірою під виглядом здійснення інвестицій в інструменти фондового ринку та криптовалюти, використовуючи при цьому незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронних грошей, які своїми діями завдають потерпілим майнової шкоди.

Один з офісів так званого «колл-центру» розташований за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В.

Організатори вищевказаного не зареєстрованого суб`єкта господарювання та інших суб`єктів, що діють на території м. Києва, орендують офісні приміщення у місті Києві, здійснюють підбір та навчання відповідних працівників і організовують їх злагоджену незаконну діяльність.

Вказані працівники, перебуваючи в орендованих офісних приміщеннях, що знаходяться в місті Києві, під виглядом посередницьких операцій, усвідомлюючи, що вони не являються організацією, яка офіційно залучає інвестицій громадян в інструменти фондового ринку та криптовалюти, шляхом обману здійснюють залучення коштів громадян України, громадян інших країн для нібито придбання цінних паперів на світових фондових біржах та інвестування у криптовалюти.

Нічого спільного з діяльністю реальних фондових та криптовалютних бірж вказані особи не мають, а лише імітують зв`язок з ними. При отримані так званих «інвестицій», працівники офісу з ошуканими громадянами на зв`язок та контакт більше не виходять.

Крім того, у організаторів та працівників так званих «кол-центрів», які здійснюють зазначені протиправні дії, наявна база персональних даних громадян України та інших країн, дані про яких отримано в незаконний спосіб, які вони використовують для введення в оману цих громадян, з метою подальшого заволодіння їхніми грошовими коштами під час телефонних розмов.

Таким чином, організатори так званих «офісів, кол-центрів», що діють на території Шевченківського району міста Києва, за попередньою змовою з іншими підлеглими їх особами вказаних не зареєстрованих суб`єктів господарювання, незаконно, використовуючи документи громадян України та громадян інших країн на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронних (цифрових) грошей, шляхом обману, заволодівають їх грошовими коштами завдаючи останнім матеріальних збитків.

Тобто, в ході проведення досудового розслідування встановлено адресу розташування «колл-центру»: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, прим. 302, в якому можуть знаходитися речі і документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, а саме: засоби і знаряддя вчинення злочину, а також предмети та документи, що мають значення для провадження, чорнові записи, відбитки штампів, печаток, платіжні доручення щодо здійснення переказів грошових коштів, інформація щодо банківських рахунків, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, магнітні, електронні цифрові носії інформації, де може бути виявлена вказана інформація, засоби зв`язку шляхом яких фігуранти у кримінальному проваджені спілкуються між собою, та інші речі та документи, які викривають співучасників вчинення кримінального правопорушення та на яких може бути виявлена інформація, що становить значення для досудового розслідування, що містить відомості про злочинну діяльність злочинні схеми, які можуть бути доказами у даному кримінальному проваджені, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, містити відомості, що викривають фігурантів у даному кримінальному проваджені.

05.08.2023 Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу, справа №761/27930/23, про дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення №302, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32В.

05.08.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, групою слідчих СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук за місцем розташування офісного приміщення №302, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, в ході якого було вилучено речі описані в протоколі обшуку від 05.08.2023, а саме: монітори Philips 70 шт; монітори Asus 30 шт.; монітори Dell 11 шт.; монітор Мі 2 шт.; монітори Acer 4 шт.; монітор Samsung 1 шт.; системні блоки Fujitsu 84 шт.; системний блок НР 1 шт.;5 блокнотів та 4 зошити із чорновими записами;2 мобільні телефони Samsung в корпусі чорного кольору;3 мобільні телефони Neffos в корпусі сіро-чорного кольору;3 мобільні телефони Blackview в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Honexus в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Blackview в корпусі коричневого кольору; мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору;5 ноутбуків Acer;2 ноутбуки Acer із зарядними пристроями;2 ноутбуки Think Pad; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Transcend;флеш-накопичувач Kingston; дискове сховище Synology з зарядним пристроєм; грошові кошти 8404 грн.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 302/22 від 01.12.2022 приміщення 302 в будинку 32-В по вул. Глибочицькій у м. Києві орендується ТОВ «Гармоні Груп» (), що вказує на те, що вилучене під час обшуку майно перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Гармоні Груп».

Крім того, під час проведення обшуку були присутні адвокати, котрі представляли інтереси саме ТОВ «Гармоні Груп».

Враховуючи вищевикладене є всі підстави вважати, що зазначене майно підпадає під ознаки речового доказу, оскільки воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в порядку ст. 98 КПК України вище перелічене майно слідчим 05.08.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що вже визнані речовими доказами, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час прокурором не доведено, що майно, на яке останній просить слідчого судді накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється відносно ТОВ «Гармоні Груп» (), яке у клопотанні прокурора зазначено, як власник майна.

А відтак прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому наявність правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В той же час таке обмеження права власності не є співмірним і пропорційним завданням кримінального провадження, враховуючи що досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «Гармоні Груп» (код ЄДРПОУ 4487327).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003143 від 04 серпня 2023 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1