провадження №1-кс/947/9685/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000605 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим не вживаються дієві заходи щодо його всебічного, повного та об`єктивного розслідування. 28.06.2023 до канцелярії СУ ГУНП було подано заяву про повернення оригіналу повідомлення від 30.12.2021 року для проведення судової експертизи давності документа, проведення якої призначено в рамках господарської справи №916/2745/22. У відповідь на заяву від слідчого до теперішнього часу не має жодної реакції, дії та відповіді. 17.07.2023 до канцелярії СУ ГУНП було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000605 від 02.09.2022 року. У відповідь на клопотання від слідчого до теперішнього часу не має жодної реакції, дії та відповіді.

Вважав, що бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області полягає у відсутності належного процесуального реагування на заяву від 28.06.2023 та клопотання від 17.07.2023 року. З огляду на викладене, враховуючи, що заява та клопотання адвоката Боднара залишились не розглянутим, виснував про наявність підстав зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області розглянути заяву та клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити про результат прийнятих процесуальних рішень.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55 - 58, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, просив слідчого суддю задовольнити скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та зобов`язати його розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 від 28.06.2023 року та клопотання від 17.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000605 від 02.09.2022 року за ч.1 ст.366 КК України, та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання, про результат прийнятого процесуального рішення.

В судове засідання, адвокат не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримував та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000605 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, зі скарги та доданих до ней документів не вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є стороною захисту або представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000605 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000605 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1