УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 335/6311/17

провадження № 51-3799ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року задоволено подання начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

Постановлено скасувати відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року за ч. 2

ст. 309 Кримінального кодексу України, та направити його в місця позбавлення волі для відбування призначеного йому за цим вироком покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з моменту його затримання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року та повернуто його апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що апеляційний суд не надав можливості ОСОБА_5 підтвердити поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та належним чином не перевірив доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі просить поновити їй строк на касаційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат зазначає, що нею був пропущений строк через хворобу, що підтверджується засвідченими копіями листків непрацездатності з 16 по 23 червня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката є мотивованим і свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, який слід поновити.

Крім того, Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2, ч. 4 вказаної статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Так, адвокат ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі стверджує, що в судовому засіданні 21 березня 2023 року засуджений просив відкласти судове засідання та надати йому час для надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження поважності пропуску строків. Водночас скаржник не вказує, які саме документи засуджений хотів надати колегії суддів та не додає їхні копії до касаційної скарги.

Крім того, посилання адвоката на запровадження карантину та воєнного стану є непереконливими, оскільки скаржник не обґрунтовує, яким чином запровадження карантину та воєнного стану вплинуло на пропуск засудженим строку апеляційного оскарження більше ніж на 2 роки 10 місяців.

Також, частиною 4 ст. 427 КПК передбачено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, є: ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень долучила копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 24 лютого

2023 року № 028-000297ч, яке видано для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 під час розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту вказаного доручення вбачається, що воно діє до ухвалення рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження - до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, в порушення вимог ст. 50, ч. 4 ст. 427 КПК, адвокатом ОСОБА_4 не додано до касаційної скарги належним чином оформлених документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси засудженого на стадії касаційного провадження, а тому їй необхідно долучити оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог КПК.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Особі, яка подала касаційну скаргу також необхідно надати докази дотримання встановленого судом строку усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та поновити їй строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 березня

2023 року стосовно ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків

- п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3