Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5305/23
Номер провадження 1-кс/711/1474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, а саме вилучений в ході обшуку 04.08.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 500», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи безробітним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, представляючись працівником Головного управління розвідки Міністерства оборони України, здійснив вимагання від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди в сумі 40000 грн. та у подальшому отримав її, за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління розвідки Міністерства оборони України за включення вказаним органом в обмінний список військовополонених Збройних Сил України її чоловіка ОСОБА_7 , з метою подальшого його обміну за наступних обставин.

Так, 03.08.2023, в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №43 по вулиці Сергія Амброса в місті Черкаси, під час зустрічі з ОСОБА_6 , висунув вимогу останній про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 40000 гривень за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління розвідки Міністерства оборони України за включення вказаним органом в обмінний список військовополонених Збройних Сил України, які перебувають в полоні на території рф, чоловіка останньої, який перебуває на посаді стрільця першого стрілецького відділення першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який з 21.11.2022 вважається зниклим безвісти, з метою подальшого його обміну.

Після чого, 04.08.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для уповноваженої особи Головного управління розвідки Міністерства оборони України, перебуваючи в автомобілі «Mercedes-Benz CLS», н.з. НОМЕР_1 , на території паркувального майданчику ТРЦ «Депот», розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 40000 гривень.

У подальшому, 04.08.2023 в період часу з 11 години 10 хвилин до 13 години 50 хвилин, в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz CLS», н.з. НОМЕР_1 , вилучено грошові кошти в сумі 40000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди.

04.08.2023 в період часу з 11 години 10 хвилин до 13 години 50 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, працівниками поліції проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення якого в салоні вказаного автомобіля на сидінні водія виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 14 Рro» із сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №WAR1357981, грошові кошти в загальній сумі 40 000 грн., які поміщені до спеціального пакету №WAR1357982, а також автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яким користувався ОСОБА_5 .

04.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

04.08.2023 мобільний телефон «Iphone 14 Рro» із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 , грошові кошти в загальній сумі 40000 грн., автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 500», д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», д.н.з. НОМЕР_1 , - визнано речовими доказами, так як вони мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження, мають значення для проведення подальших необхідних слідчих (розшукових) дій, можуть містити на собі сліди вчинення злочину, на них може зберігатися інформація про обставини вчинення злочину, яка може бути використана як доказ причетності особи до вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_5 для забезпечення злочинної діяльності та являється знаряддям вчинення злочину.

Прокурор вказує, що враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, тому для проведення необхідних судових експертиз, та інших необхідних слідчих (розшукових) дій (проведення оглядів, слідчих експериментів), в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні використання та розпорядження вказаним автомобілем, так як їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують обмеження прав власника на користування вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , заперечення представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №№0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи безробітним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, представляючись працівником Головного управління розвідки Міністерства оборони України, здійснив вимагання від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди в сумі 40000 грн. та у подальшому отримав її, за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління розвідки Міністерства оборони України за включення вказаним органом в обмінний список військовополонених Збройних Сил України її чоловіка ОСОБА_7 , з метою подальшого його обміну за наступних обставин.

04.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

04.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено санкціонований обшук автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , та який, згідно реєстраційної картки ТЗ, належить ОСОБА_8 , в ході якого виявлено мобільний телефон «Iphone 14 Рro» із сім картою за абонентським номером НОМЕР_3 , грошові кошти в загальній сумі 40 000 грн. та тимчасово вилучено автомобіль в якому останні зберігались.

Постановою заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 04.08.2023, вилучений під час обшуку 04.08.2023 автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на території майданчику для зберігання ТЗ ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Метою накладення арешту на майно у клопотанні вказано необхідність забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором не доведено, яке ж значення у даному кримінальному провадження має автомобіль Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , для досудового розслідування, що викликає необхідність у його арешті з позбавленням власника права відчужувати та розпоряджатися ним, які сліди на собі зберіг даний автомобіль, які необхідно зберегти, та які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника вказаного транспортного засобу.

За таких обставин, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає, що в даному випадку клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений в ході обшуку 04.08.2023 автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.08.2023 року о 09:00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1