Справа № 548/1638/22
Провадження №1-кп/548/67/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000222 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бутурлинівка Воронежськой області, російська федерація, росіянин, громадянина України, мешканця : АДРЕСА_1 ,освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимий:

1) 13.05.1999 Миргородським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.193, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2004 року за відбуттям строку покарання;

2)04.04.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

3)12.12.2018 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70 КК України до арешту на термін 3 місяці 10 днів. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано по вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2018. Остаточно засуджений до арешту 4 місяців 10 днів,-

4) 04.02.2021 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 перебуваючи поблизу с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, на узбіччі біля блокпоста знайшов металевий предмет циліндричної форми, біля якого знаходилася металева ручка, при огляді яких зрозумів, що знайдені ним предмети являються корпусом та ручкою гранати Ф-1 спорядженою тротилом, тобто вибуховою речовиною та ручкою до гранати та вирішив залишити знайдені предмети собі.

Так, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, переніс знайдені ним корпус та ручку гранати Ф-1 споряджену тротилом, до місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де їх в подальшому зберігав.

12.08.2022 під час проведення невідкладного обшуку у нежитловому домогосподарстві, де раніше фактично проживав ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, працівниками поліції в приміщенні сараю виявлено та вилучено металевий предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та запал від гранати..

15.08.2022 під час огляду вищевказаних вилучених предметів спеціалістами вибухотехнічнї служби ГУНП в Полтавській області було встановлено, що виявлений металевий предмет схожий на корпус гранати Ф-1 відноситься до третьої категорії вибухонебезпечності, а запал від гранати відноситься до другої категорії небезпечності, які 25.08.2022 було знищено електричним дистанційним детонуючим способом та вилучено рештки (осколки) корпуса гранати.

Згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/117-22/11947-ВТХ від 31.08.2022 на наданих на дослідження рештках (осколках) встановлено, що корпус ручної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні (зборі) з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2 за раніше проведеним дослідженням придатний до вибуху та в своїй сукупності відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263КК України, незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Між прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України сторони угоди домовились про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодний.

В ході укладення угоди роз`яснені ОСОБА_4 наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.

Під час судового засідання ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені. Крім цього, обвинувачений стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, оскільки під час вирішення питання щодо призначення обвинуваченому покарання враховано, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання своєї вини, щире каяття, а також дані про особу винного.

Розглянувши угоду, заслухавши доводи сторін, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, що під час досудового розслідування обвинуваченим будь-які скарги не подавалися, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, органом досудового розслідування не допущено неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.

Враховуючи, що сторони погодились на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за необхідне застосувати ст. 76 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, враховуючи особу обвинуваченого та наявні, пом`якшуючі покарання обставини, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого, як з винної у вчиненні кримінального правопорушення особи, на користь держави судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/11462-ВТХ від 19.08.2022, №СЕ-19/117-22/11947-ВТХ від 31.08.2022 в сумі 2265 грн. 36 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Речові докази:

-рештки ручної гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області-знищити.

Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року, укладену між прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бутурлинівка Воронежськой області, російська федерація, росіянин, громадянина України, мешканця : АДРЕСА_1 ,освіта середньо-спеціальна, не працюючого, на користь держави судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/11462-ВТХ від 19.08.2022, №СЕ-19/117-22/11947-ВТХ від 31.08.2022 в сумі 2265 грн. 36 коп.

Речові докази:

-рештки ручної гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області-знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1