Справа №127/8801/17
Провадження №1-кп/127/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004711, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітня донька, раніше не судимого, працюючого на посаді обліковця в КП «Вінницька транспортна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення експертів поставити питання:

- Чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_7 щодо швидкості керованого ним транспортного засобу, місця зіткнення, а також неможливості ним бачити керований ОСОБА_8 автомобіль «Опель-вектра» за 1-2 сек. до зіткнення;

- Чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_8 щодо швидкості керованого ним транспортного засобу та місця зіткнення;

- Чи з технічної точки зору спроможні покази свідка ОСОБА_9 , зокрема щодо швидкості руху транспортних засобів та місця зіткнення;

- Чи з технічної точки зору спроможні покази потерпілої ОСОБА_4 .?

- Відповідно до показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 надати відповідь на наступні питання (по показах кожної особи окремо):

Чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 , з технічної точки зору невідповідність пунктам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;

Чи вбачається в діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору невідповідність пунктам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 2816/2817/16-21/851А від 23.03.2017. Відповідно до висновків вказаної експертизи: Швидкість руху автомобіля «Опель Віваро» під час первинного контакту (зіткнення) складала 56,2....58,6 км/год., швидкість руху автомобіля «Опель Вектра» під час первинного контакту (зіткнення) складала 53,4....56,2 км/год. Покази водія ОСОБА_7 щодо місця зіткнення та швидкості руху його автомобіля перед ДТП є технічно необґрунтовані. В діях водія ОСОБА_8 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається.

В ході судового розгляду проведена додаткова автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої: При проведення дослідження встановлена технічна неспроможність обох учасників пригоди щодо окремих частин механізму розвитку події даного ДТП. В діях водія ОСОБА_8 , відповідно до показів ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.5 ПДР України. В діях водія ОСОБА_7 відповідно до його показів невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається.

В даному кримінальному провадженні проведено допит експерта ОСОБА_10 , проте його допит не дав змоги усунути розбіжності в зазначених експертизах. Зокрема, експерт ОСОБА_11 не пояснив, яким чином покази ОСОБА_7 можуть прийматись до уваги при тому, що: відповідно до показів наданих ним під час судового розгляду, а також даних, зафіксованих у проведеному із ОСОБА_7 слідчому експерименту, швидкість керованого ним транспортного засобу складала 10-15 км/год., а розрахована відповідно до проведеної швидкість автомобіля марки «Опель Віваро» під час первинного контакту (зіткнення) складала 56,2....58,6 км/год., швидкість руху автомобіля «Опель Вектра» під час первинного контакту (зіткнення) складала 53,4....56,2 км/год. Крім того, експертом ОСОБА_12 не надано пояснення того, чому покази свідка ОСОБА_13 він рахує як спроможні. Адже, відповідно до показів останньої швидкість руху автомобіля, керованого ОСОБА_7 , була мінімальною і складала біля 10 км/год., а автомобіль керований ОСОБА_8 , рухався із величезною, зі слів ОСОБА_13 , швидкістю. В той же час відповідно до проведеної експертом ОСОБА_12 експертизи № 2816/2817/16-21/851А від 23.03.2017: «перед ДТП фактичні величини швидкісних режимів руху транспортних засобів були близькі, а не мали розбіжність у кілька разів».

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки на їх думку питання які пропонує прокурор поставити перед експертами, з`ясовані, як під час проведення в ході досудового слідства комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи так і під час проведення судового розгляду - додаткової автотехнічної експертизи. Додатково доповнили, що на їх думку єдине питання, поставлене прокурором не було висвітлено в проведених експертизах, а саме: з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідів, виявлених під час ДТП, під яким кутом знаходились транспортні засоби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 20 червня 2016 року він рухався по головній дорозі по вул. Магістратській в м. Вінниці автомобілем «Опель-віваро». У автомобілі, крім нього перебувала ОСОБА_9 . Обвинувачений в`їхав на перехрестя вул. Першотравневої в м. Вінниці та тієї, яка веде до тролейбусного депо на мигаючий зелений сигнал світлофора. Він проїхав стоп-лінію, проїхав ще кілька метрів та зупинився з метою повороту ліворуч. Постояв кілька секунд. Дочекався, щоб припинився рух зустрічного транспорту. Побачив, що на дублюючому світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора для руху транспортних засобів по головній дорозі, одразу розпочав рух, виконуючи маневр лівого повороту. З моменту початку руху проїхав близько 2 метрів та розвинув швидкість приблизно 20 км/год. В цей час в нього в`їхав автомобіль, який рухався по головній дорозі в зустрічному для нього напрямку, в правій смузі руху. Зіткнення відбулось на межі другорядної дороги та правої полоси зустрічного для обвинуваченого напрямку головної дороги.

Свідок ОСОБА_8 , пояснив, що 20 червня 2016 року близько 21 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Опель-вектра», рухався по вул. Магістратській в сторону «Книжки». ОСОБА_8 перебував за кермом, поруч сидів його батько - ОСОБА_5 , на задніх сидіннях сиділи його матір та сестра з малолітнім племінником на руках. Вони рухались по правій полосі. На перехресті зупинились, так як був червоний сигнал світлофора. Після включення зеленого сигналу світлофора, розпочав рух. В цей час на його смугу руху із зустрічної смуги руху різко виїхав автомобіль «Опель-віваро», в результаті чого сталось зіткнення. На момент ДТП швидкість керованого ОСОБА_8 транспортного засобу складала біля 35 км/год. Щодо швидкості руху автомобіля «Опель- віваро», то ОСОБА_8 зазначив, що він затрудняється вказати його швидкість, проте зазначив, що вказаний автомобіль не зупинявся на перехресті, а рухаючись по зустрічній смузі здійснив різкий поворот наліво, в результаті чого сталось ДТП. При цьому з моменту в`їзду на зустрічну для нього смугу руху автомобіль «Опель-віваро» рухався приблизно 1 с.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_9 пояснила, що 20 червня 2016 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_7 . Вони виїхали з парку Горького і заїжджали в вуличку тролейбусного депо. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_7 здійснював поворот ліворуч та керований ним автомобіль рухався із мінімальною швидкістю, близько 10 км/год. В цей час сталось зіткнення із автомобілем потерпілих, який рухався на великій швидкості, можливо більше 60 км/год. в зустрічному напрямку по головній дорозі.

Допитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 20 червня 2016 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_8 . Коли вони доїжджали до перехрестя з заїздом до тролейбусного депо вона не бачила сигнал світлофора, проте автомобілі в їхньому напрямку руху (як позаду них, так і попереду) їхали. Рухався керований ОСОБА_8 автомобіль зі швидкістю біля 40 км/год., на перехресті не зупинявся, так як очевидно горів зелений сигнал світлофора. Автомобіль, керований ОСОБА_7 , побачила вже безпосередньо перед зіткненням. Він різко виїхав із зустрічної смуги руху.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, відповідно до висновків яких водій автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.16.6, а водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_8 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; місце зіткнення транспортних засобів розташовувались на відстані близько 2 метрів до правого краю проїзної частини вул. Магістрацької по ходу руху автомобіля «Опель Вектра»; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Опель Віваро» шляхом дотримання вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. В діях водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.16.6 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України та поставити перед експертами визначені питання.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 91,101, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0004711 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_7 щодо швидкості керованого ним транспортного засобу, місця зіткнення, а також неможливості ним бачити керований ОСОБА_8 автомобіль «Опель-вектра» за 1-2 сек. до зіткнення;

- Чи з технічної точки зору спроможні покази водія ОСОБА_8 щодо швидкості керованого ним транспортного засобу та місця зіткнення;

- Чи з технічної точки зору спроможні покази свідка ОСОБА_9 , зокрема щодо швидкості руху транспортних засобів та місця зіткнення;

- Чи з технічної точки зору спроможні покази потерпілої ОСОБА_4 .?

- Відповідно до показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 надати відповідь на наступні питання (по показах кожної особи окремо):

Чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 , з технічної точки зору невідповідність пунктам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;

Чи вбачається в діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору невідповідність пунктам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №127/8801/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: