Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3485/23
номер провадження 1-кс/695/967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001151 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 07.09.2023 о 15.32 год. на лінію «102» Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2102 номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який в своєму причіпі марки «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 перевозив попиляні бруски дерев. Під час проведення перевірки особою, яка керувала транспортним засобом, працівникам поліції було надано документ у вигляді додатку до договору №136-23/П від 28.04.2023, згідно якого перевозяться дрова. Заявник вказує, що дані спиляні дрова він взяв з ділянки лісової випилки, яка вже відбулася раніше. По даному факту 08.09.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_6 проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: причіп марки «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 та деревину породи сосна, яка завантажена у вказаний транспортний засіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 причіп марки «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене вище, слідчий просить накласти арешт на: причіп марки «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 та деревину породи сосна, яка завантажена у вказаний транспортний засіб, які постановою слідчого від 08.09.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001151.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, але в матеріалах справи є заява від прокурора про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_6 проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: причіп марки «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 та деревину породи сосна, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.09.2023.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 причіп марки «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 та деревину породи сосна, яка завантажена у вказаний транспортний засіб, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 причіп марки «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що деревина породи «сосна» є доказом у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вказане вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на деревину породи «сосна» є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З приводу накладення арешту на причіп «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (зміни, перетворення, знищення, передачі, відчудження) та що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «сосна», яка була вилучена під час огляду місця події 07.09.2023 по АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути причіп «ПР-бджілка» номерні знаки НОМЕР_2 володільцю майна ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.09.2023 о 08.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1