БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/564/23
Провадження № 1-кп/730/40/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Борзні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.11.2022 року, про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Валки Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, працюючого в.о. директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції ІБК і ЦБ НААН України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, має можливість впливати на потерпілого, свідків, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Копію даного клопотання з доданими документами обвинувачений та його захисник отримали заздалегідь, з ним ознайомилися та не заперечували проти розгляду такого клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважають, що прокурором необґрунтовані ризики, зазначені у ньому, підозра є надуманою та не підтверджується жодними доказами.

Захисник акцентував увагу, що ризик переховування є необґрунтованим, оскільки обвинувачений, враховуючи наявне інше кримінальне провадження, що знаходиться на розгляді Борзнянського районного суду, та тривалість його розгляду, жодного разу не здійснив спроб переховуватися від суду. Звертає увагу суду, що в іншому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого взагалі не обрано жодного запобіжного заходу, однак обвинувачений не пропустив жодного судового засідання без поважних причин.

Що стосується впливу на представника потерпілого та свідків, то захист вважає, що такий ризик не є достатнім для обрання запобіжного заходу, оскільки в іншому кримінальному провадженні усі свідки вже були допитані, порушень з боку обвинуваченого встановлено не було, а, оскільки справи є однаковими, з урахуванням того, що справа, яка слухається даним складом суду, виділена з матеріалів іншої справи, де свідки вже допитані, то такий ризик втратив свою силу та є вже неактуальним.

Що стосується вчинення іншого кримінального правопорушення, то такий ризик, з урахуванням особи обвинуваченого, є надуманим.

Крім того, зауважив, що обвинувачений є директором великої установи, юридична адреса якого знаходиться не у м. Бар. Також, обвинувачений має звітувати за роботу у м. Києві, оскільки його установа підпорядкована іншим установам, що розташовані у м. Києві. А тому, обов`язок, який пропонує прокурор, а саме не відлучатися з м. Бар, фактично, утруднює роботу обвинуваченого, як директора, оскільки втрачається оперативність управління, а також забере час та сили на постійні дозволи, як в обвинуваченого, так й в суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.05.2023 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків. Дія ухвали Бахмацького районного суду - до 28.06.2023 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року запобіжний захід було продовжено до 11.08.2023 року.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії таких обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 199 КПК України слідує, що при продовженні строку дії цих обов`язків суд має з`ясовувати, чи існують, чи зменшились зазначені прокурором ризики, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Суд, перевіряючи, чи не змінились зазначені ризики та чи не з`явились нові, ураховує, зокрема: необхідність допиту свідків на стадії судового розгляду; вірогідність переховування обвинуваченого тощо. У зв`язку з викладеним, суд констатує, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, зазначені в попередніх ухвалах суду ризики частково продовжують існувати.

Ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, а також особу обвинуваченого, незастосування до нього відповідних обов`язків може сприяти настанню тих негативних для кримінального провадження наслідків, ризик існування яких встановлено на стадії досудового розслідування. Суд прийшов до висновку, що належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу.

Щодо ризику переховування від суду, то суд погоджується з доводами прокурора, оскільки обвинувачений є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому не позбавлений можливості виїзду за кордон. Відтак, стверджувати, що ризик переховування від суду, у тому числі за кордоном, нівельовано повністю, неможливо. Хоча, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що такий ризик є мінімальним.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків, представника потерпілого, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та їх дослідження. На переконання колегії суддів, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачених як на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження. Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, а свідки ще не допитувались, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від надання показань у суді.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Сама по собі наявність цього та інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, суд звертає увагу на презумпцію невинуватості, а саме, що суду не надано належних доказів того, що за вище вказаним провадженням наявний вирок суду, який вступив у силу і вина обвинуваченого за ним доведена.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, є найлегшим запобіжним заходом, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновків, що клопотання, в цій частині, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обмірковуючи доводи захисту щодо покладання такого обов`язку на обвинуваченого, як не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, суд враховує таке.

На час розгляду вказаної справи, обвинувачений працює в.о. директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції ІБК і ЦБ НААН України. Судом перевірено, що дійсно, юридичною адресою вказаного підприємства є адреса, яка знаходиться за межами міста Бар. Крім того, Ялтушківська дослідно-селекційна станція є підзвітною НААН України. Вказане, у своїй сукупності, дійсно може свідчити про те, що такий обов`язок, як відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без дозволу суду викликає труднощі у керуванні станцією та у час посівної кампанії втрачається оперативність управлінням, що може призвести до негативних наслідків у діяльності станції.

А тому, з урахуванням вкладеного, суд вважає задовольнити клопотання частково.

Інші доводи захисту в частині неможливості вплинути на свідків у цьому провадженні суд відкидає, як непереконливі, оскільки допит свідків в іншому провадженні зовсім не свідчить про неможливість обвинуваченого вплинути на свідків у вказаному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309, 372-376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , до 06 жовтня 2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному провадженні поза межами процесуальних дій у цій та інших судових справах.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви особи, зроблені під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1