Справа № 592/9674/22
Провадження № 1-кс/592/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.3- ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001218 від 28.03.2017 року

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 23.03.2017, ОСОБА_5 о 09 год. 52 хв. прийшов до приміщення ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_7 , щоб здати під заставу системний блок та мобільний телефон. Перебуваючи в приміщенні ломбарду, ОСОБА_5 помітив на підвіконні вітрину з ювелірними виробами. Коли з`ясувалося, що речі, які він хотів закласти під заставу, не приймають, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення ювелірних виробів. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, користуючись ти, що власник вийшов до підсобного приміщення, ОСОБА_5 з вітрини викрав золоті сережки, вартістю 2466,92 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 14.07.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 3, поряд з вхідними дверима до лікарні побачив велосипед «Тітан Ягуар», належний ОСОБА_8 , за яким ніхто не спостерігав. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи повторно, підійшов до велосипеду та почав його оглядати. В момент, коли ОСОБА_5 взяв велосипед до рук та почав його відводити від вхідних дверей до дитячої лікарні, його помітив власник велосипеду ОСОБА_8 , який голосно крикнув ОСОБА_5 зупинитися та залишити велосипед. Усвідомивши, що його дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_5 почав тікати, однак його протиправні дії були припинені нарядом патрульної поліції, які несли службу в районі місця події. Не зважаючи на те, що підозрюваний отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання, від виконання покладених на нього обов`язків останній ухилився.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові злочини, в тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, додавши, що особа 11.05.2017 року вже оголошувалась у розшук, у зв`язку із чим досудове розслідування зупинялось. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 12.05.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, обрано було домашній арешт, висновків не зробив і знову був оголошений в розшук і наданий слідчим суддею дозвіл на затримання. Також, Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0002844 за ч.3 чт. 185 КК України за заявою матері підозрюваного ОСОБА_9 про те, що її син ( ОСОБА_5 ) скоїв крадіжку з її квартири належних їй речей. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього на повторне вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні підозрюваний вказує, що умислу на ухилення від суду не було, він є волонтером з початку війни, допомагає цивільному населенню та військовим, має місце реєстрації у м. Сумах, а фактично проживає із цивільною дружиною у м. Києві. Просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник вважає, що прокурор не довів зазначені ризики, обвинувачений не переховувався від суду, так скалися життєві обставини. Крім цього, 36 годин минуло з часу фактичного затримання та доставки його до суду, дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковано невірно, строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України закінчився. Також він є волонтером, підозра за ч.3 ст. 185 КК України йому не повідомлена. Просить обрати ОСОБА_9 нічний домашній арешт, так як він має місце реєстрації і взагалі житло, в якому може проживати і без матері.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 , п.5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

14.07.2017 року ОСОБА_5 була повідомлено про нову підозру за ч.1 ст. 185, ч.3- ч.2 ст. 186 КК України, про що особисто йому було вручено за участю захисника ОСОБА_6 (а.с.14)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.3- ч.2 ст. 186 КК України. Після цього ОСОБА_5 ухилився від явки до слідчого та суду, не зважаючи на те, що підозрюваний отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання, від виконання покладених на нього обов`язків останній ухилився.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 12.05.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, слідчим суддею обрано було домашній арешт 14.07.2017 року. 12.12.2022 року за клопотанням прокурора була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено в розшук. (а.с. 23) Строк дії ухвали до 12.06.2023 року.

26.05.2023 року було винесена постанова про відновлення досудового розслідування.

26.05.2023 р. о 09.05 год. ОСОБА_5 у м. Києві було затримано на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання та доставлено до суду, про складений протокол, в якому ні від підозрюваного, не від захисника ОСОБА_10 зауважень не поступило. Фактичний час затримання 25.05.2023 року о 22.30 год.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування (оскільки, у ході здійснення досудового розслідування, особа 11.05.2017 року вже оголошувалась у розшук, у зв`язку із чим досудове розслідування зупинялось. Крім того, вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, особа, розуміючи, що його дії викрито, намагався втекти від представників правоохоронних органів. Крім того, особу повторно оголошено в розшук 31 липня 2017 року у зв`язку із тим, що він ухиляється від виконання ухвалу суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та місце його перебування не встановлено. Крім того, дана особа може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки, вчинивши кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 не лише не зробив для себе належних висновків, а й продовжив свою протиправну діяльність, вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Також, Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0002844 за ч.3 чт. 185 КК України за заявою матері підозрюваного ОСОБА_9 про те, що її син ( ОСОБА_5 ) скоїв крадіжку з її квартири належних їй речей. Підозра у даному к.п. нікому не пред`явлена.

Також, судом враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який ухилявся від явки до слідчого та суду протягом тривалого часу декілька років, розпочато ще одне кримінальне провадження, де потерпіла у заяві про вчинення злочину вказує на нього як на особу, яка його вчинила, про що свідчить протокол від 24.07.2017 року, волонтерською діяльністю розпочав займатися з березня, серпня 2022 року, інша довідка не містять дати, однак злочини, в яких він підозрюється вчинено у 2017 році, органи досудового розслідування не повідомив про поважність неявки, знаючи, що відносно нього розслідується к.п. і участь його є обов`язковою.

Доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами провадження, які були дослідженні у судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення. та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу його затримання, тобто з 25.05.2023.

Строк дії ухвали до 25.06.2023 року включно або до внесення грошової застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 : 1) прибувати до слідчого, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1