Справа № 308/8129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000157 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000157 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт речі, вилучені під час огляду місця події 07-08.05.2023 року, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки Land Rover д.н.з НОМЕР_3 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- кермо транспортного засобу «Mercedes Benz», запаковане у картонну коробку коричневого кольору;

- виріз з подушок безпеки пасажирської сторони транспортного засобу «Mercedes Benz», упакований у паперовий конверт коричневого кольору.

Також просить заборонити розпоряджання, проведення обліково-реєстраційних операцій та відновлювальних (ремонтних) робіт з автомобілями «Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_1 та Land Rover д.н.з НОМЕР_3 .

Клопотання надійшло на адресу суду 18.05.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 09.05.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, слідчими Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 07.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2023 приблизно о 18.30 год. водій автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , старший оперуповноважений УБН в Закарпатській області ДБН Національної поліції України, капітан поліції, рухаючись у вказаному автомобілі разом з пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , між населеними пунктами м. Хуст та с. Бороняво автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» у напрямку м. Тячево на 77 км даної дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Land Rover д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який являється депутатом Виноградівської міської ради та їхав разом з пасажирами: дружиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля Mercedes ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_4 від отриманих травм померли на місці події. Водій автомобіля Land Rover ОСОБА_11 від отриманих травм помер на місці події. Пасажири автомобіля Land Rover: ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, відкритого перелому лівого передпліччя, тупої травма живота - поміщена в реанімаційне відділення Хустської РЛ; ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, тупої травми живота, перелому передпліччя, гематоми лобної ділянки голови - поміщена в реанімаційне відділення Хустської РЛ; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому лівої гомілки - поміщений в травматологічне відділення Хустської РЛ.

Відомості про дану подію 07.05.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

07-08.05.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки Land Rover д.н.з НОМЕР_5 , які поміщено на штрафмайданчик Хустського РУП. Разом з тим, під час проведення огляду місця ДТП вилучено кермо транспортного засобу «Mercedes Benz», запаковане у картонну коробку коричневого кольору та виріз з подушок безпеки пасажирської сторони транспортного засобу «Mercedes Benz», упакований у паперовий конверт коричневого кольору.

Автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Land Rover д.н.з НОМЕР_5 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження автомобіль Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки Land Rover д.н.з НОМЕР_5 , на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказам та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, зокрема винесені постанови про проведення судових експертиз по автомобілях, в ході проведення яких, експертам необхідно буде надати доступ до транспортних засобів для їх огляду.

Вказав, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Послався, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаних транспортних засобах, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події прокурор просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, 19.05.2023 року подав клопотання, згідно якого просив розглянути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 07.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України без його участі.

Власники тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Льовові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000157 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №0000157 досудове розслідування розпочато за фактом надходження до ТУ ДБР у м.Львові о 19:41 год 07.05.2023 року повідомлення від Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про смертельне ДТП (3 осіб), а саме: водій автомобіля Мерседес Бенс (д.н.з. НОМЕР_1 ) працівник поліції о/у УБН ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 на автодорозі між населеними пунктами Хуст-Сокерниця (поворот на с.Бороняво) 77 км виїхав на зустрічну смугу дороги та допустив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер ( НОМЕР_6 ), внаслідок чого водій автомобіля Мерседес Бенс та його пасажир від отриманих травм померли на місці події. Дані пасажира встановлюються. Водій автомобіля Рендж Ровер ОСОБА_5 також від отриманих травм помер на місці події, а троє пасажирів цього автомобіля (жінка та двоє дітей) у важкому стані доставлені у Хустську ЦРЛ.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07-08.05.2023 року слідує, що такий був проведений в період часу з 21 год. 30 хв. 07.05.2023 року по 00 год. 35 хв. 08.05.2023 року слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Льовові ОСОБА_12 між н.с. с.Бороняво та м.Хут на 77 км. В ході огляду було виявлено та вилучено: кермо транспортного засобу Мерседес, виріз з подушок безпеки з пасажирської сторони автомобіля Мерседес, транспортний засіб Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Льовові ОСОБА_12 від 08.05.2023 року визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000157 від 07.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 , кермо транспортного засобу «Mercedes Benz», запаковане у картонну коробку коричневого кольору та виріз з подушок безпеки пасажирської сторони транспортного засобу «Mercedes Benz», упакований у паперовий конверт коричневого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2020 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «E 350 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.09.2022 року автомобіль марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що вірним реєстраційним номером автомобіля Land Rover є « НОМЕР_7 ».

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000157 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль марки Land Rover д.н.з НОМЕР_7 , кермо транспортного засобу «Mercedes Benz» та виріз з подушок безпеки пасажирської сторони транспортного засобу «Mercedes Benz», відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000157 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 07-08 травня 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ;

- кермо транспортного засобу «Mercedes Benz»;

- виріз з подушок безпеки пасажирської сторони транспортного засобу «Mercedes Benz».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1