Справа 556/1522/23
Номер провадження 1-кп/556/132/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в смт Володимирець кримінальне провадження №0000078 від 21.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов"язаного, освіта середня, не одруженого, не працює, не судимого,-

за ч.1 ст.246 КК України-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 , всупереч, вимог ст. ст. 67,69 Лісового кодексу України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися в порядку спеціального використання лісових ресурсів, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007, не маючи в розпорядженні лісорубного або лісового квитка, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного квитка або лісового квитка, 20.02.2023 приблизно о 16 год. перебуваючи у лісовому масиві обходу №5 кварталу №43, виділу 75 Сопачівського лісництва Філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ланцюгової бензопили, марки «STIHL MS 180», здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерева в кількості 7 шт. породи «сосна», діаметром дерева в корі біля шийки 26,1х30 см., 26,1х3 см., 26,1х30 см., 26,1х30 см., 30,1х34 см., 34,1х38 см. та 38,1х42 см. Внаслідок даних протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 для державних інтересів, в особі філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України заподіяно майнову шкоду на загальну суму 59495 грн. 37 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

03 липня 2023 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкаюється у скоєному.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із встановленням іспитового строку.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 246 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року накладено арешт на вилучену деревину.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, слід зняти арешт з вищезазначеного в ухвалі слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року майна.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 6040 грн. 96 коп, згідно ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 липня 2023 року, укладену між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000078 від 21.02.2023 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6040 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року, а саме з: 14 (чотирнадцяти) колод деревини породи «Сосна», довжиною 3,75 м. кожна, з діаметрами: 1 колода 40 см., 1 колода 17 см., 1 колода 19 см., 1 колода 20 см., 1 колода 34 см., 1 колода - 33 см., 2 колоди - 28 см., 2 колоди - 32 см., 2 колоди - 24 см., 2 колоди - 22 см.

Речові докази:

-14 (чотирнадцять) колод деревини породи «Сосна», довжиною 3,75 м. кожна, з діаметрами: 1 колода 40 см., 1 колода 17 см., 1 колода 19 см., 1 колода 20 см., 1 колода 34 см., 1 колода - 33 см., 2 колоди - 28 см., 2 колоди - 32 см., 2 колоди - 24 см., 2 колоди - 22 см. - конфіскувати в дохід держави;

-7 (сім) зрізів з комлевих частин та 7 (сім) зрізів з пнів дерев, породи «Сосна» - знищити;

-флеш-накопичувач з відеозаписом від 20.02.2023 під назвою «Video 2023-04-03 at 17.36.23» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, представнику потерпілого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1