УХВАЛА

Іменем України

24.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу (з дилокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0000005 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці.

У клопотанні вказано, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 19.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, тобто військовослужбовцем Національної гвардії України, всупереч вимогам переліченого та іншого законодавства України, тобто Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, тощо, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, негативні наслідки таких дій, усвідомлено вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб та час, однак не пізніше 05.06.2023, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, негативні наслідки таких дій, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 3,0486 грами та перемістив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 3,0486 грами, до свого житлового помешкання, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 , де і почав зберігати з метою збуту.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 05.06.2023 ОСОБА_4 збув раніше знайомому ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 3000 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 3,0486 грами, яка згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, масою 3,0486 грами відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності зазначених ризиків вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи можливу міру покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний, будучи обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбачені КПК України строки.

Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом оперуповноваженого, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду свідка, висновком експерта від 08.06.2023 року, інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомленням про підозру, протоком допиту підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що з підозрою не згоден, інкримінованого кримінального правопорушення не скоював, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, під час проведених обшуків не знайдено ні грошових коштів, ні наркотичних речовин, крім того до клопотання не долучено доказів які можуть свідчити про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000005 від 19.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Слідчим суддею враховано, що до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не долучено жодного доказу, який вказує на можливу підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтоване клопотання, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 придбав, зберігав за адресою: АДРЕСА_3 , а також збув психотропну речовину - до матеріалів клопотання не долучено.

Оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів у підтвердження обставин вчинення кримінального проавопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1