Справа № 159/3753/23
Провадження № 1-кс/159/1719/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23.08.2022 із невідбутою частиною покарання 7 місяців 22 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні п`яти епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, а саме:

1)03 червня 2023 року, приблизно о 23 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Сяйво» по вулиці Заводська, будинок № 9 у місті Ковель, Волинської області, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung A10», вартістю 3000 гривень, який знаходився на поверхні стола, що розташований поруч приміщення вказаного магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

2) о 19 год 00 хв 24 травня 2023 року, перебуваючи на території ФОК КМЦ «Спорт для всіх» по вулиці Тараса Боровця, будинок № 5 у місті Ковель, таємно, викрав гаманець, вартістю 1300 гривень, який знаходився у одній із підсобних кімнат, в якому знаходились готівкові кошти у сумі 1700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

3) на початку квітня 2023 року, таємно, викрав повербанк марки «Intenso», вартістю 1500 гривень, який знаходився у одній із підсобних кімнат, в якому знаходились готівкові кошти у сумі 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

4) приблизно о 14 год 00 хв 19 червня 2023 року, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні ДНЗ «Ковельський центр професійно-технічної освіти» по вулиці Варшавська, будинок № 10 у місті Ковель, Волинської області, таємно, викрав мобільний телефон марки «Iphone XR», вартістю 9 800 гривень, який знаходився на поверхні стола, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

5) приблизно о 12 год 00 хв 18 червня 2023 року, діючи умисно, перебуваючи у під`їзді по АДРЕСА_2 , таємно, викрав велосипед марки «WINORA», вартістю 5000 гривень, який знаходився у одній із підсобних кімнат, в якому знаходились готівкові кошти у сумі 5000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

30 червня 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю.

11 липня 2023 року слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за тотожні кримінальні правопорушення проти власності, до Ковельського міськрайонного суду Волинської області скеровано два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні понад десяти крадіжок, не працевлаштований, вчиняє крадіжки у мешканців будинку де проживає, тому існує ризик впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень. Характеристика підозрюваного, у сукупності з покаранням, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, на думку слідчого свідчить про високий ризик ухилення від слідства і суду та неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає підозру необґрунтованою, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями статті 194 КПК України регламентується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти переліченим ризикам.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Надані слідчому судді протоколи добровільної видачі ОСОБА_5 майна, яке заявлено потерпілими як викрадене, допит свідків, які вказали на перебування викраденого майна у ОСОБА_5 є достатніми для початкової підозри.

Дані про підозрюваного, який неодноразово судимий за тотожні злочини, викликають правомірні очікування суспільства у розслідуванні події.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.4 ст.185 КК є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Що стосується наведений у клопотанні ризиків, то ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів існування ризику впливу на свідків або втечі, але ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є на стільки високим, що особу слід взяти під варту.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний не працює і не отримує доходів, перебуває на обліку у нарколога, не займається у воєнний час суспільно корисною роботою, не має міцних соціальних зв`язків, щодо нього 07.07.2023 ухвалено обвинувальний вирок за тотожні злочини, ще один обвинувальний акт з приводу 13 епізодів перебуває на розгляді в суді, враховуючи те, що через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно потрапляє в поле зору правоохоронних органів через підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Слідчий суддя відхиляє покликання захисника на порушення стороною обвинувачення строків звернення до суду з таким клопотанням, оскільки вимоги статті 211 і 186 КПК України застосовуються до затриманої особи.

Що стосується подання клопотання про застосування запобіжного заходу через десять днів після повідомлення про підозру, то слідчий дав логічні пояснення, зазначивши, що на даний час здійснюється перевірка ще кількох фактів крадіжок до яких ймовірно причетний підозрюваний, крім того, останній вдається до хитрощів і у разі виклику за телефоном не з`являється у визначену дату і час щоразу з різних непідтверджених причин.

В силу п.4 ч.1 ст.183 КПК до ОСОБА_5 , як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання понад 5 років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За станом здоров`я він також не має протипоказань щодо тримання в слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2023.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, починаючи з 17 липня 2023 року по 30 серпня 2023 року включно.

Взяти під варту в залі суду.

Визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 53680 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати м.Ковель без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1