overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 Справа №607/7584/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Дане клопотання не погоджене прокурором (не підписане ним), тому не може вважатись таким, що подане стороною кримінального провадження, яка має право на звернення із згаданим клопотанням.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до слідчого судді, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Повідомлення про поважність причин неявки обвинуваченного в судове засідання від нього ж до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід до зали суду.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається. Зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого необхідно доручити відповідним територіальним підрозділам Національної поліції за місцем реєстрації або проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 05.05.2023 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який доручити СВ ВП №4 Одеського районного УПП №1 ГУНП в Одеській області;

Організацію виконання та контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1896/21
Провадження № 1-кс/507/385/2023
У Х В А Л А
"03" травня 2023 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки необхідно: додатково надати доручення до СКП в порядку ст. 40 КПК України, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п. 1-3 ч. 2 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5170/22
Номер провадження:1-кп/521/789/23
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді в режимі відеоконференції кримінального провадження № 521/5170/22 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 17.04.2023 включно.

Розмір застави як запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2023 о 16:30.
Справа № 686/7371/23
Провадження № 1-кп/686/866/23
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2023 року м. Хмельницький
24 березня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані головуючому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2621/23
Провадження № 1-кп/740/256/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 травня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-00 год 10 травня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 134/979/17

Провадження № 1-кп/126/33/2023

"02" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 22.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000234 від 22.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 № 820 від 14.04.2023, ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" № 69 від 24.02.2022 призваний на військову службу 24.02.2022 до команди НОМЕР_1 /6 РО ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 призваний на військову службу по мобілізації під час воєнного стану, тому судове провадження слід зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 22.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 149/574/23
Провадження №1-кп/149/79/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

/резолютивна частина/

03.05.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 10000067, внесене до ЄРДР 09.02.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , учня 2-го курсу ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічнох освіти", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 1115,60 гривень.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2023 року арешт на акумулятор RED HORSE потужністю 12 V 65AH.

Речовий доказ акумулятор RED HORSE потужністю 12 V 65AH, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 202/7836/23
Провадження № 1-кс/202/3520/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2023 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2023 року (вх.. № 5576) до 11 години 30 хвилин 05 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3674/17
Провадження № 1-кп/0203/235/2023
У Х В А Л А

03.05.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду кримінального провадження № 0001665 від 11.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », одруженого, маючого двох малолітніх дітей на утриманні, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно наявної інформації обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21".

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Солонянська виправна колонія №21" та з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в ДУ " Солонянська виправна колонія№21".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 29 травня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, який відбуває покарання у ДУ "Солонянська виправна колонія №21", про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі ДУ "Солонянська виправна колонія №21" за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати до ДУ "Солонянська виправна колонія» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2023
Справа № 334/3185/23
Провадження № 1-кс/334/1173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за № 0000281 від 06.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за № 0000281 від 06.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, всудове засідання слідчий не з`явився.

Стаття 159 ч. 1 КПК України вказує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Частина 4 ст. 163 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-163, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за № 0000281 від 06.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1