КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2645/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 754/4237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2023 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року та продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вважає сторона обвинувачення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності, а також у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі слідчого судді всупереч вимогам ст. 370КПК України, не наведено мотивів та обґрунтування прийнятого рішення та не зазначено чи змінилися або зникли ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Автор апеляційної скарги звертає увагу суду на суперечності, що містяться у резолютивній частині ухвали, а саме в дорученні, наданому працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, зазначено про перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, що суперечить як мотивувальній частині ухвали так і самому запобіжному заходу в певний період доби.

Процесуальний керівник стверджує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по відношенню до малолітньої особи, а саме у вчинені розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинених близьким родичем. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність діяння та ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, якому загрожує покарання у разі визнання його винним у вигляді 8 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Десн7янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003408 від 21.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

03.02.2023 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

06.02.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06.04.2023 року включно.

03.04.2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

03.04.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2023 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення щодо продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім цього колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено у клопотанні прокурора.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього соціальних зв`язків, відсутність судимостей, його репутацію, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, хоча і продовжують існувати, проте з огляду на їх низький ступінь ймовірності, даному етапі не можуть слугувати беззаперечною підставою для продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний період доби буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.

Будь-яких доказів вказаної обставини стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний період доби для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення. Натомість стороною захисту у судовому засіданні було доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у разі обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що відповідно листа Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 10223-1581 від 14.04.2023 року та пояснень, наданих ОСОБА_9 , яка є бабусею потерпілої ОСОБА_10 , наданих Органу опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві від 13.04.2023 року, підозрюваний ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_10 проживають за різними адресами. Так, підозрюваний ОСОБА_8 проживає і наразі перебуває під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , а малолітня потерпіла ОСОБА_10 разом з матір`ю проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2023 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4