Справа № 635/5041/23
Провадження № 1-кп/635/352/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 22.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2022 року Полтатвським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 21.04.2023, приблизно о 23:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних стосунків з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник раптовий, злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня останній.

В подальшому, з метою реалізації свого раптового злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тримаючи ОСОБА_4 , яка сиділа на стільці в кухні, правою рукою за волосся, кулаком лівої руки наніс удар в праву половину обличчя, та смикнув за волосся, внаслідок чого потерпіла впала, після чого продовжуючи тримати потерпілу за волосся, наніс декілька ударів по голові, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила свідомість.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_4 , наздогнав останню, яка намагалася втекти, на подвір`ї вказано домоволодіння та різко схопив останню правою рукою в ділянці правого плеча, смикнув її та наніс удар ногою під коліна, внаслідок чого потерпіла впала на коліна на тротуарну плитку «піщаник», якою покритий двір домоволодіння, та потягнув останню за тулуб в будинок. В залі будинку ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_4 , яка стояла обличчям до нього, наніс останній один удар ногою в ділянку лівого стегна та удар кулаком правої руки в ділянку перенісся, після якого потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_3 почав наносити їй хаотичні удари ногами по тілу та наніс удар ногою в потилицю.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 09-506/2023 від 24.04.2023 синці в ділянці проекції правої вилиці в навколоочних ділянках, в ділянці спинки носу на рівні середньої третини, на спині ліворуч в проекції 11-12 грудних хребців по лівій навколохребтової лінії, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні середньої третини в кількості 3-х, на його передній поверхні на рівні середньої третини в проекції правого плечового суглобу по його передній та зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні лівого плеча на рівні середньої третини, в лівій паховій ділянці, на лівій сідниці в ділянці верхнього зовнішнього та нижньо-зовнішнього квадранту, на передній внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, на передній поверхні правого стегна в верхній третині; садна в проекції ліктьового суглобу по його задній поверхні в проекції ліктьового відростку, в проекції колінних суглобів по їх переднім поверхням, а проекції нижнього полюсу надколінка, по зовнішній поверхні лівого стегна на рівні середньої третини, що відноситися до легких тілесних ушкоджень згідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю, а дії його суд кваліфікує ч. 1 ст. 125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий і вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу, порушує громадський порядок, схильний до скоєння правопорушень, на яку до відділу поліції неодноразово надходили скарги, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має постійного місця роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді громадських робіт, оскільки більш м?яка міра покарання у виді штрафу не в повній мірі буде сприяти виправленню обвинуваченого з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а покарання у виді виправних робіт суд в даному випадку не може бути призначено за відсутності у обвинуваченого місця роботи. Крім того, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, а також із застосуванням правил ст. 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України ОСОБА_3 до призначеного цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2022 року у виді 2 (двох) років обмеження волі, та визначити остаточну міру покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 25 (двадцяти п`яти) днів обмеження волі.

Строк відбування покарання за цим вироком суду ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1