Номер провадження: 11-сс/813/995/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.05.2023 якою в межах к/п №0000620 від 09.09.2022 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, неодруженого, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2023 із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 грн.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя прийшла до висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою з таких підстав:

- підозрюваний ОСОБА_9 є студентом, має місце проживання, має літню бабусю та сестру, про яких піклується після смерті своїх батьків;

- заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені та розмір визначеної застави є непомірним для ОСОБА_9 та його родини;

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому судді у задоволенні клопотання.

Окрім того, на вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 , в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з таких підстав:

- обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого злочину є неправомірним, та ризики є недоведеними, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, всі речі чи документи, які мають істотне значення для встановленні я істини у вказаному провадженні знаходяться у органу досудового розслідування, підозрюваний всіляко сприяє встановленню всіх обставин злочину, готовий понести відповідальність у повному обсязі, має стійкі соціальні зв`язки, проживає із сестрою, навчається в Одеському національному морському університеті, працює мийником;

- визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_9 з огляду на його вік, ту обставину, що він є студентом;

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або змінити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисники підтримали свої апеляційні скарги у повному обсязі та просили їх задовольнити, натомість прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки стороною захисту не оспорюється обґрунтованість підозри апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків.

Існування вказаних ризиків обумовлено зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний обізнаний про анкетні дані свідків у вказаному провадженні, окрім того, досудове слідство ще не завершене та не встановлені всі свідки.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисників відносно того, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є студентом та працює, однак зауважує, що такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

В той же час, на переконання апеляційного суду зазначені обставини можуть слугувати підставою для зміни розміру застави у вказаному провадженні з таких підстав.

Так, оскаржуваною ухвалою був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визначаючи розмір застави врахувала майновий стан підозрюваного та прийшла до висновку про те, що застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного.

Водночас, у рішенні ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.01.2022, зазначено, що хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави, таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.

В той же час, апеляційний суд враховує молодий вік обвинуваченого, ту обставину, що він є сиротою, має сестру та бабусю, є студентом та приходить до висновку про можливість визначення застави у мінімальному розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде справедливим балансом між інтересами кримінального провадження та правами підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси віл 26.05.2023 якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2023 із визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській о бл. ОСОБА_10 .

Застосувати відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 23.07.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA1086720

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 01.06.2023, заставна сума за ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з - під варти та покласти на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до за викликом до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та навчання;

- утриматись від спілкування зі свідками, визначеними слідчим у вказаному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 23.07.2023 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4