Справа № 588/667/23
Провадження № 1-кс/588/193/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 15.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який працює без оформлення трудових відносин, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 29.05.2023 старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було подано клопотання, погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 19 до 06 години строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він під час окупації м. Тростянець Охтирського району військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації, 04.03.2022 приблизно о 14 годині 56 хвилин, маючи на меті викрасти невизначене майно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення торгівельного залу магазину «Єва 912», розташованого за адресою: вул. Благовіщенська, 22 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, який на той час не працював і який належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій прямий корисливий намір, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині, ОСОБА_4 направився до стелажу із парфумами, що розташований у правому дальньому куті першої частини торгівельного залу, якщо дивитись від вхідних дверей, з полиць якого став знімати упаковки та флакони з парфумами, які клав до кишень своєї куртки та утримував в руках. Після цього ОСОБА_4 підійшов до першої від вхідних дверей каси, склав на столі касира упаковки та флакони з парфумами, оглянув з внутрішньої сторони шухляди столу касира, витягнув звідти фірмові поліетиленові пакети з атрибутикою магазинів «Eva». До одного з пакетів ОСОБА_4 поклав складені ним раніше на столі упаковки та флакони з парфумами, після чого повернувся до стелажу із парфумами з полиць якого продовжив знімати упаковки та флакони з парфумами, які клав до поліетиленового пакету. Потім ОСОБА_4 пройшов до першого від входу до магазину ряду торгівельного залу, де спочатку з полиць стелажу, що навпроти кас, а потім і з полиць стелажу, що в одному ряді з касами став брати товар у вигляді станка для гоління, м`яких іграшок, презервативів, які клав до другого фірмового поліетиленовою пакету. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/3287-ТВ від 20.03.2023, на загальну суму 16864,00 грн, чим завдав ТОВ «РУШ», якому належить магазин «Єва 912», матеріальної шкоди на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 , тримаючи у руках поліетиленові пакети з викраденим товаром, залишив приміщення магазину «Єва 912» через вхідні двері, вчинивши таким чином таємне викрадення зазначеного майна та отримавши можливість ним розпорядитись.

29.04.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 32 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений та дітей чи інших утриманців не має, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання. За місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, зареєстрований на території іншої області, що вказує на ризики переховування від органу досудового розслідування, суду та перешкоджання кримінальному провадженню. Постійного місця роботи чи легального джерела доходів ОСОБА_4 не має, вчинив злочин з корисливим мотивом, будучи, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимим, проте 22.11.2022 засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України, що вказує на наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Разом з тим прокурор уточнив період часу з якого просить заборонити залишати житло ОСОБА_4 та межі території, яку без дозволу слідчого, прокурора чи суду ОСОБА_4 не повинен залишати. Зокрема прокурор вказав, що було з`ясовано те, що ОСОБА_4 працює без оформлення трудових відносин та має потребу залишати житло, тому просить заборонити залишати житло ОСОБА_4 у період часу з 22 год. до 5 год. ранку наступної доби, а також не відлучатися за межі Охтирського району.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив та разом з тим пояснив, що працює без оформлення трудових відносин та має потребу виїжджати за межі міста Тростянець. На роботу він йде близько 5 години ранку та повертається додому близько 22 години, тому просить застосувати домашній арешт з урахуванням цього часу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом виявлення правоохоронним органом обставин про те, що 04.03.2022 під час тимчасової окупації м. Тростянець Охтирського району військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнувши до непрацюючого магазину «Єва 912» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 22 у м. Тростянець Охтирського району, викрав товари на загальну суму 16864 грн (а.с. 5).

До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 5).

ОСОБА_4 29 квітня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.02.2023 (а.с. 17-18).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту представника потерпілого від 27.03.2023; протоколом огляду речей (документів) від 15.02.2023; протоколом допиту підозрюваного від 29.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 29.04.2023.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 32 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, працює без оформлення трудових відносин, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло з 22 години до 05 години наступної доби, в якому постійно проживає,а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 28 червня 2023 року.

Разом з тим, не підлягає покладенню на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_4 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28 червня 2023 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 22 год. до 05 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1