01.05.2023 Провадження №1-кп/389/21/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 22.04.2022, №0000876 від 27.10.2022, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідом та депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.11.2007 Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.186, ст.104, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-18.04.2008 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.08.2008 Бобринецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-13.05.2015 Бобринецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.10.2015 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.02.2016 апеляційним судом Кіровоградської області вирок переглянуто, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-13.10.2016 Бобринецьким районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 12.01.2017 апеляційним судом Кіровоградської області вирок переглянуто, засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2017 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

10.12.2021 в обідній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належної ОСОБА_6 драбини з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 відчинивши незачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, проник на огорожену парканом територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав, належну ОСОБА_6 металеву драбину вартістю 749 грн., яка знаходилась за житловим будинком на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 749,67 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 27.10.2022 приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 знаходився поруч із кіоском «Шаурма Хот-Дог», розташованого біля автостанції Знам`янка, за адресою вул.Енергетиків,19, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_7 грошових коштів та продуктів харчування.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 відігнув та підняв ролет на кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого біля автостанції Знам`янка, за адресою АДРЕСА_3 , після чого, розбивши вікно, проник до кіоску, звідки таємно повторно викрав, належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 гривень, 3 упаковки сосисок «Соколівські» «Апетитні» загальною вагою 2,984 кг загальною вартістю 195,45 грн. та 1 упаковку ковбасок «Соколівські» «Кабаносі» вагою 1,424 кг вартістю 171,75 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 867,20 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 30.10.2022 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_8 знаходились на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою вул.Привокзальна, 2-Ф, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Nomi I248», який знаходився поруч з потерпілим.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав, належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Nomi I248» вартістю 323,33 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та надав суду показання, які підтверджують фабулу обвинувачень. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до суду не з`явилися, надали письмові заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності. Міру покарання ОСОБА_4 поклали на розсуд суду. Цивільні позови не подали.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, а також і досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.

До обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, таку обставину, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

Відповідно до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.67 КК України встановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК ( 2341-14 ).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК (2341-14) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК (2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням думки потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають (витрати на залучення експерта за проведення:

судово-товарознавчої експертизи №60 від 10.01.2022 в сумі 150 грн.;

судово-товарознавочої експертизи №3052 від 14.11.2022 в сумі 260 грн.;

судової дактилоскопічної експетизи від 07.11.2022 в сумі 1510,24 грн;

- всього 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 24 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відповідно до положень ст.377 КПК України суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Клопотання про обрання іншого виду запобіжного заходу суду не заявлялися.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 395, ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою - скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 22.11.2022 (дата затримання) до 01.05.2023 (дата вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 24 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спеціальний полімерний пакет «Україна МВС Експертна служба» №2795652, в якому міститься аркуш паперу зі слідами рук, вилучені 27.10.2022 року з дактилоскопічною картою та первинним упакуванням, які є додатком до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-22/9002-Д від 07.11.2022, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.;

- 3 упаковки з під сосисок, які поміщені разом із первинним упакуванням до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» PSP 2136995, вилучені 01.11.2022 року такі передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити;

- мобільний телефон червоного кольору «Nomi I248», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 02.11.2022 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому, як йому належний;

- коробку від мобільного телефону «Nomi I248», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , надану 16.11.2022 потерпілим ОСОБА_8 , передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому, як йому належну.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .