Справа № 401/2370/23
№ 1-кп/401/338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Світловодськ

Світловодського міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.05.2023 внесено до ЄРДР за № 0000371 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному обвинувальному акті.

Під час розгляду справи захисником обвинуваченої заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченої ОСОБА_4 на предмет обставин спричиення потерпілому тілесних ушкоджень в результаті яких настала його смерть, а також проведення доадкової судово-медичної експертизи за результатами проведенного слідчого експеременту.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року клопотання задоволено частково, а саме в частині доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, в частині призначення повторної судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту відмовлено через передчасність подання клопотання.

12 вересня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , судово-медичного експерта ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яку доручити судово-медичному експерту Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 , яка приймала участь у проведенні слідчого експерименту. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи відповідають фактичним обставинам вказаних обвинуваченою ОСОБА_4 спосіб нанесення нею потерпілому ножових поранень, що спричинили його смерть?

Клопотання обгрунтовано тим, що під час досудового розслідування слідчий експеремент з обвинуваченою проведено під час перебування останньої в стрессовому стані, тому вона не пам`ятала в точності події скоєння кримінального правопорушення. Як результатат судово-медична експертиза, проведена за результатами первинного слідчого експерименту є не повною. Таким чином, для встановлення істини у справі є підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведеного 11.08.2023 слідчого експеременту.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Згідно з ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст.1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню/ст. 84 КПК України/.

Суд вважає, що захисником доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведення зазначеної експертизи має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у зв`язку із чим наявні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Світловодського відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, ОСОБА_7 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , описані у висновку судово-медичної експертизи № 68 від 01.05.2023-11.07.2023, при обставинах відтворених обвинуваченою ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного з нею та наданих нею показів 11 серпня 2023 року?

Для дослідження експерту направити: копію протоколу слідчого експерименту проведеного на підставі ухвали суду за участю обвинуваченої ОСОБА_4 11.08.2023, копію стенограми до вказаного протоколу слідчого експерименту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"19" вересня 2023 р.