Справа № 727/9599/23
Провадження № 1-кс/727/2739/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171 від 16.06.2023 року, -

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2023 року на транспортний засіб марки «BМW» комерційний опис «Х7» 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 посилається, що ТОВ «Д-В-М» не є власником арештованого транспортного засобу, а тільки має право на підставі договору фінансового лізингу користуватись транспортним засобом на умовах фінансового лізингу, правомірність якого не спростована.

Державна реєстрація Об`єкта лізингу за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» спростовує твердження прокурора щодо «придбання» об`єкта лізингу Лізингоодержувачем до передачі його в лізинг, не кажучи вже про придбання Об`єкта лізингу третьою особою ОСОБА_5 до передачі його в лізинг.

Право власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на транспортний засіб та право користування ним ТОВ «Д-В-М» не оскаржується, а його законність не ставиться під сумнів.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», Об`єкт фінансового лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт третіми особами у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодерувача, крім випадків, встановлених законом.

ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» немає жодного відношення до господарської діяльності, яку веде Лізингоодержувач, як і не несе ніякої відповідальності за будь-які дії (бездіяльність) Лізингоодержувача при здійсненні ним своєї діяльності.

ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» є фінансовою установою юридичною особою, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не продає напряму Об`єкт лізингу, а надає фінансову послугу.

Об`єкт лізингу передано у заставу банку, а накладення арешту на дане заставне майно є незаконним та ставить під загрозу сталі ділові стосунки ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та АТ «КРИСТАЛБАНК», а також може вплинути на майбутнє фінансування ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке необхідне для придбання у власність Об`єктів лізингу, які в свою чергу передаються у користування Лізингоодержувачам, що в свою чергу дає змогу економіку країни в цей тяжкий час.

Норми діючого законодавства України позбавляють права Лізингоодержувача як на отримання будь-яких раніше сплачених за договором лізингових платежів так і на набуття права власності на Об`єкт фінансового лізингу у розмірі сплачених лізингових платежів, не кажучи вже про привласнення таких коштів та/або Об`єкта фінансового лізингу Державою, з метою спеціальної конфіскації та забезпечення відшкодування шкоди.

В порушення ст. ст. 13 та 41 Конституції України, ст. ст. 316; 321; 391, ст. ст. 6; 8; 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 2; 132 КПК України на Предмети лізингу в межах кримінального провадження №0000943 від 27.07.2021 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Об`єкт лізингу не відповідає ознакам речового доказу, а сама лише наявність формальної постанови про визнання їх такими доказами не свідчить про наявність ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

Накладений на Об`єкт лізингу арешт як захід забезпечення кримінального провадження був застосований з порушенням вимог КПК України щодо належного обґрунтування необхідності такого арешту і положень щодо обов`язку судді стосовно оцінки доводів сторони обвинувачення, а відтак має бути скасований.

Накладення арешту на Об`єкт лізингу в даному випадку є незаконним та недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження суперечать вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2023 року по справі № 727/8030/23 на транспортний засіб марки «BМW» комерційний опис «Х7» 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є власністю ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та зареєстрований 09.05.2023 року ТСЦ 5141 за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 16.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В подальшому, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «БМВ-Х7» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання: договорів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Д-В-М», квитанцій, чорнових записів, комп`ютерної техніки, цифрових та/або оптичних носіїв інформації з відомостями щодо документообігу даного товариства з виконання лісогосподарських робіт по розробці лісосік в ДП «Берегометське ЛМГ», щодо походження придбаної та реалізованої у 2022 році деревини, відомостей щодо найнятих працівників ТОВ «Д-В-М», отримання спеціальних дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою та експлуатації спеціальної техніки.

З протоколу обшуку встановлено, що органом досудового розслідування у вищевказаному транспортному засобі було проведено обшук, в ході проведення якого був вилучений даний транспортний засіб марки «БМВ-Х7» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вищевказаний автомобіль на праві власності належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Згідно договору фінансового лізингу №15003/05/23-Г та акту (видаткової накладної) прийому - передачі об`єкта лізингу до Договору фінансового лізингу № 15003/05/23-Г від 02 травня 2023 року, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - лізингодавець передав, а ТОВ «Д-В-М» - лізингоодержувач, на підставі Договору фінансового лізингу №15003/05/23-Г від 02 травня 2023 року, прийняв транспортний засіб «БМВ-Х7 М50d» номерний знак НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 5020656,09 грн.

Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 28 липня 2023 року вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2023 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «BМW Х7» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Також встановлено, що адвокат ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 про арешт майна.

Питання обґрунтованості накладеного арешту було предметом перевірки у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2023 року. Ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року ухвалу про накладення арешту на майно залишено без змін.

Будь-яких нових обставин, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту, в клопотанні заявником не зазначено. Доводів з приводу того, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба в клопотанні не наведено.

Також встановлено, що кримінальне провадження не завершене, на даний час проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171 від 16.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1