1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/790/23 1-кп/335/462/2023
05 червня 2023 року м. Запоріжжя
Прокурор у судовому засідання заявила клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 строком на два місяці, з посиланням на те, що перебуваючи на посаді лікаря ветеринарної медицини 1 категорії Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 «Критий ринок», обвинувачена ОСОБА_5 може вплинути на подальші свідчення свідків, які є її колегами та обізнані про факт вчинення нею правопорушення, крім того, на адресу прокурора надійшли заяви від потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких обвинувачена з моменту виходу на роботу у січні 2023 року регулярно здійснює психологічний тиск на останніх, у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своїми показаннями підтвердили вину обвинуваченої, а також чоловік обвинуваченої висловлював погрози на адресу потерпілої ОСОБА_4 . З метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне відсторонити від займаної посади ОСОБА_5 на строк 2 місяці.
Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення скоєне на посаді завідуючої ветеринарної лабораторії з використанням посади завідуючої, яку ОСОБА_5 займала до 11.10.2022 року, та зараз перебуває на нижчій посаді і не має можливості використовувати для зловживання посаду завідуючої ветеринарної лабораторії, кримінальне провадження закінчено в лютому 2023 року, прокурором не доведено наявності факту перешкоджання провадженню обвинуваченою, крім того, потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 не є підлеглими ОСОБА_5 , тому обвинувачена не може впливати на свідків. Вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_5 просить суд у задоволенні клопотання відмовити, з підстав, зазначених її захисником.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.368 КК України, в період часу з 19.05.2022 по 11.10.2022, під час перебування її на посаді завідуючої Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи № 2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» у м.Запоріжжя.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади відповідає інтересам проведення повного судового розгляду кримінального провадження та буде запобігати ризикам її впливу на показання свідків.
З такими доводами прокурора суд погодитись не може, виходячи з наступного.
Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, крім тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_5 перешкодити судовому слідству у цьому кримінальному провадженні, не містять.
Наявність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за недоведеності можливості обвинуваченої, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.
Прокурор в обгрунтування факту можливого впливу обвинуваченої на подальші показання свідків посилається в клопотанні на заяви потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .
Однак, у даному кримінальному провадженні розпочато судове слідство, потерпіла ОСОБА_4 вже допитана судом як потерпіла, свідок ОСОБА_7 була допитана під час досудового розслідування. Потерпіла ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_7 працюють реалізаторами на ринку «Критий» в м.Запоріжжя, та не перебувають у підпорядкуванні обвинуваченої ОСОБА_5 , яка працює лікарем ветеринарної медицини 1 категорії Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 «Критий ринок».
Інших обставин, які б свідчили про намагання обвинуваченої іншим способом перешкодити судовому слідству, судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади слід відмовити.
Керуючись ст.154-157, 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1