Справа №613/255/23 Провадження № 1-кс/613/418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на зберігання власнику у кримінальному провадженні № 0000130 від 21.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить передати йому на відповідальне зберігання належний йому транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», державний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000130 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Богодухівського району Харківської області від 23.02.2023 накладено арешт на належний йому автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», державний знак НОМЕР_1 .

Зазначив, що автомобіль був вилучений 20.02.2023. З того часу транспортний засіб знаходиться на території Богодухівського РВ поліції під відкритим небом і на його технічний стан впливають зовнішні фактори, а саме дощ, вітер, зміна температурного режиму. Відсутність належного обслуговування транспортного засобу призводить до передчасного зношування деталей та механізмів, псування, що в свою чергу спричиняє матеріальних збитків.

Досудове розслідування триває вже майже шість місяців, всі необхідні слідчі дії із залученням автомобіля вже проведені, інших слідчих дій проводити не планується.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у продовженні зберігання арештованого майна на майданчику тримання транспортний засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи негативні наслідки тримання транспортного засобу у вказаних умовах, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ОСОБА_3 вважає, що необхідність у подальшому триманні транспортного засобу на майданчину тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області відпала.

Крім того, передача майна на відповідальне зберігання як власнику без скасування арешту майна, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження і не порушуватиме право ОСОБА_3 володіти майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив клопотання розглянути без участі заявника та його представника. Клопотання підтримав.

Прокурор також надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна, оскільки майно, зазначене в клопотанні, є речовим доказом у кримінальному провадженні, у разі його передання на відповідальне зберігання власнику, збільшиться ризик його можливого знищення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2023 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.02.2023, арешт на майно ОСОБА_5 накладено ухвалою слідчого судді від 23.02.2023, отже досудове розслідування триває майже шість місяців.

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та здійснювати його зберігання за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1