Номер провадження: 11/813/10/23
Справа № 523/1430/13- к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,
Підставою прийняття зазначеного рішення послугувало допущення головуючим по справі в суді 1-ої інстанції суддею ОСОБА_1 істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило постановити законне й обґрунтоване судове рішення, пов`язаного із безпідставним поверненням кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне додатково зауважити на наступних допущених головуючим суддею ОСОБА_1 істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду зазначеної кримінальної справи.
Статтею 258 КПК України (в ред. від 1960) передбачено, що кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого ч. 3 ст. 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених ст. 259 цього Кодексу. Якщо із складу суду вибуває головуючий, розгляд справи відкладається.
В свою чергу, ст. 259 КПК України (в ред. від 1960) була виключена на підставі Закону №3388-VI від 19.05.2011.
Таким чином, системний аналіз вищевикладених вимог кримінально-процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що у випадку заміни головуючого судді у передбачених законом випадках розгляд кримінальної справи повинен розпочинатися з початку.
Статтею 241 КПК України (в ред. від 1960) передбачено, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше 10 діб, а у разі складності справи не пізніше 30 діб з дня надходження до суду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 245 КПК України (в ред. від 1960), за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.
В свою чергу, вимогами ст. 256 КПК України (в ред. від 1960) передбачено, що справа повинна бути призначена до розгляду в суді не пізніше 10 діб, а у випадках складності справи не пізніше 20 діб з дня попереднього її розгляду.
В подальшому, судовий розгляд кримінальної справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою учасників процесу в судове засідання, оголошенням на території України карантинних обмежень та пізніше воєнного стану.
При цьому, суд фактично не приймав жодних заходів примусу, передбачених ст. 290 КПК України (в ред. від 1960), зокрема, привід або притягнення до адміністративної відповідальності, до потерпілих осіб, які неодноразово не з`являлись в судові засідання.
Окремої уваги заслуговує порушення головуючим суддею ОСОБА_1 розумних строків при розгляді зазначеної кримінальної справи.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.
Колегія суддів вважає таку невиправдану тривалість розгляду даної кримінальної справи неприпустимою, що тягне за собою порушення принципу розумності строку її розгляду.
Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків головуючим по справі суддею Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , що призвело до порушення розумних строків розгляду кримінальної справи та ухвалення передчасної постанови.
Керуючись ст.ст. 23-2, 377, 380 КПК України (в ред. від 1960), апеляційний суд
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4