Провадження № 1-кс/592/5524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що 09.11.2022 органами досудового розслідування проведений обшук на території огороженного об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено певні речі і документи та на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2022 накладено арешт на майно зазначеного у відповідній ухвалі (справа № 591/5539/22). Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.06.2022 були внесені до ЄРДР за № 0000086 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1. ч. З ст. 190 КК. за фактом того що група осіб в березні 2022 року на території Суми організовували та проводили заходи політичного характеру, здійснювали інформаційну діяльність у співпраці з державою- агресором спрямовану па підтримку держави-агресора та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, а також приймали активну участь у таких заходах. Влітку-восени 2022 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами на території Сумської області, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою невстановлених осіб здійснюють продаж товарно-матеріальних цінностей невідповідної якості, а саме палива, яке виготовляється вказаними особами власноруч із гумотехнічних виробів та позиціонується як товар належної якості. Було продане вищезазначеного товару у кількості 100000 л, чим потерпілим, повне коло яких наразі не встановлено, спричинено матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 2000000 грн. Слід вказати, що вилучене майно заявника не може мати відношення до предмета, об`єкту чи об`єктивної сторони як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК. так і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, а також знаряддя їх вчинення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь- яких об`єктивних даних (доказів) протилежного, враховуючи тривале досудове розслідування у кримінальному провадженні, відсутність потерпілих, протоколів допиту свідків, експертних висновків щодо розміру шкоди, відсутність повідомлень про підозру. Таким чином, з огляду на вимоги пропорційності і співмірності втручання держави в право приватної власності, а також з огляду на тривалість арешту майна та відсутність вагомих доказів за інкримінованими стаття, подальше обмеження права володіти користування та розпорядження майном буде непропорційним втручанню у праві власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено. Потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальній засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Тому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районної суду від 11.11.2022 в межах кримінального провадження №0000086 від 09.06.2022 в частині майна, що належіть ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме ємкість кубічна пластикова об`ємом 1 м.куб. з рідиною (ємкість та рідина 1000 л).

Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, де зазначає, що 09.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 04.11.2022 проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено перелік майна, в тому числі ємності з рідинами із характерним запахом нафтопродуктів, зразки рідин, ґрунту тощо. Частина переліченого майна передана ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. При цьому, вилучене майно визнано речовими доказами та 11.11.2022 на нього накладено арешт. Разом з цим, у ході обшуку 09.11.2022 за участі спеціаліста Державної екологічної інспекції у Сумській області за вказаною адресою виявлено наявність факту забруднення ґрунту невстановленою речовиною. 15.05.2023 підслідність зазначеного кримінального провадження визначена за Сумським РУП ГУНП в Сумській області. Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні залишається актуальним дослідження факту забруднення ґрунту за вказаною адресою та встановлення речовини, яка вплинула на таке забруднення, а тому зняття арешту не вилучене майно та повернення його власнику до моменту перевірки факту забруднення є передчасним. Тому просить суд звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту на майно останнього залишити без задоволення.

Суд вивчивши матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищевказане, на думку суду, передчасне скасування арешту може негативно вплинути на хід слідства в цілому по даному кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника та користувача цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, арешт на майно був накладений обґрунтовано і на даний час не відпала потреба в арешті ємкісті кубічної пластикової об`ємом 1 м.куб. з рідиною (ємкість та рідина 1000 л), тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1