Справа № 296/1423/22
Ухвала

Іменем України

10 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо можливості призначення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 червня 2023 року з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали суду від 08.06.2023 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попередньо неодноразово зверталися до суду із письмовими заявами про проведення підготовчого судового засіданні у їх відсутність, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись судом належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 вважає, що дане провадження не може вважатись об`єднаним, оскільки таке об`єднання відбулось попереднім складом суду. Заявила усне клопотання про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000742 від 06.05.2022р., де потерпілими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Так, органом досудового розслідування в обвинувальному акті потерпілим зазначено ОСОБА_7 , проте неодноразово по тексту обвинувального акту вбачається, що вчиненням злочину шкоду завдано ОСОБА_7 . При цьому виправлення описок в даному випадку не передбачено законом, наведені недоліки на думку захисту позбавляють суд можливості прийняти обвинувальний акт до провадження, отже його необхідно повернути прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає. Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту є необгрунтованим, отже суд його відхиляє.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.06.2023 р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 05 серпня 2023 року.

Прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 07.07.2023 року, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, останній не є особою похилого віку, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, можливість тиску на свідків та потерпілих. Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності. Зазначила про можливість визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого заперечила, просила відмовити в його задоволенні та обрати захід у виді застави, вважає, що ризики прокурором не доведено.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду та про можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою, із визначенням застави, в порядку ч. 3 ст. 183 КПК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 12 годину 00 хвилин 17 липня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 07 вересня 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1