Провадження № 1-кс/686/3297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000382,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2023 року на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone в корпусі блакитного кольору в силіконовому чохлі, упакований в сейф-пакет НПУ №SUD 2059293; мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору, який має механічні пошкодження у вигляді тріщин на панелі і дисплеї телефону, упакований в сейф-пакет НПУ №7335584, у кримінальному провадженні №0000382, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування з даними мобільними телефонами проведені всі необхідні слідчі дії тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.09.2022 року за №0000382 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

16.01.2023 в період часу з 16 год. 15 хв. по 17 год. 59 хв. у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві спільної часткової власності в частині 1/3 належить ОСОБА_6 та в частині 2/3 ОСОБА_7 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки iPhone в корпусі блакитного кольору в силіконовому чохлі, упакований в сейф-пакет НПУ № 7335585;

-мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору, який має механічні пошкодження у вигляді тріщин на панелі і дисплеї телефону, упакований в сейф-пакет НПУ № 7335584.

Постановою слідчого від 16.01.2023 вказані матеріальні об`єкти визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

18 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого на мобільний телефон марки iPhone в корпусі блакитного кольору в силіконовому чохлі, упакований в сейф-пакет НПУ № 7335585; мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору, який має механічні пошкодження у вигляді тріщин на панелі і дисплеї телефону, упакований в сейф-пакет НПУ № 7335584, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яку на даний час не проведено через те, що доступ до інформації, що міститься на мобільних телефонах захищений PIN-кодом.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, експертні дослідження ще не проведенні, тому потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

Окрім того таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тиму, що вже розглядались слідчим суддею.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000382, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя