ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/822/23 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 травня 2023 року включно,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року підозрюваному за ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 травня 2023 року, включно.

ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено, що існує ймовірність спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином аби уникнути кримінального переслідування.

Слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК взяв до уваги дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі або визначити розмір застави відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Вважає, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Сторона захисту зазначає, що ухвала слідчого судді не містить переконливого обґрунтування наявності у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш мі якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак продовження запобіжного уходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим.

Долучені до клопотання докази не містять даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих діянь і не підтверджують ризики, тобто не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, має родину, тобто має міцні соціальні зв`язки, відомостей про те, що підозрюваний схильний до антисоціальної поведінки суду стороною обвинувачення не доведено, він має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є тяжко хворою і яка потребує сторонньої допомоги. Апелянт вважає, що за таких обставин слідчий суддя повинен був визначити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_6 на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги захисника є слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вищевказаних ризиків, тяжкості інкримінованих злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є тяжко хворою і потребує сторньої допомоги (що підтверджується наданими захисником в судовому засіданні свідоцтвом про ОСОБА_9 та випискою із медичної карти ОСОБА_10 ), враховуючи існування суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, на даному етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 15 травня 2023 року, включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року, якою підозрюваному за за ч.2 ст.255 ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 травня 2023 року включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_11 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 15 травня 2023 року, включно.

Встановити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень .

На підставі ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_8 обов`язків 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4