Провадження 1-кп/522/2129/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника про проведення експертизи за ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000820 від 04.08.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000820 від 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України.

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, згідно якого зазначив наступне. Згідно висновку експерта №1597 від 15.11.2022року щодо визначення наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості, механізму утворення та локалізації, у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: «відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з крововиливами під м`яку та тверду мозкові оболонки, перелом правої скроневої кістки, забійні рами правої скроневої та тім`яної ділянок. Перелічені ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 03.08.2022року. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс черепно-мозкової травми і тому оцінюються в комплексі як такі, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень».

Таким чином, на думку захисника, висновок експерту суперечить іншим висновкам експертів, наявних матеріалах судового розгляду.

Відповідно до висновку експерта від 03.09.2022року №СЕ-19/166-22/13654-ІТ (транспортно-трасологічна експертиза), «…на досліджуваному транспортному засобі судовим експертом пошкоджень та відповідної слідової інформації при контактній взаємодії елементів кузова транспортного засобу та тіла пішохода не виявлено, провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом не виявляється можливим. Вирішити поставлене питання експертним шляхом не видається можливим із причин зазначених у дослідницькій частині.»

Із наданого стороною обвинувачення відеозапису подій також не вбачається контактної взаємодії елементів кузова транспортного засобу під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та тіла пішохода ОСОБА_7 .

На думку адвоката, з урахуванням викладеного, є підстави стверджувати, що висновок судово-медичної експертизи №1597 від 15.11.2022 року щодо механізму тілесних ушкоджень (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода) прямо суперечить іншим наявним доказам у справі.

Також, зазначаючи про наявність переломів, експерт у висновку не зазначає до складу якої ділянки вони відносяться склепіння або основи черепу.

Таким чином, викладені протиріччя дають підставу для сумніву щодо правильності висновку експерта та потребують призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника у зв`язку з тим, що вважає клопотання захисника не обґрунтованим, не аргументованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Прокурор пояснив, що висновком експерта №СЕ-19/166-22/13654-ІТ від 03.09.2022року констатовано, що при відносно невеликих швидкостях зближення транспортного засобу та пішохода контактування між ними відбувається короткочасно, тому сліди контактування на поверхнях елементів кузова автомобіля могли не відобразитись, що і відбулось у даній ситуації. При перегляді відеозапису вбачається, що швидкість автомобіля була невеликою та відбувся удар з тілом пішохода. Щодо сумнівів у правильності висновку судово-медичного експерта, то, по-перше, цей висновок містить дослідницьку частину, де розкривається зміст питань, щодо яких запитує захисник. По-друге, експерт керується п.4.9.1 та п.4.9.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, де описує характер ушкоджень з медичної точки зору, а також описує ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки. При цьому, відсутнє будь-яке посилання на те, що медична документація ОСОБА_7 містить інші медичні висновки, іншу історію хвороби чи наявність інших тілесних ушкоджень.

Також прокурор пояснив, що клопотання захисника є передчасним, оскільки допит експертів в суді не проводився.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки захисник в клопотанні не посилався на будь-які обставини стосовно неправильності висновків експерта стосовно тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Що стосується посилань захисника на висновки трасологічної експертизи, згідно яких на досліджуваному транспортному засобі не виявлено пошкоджень та слідової інформації, то вказане не може бути підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки зібрані по справі докази не дають підстав вважати, що на автомобілі обвинуваченого мають бути сліди контакту з потерпілою та що відсутність цих слідів може розцінюватись як підстава для констатації наявності суперечностей в матеріалах справи.

Що стосується посилань автора клопотання на те, що експерт не зазначив до складу якої ділянки відноситься перелом правої скроневої кістки - склепіння черепа або основи черепа то, по-перше, як пересічний спостерігач, так і склад суду може констатувати, що основа черепа та скроня є різними частинами склепіння черепа; по-друге, судом не вбачається протиріч у висновку експерта стосовно наявності переломів правої скроневої кістки. В той же час, на думку захисника чомусь лише повторна експертиза має встановити до якої ділянки склепіння чи основи черепа відноситься скронева кістка. Разом з тим, це анатомічно визначені, існуючі поняття, які не можуть бути предметом експертного дослідження.

Таким чином, судом не встановлено підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи. Також, у суду немає підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованими чи таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизине підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.322 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 286 КК України, повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1