Справа №766/1689/23
н/п 1-кп/766/1916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.01.203 року за №0000096, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання прокурора надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 17 липня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 28 січня 2023 року близько 07:20 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель «313 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по правому ряду правої смуги руху проїзної частини автомобільної дороги «Херсон-Миколаїв» в напрямку від м. Херсон до м. Миколаєва зі швидкістю 50 км/годину, перебуваючи в межах Херсонського (колишнього Білозерського) району Херсонської області, діючи самовпевнено, знехтувавши безпекою дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (зі змінами та доповненнями), не обрав безпечну швидкість руху, керованого ним транспортного засобу, в результаті чого під час виконання об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, розміщеної на дорожньому покритті правого ряду правої смуги руху проїзної частини автомобільної дороги «Херсон-Миколаїв» в напрямку від м. Херсон до м. Миколаєва, із застосуванням відвороту керма ліворуч за напрямком тодішнього руху не впорався з керуванням та допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу на узбіччя правої смуги проїзної частини автомобільної дороги «Херсон-Миколаїв» з подальшим перекиданням на ліву бічну (водійську) сторону вказаного автомобілю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», модель «313 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, який виник від травматичної дії тупим предметом, не виключено, 28.01.2023 в салоні автомобіля при його з`їзді з дороги та перекиданні, котрий відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, за висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», модель «313 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виконуючи вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди; з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, знаходяться у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням п. 12.1. Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив та показав, що за викладених у клопотанні прокурора обставин не впорався з керуванням внаслідок чого транспортний засіб перевернувся та потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла підтвердила факт примирення з підозрюваним, зазначила, що її волевиявлення з приводу цього є добровільним. Не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підозрюваному роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України є обов`язковим.

Вирішуючи клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, відповідно до результатів медичного огляду не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдану їй майнову шкоду і дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Обмежень, які перешкоджають закриттю провадження з наведених підстав, не встановлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 314. 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.01.2023 року за №80000096 - закрити.

Речові докази у справі: автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «313 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 - вважати повернутими законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_7