Справа №303/6209/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 о 20 год. 25 хв. 17.03.2018, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Верхня Визниця Мукачівського району, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїла наїзд на лежачу на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_6 , що перебувала в стані сильного алкогольного сп"яніння.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудного відділу хребта, грудної клітки, правої верхньої кінцівки, відкритого уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, кісток скелету обличчя, множинних розривів твердої мозкової облонки, грубої травматичної деструкції головного мозку, перелому 9-го грудного хребця, множинних переломів ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, перелому діафізу правої плечевої кістки та згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 03.05.2018 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною настання смерті останньої на місці пригоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнала та показала, що в темну пору доби 17 березня 2018 року керувала автомобілем марки "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по неосвітленій вулиці Миру в с. Верхня Визниця Мукачівського району зі швидкістю 50-60 км/год на третій передачі. При виїзді на підйом побачила на дорозі перешкоду, але вже не встигла екстренно загальмувати та наїхала на перешкоду. Зупинившись на узбіччі дороги та оглянувши свій автомобіль не виявила ніяких пошкоджень, після чого поїхала далі по АДРЕСА_2 розвернулася та повернулася на місце події. Проїзжаючи на маленькій швидкості побачила труп людини у темному одязі. Злякавшись та перебуваючи в стресовому стані, поїхала додому та розповіла своїй матері про дорожньо-транспортну пригоду.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України її вина стверджується показами потерпілого, судових експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 17.03.2018 його покійна дружина ОСОБА_6 вийшла на вулицю закрити ворота, після чого в будинок забіг ОСОБА_10 та повідомив, що дружину збив автомобіль. Вийшовши на вулицю, побачив на дорозі труп дружини. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був. Матеріальних чи моральних притензій до обвинуваченої немає.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 показав, що проводив у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування комплексну судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої склав висновок від 21.09.2018; виїжджав на відтворення події ДТП. При проведенні слідчого експерименту слідством було встановлено різні величини, є різні варіанти швидкості, і два варіанти видимості лежачого пішохода, щоб був один висновок треба щоб була одна видимість і одна швидкість. Якщо водій побачив небезпеку на дорозі мав би об"їжджати перешкоду, тому проводились розрахунки чи мала обвинувачена можливість об"їхати перешкоду. Якщо б швидкість була 40 км/год і видимість 32-35м то обвинувачена мала б технічну можливість уникнути зіткнення, а при видимості 45м така технічна можливість відсутня; ближнє чи дальне освітлення на автомобілі на видимість та можливість об"їзду впливає. Вжиття екстренного гальмування при 50 км не призвело б до уникнення ДТП.
Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_8 пояснив, що працює завідувачем Мукачівського районного відділення СМЕ, проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , за результатами проведення якої склав висновок №100/2018 від 03.05.2018. Виходячи із виявлених пошкоджень, численних переломів тіла та голови, труп ОСОБА_6 знаходився у косо-повздовжному напрямку повернутим лівою стороною до автомобіля, який рухався та переїхав пішохода у поперечному напрямку через голову, під час переїзду трупа, тіло опинилося під автомобілем.
Вина ОСОБА_4 стверджується також: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди- вулиці Миру в с. В.Визниця Мукачівського району з фототаблицями та схемою місця ДТП, що мала місце 17.03.2018 року; оглядом транспортного засобу марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 з фототаблицями та актом його тимчасового затримання; визнанням та приєднанням в якості речових доказів автомобіля марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , вилучених на місці події взуття, частин пластмаси з вказаного автомобіля, жмуту волосся з трупа; проведеним 31.08.2018 слідчим експериментом за участі обвинуваченої ОСОБА_11 , яка на місці події показала та розповіла про обставини скоєного нею кримінального правопорушення; проведеними слідчими експериментами за участі спеціаліста ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_11 з фототаблицями.
За висновком комплексної судової автотехнічної експертизи №9990 від 21.09.2018 на момент огляду та експертного дослідження система рульового керування, гальмова система, система освітлення та світлової сигналізації та ходова частина автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху: водій автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинна була діяти згідно вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР України, пішохід ОСОБА_6 повинна була діяти згідно вимоги пункту 4.14 (г) ПДР України; дати однозначну відповідь, чи мала би технічну можливість водій автомобіля «"Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування маневрування не надається можливим; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим що об`єктивна видимість лежачого на проїзній частині пішохода з робочого місця водія автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 настала на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_11 : - в трьох варіантах вихідних даних мала технічну можливість зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху, а в п"яти варіантах- не мала технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху; щодо можливості здійснення безпечного об"їзду лежачого пішохода, дати однозначну відповідь, чи мала би технічну можливість волдій ОСОБА_11 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування маневрування не надалося можливим.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 03.05.2018 виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудного відділу хребта, грудної клітки, правої верхньої кінцівки, відкритого уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, кісток скелету обличчя, множинних розривів твердої мозкової облонки, грубої травматичної деструкції головного мозку, перелому 9-го грудного хребця, множинних переломів ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, перелому діафізу правої плечевої кістки відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною настання смерті останньої на місці пригоди.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої і вважає вірною кваліфікскацію органом досудового розслідування її дій за ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, що позитивно характеризується за місцем проживання, виховує малолітню дитину.
Обставиною, що пом"якшує покарання винної, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання винної судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу винної, її відношення до вчиненого, відшкодування потерпілому шкоди заподіяної злочином, наявність пом"якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого до обвинуваченої, висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства із призначенням ОСОБА_4 основного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення нею кримінальних правопорушень.
Враховуючи повне відшкодування обвинуваченою ОСОБА_4 завданої шкоди, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини з хронічними захворюваннями, яка потребує постійного медичного огляду за межами населеного пункту в якому проживає, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченій ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами,
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_11 .
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1, п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні та на зберіганні у ОСОБА_4 повернути їй за належістю; взуття, упаковане в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4361033, частини пластмаси, упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4361046, вилучений жмат волосся, який упаковано в паперовий конверт, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави 2 860 грн. за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи №9990 від 21.09.2018.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1