Справа № 304/1581/23 Провадження № 1-кс/304/349/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 29 березня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :

старший детектив Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2022 року, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, для підозрюваного ОСОБА_5 до 27 серпня 2023 року, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі рішення Рахівської міської ради від 01 грудня 2020 року за № 5 затверджений на посаду першого заступника Рахівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. В період з 26липня по 19 серпня 2021 року тендерним комітетом Рахівської міської ради під головуванням ОСОБА_6 проведено процедуру публічної закупівлі робіт «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-07-26- 007320-b)». За результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів 07 вересня 2021 року Рахівською міською радою в особі голови ради ОСОБА_7 укладено Договір №182 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі ТОВ «Свалява-Міськбуд», Генеральний підрядник), предметом якого є «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» на загальну суму 56 527 359,00 грн (далі по тексту Договір). Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати та здати в експлуатацію в установлений Договором строк будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру». Як визначено у п.п. 1.2 Договору склад та обсяги Робіт, що доручаються для виконання Генеральному підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, а також відповідною договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору. Крім того, п. 2.6 зафіксовано, що роботи, передбачені цим договором, виконуються з матеріалів Генерального підрядника, у відповідності до технічних вимог замовника, затвердженої проектно-кошторисної документації та своєї тендерної пропозиції. У відповідності до п. 2.20 Замовник має право затримати оплату робіт, виконаних з недоліками і дефектами, до їх повного усунення. У відповідності до п. 2.1 вартість робіт ( договірна ціна) даного Договору є тверда. Згідно п. 5.3.3 Замовник зобов`язаний протягом 10 днів з дня підписання даного договору, призначити осіб відповідальних за узгодження об`єму виконаних робіт, видів будівельних матеріалів та цін на них та підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в та КБ-3в. У відповідності до п. 11.3 Генеральний підрядний зобов`язується письмово повідомити Замовника про проведення поточних перевірок та випробувань Робіт, матеріалів та конструкцій, їх результати та вжиті заходи з усунення недоліків. Також п. 13.5 визначено, що у разі відхилення від проектно-кошторисної документації, Генеральний підрядник сплачує замовнику штрафу розмірі 10% від вартості робіт за цим Договором. Пунктом 2.4. договору визначено, що у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни буде здійснюватися з урахуванням положень п. 25 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668. У відповідності до п.п. 21, 24 - 25 Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (в редакції від 17.01.2023) договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. Якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв`язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Підрядник зобов`язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов`язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва. У відповідності до статті 877 Цивільного кодексу України (в редакції 06.10.2021) підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Як визначено листом №7/98 від 03 березня 1998 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Щодо заповнення форми NКБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт», форма N КБ-2в, (в подальшому - Акт) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат» (форма N КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику). В адресній частині Акта «Ідентифікаційний код» та «код за ДКУД» заповнює звітуюча організація - виконавець робіт (підрядник, субпідрядник). Решта рядків адресної частини заповнюється у відповідності до контракту (договору) на виконання робіт. При цьому рядки «Найменування об`єкта» та «Локальний кошторис N ...» повинні відповідати затвердженій в установленому порядку проектно-кошторисній документації, на яку є позитивні висновки державних експертиз, що визначені чинним законодавством. Заповнення граф 2, 3, 4, 6 здійснюється у відповідності з даними локальних кошторисів, а графи 5 - на підставі фізичних обсягів робіт, які відображені в журналі - обліку виконаних робіт (форма N КБ-6). У відповідності до п. 10. та п. 11 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» затвердженого постановою КМУ №560 від 11 травня 2011 року (в редакції від 02.07.2021) обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 000 грн. Експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза, якого проведена відповідно до п. 10 цього Порядку. ТОВ «Свалява-Міськбуд» засноване у 2004 році, директором товариства з того часу є ОСОБА_5 , який має 70 % голосів товариства, а відповідно приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та договори, укладені за результатами закупівель самостійно. У відповідності до ліцензії АЕ №639935 виданої наказом Держархбудінспекції України №13-Л від 14 квітня 2015 року ТОВ «Свалява-міськбуд» має право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури. У відповідності до Розпорядження № 142 від 06 вересня 2021 року Рахівського міського голови з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», призначено відповідальною особою за здійснення технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_8 сертифікат серії АТ №007499 від 31 січня 2019 року. Між Рахівською міською радою та ОСОБА_8 07 вересня 2021 року укладено договір про здійснення технічного нагляду за № 183 на зазначеному об`єкті. У відповідності до п. 2.1.3. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за якістю матеріалів, виробів та конструкцій, їх відповідність вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та договірній ціні, п. 2.1.4 забезпечити контроль відповідності обсягів та якості виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, затвердженій проектно-кошторисній документації. Як визначено п. 2.1.15 Інженер технічного нагляду у випадку грубого порушення умов договору підряду, відхилень від проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, вимагати від підрядної організації припинення ведення будівельних робіт, виправлення виявлених відхилень і негайно інформувати про це замовника. Крім того, у відповідності до п.п. 2.4.1, 2.4.2 Замовник має право контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим договором та отримувати від виконавця інформацію про хід виконання робіт на Об`єкті. Також, керуючись частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2021-07-26-007320-b. За результатами моніторингу встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Свалява-Міськбуд» через її невідповідність вимогам тендерної документації. Державною аудиторською службою України 30 грудня 2021 року затверджено та опубліковано в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу вказаної закупівлі, у змісті якого описано наявність порушень в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Свалява-Міськбуд» технічній специфікації та, як наслідок,встановлено порушення вимог абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба зобов`язала Замовника Рахівську міську раду усунути їх шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору. На виконання вказаних вимог Держаудитслужби Замовником 05 січня 2022 року опубліковано повідомлення, згідно з яким, Рахівською міською радою здійснюються заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, надіслано ТОВ «Свалява-Міськбуд» лист щодо необхідності розірвання спірного договору. Не зважаючи на наявний припис контролюючих органів, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах та за попередньою змовою з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_5 , заступник голови Рахівської міської ради ОСОБА_6 з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади на свою користь та користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 30 грудня 2021 року, у день публікації висновку Держаудитслужби про результати моніторингу, не будучи уповноваженим на підписання договорів підряду та додатків до них, укладає додаткову угоду (№2) до договору № 182 від 07 вересня 2021 року по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою зменшує строки виконання робіт, при цьому ставить свій підпис в графі «Замовник» та «Рахівська міська рада В.В. Медвідь». Продовжуючи свої умисні дії, не зважаючи на наявний припис контролюючих органів про розірвання договору, заступник голови Рахівської міської ради ОСОБА_6 з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, не будучи уповноваженим на підписання договорів підряду та додатків до них, 01 березня 2022 року укладає з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_5 додаткову угоду (№3) до договору №182 від 07 вересня 2021 року по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою зменшує вартість виконаних робіт у 2022 році та 31 березня 2022 року додаткову угоду (№4) до договору №182 від 07 вересня 2021 року по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою припиняє дію договору з 28 лютого 2022 року та фіксує, що станом на дату укладання угоди №4 по об`єкту прийнято роботи на загальну суму 4 987 941 грн. Згідно додаткової угоди №1 від 14 вересня 2021 року та у відповідності до додатку 2, який є невід`ємною частиною до додаткової угоди (календарного графіку виконання робіт) виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів» передбачено на 2021 рік по Локальному кошторису 2-1-1 загально-будівельні роботи в осях А-И/1-3. Фактично будівельні роботи Підрядником проводилися за Локальним кошторисом 2-1-2 загально-будівельні роботи будівлі в осях А-Д/4-13, тобто виконання цих робіт не було передбачено у 2021 році. Таким чином, фактично виконані будівельні роботи по об`єкту в 2021 році не відповідають Додатку 2, який є невід`ємною частиною додаткової угоди №1, в результаті чого не дотримано умови договору, а саме п.1.4, де визначено, що Роботи, які є предметом Договору виконуються відповідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Директор ТОВ «СваляваМіськбуд» ОСОБА_5 18 жовтня 2021 року звернувся до Рахівської міської ради з листом, яким повідомив, що при розробці котловану в осях А-Д/4-13 (не дивлячись на те, що будівництво в цих осях не було передбачено у 2022 році) було встановлено, що грунт на дні траншеї та котловану за даними попередніх вишукувань ( порода, структура та т.д.) не відповідає проектним. Просив відкоригувати об`єми та конструктивні рішення. Зазначене повідомлення не було підкріплено належним документом складеним спеціалістом у сфері геології. Як встановлено, в порушення вимог законодавства будівництво на об`єкті не було зупинено, Рахівською міською радою не замовлено внесення змін до проектно-кошторисної документації, відповідно зміни до проекту не направлені на проходження державної експертизи, а всі подальші дії групи осіб були охоплені єдиним умислом по заволодінню грошовими коштами Рахівської міської ради. Таким чином, ОСОБА_6 не будучи спеціалістом в будівельній сфері, не залучив відповідного спеціаліста з достатніми знаннями у сфері будівництва та геології, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що Договір мав бути розірваним, а також, що роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру» виконуються поза межами проектно-кошторисної документації, в обсязі не передбаченому Договором, ціна якого є твердою, без складання коригування проектно-кошторисної документації та її подальшої державної експертизи, з недотриманням календарного графіку виконання робіт, не зважаючи на те, що голова Рахівської міської ради ОСОБА_7 перебував на робочому місці, від його імені скріпив: 24 листопада 2021 року власним підписом та відтиском печатки Рахівської міської ради Акт КБ-2в №2 за листопад 2021 року; 08 грудня 2021 року власним підписом та відтиском печатки Рахівської міської ради Акт КБ-2в №3 за грудень 2021 року; 01 березня 2022 року власним підписом та відтиском печатки Рахівської міської ради Акт КБ-2в №4 за лютий 2022 року. Всі зазначені акти містили відомості про проведені будівельні роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, а відповідно не могли бути внесені до актів виконаних робіт та в подальшому оплачені. У відповідності до висновку судового експерта встановлено різницю у вартості між фактичним обсягом та вартістю виконаних робіт та об`ємами і вартістю робіт зазначених у відповідності до Акту КБ-2в № 2 за листопад 2021 року, Акт КБ-2в № 3 за грудень 2021 року, Акт КБ-2в № 4 за лютий 2022 року по договору № 182 від 07 вересня 2021 року про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів, Закарпатської області» між Рахівською міською радою Закарпатської області та ТОВ «Свалява-Міськбуд», а саме: по Акту КБ-2в № 2 за листопад 2021 року вартість виконаних робіт становить 1 724 045 грн, фактично виконано робіт на суму - 1 166 032,0 грн, різниця становить 558 013,0 грн; по Акту КБ-2в № 3 за грудень 2021 року вартість виконаних робіт становить 1 212 750,00 грн, фактично виконано робіт на суму - 854 005,0 грн, різниця становить 358 745,0 грн та по Акту КБ-2в № 4 за лютий 2022 року вартість виконаних робіт становить 1 342 756,0 грн, фактично виконано робіт на суму - 0 грн, різниця становить 1 342 756,0 грн. Як наслідок, бухгалтерією Рахівської міської ради проведено оплату виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів» за рахунок коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, зокрема виділених грантів в ході реалізації проекту «Розвиток послуг медичної та соціальної реабілітації населення в рамках румунсько-української прикордонної території-МеdSосіоRеhаb», затвердженого Рішенням №39/31.08.2020 Спільного моніторингового комітету Спільної операційної програми Румунія-Україна 2014-2020 в загальній сумі 4 987 941,00 грн у відповідності до платіжного доручення №591 від 23 вересня 2021 року в сумі 2 505 700,00 грн, платіжного доручення № 856 від 12 листопада 2021 року в сумі 335 704,00 грн, платіжного доручення №870 від 17 листопада 2021 року в сумі 335 704,00 грн, платіжного доручення №871 від 17 листопада 2021 року в сумі 335 704,00 грн, платіжного доручення №957 від 24 листопада 2021 року в сумі 468 649,00 грн, платіжного доручення № 1046 від 09 грудня 2021 року в сумі 335 132,00 грн та платіжного доручення №547 від 10 травня 2022 року в сумі 1 342 756,00 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в порушення вимог Договору від 07 вересня 2021 року №182, абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі», регламенту роботи Рахівської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням від 14 грудня 2020 року за № 12, Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (в редакції від 17.01.2023), статті 877 Цивільного кодексу України ( в редакції 06.10.2021), листа №7/98 від 03 березня 1998 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Щодо заповнення форми NКБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", п.10. та п. 11 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» затвердженого постановою КМУ від 11 травня 2011 року №560 (в редакції від 02.07.2021), розпорядження Рахівського міського голови від 30 грудня 2020 року за №207 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, не будучи уповноваженим на підписання договорів підряду та додатків до них, достовірно знаючи, що Договір мав бути розірваним, а також, що роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру» виконуються поза межами проектно-кошторисної документації, в обсязі не передбаченому Договором, ціна якого є твердою, без складання коригування проектно-кошторисної документації та її подальшої державної експертизи, з недотриманням календарного графіку виконання робіт, маючи реальну можливість перевірити та встановити факт невідповідності заявлених та виконаних робіт, розтратив грошові кошти Рахівської міської ради в особливо великих розмірах, всього на загальну суму 2 259 514,00 грн, унаслідок чого територіальній громаді в особі Рахівської міської ради Закарпатської області спричинено матеріальні збитки на вказану суму, яка у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. 15 червня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000148 від 29 березня 2022 року, ч. 2 ст. 366 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13 червня 2023 року, ч. 1 ст. 209 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 22 червня 2023 року. 20 червня 2023 року матеріали кримінального провадження щодо підозрюваних виділено в окреме провадження за номером № 0000042. 09 серпня 2023 року відділом детективів ТУ БЕБ в Закарпатській області закінчено досудове розслідування та відкрито сторонам кримінального провадження матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29 березня 2022 року, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України. Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, про що складено протокол. Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 також ознайомилася з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 10 серпня 2023 року ознайомився з трьома томами кримінального провадження, в подальшому 11, 14 та 15 серпня 2023 року для ознайомлення не з`явився, хоча був неодноразово повідомлений про таку необхідність, як по телефону так і шляхом вручення повісток про явку. Для забезпечення належного доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту надано всі 14 томів кримінального провадження в сканованому електронному вигляді. Не дивлячись на такі сприятливі для сторони захисту дії з боку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами не являється, умисно затягуючи цей процес. Поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що ним затягуються терміни ознайомлення, для того щоб у останньої закінчилася дія заходів забезпечення кримінального провадження. При тому, що орган досудового розслідування здійснив відкриття матеріалів для того, щоб не покладати додатковий тягар на підозрюваних, і здійснити направлення обвинувального акту на виконання вимог КПК України, щоб обвинувачення стало предметом судового розгляду в найкоротші терміни. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 та сам підозрюваний ОСОБА_5 отримали копії матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, всі окрім ОСОБА_5 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також беручи до уваги, що стороні захисту надаються скановані копії всіх томів кримінального провадження, тому вважає, що термін до 27 серпня 2023 року буде достатнім для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

Старший детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подав клопотання про розгляд клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000042 від 29 березня 2022 року, без її участі, у зв`язку із завантаженістю по іншим кримінальним провадження, просила встановити строк ознайомлення у відповідності до клопотання, а також одночасно зазначила, що по телефону ОСОБА_5 повідомлено про те, що розгляд клопотання у кримінальному провадженні буде відбуватися у Перечинському районному суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на захист, а також заявлення клопотань, надання доказів на спростування версії сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, зазначена норма КПК України передбачає надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

В матеріалах клопотання містяться докази на підтвердження тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування та викликаний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, такий, ознайомившись з трьома з чотирнадцяти томів кримінального провадження, почав зволікати із завершенням процедури ознайомлення.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , а також захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 у повному обсязі ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 висловив позицію щодо ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Так, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Проаналізувавши доведені слідчим обставини, слідчий суддя переконався, що з боку підозрюваного має місце зволікання у реалізації права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а це перешкоджає виконанню органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону після завершення досудового розслідування.

За таких обставин, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, з урахуванням тієї обставини, що із частиною матеріалів кримінального провадження (три томи) ОСОБА_5 вже ознайомився, в тому числі і отримавши всі матеріали в сканованому електронному вигляді (14 томів), слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29 березня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2022 року, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України для підозрюваного ОСОБА_5 до 27 серпня 2023 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1