ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахалі Гардамадського району країни Грузія, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.12.2018, приблизно в 16:00 год., ОСОБА_8 , перебував на п`ятому поверсі в буд. АДРЕСА_2 , де побачив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. В цей момент. у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у невстановлений слідством спосіб, відкрив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_8 24.12.2018, біля 16:20 год., перебуваючи у вищевказаній квартирі пройшов до залу, де в серванті побачив кільце з металу білого кольору з камінцем прозорого кольору та планшет марки «А805» білого кольору у білому чохлі. які визначив предметом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що в квартирі АДРЕСА_4 , нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: кільце з металу білого кольору з камінцем прозорого кольору та планшет марки «А805» білого кольору у білому чохлі.

Намагаючись довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднана з проникненням у житло, до кінця. ОСОБА_8 , зник з викраденим з кв. АДРЕСА_4 , але був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , міг спричинити ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму більш ніж 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, вчинене повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК.

29 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, однак від підпису на підтвердження ознайомлення та отримання повідомлення про підозру підозрюваний відмовився в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_8 знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, внаслідок травм, отриманих при спробі втечі з місця вчинення злочину. 21.01.2019 року ОСОБА_8 самовільно покинув лікарню, на даний час його місце перебування не встановлено, тобто підозрюваний ОСОБА_8 навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за відомими адресами місця своєї реєстрації та фактичного мешкання не проживає, про місце свого теперішнього перебування органи слідства не повідомляє.

09.03.2019 постановою слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002265 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК та зупинено досудове розслідування.

27.07.2023 постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженняі №0002265 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_13 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що 05.03.2019 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_14 та зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього, у відповідності до п.2 ч.1 ст.281 КПК України (далі - КПК).

В порядку ст.40 КПК слідчим СВ ВП №1 ДРУП надано доручення сектору кримінальної поліції ВП № ДРУП на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та перевірку його останнього місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рапортів працівників сектору кримінальної поліції ВП №1 ДРУП підозрюваний за останнім місцем проживання не проживає та фактичне місцезнаходження його не відоме.

На запит слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано відповідь з Державної прикордонної служби України, відповідно до якої відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином ОСОБА_8 в період часу з 21.09.2022 року до 02.02.2023 року в базі даних не виявлено.

27.07.2023 року слідчим винесена постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні для проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, прокурор стверджує, що підозрюваний достовірно знаючи, що йому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання не проживає, перебуваючи під наглядом лікарів КЗ "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" ДОР, внаслідок отриманих травм, самовільно покинув лікарню та на даний час переховується від органів поліції.

З урахуванням вищенаведених обставин, сторона обвинувачення вважає, що на теперішній час наявні, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Згідно ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, слідчий суддя посилався на положення ст.ст.177, 189 КПК та в ухвалі зазначив, що в наданих слідчому судді доказах відсутні відомості, що ОСОБА_8 обізнаний про те, що відносно нього проводиться слідство, відсутні відомості щодо належного його виклику до слідчого та вручення йому повідомлень про такий виклик, а також докази переховування останнього від органів досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що стороною обвинувачення після відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0002265 від 24.12.2018 року не вжито заходів щодо з`ясування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 після того, як 27.07.2023 року слідчим винесена постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, не було повторно допитано свідків за місцем реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного, не зроблено запити до Державної прикордонної служби України щодо перетинання ОСОБА_8 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією, тобто не надано доказів на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК.

При цьому, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не обізнаний, що відносно нього проводиться слідство є помилковими, оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29 грудня 2018 року (а.с.14-15), останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, однак від підпису на підтвердження ознайомлення та отримання повідомлення про підозру підозрюваний відмовився в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не суперечить приписам ст.278 КПК.

Отже, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, належним чином мотивовані та ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265 за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4