Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1235/23
Провадження № 1-кп/723/1895/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження , щодо обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, являється студенткою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 лютого 2023 року о 13 годин 16 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, вул. Б. Хмельницького 5 а , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", із подальшим продовженням Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"№ 2738-ІХ від 16.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб, викрала із прилавку мобільний телефон марки «Samsung» найменування «Galaxy А04е» моделі «SM-A042FZKHSEK» об`ємом пам`яті 64 ГБ, належний потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/126-23/1468-ТВ від 16.02.2023 становить 5199 (п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, та надала суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинуваченні , а саме вказала, що 09 лютого 2023 року десь в обід , перебуваючи в приміщенні магазину «Світ зв`язку», що знаходиться в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, викрала із прилавку мобільний телефон марки « Samsung » . Просила суворо її не карати , щиро кається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі . Вказав , що шкода йому відшкодована. Також просив обвинувачену суворо не карати .

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень . Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням тяжким.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченій суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога вона не знаходиться , згідно Висновку судово- психіатричної експертизи № 239 на період часу до якого відноситься вчинене нею діяння вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше не судима , являється вагітною , що підтверджується Висновком ЛКК № 72 КНП Чернівецького обласного перанетального центру , визнала повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаялася , позитивно характеризується по місцю проживання та навчання .

Суд також надає оцінку досудовій доповіді Філії Державної Установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області, так як у висновку вказано , що ОСОБА_4 може виправитися без позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування завданого збитку ( п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою (п.3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України . Суд знаходить, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства .

Згідно ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення .

Враховуючи той факт, що обвинувачена являється студенткою, забезпечується стипендією і має можливість самостійно виконати призначене їй покарання у виді штрафу , тому суд застосовує щодо неї покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченої ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 104, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 ( п`ять тисяч сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави штраф в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 ( п`ять тисяч сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 755 грн. 12 коп. на користь держави .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» найменування «Galaxy А04е», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його користуванні та розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_9