Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/269/23
Провадження № 1-кс/553/117/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 у справі № 531/269/23 (провадження № 1-кп/553/1098/2023), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 суддею Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у справі № 531/269/23 (провадження № 1-кп/553/1098/2023), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 28.02.2023 на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавського апеляційного суду 07.03.2023 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 07.03.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від 08.03.2023 призначено підготовче судове засідання у вказаному провадженні.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 12.05.2023, у зв`язку із укладення між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 угод про визнання винуватості, постановлено матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділити в окремі провадження.

Вказані виділені матеріали провадження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшли в провадження судді ОСОБА_3

05.06.2023 Ленінським районним судом м. Полтави (головуючий суддя ОСОБА_3 ) у підготовчому судовому засіданні ухвалено вирок, яким затверджено у виділеному кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020 угоду про визнання винуватості, укладену 03 травня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020, за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України (справа № 553/1255/23, провадження № 1 -кп/553/1148/2023).

05.06.2023 Ленінський районним судом м. Полтави (головуючий суддя ОСОБА_3 ) у підготовчому судовому засіданні ухвалено вирок, яким затверджено у виділеному кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020 угоду про визнання винуватості, укладену 04 травня 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020, за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України (справа № 553/1256/23, провадження № 1-кп/553/1149/2023).

За вказаними угодами обвинувачені зобов`язувались співпрацювати з правоохоронними органами у викритті злочинних дій ОСОБА_4 за умови, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами; надавати правдиві покази під час судового розгляду кримінального провадження та сприяти у встановленні судом обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушення, ознак, які вказують на вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України (справа № 531/269/23, провадження №1-кп/553/1098/2023) не проведено, у зв`язку з чим, при розгляді виділених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було наголошено про відсутність підстав для самовідводу судді у вказаних виділених провадженнях.

Так, з урахуванням участі судді ОСОБА_3 у розгляді виділених матеріалах кримінального провадження, за результатами розгляду яких ухвалено вироки, враховуючи вищезазначені умови угод, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує на неможливість участі у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 16.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 531/269/23, провадження №1-кп/553/1098/2023).

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , користуючись своїм правом, для дачі пояснень не з`явилась.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Від прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 надійшли клопотання про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет обґрунтованості, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, з урахуванням участі судді ОСОБА_3 у розгляді виділених матеріалах кримінального провадження, за результатами розгляду яких ухвалено вироки, враховуючи вищезазначені умови угод, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 16.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 531/269/23, провадження №1-кп/553/1098/2023).

З огляду на викладене, наведене у заяві про самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді виділеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, та є підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 у справі № 531/269/23 (провадження № 1-кп/553/1098/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 531/269/23 (провадження № 1-кп/553/1098/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Передати справу № 531/269/23 (провадження № 1-кп/553/1098/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1