Єдиний унікальний номер 205/6452/23
Номер провадження 1-кс/205/811/23
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000953 від 24.06.2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000953 від 24.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого незаконного збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» у великому розмірі, розфасовану до двадцяти семи поліетиленових згортків округлої форми.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_4 , переніс вищевказану психотропну речовину «амфетамін» у великому розмірі до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати її з метою збуту.

Після цього, 24 червня 2023 року в період часу з 00.40 год. до 01.14 год. працівниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено двадцять сім поліетиленових згортків, заповнених порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожі на психотропну речовину «амфетамін», а також порожні сліп.пакети, електронні ваги чорного кольору, які використовувались в кримінально протиправній діяльності, пов`язаній зі збутом психотропних речовин.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/21569-НЗПРАП від 24.06.2023, надана порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,8011 г, яка знаходилась в одному із поліетиленових згортків, вилучених 24.06.2023 під час обушку за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3499 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

24 червня 2023 року о 01 год. 14 хв. було затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження: - протокол обшуку від 24.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , -протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 24.06.2023; постанова про визнання речових доказів; -рапорт співробітника СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; - висновок експерта № СЕ-19/104-23/21569-НЗПРАП від 24.06.2023; - повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 в обґрунтування даного ризику слід вказати, що санкція інкримінованого підозрюваному статті передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а тому під загрозою ув`язнення ОСОБА_4 може здійснити спроби до зміни місця проживання. При цьому, слід зазначити, що підозрюваний зареєстрований на території іншої області, а саме у м. Шахтарськ Донецької області, який є непідконтрольним Україні на даний час. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має. Виявлено великий розмір психотропної речовини, а тому слід прийти до висновку, про наявність у підозрюваного значних сум грошових коштів, що в свою чергу, вказує на наявність ресурсів для зміни місця проживання. Крім того, ОСОБА_4 фактично проживає не за місцем реєстрації. Відсутні підтвердження будь-яких прав на нерухомість, які б могли утримувати його від переховування. На даний час досудовим розслідуванням не встановлена особа, яка збула ОСОБА_4 психотропні речовини та інші суттєві обставини, які можуть впливати на хід досудового розслідування та остаточну кваліфікацію. На даний час ще не накладено арешт на вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , невідомі шляхи доступу з його боку до інформації, яка знаходиться на ньому, а саме через комп`ютер, або інші мобільні телефони, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити інформацію, до якої орган досудового розслідування має намір отримати тимчасовий доступ з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не має постійного заробітку, не виключено можливість того, що останній може знов вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання додаткового заробітку, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також просив суд, якщо слідчим суддею буде прийнято рішення обрати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, обрати заставу меншу ніж визначену у клопотанні прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання уразі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто не має стійких соціальних відносин, крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 має місце реєстрації у Донецькій області, м.Шахтарськ, тобто у населеному пункті, який є тимчасово окупованою територією, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання від вчинення дій, передбачених зазначено статтею.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлена особа, яка збула ОСОБА_4 психотропні речовини та інші суттєві обставини, які можуть впливати на хід досудового розслідування та остаточну кваліфікацію. На даний час ще не накладено арешт на вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , невідомі шляхи доступу з його боку до інформації, яка знаходиться на ньому, а саме через комп`ютер, або інші мобільні телефони,, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити інформацію, до якої орган досудового розслідування має намір отримати тимчасовий доступ з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, неодружений, відсутність неповнолітніх дітей.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає можливим обрати заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, ,183, 194, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000953 від 24.06.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 22 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1