Дата документу 30.08.2023 Справа № 332/3790/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/3790/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/474/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 30 серпня 2023 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.07.2023 слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, стосовно ОСОБА_6 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023, о 20 годині співробітники УПП в Запорізькій області ДПП, у складі: поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 , інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_9 та інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_10 , заступили на чергування з охорони громадського порядку на території Заводського району міста Запоріжжя, на службовому транспортному засобі «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, в кузові білого кольору, з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиненню таких правопорушень та вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015.

20.06.2023 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин під час виконання своїх службових обов`язків, а саме відпрацьовуючи повідомлення про хуліганські дії, в парковій зоні, поблизу будинку АДРЕСА_2 , ними було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при появі працівників поліції почав поводити себе агресивно та проявляти явну неповагу до представників поліції, висловлюватись на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою. На пред`явлення законної вимоги припинити порушення громадського порядку та представитися, останній не реагував. В подальшому, були вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, який, знаходячись біля вищевказаного службового автомобіля, почав умисно обома ногами взутими в кросівки бити по карті правих задніх дверей. У свою чергу, ОСОБА_8 , з метою припинення пошкодження службового майна, та здійснення посадки на заднє сидіння вказаного транспортного засобу, намагався притримати ноги ОСОБА_6 , на що останній, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законні вимоги працівника поліції не реагував та безпричинно зробив укус зубами щелепи в області передпліччя правої руки потерпілого поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 , спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1097п від 21.06.2023, тілесне ушкодження у вигляді рани на передній поверхні правого передпліччя, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

30.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для їх уникнення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 07.00 годину наступного дня строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 годину наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту - м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 07.00 годину наступного дня, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що жодний із ризиків не існує і слідчим не доведено в судовому засіданні, оскільки у слідчого немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від суду та органів досудового розслідування, оскільки попередня поведінка ОСОБА_6 говорить про інше, а саме за кожним телефонним дзвінком слідчого підозрюваний з`являвся до органів досудового розслідування без офіційних повісток та приводів. Крім того, ОСОБА_6 постійно мешкає за місцем реєстрації, територію м. Запоріжжя не покидає, закордонного паспорту не має. Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, так як станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 не намагався зв`язатися ні зі свідками, ні з потерпілим, що свідчить про те, що намірів спілкування з даними особами у підозрюваного не має.

Крім того, слідчий суддя не врахував той факт, що ОСОБА_6 станом на зараз перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом закритий уламковий перелом основи І п`ясної кістки в умовах МОС. Лікування продовжує, перев`язки, явка кожного дня. Також в судовому засіданні захисником зазначалось, що у останнього за іншою адресою, а саме АДРЕСА_3 мешкає бабуся та дідусь, які є особами похилого віку та потребують догляду через свій вік та стан здоров`я, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 декілька разів на тиждень ночує у них. Даний факт свідчить про неможливість нічного домашнього арешту.

Також, 22.06.2023 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі внесено відомості до ЄРДР за № 0000324 за ч.2 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками поліції. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілим.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На адресу апеляційного суду надійшли заява від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , відповідно до яких останні в порядку ст.403 КПК України відмовились від апеляційної скарги захисника через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скерований до суду.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідних заяв підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 вбачається відмова останніх від поданої захисником апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги за згодою підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_6 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4