Справа № 464/2985/23
пр.№ 1-кс/464/670/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна в якому просив скасувати арешт транспортного засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та передати такий ОСОБА_4 , як уповноваженій особі, на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ. Вказаною ухвалою суду накладено арешт з метою проведення експертиз, а також інших необхідних слідчих дій з автомобілем. На момент звернення до суду з клопотанням всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , проведені, такий перебуває на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, відтак автомобіль доступний стороннім особам. Окрім цього, природні чинники, які діють на автомобіль, що перебуває під відкритим небом, можуть призвести до його розкомплектації та руйнування. Вказане порушує права ОСОБА_4 , який на підставі доручення має право володіти та користуватись вказаним автомобілем. Враховуючи наведене та те, що потреби в утриманні автомобіля на території автостоянки не має, його повернення власнику чи уповноваженим особам не вплине на повне, всебічне, об`єктивне проведення досудового розслідування, відтак просив суд скасувати арешт майна.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якому просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, зазначила, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , проведені, а тому не заперечує щодо передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.05.2023 до Реєстру внесено відомості за №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання (ремонт, експлуатація) відповідно до ухвали слідчого судді Cихівського районного суду м. Львова від 15.05.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , було збереження речових доказів, оскільки такий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000392 від 05.05.2023.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з копії довіреності, посвідченої 25.04.2023 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрованої в реєстрі за №250, ОСОБА_4 є володільцем транспортного засобу марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 .

Одночасно, з матеріалів клопотання встановлено, що з зазначеним автомобілем проведено необхідні слідчі дії в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000392 від 05.05.2023, зокрема проведено автотехнічну експертизу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/114-23/8741-ІТ від 14.06.2023.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Одночасно, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , у вказаному кримінальному провадженні вилучений слідчим в межах повноважень, встановлених КПК України, та на нього накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2023, яка набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась, з передачею на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження з визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки такий може містити сліди кримінального правопорушення, однак, зважаючи на відсутність заперечень сторони обвинувачення щодо умов виконання ухвали про арешт в частині визначення заявником місця зберігання транспортного засобу та передачі такого на відповідальне зберігання володільцю майна, приходжу до переконання про можливість забезпечення умов зберігання арештованого майна без шкоди для кримінального провадження за місцем, визначеним законним володільцем (або власником), у зв`язку із чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, враховуючи те, що автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, кінцеве рішення у такому ще не прийнято, існують підстави для проведення додаткових слідчих дій з вказаним майном, з метою недопущення обставин, які призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також те, що заявником не наведено жодних обставин з підтвердженням відповідними доказами щодо необхідності вчинення дій, пов`язаних з користуванням, відчуженням чи іншим розпорядженням спірним об`єктом, або обраний слідчим суддею спосіб арешту призводить до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на його інтересах чи інтересах інших осіб, а тому не довів, що в подальшому застосуванні такого способу арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що в решті вимог клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 131, 170174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Визначити наступний порядок виконання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2023:

-автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженому згідно з довіреністю №250 від 25.04.2023;

-зобов`язати законного володільця ОСОБА_4 невідкладно повідомити орган досудового розслідування або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000392 від 05.05.2023, про місце зберігання речового доказу.

Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок зберігати речовий доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за дії, передбачені ч. 1 ст. 388 КК України, зокрема розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, передбачена кримінальна відповідальність.

В решті ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2023 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1