Провадження №1-кп/523/516/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокураторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів - захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000479 по звинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усінська, Республіка Комі, російська федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого малолітню дитину, відносно якого 30.09.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області на розгляд направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усінська, Республіка Комі, російська федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого малолітню дитину, не маючого судимостей в силу ст. 89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, ст.263 ч.1 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження надалі - особа1) у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( відносно якого постановлений вирок від 14.12.2020) з метою відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_12 , розробили злочинний план, відповідно до якого:

07.02.2019, близько 03:00 години, особа1 на автомобілі марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні, прибув до ігрового залу «Космолот», який розташований на 1-му поверсі будинку № 52 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, з метою спостереження за ОСОБА_12 . Перебуваючи в зазначеному ігровому залі, ОСОБА_13 побачив у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти, які і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, особа1 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про наявність у потерпілого майна, яке можливо здобути злочинним шляхом. Останні, в свою чергу, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де, разом з особа1., стали чекати на потерпілого в автомобілі марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

О 04:40 годині, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_12 вийде з ігрового залу та направиться додому, прослідували за ним до будинку АДРЕСА_3 . Припаркувавши вказаний автомобіль біля будинку № 38 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, відповідно до раніше оговореному плану, ОСОБА_13 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) залишився за кермом автомобіля, з метою забезпечення швидкої втечі після вчинення кримінального правопорушення. З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю, та, відповідно до відведених їм ролей, ОСОБА_9 направився до потерпілого ОСОБА_12 , який саме підходив до під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились біля автомобіля та стали спостерігати за навколишньою обстановкою та поведінкою потерпілого, з метою попередити про виникнення небезпеки або посприяти в разі вчинення супротиву потерпілим.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 підбіг до потерпілого та застосував відносно нього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , яке виразилось в нанесенні декількох ударів в область голови. Проте, потерпілий ОСОБА_12 здійснив супротив протиправним діям ОСОБА_9 та став захищатися, в зв`язку з чим між ними виникла сутичка. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( відносно якого постановлений вирок від 14.12.2020 року ) помітивши це, та, діючи відповідно до відведених їм ролей, підбігли до ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_12 , та також застосували відносно останнього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерплого, яке виразилось в нанесенні численних ударів по різним частинам тіла. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_12 перестав здійснювати супротив та упав на землю. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відкрито викрали належне йому майно, а саме: шкіряний джгут з вставкою із золота у вигляді замку з написом «BARAKA», вартістю 6400 гривень; грошові кошти у розмірі 35000 гривень; гаманець (зажим для грошей), шкіряний, вартістю 1500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень; мобільний телефон марки «iPhone-Х», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , вартістю 26880 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора Київстар з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 2500 гривень.

Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( відносно якого постановлений вирок від 14.12.2020 року ) та ОСОБА_9 побігли до припаркованого автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особою1 та місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями особа1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 74780 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , в не встановленому в ході досудового слідства місці, в невстановлений час, при невстановлених обставинах, придбав пістолет «STALKER 2918 -S», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm P.A, який помістив до своєї сумки, тим самим залишив зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, зберігаючи пістолет STALKER 2918 -S», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm P.A при собі, переніс його до будинку АДРЕСА_3 , де 07.02.2019 останнього затримано співробітниками поліції за підозрою у вчиненні злочину. Під час складання протоколу затримання, в порядку ст. 208 КПК України, був проведений особистий обшук ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено сумку, в якій знаходився пістолет «STALKER» моделі «2918 -S», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm P.A, який являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленим промисловим способом, в первинну конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення каналу ствола пістолету захисного елементу, призначеного для запобігання проходження крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів та заглушення газовідвідного отвору, розташованого у верхній поверхні його ствола невилучаємим метальним елементом. Пістолет «STALKER» моделі «2918 -S», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm P.A, придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих патронів калібру 9 mm P.A.К. та свинцевої картечини, діаметром до 6,3мм, який останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та надав наступні покази у судовому засіданні, що дійсно 07.02.2019 року, познайомився з ОСОБА_14 , та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пішли до ігрових автоматів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили потерпілого, в якого помітили грошові кошти. Дочекались поки потерпілий вийде з приміщення ігрових автоматів, ОСОБА_15 , залишився у автомобілі, а він та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , наздогнали потерпілого та нанасели йому декілька ударів у різні частини тулоба, щоб забрати в нього золотий джуг, грошові кошти, мобільний телефон, викраденим розпорядились на власний розсуд. Також повідомив суд, що мав при собі пістолет «STALKER 2918-S» який носив з собою без спеціального дозволу на це. Про скоєне щиро кається, матеріальну шкоду відшкодували в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та надав наступні покази у судовому засіданні, що дійсно 07.02.2019 року, познайомився з ОСОБА_14 , та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , пішли до ігрових автоматів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили потерпілого, в якого помітили грошові кошти. Дочекались поки потерпілий вийде з приміщення ігрових автоматів, ОСОБА_15 , залишився у автомобілі, а він та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , наздогнали потерпілого та нанасели йому декілька ударів у різні частини тулоба, щоб забрати в нього золотий джуг, грошові кошти, мобільний телефон, викраденим розпорядились на власний розсуд. Про скоєне щиро кається, матеріальну шкоду відшкодували в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , надав наступні покази суду, що претензій до обвинувачених не має, шкоду йому відшкодовано у повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , своєї провини в інкримінованому їм кримінального правопорушення за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, правильного розуміння ними та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд виключає з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфікуючу ознаку "повторність" оскільки, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , направлені матеріали від 30.09.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області на розгляд направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України, які не утворюють кваліфікуючу ознаку "повторність", щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , суд виключає з кваліфікації дій обвинуваченого ознаку "повторність" , оскільки особа в силу ст.89 КК України, раніше не судима.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 , за ст.186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 , за ст.186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретних норм КК України, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів.

- обґрунтованості обвинувачення, у вчинені злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 67 КК України судом : не встановлено.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_17 , має на утримані малолітню дитину, одружений, працює не офіційно, також суд бере до уваги, той факт, що обвинувачений ідшкодував шкоду у повному обсязі, потерпілий притензій морального та матеріального характеру не має.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , передбачені ст. 67 КК України судом : не встановлено.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_16 , має на утримані малолітню дитину, одружений, працює не офіційно, також суд бере до уваги, той факт, що обвинувачений ідшкодував шкоду у повному обсязі, потерпілий притензій морального та матеріального характеру не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - обрати до вступу вироку у законну силу у вигляді особистого зобовязання.

Процесуальні витрати на проведення балістичної експертизи, яка склала 1144 гривень, стягнути з ОСОБА_9 .

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт на майно, накладений у кримінальному проваджені за ухвалою слідчого судді від 19.02.2019 року, на вилучені при огляді речі, після набрання вирок законної сили, - скасувати, у зв`язку з недоцільністю щодо подальшого збереження.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень:

за ч.1 ст.263 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотри) роки.

за ч.2 ст.186 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначивши ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років .

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 , від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки..

На підставі ст.ст.76, КК України, покласти на ОСОБА_9 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку у закону силу обрати у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень:

за ч.2 ст.186 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 , від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки..

На підставі ст.ст.76, КК України, покласти на ОСОБА_10 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку у закону силу обрати у вигляді особистого зобовязання.

Процесуальні витрати на проведення балістичної експертизи, яка склала 1144 гривень, стягнути з ОСОБА_17 на користь держави.

Речові докази а саме: мобільний телефон марки «Iphone Х» imei: НОМЕР_2 , та автомобіль марки "BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жгут чорного кольору із застібкою з металу жовтого кольору, зажим для грошей, панківську картку, пластикову карту, документи на автомобіль «Volkswagen Passat» номер державної реєстрації НОМЕР_5 - повернути власникам за належністю.

Арешт накладений на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України: мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; картка для виплат імітована приват банком з № НОМЕР_8 ; договір позики №4.2018.1977 м. Вінниця видана на ім`я ОСОБА_10 ; договір позики №4.2019.134 м. Вінниця від 14.01.2019, виданий на ім`я ОСОБА_10 ; договір позики №2.2018.2911 м. Вінниця, виданий на ім`я ОСОБА_10 ; договір позики №4.2018.4040 м. Вінниця, виданий на ім`я ОСОБА_10 ; договір позики №4.2018.2746 м. Вінниця, виданий на ім`я ОСОБА_10 ; тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_10 , від 13.07.2018; довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_9 ; сумку зеленого кольору, в якій знаходиться пістолет STALKER 2918 -S», з № НОМЕР_4 , Cal/ 9 mm P.A.K.; грошові кошти в сумі 2810 гривень,4 купюри номіналом по 500 гривень, 8 купюр номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень; банківська картка для виплат імітована ПриватБанком № НОМЕР_11 - скасувати. Перелічені речі повернути за належністю власнику.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апелляційного суду області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1