Провадження №: 1-кп/752/1969/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням № 0000942 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення підробленого посвідчення водія, вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою та надав їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім?я, по-батькові, дату, місце народження та свою фотокартку, чим посприяв у підробленні вищевказаного офіційного документу шляхом надання своїх даних.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_2 підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 14.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 та фотокарткою з зображенням ОСОБА_2 , з метою подальшого його використання.

В подальшому ОСОБА_2 24.07.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Казимра Малевича, буд. 82, на транспортному засобі «Yamaha» моделі «Jog50» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками патрульної поліції. Потім, ОСОБА_2 під час перевірки документів, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу, пред?явив працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 14.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 зі своїм зображенням, яке відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/38616-ДД від 27.07.2023 року не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України; зображення та друковані тексти з лицьового та зворотного боку бланка посвідчення водія - нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою ступеневим способом друку. Персональні дані з лицевого та зворотного боку, серію та номер бланка посвідчення, а також вихідні дані підприємства-виробника зі зворотного боку бланка посвідчення водія, нанесено способом термодруку, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви обвинуваченого, складеної в присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчинених кримінальних проступків, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, має постійне місце проживання в м. Києві, за яким характеризується посередньо. За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити за вчинені проступки покарання у виді обмеження волі та арешту в межах санкцій статей.

Враховуючи вказане вище, молодий вік ОСОБА_2 , а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією інкримінованих кримінальних проступків, суд вважає призначення покарання у виді штрафу недоцільним.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив декілька кримінальних проступків, остаточно йому слід визначити покарання із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних проступків, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування остаточно визначеного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 14.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , оскільки арешт на нього накладався як на речовий доказ.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування остаточно визначеного покарання у виді обмеження волі строком на (один) рік з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 14.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , яке знаходиться в спеціальному пакеті сірого кольору, компакт-диск в кількості 1 шт. з записами з відеореєстратору працівників поліції, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000942 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000942 протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1434,24 грн. на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 14.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1