20.09.2023
Справа № 642/4674/23
Провадження № 1-кс/642/2840/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши внесене клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,-

встановив:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що в період з лютого 2021 року по 24.06.2021 група службових осіб правоохоронного органу Головного управління Національної поліції України в Харківській області, діючи за попередньою змовою та в групі з цивільною особою, організували злочинну схему систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб - поліцейським ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , тобто службовою особою, та при використанні службового становища останнім, 13.02.2021 близько о 12:03, біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144/1, неподалік від аптеки «Мега», затримали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого помістили до автомобілю Mercedes Benz ML 320 іноземної реєстрації. Після чого ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_5 , провів огляд особистих речей ОСОБА_7 під час якого вилучив лікарські засоби «Димедрол» та «Налбуфін».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, висловили ОСОБА_7 погрозу про притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне придбання сильнодіючих лікарських засобів та подальше поміщення до лікарняного закладу для наркозалежних осіб, створивши при цьому у ОСОБА_7 хибне враження щодо законності дій співробітників поліції та наявності законних підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , змусили ОСОБА_7 власноручно писати письмові пояснення щодо нібито вчиненого ним злочину.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію заздалегідь узгодженого із ОСОБА_6 злочинного плану, відібравши мобільний телефон у ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок матері останнього, якій в ході розмови представився працівником НПУ та висловив погрозу про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за незаконне придбання сильнодіючих лікарських засобів, створивши при цьому у неї хибне враження щодо законності дій співробітників поліції, а також наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, впевнившись, що ОСОБА_7 погодився з ними щодо неправомірності своїх дій, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у сумі 10200 грн за неповідомлення інформації про вчинення ним кримінального правопорушення та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР.

Почувши відмову від ОСОБА_7 від надання вказаної суми грошових коштів, у зв`язку з їх відсутністю, продовжуючи реалізацію заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_7 поїхати до роботодавця, для того щоб останній позичив необхідну суму грошових коштів.

ОСОБА_7 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо себе - притягнення до кримінальної відповідальності, погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди, при цьому зазначив, що для відшукання грошових коштів йому необхідно більше часу.

Після чого, приблизно о 12.38, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не довівши свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 10200 грн, з причин, що не залежали від їх волі, перебуваючи в автомобілі Mercedes Benz ML 320, іноземної реєстрації, поблизу будинку за адресою: вул. Полтавський шлях, 144/1, м. Харків, відпустили ОСОБА_7 .

Слідчим 24.06.2021 із дотриманням вимог ст. ст. 40, 135, 276 - 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

11.08.2023 матеріали кримінального провадження № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 17.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України.

Подальше досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , а також інших осіб проводиться у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Орган досудового розслідування вважає, що в зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останньому на праві власності належить: об`єкт нерухомості будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕА 458014 від 13.07.2006 посвідченого Богодухівською держнотконторою за реєстровим № 2-1134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15348726).

Також в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до «Декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» поданої ОСОБА_6 16.07.2021, у розділі №3 «Об`єкти нерухомості» останнім зазначено наявність у власності нерухомого майна, зокрема:

1) земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0011, загальною площею 2500 м2, набутої у право власності 10.12.2012;

2) земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0012, загальною площею 3760 м2, набутої у право власності 10.12.2012.

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про власника земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0011 та № :00:001:0012 відсутня.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна особою, яка ним користується, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно до закінчення розгляду клопотання, тому з метою забезпечення арешту майна слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику власника майна.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до п.3 ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна

Обставини підозри суд вважає достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та втручання у мирне володіння майном.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Так, вказане у клопотанні прокурора майно, належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останньому на праві власності належить: об`єкт нерухомості будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕА 458014 від 13.07.2006 посвідченого Богодухівською держнотконторою за реєстровим № 2-1134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15348726).

Також встановлено, що відповідно до «Декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» поданої ОСОБА_6 16.07.2021, у розділі №3 «Об`єкти нерухомості» останнім зазначено наявність у власності нерухомого майна, зокрема:

- земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0011, загальною площею 2500 м2, набутої у право власності 10.12.2012;

- земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0012, загальною площею 3760 м2, набутої у право власності 10.12.2012.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про власника земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0011 та № :00:001:0012 відсутня. На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить застосування додаткового покарання у випадку визнання особи винною, тому на вищевказане майно слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження для можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, перереєстрації, реєстрації, в тому числі в межах виконавчих проваджень, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- об`єкт нерухомості будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕА 458014 від 13.07.2006 посвідченого Богодухівською держнотконторою за реєстровим № 2-1134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15348726);

- земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0011, загальною площею 2500 м2, набуту у право власності 10.12.2012;

- земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:001:0012, загальною площею 3760 м2, набуту у право власності 10.12.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1