Справа № 746/113/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року

Cрібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження №0000790 від 09.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, інваліда 2 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. Остапа Вересая с. Сокринці Прилуцького району, в напрямку вул. Галаганівська с. Сокринці, неподалік буд. 9, розташованого по вул. Остапа Вересая с. Сокиринці, порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України, з врахуванням термінів «проїзна частина», «узбіччя» встановлених у п.1.10 Правил дорожнього руху України, а саме: нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, як наслідок, виїхав на праве відносно свого напрямку руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йшли узбіччям проїзної частини вул. Остапа Вересая в бік вул. Галаганівська с. Сокиринці. Після вчинення даної дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_6 разом з автомобілем, яким керував, залишив місце пригоди. Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/125-22/7832-ІТ від 25.11.2022 року дії водія ОСОБА_9 є причиною та умовою виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, підшкірної гематоми в області правого плечового суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №249 від 09.12.2022 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 08.09.2022 року протягом дня вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. В вечірній час того дня, після вживання алкогольних напоїв у магазині, він поїхав автомобілем по вул. О. Вересая та збив двох пішоходів. Як саме це було не пам`ятає. Після цього поїхав додому, де вдарився бампером автомобіля у стовпа, яким огороджена земельна ділянка. Автомобіль там і залишився. Має намір відшкодувати завдані потерпілій збитки.

Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289-1 КК України, підтверджується показаннями потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що в вечірній час 08.09.2022 року разом з ОСОБА_8 зайшла до бару, де випила кави. Бачила там ОСОБА_6 , який вживав спиртне. Після 20 год. 05 хв. вони пішли з бару та йшли по вулиці О. Вересая с. Сокиринці по обочині. Вона йшла ближче до асфальту, а ОСОБА_8 ближче до обочини. Їх збив автомобіль. Як все відбувалось, не пам`ятає. Прийшла до тями на п`ятий день у лікарні.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 08.09.2022 року разом з ОСОБА_4 після 20 год. 05 хв. ішли по вулиці О. Вересая с. Сокиринці по обочині. Далі нічого не пам`ятає. Прийшла до свідомості наступного дня в лікарні. Від матері дізналась, що її та ОСОБА_4 збив автомобілем ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 08.09.2022 року близько 20 год. 05 хв. на велосипеді потихеньку їхав вулицею О.Вересая с. Сокиринці. Поряд з ним на самокаті їхав син Яни- Макар. Позаду них ішли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Він почув звук автомобіля та удар, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 на автомобілі збив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які йшли по узбіччю дороги. При цьому, ОСОБА_8 залишилась на місці удару, а ОСОБА_4 протіг автомобілем від місця удару ще 25 метрів. ОСОБА_6 не зупинився та поїхав далі. Він зателефонував другу, щоб той викликав швикду допомогу, а сам пішов сказати про подію матері ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що працює дізнавачем. 08.09.2022 року перебувала на добовому чергуванні. У вечірній час отримала вказівку про виїзд на міце ДТП в с. Сокиринці, у якому підозрювався ОСОБА_6 . Водій з місця пригоди втік. Вона поїхала до нього додому. По дорозі на узбіччі дороги стояв автомобіль білого кольору, який не рухався, а ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння спав за кермом.

Крім того, вина ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 08.09.2022 року, в ході якого оглянуто частину вулиці О. Вересая с. Сокиринці, дорожнє покриття, де сталася дорожньо-транспорта пригода, фототаблицями, схемою до протоколу огляду місця ДТП;

-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено механічні пошкодження: розбите лобове скло, пошкоджений номерний знак, передній бампер, фототаблицями;

-речовими доказами: автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змивами з керма та важеля перемикання передач;

-протоколом проведення слідчого експерименту із участю свідка ОСОБА_11 від 06.10.2022 року, в ході проведення якого останній вказав та показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2022 року по вулиці О. Вересая

с. Сокиринці. Вказав, як рухалися узбіччям дороги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Після того, як він почув звук роботи двигуна автомобіля та глухий сильний звук удару, він повернув голову та побачив на капоті автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав узбіччям, як перевертається та опиняється на лобовому склі ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 вже лежить на узбіччі. Автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі. Схемою до протоколу проведення слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту із участю свідка

ОСОБА_8 від 06.10.2022 року, в ході проведення якого остання вказала та показала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2022 року по вулиці О. Вересая с. Сокиринці. Вказала місцезнаходження її та ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини вулиці О. Вересая с. Сокиринці - йшли узбіччям в бік вул. Галаганівська с. Сокиринці. Схемою до протоколу проведення слідчого експерименту;

-результатом токсикологічного дослідження ОСОБА_6 №662 від 27.09.2022 року, в ході якого виявлено етанол в концентрації, в крові 1,91 г/л (%);

- висновком інженерно-транспортної експертизи від 25.11.2022 року

№ СЕ-19/125-22/7832-ІТ, із якого вбачається, що в дорожній обстановці та обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, випливають з наданих матеріалів кримінального провадження, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України водію автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з положеннями п. 11.2, 12.2, 12.4 ПДР. В його відсутня невідповідність вимогам пунктів 12.2, 12.4 ПДР, вбачається невідповідність вимогам пункту 11.2 ПДР, з врахуванням значення термінів «проїзна частина», «узбіччя» встановленого у п. 1.10 ПДР. В дорожній обстановці та обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, випливають з наданих матеріалів кримінального провадження, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України пішоходи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повинні були діяти у відповідності з положеннями п. 4.1. ПДР. В їх діях вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР, в частині руху в один ряд. В дорожній обстановці та обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, випливають з наданих матеріалів кримінального провадження технічна можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 для водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 11.2 ПДР, з врахуванням значення термінів «проїзна частина», «узбіччя» встановленого у п.1.10 ПДР. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення даної судової експертизи, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам пункту 11.2 ПДР, з врахуванням значення термінів «проїзна частина», «узбіччя» встановленого у п. 1.10 ПДР, яка перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення даної судової експертизи, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам пункту 11.2 ПДР, з врахуванням значення термінів «проїзна частина», «узбіччя» встановленого у п.1.10 ПДР, яка є причиною та умовою виникнення даної ДТП;

-висновком інженерно-транспортної експертизи від 14.10.2022 року

№ СЕ-19/125-22/6680-ІТ, із якого вбачається, що на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо- транспортною пригодою, не виявлено. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового управління автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено;

-висновком судово-медичного експерта №225 від 11.10.2022 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не виключена можливість виникнення ушкодження в результаті ДТП;

-висновком судово-медичного експерта №226 від 14.10.2022 року, із якого вбачається, що концентрація етанолу в крові ОСОБА_6 відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновком судово-медичного експерта №249 від 11.10.2022 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_4 , 1994 р.н. мали місце наступні тілесні ушкодження: Відкрита черепно-мозкова травма. Перелом потиличної кістки. Забій головного мозку. Закритий уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Підшкірна гематома в області правого плечового суглоба. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару, по давності можуть відповідати 08.09.2022 року. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності відповідно до пп. 2.1.3.б, 2.1.3.в, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 віл 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до катеторії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин викладених в описовій частині даної постанови;

-висновком додаткової амбулаторної судово-психіатричної екстпертизи №210 від 09.03.2023 року, із якої вбачається, що у період кримінального правопорушення (08.09.2022), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , останній ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і страждав на Органічне ураження головного мозку поєднаного (інтоксикаційного, травматичного, нейрохірургічне втпучання) генезу з психоорганічним синдромом (F07.9 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) та Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). У теперішній час ОСОБА_6 страждає на Органічне ураження головного МОЗКУ поєднаного (інтоксикаційного, травматичного, нейрохірургічне втручання) генезу з психоорганічним синдромом (F07.9 - згідно Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) та Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, загрозу чи особливу небезпеку для суспільства не становить. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що знайшло своє підтвердження в суді, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.

Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим

ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі.

Призначення судом саме такого покарання до обвинуваченого є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягує із засудженого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3775 грн. 60 коп. витрат за залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року на речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , який був вилучений під час огляду місця події 08.09.2022 року.

Речові докази:

1) автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_6 ;

2) змиви з керма та важеля перемикання передач - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: