Справа № 991/6043/23
Провадження №11-сс/991/567/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1. 31.05.2023 ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою від 30.05.2023 про вчинення прокурорами Офісу Генеральної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 367, 368, 365, 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).

2. 07.07.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).

3. 01.08.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4. 04.08.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

6. Ухвала мотивована таким: (1) відповідно до процесуального законодавства слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (2) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (3) скаржник висуває загальне припущення про ймовірне вчинення прокурорами Офісу Генеральної прокуратури кримінальних правопорушень, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі й баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність; (4) зміст заяви ОСОБА_5 зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора та органу досудового розслідування у кримінальному провадження, яке було розпочато за його заявою від 15.09.2021, зокрема визначенням підслідності; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 367, 368, 365, 111-2 КК, та розпочати досудове розслідування.

8. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана вимога не виконана; (2) слідчі Державного бюро розслідувань, яким на розгляд передано заяву ОСОБА_5 від 30.05.2023, відповідно до вимог процесуального законодавства не уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до виключної підслідності НАБУ, про обставини вчинення яких зазначено в заяві; (3) у постанові прокурора САП від 21.04.2022 про зміну підслідності кримінального провадження № 0000479 від 20.10.2021, розпочатого за заявою ОСОБА_5 від 15.09.2021 на підставі рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021, наведено ряд неточних та неповних обставин кримінального провадження, зокрема щодо кількості епізодів злочинної діяльності, вартісної оцінки земельних ділянок, місця вчинення протиправних діянь тощо; (4) слідчий суддя не навів в ухвалі всі обставини, які викладені в його скарзі та досліджувалися в судовому засіданні. Так, слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні не відобразив інформацію щодо: 1) обставин кримінального провадження № 0000479 від 20.10.2021 щодо продажу групою осіб (місцевих чиновників та правоохоронців) через підставних осіб земельних ділянок в Гайворонській громаді, відмивання коштів та несплати податків; 2) конкретних кримінальних правопорушень, про вчинення яких прокурором Офісу Генерального прокурора та Генеральним прокурором зазначено в заяві, що є основою скарги; 3) заборони доручати здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування, крім визначених виключних випадків; 4) комплексного характеру протиправних діянь Генерального прокурора, що включає зокрема нерозгляд клопотань скаржника, невиконання ухвал слідчого судді, відсутність контролю за розслідуванням злочинів; 5) розпочатих кримінальних проваджень за фактами погроз та посягання на життя та здоров`я скаржники та його близьких родичів; 6) наявності похідних доказів, зокрема інформації про знищення матеріалів кримінального провадження, на підтвердження ймовірного вчинення описаних в заяві кримінальних правопорушень.

Позиції учасників провадження

9. У судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11. Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

12. КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

13. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).

14. Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

15. З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення йдеться про те, що: (1) за його заявою від 15.09.2021 на підставі рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021 детективи НАБУ розпочали кримінальне провадження № 0000479 від 20.10.2021 щодо продажу групою осіб (місцевих чиновників та правоохоронців) через підставних осіб земельних ділянок в Гайворонській громаді, відмивання коштів та несплати податків; (2) постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 21.04.2022 незаконно визначено підслідність згаданого вище кримінального провадження за слідчими Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; (3) детективами НАБУ, а у подальшому слідчими органів поліції, досудове розслідування не проводиться належним чином. Так, ОСОБА_5 у заяві навів: 1) власні судження, що вказаними діями та бездіяльністю прокурор Офісу Генерального прокурора та Генеральний прокурор сприяють злочинній групі вчиняти злочини; 2) перелік кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 367, 368, 365, 111-2 КК, які, на переконання заявника, вчинили зазначені особи, а саме: 2.1) прокурор Офісу Генерального прокурора, який змінив підслідність у кримінальному провадженні № 0000479 від 20.10.2021, як мінімум прийняв пропозицію одержання неправомірної вигоди, допустив зловживання службовим становищем, перевищення повноважень при передачі кримінального провадження від НАБУ до органів поліції, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору; 2.2) Генеральний прокурор - вчинив зловживання владою та службовим становищем, оскільки не взяв під контроль розслідування злочинів, про які повідомив заявник, та допустив службову недбалість.

16. З наведеного переліку кримінальних правопорушень лише кримінальні провадження щодо злочинів, передбачених статтями 364, 368 КК, за умови їх ймовірного вчинення Генеральним прокурором, прокурором Офісу Генерального прокурора підсудні Вищому антикорупційному суду (частини 1 та 2 статті 33-1, абзац 6 пункту 1 частини 5 статті 216 КПК, примітка до статті 45 КК).

17. Суд звертає увагу, що: (1) заявником не наведено жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора та Генеральним прокурором корупційних чи інших кримінальних правопорушень; (2) твердження про прийняття пропозиції, одержання прокурором неправомірної вимоги, зловживання владою або службовим становищем є виключно суб`єктивною думкою скаржника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення; (3) доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора, зокрема про визначення підслідності кримінального провадження за слідчими органів поліції, яке оскарженню в такий спосіб не підлягає. Прийняття цього рішення за наявності відповідних підстав належить до повноважень прокурора (частина 2 статті 218 КПК) та може бути оскаржене до прокурора вищого рівня (частина 6 статті 36 КПК).

18. Зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

19. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

20. З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

21. Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3