Справа № 592/9282/23
Провадження № 1-кс/592/4119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої в КНП «Клінічний пологовий будинок пресвятої діви Марії СМР» на посаді завідувача акушерського відділення з індивідуальними сімейними палатами для сумісного перебування матері та дитини, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.02.2023 мобілізованої до Збройних Сил України на посаду фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимої,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 327 852 гривень, та у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 626 916 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), кваліфікуючими ознаками якого є «за попередньою змовою групою осіб» та «вчиненого у великих розмірах».

Беручи до уваги те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, просить обрати відносно неї саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з правом визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просить його задовольнити.

ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що ніякого ухилення, переховування від органів досудового розслідування з її боку не було, вона фактично за місцем свого проживання не перебувала, оскільки з 11.02.2023 року була мобілізована у ЗСУ і проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . На виклики слідчого не з`являлася з поважних причин, окрім цього особисто її слідчий не повідомляв про дні явки, однак командир військової частини направляв на адресу слідчого листа. Крім цього вважає себе потерпілою у даному провадженні, а не підозрюваною. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані адвокатом, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

29.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України. (а.с. 125-129)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. У матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, про що свідчать матеріали з к.п. (а.с. 2-120)

31.03.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків на строк 2 місяці.

18.05.2023, на підставі п.4 ч.1 ст. 280 КПК України було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та 23.06.2023 досудове розслідування було відновлено у зв`язку з поверненням підозрюваної на територію міста Суми.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_11 від 28.06.2023 року строк досудового розслідування продовжено до 03.08.2023 року, тобто до 3-х місяців.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавленням волі на строк до трьох до восьми років; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи та надані докази на їх підтвердження прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_6 самого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, так як слідчим суддею, крім іншого, враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, з 11.02.2023 є солдатом, так як мобілізована до Збройних Сил України на посаду фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , позитивно характеризується за місцем роботи, проходження військової служби та проживання, наданими листами із військової частини слідчому. Слід зазначити, що згідно ст. 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 КПК України передбачені порядок і підстави зупинення досудового розслідування після повідомлення особи про підозру.

За таких обставин, враховуючи конкретні та встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання, а саме: прибувати за викликом в порядку, передбаченому ст.135-137 КПК України, до органу досудового розслідування; утриматись від спілкування з потерпілим и та свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та перебування та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом в порядку, передбаченому ст.135-137 КПК України, до органу досудового розслідування; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та перебування та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану до 03.08.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1