Справа № 527/1459/23
провадження № 1-кс/527/380/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року представник Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Глобинської РДА, використовуючи своє службове становище, умисно, всупереч інтересам служби, здійснили розроблення, виготовлення, погодження та підписання завідомо протиправного розпорядження голови Глобинської РДА № 17 від 12.03.2021 року, з метою отримання неправомірної грошової вигоди в майбутньому. В подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року (справа № 440/3794/21) стягнуто з Кременчуцької РДА, за рахунок державного бюджету, кошти у сумі 446996 грн.

05.06.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, направлено клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України. Заявником надано докази наявності наслідків дій посадових осіб Глобинської РДА , необхідні для кваліфікації діянь за ч.1 ст. 364 КК України, зокрема копій платіжних доручень.

13.06.2023 року слідчою СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 05.06.2023 року про визнання потерпілим ( отримано 29.06.2023 року).

Вважає, що вказана постанова винесена без врахування вимог кримінально - процесуального законодавства, її зміст не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 . Постанова не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття , в ній не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями заявникові не завдано матеріальної шкоди. Слідчим взагалі не було надано оцінки доводам заявника.

В зв`язку з викладеним, прохає: скасувати постанову слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про визнання Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області потерпілим, винесену в межах кримінального провадження №0000012 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; - зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подана в інтересах Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, про визнання потерпілим.

В судовому засіданні представник Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на підстави та обставини, вказані в ній та просила скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши на відсутність завданої матеріальної шкоди.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Глобинської РДА, використовуючи своє службове становище, умисно, всупереч інтересам служби, здійснили розроблення, виготовлення, погодження та підписання завідомо протиправного розпорядження голови Глобинської РДА № 17-к від 12.03.2021 року, з метою отримання неправомірної грошової вигоди в майбутньому.

05.06.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, направлено клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок кримінального правопорушення заявнику завдано матеріальної шкоди та додано платіжні доручення.

13.06.2023 року постановою слідчої СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, було відмовлено у задоволенні клопотання від 05.06.2023 року про визнання потерпілим. Постанова отримана заявником 29.06.2023 року.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення ( ч.2 ст. 55 КПК України).

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого ( ч.3 ст. 55 КПК України).

При цьому, згідно ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон надає слідчому або прокурору повноваження відмовити у визнанні особи потерпілим лише за наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що відповідна заява подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчої ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України.

Слідчим не було надано оцінки доводам заявника щодо спричинення йому матеріальної шкоди.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2023 року не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями заявникові не завдано матеріальної шкоди.

При цьому, слід відмітити, що очевидність і достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання особи потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди, спричиненої особі, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Відповідно, слід констатувати, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, так як не є вмотивованою, адже її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим на підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено обґрунтування, яке б підтверджувалося доказами, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 369- 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про визнання Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області потерпілим, винесену в межах кримінального провадження №0000012 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подана в інтересах Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, про визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1