Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5834/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

23.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, діючи умисно, маючи досвід у сфері водного господарства України, будучи позитивно налаштованим до дій держави-агресора, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та 03.08.2022 перебуваючи в м. Херсоні добровільно обійняв посаду начальника відділу правового забезпечення так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» - незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: розроблення так званого «устава» так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», підготовка та супроводження договорів пов`язаних з господарською діяльністю, безпосереднє керівництво відділом правого забезпечення та підлеглими працівниками, правове супроводження діяльності так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», на яку призначений наказом директора так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» ОСОБА_7 № 05-лс від 03.08.2022.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри. Просили не обрити ОСОБА_4 запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом від 25.05.2023 №71/22/1/129-1318 оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого у серпні 2022 року ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду начальника юридичного відділу так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» - незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2023 №71/22/1/129-1318 оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого у серпні 2022 року ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду начальника юридичного відділу так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» - незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023, який під час допиту повідомив, що у серпні 2022 року ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду начальника юридичного відділу так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области». В ході виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 розробив статут вищезазначеного підприємства російською мовою відповідно до вимог російського законодавства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2023, який під час допиту повідомив, що ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду начальника юридичного відділу так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2023, який під час допиту повідомив, що ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду начальника юридичного відділу так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2023, який під час допиту повідомив, що у серпні 2022 року ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду начальника юридичного відділу так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области». В ході виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 розробив статут вищезазначеного підприємства російською мовою відповідно до вимог російського законодавства.

- іншими документами, здобутими під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність ОСОБА_4 направлена проти основ національної безпеки України, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину що направлений проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 28 липня 2023 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12