1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7208/23 1-кс/335/2032/2023
04 серпня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бавськ Литовської Республіки, особи без громадянства, який має неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
04.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором начальником Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що 02.08.2023 приблизно о 11:00 години в с. Воздвижівка Пологівського району Запорізької області ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через не зачинені на запираючий пристрій ворота, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї вище вказаного домоволодіння шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник всередину будинку.
В цей же день, близько 12:00 години, додому повернулась ОСОБА_8 та зайшла в приміщення свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей час ОСОБА_5 , маючи раптовий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, здоров`я і життя потерпілої та бажаючи їх настання, знаходячись в одній із кімнат будинку, стоячи по заду ОСОБА_8 , наніс останній по голові один удар металевою банкою з під пресерви, від чого ОСОБА_8 впала на підлогу.
Далі ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_8 не чинить опір, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, став вимагати у неї грошові кошти на що ОСОБА_8 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, віддала йому кошти у сумі 160 грн.
Після чого, ОСОБА_5 знову наніс по голові ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, один удар металевою банкою з під пресерви, в результаті чого ОСОБА_8 втратила свідомість, тим самим застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 160 грн.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в цілому не заперечував фактів, покладених в основу підозри. Пояснив, що діяв під впливом алкогольних напоїв, живе разом із співмешканкою та дітьми, батьком яких він не зареєстрований, поблизу зони активних бойових дій, живе за рахунок особистого господарства та невеликих заробітків. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , підтримав думку свого підзахисного, пославшись, зокрема, на недоведеність ризиків, наявністю яких обґрунтоване клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
- протокол огляду місця події, в ході якого було оглянуто території домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що що вона на протязі останніх 20 років проживає сама за адресою: АДРЕСА_2 . 02.08.2023 близько о 09:30 год. вона поклала гаманець в карман свого халату, в гаманці у неї перебували грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою. Вона направилась до місцевого поштового відділення, так як хотіла отримати грошові кошти. Так як гроші їй не видали, то вирішила перепочити. Перепочивши, зайшла до аптеки, яка знаходиться в приміщенні пошти та придбала таблетки «Цитрамон» розрахувалась даною купюрою номіналом 200 гривень, та отримала решту в сумі 160 см., купюрою в 100 грн., та 60 грн. купюрами по 5 та 10 грн. Зібравши решту поклала кошти у гаманець. Після чого направилась за місцем свого мешкання. До якого прибула приблизно о 12:00 год. Зайшла до території подвір`я, направилась у бік вхідних дверей будинку та виявила, що навісний замок на який вона зачинала дані двері збитий, двері відчинені. Зайшла в середину та запитала «Хто тут» в цей час вона відчула удар по голові якимсь предметом та впала в цей час почула чоловічий голос «Віддавай гроші», вона злякалась та з гаманця дістала 160 гривень та кинула від себе в цей час відчула ще один удар по голові та втратила свідомість. Особу яка спричинила їй тілесні ушкодження та забрала кошти не бачила. Коли прийшла до тями біля неї перебувала сусідка ОСОБА_9 , яка підняла потерпілу та розповіла, що вище вказане здійснив місцевий мешканець ОСОБА_5 . Після отримання тілесних ушкоджень у потерпілої боліла та паморочилась голова. Раніше ніяких справ із ОСОБА_5 не мала із ним не спілкувалась, чому останній прибув до її будинку та здійснив відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілої їй не відомо.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 02.08.2023 зайшовши до вище вказаного житлового будинку вона побачила, як житлового будинку вибігав чоловік віком приблизно 40 років, зростом 165-170 см., в якого було темне коротке волосся вдягнений у темну футболку, шорти сірого кольору з білими стрічками по обох боках на яких були надписи на іноземній мові. Останнього вона знає він являється місцевим мешканцем ОСОБА_10 , який веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. При цьому була здивована побачити останнього за даною адресою, так як він ніколи не перебував у ОСОБА_8 за місцем мешкання. Після чого виявила потерпілу на підлозі у житловому будинку, допомогла їй піднятись;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що зранку 02.08.2023 він поїхав до свого кума ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Приблизно о 12:00 год. виходячи із його будинку, в цей час почув як ОСОБА_8 комусь по мобільному телефону голосно розповідала, що на неї напив невідомий чоловік. Підійшов до неї та зайшов у її житловий будинок, відремонтував зірваний замок на вхідних дверях, забив вирвану скобу, особисто скоєння злочину не бачив, про це відомо із пояснень третіх осіб;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що зранку 02.08.2023 він біля магазина в с. Воздвижівка побачив свого знайомого ОСОБА_5 з яким хотів випити кави, але останній повідомив, що в нього не має коштів. 03.08.2023 йому від працівників поліції стало відомо, що ОСОБА_5 здійснив напад на місцеву мешканку ОСОБА_14 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона працює продавцем в магазині в с. Воздвижівка. Так, близько 10:00 години до магазину зайшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та прохав щоб вона обміняла пачку сигарет, яка була в нього на пляшку горілки, так як в нього не було коштів. 03.08.2023 йому від працівників поліції стало відомо, що ОСОБА_5 здійснив напад на місцеву мешканку ОСОБА_14 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона працює інспектором соціального захисту Воздвижівської сільської ради. Так, на території с. Воздвижівка мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації по АДРЕСА_3 , мешкає останній з 1996 року до 2004 року навчався у Воздвижівській загальноосвітній школі. Проживав разом з матірю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово надходили скарги, вів аморальний спосіб життя. По всім документам, які знаходяться у Воздвижівській сільській раді (архів), останній записаний, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що він працює продавцем в магазині ПП «Бортник» в с. Воздвижівка. Так, обідній час до магазину зайшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та придбав за кошти алкогольні напої. Через 30 хвилин йому стало відомо, що ОСОБА_5 шукає поліція;
- протокол затримання особи від 02.08.2023;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_18 , який показав, що 02.08.2023 близько 11:00 години він через незачинені ворота проник до двору ОСОБА_19 , де взяв під гаражем металевий лом за допомогою якого, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна. Після цього, приблизно о 12:00 годині вказаного дня до даного домоволодіння повернулась власниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в цей час він сховався в коридорі за шторою, коли остання почала підходити до нього він взяв на полиці металеву банку з присервою та наніс ОСОБА_8 удару по голові в наслідок чого остання впала на підлогу. Після чого він почав у потерпілої вимагати кошти, вона дістала з кишені гаманець та віддала йому 160 грн., в цей час до будинку зайшла ОСОБА_20 та почала на нього кричати він вибіг з будинку та побіг до магазину де придбав спиртне за викрадені кошти.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики можуть бути підставою для застосування до підозрюваного такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Щодо ризику переховування від досудового розслідування та суду.
Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, проживає на території Воздвижівської сільської ради без реєстрації, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу.
На переконання слідчого судді, на початковій стадії кримінального провадження наявність такого ризику є очевидною.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Оцінюючи можливість впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими і свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний, потерпіла та свідки є мешканцями одного села, що знаходиться у безпосередній близькості до зони активних бойових дій, через що підтримання там громадського порядку та убезпечення учасників кримінального провадження від стороннього протиправного впливу є вкрай утрудненим.
Відтак, очевидним також є ризик впливу підозрюваного та потерпілого та свідків з метою схиляння їх до надання викривлених показань.
Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , хоча й раніше не судимий, має явні ознаки залежності від алкогольних напоїв, чого він і не заперечував, і під впливом вказаної залежності може вдатись до вчинення інших правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також те, що останнійсхильний до вживання спиртних напоїв, має слабкі соціальні зв`язки та може відлучитися без дозволу з місця свого проживання де останній навіть не зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, а також підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в с. Воздвижівка Пологівського району Запорізької області, де проходять активні бойові дії пов`язані з відсіччю військової агресії Російської Федерації проти України та де в теперішній час правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування не мають можливості на постійній основі та в повній мірі виконувати свої функції, що в свою чергу дозволить ОСОБА_5 вчиняти на його розсуд будь-які дії, в тому числі незаконні - є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
- особи, які заслуговують на довіру та бажають і можуть поручитись за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, ніде не працює, та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не відверне вказаних вище ризиків.
Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
Разом з цим, беручи до уваги характер та ступінь суспільно небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння, відомості про його особу та спосіб життя, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя вважає з доцільне не визначати розмір застави як умови звільнення з-під варти.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без права звільнення під заставу.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. 02.08.2023 і до 16 год. 00 хв. 30.09.2023.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 30 хв. 08.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1