печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну останній запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 р..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.03.2023 року у справі № 757/10425/23-к (кримінальне провадження № 0000196 від 30.07.2022 року) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 991 600 грн. Сторона захисту вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу та він підлягає зміні. Адвокат зазначив, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а томі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом в певний період доби. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває уже понад 7 місяців, а слідчим не обґрунтовано у чому полягає виняткова складність даної справи. Також вказує, що необхідно врахувати інформацію, яка характеризує ОСОБА_5 , а саме те, що вона мас постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, постійне місце роботи, найманих працівників (помічники), яким треба платити заробітну плату. Більше того, ніколи навіть не була помічена у вчиненні будь-яких нотаріальних дій, які могли 6 викликати сумнів у їх законності.

За таких обставин вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов?язків, буде домашній арешт у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. з обов?язком не залишати у нічний час місце свого проживання, а в інший час не залишати м. Полтаву без дозволу слідчого, прокурора, суду

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваної, кожний з яких підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 30.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

16.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.03.2023 року у справі №757/10425/23-к (кримінальне провадження № 0000196 від 30.07.2022 року) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 991 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 17.03.2023 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри у інкримінованих їй злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1