справа № 361/7160/22
провадження № 1-кп/361/721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001428 від 16.07.2022, який надійшов з Броварської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , студентки 4-го курсу «ВМУРОЛ», раніше не судимої, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, зареєстрованої : АДРЕСА_2 та фактично проживаючої : АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню дочку 2018 року народження, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою суду від 26.12.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в подальшому ухвалою суду від 22.02.2023 вказаний запобіжний захід продовжено строком до 22.04.2023 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування з іншою обвинуваченою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Прокурором 18.04.2023 подано клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування до неї будь-якого іншого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, є особливо тяжким злочином, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншу обвинувачену у цьому кримінальному проваджені, оскільки судовий розгляд ще не завершено, свідки не допитані, тому існує ймовірність впливу ОСОБА_4 на свідків з метою зміни ними своїх показів на її користь; обвинувачена ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже вона не має постійного джерела заробітку, так як офіційно не працевлаштована, отже наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 та не унеможливить реалізацію викладених вище ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити та обрати домашній арешт в нічний період часу, оскільки обвинувачена раніше дотримувалася встановлених правил та обов'язків, просять застосувати домашній арешт в нічний час доби для того, щоби обвинувачена мала можливість працювати.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 22.02.2023 обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів по 22.04.2023, а враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії даного запобіжного заходу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція інкримінованої їй статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , судом було визначено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну її процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини домашній арешт передбачає менше обмежень та меншу ступінь страждання та незручності, ніж звичайне ув'язнення в пенітенціарній установі, проте дорівнює позбавленню волі в розумінні статті 5 Конвенції (рішення у справі «Корбан проти України» від 04.07.2019 за заявою №26744/16). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини за пунктом 3 статті 5 Конвенції існування обґрунтованої підозри є обов'язковою умовою для законності тривалого тримання під вартою. Однак, зі спливом деякого часу органи судової влади повинні навести підстави, які б виправдовували продовження позбавлення свободи. Такі підстави мають бути "відповідними" та "достатніми", а компетентні органи національної влади повинні демонструвати "особливу ретельність" під час здійснення провадження, зобов'язані розглянути альтернативні засоби забезпечення присутності особи у судовому засіданні (рішення у справі "Барткова та Воронін проти України" від 10.02.2022, заява № 24178/14 та № 67581/17).

Враховуючи наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, навчається, дані про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень відсутні. Матеріали справи не містять об'єктивних даних про неналежну процесуальну поведінку, ухиляння ОСОБА_4 від явки до суду, впливу на іншу обвинувачену чи свідків, намагання знищити докази, вчинити інший злочин.

В той же час, враховуючи тяжкість, суспільну небезпечність та фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість передбаченого законом покарання, дані про особу останньої, зокрема те, що вона має місце постійного проживання, не одружена, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, а запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 у певний період доби залишати місце проживання, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що саме визначені судом умови домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , зважаючи на суспільний інтерес, не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 371-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме : з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Строк дії ухвали визначити до 19.06.2023 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за територію м. Бровари Київської області без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

5. утриматись від спілкування з іншою обвинуваченою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинувачену ОСОБА_4 , згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1