Справа № 211/417/23
Провадження № 1-кп/211/286/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0000004 та № 0000513 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району Херсонської обл., громадянина України, без освіти, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.08.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-29.10.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.05.2011 умовно-достроково, невідбутий строк покарання: 1 рік 5 місяців 2 дні;

-12.12.2016 Херсонським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-07.05.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 16.02.2018;

-31.03.2020 Херсонським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2022 з ДУ «Північної виправної колонії №90» м. Херсон,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч 4, 186 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 об 11:20 годин 24 грудня 2022 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Овочі, фрукти та морепродукти» по АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та побачив в лівому кармані її куртки мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y53s» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , і в нього раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків та уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно, з лівого кармана куртки потерпілої ОСОБА_6 , яка була одягнена на ній, викрав мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y53s» синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/570-ТВ від 06.01.2023 становить 4666 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, виніс його з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4666 гривень 67 копійок.

Крім того, 01.05.2023, ОСОБА_4 приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Надалі, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили відчинив хвіртку, розташовану з боку від центрального входу, яка огороджувала територію вказаного домоволодіння та протиправно проник на його територію.

Одразу після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом пошкодження замка дверей, проник до приміщення домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме: болгарку (машину кутову шліфувальну) «Тайга» МШУ 2200- 230 зеленого кольору, вартість якої становить 741,67 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/17593-ТВ від 22.05.2023, механізм на якому зверху знаходився круг кам`яний наждачний для того щоб точити різні предмети, даний механізм радянський саморобний, вартість якого встановити неможливо, електричну дриль помаранчевого кольору, вартість якої встановити неможливо, болгарку (машину кутову шліфувальну) «Протон» МШУ-125/1000 синього кольору, вартість якої становить 646,67 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/17593-ТВ від 22.05.2023.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1388 гривень 34 копійки.

Крім цього, 04.05.2023, ОСОБА_4 о 10:00 годин, перебуваючи в приміщенні залу очікування станції залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний» за адресою вул. Залізничників, 1, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та побачив що, в сумці у потерпілого знаходяться мобільний телефон марки «Sigma IP-68», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в чорно-жовтому корпусі та мобільний телефон марки «Samsung SGH-B100», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 . В подальшому ОСОБА_4 також помітив, що на підвіконні біля потерпілого ОСОБА_9 знаходився мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» чорного кольору модель TECNO B1g, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , і в нього раптово виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків та уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілого викрав мобільні телефони марки «Sigma IP-68», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в чорно-жовтому корпусі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/17259-ТВ від 18.05.2023 становить 533,33 гривень та мобільний телефон марки «Samsung SGH-B100», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/17259-ТВ від 18.05.2023 становить 400 гривень. Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» чорного кольору модель TECNO B1g, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/17259-ТВ від 18.05.2023 становить 933 гривні та який знаходився на підвіконні біля потерпілого, однак в цей момент злочинні дії ОСОБА_4 було викрито потерпілим ОСОБА_9 , який виразив усну вимогу про припинення вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на таємне, повторне, викрадення чужого майна були викриті, незважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_9 їх припинити, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поклав викрадені мобільні телефони до внутрішнього карману куртки та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь, та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1866 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладених в обвинувальних актах. Просить його суворо не наказувати. Зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення через тяжкий матеріальний стан його сім`ї.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 4, 186 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ст.. 186 ч 4 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкі злочини, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання , суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкцій ст.. 185 ч 4, 186 ч 4 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.. 70 ч 1 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. В зв`язку з чим відсутні підстави для призначення покарання із застосуванням ст.. 75, 69 КК України.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний 05 05 2023 року у виді тримання під вартою.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч 4, 186 ч 4 КК України та призначити покарання : - за ч 4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі;

- за ч 4 ст. 186 КК України у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 ( семи ) років позбавленя волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити таким до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 травня 2023 року.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Vivo» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю ; болгарку марки « Тайга « передану потерпілому ОСОБА_8 вважати переданою за належністю; мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати переданим за належністю.

Речові докази - мобільні телефони марки «Sigma IP-68», марки «Samsung SGH-B100» , які знаходяться на зберіганні в камері зберіганя речових доказів , після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_9 .

Арешт накладений на мобільні телефони марки «Sigma IP-68», марки «Samsung SGH-B100», марки «TECNO POP 2F» ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 05 2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави :

-755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) грн.12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи№СЕ-19/104-23/570-ТВ від 06 01 2023;

-1912 ( одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн.00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи№СЕ-19/104-23/17593-ТВ від 22 05 2023;

-1912 ( одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн.00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи№СЕ-19/104-23/17259-ТВ від 18 05 2023.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1