Ухвала

Іменем України

07 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого-посадової особи, відповідальної за внесення відомостей до ЄРДР ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_2 .

В тексті скарги зазначено, що 01 серпня 2021 року до неї звернувся ОСОБА_3 про надання йому правової допомоги з питання вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Так, в середині грудня 2020 року ОСОБА_3 слідував по вулиці Теплична м. Дніпро, де його ОСОБА_4 та двоє незнайомих чоловікова, застосовуючи фізичну силу, проти його волі, насильно, позбавляючи свободи, відвезли на автомобілі за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де застосовуючи психологічне насильство к ОСОБА_3 , вимагали від нього віддати грошовий борг ОСОБА_6 та Черненко в сумі 424 950,00 грн. Відпустили ОСОБА_3 на початку 2021 року.

08 серпня 2023 року адвокатом була подана в ВП №8 ДРУП ГНП в Дніпропетровської області заява про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 355, 189, 190, 357, 187 КК України.

Дана заява була зареєстровано 09 серпня 2023 року в ЖЕО за №8720.

На 17 серпня 2023року рішення по заяві не було прийнято.

18 серпня 2023 року була подана скарга на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заява про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 (незаконне позбавлення волі або викрадення людини вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу), ч. 2 ст. 355 ( примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно- правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я за відсутності ознак вимагання), ч. 2 ст. 189 (вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), ч. 2 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), ч. 3 ст. 357 (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом ), ч. 2 ст. 187 (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,) КК України.

22 серпня 2023 року дізнавачем ВД ВП №8 ОСОБА_7 було внесені відомості в ЄРДР за №0000133 про те, що в середині грудня 2020 року невстановлена особа, перебуваючи за невстановленою адресою, де примушувала ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою застосування насильства над останнім, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася після невнесення відомостей до ЄДРДР, а саме: 22 серпня 2023 року.

Як встановлено судом, що скарга подана до суду 06 вересня 2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді неможливо та це не відповідає нормам КПК України та передбаченому законодавцем механізму оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином заявник має право на повторне звернення до суду при усуненні недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1