ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше судимого 26.01.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, офіційно не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вирішив вчинити повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно яке належить Київській міської філії АТ «Укртелеком ідентифікаційний код 21560766» а саме телефонний кабель.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.06.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 14, неподалік приміщення «Аптека», де відчинивши металеву кришку каналізаційного люку, проник в середину та зрізав шматок кабелю з маркуванням ТПП*100*2*0,32 довжиною приблизно 17 метрів 67 сантиметрів, після чого, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, а саме ножівку, порізав кабель на 29 відрізків, який з метою подальшого його викрадення склав до свого рюкзаку чорного кольору який він мав при собі.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 взявши рюкзак до рук, в якому знаходився порізаний кабель ТПП*100*2*0,32 довжиною приблизно 17 метрів 67 сантиметрів, в кількості 29 відрізків, вийшов на поверхню та з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, але невдовзі був виявлений та затриманий працівниками охорони «Охоронний холдинг» разом з викраденим майном.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення злочину, затримання підозрюваного, допитів свідків, огляду місця події, рапортами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів слідчого, прокурора та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 не вчиняв дане кримінальне правопорушення, наполягав на необґрунтованості клопотання слідчого, відсутності у підозрюваного намірів вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати органу досудового розслідування шляхом переховування або здійснення впливу на свідків. Крім того, підозрюваний повідомив, що він має соціальні зв`язки, а саме - бере участь у матеріальному забезпеченні двох малолітніх дітей, які проживають з колишньою дружиною, а також піклується про свою матір, яка не працює та має онкологічне захворювання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено зріз дроту з маркуванням ТПП*100*2*0,32, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, є раніше судимим за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійно проживає за місцем реєстрації разом з онкохворою матір`ю ОСОБА_7 , якій допомогає в побуті та здійснює догляд, та матеріально підтримує двох своїх малолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_7 була допитана в судовому засіданні та підтвердила зазначені обставини в частині наявності в неї онкозахворювання, відсутності роботи, здійснення догляду підозрюваним за нею та допомоги останнього в побуті.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність судимості та певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце з середнім ступенем імовірності.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не доведено будь-якими доказами, а тому прийняти до уваги відповідні посилання представників сторони обвинувачення слідчий суддя не має підстав. Отже ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є обґрунтованим.

Враховуючи недоведеність одного ризику, на який посилався прокурор у судовому засіданні, та ступінь ймовірності наявних, на переконання слідчого судді ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181,194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28.08.2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 без дозволу слідчого або прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 28 серпня 2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1