справа № 619/2478/23
провадження № 1-кс/619/512/23
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000187 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «BISON X10G», що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на два прозорі полімерні зіп-пакети з невідомою речовиною; шість зіп-пакетів з невідомою речовиною білого кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03.06.2023 працівниками поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за участі військовослужбовців ВСП ЗСУ, за адресою: Харківська область, Богодухівського району, Золочівська територіальна громада, смт Золочів, вул. Гагаріна буд. 29, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну близько 20 грам.

03.06.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку ОСОБА_4 вказав місце де зберігаються наркотичні засоби. Так під час огляду місця події було виявлено та вилучено: два полімерні прозорі ЗІП-пакети в яких знаходиться невідома наркотична речовина, та мобільний телефон марки «BISON X10G».

На момент проведення огляду ОСОБА_4 зазначив, що виявлений та вилучений телефон належить йому.

03.06.2023 проведено огляд мобільного телефону марки «BISON X10G», що належить ОСОБА_4 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено факти розповсюдження ним наркотичних засобів шляхом закладок.

03.06.2023 під час вході гро ведення оглядів місць події з координатами GPS: 1) 50.119614 36.107936; 2) 50.11958, 36.108204; 3) 50.099199, 36.136202; 4) 50.101066, 36.111752: 5) 50.101709. 36.127086; 6) 50.101508, 36.126577, виявлено та вилучено 6 шт. полімерні зіп-пакети, які були обмотані липкими стрічками, в яких знаходиться біла невідома речовина.

04.06.2023 після проведення огляду, постановою слідчого мобільний телефон марки «BISON X10G», що належить ОСОБА_4 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п 1, 3, 4 ч 2 ст. 167 КПК України.

Отже, з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідністю використання майна під час досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2023 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в межах конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «BISON X10G», що належить ОСОБА_4 , а також двох прозориї полімерних зіп-пакетів з невідомою речовиною та шість зіп-пакетів з невідомою речовиною білого кольору, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, постановою слідчого від 03.06.2023 мобільний телефон марки «BISON X10G», два прозорі полімерні зіп-пакети з невідомою речовиною; шість зіп-пакетів з невідомою речовиною білого кольору визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000187 від 05.06.2023.

Разом з тим, враховуючи що мобільний телефон може містити інформацію щодо вчинення злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вбачає необхідність в його арешті, саме з метою забезпечення копіювання відомостей, які в ньому містяться та які можуть бути використані експертами та спеціалістами при їх огляді у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на два прозорі полімерні зіп-пакети з невідомою речовиною; шість зіп-пакетів з невідомою речовиною білого кольору, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «BISON X10G», що належить ОСОБА_4 , до отримання експертом (спеціалістом) копії інформації, яка там міститься, в межах строку досудового розслідування, після чого телефон підлягає поверненню його власнику.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1