Справа № 592/5800/23
Провадження № 1-кп/592/399/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001126, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 15.03.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 126-1, 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

та за участі потерпілої ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань останньої.

Зокрема, ОСОБА_3 неодноразово, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 дії, виражені у словесних образах, погрозах, нецензурних висловлюваннях на її адресу, приниженні та залякуванні, чим саме викликав у ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, призвело до психологічних страждань потерпілої та виразилось у формі пониження самооцінки, втрати позитивних емоцій.

Так, 25.08.2022 о 16:45 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 під час якої ображав нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

Наступного дня 26.08.2022 о 08:00 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 під час якої ображав нецензурною лайкою, кричав, , погрожував фізичною розправою завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

У зв`язку з чим на ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Крім того, 01.09.2022 о 10:00 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 під час якої ображав нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

У зв`язку з чим на ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Близько 15 год 00 хв. 10.04.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав погрожував фізичною розправою завдавши шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно висновку експертизи № 196 від 25.04.2023, встановлено що ОСОБА_6 перебуває в стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, знервованістю, острахом за свою безпеку, побоюванням та постійним очікуванням конфліктів з сином, що зумовлює порушення її нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої особи, тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладдя, чим істотно знижується загальна якість життя ОСОБА_6 , ушкоджується її соціальне функціонування. Наявний у ОСОБА_6 на даний час емоційний стан (сталої психоемоційної напруги) зумовлює (перебуває у причинному-наслідковому зв`язку) протиправними діями ОСОБА_3 , які полягали у застосуванні насильства. Конфліктна поведінка ОСОБА_3 постає для ОСОБА_6 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуємої.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ст. 126-1 Кримінального кодексу України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що згоден з обвинуваченням, проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 та через вживання алкогольних напоїв неодноразово вчиняв з матір`ю сварки, в тому числі у зазначені обвинувальному акті дати, ображав матір, висловлювався нецензурною лайкою, в ході конфліктів вчиняв дії тільки психологічного характеру. Події 10.04.2023 погано пам`ятає, але тоді був у стані сп`яніння, висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, кається, просив пробачення у матері.

Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємо узгоджуються між собою та з іншими наявними по справі доказами.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 Кримінального кодексу України вина ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами.

Згідно висновку експерта від 25.04.2023 № 196 за результатами проведення судової психологічної експертизи на даний час ОСОБА_6 перебуває в стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, знервованістю, острахом за свою безпеку, побоюванням та очікуванням постійних конфліктів з сином, що зумовлює порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої особи, тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно знижується загальна якість життя ОСОБА_6 , ушкоджується її соціальне функціонування. Наявний у ОСОБА_6 на даний час емоційний стан (сталої психоемоційної напруги) зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв`язку) протиправними діями ОСОБА_3 , які полягали у застосуванні насильства. Конфліктна поведінка ОСОБА_3 , постає для ОСОБА_6 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуваної.

Згідно висновку експерта від 28.04.2023 № 205 за результатами проведення судової психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, контрольована залежність (замісна терапія метадоном), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, контрольована залежність (замісна терапія метадоном), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо спричинення шкоди психічному здоров`ю потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також необхідних для вирішення інших питань, зокрема, щодо долі речових доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 126-1 Кримінального кодексу України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо ОСОБА_6 , з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ст. 126-1 Кримінального кодексу України, вчинений обвинуваченим відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 , попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем мешкання характеризується негативно, під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікарів-наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», проте на час проведення судово-психіатричної експертизи та на момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не працює, не одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 Кримінального кодексу України є вчинення злочину повторно.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також беручи до уваги все наведене в сукупності, із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 126-1 Кримінального кодексу України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України не встановлені.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023 за ст. 126-1 Кримінального кодексу України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в період іспитового строку знову вчинив новий злочин, що є підставою для застосування ст. 71 Кримінального кодексу України та призначенню покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, що призначається за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов заявлений не був.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати за твердженням прокурора відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 376, 392, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023 ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання обраховувати з дати прибуття ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 25.04.2023 аудіо записи виклику поліції на лінію «102», який було скопійовано на диск залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1