Провадження № 1-в/522/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку суми штрафу в рівних частинах стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бзиб, міста Гагра, Грузії, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2016 років народження, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 року на підставі угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку суми штрафу в рівних частинах відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.1986 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5500 (п`яти тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

В судовому засіданні представник органу пробації просила задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити подання. Засуджений пояснив, що має скрутне матеріальне становище, та в нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим у нього відсутня можливість сплатити повну суму штрафу одноразово, проте він може сплатити суму штрафу частинами протягом року.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 537 КПК України передбачено перелік, питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.8 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 , вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 року був засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу, який до теперішнього часу не виконано.

Вирок відносно засудженого набрав законної сили 08.12.2023 року та 09.03.2023 року надійшов до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, та 09.03.2023 року засудженому ОСОБА_4 було надіслано виклик про необхідність прибути до Приморського відділу пробації.

14.03.2023 року засуджений прибув до Приморського відділу пробації та пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не сплатив штраф у встановлений термін. Просив змінити призначене покарання та розстрочити несплачену суму штрафу в рівних частинах строком на один рік, що виклав у своїх письмових поясненнях.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вироком Приморського районного суду від 08.11.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та на той момент обвинуваченим ОСОБА_4 , та судом призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 93500 гривень. При цьому, в судовому засіданні 08.11.2022 року при вирішенні питання про затвердження угоди ОСОБА_4 запевнив суд, що зможе в повному обсязі сплатити визначену в угоді про визнання винуватості суму штрафу.

Більш того, в угоді було заначено, що ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст. 26 КВК України, зобов`язується сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити суд та Одеську обласну прокуратуру шляхом надання документа підтверджуючого сплату штрафу.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 отримав копію вироку одразу після його проголошення, тобто 08.11.2022 року, та йому були роз`яснені наслідки невиконання такого вироку.

Як випливає зі змісту положень ч.1 ст. 26 КВК України та п. 8 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, сплата штрафу в місячний строк після набрання вироком суду законної сили є обов`язком засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 не вживав ніяких заходів щодо виконання призначеного покарання, а саме не звертався до органу пробації або до суду з поясненнями щодо неможливості сплати штрафу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Свої пояснення надав вже безпосередньо після здійснення виклику ОСОБА_4 органом пробації, а саме 14.03.2023 року.

Отже засуджений ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо порядку виконання призначеного йому покарання, не виконав його у зазначений строк.

Крім того кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 здійснено в особливому порядку, на підставі угоди, визначеного в главі 35 КПК України, що в свою чергу містить особливі наслідки невиконання такої угоди, закріплені в ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вирокупротягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

З рахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку це питання не може вирішуватися в порядку виконання вироку згідно вимог ст. 537 КПК України, а має місце порушення умов угоди засудженим, що була затверджена вироком суду, на які останній добровільно погодився.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку щодо неможливості задоволення подання органу пробації про розстрочку суми штрафу в рівних частинах стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 року на підставі угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до покарання у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 372, 376, 473,476, ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку суми штрафу в рівних частинах стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 року на підставі угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1