Провадження №1-кс/127/6736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 10.06.2023 у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, провулок Інститутський, 4, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та малознайомим ОСОБА_8 спільно розпивали алкогольні напої.

В подальшому, під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт із використанням нецензурної лайки, та в цей час у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що в результаті протиправних дій ОСОБА_8 отримає тілесні ушкодження, діючи умисно, групою осіб, 10.06.2023 у невстановлений слідством час, почергово нанесли ОСОБА_8 численні удари кулаками обох рук, та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням тупого предмета в область обличчя, грудної клітини, спини та по руках, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закритої тупої травми грудей, чисельних переломів ребер, ушкодження легень, закритої черепно - мозкової травми.

Від вказаних ударів, ОСОБА_8 втратив свідомість та не прийшовши до тями, помер. Відповідно до лікарського свідоцтва, смерть ОСОБА_8 настала в результаті сполучної травми тіла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, який раніше засуджувався: 16.07.2014 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року; вид покарання: позбавлення волі строком на 3 роки; на основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців, якого о 20:00 год. 11.06.2023 фактично затримано за підозрою у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.06.2023; протоколом огляду трупа від 11.06.2023; протоколом обшуку від 11.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2023; протоколом затримання, в ході якого у ОСОБА_7 , під час особистого обшуку виявили речі та змиви РБК; протоколом затримання, в ході якого у ОСОБА_6 , під час особистого обшуку виявили речі та змиви РБК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.06.2023; постановами про визнання предметів речовими доказами від 12.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 12.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 12.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_6 офіційно не працює, неодружений, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку. Також, ОСОБА_6 неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний є особою, яка раніше засуджувалася;

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов. Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено повне коло осіб (анкетні дані), які є свідками вчинення кримінального правопорушення, однак, вони відомі підозрюваному.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_6 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою кримінально протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.06.2023 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 11 червня 2023 року затримано, відповідно до ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження №0000816, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_6 намагався приховати як сам факт вчинення кримінального правопорушення так і його сліди. Даний факт підтверджується проведеним слідчим експериментом, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , судово-медичним обстеженням підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого у останнього виявлено тілесні ушкодження правої кисті руки, огляду місця події, змивами РБК, огляду предметів, які були знаряддям вчинення даного злочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням на даний час не встановлені усі свідки даного кримінального правопорушення, проте їх контактні дані відомі підозрюваному. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків, з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, свідчення яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи насильницький характер злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , характеризуючі дані підозрюваного, з яких встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного проти життя та здоров`я особи, в період дії воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його ставлення до злочину, а саме невизнання своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20 години 00 хвилин 11.06.2023 по 20 годину 00 хвилин 09.08.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя