Справа № 951/574/23
Провадження №1-кп/951/53/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.06.2023 за № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Козова Тернопільської області, громадянки України, з середньої-спеціальною освітою, неодруженої, не працевлаштованої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Верховною радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 , який триває до теперешнього часу.

8.06.2023, близько 23 години 40 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дитячого прогулянкового візка торговельної марки «CARRELLO» Echo моделі «CRL-8508/2», який вона побачила на сходовій площадці між 1-им та 2-им поверхом під`їзду вказаного будинку та який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 8.06.2023 близько 23 години 40 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи на сходовій площадці між 1-им та 2-им поверхом у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії носять таємний характер, таємно викрала дитячий прогулянковий візок торговельної марки «CARRELLO» Echo моделі «CRL-8508/2», який належить ОСОБА_6 . Після цього, викрадений візок ОСОБА_4 викотила з під`їзду вказаного будинку, отримавши реальну можливість розпорядитися цим майном, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4233 грн. 31 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

21.07.2023 року між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності її захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди ОСОБА_4 повністю беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодувала завдану шкоду. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи, у якому бере участь потерпілий у разі надання цим потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, захисника, який підтримав думку обвинуваченої, а також позицію потерпілої, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, надані матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2023 року укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності її захисника ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 та визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, із врахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373-374, 472- 476 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити укладену 21 липня 2023 року між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності її захисника ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 28.06.2023 року №СЕ-19/120-23/6391-ТВ в розмірі 1195, 00 гривень, судової дактилоскопічної експертизи від 14.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7039-Д в розмірі 1434, 00 гривень, а всього 2629 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, які у відповідності до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 9.06.2023, визнані речовими доказами, а саме:

- дитячий прогулянковий візок марки «CARRELLO» Echo вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1