У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга на постанову слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаржник покликається на те, що слідчим не вжиті заходи щодо встановлення істини у справі. На думку скаржника, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК, що викладені слідчим СВ у постанові про закриття кримінального провадження, - не відповідають його висновку, визначеному у резолютивній частині; слідчий СВ, ухвалюючи постанову 05 травня 2023 року, закрив провадження без дотримання та у порушення вимог вказаних норм КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки зібраних та перевірених доказів, без доведення правомірності закриття кримінального провадження, а відтак постанова є невмотивованою та необгрунтованою щодо підстав та висновку про закриття кримінального провадження. Як зазначає скаржник, слідчим СВ при закритті кримінального провадження у постанові не наведено детального правового аналізу дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо їх показів з приводу того, що вони таємно уражене струмом тіло перевезли з місця трагедії на територію сміттєзвалища, де заховали, прикопавши сміттям, та не повідомили про такий стан особи належним установам чи особам впродовж тривалого часу. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому її необхідно скасувати.

Скаржник в судовому засіданні зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі з мотивів, які у ній викладені, просив скасувати постанову слідчого.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги. Скерував до суду матеріали кримінального провадження №0000096 від 27 липня 2021 року.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 05 травня 2023 року вбачається, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області пребували матеріали кримінального провадження №0000096 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке розпочато 27.07.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 05травня 2023 року закрив кримінальне провадження за №0000096 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, слідчим закрито кримінальне провадження, так як під час досудового розслідування проведенні усі можливі слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення усіх обставин; під час проведення вказаних слідчих дій, не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення в діях тих чи інших осіб, що повністю підтверджується зібраними матеріалами.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові робить висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснювалось досудове розслідування та закриття кримінального провадження №0000096, з чим погоджується і слідчий суддя, разом з тим, поза увагою слідчого залишилися аналіз та оцінка доказів, зібраних під час досудового розслідування, про наявність складу іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 КК України, на чому також наполягав скаржник в судовому засіданні. Так, у постанові не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо їх дій, а саме таємного перевезення ураженого струмом тіла з місця трагедії на територію сміттєзвалища, заховування та не повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам впродовж тривалого часу. Отже, слідчий не провів всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували частину тверджень, наведених у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення слідчим розслідування вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки слідчого в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 27 липня 2021 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000096 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27 липня 2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27 липня 2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1