Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/964/2023 Справа № 641/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 липня 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 05.07.2023 року, в якій просив постанову скасувати, та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП в Метрополітені ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вчинити певні процесуальні дії, які були заявлені у клопотанні сторони захисту від 04.07.2023 року, а саме : - Провести одночасний допит підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2023, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , з метою уточнення розбіжностей у їхніх показах. - Призначити судову експертизу відеозапису за результатами проведеного огляду місця події, в рамках даного кримінального провадження, під час якого, нібито було вилучено у ОСОБА_5 , наркотичні засоби. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи перебуває на цих відеозаписах гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також надати експертам фотознімки гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - Призначити судову експертизу відео-звукозапису за результатами проведеного огляду місця події, в рамках даного кримінального провадження, під час якого, нібито було вилучено у ОСОБА_5 , наркотичні засоби, на якому нібито особа схожа на ОСОБА_5 , На вирішення експертам поставити наступні запитання : За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? · Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією? · Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)? · Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? · За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

В обґрунтування скарги зазначив, що є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Вказав, що 04.07.2023 року стороною захисту було заявлено клопотання про проведення необхідних слідчих розшукових дій, які на думку сторони захисту являються необхідними для об`єктивного, неупередженого досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження, та отримання інформації яка наявна у володінні слідчого. Так, за результатами розгляду клопотання слідчим було винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Сторона захисту із вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною та невмотивованою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Також наголосив, що проведення слідчих розшукових дій, в проведенні яких слідчим відмовлено, необхідно для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова про часткове задоволення клопотання сторони захисту є вмотивованою, а дії сторони захисту спрямовані на затягування досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000001 відомості про кримінальне правопорушення, у якому внесені до ЄРДР 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.309 КК України.

04 липня 2023 року сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням, в якому просила: 1. Надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 , 2. Визнати ОСОБА_2 захисником ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2023 , за підозрою ОСОБА_5 , про що винести відповідне рішення, копію якого надати стороні захисту. 3. Провести одночасний допит, між підозрюваним ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_6 , 4. Провести наркологічну експертизу гр. ОСОБА_5 , з метою встановлення факту наявності наркологічної залежності, або відсутності такої. 5. Надати інформацію, на які технічні засоби, (модель, марка, інвентарний номер, технічні характеристики) здійснювалась фіксація проведення слідчої дії - огляд місця події, за участі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 6. Повідомити , на якій носій інформації (зазначити серійний номер та технічні характеристики) було зафіксовано хід проведення слідчої дії - огляд місця події, за участі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 7. Повідомити, прізвища імя по батькові, понятих які приймали участь у слідчій дії - огляд місця події, за участі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 8. Провести одночасний допит між понятими які приймали участь у слідчій дії - огляд місця події, за участі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , та моїм підзахисним. 9. Призначити судову експертизу відеозапису за результатами проведеного огляду місця події, в рамках даного кримінального провадження, під час якого, нібито було вилучено у ОСОБА_5 , наркотичні засоби. 10. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи перебуває на цих відеозаписах гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також надати експертам фотознімки гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11. Призначити судову експертизу відео-звукозапису за результатами проведеного огляду місця події, в рамках даного кримінального провадження, під час якого, нібито було вилучено у ОСОБА_5 , наркотичні засоби, на якому нібито особа схожа на ОСОБА_5 , На вирішення експертам поставити наступні запитання : За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? · Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією? · Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? · Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)? · Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? · За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

Постановою старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: в частині проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 з метою встановлення факту наявності або відсутності наркологічної залежності. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», п.42 рішення від 13 січня 2011р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що в оскаржуваній постанові старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.07.2023 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту, в частині проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 з метою встановлення факту наявності або відсутності наркологічної залежності, належним чином не обґрунтовано відсутність підстав про задоволення інших вимог клопотання, про які зазначає скаржник. Тому не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципам верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною 1-2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст.372 КПК.

Як вбачається з Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальних реагуванням.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що частково відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, слідчий не в повній мірі вжив дій щодо дослідження всіх обставини кримінального провадження, висновки, викладені в постанові від 05 липня 2023 року, слідчим в повній мірі не обґрунтовано, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови слідчого від 05 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст.3, 9, 22, 38, 40, 91-93, 110, 220, 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1