ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1621/23 Справа № 195/1558/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000487 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України

Встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та постановлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України повернути прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали мало відбутись 07.03.2023 року. Прокурор отримав повний текст ухвали лише 14.03.2023 року, тобто саме 14.03.2023 року дізнався про підстави повернення обвинувального акту.

Крім того прокурор вказує, що 06.03.2023 року прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 року до Дніпровського апеляційного суду, однак лише 13.03.2023 року через телефону розмову із працівниками апеляційного суду йому стало відомо, що його апеляційну скаргу не було прийнято до провадження, тобто фактично строк апеляційного оскарження порушено не було.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 надіслала до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строків оскарження судового рішення. Вказує, що прокурор був присутнім під час судового засідання, оскаржувана ухвала була проголошена в його присутності, також судом було роз`яснення порядок і строки оскарження ухвали в апеляційному порядку. Не зважаючи на це, прокурор звернувся за отримання копії судового рішення лише 14.03.2023 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги свого клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, резолютивна частина ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року була оголошена в в присутності прокурора, обвинуваченої та її захисників, представника потерпілого 02 березня 2023 року. Судом було роз`яснено порядок і строки оскарження судового рішення.

В цей же день, учасники кримінального провадженні, зокрема і прокурор, під розписку, отримали копію резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2023 року (т.1 ар.пр. 25).

Строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року, згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, сплив 09 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, з 02 березня 2023 року прокурор, будучи обізнаним про дату, час та місце оголошення повного тексту ухвали суду, до судового засідання не з`явився, клопотання про отримання повного тексту ухвали - не подавав.

Ствердження прокурора про те, що ним було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду 06.03.2023 року, однак його апеляційну скаргу не було прийнято до провадження, про що йому стало відомо в телефонному режимі, на думку колегії суддів на заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор мав реальну можливість подати до суду будь-які процесуальні документи, зокрема заяви, клопотання, а також апеляційну скаргу на судове рішення в строк, передбачений чинним законодавством, і об`єктивних перешкод для цього у нього не було.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора - відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000487 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4