УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001632

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001632.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Другого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України знаходиться кримінальне провадження №0001632 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Заявник зазначає, що 12.11.2022 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», зокрема: процесори комп`ютерні: Lenovo - 3 штуки, Dell - 6 штук, НР- 6 штук, Simens - 1; монітори: «Benk» -2 штуки; «Eizo Loc»-3 штуки; «НР» - 2 штуки; «Belnea» - 1 штука; «Dell» - 6 штук; «Accer» - 1 штука; «Novita»- 1 штука, Samsung 1 штука; «АОС» -1 штука; клавіатури комп`ютерні 15 штук; маніпулятори комп`ютерні - «миш» - 17 штук; предмет схожий на касовий апарат «Becolon» - 1 штука; калькулятор у корпусі чорного кольору - 1 штука; предмет схожий на апарат для перевірки грошових коштів - 1 штука; роутер WiFi в кількості 1 штука; металевий сейф закріплений на столі, замкнений - 1 штука; чек № 3727 з QR кодом з написом Svit - Loto - 1 штука; візитні картки з написом Svit - Loto ; столи дерев`яні у кількості 9 штук; стіл барний - 1 штука; стільці-табурети барні у кількості 6 штук, стільці м`які - 9 штук; столи комп`ютерні - 5 штук. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 у справі № 333/5508/22, на зазначене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» накладено арешт. Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.02.2023 по справі №333/5508/22 зазначену ухвалу змінено шляхом виключення рішення про накладення арешту на меблі, а саме: столи дерев`яні у кількості 9 штук; стіл барний - 1 штука; стільці-табурети барні у кількості 6 штук, стільці м`які - 9 штук; столи комп`ютерні - 5 штук.

Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що потреба для подальшого арешту комп`ютерної техніки та іншого майна відсутня, що є підставою для його скасування, вказує, що що подальший арешт комп`ютеної техніки та іншого майна грубо порушує право власності його власника - ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» та завдає йому майнову шкоду, ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» займається законною господарською діяльністю, зокрема надає послуги з прокату комп`ютерного обладнання, з можливістю доступу до мережі інтернет, крім того зазначає, що на ТОВ ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» покладені обов`язки з оплати грошових коштів за оренду приміщення, за яким було проведено обшук, відсутність доходу негативно впливає на платоспроможність ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» перед орендодавцем та може мати наслідки у вигляді примусового стягнення боргу, арешту банківських рахунків, майна, тощо, у зв`язку з чим просить скасувати арешт ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», вилученого 12.11.2022 органом досудового розслідування в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001635 від 12.11.2022, а саме: процесори комп`ютерні: Lenovo - 3 штуки, Dell - 6 штук, НР- 6 штук, Simens - 1; монітори: «Benk» -2 штуки; «Eizo Loc»-3 штуки; «НР» - 2 штуки; «Belnea» - 1 штука; «Dell» - 6 штук; «Accer» - 1 штука; «Novita»- 1 штука, Samsung 1 штука; «АОС» -1 штука; клавіатури комп`ютерні 15 штук; маніпулятори комп`ютерні - «миш» - 17 штук; предмет схожий на касовий апарат «Becolon» - 1 штука; калькулятор у корпусі чорного кольору - 1 штука; предмет схожий на апарат для перевірки грошових коштів - 1 штука; роутер WiFi в кількості 1 штука; металевий сейф закріплений на столі, замкнений - 1 штука; чек № 3727 з QR кодом з написом Svit - Loto - 1 штука; візитні картки з написом Svit - Loto.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії справ встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що з урахуванням ст. 174 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Слідча суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що Другим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001632.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , у період часу із 17-23 години 12.11.2022 року до 00-38 годин 13.11.2022 року, а саме:

- процесори комп`ютерні: Lenovo - 3 штуки, Dell - 6 штук, НР- 6 штук, Simens - 1;

- монітори: «Benk» -2 штуки; «Eizo Loc»-3 штуки; «НР» - 2 штуки; «Belnea» - 1 штука; «Dell» - 6 штук; «Accer» - 1 штука; «Novita»- 1 штука, Samsung 1 штука; «АОС» -1 штука;

- клавіатури комп`ютерні 15 штук;

- маніпулятори комп`ютерні - «миш» - 17 штук;

- предмет схожий на касовий апарат «Becolon» - 1 штука;

- калькулятор у корпусі чорного кольору - 1 штука;

- предмет схожий на апарат для перевірки грошових коштів - 1 штука;

- роутер WiFi в кількості 1 штука;

- металевий сейф закріплений на столі, замкнений - 1 штука;

- чек № 3727 з QR кодом з написом Svit - Loto - 1 штука;

- візитні картки з написом Svit - Loto.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчою суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи відпала потреба у його застосуванні.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по скасування арешту на майно.

За таких обставин судом не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001632.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001632.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1