Провадження №1-кс/447/784/23
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання №4478 12.07.2023 у кримінальному провадженні №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.08.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання №4478 про додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 щодо підтвердження фактів звернення з двома заявами у кримінального провадження №0000797. Свою скаргу обґрунтовує тим, що вважає дану постанову незаконною, необ`єктивною, винесену з порушенням норм права, а тому вказану постанову слід скасувати.

У судове засідання належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_3 не з`явився, клопотань чи заяв до суду не подав.

Заступник начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв до суду не подав, надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, додатки, якою така обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 12.07.2023 за вих. №4478 звернувся, зокрема до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області з клопотанням про додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 щодо підтвердження фактів звернення з двома заявами у кримінальному провадженні №0000797.

Відповідно до постанови від 29.07.2023 заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 захиснику адвокату ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання №4478 від 12.07.2023, оскільки потерпіла ОСОБА_5 будучи неодноразово допитана у статусі потерпілої, підтвердила обставини викладені у заяві.

Судом встановлено, що дійсно, в матеріалах кримінального провадження №0000797 міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 15.12.2017 в якому остання вказала, що ОСОБА_6 в ніч на 09.11.2017 в АДРЕСА_1 розбивши вікно у будинку, проникла всередину, звідки викрала належний їй ноутбук та сумочку рожевого кольору. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.05.2018 та від 18.01.2019, в яких остання підтвердила обставини викладені у заяві.

Судом встановлено, що при винесені постанови від 29.07.2023 заступником начальника СВ ВП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було дотримано вимог ст.220 КПК України, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про скасування постанови заступника начальника від 29.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання № 4478.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України , слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання №4478 12.07.2023 у кримінальному провадженні №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1