Справа №295/9696/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій зазначив, що 21.07.2023 року, прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, виніс постанову про часткове задоволення клопотання від 26.06.2023 року. Вважає, що постанова від 21.07.2023 року винесена у невідповідності його клопотання від 26.06.2023 року до першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , оскільки постанова прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.07.2023 року, винесена прокурором з порушенням вимог ст.110 КПК України: відсутні мотиви прийняття постанови, відсутнє їх обґрунтування та відсутнє посилання на положення КПК України. Просив постанову від 21.07.2023 року, прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про часткове задоволення клопотання від 26.06.2023 року скасувати та зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги п.п. 2-6 прохальної частини клопотання від 26.06.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в прозальній частині скарги зназначи про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту доданих до скарги матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_3 26.06.2023 року звернувся до першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій просив: розглянути клопотання від 26.06.2023 року та за результатами розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.110 КПК України; витребувати у СВ Житомирського РУП кримінальні провадження № 0000063 та №0000042 та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами даних кримінальних проваджень та зробити фотокопії матеріалів даних кримінальних проваджень, зазначивши у відповіді на клопотання день, час та місце для ознайомлення з даними матеріалами; особисто додатково допитати його у кримінальних провадженнях № 0000063 та №0000042 у службовому приміщенні Житомирської окружної прокуратури; зазначити день, час та місце додаткового допиту у кримінальних провадженнях № 0000063 та №0000042 про, що повідомити його у відповіді на це клопотання; змінити правову кваліфікацію у кримінальних провадженнях № 0000063 та №0000042 з ч.1 ст.384 КК України та ч.2 ст. 384 КК України; надати вказівки слідчим чи дізнавачам звернутися до суду для отримання тимчасового доступу до кримінального провадження № 0000728 від 31.12.2012 року (КП 728) (слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 ) та вилучити копії процесуальних документів зазначених ним у додатках 1-6 даного клопотання; у разі відмови у задоволенні клопотання прошу винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110 та 220 КПК України; відповідь на клопотання просив направити йому на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постановою від 21.07.2023 року, прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 частково задовольнив клопотання від 26.06.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2023 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором належним чином не вмотивовано вказане рішення. Прокурором в оскаржуваній постанові не зазначено чому ним не виконані п.п. 2-5 прохальної частини клопотання, а також немає аргументованого пояснення бездіяльності, з посиланням на норми КПК України, не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що постанова містить посилання на матеріали досудового розслідування № 0000062 від 25.05.2017 року, однак клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2023 року стосується кримінальних провадженнь № 0000063 та №0000042, що мали стати предметом розгляду клопотання.

Отже, в слідчим суддею встановлено, що прокурором належним чином не вмотивовано рішення про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання прокурора у вказаному кримінальному провадженні винести постанову про про виконання вимог п.п. 2-6 прохальної частини клопотання від 26.06.2023 року вказати наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого/прокурора задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.07.2023 року про часткове задовлення клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000063 від 25.05.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1