СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3186/23
ун. № 759/9555/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 288.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001267 внесеного до ЄРДР 19.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2023р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001267 внесеного до ЄРДР 19.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявниця зазначає, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній розслідування проведено неналежним чином, у зв`язку з чим заявниця просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_3 до суду не з`явилася, просила розглянути скаргу за її відсутності вимоги якої підтримала та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці.

Дізнавач Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 28.12.2022 р. кримінальне провадження № 0001267 внесеного до ЄРДР 19.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що під час досудового розслідування неодноразово зверталися до слідчого з метою отримання інформації про хід досудового розслідування; чи було вручено повідомлення про підозру будь яким особам, як того вимагають норми ст.ст.276-279 КПК України; чи було визнано заявника потерпілим; чи були проведені експертизи в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 0001267 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 288.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001267 внесеного до ЄРДР 19.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 288.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001267 внесеного до ЄРДР 19.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1