Провадження №11-кп/801/533/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не мав постійного місця роботи та джерела доходів, може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважав, що дані ризики не зменшилися. Запобіжні заходи до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни немає, а тому просив продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вважав, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, наміру впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від суду обвинувачений немає. Ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час не існує.

13.04.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13.04.2023 до 11.06.2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, а також існують ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на даний час судом не допитані, а тому обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`ягкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як суд не врахував його сімейний стан, наявність двох дітей 2021 року народження та дружини, яка сама не в змозі працювати та утримувати дітей, а також відсутність будь-яких у потерпілого ОСОБА_13 претензій до ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з мотивів, зазначених в ній та просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки заявлені ризики необґрунтовані та недоведені, також обвинувачений не згідний з обвинуваченням, не має наміру порушувати процесуальну поведінку, має постійне місце проживання та двоє дітей, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, однак свою вину не визнає, а тому для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення суду необхідно ретельно дослідити та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, проаналізувати покази потерпілого та свідків, які ще не дали в суді покази щодо інкримінованого злочину, врахувати покази обвинувачених для вірної кваліфікації їх дій, та дійти до єдиного вірного висновку про наявність чи відсутність доведеності вини ОСОБА_6 та інших обвинувачених.

Тому викладені доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність будь-яких у потерпілого ОСОБА_13 претензій до ОСОБА_6 для звільнення його з-під варти є передчасними.

Разом з тим, не перестали існувати ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду передбачаючи сувору міру покарання у разі доведення його вини, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи корисливий мотив інкримінованого йому злочину та відсутність офіційної роботи і джерела доходу, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він проживає поруч з потерпілим та йому відомі адреси свідків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді утримання під вартою з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки, так як наявність постійного місця проживання та сім`ї у обвинуваченого не буде в достатній мірі стримуючим фактором, тому цілодобовий домашній арешт є малоефективним для запобігання зазначеним ризикам, а тому на думку колегії суддів рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4