Справа № 676/1367/23
Провадження № 1-кс/676/337/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначається, що в провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя. Предметом поділу є автомобіль марки «Ford c-max», 2005 року випуску, який було придбано в шлюбі. На спростування обставин позовної заяви ОСОБА_5 надав суду розписку про наявність боргових зобов`язань перед матір`ю останнього - ОСОБА_5 на суму 5500 доларів США, датовану 20.09.2020 року. Дана розписка виконана власноручно ОСОБА_5 та містить посилання на те, що скаржник ОСОБА_3 була присутня під час її складання. Однак, вказана розписка ніким не складалась 20.09.2020 року, кошти в борг в ОСОБА_5 не брались, оскільки вона не може надати таку позику з огляду на свої доходи, і при складанні розписки ОСОБА_3 присутня не була. Таким чином, ОСОБА_5 використав дану завідомо підроблену розписку як доказ в цивільній справі, за що передбачено відповідальність частиною 4 статті 358 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 та представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`явились, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, від скаржника та її представника надійшла заява про слухання скарги у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та долучену до неї заяву про вчинення злочину від 24.05.2022 року, а також матеріали перевірки № 73 , зареєстровані в ЄО за № 238 від 23.02.2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга представника скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, з даних скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також витребуваних матеріалів перевірки вбачається відсутність будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України настає за використання завідомо підробленого документа.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Іншими офіційними документами визнаються свідоцтва, атестати, дипломи, листки тимчасової непрацездатності, рецепти, рішення суду, виконавчі листи, ліцензії та ін.

Таким чином, склад цього кримінального правопрушення відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків. Тому підробка боргової розписки не може кваліфікуватися за ст. 358 КК України, оскільки боргова розписка не відноситься до офіційного документу, вона не складається, видається чи посвідчується уповноваженими на те особами незалежно від форм власності, та не містить передбачені законом необхідні реквізити.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку слідчий суддя не вбачає наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння ОСОБА_5 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушеннята зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя