Справа № 274/2355/23
Провадження № 1-кп/0274/652/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за № 0000311 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: 19.02.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Старий Двір», що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Михайла Грушевського, 19, поруч барної стійки помітив куртку, в якій з кишені виглядав гаманець, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час та в цьому місці, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав гаманець зеленого кольору без будь-яких маркувань, який майнової цінності для потерпілої не становить, всередині якого знаходились: грошові кошти в загальній сумі 2900 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційними документами.

У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 2900 гривень.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 14.04.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні та виконати усі обов?язки, які будуть покладені на нього судом.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до кримінальних проступків, а інше до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. Просила визначити мінімальний строк іспитового строку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна її згода на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, а також потерпілою подано письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, неодружений, не працює, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати відсутні

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.03.2023, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, про визнання винуватості, укладену 14.04.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2023 на гаманець зеленого кольору без марки та будь яких маркувань, в середині якого виявлено грошові кошти у сумі 1050 гривень (одна купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ФД2154573, дві купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами ГЗ6719998, ГЗ5306331 та три купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами АБ7604150, АБ5942017, АС4982598), банківську картку «Приват Банк GOLD» з номером НОМЕР_3 , банківську картку «Monobank» з номером НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були повернуті на відповідальне зберігання потерпілій залишити у власника ОСОБА_6 ;

-гаманець зеленого кольору без марки та будь яких маркувань, в середині якого виявлено грошові кошти у сумі 1050 гривень (одна купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ФД2154573, дві купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами ГЗ6719998, ГЗ5306331 та три купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами АБ7604150, АБ5942017, АС4982598), банківську картку «Приват Банк GOLD» з номером НОМЕР_3 , банківську картку «Monobank» з номером НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск, який містить відеозаписи з камер відео спостереження на території та в приміщенні кафе «Старий Двір» залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1