Справа № 699/455/23
Номер провадження № 1-кс/699/133/23
УХВАЛА

05.05.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000192 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000192 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який 15.12.2010 вироком Городищенського районного суду Черкаської області був засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців та умовно-достроково звільнений 07.04.2021 з невідбутим терміном 2 роки 2 місяці 18 днів, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисне вбивство.

Так, ОСОБА_4 04.05.2023 близько 01:00 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Під час конфлікту ОСОБА_7 за допомогою газового балону з запальничкою підпалив власний автомобіль марки «Niva» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Після цього, перебуваючи у прибудові до будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 взяв до рук кухонного ножа та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опір його протиправним діям, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_7 за плече лівою рукою, тримаючи в правій руці ніж, наніс не менше 10 ударів лезом ножа в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити ще не менше 5 ударів лезом ножа в область тулуба потерпілого, унаслідок чого останній помер на місці.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні злочину, передбаченому п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_4 затримано впорядку ст. 208 КПК України.

04.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-дані протоколу огляду місця події, а саме території будинковолодіння АДРЕСА_1 від 04.05.2023;

-дані акта про застосування службового собаки від 04.05.2023;

-дані протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.05.2023;

-дані протоколу затримання ОСОБА_4 від 04.05.2023;

-дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2023;

-дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2023.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

- незаконно впливати на свідків (обґрунтовується тим, що підозрюваному свідки відомі);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується наявністю незнятою та не погашеної судимості, вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що більше 10 років не має зареєстрованого місця проживання. Після умовно-дострокового звільнення у квітні 2021 року проживав в орендованому житлі. Біля двох років проживає разом з матірю, співмешканкою та її двому дочками в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно підозрюваний не працює, періодично наймається на підробітки виконувати разову роботу. Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до інкримінованого злочину та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки органом досудового розслідування не надано висновок судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_7 , як і не надано висновку пожежно-технічної експертизи. При вирішенні клопотання захисник покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу та впливу на свідків слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність цих ризиків.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має непогашену судимість за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15.12.2010, яким був засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців та умовно-достроково звільнений 07.04.2021 з невідбутим терміном 2 роки 2 місяці 18 днів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовано тим, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт. Також прокурор просив не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаних ризиків, беручи до уваги спосіб життя підозрюваного та його низький рівень фінансового забезпечення, а також підозру у вчиненні інкримінованого правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є обґрунтованим.

Ці висновки не суперечать вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У даному випадку неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків його неналежної поведінки.

Пунктом 2 частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк 60 днів та обчислюється з дати фактичного затримання, тобто з 04.05.2023 до 23 год 59 хв. 02.07.2023, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали, після її оголошення, негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 08.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1