Справа № 489/4325/23
Провадження № 1-кп/489/863/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

11 серпня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000072 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченій на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 12.08.2023, у зв`язку з тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена та захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши про те, що на даний час обвинувачена має намір вступити на навчання, для чого їй потрібно безпосередньо відвідати навчальний заклад, а також є необхідність в отриманні паспорта громадянина України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2023 відносно обвинуваченої застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 11.07.2023 включно з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого продовжений ухвалою слідчого судді від 05.07.2023 до 11.08.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину, дані про її особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, є свідченням його обґрунтованості.

Суд також враховує, що на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду та продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії, оскільки остання обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом психотропних речовин з корисливою метою, не працює та не має стабільного джерела доходів.

При цьому нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існували під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченій домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено, та наведені обставини виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом, що, як показав минулий період дії запобіжного заходу, достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої та достатній баланс між її інтересами та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування..

При цьому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора твердження сторони захисту про те, що на даний час обвинувачена має намір вступити на навчання, оскільки суду не було надано будь-яких фактичних доказів, які б підтверджували вказані твердження сторони захисту, зокрема, заяви до відповідних навчальних закладів про вступ на навчання та інші документи. Крім того, подача документів на навчання можлива шляхом не безпосереднього особистого звернення до приймальної комісії навчального закладу, а шляхом направлення відповідних документів електронною поштою або поштовим зв`язком, для реалізації чого застосований відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту не є перешкодою.

У будь-якому випадку, у разі наявності в обвинуваченої справжнього наміру на реалізацію свого права на навчання, суду мають бути надані документальні відомості, які підтверджують доводи сторони захисту.

Також суд враховує, що суду не було надано будь-яких фактичних документальних даних, які б підтверджували твердження сторони захисту про те, що обвинувачена до її затримання була студенткою навчального закладу, що, у свою чергу, підтверджувало доводи сторони захисту про дійсність намірів обвинуваченої продовжити навчання для здобуття професійної освіти.

Також варто зауважити, що суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199, 315 КПК України вправі вирішити питання про обрання, зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу лише на підставі відповідного клопотання учасників судового провадження, суд при цьому не вправі за власною ініціативою на етапі вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обирати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом суд відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при подачі суду відповідного клопотання саме стороною судового провадження в порядку ст. 201, 315 КПК України, тому у суду немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу без відповідного письмового клопотання про це.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій домашнього арешту на строк два місяці із залишенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на неї ухвалою про продовження запобіжного заходу.

Керуючись статтями 314 -316, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000072 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13.00 годин 14.08.2023 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх, м. Миколаїв (каб. № 320).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, з 11 серпня 2023 року до 11 жовтня 2023 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, зобов`язавши обвинувачену прибувати до суду за кожною вимогою, а також залишити чинними обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на неї ухвалою про продовження запобіжного заходу, а саме:

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, за виключенням випадків участі у судових засіданнях.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1