Справа № 455/1806/23
Провадження № 1-кп/455/216/2023
ВИРОК

Іменем України

06 вересня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , маючої ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшої медичної сестри КНП СМР «Старосамбірська РЛ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за попередньою змовою із завідувачем неврологічного відділення КНП СМР «Старосамбірська РЛ» та за тимчасовим сумісництвом лікарем-невропатологом поліклінічного відділення КНП СМР «Старосамбірська РЛ» ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час службовими особами медичного закладу, досудове розслідування відносно яких триває у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023, у період з 16.02.2023 по 09.06.2023 погодилась на пропозицію та 16.06.2023 близько 13:07 год. одержала від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 4500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2023 становило 164520 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення головою та членами медико-соціальної експертної комісії Самбірської міжрайонної МСЕК, які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за вчинення ними дій, щодо надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України.

21.08.2023 між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами даної угоди ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України. ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зобов`язалася беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення у судовому провадженні та співпрацювати зі стороною обвинувачення, зокрема, надати признавальні покази в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, надати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження щодо неї та стосовно ОСОБА_6 .

Крім того, сторони погодилися з призначенням ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

При погодженні призначення покарання враховувалось те, що ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, надала максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження щодо неї та стосовно ОСОБА_6 , раніше не судима, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Разом з тим, судом враховане самостійно виявлене обвинуваченою бажання про стягнення внесеної застави в дохід держави для забезпечення потреб Збройних Сил України. ОСОБА_3 зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали угоду про визнання винуватості від 21.08.2023 та просили суд її затвердити.

Також, ОСОБА_3 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 вказувала на те, що угода про визнання винуватості укладена між нею та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченої ОСОБА_3 , перевіривши угоду на відповідність вимогам статей 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.

Так, згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що, враховуючи норму статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2023 арешт на майно, відповідно до статті 174 КПК України, слід скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід, який був застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2023, у вигляді домашнього арешту з визначеними годинами строком на два місяці, тобто до 25.09.2023, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статті 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 21 серпня 2023 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України і призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2023, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282342).

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «SIGMA» модель «Galaxy A31», IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , які упаковано у спец пакет №РSP1301951, повернути за належністю ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеними годинами строком на два місяці, тобто до 25.09.2023, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 , скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1