Номер провадження: 11-сс/813/846/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового

засідання: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів провадження вбачається, що 07.04.2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» засобами електронного зв`язку направив до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення кримінального правопорушення, скоєне прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , яке полягає у невжитті всупереч вимогам ст. 175 КПК України заходів з виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року.

Адвокат ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо поданої 07.04.2023 року представником потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокатом ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення, котре скоєно прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 та полягає у невжитті всупереч вимогам ст. 175 КПК України заходів з виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року, чим заподіяно майнову шкоду в розмірі 130 889 249,00 гривень, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що подана ним заява від 07.04.2023 року про вчинення злочину містить конкретні обставини, зазначення часу та суб`єкта, не є абстрактним, містить зазначення попередньої правової кваліфікації, що дає можливість визначити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Посилаючись на приписи ст. 214 КПК зазначає, що слідчий , прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви , про вчинення злочину зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Перевірка відомостей, зазначених потерпілим в заяві про кримінальне правопорушення без внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження є неможливою.

Посилається на те, що відповідно до Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, викладеній в оглядовому листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року , якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК , то навіть за умови, що результат аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився , заяви про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

З огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.1,4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора.

Слідчий другого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 направив письмові пояснення по суті скарги та просив відмовити у задоволенні скарги та її розгляд проводити без його участі.

Мотиви суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення п. 1 ч. 1ст. 303 КПК передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із наданих матеріалів провадження вбачається , що 07.04.2023 року адвокат ОСОБА_6 в порядку надання правової допомоги потерпілому- ГО Центр захису інвалідів звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Із відповіді слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 10.04.2023 року вбачається , що відомості за вказаною заявою до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК внесені не були , оскільки вона не містить достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК подав скаргу на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати службових осіб вказаного органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, скоєне прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , яке полягає у невжитті всупереч вимогам ст. 175 КПК України заходів з виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя, як видно із ухвали, зазначив, що подана заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» була адресована конкретному слідчому ТУ ДБР в м. Миколаєві та за своїм змістом стосується досудового розслідування кримінального провадження №0000448 від 15.12.2021 року, та фактично містить відомості щодо нового епізоду злочинної діяльності (на думку заявника), що є предметом досудового розслідування у ньому.

З урахуванням того, що підстави для внесення до ЄРДР , викладених у заяві ОСОБА_6 відсутні вважав необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Проте із таким висновком слідчого судді погодитися не можна, оскільки він не мотивований.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 ч. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2021 року №377) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком, що викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вищевказане свідчить про те, що слідчий суддя перевіряє не лише бездіяльність щодо неправомірності дій посадових осіб, а й наявність або відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто необхідно перевіряти обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР та зміст поданої заявником заяви.

Слідчий суддя в ухвалі виклав правові позиціїВерховного Суду та зазначив норми КПК, які регулюють порядок внесення відомостей до ЄРДР, та вказав, що підставою для початку досудового розслідування є не будь- які заяви чи повідомлення , а лише ті із них, з яких вбачаються вагомі обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, коротких вигляд яких разом із найменуванням потерпілого або заявника серед іншого вноситься до ЄРДР.

Разом із тим з ухвали видно , що слідчим суддею аналізу обставин , які вказані в заяві адвоката ОСОБА_6 про вчинення злочину не надано та не зроблено висновок про те, що викладених у цій заяві відомостей недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Натомість слідчий суддя як на підставу для відмови у задоволенні скарги послався лише на те, що подана заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» була адресована конкретному слідчому ТУ ДБР в м. Миколаєві та за своїм змістом стосується досудового розслідування кримінального провадження №0000448 від 15.12.2021 року, та фактично містить відомості щодо нового епізоду злочинної діяльності (на думку заявника), що є предметом досудового розслідування у ньому.

Разом із тим, слідчий суддя не навів підстав, з яких він дійшов висновку про те, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000448 від 15.12.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК за заявою представника ГО Центр захисту інвалідів щодо можливих неправомірних дій працівників Приморської окружної прокуратури, співробітників ВП № 2 ОРУП №1 є підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 про вчинення , на його думку ) злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому поза увагою слідчого судді залишилося, що відомості до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушенням вносяться окремо.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 218 КПК України, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із сукупного аналізу зазначених вище норм, на початку досудового розслідування, що розпочинається лише після внесення відомостей до ЄРДР, слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення та, у разі їх встановлення, слідчий має право передати наявні у нього матеріали та відомості слідчому, який здійснює досудове розслідування та повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника і вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно у разі встановлення обставин, що передбачені ст. 284 КПК як підстави для закриття кримінального провадження, дізнавач, слідчий, прокурор, суд приймає процесуальне рішення про закриття кримінального провадження вже після внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою особи.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 від 07.04.2023 року, вбачається, що заявник навів обставини, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення із зазначенням часу вчинення таких дій, в чому вони полягають та які наслідки потягнули для ГО Центр захисту інвалідів дії зазначеної у заяві особи, зазначено розмір заподіяної шкоди , попередню правову кваліфікацію .

Отже у заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки , тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування, тому не можна погодитися із твердженням слідчого про те , що заява не містить достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені в заяві відомості мають бути перевірені вже в рамках розпочатого досудового розслідування, оскільки поняття «ознаки кримінального правопорушення» не тотожне поняттю «склад злочину», а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи з посиланням на невстановлення складу злочину є неприпустимою.

Враховуючи викладене , апеляційний суд приходить до висновку про те , що слідчий суддя постановив оскаржену ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вона не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 214, 307 КПК, а тому ухвала підлягає скасуванню в порядку п.2 ч.3 ст. 407 КПК з підстав п.3 ч.1ст. 409 , ч.1 ст. 412 КПК із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів » 07.04.2023 року.

Вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності зобов`язання надання витягу з ЄРДР заявлені передчасно.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 370, 372, 404, 405, 407 , 419, 422, 214, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів » 07.04.2023 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_4