Справа №751/5282/23
Провадження №1-кп/751/313/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001986 від 06.06.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2015 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:

Відповідно до ст. 1 Закону «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно п.2 ч.3 ст.13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Так, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1737 о/с від 08 грудня 2021 рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області та наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1764 о/с від 08 грудня 2021 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У силу вимог ст. 23 Закону України «Національну поліцію», функціональних обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні, серед іншого, уповноважені: незалежно від місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи публічній безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ поліції; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; користування базами (банками) даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС та Національної поліції.

Зокрема, відповідно до ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені відповідними частинами ст. 121 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 виконуючи функціональні обов`язки за відповідними посадами, є службовими особами за ознакою представників влади.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на 05.06.2023, затвердженої начальником УПП в Чернігівській області ДПП вiд 05.06.2023, поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у період часу з 08 год. 00 хв. 05.06.2023 по 20 год. 00 хв. 05.06.2023, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку здійснювали патрулювання території обслуговування на службовому автомобілі ToyotaCorolla 6678, зона оперативного реагування «103».

05.06.2023 близько 09 год. 37 хв., неподалік перехрестя вулиці Ціолковського та вул. Чудінова в м. Чернігові зупинено мопед Musstangmt 125-3 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в порушення вимог правил дорожнього руху перевозив на задньому місці сидіння вказаного транспортного засобу пасажира без захисного шолому.

У ході спілкування з ОСОБА_3 в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_3 від проходження освідування категорично відмовився.

Разом з тим, ОСОБА_3 , перебуваючи на місці зупинки неподалік перехрестя вулиці Ціолковського та вул. Чудінова в м. Чернігові, о 09 год. 32 хв. 05.06.2023, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 (одну тисячу) гривень, після чого, збільшивши суму пропозиції, запропонував поліцейському взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за невчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої влади, а саме не складання відносно ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

7. 27.06.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001986 від 06.06.2023 року в порядку ст.ст.468,469,472 КПК України між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.

8. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штрафу у розмірі 1000 н.м.д громадян.

9. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, що передбачені ст.476 КПК України.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:

10. Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

11. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, з огляду на ст.12 КК України, є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає та шкода завдана лише державним інтересам.

12. Розгляд питання про можливість затвердження судом даної угоди здійснюється в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє:

12.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

12.2. наслідки укладення та затвердження угод, передбачених ст.473 КПК України;

12.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, зазначивши про беззастережне визнання себе винуватим в інкримінованому злочині.

12.4. Крім того зазначив, що він погоджується з остаточним видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на її затвердженні.

Захисник у судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором та обвинуваченим затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

13. Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Суд в порядку ст.474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, які б могли бути підставою для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

14. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КК та КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, позицію підозрюваного та його захисника, не порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вбачає наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27.06.2023 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001986 від 06.06.2023 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

15. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про розстрочення сплати штрафу, мотивуючи наявністю в нього єдиного джерела прибутку щомісячних пенсійних виплат, пов`язаних з інвалідністю.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

Вислухавши аргументи обвинуваченого та думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання про розстрочення сплати штрафу, суд, з огляду на скрутний майновий стан та наявність групи інвалідності, вважає за можливе розстрочити ОСОБА_3 суму штрафу в розмірі 17000 грн на 10 місяців.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

16. Процесуальні витрати по справі відсутні.

17. Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.368, 370-371, 373-374,376,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2023 року між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001986 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року.

ОСОБА_3 взнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч.4 ст.53 КПК України розстрочити ОСОБА_3 виплату суми штрафу рівними частинами на 10 (десять) місяців по 1700 (одній тисячі сімсот) грн. до 30 числа кожного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки несплати чергового платежу, що передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1