Справа № 554/8391/22
Провадження № 1-кп/643/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 від 04.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільнений 23.11.2016 року з Холодногірської ВК Харківської області №18 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року на умовно-достроковий невідбутий строк 3 місяці, 1 день, на підставі ст. 81 КК України, 10.12.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, 17.04.2020 року Харківським Апеляційним судом змінено вирок та засуджено до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, наявні передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, обвинувачений не має міцних соціальних зав`язків або осіб на утриманні, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити новий злочин, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз у 2019 році, у обвинуваченого відсутнє джерело отримання доходу. Прокурор зазначає про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зазначає, що наразі у м. Харкові наявна велика кількість пунктів пропуску, де постійно перевіряються документи, тому виїхати з міста неможливо, прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про намір обвинуваченого переховуватися від слідства. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим та не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні. Також захисник просила суд, у разі продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що наявні підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На теперішній час є ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, такі, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, відсутність осіб на утриманні, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, той факт, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 31, 128, 183, 194, 315, 325, 331, 342-345 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.07.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому, та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1