САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1223/23
Провадження № 1-кп/726/86/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001128 від 25.03.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Киселів, Кіцманського району Чернівецької області, проживаючий в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08.03.2023 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 10 хв., перебуваючи в ТОВ «Метро кеш енд кері Україна», що по вул. О. Вільшини, 1-Д м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, умисно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, викрав товарно-матеріальні цінності, що згідно висновків експертів, становить:

- дезодоранти твердого ТМ «Old Spice», найменування «Restart» 50 мл., у кількості 4 шт., становить 536 гривень 00 копійки;

- засоби конрацепції ТМ «Durex», найменування «Pleasuremax» 12 шт/ 1уп., становить 228 гривень 67 копійки;

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» майнової шкоди на загальну суму 764 гривень 67 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, все так і було в дійсності, обвинувачений у вчиненому щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував. Свою поведінку усвідомлює, просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, які вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, де характерисується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст. 69 КК України.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме: враховуючи кількість та вартість викраденого майна, його вид, враховуючи позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, відшкодовано шкоду, за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який на час судового розгляду виявив готовність понести відповідальність за вчинене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що передбачене санкцією ч. 4 ст.185 КК України та ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65-67, 69, 75, ч. 4 ст. 185, КК України, ст. 181, 100, 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу.

Речові докази:

оптичний носій «DVD» із відеозаписом з камери відео нагляду - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- три дезодоранти червоного кольору марки «Old Spice», а саме один дезодорант червоного кольору марки «Old Spice Tigerclaw»; один дезодорант червоного кольору марки «Old Spice astronaut»; один дезодорант червоного кольору марки «Old Spice whitewater» - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи №0001128 (в.е. СЕ-19/126-23/3271-ТВ) у розмірі 717,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи №0001128 (в.е. СЕ-19/126-23/3273-ТВ) у розмірі 717,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1