Провадження №1-кс/369/2436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001958, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001958, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 09.07.2023 о 15 годині 58 хвилин, дільничний офіцер поліції відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки, перебуваючи на добовому чергуванні на блок-посту «Патона» в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, здійснював фільтраційні заходи.

В цей час ОСОБА_5 , будучи незадоволеним результатом розгляду його звернення до відділу поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, маючи заздалегідь прямий умисел на застосування словесних погроз працівнику поліції, з метою явної неповаги до працівника Національної поліції України, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на застосування словесних погроз вбивством працівнику правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, діючи умисно зателефонував зі свого мобільного телефону марки Redmi IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 на особистий номер мобільного телефону дільничному офіцеру поліції відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 НОМЕР_3 та, застосовуючи нецензурну лайку в бік працівника поліції, почав висловлювати останньому погрози вбивства із застосуванням насильства та звільненням з лав Національної поліції України.

Здійснивши словесну погрозу вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 поклав слухавку свого мобільного телефону.

Погрози ОСОБА_5 зафіксовано на належний свідкові-

ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7» ІМЕІ1

№ НОМЕР_4 ІМЕІ2 № НОМЕР_5 .

11.07.2023 у ОСОБА_6 за його добровільної згоди вилучено належний йому мобільний телефон «TECNO SPARK7» ІМЕІ1№ НОМЕР_4 ІМЕІ2

№ НОМЕР_5 , на якому зафіксовано погрозу вбивством працівнику поліції.

12.07.2023 вказаний мобільний телефон, у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В даному випадку на вищевказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт, щоб унеможливити його відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речового доказу та проведення криміналістичних експертиз.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «TECNO SPARK7»

ІМЕІ1 № НОМЕР_4 ІМЕІ2 № НОМЕР_5 , який було виявлено та вилучено 12.07.2023, котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням необхідності проведення криміналістичних експертиз та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена необхідністю проведення експертиз задля встановлення події та обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO SPARK7» ІМЕІ1№ НОМЕР_4 ІМЕІ2

№ НОМЕР_5 , який було виявлено та вилучено 12.07.2023, котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що СВ Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001958, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 по телефону здійснив словесну погрозу вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

12.07.2023 мобільний телефон «TECNO SPARK7» ІМЕІ1№ НОМЕР_4 ІМЕІ2

№ НОМЕР_5 , у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту - відповідність вилученого майно критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, вказаний телефон був вилучений у ОСОБА_6 11.07.2023 року, таким чином вилучене майно фактично є тимчасово вилученим, проте у встановлений ст. 172 КПК України строк слідчий з клопотанням до слідчого судді не звернувся, надіслав його поштою лише 13.07.2023 року. Таким чином за правилами 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно припинилося та повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, зі змісту клопотання вбачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001958, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ