ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1085/23
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,

встановив:

Згідно клопотання, 04.06.2023 до чергової частини ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 04.06.2023 ОСОБА_5 , військовослужбовець, перебуваючи на базі відпочинку «Одеса», яка розташована за адресою: вул. Теплична, 1, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, застосовуючи зброю, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

05.06.2023 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а саме: слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 ;старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 ;

05.06.2023 проведено огляд місця події на території бази відпочинку «Одеса», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпровський р-н, с.Єлизаветівка, вул. Теплична буд.1. Оглядом встановлено, що вхід на територію бази відпочинку «Одеса» здійснюється через металеві ворота сірого кольору, територія по периметру огороджена металевим парканом висотою 1,5м. На відстані близько 150 метрів від входу праворуч знаходиться кафе-бар, поруч з яким наявний прохід до будинків засипаний щебнем. На відстані близько 3-х, 4-х, та 5-х метрів від асфальтованої дороги на доріжці та піску виявлено предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гільзи у кількості 6шт, на деревяному столикові темно-коричневого кольору 12шт. Вищевказані предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гільзи, були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ WAR 0104463.

Вищевказані речі постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.06.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні речі, а саме: 18 предметів, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гільзи, та які були вилучені та поміщені спец. пакету НПУ WAR 0104463 до кімнати для зберігання речових доказів ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання надали заву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчить копії витягу з ЄРДР, письмового рапорту; протоколу огляду місця події від 05.06.2023 року; постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.06.2023 року.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

05.06.2023 року слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено, що вхід на територію бази відпочинку «Одеса» здійснюється через металеві ворота сірого кольору, територія по периметру огороджена металевим паркано висотою 1,5м. На відстані близько 150 метрів від входу праворуч знаходиться кафе-бар поруч з яким наявний прохід до будинків засипаний щебнем. На відстані близько 3-х, 4-х, та 5-х метрів від асфальтованої дороги на доріжці та піску виявлено предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гільзи у кількості 6шт, на деревяному столикові темно-коричневого кольору 12шт. Вищевказані предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гільзи, були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ WAR 0104463.

Вищевказані речі постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.06.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду від 05.06.2023 гільзи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події, проведеного 05.06.2023, а саме:18 предметів, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гільзи, та які були вилучені та поміщені спец. пакету НПУ WAR 0104463, які вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме: 18 предметів, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гільзи, зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1