Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3526/2023 У Х В А Л А
12.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_5 , 11.03.2023р. близько 21:30 год., знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в кухні зі столу, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5" модель MDG1 вартістю 2200 грн., після чого покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні визнала свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, пояснила, що того дня сиділи з ОСОБА_6 за столом, спілкувались та посварились. Таким чином ОСОБА_5 вирішила викрасти його телефон. Наступного дня йшла до нього додому, щоб повернути телефон та була затримана працівниками поліції. Додала, що дійсно раніше судима, наразі проживає з двома дітьми у своїх батьків. Просила обрати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за його участю; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.03.2023р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; власними поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин проти власності в умовах воєнного стану в Україні; враховуючи що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що остання знайома з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак зважаючи на те, що з моменту повідомлення про підозру пройшов майже місяць та за цей час ОСОБА_5 не вчинила жодних дій, направлених на переховування чи вплив на свідка та потерпілого, навпаки, не будучи затриманою в порядку ст. 208 КПК України, знаючи суть інкримінованого їй правопорушення та санкцію статті за злочин, добровільно та самостійно з`явилась у судове засідання з розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнає свою причетність до вчинення злочину, надає покази та співпрацює зі слідством; враховуючи, що остання має двох дітей на утриманні, має постійне місце мешкання, що свідчить про певну міцність соціальних зв`язків, за такого вбачається, що встановлені вище ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є невагомими та запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 19.06.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 18:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі м. Херсон;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1