Справа № 944/2762/23
Провадження №1-кс/944/790/23
17.08.2023 рокум.Яворів

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року, на автомобіль марки «FORD», моделі «FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 та ключ замка запалювання вищевказаного автомобіля, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, та зобов`язати працівників Яворівського РПВ ГУНП у Львівській області передати даний автомобіль ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна, з підстав викладених у ньому. Додатково пояснила, що досудове розслідування здійснюється з 01 травня 2023 року, експертизи у ньому на даний час поведені, тому є незрозумілим, для чого надалі органу досудового розслідування зберігати даний автомобіль. Крім того, з відповіді сервісного центру вбачається, що автомобіль належить ОСОБА_6 з 2018 року, до того часу з 2011 року був лише один власник. Також стороною обвинувачення не дотримано розумних строків досудового розслідування і балансу інтересів досудового розслідування та прав заявника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вказав, що в запиті адвокат ОСОБА_10 не зазначила основний ідентифікатор транспортного засобу, а саме номер кузова. У відповіді Сервісного центру також вказано лише марку, модель і реєстраційний номер автомобіля однак не зазначено рік випуску автомобіля, колір і номер кузова. На даний час дізнавач не з`ясував усі суттєві обставини справи. Зокрема, для з`ясування походження автомобіля, його в`їзду на територію України, хто ввіз автомобіль на територію України, дату першої реєстрації, чи видавалось свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 саме на цей автомобіль, а також на який транспортний засіб видавався державний номерний знак НОМЕР_1 , дізнавач здійснив відповідні запити до крмеперетних державних органів. Однак на даний час відповідей на запити не отримано, а від них залежить вирішення питання щодо доцільності подальшого накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «FORD», моделі «FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 та ключ замка запалювання вищевказаного автомобіля, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Відповідно до висновку експерта від 27 травня 2023 року № СЕ-19/114-23/8660-КДТЗ встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та двигуна НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля «FORD», моделі «FIESTA», нанесено заводом-виробником, є первинним і змінам не піддавалися.
Відповідно до висновку експерта від 19 травня 2023 року № СЕ-19/114-23/8658-ДД встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «FORD», моделі «FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення та не відповідає аналогічним бланкам даного типу, даний бланк виконаний термодруком з використанням термопринтера. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , ознак змін первинних реквізитів не виявлено.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Підстави, наведені в клопотанні про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання представником власника майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «FORD», моделі «FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна».
Слідчий суддя вважає суттєвими та обґрунтованими доводи прокурора про те, що у наданій представником заявника відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області. на адвокатський запит ОСОБА_4 не зазначено рік випуску автомобіля, колір і номер кузова, що є важливим для вирішення питання щодо доцільності подальшого накладення арешту автомобіля.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час дізнавач не з`ясував усі суттєві обставини справи, зокрема: походження автомобіля, дату першої реєстрації, інформацію, щодо видачі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , а також на який транспортний засіб видавався державний номерний знак НОМЕР_1 , про що зроблено відповідні запити в органи Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України та Міністерства внутрішніх справ України, копії яких прокурор надав під час розгляду клопотання.
Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, заявником не доведено, що завдання арешту майна виконано і в такому заході відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_11 в своєму клопотанні просить передати автомобіль своєму брату ОСОБА_7 , однак жодного письмової довіреності на уповноваження його вчиняти дії щодо автомобіля марки «FORD», моделі «FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , заявник не надала.
Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1