Справа № 201/9238/23
Провадження № 1-кс/201/3463/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що 30.08.2013р. за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ДВС Дніпропетровського управляння юстиції накладено обтяження № 2301782 на його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності його матері ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2000 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2028.

17.07.2000 вказаний будинок був зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 11102, в книзі № 58.

Після смерті матері, Другою миколаївською державної нотаріальної конторою 04.06.2008 заявникові видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1-841.

В період слідства копію договору № 2028 купівлі-продажу особисто мною передана оперативним працівникам, які прибули з м. Дніпропетровська для проведення арешту майна, тобто правоохоронним органам було відомо, що майно до справи відношення не має.

Арешт майна унеможливлює реєстрацію домоволодіння для реалізації права на допомогу в ремонті будинку, знищеного в результаті бойових дій та блакаута.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення суду.

У клопотанні просив справу розглядати без його участі.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

До клопотання заявником долучена інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого видно, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину від 04.06.2008 набув право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 .

Водночас, у реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження вказаного домоволодіння ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2013р. у справі № 201/88625/13-к, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_5 .

Зазначена ухвала відсутня у Єдиному державному растрі судових рішень.

Натомість у Єдиному державному растрі судових рішень міститься ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі № 0418/6178/2012, якою постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, якою кримінальну справу, щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191,ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.191, ч.5ст.191,ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України направлено прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування залишено без змін.

Крім того, у Єдиному державному растрі судових рішень міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2013р. у справі № 201/7802/13-к (провадження № 1-кс/201/2144/2013) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу 21/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про дозвіл на арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у т.ч. домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та іншого майна.

Жодні інші відомості стосовно накладення арешту відсутні.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником також не надано до матеріалів клопотання жодних доказів, які підтверджують правові підстави накладення арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на домоволодіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1