ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4283/23

Провадження № 1-кс/210/2191/23

"06" вересня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , за участі старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02 березня 2023, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не маючого, не працюючий, інвалідності не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 вересня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного клопотав про застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що діючи в умовах воєнного стану, 21.02.2023 року приблизно о 04:00 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приїхали на автомобілі Mersedes Benz VITO 112 CDI, 1999 року випуску, до будинку АДРЕСА_3 , після чого підійшли до стоячого на парковці автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрутили колеса автомобіля, а саме: чотири легко-сплавних диски вартістю 2750гривень, розміром R13 з двома шинами марки «Белшина», зимові, розміром 175/70/13, вартістю 1975 гривень та двома шинами марки «Continental», літні, розміром 175/70/13 вартістю 2733,34 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2757 від 16.06.2023 року становить 7458,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що діючи в умовах воєнного стану, повторно, в період часу з 20.00 години 23.03.2023 по 08.00 годин 24.03.2023 більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі біля будинку № 28 по пр. Миру в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який відкрив моторний відсік автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н НОМЕР_2 , зеленого кольору який належить потерпілому ОСОБА_9 та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, викрали акумуляторну батарею TOPLA 60Ah/12V, вартістю 1746,17 гривень, що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2758 від 16.06.2023 становить 1746,17 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що діючи в умовах воєнного стану, повторно, 04.03.2023 о 05.55 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі Mersedes Benz VITO 112 CDI, 1999 року випуску на подвір`я до будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, де ОСОБА_7 , відкрив моторний відсік автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 , білого кольору та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, викрали акумуляторну батарею Zubr 60Ah/12V, вартістю 969,76 гривень, що належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2760 від 16.06.2023 становить 969,76 гривень.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дії кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану».

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують пред`явлену ОСОБА_4 підозру.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки існують ризики, визначені в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану».

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол прийняття заяв про кримінальне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_10 , показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_8 , слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_13 , слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол огляду відеозапису, наданого свідком ОСОБА_15 , показання свідка ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 , інші матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 ..

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

31 серпня 2023 року ОСОБА_4 пред`явлена підозра пост.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний має намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не взявши особу під домашній арешт, для контролю його поведінки та уникнення можливості вчинити нові умисні злочини.

Обґрунтованим є твердження слідчого, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 , схильний до вчинення злочинів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику впливати на потерпілого та свідків є те, що по даному кримінальному провадженню винуватість ОСОБА_4 підтверджується показами ряду свідків, на яких відповідно може впливати ОСОБА_4 . Так як, підозрюваний згідно наданого йому права може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, що надає реальну змогу в подальшому впливати на останніх, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 зі свідками та потерпілим разом працювали, тому може впливати на них задля спотворення доказової бази відносно нього для уникнення в подальшому від відбуття покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов"язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту саме, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків. Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у нічний час доби є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що підозра вручена 31 серпня 2023 року, та положення ст. 219 КПК України, запобіжний захід обирається з урахуванням двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02 березня 2023, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_5 , а саме: кафе «Арарат» будівля для проживання співробітників даного закладу - строком до двох місяців, а саме з 06 вересня 2023 року по 29 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- у період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати приміщення кафе «Арарат» будівля для проживання співробітників даного закладу корпусу 10 будинку АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження)за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання або реєстрації.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме до Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року та проголошено 06 вересня 2023 року о 16год. 25хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідчий суддя: ОСОБА_1