Справа №175/1836/23
Провадження №1-кс/175/410/23
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.04.2023 року погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Обухівка, Дніпропетровської області, є громадянином України, має спеціальну технічну освіту, розлучений, який на утриманні неповнолітніх дітей на має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює водієм Місцевої пожежної команди Слобожанської селищної ради,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 18.04.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.04.2023 року погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000229 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 17.04.2023, о 08:30, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де без дозволу мешканців проник на територію вказаного домоволодіння та у будинок, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обрав об`єктом нападу знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме металевий ніж (мачете), перебуваючи всередині вищевказаного житла, виявив потерпілу ОСОБА_7 , якій він почав погрожувати застосуванням металевого ножа (мачете), шляхом демонстрації та висловлювань про намір його використання, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагав у ОСОБА_7 , яка реально сприймала погрози ОСОБА_4 про застосування насильства, показати йому свій мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_7 показала ОСОБА_4 свій мобільний телефон, останній, тримаючи в руці металевий ніж (мачете), вирвав у потерпілої ОСОБА_7 з рук мобільний телефон, який належить їй на праві власності, тим самим, вчинив закінчений напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодівши мобільним телефоном «Redmi Note 8 Pro» з сім-карткою НОМЕР_3 , який поклав собі до кишені куртки.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5900,00 грн.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечному для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, та заборонено бити домашніх тварин, 17.04.2023, близько 08:35, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , обрав об`єктом жорстокого поводження собаку породи «Алабай» по кличці «Імір», білого кольору, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень вказаній собаці, у присутності неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про неповнолітній вік ОСОБА_10 , усвідомлюючи її присутність, використовуючи металевий ніж (мачете), рубаючою частиною наніс удар по голові собаки, яка була прив`язана металевим дротом до споруди вольєру на території вказаного домоволодіння, чим спричинив тілесні ушкодження собаці породи «Алабай» по кличці «Імір», білого кольору у вигляді різаної рани над лівим оком довжиною 15 см.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, - жорстокого поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, вчиненого у присутності неповнолітнього.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 17.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду місця події від 17.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України від 17.04.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2023;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України;

- Довідкою лікаря ветеринара від 17.04.2023.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, яке карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи яке, останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на не підконтрольній Україні території, крім того, може вчинити інше правопорушення.

Слідчим також обґрунтоване клопотання тим, що обрання менш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просила обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.04.2023 року слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України.

18.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України, та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який можливе призначення покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

У зв`язку з викладеним вище, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.04.2023 року погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 17.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 00 хвилин 17 червня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1