Справа № 362/1274/21
Провадження № 1-кп/362/230/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001562 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001562 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/5972-ІТ від 19.02.2021 має два протилежні варіанти в залежності від того, чиї покази брати за основу: водія ОСОБА_7 чи водія ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого, сам обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували щодо призначення в справі комісійної судової автотехнічної експертизи.

Захисник обвинуваченого просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не НДЕКЦ МВС України, як просить прокурор, оскільки має сумніви в неупередженості останньої установи.

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/53969-ІТ від 20.11.2020, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «J-maх Alfa» ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України.

У висновку експерта № СЕ-19/111-21/5972-ІТ від 19.02.2021 наявні два варіанти: варіант 1 - згідно показів водія мотоцикла «Hyosung GV 650AQUILA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , відповідно до якого причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «J-maх Alfa» ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України; варіант 2 - згідно показів водія мотоцикла «J-maх Alfa» ОСОБА_4 , відповідно до якого причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «J-maх Alfa» ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України та невідповідність дій водія мотоцикла «Hyosung GV 650AQUILA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві експертизи, висновки яких відрізняються: відповідно до однієї причинно-наслідковий зв`язок існує між ДТП і діями обвинуваченого ОСОБА_4 , а, відповідно до іншої, є варіант, де причинно-наслідковий зв`язок існує також між діями іншого водія - ОСОБА_7 .

Враховуючи все вище зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливають на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, виникла необхідність у спеціальних знаннях, зокрема є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити комісійну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України, враховуючи надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази щодо обставин ДТП за умов, вказаних останнім, він повинен був діяти?

- чи відповідали дії обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи надані ним покази щодо обставин ДТП, вимогам ПДР України?

- чи мав обвинувачений ОСОБА_4 за обставин, вказаних останнім, своїми односторонніми діями можливість запобігти ДТП?

- як з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки (наявність розділової суцільної лінії 1.1 дорожнього знаку «Обгін заборонено» та ін.), а також показів обвинуваченого ОСОБА_4 повинен був діяти водій мотоцикла марки «Hyosung GV 650AQUILA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?

- чи відповідали дії водія мотоцикла марки «Hyosung GV 650AQUILA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо здійснення ним маневру випередження з урахуванням дорожньої обстановки, а також показів обвинуваченого ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

- чи мав водій мотоцикла марки «Hyosung GV 650AQUILA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно показів, наданих обвинуваченим, якщо так, то яким чином?

- яка з технічної точки зору причина виникнення вказаної ДТП, з урахуванням дорожньої обстановки, а також показів обвинуваченого ОСОБА_4 .?

- дії кого із учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку із її виникненням та наслідками, що настали, з урахуванням дорожньої обстановки, а також показів обвинуваченого ОСОБА_4 .?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 362/1274/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження продовжити після одержання висновку експертизи.

Визначити експертам місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1