Справа № 404/6789/23
Номер провадження 1-кп/404/383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001015 від 07.12.2022 року, відносно

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначений період часу або особисте зобов`язання.

В обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ), за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури (прокурора відділу ОСОБА_7 ), здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001015 від 07.12.2022 року, кримінального за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

14.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

29.03.2023 року ОСОБА_4 в м.Києві без участі і присутності адвоката, без повідомлення про приїзд в м.Київ, прибувши до ОСОБА_4 без повідомлення на роботу, під приводом клієнтів по роботі, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , в присутності співробітника СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який знімав на відеокамеру, вручив йому надруковані документи і вказав де розписатися, поставити повідомлення про підозру у вчиненні підпис, в подальшому він побачив, що це кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

11.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 год. 30 хв. 29.05.2023р., з можливістю внесення застави розміром 214 720 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2023 року вказану вище ухвалу залишено без змін.

Заставу визначену Ленінським районним судом м.Кіровограда внесено в повному обсязі та на нього до 29.05.2023 року покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

25.05.2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9 розглянув клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України виніс судове рішення УХВАЛУ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, в якій постановив: клопотання прокурора - задовольнити. Продовжити строк обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.07.2023 року, а саме: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не чином повідомлений, не з`явиться за повідомить про причини своєї неявки або порушить інші покладеного на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 25.07.2023p. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.201 (клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу) КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду... клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вважає, що на даний період часу існують підстави для зміни запобіжного заходу, скасування застави виходячи з такого. Так, він має постійне місце проживання, роботу, на утриманні малолітній син-інвалід та рідні, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, добросовісно виконував та виконує покладені на нього обов`язки визначені вказаною ухвалою суду. Також послався на те, що відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ознайомився підозрюваного підпис в даному матеріалами справи, про що підтверджує його протоколі. Але не приймаючи вказане, слідчий, прокурор надають посилають на вайбер безпідставні повістки для прибуття ОСОБА_4 в м.Кропивницький, на які прибуває той, на всі вказані виклики. При прибутті на виклики слідчого, прокурора ОСОБА_4 , де слідчий, прокурор не проводять будь-які слідчі та інші дії, заходи в даному кримінальному провадженні, а повідомляють що вони мають якимось чином познущатися над ним, зловживають своїми службовими повноваженнями. Крім цього, ні слідчий, ні прокурор при ознайомленні з матеріалами справи, не надали йому відео зйомки пред`явлення, вручення підозри ОСОБА_4 та інших матеріалів, але він. підписав вищевказаний протокол про надання доступу до матеріалів справи та ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, він на даний період часу обвинувачений, добросовісно виконував покладені на нього зобов`язання, які вказані в ухвалі суду від 25.05.2023 р. /справа №405/385/23, провадження №1-кс/405/1718/23/, в якій вказано, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 25.07.2023р., який на даний період часу 27.07.2023 р. сплив, закінчився. Також, на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 є син-інвалід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує постійної медичної, наукової, навчальної, матеріальної, допомоги, на які потрібні великі кошти. При не сплаті застави та виходу з-під варти ОСОБА_4 , його малолітній син міг померти, а на даний період часу його син знову заново відновлюється і на його відновлення, життя і здоров`я необхідні великі, значні кошти. Обвинувачений ОСОБА_4 доглядає і надає непосильну майнову, фінансову допомогу інваліду 1 групи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стверджує, що той допомагає Збройним Силам України. Між тим, він має постійне місце проживання, робоче місце, раніше до кримінальної року народження. відповідальності не притягувався, не судимий та постійно прибував і прибуває на виклики, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Жодного разу не порушував взяті на себе зобов`язання відповідно до вищевказаної ухвали суду. Додав, що він не вчиняв вищевказаного кримінального правопорушення, перебував під вартою будучи хворою людиною та в дома залишився хворий малолітній син. Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (Правова позиція ЄСПЛ викладена у п.60 Рішення від 06.11.2008 року у Справі «Слоев проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Щодо зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: В рішенні по справі «Харченко проти України» Європейський суд зазначив: Ст.3 Конвенції покладає на Державу обов`язок дбати про фізичне благополуччя осіб, яких позбавлено свободи. Суд погоджується з тим, що якість медичної допомоги в закладах охорони здоровя пенітенціарних установ, можливо не завжди такого ж рівня, як та, що надається в найкращих установах загального медичного обслуговування. Однак Держава повинна забезпечити належну охорону здоров`я та благополуччя осіб, взятих під варту, зокрема шляхом забезпечення їм необхідної медичної допомоги. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він має постійне місце проживання, постійну роботу, на утриманні в нього знаходить малолітній син-інвалід, від суду і слідства не переховувався і не збирається це робити в майбутньому, позитивно характеризується, на утриманні перебуває інвалід 1 групи, який потребує сторонньої допомоги лежачий, а також мати хвора. (вказані обставини не досліджувались при обранні запобіжного заходу). Вважає, що запобіжний захід відносно нього тримання під вартою, замінений на альтернативний захід заставу має бути змінений, що непов`язаний з триманням під вартою. В рішенні по справі «Доронів проти України» Європейський суд зазначив, що зі спливом певного часу подальшого існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. З огляду на дійсні обставини обвинувачений вважає безумовним те, що підозра відносно нього, обвинувальний акт необґрунтовані, а ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України помітно зменшилися, а відтак стверджує про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід нездатен забезпечити запобігання тим ризикам, що нібито існують у даній справі, а тому просив змінити йому запобіжний захід із застави на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначений період часу або особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який у підготовчому судовому засіданні уточнив заявлені вимоги та просив змінити йому запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання, які підтримав та просив клопотання задовольнити, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що:

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №001015 від 07.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

29.03.2023 року в рамках кримінального провадження №001015 від 07.12.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 214 720 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2023 року вказану вище ухвалу залишено без змін.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2023 внесено ОСОБА_12 та на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 29.05.2023 року, які в подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 25.05.2023 року продовжено до 25.07.2023 року.

Враховуючи положення ч.4 ст.202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи сторони захисту про строковість застави, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний/обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, посилання заявника на положення ч.11 ст.182 КПК України є передчасними і необґрунтованими, оскільки вони підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Таким чином, у розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

З огляду на вказане, посилання заявника на нібито закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, не стосується запобіжного заходу у вигляді застави та не свідчить про припинення його дії.

Згідно зі статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави заявником не наведено.

Визначені в ч.5 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а також тих, які перелічені у ч.7 ст.42 КПК України.

Застава є запобіжним заходом (заходом забезпечення), який спрямований на дієвість і ефективність кримінального провадження до винесення вироку, не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення судового розгляду і являється «стимулом» для належної поведінки особи, що притягається до кримінальної відповідальності, однак не засуджена, так як не звільняє обвинуваченого від виконання обов`язків, покладених ст.42 ч.7 КПК України.

Що стосується доводів захисту в тій частині, що обвинувачений є опікуном дитини-інваліда та має інших утриманців, суд враховує, що застава була внесена ОСОБА_12 , з якою обвинувачений розірвав шлюб, наполіг на тому, що є єдиним опікуном ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд ставить під сумнів доводи обвинуваченого в тій частині, що кошти, внесені ОСОБА_12 як застава будуть використані для утримання та лікування дитини та інших утриманців обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.194-201, 315, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1 .