Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1118/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

у складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000003 (судове провадження № 283/1118/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, а висновки суду викладені в судовому рішенні такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що вина обвинуваченого не доведена та вважає відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Зазначає, що судом не надано належної оцінки слідчим експериментам за участю обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_9 , а також показам свідків та не встановлено предмет чим спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 . Просить повторно дослідити усі докази в справі та допитати свідків та потерпілих.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено з моменту звернення вироку до виконання, після набрання ним законної сили.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 03 січня 2021 року по 03 березня 2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 01 січня 2021 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_8 у м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, поблизу території магазину «Мрія», перебуваючи у компанії знайомих, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , побачив знайомого ОСОБА_15 , який в той час проходив повз територію магазину разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . Підійшовши до ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 під приводом привітатися, ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, а саме: словесний конфлікт, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, наніс удар головою в обличчя ОСОБА_15 , спричинивши йому фізичний біль. Останній з метою самозахисту та припинення протиправних дій з боку ОСОБА_8 , схопив його руками за корпус тулуба та утримував ОСОБА_8 до припинення ним своїх активний дій.

Після того, як ОСОБА_15 перестав утримувати ОСОБА_8 руками та відпустив його, останній взяв у ОСОБА_14 предмет, спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень, який зовні схожий на ніж, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почав переслідувати вказаних осіб, які для того, щоб уникнути злочинних протиправних дій ОСОБА_8 , попрямували у людне місце до приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Грушевського,1В в м. Малині Житомирської області.

Наздогнавши біля магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_9 та утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 почав кидатися до ОСОБА_9 битися, намагаючись при цьому вдарити останнього ножем. З метою самозахисту ОСОБА_9 наніс один удар правою ногою в область живота ОСОБА_8 , після чого останній відійшов від ОСОБА_9 . Саме у той момент невстановлена слідством особа, яка знаходилася зліва від ОСОБА_9 , нанесла останньому один удар лівим кулаком в обличчя в область щелепи.

В подальшому, з метою уникнення хуліганських дій з боку ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи, ОСОБА_9 почав відходити від нападників, вийшовши при цьому на проїзну частину вуличної дороги (поруч з приміщенням магазину «АТБ-маркет»), де невстановлена досудовим розслідуванням особа з хуліганських спонукань намагалася збити мопедом ОСОБА_9 , проте ОСОБА_9 наніс удар ногою по корпусу тіла невідомої особи та збив таким чином цю особу з мопеда, після чого покинув місце події.

У той самий час ОСОБА_8 побачив ОСОБА_10 на під`їзній дорозі до автопарковки магазину «АТБ-маркет» та, з метою умисного заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, наблизився до останнього. Тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, призначений для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні схожий на ніж, ОСОБА_8 із значною силою прикладання гострою частиною предмету наніс ОСОБА_10 п`ять ударів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини, лівого стегна, трьох ран лівої сідниці, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після того, виявивши, що ОСОБА_15 перебуває у приміщенні магазину «АТБ-маркет», ОСОБА_8 разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зайшли до вищезазначеного магазину, де ОСОБА_8 поміж торговельних рядів наздогнав ОСОБА_15 та наніс останньому один удар ногою по спині, збивши його з ніг. Після цього ОСОБА_8 наніс ОСОБА_15 ще близько 2-3 ударів кулаками обох рук в область голови.

Злочинні дії ОСОБА_8 припинив ОСОБА_11 та працівники магазину «АТБ-маркет». Як наслідок, ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 покинули приміщення магазину з метою уникнення відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

Також, у вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності. Прийняття одних і відхилення,або неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність у них відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, ч. 4 ст. 296 КК передбачено кваліфікований вид хуліганства вчинення його, зокрема, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому вказані предмети у змісті кримінального закону передбачено як альтернативні.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час вчинення хуліганських дій.

Заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»).

Наведені кваліфікуючі ознаки вказаного злочину є самостійними та відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню в суді.

Однак, суд першої інстанції при встановленні фактичних обставин допустив істотні суперечності в своїх висновках.

Так, з формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті та визнаного судом доведеним вбачається, що ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_14 предмет, спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень, який зовні схожий на ніж та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почав переслідувати вказаних осіб, які для того, щоб уникнути злочинних протиправних дій ОСОБА_8 , попрямували у людне місце до приміщення магазину «АТБ-маркет», розташований по вул.Грушевського,1В в м. Малині Житомирської області.

В подальшому, в мотивувальній частині вироку, суд зазначає, що тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, призначений для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні схожий на ніж, ОСОБА_8 із значною силою прикладання гострою частиною предмету наніс ОСОБА_10 п`ять ударів, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини, лівого стегна, трьох ран лівої сідниці, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Мотивуючи призначення покарання суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив інкримінований злочин із застосуванням ножа.

Проте, органом досудового розслідування не встановлено, яким саме предметом було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , але зазначено, що злочин вчинено із застосування ОСОБА_8 предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з тим, висновком експерта №37 від 05.02.2021 встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути від дії предмету (предметів) з колюче-ріжучою дотичною поверхнею (т.1 а.п.61-62).

Отже, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та виклав у вироку фактичні обставини, які вважав доведеними, допустивши істотні суперечності, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є слушними.

Разом з цим, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 захищався від побиття та в його діях відсутній склад хуліганства, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать доказам, які містяться в матеріалах провадження, а саме відеозапису з камер спостереження магазину АТБ-маркет та висновкам експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені учасникам конфлікту, обстановці події та показам потерпілих.

При цьому сторона захисту клопотання щодо недопустимості певних доказів в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду не заявляла.

Враховуючи, що в судовому рішенні не одержали належну оцінку усі докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, судове рішення не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані суперечності, встановити фактичні обставини кримінального правопорушення, перевірити доводи апеляційної скарги захисника, надати їм належну оцінку та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: