Справа № 541/2439/23
Провадження № 1-кп/541/263/2023
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що 15.01.2020 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що при огляді пред`явленого ОСОБА_5 на ТСЦ 5344 (м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 14 А) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрованого за ОСОБА_6 , виявлено ознаки підробки вказаного документа.

За даним фактом 15.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На даний час із дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, минуло більше трьох років.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводились необхідні слідчі дії на встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, але встановити їх не надалось можливим.

За наслідками досудового розслідування не встановлено, хто саме вчинив дане кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд кримінального провадження провести без його участі. Просив закрити кримінальне провадження № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 3).

Користувач майна ОСОБА_5 будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, у підготовче засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження (а.п. 8).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 324 КПК України в разі, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності прокурора, оскільки його відсутність у суді під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурор письмово висловив свою думку щодо клопотання у поданій письмовій заяві, отже його відсутність жодним чином не може вплинути на правильність, законність та обґрунтованість судового рішення. Що відповідає позиції викладені 17 вересня 2019 року Верховним Судом у справі № 756/5148/18.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із наданим витягом СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000043 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме про те, що 15.01.2020 судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України при огляді пред`явленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено ознаки підробки вказаного документа.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування користувачами та власниками на наступне майно, яке знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000043 внесене до ЄРДР 15.01.2020 року: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Зам.17-3212 РС Ukraina 02.2019, власником якого згідно вказаного свідоцтва, є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження за наявності таких підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000043 від 15.01.2020, досудове розслідування в ньому проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. За таких обставин вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування проведені дії направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, однак проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу та повідомити її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий кримінальний проступок, передбачений ст. 49 КК України, а саме три роки з дня вчинення кримінального правопорушення - сплив, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку з наведеним арешт, застосований ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 100, 174, п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст. 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000043 від 15.01.2020 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000043 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Зам.17-3212 РС Ukraina 02.2019, власником якого згідно вказаного свідоцтва, є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000043 від 15.01.2020.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Зам.17-3212 РС Ukraina 02.2019 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000043.

Матеріали кримінального провадження № 0000043 від 15.01.2020 повернути на зберігання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1