справа №176/645/23
провадження №1-кс/176/188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , осіб в користуванні яких перебувало майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 2726/23 від 11.05.2023 року надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Gelly Emgrand 7, 2013 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 , яким тимчасово користується (керує) громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що дане майно є речовим доказом, в зв`язку із чим виникає необхідність його збереження як доказу.

З клопотання витікає, що 11.08.2022 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин Г на території Жовтоводської міської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №0000026 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369 КК України.

25.08.2022 до ЧЧ ВП Кам`янського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2022 о 15.34 годині за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, точне місце якого на даний час не підлягає розголошенню, в лісі невідомі особи здійснювали незаконний спил дерев.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №0000273 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України.

07.02.2023 о 15:29 до відділення поліції №7 Кам`янського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 , про те, що 07.02.2023 о 15:28 він виявив у кварталі-52, виділі-1 П`ятихатського лісництва 19 пеньків породи дуб та акація

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №000069 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України.

05.09.2022 прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000026, №0000273 в одне провадження, присвоївши основний номер №0000026.

23.03.2023 прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийнято постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000026 та №0000069 в одне провадження, присвоївши основний номер №0000026.

13.04.2023 приблизно о 15 год. 24 хв. знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Привокзальна, на автостанції, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з начальником відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10 , надав останньому заздалегідь підготовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 70 000 гривень Національного банку України, яку пообіцяв останньому надати за неї вчинення, щодо його дій ОСОБА_10 , як службовою особою, яка займає відповідне становище з використанням наданої влади та службового становища, направлених на не притягнення його та підконтрольних йому осіб до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу на території обслуговування відділення №7 Кам`янського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №0000235 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369 КК України

13.04.2023 прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000026 та №0000235 в одне провадження, присвоївши основний номер №0000026.

В ході досудового розслідування 13.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки Gelly Emgrand 7, 2013 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 , яким тимчасово користується (керує) громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 13.04.2023, вилучений та вилучений під час обшуку, автомобіль визнано речовим доказом, оскільки на вказаному автомобілі здійснювалося перевезення незаконно спиляна деревина, та дана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використана як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, виступає як речовий доказ, за допомогою даного транспортного засобу було здійснено перевезення спилів деревини, може містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, то прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому, однак із обмежень забезпечення кримінального провадження просив вилучити та надати можливість ОСОБА_4 користуватись цим автомобілем.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вищезазначений автомобіль немає ніякого відношення до обставин які з`ясовуються під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. При цьому наголосила, якщо слідчий суддя прийде до висновку щодо необхідності накладення арешту на автомобіль, підтримала думку прокурора та просила залишити його у користуванні ОСОБА_4 .

Особи в користуванні яких перебувало майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Заслухав учасників процесу, вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження №0000026, 11.08.2022 року досудовим розслідування встановлено, громадянин Г на території Жовтоводської міської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, відомості про подію за цим фактом 12.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 369 ч. 3 КК України. 25.08.2022 до ЧЧ ВП № 5 Кам`янського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2022 року о 15 год. 34 хв. за адресою Дніпропетровська область Кам`янський район точне місце якого на даний час не підлягає розголошенню в лісі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші за попередньою змовою здійснили спил деревини, відомості про подію за цим фактом 26.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 246 ч. 4 КК України, 07.02.2023 року о 15 год. 29 хв. до відділення поліції № 7 Кам`янського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 , про те, що 07.02.2023 року о 15 год. 28 хв. він виявив у кварталі-52 виділі -1 П`ятихатського лісництва 19 пеньків породи дуб та акація, які незаконно зрубав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, відомості про подію за цим фактом 08.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 246 ч. 4 КК України 13.04.2023 року приблизно о 15 год. 24 хв. знаходячись за адресою Дніпропетровська область Кам`янський район м. Жовті Води вул. Привокзальна на автостанції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розмови з начальником відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надав останньому заздалегідь підготовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 70 000 грн., яку пообіцяв останньому надати за не вчинення щодо його дій ОСОБА_10 як службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням наданої влади та службового становища, направлених на не притягнення його та підконтрольних йому осіб до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст.. 246 КК України, а саме незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу на території обслуговування ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відомості про подію за цим фактом 13.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 369 ч. 3 КК України.

За постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.04.2023 року матеріали об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу обшуку від 13.04.2023 року вбачається та підтверджується, що в цей день в присутності та за участю понятих виявлено та в подальшому вилучено автомобіль автомобіль марки Gelly Emgrand 7, 2013 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-17).

Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Співставляючи встановлені обставини з вимогами кримінального процесуального закону, враховуючи, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що автомобіль марки Gelly Emgrand 7, 2013 року випуску, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є пропозиція чи обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що міг в тому числі бути використаний як засіб для перевезення спилів деревини, які в тому числі можуть містити на собі інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такі можуть бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власника або іншого володільця майна, в подальшому може бути знищений, прихований чи пошкоджений.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи питання доцільності заборони чи обсягу обмеження розпоряджатися або користуватися майном, яке зазначене в клопотанні прокурора, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власників майна, та приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не призведе до будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави й буде відповідати завданням кримінального провадження, а таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи, що прокурор просив та наполягав виключити із обмежень способу обтяження вилученого автомобіля користування цим транспортним засобом, з урахуванням балансу заходів забезпечення кримінального провадження та прав ОСОБА_4 , то в цій частині вважаю за доцільне залишити цей транспортний засіб для користування останнього.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, про арешт майна, задовольнити.

-Накласти арешт на:

-- автомобіль марки Gelly Emgrand 7, 2013 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 , яким тимчасово користується (керує) громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, це майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1