Справа №: 343/1235/23
Провадження №: 1-кс/0343/472/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

09 серпня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт 29.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062.

Володілець арештованого майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримує.

У судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_4 не прибув, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечує проти скасування арешту майна.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Як вбачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування кримінальному провадженні №0000062, розпочате 25.05.2023 року за ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 о 13:08 надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського СРПП ВП №1 (м. Долина) капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що в м. Долина, вулиця Обліски, 139 Д, неподалік пункту прийому металобрухту, зупинили автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці документів було виявилено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із явними ознаками підробки.

По даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000062 розпочате 25.05.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

25 травня 2023 року до чергової частини відділення поліції №1 (м.Долина) надійшов рапорт від дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Долина) л-нт поліції ОСОБА_6 про те, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 25.05.2023 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, було встановлено, що в даному випадку вбачаються ознаки підробки номера кузова транспортного засобу автомобіля марки "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який було зупинено працівниками СРПП ВП №1 (м. Долина) 24.05.2023 р. в м.Долина, вулиця Обліски, 139 Д, неподалік пункту прийому металобрухту.

В По даному факту зареєстроване кримінальне провадження №0000063 від 25.05.2023 року.

Кримінальне провадження №0000062 від 25.05.2023р. за ч. 4 ст. 258 КК України та кримінальне провадження №0000063 від 25.05.2023р. за ст. 290 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0000062.

29 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області було задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.

31.07.2023 постановою т.в.о.начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене 25.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 (№0000063), закрито в частині у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою т.в.о.начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано Франківській області закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358, ст.290 КК України, на вилучений автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , житель с.Микуличин, Яремчанської міської громади, Надвірнянського району, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1