Справа № 303/8978/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/294/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій.

З матеріалів судового провадження убачається, що 18 травня 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001060 та зобов`язання останнього задовольнити клопотання від 29.03.2023. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 стверджує, що 29.03.2023 звернувся до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001060, однак про результати розгляду клопотання його не повідомлено. Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вчинити певну дію, а саме задовольнити клопотання у кримінальному провадженні №0001060 від 28 квітня 2023 року.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що з прохальної частини скарги убачається, що адвокат ОСОБА_6 не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого, а просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання у кримінальному провадженні №0001060 від 29.03.2023, що суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на які він посилається. Так, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 29.03.2023 звертався до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням, яке останнім не було розглянуто. Слідчим суддею встановлено, що з доданого до скарги клопотання від 29.03.2023 убачається, що таке не містить підтвердження отримання його старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 чи уповноваженою особою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. За таких обставин, із врахуванням приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки клопотання зареєстровано у канцелярії поліції, що підтверджується відповідним штемпелем, і фактично свідчить про те, що саме слідчий повинен був отримати звернення ОСОБА_5 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції по суті

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 береться до уваги, що: прокурор та апелянтка належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; в апеляційній скарзі міститься клопотання про її розгляд без участі апелянтки ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргою.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 28.04.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001060, однак про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 із указаних в ухвалі слідчого судді підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя залишив поза увагою і не дав жодної оцінки доводам скарги про те, що слідчим не розглядається подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про вчинення слідчих дій і не прийнято будь-якого процесуального рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

При цьому, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали слідчого судді містять суперечності, зокрема в мотивувальній частині вказується на те, що адвокатом ОСОБА_6 не оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого і міститься лише прохання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а з резолютивної частини вбачається, що відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення певних дій.

Разом із тим, слідчим суддею не обґрунтовано висновок, із посиланням на відповідні докази, про те, що клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001060 не подавалось слідчому ОСОБА_7 , у тому числі не взято до уваги, що клопотання зареєстровано у канцелярії поліції, що підтверджується відповідним штемпелем, і фактично свідчить про те, що саме слідчий повинен був отримати звернення ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження про вчинення слідчий дій і про результати такого розгляду повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання, а бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді такого клопотання підлягає оскарженню до слідчого судді.

На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої адвокатком ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги в суді першої інстанції слідчим суддею.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язання до вчинення дій, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: