28 червня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/2410/23
Провадження № 1-кс/501/547/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000882 від 13 грудня 2022 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30 вересня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 45 діб арешту з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75, 104 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000882 від 13 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи ОСОБА_7 умисно, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, 24 травня 2023 року, приблизно о 16.00 год, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про можливість придбання психотропної речовини біля буд. № 2 по вул. Олександрійській у м. Чорноморську Одеського району Одеської області.

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, 24 травня 2023 року, приблизно о 16.00 год, ОСОБА_7 біля буд. № 2 по вул. Олександрійській у м. Чорноморську Одеського району Одеської області умисно, незаконно збув ОСОБА_8 два згортки, згорнуті у трубочку та перемотані ізоляційною стрічкою, з особливою небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP в яких становив 0,1213 г і 0,2044 г, отримавши за це від ОСОБА_8 500 грн.

Після цього того ж дня ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції два згортки, згорнуті у трубочку та перемотані ізоляційною стрічкою, в яки була особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP в яких становить 0,3257 г, які він придбав у ОСОБА_7 .

Крім того, повторно, ОСОБА_7 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи умисно, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, повторно, 27 червня 2023 року, приблизно о 12.00 год, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про можливість придбання психотропної речовини біля будинків №№ 2 та 2-Б по вул. Олександрійській у м. Чорноморську Одеського району Одеської області.

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, 27 червня 2023 року, приблизно о 12.00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинків №№ 2 та №2-Б по вул. Олександрійській у м. Чорноморську Одеського району Одеської області, незаконно збув ОСОБА_8 два зіп-пакети, обмотані ізоляційною стрічкою червоного кольору, в одному із згортків була порошкоподібна речовина світло-сірого кольору - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP в якому становв 0,5 г, отримавши за це від ОСОБА_8 500 грн.

Після чого того ж дня ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_7 два згортки, перемотані ізоляційною стрічкою червоного кольору, в одному з яких наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP в якому становив 0,5 г.

27 червня 2023 року ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України («якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення»), про що складено відповідний протокол.

27 червня 2023 року ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у тому числі вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та просить визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на думку сторони обвинувачення, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку, наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це захисник просила обрати щодо підозрюваного м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000882 від 13 грудня 2022 року, рапорт, заяви ОСОБА_8 , протоколи огляду коштів, протокол огляду, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , довідка про отримання коштів, постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта, постанова про долучення до матеріалів речових доказів, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , повідомлення про підозру.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того,надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_7 інкримінується вчинення двох тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які кримінальним законом України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Вчинення вищезазначених злочинів поставлене за провину ОСОБА_7 під час іспитового строку, який визначив йому Іллічівський міський суд Одеської області у вироку від 30 вересня 2021 року. Таким чином ОСОБА_7 , розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання до десяти років позбавлення волі та можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема через зміну місця проживання, в тому числі шляхом виїзду за межі України. Яких-небудь факторів, які б могли стримати підозрюваного від спроб ухилення від органу досудового розслідування та суду, не встановлено,

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Як вбачається з наданих матеріалів свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є знайомими підозрюваного. Свідок ОСОБА_8 був оперативним покупцем психотропної речовини у ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

З таких обставин підозрюваний, якому достеменно відомі контакти та адреси проживання свідків, зокрема ОСОБА_8 , може вчиняти незаконний вплив на нього, а саме спроби схилити його до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності,

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Як вбачається з допиту підозрюваного ОСОБА_7 придбавав психотропну речовину для збуту у жінки на ім`я « ОСОБА_10 », яка, у свою чергу, направляла світлини «закладок» особі, яку ОСОБА_7 називав «Шефом», тобто таку, яка здійснює кримінальну діяльність конспіративно, наразі ці особи слідством встановлюються. Враховуючи викладене, підозрюваний, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе попередити інших осіб, які збували йому або збували разом з ним психотропні речовини, про здійснення досудового розслідування щодо нього з метою надання їм можливості зникнути,

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_7 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні декількох епізодів збуту психотропних речовин. Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів підозрюваний не працює, проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , відомості про які-небудь його законні доходи або джерела існування слідчому судді не надані. За таких обставин, враховуючи відсутність у підозрюваного доходів та наявність у нього зв`язків серед осіб, які розповсюджують заборонені речовини, відповідні знання, уміння та навички, логічним є висновок про те, що підозрюваний може в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний є неповнолітнім, йому 17 років.

Вирішуючи питання про застосування до нього запобіжного заходу слідчий суддя враховує надані відомості про особу підозрюваного, зокрема, його вікові, психологічні особливості, заняття, поведінку у житті та побуті.

Як зазначено вище, 30 вересня 2021 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, та засуджений до 45 діб арешту, на підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Як вбачається з листа в.о. начальника Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області за період випробування матеріали щодо ОСОБА_7 органом пробації тричі направлялись до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Іллічівським міським судом Одеської області було відмовлено у задоволенні подань органу пробації, в тому числі через молодий вік підозрюваного для надання йому можливості критично оцінити свою поведінку та виправити її.

Між тим, щодо ОСОБА_7 , який достеменно знав, що він перебуває на випробуванні, а також, що органом пробації систематично ініціюється питання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням, складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень: за ч. 1 ст. 51 КУпАП («Дрібне викрадення чужого майна») 18 грудня 2021 року, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП («Вчинення домашнього насильства») щодо його матері ОСОБА_6 , 23 грудня 2021 року, 30 січня 2022 року, 02 травня 2022 року, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, ст. 178 КУпАП («Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді») 23 грудня 2021 року, 21 січня 2022 року, 30 січня 2022 року, 05 травня 2022 року, ст. 173 КУпАП («Дрібне хуліганство») 23 грудня 2021 року, 30 квітня 2022 року, ст. 175 КУпАП («Порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки») 10 квітня 2022 року, ч. 1 ст. 126 КУпАП («Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами») 21 квітня 2022 року, ч. 1 ст. 130 КУпАП («Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції») 21 квітня 2022 року.

Вказану поведінку неповнолітнього ОСОБА_7 під час випробування, наданого йому судом, можливо оцінити як антисоціальну, спрямовану на зухвале демонстрування нібито безкарності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, існування яких доведене, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просила захисник, є недоцільним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан; наявність судимості , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання та заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України), а також передання його під нагляд матері (ч. 1 ст. 493 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 492 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2023 року, включно.

Визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 червня 2023 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 серпня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, підозрюваному та його законному представнику, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя