У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1027/23

Провадження № 1-кс/534/254/23

26 травня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000364 від 12.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого кокільником-складальником НВП «Фероліт», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-26.07.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26.04.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вмотивовано слідчим необхідністю запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

11.05.2023 близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на робочій зміні в НВП «Фероліт», яке розташоване за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 66, в якому він працює на посаді кокільника-складальника, під час робочої зміни останній зайшов до приміщення виробничої майстерні, де побачив гнучкий зв`язок ІЧТ - 6 ЭЛ 1-8 (1 одиниця) та токовід малий РЭ 183.010 (1 одиниця), після чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІX, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 2915-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що (його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку гнучкого зв`язку ІЧТ - 6 ЭЛ 1-8 (1 одиниця), вартістю 7 625 грн 37 коп., тоководу малого РЭ 183.010 (1 одиниця), вартістю 3 337 грн 36 коп., всього на суму 10 962 грн 73 коп.

Після цього ОСОБА_5 попрямував до виходу з території НВП «Фероліт», вийшов за ворота, де і був затриманий працівником вказаного підприємства. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за №0000364.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити повністю.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно нього, запевняв, що більше не вчинить нового злочину та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не збирається.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з представлених суду матеріалів, у провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року під №0000364 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 24 травня 2023 року о 17 год 55 хв ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному ОСОБА_5 25 травня 2023 року о 18 год 30 хв з дотриманням вимог ч.2 ст.15 ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом крадіжки; заявою про повідомлення про злочин від представника потерпілої особи; протоколами допиту представника юридичної особи, яку визнано потерпілою; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події з фототаблицею; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; висновком експерта; рапортом працівника поліції; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та позицією підозрюваного, висловленої ним у судовому засіданні, який вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини) п 51, в якому суд указав, що обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

За змістом ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, належним чином умотивована. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні саме тяжкого злочину, раніше судимий за злочини проти власності, працевлаштований, проживає разом з батьками, тобто має певні соціальне зв`язки. Отже, зазначені обставини у їх сукупності є підставою для застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці до 26.07.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;

2) не відлучатись за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та діє до 26.07.2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1