ЄУН № 311/1255/21
Провадження № 1-і/337/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 17 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.ч.3, 4 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі рішення зборів судді Токмацького районного суду від 10.03.2022 року, Токмацьким районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

Прокурором в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, вказано на існування у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігнення іншими запобіжними заходи.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі. Також пояснила, що наразі зібрана більшість обсягу доказів необхідна для відновлення втраченого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . І в наближеній перспективі розгляд справи по суті буде продовжено.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки справа не розглядалась протягом тривалого часу, і він безпідставно перебуває під вартою. Сторона обвинувачення не вчиняє жодних дій для розгляду по суті кримінального провадження. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в Реабілітаційному центрі у м. Дніпро.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Севастополь АР Крим, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий. Остання судимість 07.02.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 18.07.2016 року умовно-достроково на 5 місяців 14 днів.

17 січня 2021 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та ухвалою слідчого судді від 19 січня 2021 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний та продовжувався слідчим суддею і судами з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, розгляд якого ініційовано прокурором з дотриманням встановленого ч.1 ст. 199, ч.3 ст. 331 КПК України строку, під час строку дії ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановлені слідчим суддею, судом ризики не зменшилися та є актуальними. Можливість застосування у справі навіть запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлена в судовому засіданні не була оскільки стороною захисту не надавались суду підтвердження можливості проживання ОСОБА_5 на підконтрольній Україні території, і можливість матеріального забезпечення його фізіологічних потреб, у разі застосування цілодобового домашнього арешту. Крім того, перебування під домашнім арештом в центрі реабілітації, діючим КПК України не передбачено.

З урахуванням обставин, викладених в клопотанні прокурора, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.ч.3, 4 ст. 187 КК України, в яких він обвинувачується, які є особливо тяжкими злочинами і передбачають покарання, в тому числі, у вигляді довічного позбавлення волі. Крім того, інкриміновані злочини, спричинили загибель людини. Отже в цілому суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливістю застосування інших запобіжних заходів, суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Однак, продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи із системного аналізу положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, практики ЄСПЛ, враховуючи тривалістьтримання ОСОБА_5 під вартою два роки сім місяців, з яких тривалий час кримінальне провадження по суті не розглядається, суд вважає за необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відповідно до п.3) ч.5 ст. 182 КПК України - у мінімально передбаченому розмірі, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду, вказаний розмір застави надасть можливість як забезпечити виконання обвинуваченим процесуальним обов`язків, так і здійснити відшкодування спричинених потерпілим збитків.

Підстав для беззаперечної неможливості застосування такого альтернативного запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження з урахуванням його тривалості, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» строком на 60 днів до 30 жовтня 2023 року (включно).

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися за межі міста мешкання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі поза межами судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1