Справа № 331/1938/22
Провадження № 1-кс/331/857/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесеніської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 05 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.10.2019 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2022 року був умовно-достроково звільнений 12.05.2022 року. Не відбутий строк покарання 9 місяців 15 днів,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Вознесеніської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000613, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 04 липня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 45 по вулиці Фортечній у місті Запоріжжі, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_8 , усвідомлюючи наслідки нанесення тяжких тілесних ушкоджень у вигляді фізіологічної смерті людини і бажаючи їх настання, наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_8 , відповідно до посмертного епікризу: «полі травма, ЗЧМТ, забійна рана волосистої ділянки голови справа. Закрита травма грудної клітки, контузія органів середостіння та легень. Закрита травма черевної порожнини. Розрив селезінки. Відрив брижі товстого кишківника, з пошкодженням товстої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча важкого ступеню. Заочеревинна гематома зліва. Множинні садна, забої кінцівок та тулуба. Геморагічний шок ІІІ ст.»

Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 був доставлений до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 25 хвилин помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив, що встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

05 липня 2022 о 13 год. 00 хв. органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, здійснено затримання громадянина України ОСОБА_4

06 липня 2022 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке того ж дня, 06 липня 2022 року, оголошено йому.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08 липня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 01 вересня 2022 року.

30 серпня 2022 року керівником Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2022 року.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

рапортами чергового ЄО 8648, 8651;

протоколом огляду місця події від 04.07.2022 року ділянки місцевості біля будинку № 45 по вулиці Фортечній у місті Запоріжжі, в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, недопалок з нашаруванням речовини бурого кольору;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

посмертним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 8664;

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в ході якого затриманий пояснив, що наносив тілесні ушкодження потерпілому;

протоколом огляду місця події від 05.07.2022 року, у приміщенні моргу КНП «МЛЕ та ШМД», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, в ході якого оглянуто труп чоловіка;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протокол впізнання трупу за участю свідка ОСОБА_13 ;

висновками судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні також вказано, що 01 вересня 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій: скласти та оголосити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з врахуванням висновку судово-медичної експертизи; отримати висновок судово-біологічної експертизи; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування, ризики та обставини, передбачені ч. 1 ст.ст. 177, 178 КПК України, та вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час невідбутої частини умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, також взяв до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований. Наявний ризик повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України). Відповідно до довідки про звільнення, ОСОБА_4 відбував покарання, на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2022 року звільнений, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 9 місяців 15 днів. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що реальне відбування покарання ОСОБА_4 не вплинуло на поведінку останнього, не досягло своєї головної мети щодо того, щоб ОСОБА_4 зробив для себе певні висновки. Матеріали, які характеризують підозрюваного, свідчать про стійку протиправну поведінку і високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, і тому слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто до 01.10.2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала за вищевикладеними мотивами та обґрунтуваннями, просила клопотання задовольнити. Прокурор вказала, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання намагався приховати злочин, шляхом зникнення з місця події, таким чином наявний ризик приховування від суду та слідства підозрюваним. Вказана поведінка вказує на відсутність каяття з його боку. Також прокурор обґрунтувала ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки ОСОБА_4 знайомий із свідками. Прокурор також вказала на те, що кримінальне правопорушення вчинено під час невідбутого терміну умовно-дострокового звільнення. Враховуючи, що строк дії ухвали про тримання під вартою спливає 01.09.2022 року, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2022 року. При цьому, ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, та підстави, за яких було обрано запобіжний захід, не змінились. Застосування ж іншого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор не вбачає за можливе.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000613, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та підстави для продовження застосування запобіжного заходу, а саме:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 05.07.2022 року, відповідно до якого 04.07.2022 року близько 22 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 45 по вулиці Фортечній у м. Запоріжжя в ході раптово виниклого конфлікту, умисно нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого потерпілого доставлено до КНП «МЛЕ та ШМД», де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер від отриманих тілесних ушкоджень (а.с.5);

протокол огляду місця події від 04.07.2022 року, де оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 45 по вулиці Фортечній у м. Запоріжжя, в ході якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, недопалок зі слідами бурого нашарування (а.с.8-12);

протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які вказали, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_8 , після яких останній продовжив лежати на землі без тями до приїзду працівників поліції та карети швидкої медичної допомоги (а.с.13-15, 22-24);

протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що чув на вулиці Фортечній конфлікт між чоловіками, крики, після чого декілька хлопців з компанії почали тікати, а двоє жінок залишились. Повернувшись до місця, з якого лунали крики, він побачив чоловіка, який лежав на землі у рідині червоного кольору, скоріш за все в крові (а.с.19-21);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала в ОСОБА_4 людину, яка наносила в ході виниклого конфлікту безліч ударів в область голови та тулубу незнайомого їй чоловіка, доки останній не втратив свідомість Впізнала ОСОБА_9 його за ознаками середньої статури, слов`янської зовнішності, короткої зачіски, віком 33 роки, за рисами обличчя (а.с.16-18);

протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що вона знаходилась вдома 04.07.2022 року, вікна її квартири виходять на кіоск, де перебувала компанія, за голосом були чотири чоловіки та дві жінки, які голосно кричали, та чула звуки подібні до ударів, у зв`язку із чим вона подзвонила на лінію 102. Після вона побачила як близько трьох осіб почали тікати, по приїзду поліції трьох осіб забрали працівники поліції, а одного чоловіка забрала швидка (а.с.25-26);

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2022 року, яка пояснила, що бачила сина в останній раз на вулиці Шкільній навпроти «Синагоги», де він вживав алкогольні напої. Після розмови він пішов по вулиці Шкільній в бік магазину «Бридж». Ввечері вона почула крики біля кіосків по вулиці Фортечній, куди виходять її вікна, однак не надала цьому значення. Зранку побачила, що син ОСОБА_14 вдома не ночував, його почали розшукувати, а після, о 07-30 годин, коли син повернувся додому, ОСОБА_15 розповів, що ОСОБА_16 , молодший син, ввечері отримав тілесні ушкодження та перебуває у лікарні. Приїхавши до лікарні, їй повідомили, що син помер (а.с.27-29);

протокол впізнання трупа від 05.07.2022 року, де ОСОБА_13 впізнала в трупі її сина ОСОБА_8 за волоссям, по обличчю та тулубу (а.с.30-34);

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 05 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин (а.с.37-40);

повідомлення про підозру від 06.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.41-43);

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.07.2022 року (а.с.44-45);

висновок експерта (витяг) № 3679 від 05 липня 2022 року про проведення судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка, приблизно 40 років, якого впізнали як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, що смерть настала від закритої тупої травми живота, з ушкодженням капсули селезінки, відриву та розчавлення брижі низхідного відділу товстого кишківника, з крововиливами в товщу великого сальника та брижі товстого та тонкого кишківника, з розвитком травматичного та геморагічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті (а.с.53-56);

постанова про продовження строку досудового розслідування від 30 серпня 2022 року, яка винесена керівником Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, з якої вбачається, що продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2022 року (а.с.57-59);

довідка про звільнення ОСОБА_4 № 07695, яка видана 13.05.2022 року Шевченківським РВ з питань пробації (а.с.60-61).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, який кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08 липня 2022 року в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком до 01 вересня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування, строк якого постановлено рахувати з 22 години 00 хвилин 04 липня 2022 року, з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.46-52).

В той же час, до спливу зазначеного вище строку дії запобіжного заходу слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2022 року.

При застосуванні 08 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час не відбутої частини покарання, оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.05.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було умовно-дострокового звільнено, невідбута частина покарання становить 9 місяців 15 днів позбавлення волі.

Слідчий суддя також приймає до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до довідки про звільнення серії ЗАП № 07695 від 12.05.2022 року, ОСОБА_4 відбував покарання в Біленьківській виправній колонії № 99 Запорізької області з 19.08.2019 року по 12.05.2022 року за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 31.10.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яким призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що реальне відбування покарання ОСОБА_4 не вплинуло на поведінку останнього, та не досягло своєї головної мети щодо того, щоб ОСОБА_4 зробив для себе певні висновки.

Слідчим суддею також враховується що ОСОБА_4 був засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 19.10.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 серпня 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Матеріали, які характеризують підозрюваного, свідчать про стійку протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і високий ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення.

При розгляді питання (про продовження дії) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Дані щодо особи, відомості про стан здоров`я, постійне місце проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують у подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 , з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики які передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні, та які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання не зникли та існують до теперішнього часу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя враховує високий ступінь небезпеки злочину, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що такі обставини дають підстави не визначати розмір застави підозрюваному.

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії застосування запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Отже, аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 01 жовтня 2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199, 309, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування, до 01 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копії ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 01 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1