ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000075 від 21.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 працюючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Регіонального представництва в м. Одеса Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності.

Так, 17.02.2023, точний час не встановлено, під час видачі сертифікату про відповідність якості «Правилам класифікації та побудови морських суден Регістра судноплавства України» від 17.02.2023 № C105-3-0003-23 партії виробів металу вагою 21,224 тон директору ТОВ «ШІП РЕПЕЙР СЕРВІС» ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений отримання неправомірної вигоди від вказаного суб`єкта підприємницької діяльності. З цією метою, ОСОБА_5 17.02.2023, точний час не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні Регіонального представництва в м. Одесі Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-,офіс 407, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, в особистій розмові, під час якої ОСОБА_6 скаржився на штучні перешкоди при отриманні сертифікату про відповідність якості «Правилам класифікації та побудови морських суден Регістра судноплавства України» партії металу, повідомив ОСОБА_7 що, при передачі йому особисто неправомірної вигоди у розмірі 40 доларів США за кожну тону ваги металевих виробів, сертифікацію яких необхідно буде здійснити, ОСОБА_5 гарантує подальшу безперешкодну видачу аналогічних сертифікатів та не вчинення штучних перешкод при їх оформленні, а також прискорення процесу такого оформлення.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи необхідність прискорення процесу оформлення сертифікатів відповідності, був вимушений погодитися на пропозицію ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 10.03.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні Регіонального представництва в м. Одесі Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-А, офіс 407, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 10.03.2023 становило 7313 (сім тисяч триста тринадцять гривень за не створення штучних перешкод під час проведення сертифікації та надання сертифікату №C105-3-0004-23 від 10.03.2023 про відповідність якості «Правилам класифікації та побудови морських суден Регістра судноплавства України» партії металевих виробів вагою 4,740 тон, власником яких є ТОВ «ШПІ РЕПЕЙР СЕРВІС».

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 не вживаючи додаткових заходів контролю передав ОСОБА_6 сертифікат № С105-3-0004-23 від 10.03.2023 про відповідність якості «Правилам класифікації та побудови морських суден Регістра судноплавства України» партії металевих виробів вагою 4,740 тон, власником яких є ТОВ «ШПІ РЕПЕЙР СЕРВІС». Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 27.03.2023 приблизно о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі дороги біля буд. 61-А по вул. Приморській у м. Одеса, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 27.03.2023 становило 54852 гривні (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні) за не створення штучних перешкод під час проведення сертифікації та надання сертифікату № C105-3-0005-23 від 24.03.2023 про відповідність якості «Правилам класифікації та побудови морських суден Регістра судноплавства України» партії металевих виробів вагою 37,920 тон, власником яких є ТОВ «ШП РЕПЕЙР СЕРВІС».

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 не вживаючи додаткових заходів контролю передав ОСОБА_7 сертифікат № C105-3-0005-23 від 24.03.2023 про відповідність якості «Правилам класифікації та побудови морських суден Регістра судноплавства України» партії металевих виробів вагою 37,920 тон, власником яких є ТОВ «ШПІ РЕПЕЙР СЕРВІС».

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

29 червня 2023 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та вона разом з обвинувальним актом надана до суду.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади а саме: керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та у державних підприємствах строком на 3 роки. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні зазначили, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК і КК України, та просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, який ставиться йому у вину, і заявив, що визнання ним винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України обвинуваченому судом роз`яснені та йому зрозумілі.

Ухвалюючи вирок, на підставі укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч.1 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та активно, за твердженням сторони обвинувачення, сприяв в розкритті злочину, те що ОСОБА_5 не має судимостей, а внесену ним заставу як альтернативу триманню під вартою за його заявою перераховано на підтримку ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади а саме: керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та у державних підприємствах строком на 3 роки.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 ОСОБА_5 було змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі клопотання заставодавця вирішено перерахувати суму сплаченої застави у розмірі 214720 гривень на спеціальний рахунок Збройних Сил України.

Водночас, суд враховує, що строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків був визначений до 28.07.2023, проте, після його спливу сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про їх продовження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

В силу ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на правову природу цього запобіжного заходу він не може існувати без покладення на обвинуваченого передбачених у кримінальному процесуальному законі обов`язків. При цьому, строковий характер мають саме обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (ч. 7 цієї статті), а не сам запобіжний захід.

З огляду на зазначене, на теперішній час відносно ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в частині зобов`язання виконувати обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, прибувати до суду за кожним його викликом, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені арешти на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 р. (справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4169/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4170/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4171/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4172/23).

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: судової експертизи комп`ютерно-технічної експертизи у сумі 16728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 60 коп. (Акт № 23-1728); судової технічної експертизи документів у сумі 19118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 40 коп. (Акт № 23-1729); судової експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 24 коп. (Акт №23-1730).

Вирішуючи питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадження судом встановлено наступне.

Постановами т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 28.03.2023 року, визнано речовими доказами, на які ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року (справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4169/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4170/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4171/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4172/23) накладено арешти, а саме:

- дві спиртові серветки зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 та спиртову серветку, яка являє собою контрольний взірець;

- 4 аркуші паперу формату А4 із відтиском печатки інженера інспектора Регіонального представництва в м. Одесі Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»; 4 аркуші паперу формату А4 із відтиском печатки Регіонального представництва в м. Одесі Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»; копію свідоцтва № S-0835; копію свідоцтва № НОМЕР_1 ; копію свідоцтва № НОМЕР_2 ; копію свідоцтва № СПК02066753/0127-19; копію функціональних обов`язків інженера-інспектора ОСОБА_5 ; Довіреність від 01.01.2023; копію посадових обов`язків інженера-інспектора № 2-12-103 на 8 арк.; копію сертифікату № С 105-3-0004-23 від 10.03.2023 на 1 арк.; копію сертифікату якості № 53636 від 11.11.2019 на 1 арк.; копію сертифікату № С 105-3-0003-23 від 17.02.2023 на 1 арк.; Сертифікат якості № 51399 від 29.10.2019 на 1 арк.; копію наказу № 331-К від 14.11.2022; копію наказу № 322-К від 19.10.2022; копію наказу № 434-К від 03.12.2018 на 1 арк; Титульний лист «журналу реєстрації документів, які видаються групи 3 315.16»; копію листа ТОВ «Шіп Репейр Сервіс» від 21.03.2023; дві копії журналу реєстрації формату А3; копію сертифікату № С105-3-0005-23 від 24.03.2023 на 1 арк.; копію сертифікату якості № 51399 від 29.10.2019 на 1 арк.;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами банкнот (в кількості 15 банкнот): PH31807444B; LF28415893J; LB43321650R; PF60413923J; LF58273490G; PA29783713B; PF29018640J; PF70108139G; PQ16446628C; LB31189242H; PF92052017G; PI28588465A; PB48492849J; PH11264807B; PF45951063D; грошові кошти у сумі 40 гривень, купюрами по 20 гривень наступними серіями та номерами банкнот (в кількості 2 банкноти): ЮЄ2770694; ЮД5706583; мобільний телефон марки «SHARP» в корпусі чорного кольору, із системою логічного захисту, із силіконовим чохлом чорного кольору; гаманець шкіряний коричневого кольору; банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 ; картку учасника клубу «Watsons» № НОМЕР_6 ; аркуш паперу із чорновими записами; банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; картку «Метро» на ім`я ОСОБА_5 ; картку «Фокстрот клуб» № НОМЕР_8 ; банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_9 ; куртку чорного кольору на змійці;

- грошову купюру номіналом 10 доларів США серії MI22476602A; грошову купюру номіналом 10 доларів США серії MB37206351B; грошову купюру номіналом 10 доларів США серії JD11402600B; грошову купюру номіналом 5 доларів США серії MB47414760A; грошову купюру номіналом 5 доларів США серії IF91983316B; грошову купюру номіналом 5 доларів США серії ML10354241I; грошову купюру номіналом 5 доларів США серії ML24517047D; грошову купюру номіналом 50 доларів США серії MI17137293A; грошову купюру номіналом 50 доларів США серії MI05782178A; грошову купюру номіналом 50 доларів США серії MB35336035D; грошову купюру номіналом 50 доларів США серії MA00201691A; грошову купюру номіналом 50 доларів США серії EB27904236A; грошову купюру номіналом 50 доларів США серії MD16102843A; грошову купюру номіналом 50 доларів США серії MA15864850A; грошову купюру номіналом 20 доларів США серії IA08833305C; грошову купюру номіналом 20 доларів США серії MF12847163D; грошову купюру номіналом 20 доларів США серії JH38379048A; грошову купюру номіналом 1 долар США серії A70461384C; грошову купюру номіналом 1 долар США серії H30672373A; грошову купюру номіналом 1 долар США серії B64021659D; грошову купюру номіналом 1 долар США серії B45684535M; грошову купюру номіналом 1 долар США серії F93394898B; грошову купюру номіналом 100 доларів США серії AA71779867A; грошову купюру номіналом 200 Євро серії X5; грошову купюру номіналом 100 Євро серії WA; грошову купюру номіналом 100 Євро серії S6; грошову купюру номіналом 100 Євро серії X4; грошову купюру номіналом 100 Євро серії S2; грошову купюру номіналом 100 Євро серії X5; грошову купюру номіналом 100 Євро серії X5; грошову купюру номіналом 100 Євро серії N1; грошову купюру номіналом 100 Євро серії S4; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SB; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SB; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SC; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SB; грошову купюру номіналом 50 Євро серії S9; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SA; грошову купюру номіналом 50 Євро серії Z7; грошову купюру номіналом 100 Євро серії P7; грошову купюру номіналом 20 Євро серії UF; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SE; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SA; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SC; грошову купюру номіналом 50 Євро серії X4; грошову купюру номіналом 50 Євро серії S3; грошову купюру номіналом 50 Євро серії X8; грошову купюру номіналом 50 Євро серії S5; грошову купюру номіналом 50 Євро серії P6; грошову купюру номіналом 50 Євро серії RA; грошову купюру номіналом 50 Євро серії EB; грошову купюру номіналом 50 Євро серії S9; грошову купюру номіналом 50 Євро серії X1; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SD; грошову купюру номіналом 50 Євро серії SE; грошову купюру номіналом 50 Євро серії RD; грошову купюру номіналом 50 Євро серії WA; ноутбук фірми «DELL» в корпусі сірого кольору з кодом 8 разом із зарядним пристроєм фірми «DELL».

За змістом положень ч.9 ст.100, абз.8 п.2 ч.3 ст.374 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).

Частина друга статті 100 КПК України визначає, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, зміст якої розкрито статтею 26 КПК, а саме за частиною 1 цієї статті сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а за частиною 3 цієї статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В судовому засіданні прокурором, для того щоб суд під час ухвалення рішення у цій справі міг вирішити питання про долю речових доказів, надано згадані вище постанови слідчого та ухвали слідчого судді про визнання речей та документів речовими доказами та накладення арешту на них.

Проте, прокурором не надано суду жодних документів, доказів та будь-яких даних щодо походження, належності та місця знаходження (зберігання) речових доказів, тобто даних про дотримання слідчим під час досудового розслідування вимог ч.2 ст.100 КПК України. При цьому, суд встановив, що процесуальні рішення слідчого, якими речі та документи визнані речовими доказами не містять у собі рішення яким чином і де слід зберігати речові докази у даному кримінальному провадженні, тобто рішення, прийнятого з дотриманням порядку зберігання речових доказів, визначеного Кабінетом Міністрів України, а прокурор у судовому засіданні навіть не спромігся висловити свою позицію як має бути вирішена доля речових доказів у даному кримінальному провадженні, надати суду раціональні пояснення де зберігаються речові докази, хто є їх власником і, як на його переконання слід вирішити подальшу їх долю.

Відтак, за відсутності даних про походження речових доказів, їх власників та місць зберігання, суд, дотримуючись основних засад кримінального провадження, таких як законність, верховенство права та недоторканність права власності, позбавлений можливості, ухвалюючи вирок у даній справі, вирішити долю речових доказів у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України. При цьому, суд переконаний, що такий встановлений факт недотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону в частині не надання суду доказів про те, яку долю мали речові докази у справі на стадії досудового розслідування, де вони зберігались та зберігаються, не перешкоджає прийняттю судом рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку. Водночас суд роз`яснює, що сторони даного кримінального провадження вправі звернутись до суду з клопотанням про вирішення питання долі речових доказів в порядку виконання судового рішення, визначеному ст.ст.532-539 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2023 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, а саме: керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та у державних підприємствах строком на 3 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 р. (справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4169/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4170/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4171/23, справа № 947/10293/23, провадження № 1-кс/947/4172/23), скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судової комп`ютерно-технічної експертизи у сумі 16728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 60 коп.( Акт№ 23-1728); судової технічної експертизи документів у сумі 19118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 40 коп. (Акт№ 23-1729); судової експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 24 коп. (Акт№23-1730), а всього стягнути 44928 (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень 24 коп.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується з підстав, які викладені в мотивувальній частині вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, лише у випадках, встановлених ст.473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

03.08.2023

Єдиний унікальний номер справи: №522/13347/23

Номер провадження № 1-кп/522/2521/23

Головуючий суддя ОСОБА_1