Справа № 185/4592/23
Провадження № 1-кс/185/1787/23
12 вересня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
НОМЕР_1 (Українська гривня),
НОМЕР_2 (Українська гривня);
-грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ
НОМЕР_3 (Долар США),
НОМЕР_4 (Українська гривня),
НОМЕР_5 (Українська гривня),
-грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ
НОМЕР_7 (Українська гривня).
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалами слідчого судді Павлоградськогоміськрайонногосуду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року накладено арешт грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Південверстатомаш» відкритих в АТ «ПУМБ», в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Банк Кредит Дніпро». Внаслідок арешту рахунків ТОВ «Південверстатомаш» фактично була заблокована правомірна господарська діяльність Товариства. Близько 25 найманих працівників не можуть отримувати заробітну плату, підприємство не сплачує податки та збори до бюджету.
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання,вважає подане клопотання передчасним, оскільки на даний час за тимчасовим доступом здійснюється вилучення інформації в банках. За результатами отриманої інформації вже буде зрозумілий рух коштів по рахункам. На даний час підстави для скасування арешту відсутні.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює директором ТОВ «Південверстатомаш», на даних час усі рахунки підприємства арештовані, підприємство не має можливості здійснювати господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки та збори до бюджету.
Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши його обґрунтування, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правиламист. 132 КПК Українийого застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна 09 серпня 2023 року не оскаржувалася, набрала законної сили.

На даний час досудове розслідування триває, встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на грошові кошти не відпали.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти відпала потреба, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24 січня 2023 року за ознаками ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1