Справа № 161/4793/23
Номер провадження 1-кс/167/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 1 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002250,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 1 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під

№ 0002250.

Скарга обгрунтовується тим, що слідчим ОСОБА_5 винесено дану постанову про закриття кримінального провадження без дослідження доказів і проведення слідчих дій, а тому ОСОБА_4 просить її скасувати.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився. У скарзі ОСОБА_4 зазначає про розгляд скарги у його відсутність.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги. Зазначила, що всупереч вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0002250 належним чином не здійснювалося. Органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій на встановлення обставин, про які зазначав ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема обставин щодо суперечності показів свідка ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка від 29 вересня 2014 року та його пояснень, наданих під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за пунктами 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), і наявності у кримінальному провадженні протоколів допитів свідків, які фактично не давали такі покази. На переконання представника про неефективне досудове розслідування свідчать як матеріали кримінального провадження під № 0002250, так і зміст оскаржуваної постанови, в якій слідчий обмежується формальними висновками без наведення конкретних мотивів її прийняття і обставин, які були встановлені в ході проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження. З огляду на викладене представник ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого від 1 березня 2022 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а тому, на підставі статтей 303, 304, 306, 307 КПК, просить її скасувати і направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв.

До суду від імені прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_4 , які зводяться до того, що ця скарга є безпідставною через відсутність будь-якого обґрунтування. Крім того, в ході досудового розслідування цього кримінального провадження (за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1

ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384 КК) було встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим за пунктами 4, 9, 13

ч. 2 ст. 115 КК та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 2 листопада 2015 року та постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року цей вирок залишено без змін. При розгляді даного кримінального провадження в суді не знайшли свого підтвердження повідомлені ОСОБА_4 обставини про його катування в ДУ «Луцький слідчий ізолятор». Посилання ж на вчинення щодо нього інших неправомірних дій працівниками цієї установи та органом досудового розслідування були предметом дослідження у кримінальних провадженнях під № 0003201,

№ 0000345, внесених до ЄРДР за аналогічними, як і в кримінальному провадженні

під № 0002250, заявами. В ході досудового розслідування цих кримінальних проваджень допитано ряд свідків, проведено службову перевірку щодо дій посадових осіб

ДУ «Луцький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , за результатами проведення якої встановлено відсутність складів кримінальних правопорушень, а тому кримінальні провадження закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положенням ст. 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК підлягають, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

За вимогами ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2019 року службовою особою Генеральної прокуратури України внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та зареєстровано кримінальні провадження:

№ 0002250 за ч. 1 ст. 371 КК (за фактом можливого завідомо незаконного затримання співробітниками Луцького РВ УМВС України у Волинській області);

№ 0002251 за ч. 1 ст. 372 КК (за фактом можливого притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області);

№ 0002252 за ч. 1 ст. 162 КК (за фактом можливого порушення недоторканності житла співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області);

№ 0002253 за ч. 1 ст. 384 КК (за фактом можливого введення в оману суду співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області);

№ 0002254 за ч. 1 ст. 364 КК (за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області);

№ 0002255 за ч. 1 ст. 365 КК (за фактом можливого зловживання владою або службових повноважень працівником правоохоронних органу співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області);

№ 0002256 за ч. 1 ст. 127 КК (за фактом можливого катування співробітниками ДУ «Луцький слідчий ізолятор»);

№ 0002257 за ч. 1 ст. 365 КК (за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу співробітниками ДУ «Луцький слідчий ізолятор»);

№ 0002258 за ч. 1 ст. 375 КК (за фактом можливого постановлення суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області, Апеляційного суду Волинської області та колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду завідомо неправосудного вироку, ухвали та постанови);

№ 0002259 за ч. 1 ст. 364 КК (за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області, Апеляційного суду Волинської області та колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду);

№ 0002260 за ч. 1 ст. 365 КК (за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області, Апеляційного суду Волинської області та колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду);

№ 0002262 за ч. 1 ст. 364 КК (за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем працівниками прокуратури Волинської області);

№ 0002263 за ч. 1 ст. 372 КК (за фактом можливого притягнення працівниками прокуратури Волинської області завідомо невинного до кримінальної відповідальності).

Постановою прокурора ОСОБА_8 від 21 листопада 2019 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження, якому в ЄРДР присвоєно

№ 0002250.

Згідно із постановою слідчого ОСОБА_9 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні під № 0002250.

У ході досудового розслідування слідчим доручено оперативним працівникам ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» допитати ОСОБА_4 щодо обставин, викладених у його заяві. З протоколу допиту ОСОБА_4 від 18 червня 2020 року слідує, що по суті поставлених питань останній зазначив, про необхідність у визнанні його потерпілим та особистого допиту слідчим.

Згідно з протоколом огляду документів від 18 жовтня 2022 року проведено огляд матеріалів кримінального провадження під № 0003201 (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК), яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо можливого зловживання службовим становищем суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області та Апеляційного суду Волинської області, зокрема вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 листопада 2015 року, постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа № 161/20481/14-к), виготовлено їх копії та долучено до матеріалів кримінального провадження під № 0002250.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9

від 16 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0002250 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб складів кримінальних правопорушень, яку ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року скасовано.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002250 на 6 місяців до 6 серпня 2022 року включно.

Також у матеріалах справи міститься копія висновку службової перевірки, затвердженого

8 серпня 2017 року в.о. першого заступника начальника Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка проводилася на підставі постанови прокурора від 11 липня 2017 року про доручення на проведення службового розслідування (в межах кримінального провадження № 0000345 за ч. 1 ст. 365,

ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК). Відповідно до копії цього висновку за результатами проведеної службової перевірки не встановлено фактів перевищення влади або службових повноважень працівниками ДУ «Луцький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 під час його тримання

у 2014-2015 роках в зазначеній установі.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові,

ОСОБА_5 від 1 березня 2022 року кримінальне провадження № 0002250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365,

ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384 КК, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб складів кримінальних правопорушень.

Також із вказаної постанови слідує, що кримінальне провадження № 0002250 в частині розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК постановою слідчого від 31 січня 2022 року закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 про визнання неконституційним положень ст. 375 КК.

Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Із змісту копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування оглянуто судові рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за пунктами 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК та зроблено висновок, що за своєю суттю звернення ОСОБА_4 зводяться до незгоди із вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, яким йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а також щодо безпідставного та незаконного утримання в ДУ «Луцький слідчий ізолятор». Натомість, на переконання слідчого, правомірність дій щодо розгляду цього кримінального провадження проаналізована Верховним Судом та встановлено законність прийнятих щодо нього рішень. Посилається слідчий і на те, що за заявами ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування за можливими фактами: перешкоджання йому в листуванні з Уповноваженим ВРУ з прав людини, катування, примушування в зізнанні у вчиненні злочину, порушення права на захист під час перебування в ДУ «Луцький слідчий ізолятор». Так, Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції проведено службове розслідування, допитано ряд свідків, і за висновком від 8 серпня 2017 року не встановлено таких фактів. Далі, слідчий зазначає про те, що при розгляді кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 спростована обставина примушування його до зізнання у вчиненні злочину. На підставі вищевказаного, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК через відсутність складів кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372,

ч. 1 ст. 384 КК.

Отже, з огляду на зміст постанови, незрозумілим є які саме слідчим проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на отримання (збирання) доказів з метою підтвердження/спростування викладених у заяві ОСОБА_4 обставин: 1) за фактом можливого порушення недоторканності житла співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області; 2)за фактом можливого введення в оману суду співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області; 3) за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області; 4) за фактом можливого зловживання владою або службових повноважень працівником правоохоронних органу співробітниками ОВС СУ УМВС України у Волинській області; 5) за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем працівниками прокуратури Волинської області, і які органом досудового розслідування були встановлені обставини, що вплинули на прийняття оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження в цій частині.

Зазначене свідчить про недотримання слідчим ОСОБА_5 вимог статей 91-94 КПК щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, недотримання вимог ст. 9 КПК щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Отже, оскаржувана постанова винесена без з`ясування усіх обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають встановленню, а тому вона винесена передчасно. За таких обставин доводи ОСОБА_4 про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження заслуговують на увагу, а тому скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого

ОСОБА_5 від 1 березня 2022 року про закриття кримінального провадження

№ 0002250.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Cкасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові,

ОСОБА_5 від 1 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002250 від 25 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364,

ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384 КК.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 28 серпня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1