Провадження № 1-кп/756/499/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» серпня 2023 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, працевлаштованого ТОВ «Проф-інвест сервіс» на посаді вантажника, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 17.11.2003 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 185, 4. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяці;

- 08.04.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13.05.2014 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 04.02.2016 року з не відбутим строком покарання 11 місяці 18 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці, ОСОБА_5 зустрівшись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, а саме моторного відсіку автомобіля. Після чого, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, 02.10.2020, близько о 17 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 59, біля під`їзду №5, помітили автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не стежить, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, використавши заздалегідь підготовлені знаряддя, відкрили капот вище вказаного автомобіля та дістали автомобільний акумулятор «555 60 Ват», вартістю 1 680 грн. Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для вчинення злочину, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей самий час до них підійшов власник вказаного автомобіля ОСОБА_6 та затримав ОСОБА_5 . Інший невстановлений досудовим розслідуванням чоловік з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , міг завдати майновий збиток ОСОБА_6 на суму 1680 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв активному розкриттю злочину та відшкодував матеріальний збиток потерпілому в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, з 2020 року нових кримінальних правопорушень не вчиняв, на думку суду став на шлях виправлення, характеризується за місцем проживання та місцем роботи позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 року народження та 2009 року народження, враховуючи наслідки вчинених ним правопорушень, вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 50 КК України, бере до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів та те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Разом з тим, враховуючи, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, ті обставини, що викрадене майно потерпілому повернуто, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення міри покарання обвинуваченому, який просив обрати покарання, що не пов`язане позбавленням волі, крім того, суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо наявності в останнього хронічних захворювань, тому виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, а також виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому, на думку суду, призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: автомобільний акумулятор «555 60 Ват» - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1