ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1078/23 Справа № 189/1250/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000043, за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, про відмову у відсторонені від посади, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2023 року відмовлено у відсторонені від посади ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи комунального закладу освіти «Покровський ліцей» Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області може незаконно впливати на свідків. При цьому не надано доказів, що ОСОБА_7 перешкоджала кримінальному провадженню або вчиняла якісь незаконні дії, а сама тяжкість покарання не може бути підставою для відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, а ОСОБА_7 відсторонити від посади.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки ОСОБА_7 сама підтвердила, що більшість свідків раніше працювали в її підпорядкуванні, тому підозрювана може впливати на них, про що також свідчить її посада заступника директора з навчально-виховної роботи комунального закладу освіти «Покровський ліцей» Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Разом з цим, ОСОБА_7 може працювати вчителем дистанційно, що ніяким чином не перешкоджає право останньої на працю.

Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги.

В апеляційному суді захисники та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви слідчого судді, клопотання про відсторонення від посади, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із суті оскаржуваної ухвали, апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Як слідує із змісту клопотання, що ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР під № 0000043 від 08 листопада 2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.(а.с.5)

29 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.(а.с.92-95)

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даних, що ОСОБА_7 , якимось чином здійснювала вказані протиправні дії ні до клопотання, ні до апеляційної скарги не додано.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради, а відсторонити слідчий просить останню від посади заступника директора з навчально-виховної роботи комунального закладу освіти «Покровський ліцей» Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, тобто з тієї посади на яку ОСОБА_7 було прийнято, і на якій остання не вчиняла кримінальне правопорушення, яке зазначено в підозрі.

Доводи клопотання слідчого, на думку апеляційного суду, ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні вже направлено обвинувальний акт до суду, тобто досудове розслідування закінчено, що позбавляє можливості апеляційний суд вирішити питання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року, про відмову у відсторонені від посади, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.2 ст.364 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4