В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 24 грудня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сирове Врадіївського району Миколаївської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта неповна-середня, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні шістьох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 18 грудня 2022 року близько 19.00 год. перебував на території домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . У вказаному домоволодінні також знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_5 .. Всі разом спілкувались, розпивали пиво. В якийсь момент між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раптово виникла сварка, в ході якої всі попрямували з будинку в двір. В ході суперечки, ОСОБА_3 , не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не врахувавши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, які він повинен був передбачити, маючи реальну можливість уникнути їх, але діючи зі злочинною необережністю, підійшов до потерпілого та умисно, реалізуючи задумане, наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови, а саме в обличчя, від яких останній впав на бетонну поверхню подвір"я. Коли ОСОБА_5 знаходився на бетонній поверхні, то ОСОБА_3 наніс потерпілому ще два удари кулаками рук в область голови. Внаслідок умисно нанесених ударів, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження - перелом наколінника справа, які відносяться де категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 18 грудня 2022 року в АДРЕСА_2 від ОСОБА_3 отримав удари в голову, в результаті падіння отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, проходив тривале лікування. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, вчинив нетяжкий злочин.

Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, досудову доповідь органу пробації про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.128 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, позицію потерпілого, який не заявляв претензій до обвинуваченого.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

У даному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позовних вимог цивільним позивачем зазначено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічно-травматологічно-гінекологічнному відділенні КНП "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради з 27 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року, тобто 17 ліжко-днів та витрати установи склали 25105,45 грн., які просив стягнути з ОСОБА_3 , оскільки в добровільному порядку витрати не відшкодовано.

Вирішуючи вимоги позову прокурора в інтересах держави, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені витрати держави на лікування потерпілого в сумі 25105,45 грн..

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради (р/р НОМЕР_1 , Державна казначейська) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 25105 (двадцять п`ять тисяч сто п`ять) грн. 45 коп..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: